El dogma de mercado y
las herejías que nunca llegan a convertirse en Blasfemias
Las
críticas neoliberales al neoliberalismo
4/4
06.07.2016
3. Las Herejías neoliberales, no son blasfemias (contra el neoliberalismo).
Liminar
Pierre
Bourdieu, tanto como José Carlos Mariátegui, han contribuido en la
interpretación correcta del significado de la herejía, la
crítica hereje. Esta rectificación es útil a la hora de dar cuenta de los
cambios en el neoliberalismo y fundamental para interpretar su versión de nuevo
cuño que se pretende consolidar hoy:
(…) La
herejía, la heterodoxia, como ruptura crít ica, que está́ a
menudo ligada a la crisis, junto con la doxa, es la que obliga a los
dominantes a salir de su silencio y les impone la obligación de
producir el discurso defensivo de la ortodoxia, un pensamiento
derecho y de derechas quetrata de restaurar un equivalente de la adhesio ́ n
silenciosa de la doxa (…) la subversión herética afirma ser un
retorno a los oriǵ enes, al espiŕ itu, a la verdad del juego, en contra de la
banalización y degradación de que ha sido objeto [énfasis propio; las
cursivas no pertenecen al texto] (Bourdieu 2002, 121-122).
Así
se entiende y se clarifica que la doxa del mercado, el
neoliberalismo, existe en su versión orto-doxa: el fundamentalismo
de mercado, dogmática que defiende a limine el libertinaje
–hoy casi desahuciado, ¡por los mismos neoliberales!– pero, al mismo tiempo, se
consolida una nueva versión: la hetero-doxa, donde el mercado es
fundamental, defensora de las libertades “auténticas” de mercado, operación que
pretende renovar la fe en el neoliberalismo y actualizarlo.
Esa
es la función para la cual está dispuesta la herejía (neoliberal) y las
críticas herejes. Lo que se necesita, sin embargo, para superar estadoxa,
son blasfemias.
Referencias
utilizadas
Akerlof , G., Blanchard, O., Romer, D.
& Stiglitz, J. 2014. What Have We Learned?:
Macroeconomic Policy after the Crisis. Washington: Fondo Monetario Internacional.
Astarita , R. 2008. Keynes, poskeynesianos y keynesianos
neoclásicos: apuntes de economía política. Bernal: Universidad Nacional de
Quilmes.
Barzelay , M. & Armajani, B. 1998. Atravesando
la burocracia: una nueva perspectiva de la administración pública. México:
FCE.
Benedicto
XVI . 2009. Caritas in Veritate.
Ciudad del Vaticano: Ediltrice Vaticana.
Bergsten , F. 2011. United
States in the World Economy. Speech delivered at the Chautauqua
Lecture Series: “The US Economy: Beyond a Quick Fix" (august
12). Disponible en: http://bit.ly/28J2gGS
.
Blanchard , O., Dell’Ariccia, G. & Mauro,
P. 2013. “Rethinking
Macro Policy II: Getting Granular”, Discussion note SDN/13/03. Washington:
Fondo Monetario Internacional.
Blanchard , O., Romer,
D., Spence, M. & Stiglitz, J. (eds.) 2012. In
the Wake of the Crisis. Cambridge: MIT
Press.
Blanchard , O., Dell’Ariccia, G. & Mauro,
P. 2010. “Repensar la política macroeconómica”, IFM Staff Position Note,
SPN/10/03. Washington: Fondo Monetario Internacional.
Blyth , M. 2014. Austeridad. Historia de una idea
peligrosa. Barcelona: Planeta.
Bourdieu , P. 2002. Campo de poder, campo intelectual:
itinerario de un concepto. Buenos Aires: Editorial Montressor.
Chakrabortty, A. 2016. You’re witnessing
the death of neoliberalism – from within. The Guardian (31
may). Disponible en: http://bit.ly/1XL45Gs .
Crozier, M. 1992. Estado
modesto, Estado moderno: estrategia para el cambio. México: FCE.
Enge , E., Fischer, R. & Galetovic.
2014. Economía de las asociaciones público-privadas. Una
guía básica. México: FCE.
Escobar, A. 2005. El “postdesarrollo” como concepto y
práctica social en Mato, D. (ed.), Políticas de economía,
ambiente y sociedad en tiempos de globalización, 17-31. Caracas: Facultad
de Ciencias Económicas y Sociales, Universidad Central de Venezuela.
Fals-Borda, O. 2013. Posibilidad y necesidad de un
Socialismo autóctono en Colombia’ y ‘Elementos y desarrollos de un
Socialismo raizal en: Herrera, N. y López, L. (comps.), Ciencia,
compromiso y cambio social. Orlando Fals Borda (antología). Buenos
Aires: El Colectivo.
Federici, S. & Caffentzis, G. 2013. Commons Against and Beyond
Capitalism. Upping the Anti: a Journal of theory and action. No. 15
(Sept.), pp. 83-97.
Friedman, M. 1998 (21 abril de 1975). Letter to
General Pinochet on Our return from Chile and his reply en Friedman (Appendix
A. Chapter 24 (Chile): Documents), en M. & Friedman, R. Two lucky
people. Memoirs . Chicago: Chicago University Press. Versión traducida
al español:http://bit.ly/28JE6N0.
Harvey, D. 2013. Ciudades rebeldes. Del derecho a la
ciudad a la revolución urbana. Madrid: Akal.
Harvey, D. 2004. El "nuevo" imperialismo.
Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión. Revista
Herramienta , No. 27 (octubre).
Iasi, ML. 2012. As metamorfoses da consciência de
classe (O PT entre a negação e o consentimento). São Paulo: Expressão
Popular.
Instituto
Argentino para el Desarrollo Económico (IADE). El
Fondo Monetario Internacional debe pagar. A propósito de su
“crítica” al neoliberalismo. Disponible en: http://bit.ly/1PiRYtv.
Jahan, S.
& Mahmud, A. 2015. What
is capitalism? Finance &
Development . Vol. 52, No. 2 (june).
Jiménez, C. 2016. El neoliberalismo y los campos de
exterminio de la desigualdad. Revista Izquierda. No. 65, Junio,
pp. 25-30.
Klein, N. 2007. La doctrina del Shock. El auge del capitalismo
del desastre. Barcelona: Paidós.
Max-Neef, M. 2015. La economía neoliberal mata más
gente que todos los ejércitos del mundo juntos, y no hay ningún acusado, no hay
ningún preso. El Mostrador (28 de diciembre).
Mirowski, P. 2013. Nunca dejes que una crisis te gane
la partida. ¿Cómo ha conseguido el neoliberalismo, responsable de la crisis,
salir indemne de la misma? Barcelona: Planeta.
Müller-Armack, A. 1956. Economía Social de Mercado en
AA.VV. Una mirada a la teoría, a los modelos económicos, a las bases
conceptuales y al modelo de la “Economía Social de Mercado”. La Paz: Konrad
Adenauer Stiftung (2011).
Lazzarato, M. 2013. Gobernar a través de la deuda.
Tecnologías de poder del capitalismo neoliberal. Madrid: Amorrortu.
Obstfeld, M. 2016. Evolución, no revolución:
replanteamiento de la política en el FMI. Boletín del FMI (2 de junio).
Oppenheimer, A. 2009. "Los consejos de Joseph Stiglitz", El
Colombiano (22 de agosto).
Ostrom, E. 2011. El gobierno de los bienes comunes.
La evolución de las instituciones de la acción colectiva. México:
UNAM.
Ostry, J. Loungani, P. & Furceri,
D. 2016. Neoliberalism: oversold? Finance & Development.
Vol. 53, No. 2 (june), pp. 38-41. Disponible en línea: http://bit.ly/1VkWHkP.
Percy, A. 2015. Mujica: una biografía inspiradora.
Barcelona: Ediciones B, S.A.
Perkins, J. 2006. Confesiones de un gángster
económico. La cara oculta del imperialismo americano. Buenos Aires:
Tendencias.
Puello-Socarrás, JF. 2015b. El 'Eco' del Papa Francisco.
Laudato Si, Neoliberal-catolicismo y Ecología Social de Mercado. Rebelión (29
de junio). Existe traducción al portugués (por André Langer). Disponible en: http://bit.ly/1LrOupb.
Puello-Socarrás, JF. 2008b. ¿Un Nuevo Neo-liberalismo?
Emprendimiento y Nueva Administración de ‘lo público’. Administración
& Desarrollo, No. 49.
Quijano, A. 2014 ¿Bien vivir?: entre el ‘desarrollo’
y la Des/Colonialidad del poder en Cuestiones y horizontes: de
la dependencia histórico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del
poder, pp. 847-859. Buenos Aires: CLACSO.
Robinson, J. 1962. Review of Johnson (1962). Economic
Journal, Vol. 72, pp. 690-692.
Stiglitz, J. 2016. La
nueva era del monopolio. El
Espectador (27 de mayo).
Stiglitz, J. 2013. La farsa del libre comercio. El
Espectador (13 de julio).
Stiglitz, J. 2012. Macroeconomics, Monetary
Policy, and the Crisis en Blanchard, O., Romer, D., Spence, M. & Stiglitz
(eds.). In the Wake of the Crisis. Cambridge: MIT Press.
Stiglitz, J. 1998. Más
instrumentos y metas más amplias para el desarrollo. Hacia el Consenso Post-
Washington. Desarrollo Económico, Vol.
38, No. 151.
Strauss-Kahn, D. 2011. Discurso pronunciado en la conferencia: “Desafíos
globales, soluciones globales”. Universidad George Washington (Washington
DC, USA) (4 de abril).
Tirole, J. 2005. Sin un regulador fuerte, no hay
liberalización eficaz. El País (25 de diciembre).
Vucheva, E. (2008). ‘Laissez-faire’ capitalism is
finished, says France. EUObserver (26 septiember).
Watkins, S. 2010. Arenas movedizas. New
Left Review. No. 61.
Yampara, S. & Temple, D. 2008. Matrices
De Civilización. Sobre La Teoría Económica De Los Pueblos Andinos. El Alto:
Ediciones Qamañ Pacha / Qullana Suma Qamaña.
Žižek, S. 2003. Ideología. Un mapa de la cuestión.
Buenos Aires: FCE.
Notas
§
Agradezco a Carolina Jiménez y Lucas Castiglioni quienes me suministraron
distintas informaciones en torno a la controversia generada por el artículo de
Ostry et alter (2016).
1
Las referencias sobre el Financial Times, Rodrik y Klein fueron
tomadas del artículo: “La crítica del FMI al neoliberalismo levanta polvareda”
del blog Jaque al Neoliberalismo (visita del lunes 6 de junio
de 2016).
2
Mientras que autores como Lazzarato (2013, 102) observan que el viraje
neoliberal consiste en el “paso del ordoliberalismo al neoliberalismo
norteamericano”, el tránsito al cual aquí aludimos recorre precisamente un
itinerario inverso: desde las visiones ortodoxas (angloamericanas) hacia las
heterodoxas (austroalemanas) del neoliberalismo. Además de registrar el
desplazamiento de las prácticas discursivas en ese sentido (Fukuyama, Stiglitz,
etc.), análisis recientes confirman nuestra interpretación (Mirowski 2013, 83-84).
Por ejemplo, Blyth (2014, 203), explicando el ‘disputado presente’ en la idea
de austeridad anota:
“A
partir del año 2003, otro rumbo tomó Argentina.
Esencialmente, una política opuesta a las ‘recomendaciones’ del FMI…
En el año 2015, los avatares de la política dieron la victoria
electoral a Mauricio Macri y con ello vuelve a la
arena el ideario neoliberal (…)” [énfasis propio] (IADE 2016, 2).
4
Esta sugerencia fue hecha hace poco por el fundador del Institute for
International Economics (hoy: Peterson Institute), cuna
del Consenso de Washington en 1989. A través de “recomendaciones de política”
dispuestas ante el Congreso de los Estados Unidos, el Peterson
Institute propuso cuál debería ser el “nuevo” papel del FMI en medio
de la crisis, entre otros:
5
“En la campaña se garantizó la continuidad del equipo de gobierno y las
políticas económicas del antecesor Tabaré Vásquez. Para Mujica estas políticas
se resumen en la idea de alcanzar un ‘capitalismo en serio’ basado
en el presupuesto de ‘sociedades decentes’ en lo económico para
desarrollar al máximo las fuerzas productivas. Muchas veces ha manifestado que
rechaza el consumismo pero asume que es el motor de la economía y el
crecimiento” [énfasis propio] (Percy 2015).
6
Existen múltiples ejemplos. Exactamente hace un año, la edición de junio de
2015, Finance & Development, el FMI publica el artículo:
“What’s capitalism” ( Jahan &
Mahmud 2015), donde se acepta: “Puede que los
mercados libres no sean perfectos pero son probablemente la mejor manera de
organizar una economía”.
7
Este cambio tiene poderosos efectos, por ejemplo, en el ámbito estructural y
funcional de la (vieja) administración pública estatal (aparatos, organizaciones
e instituciones). La idea de un Estado regulador viene siendo
promocionada acríticamente desde los años 1970s bajo nociones como el Estado
modesto (Crozier, 1992), el post-burocratismo (Barzelay &
Armajani, 1998) de los 1980s-1990s y hoy, de la mano de teorías y fenómenos
reformistas como la (Nueva) Gestión Pública (véase
Bozeman 1998, 21). Estas expresiones son, en lo fundamental y como bien las ha
calificado entre otros O. Guerrero (2004), el neoliberalismo en la
“administración pública” contemporánea (véase Puello-Socarrás 2008b y Miroswski
2013, 87).
8
Otro ejemplo sobre este tipo emergente de dispositivos e instrumentos de
política pública son las Alianzas público-privadas que
promueve el Grupo del Banco Mundial, a pesar que los balances técnicos, de
política y político, muestran un éxito (o fracaso) relativo, por cierto
bastante limitado, después de varios años de aplicación a nivel global (véase
Engel, Fischer & Galetovic, 2014).
9
Se trata de los fundamentos presentes en la definición que A. Müller-Armack le
otorga a la Economía Social de Mercado en 1956 y en donde
reconoce como cofundadores a W. Eucken, F.A. von Hayek y W. Röpke (éste último
quien acuño por primera vez la voz: “neoliberalismo”). La cita es larga pero
ilustrativa:
“(…)
Los representantes de la economía social de mercado comparten con el
neoliberalismo la convicción de que el antiguo liberalismo, si bien reconoció
correctamente la importancia funcional de la competencia, dejó de lado los
problemas sociales y sociológicos. A diferencia del antiguo
liberalismo, su finalidad no es la reinstauración de una economía de
laissez faire; su objetivo es más bien una síntesis novedosa. Asimismo,
el concepto de la economía social de mercado se diferencia de manera
precisa de una política económica intervencionista que
mezcle elementos de dirigismo centralizado con otros de economía de
mercado, hasta llegar a un bloqueo mutuo de aquellos elementos
contradictorios entre sí, interfiriendo con el redimiendo económico. La
economía social de mercado es un ordenamiento global de economía de mercado,
conformado concientemente [sic]. La competencia debe ser el
principio fundamental de coordinación (…) De este modo se
distingue al socialismo, el cual desea lograr la reforma social a través de
un dirigismo centralizado… Por consiguiente se puede definir el
concepto de economía social de mercado como una idea de ordenamiento económico
que persigue el objetivo de combinar, sobre la base de una economía
competitiva, la libre iniciativa con el avance social, asegurado a su vez por
el rendimiento de la economía de mercado”. [énfasis propio]
(Müller-Armack, 1956: 17).
11
El académico tecnócrata colombiano, José Antonio Ocampo, uno de los ponentes de
la conferencia fondomonetarista a la que hacemos mención y quien históricamente
se ha identificado con las posturas heterodoxas del neoliberalismo, ofrece una
buena noción sobre qué significa la “regulación”. Refiriéndose a la cuenta de
capitales, indica que las regulaciones deben ser concebidas: “(…) as
speed bumps rather than permanent restrictions… This is true for any
prudential regulation. Authorities always have to see how the market is
evolving and adjust regulations to make them more effective ” (Ocampo 2011, 5), es decir:
“intervenciones” de ‘golpe’, de ‘topeteo’, nunca permanentes y siempre en
función de los mercados. Oliver Blanchard inauguraba esta misma conferencia
diciendo: “The crisis has clearly shown both the limits
of marketsand the limits of government intervention...” [énfasis propio], frase que refirma en qué consiste
exactamente concepto de “regulación”.
12
Stiglitz (2012) insiste en good governance, “buena gobernanza”.
13
Después llevada al libro editado por Akerlof, Blanchard, Romer y, una vez más:
Stiglitz titulado: What Have We Learned?: Macroeconomic Policy after
the Crisis (véase Akerlof et alt 2014).
14
La lista resulta extensa, sin embargo, varios nombres llaman la atención por la
frecuencia habitual en las conferencias fondomonetaristas y el rol que vienen
jugando en las críticas neoliberales al neoliberalismo: John Williamson
(relator del Consenso de Washington en 1989) y Adam Posen (ambos por el
Instituto Peterson para la Economía Internacional), George Akerlof
(Universidades de California y Berkeley, y FMI).
15
Como Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn (2011) reforzaba esta
idea: “Al formular un marco macroeconómico nuevo para un mundo nuevo, el
péndulo se desplazará —por lo menos un poco— del mercado hacia el Estado, y
de un entorno relativamente simple hacia uno relativamente más complejo…
también debe dedicar[se] más atención a la cohesión social” [énfasis propio].
16
“Repensar” el “nuevo marco” para la política macroeconómica debe
interpretarse al interior del neoliberalismo fondomonetarista.
Ello no implica que las ideas fundamentales hayan cambiado; únicamente se
matizaron algunas líneas e instrumentos de política. Por ejemplo, la
mal-llamada estabilización económica”, corazón de la estrategia neoliberal de
desarrollo desde mediados de siglo y llevada a cabo en la época de lasreformas
estructurales, continúa hoy intacta:
“(…) Yendo hacia adelante, el
nivel de ajuste fiscal requerido… será
formidable (…) Las implicaciones de política para la próxima o
próximas dos décadas es que, cuando las condiciones cíclicas lo permitan, es
necesario un gran ajuste fiscal, y si el crecimiento económico se recupera
rápidamente, éste debería ser utilizado para reducir sustancialmente las
proporciones de deuda/PIB en vez de financiar incrementos en el gasto o
recortes en los impuestos” [énfasis propio] (Blanchard et alt 2010).
José
Francisco Puello-Socarrás, Escuela Superior de Administración Pública (ESAP).
*++
