martes, 20 de enero de 2026
Lavrov: Los primeros días de 2026 «ya superan» a todo 2025
Lavrov:
Los primeros días de 2026 «ya superan» a todo 2025
El canciller ruso destacó que los primeros veinte días de este mes de enero estuvieron marcados por acontecimientos sin precedentes a nivel internacional.
El
canciller ruso, Serguéi Lavrov | Yuri Kochetkov / Sputnik
El ministro de
Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ofreció este martes, durante una
extensa rueda de prensa, un análisis de los principales resultados de la
diplomacia rusa en 2025, señalando que los acontecimientos ocurridos los
primeros veinte días de este año «ya han superado» los de todo el año pasado.
«Hemos
sido testigos de acontecimientos sin precedentes: la brutal invasión armada de EE.UU. en
Venezuela, con decenas de muertos y heridos, testigos del secuestro y traslado fuera del país
del legítimo presidente Nicolás Maduro y de su esposa», recordó el canciller.
00:45
«Estamos
observando, paralelamente a estas acciones, amenazas dirigidas contra Cuba y otros
países de la región latinoamericana y del Caribe y, por supuesto, provocan
profunda preocupación los intentos abiertos y
declarados de las fuerzas externas de desestabilizar la situación política interna en
Irán«, enumeró.
En
este sentido, el canciller ruso destacó que la jefa de la diplomacia europea, Kaja
Kallas, «declaró hace muy poco que, al apoyar las protestas» en Irán, «la comunidad
internacional —representada, al parecer, por la UE—, busca un cambio de régimen
en este país».
Occidente sigue utilizando al
régimen de Kiev
Lavrov
agregó que la mayoría de los países de Occidente «siguen utilizando al régimen
de Kiev para el enfrentamiento armado con Rusia».
«El
objetivo de infligirnos una derrota estratégica ya no se expresa
tan a menudo, pero, no obstante, por todos los indicios sigue presente en las
mentes y en los planes, ante todo, de los
dirigentes europeos«, dijo, poniendo como ejemplo que el
canciller alemán, Friedrich Merz, pretende convertir el Ejército de
Alemania en el más fuerte de Europa.
Fuente: esrt.press
Gaza: El mito del fin de la guerra
El mundo anda tan
distraído con las amenazas de Trump que ha dejado de mirar a Gaza. Y ahí
continúan los asesinatos, sigue sin llegar suficiente ayuda e Israel permanece
sobre el terreno, mientras continúa aterrorizando a los palestinos en
Cisjordania.
TOPOEXPRESS
Gaza: El mito del fin de la guerra
Eñ Viejo Topo
20 enero,
2026
Los medios de
comunicación y políticos occidentales están convencidos de que la supuesta
guerra en la Franja de Gaza ha terminado. En consecuencia, la nueva narrativa
sostiene que los combates terminaron gracias a la presión de los gobiernos
occidentales, que acataron las demandas de sus sociedades de poner fin a la
violencia en la Franja de Gaza.
Esta es una idea errónea de múltiples capas que debe abordarse, ya que seguirá
dominando el enfoque occidental sobre la cuestión palestina en general y el
futuro de la Franja de Gaza en particular.
El mito de la «guerra terminada».
Los últimos dos
años no han sido una guerra, sino un genocidio, y la intención principal
—reducir el tamaño de la Franja de Gaza tanto territorial como
demográficamente— impregna las actuales acciones militares graduales y
discretas que ya han causado la muerte de cientos de palestinos desde que se
declaró el alto el fuego. Israel se anexionó parte de la Franja,
presumiblemente para devolverla si Hamás se desarmaba, pero al mismo tiempo el
ministro de Defensa, Israel Katz, declaró la intención de Israel de construir
asentamientos judíos y bases militares en la zona norte de la Franja.
Además, se están suspendiendo los esfuerzos de reconstrucción y la ayuda
humanitaria esencial, presumiblemente porque el cuerpo de un rehén israelí que
no ha sido devuelto permanece allí. Sin embargo, debe entenderse, como declaró
Giora Eiland, exjefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, que permitir
la reconstrucción de Gaza no beneficia a los intereses de Israel.
Esto representa
una transición del genocidio total al progresivo, un método que Israel ya
empleó entre 2009 y 2023. Existe la posibilidad de que el presidente
estadounidense, Donald Trump, exija una política israelí diferente, pero su
enfoque imaginativo es difícil de implementar. El único aspecto positivo de su
enfoque es la conciencia de que la participación de Turquía en la
reconstrucción de la Franja, como parte de una fuerza internacional, es la
única garantía de que, al menos a corto plazo, no se implementen todos los
planes de Israel. El papel de Turquía es el principal motivo de discordia entre
Trump y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y aún está por ver cómo
se resolverá.
Planes a largo plazo de Israel.
Pero los planes
a largo plazo de Israel deberían preocuparnos. Van más allá de la anexión de
parte de la Franja, y probablemente de la construcción de asentamientos y bases
militares, y se extienden a Cisjordania y quizás más allá, a algunos estados
árabes vecinos.
La élite
política israelí, independientemente de si hay un gobierno diferente en el
poder en 2026, desea anexionar el Área C de Cisjordania. Como parte de esta
visión, el ejército ya ha llevado a cabo operaciones de limpieza étnica en
varios campos de refugiados, como Yenín y Shams al-Din, acciones que escaparon
a la atención pública internacional y que pusieron de relieve una vez más la
indiferencia de los gobiernos occidentales ante la suerte de decenas de miles
de palestinos este invierno. Al mismo tiempo, la otra operación de limpieza
étnica, iniciada hace años, continúa en Jerusalén Este, el Valle del Jordán y
el sur de las Montañas de Hebrón. A esto se suma la labor de los Jóvenes de la
Colina, vigilantes contratados por el gobierno que acosan diariamente a los
palestinos mediante pogromos. Se trata de un plan a largo plazo, no de una
política aleatoria.
Asimismo, se ha
adoptado un cuestionable enfoque doble hacia los más de un millón de ciudadanos
palestinos de Israel. Por un lado, una política de mano dura que deslegitima su
actividad política en solidaridad con el pueblo de Gaza y, por otro, alienta a
las bandas criminales a aterrorizar la vida en sus pueblos y ciudades, con la
esperanza de que esto provoque la emigración. De nuevo, se trata de una
estrategia, no de una política aislada.
Finalmente,
existe el deseo de expandir Israel al sur del Líbano y el sur de Siria, como
parte de la visión mesiánica de reconstruir el gran Israel bíblico. Esto debe
tomarse en serio, junto con el deseo de volver a la confrontación con Irán.
Parte de estas provocaciones se deriva de la esperanza de Netanyahu de celebrar
elecciones en tiempos de guerra (o incluso cancelarlas y cancelar su propio
juicio debido a la guerra), pero para sus aliados ideológicos, estos
enfrentamientos consolidarán a Israel como una temible potencia regional.
¿Tendrá éxito
todo esto? Es difícil saberlo. No todos en Israel comparten esta orientación
ideológica, pero domina la sociedad y la política israelíes. Mucho dependerá de
la respuesta regional e internacional a estos acontecimientos. Una respuesta
firme puede prevenir este tipo de agresión y provocación, de la cual los
palestinos serán las principales víctimas.
Rara vez se han
intentado sanciones, condenas y diplomacia activa contra Israel. Ha llegado el
momento de intentarlo, no solo por el bien de los palestinos, sino también para
salvar a los israelíes de sí mismos.
Fuente: Ariannaeditrice
lunes, 19 de enero de 2026
La paradoja de la lentitud
La guerra de Ucrania
pudo tener un desenlace rápido, pero el inicial boicot europeo a los acuerdos
de paz lo evitó. Después, centenares de miles de muertos y la inevitable
victoria final de Rusia, una Ucrania destruida y una UE catatónica.
La paradoja de la lentitud
Lioubov Kriakvina
El Viejo Topo
19 enero, 2026
LA PARADOJA DE
LA LENTITUD
¿Por qué las
guerras modernas son más lentas que las antiguas?
Desde su
inicio, el análisis del conflicto en Ucrania ha estado dominado por una sentencia
concisa: «Rusia perdió la guerra al no conquistar Kiev en tres días».
Esta sentencia,
atribuida al «fracaso» de alcanzar el objetivo inicial en pocos días, ignora
dos factores cruciales que redefinieron el conflicto: el papel de la intriga
política en la retirada inicial, concretamente la «traición» en los Acuerdos de
Estambul, y, sobre todo, un cambio radical en la fisiología de la guerra que
convirtió las maniobras rápidas en un suicidio logístico.
Para comprender
el conflicto actual, debemos remontarnos dos mil años atrás y preguntarnos:
¿por qué los ejércitos de Alejandro Magno y Gengis Kan fueron,
proporcionalmente, más rápidos e imparables que las columnas blindadas
modernas?
1. El «fracaso
inicial».
Es innegable
que el objetivo principal de Rusia, una guerra relámpago con la decapitación
política del gobierno de Zelenski, lograda simplemente mediante el despliegue
de tropas a pocos kilómetros de Kiev, ha fracasado. Sin embargo, desestimarla
como una simple «derrota» ignora los matices políticos.
Los rusos
llegaron a las afueras de la capital muy rápidamente (por lo que se produjo la
«guerra relámpago»), pero la retirada posterior, llevada a cabo para iniciar
las cruciales conversaciones en Estambul en marzo de 2022, hizo retroceder el
frente, llevando las columnas blindadas rusas de vuelta a la línea fronteriza.
Desde la
perspectiva de Moscú, la retirada se presentó como un «gesto de buena voluntad»
destinado a crear las condiciones para un acuerdo de paz. El objetivo político
era la neutralidad de Ucrania a cambio del fin de las hostilidades. La promesa
de paz, como sabemos, no se materializó debido a la intervención de la OTAN por
parte de Boris Johnson y la posterior reacción de la Unión Europea, que,
impulsada por Biden, adoptó inmediatamente una postura hostil.
En la narrativa
rusa, la retirada fue una apuesta política basada en promesas incumplidas, no
una derrota militar. Este detalle es crucial: Rusia se vio obligada a cambiar
de estrategia, pero no necesariamente debido a su colapso. Sin embargo, esta
retirada, no debida a derrotas militares sino a una apuesta política (perdida),
obligó a Rusia a reiniciar su rumbo desde la posición en la que se encontraba
el 23 de febrero de 2022, antes de la invasión. Y en ese momento, las cosas
cambiaron.
2. La lección
de los antiguos conquistadores: la guerra de baja fricción.
La verdadera
herramienta analítica es la comparación histórica. La velocidad y la eficacia
de las campañas de Alejandro Magno, o incluso más claramente, de los mongoles
de Gengis Kan, revelan la diferencia entre la guerra antigua y la moderna.
Los mongoles,
armados únicamente con caballos y arcos, llegaron a Europa con una velocidad
inimaginable para los ejércitos blindados actuales. Su secreto residía en una
guerra de baja fricción:
Logística
integrada: El ejército mongol contaba con su propia logística. Se reabastecían
en el lugar, sin depender de largos y frágiles convoyes de combustible o
municiones. Esto eliminaba el mayor obstáculo para cualquier ejército moderno:
la ausencia de sensores: Su velocidad garantizaba el factor sorpresa. No había
nada capaz de rastrear o informar de sus movimientos con la suficiente
antelación como para organizar una defensa eficaz.
La guerra
antigua era «rápida» porque la tecnología defensiva del enemigo generaba una
fricción mínima.
3. La nueva
fisiología de la guerra: la era de los sensores.
Hoy en día, la
guerra en Ucrania es lenta porque se ha convertido en la máxima expresión de la
guerra de alta fricción. La alta fricción se produce cuando se utilizan nuevas
armas defensivas en el campo de batalla, en las que el atacante no tiene
ninguna posibilidad de éxito sin sufrir pérdidas masivas. Esto es lo que
ocurrió en la Primera Guerra Mundial con el uso de fortificaciones y
ametralladoras.
Nuevas armas,
drones y sensores han reescrito el manual militar de este nuevo siglo, dejando
obsoleta la guerra móvil del siglo XX, donde los vehículos blindados podían
avanzar kilómetros sin ser detenidos.
El dominio de
los drones: La omnipresencia de los drones (UAV para reconocimiento, FPV para
ataque) hace visible cada movimiento. En cuanto una columna blindada se mueve,
es inmediatamente rastreada y sometida a fuego de precisión.
La muerte del tanque rápido: Las costosas tropas blindadas se han vuelto
vulnerables a los sistemas de defensa de bajo coste (drones kamikaze,
Javelins), creando vastas zonas de «antiacceso» que paralizan las maniobras
rápidas.
La guerra de
desgaste: El conflicto se ha transformado en una brutal guerra de artillería y
trincheras. La artillería, guiada por drones para una precisión quirúrgica,
domina el espacio, mientras que la infantería se reduce a la función de
defender el terreno metro a metro. El coste logístico y estratégico de avanzar
incluso unos pocos kilómetros hoy en día es inimaginablemente mayor que el de
toda una campaña de Gengis Kan.
4. La verdadera
medida de la «derrota» rusa.
A la luz de
este cambio de fisiología, hablar de una derrota rusa simplemente porque el
Blitzkrieg inicial fracasó es un análisis superficial y erróneo.
El fracaso de
Kiev fue un error estratégico causado por la ingenuidad de confiar en una
contraparte que, aunque parecía favorable a los acuerdos, en realidad solo
quería obligar a sus enemigos a retirarse y luego continuar luchando desde una
posición defensiva más favorable. Esto obligó a Rusia a cambiar de estrategia:
de una guerra política de movimiento a una guerra de desgaste y logística.
En un conflicto
de alta fricción y con un uso intensivo de recursos, la derrota no se mide por
una bandera izada en una capital, sino por:
Agotamiento de
recursos: ¿Quién se queda primero sin municiones, vehículos y, sobre todo,
capital humano?
El colapso del control: La capacidad de Rusia para mantener el control sobre
los territorios que ha adquirido en el Donbás y el sur.
Mientras Moscú
mantenga el control territorial, consolidando sus ganancias territoriales y su
capacidad para abastecer su frente, la guerra permanecerá en una fase
sangrienta y lenta. Sin embargo, la derrota de Ucrania es ahora una certeza,
más allá de las fantasías de quienes, por meras razones de propaganda e interés
propio, quisieran verla resistir y ganar el conflicto.
Fuente: Lioubov Kriakvina