lunes, 19 de enero de 2026
La paradoja de la lentitud
La guerra de Ucrania
pudo tener un desenlace rápido, pero el inicial boicot europeo a los acuerdos
de paz lo evitó. Después, centenares de miles de muertos y la inevitable
victoria final de Rusia, una Ucrania destruida y una UE catatónica.
La paradoja de la lentitud
Lioubov Kriakvina
El Viejo Topo
19 enero, 2026
LA PARADOJA DE
LA LENTITUD
¿Por qué las
guerras modernas son más lentas que las antiguas?
Desde su
inicio, el análisis del conflicto en Ucrania ha estado dominado por una sentencia
concisa: «Rusia perdió la guerra al no conquistar Kiev en tres días».
Esta sentencia,
atribuida al «fracaso» de alcanzar el objetivo inicial en pocos días, ignora
dos factores cruciales que redefinieron el conflicto: el papel de la intriga
política en la retirada inicial, concretamente la «traición» en los Acuerdos de
Estambul, y, sobre todo, un cambio radical en la fisiología de la guerra que
convirtió las maniobras rápidas en un suicidio logístico.
Para comprender
el conflicto actual, debemos remontarnos dos mil años atrás y preguntarnos:
¿por qué los ejércitos de Alejandro Magno y Gengis Kan fueron,
proporcionalmente, más rápidos e imparables que las columnas blindadas
modernas?
1. El «fracaso
inicial».
Es innegable
que el objetivo principal de Rusia, una guerra relámpago con la decapitación
política del gobierno de Zelenski, lograda simplemente mediante el despliegue
de tropas a pocos kilómetros de Kiev, ha fracasado. Sin embargo, desestimarla
como una simple «derrota» ignora los matices políticos.
Los rusos
llegaron a las afueras de la capital muy rápidamente (por lo que se produjo la
«guerra relámpago»), pero la retirada posterior, llevada a cabo para iniciar
las cruciales conversaciones en Estambul en marzo de 2022, hizo retroceder el
frente, llevando las columnas blindadas rusas de vuelta a la línea fronteriza.
Desde la
perspectiva de Moscú, la retirada se presentó como un «gesto de buena voluntad»
destinado a crear las condiciones para un acuerdo de paz. El objetivo político
era la neutralidad de Ucrania a cambio del fin de las hostilidades. La promesa
de paz, como sabemos, no se materializó debido a la intervención de la OTAN por
parte de Boris Johnson y la posterior reacción de la Unión Europea, que,
impulsada por Biden, adoptó inmediatamente una postura hostil.
En la narrativa
rusa, la retirada fue una apuesta política basada en promesas incumplidas, no
una derrota militar. Este detalle es crucial: Rusia se vio obligada a cambiar
de estrategia, pero no necesariamente debido a su colapso. Sin embargo, esta
retirada, no debida a derrotas militares sino a una apuesta política (perdida),
obligó a Rusia a reiniciar su rumbo desde la posición en la que se encontraba
el 23 de febrero de 2022, antes de la invasión. Y en ese momento, las cosas
cambiaron.
2. La lección
de los antiguos conquistadores: la guerra de baja fricción.
La verdadera
herramienta analítica es la comparación histórica. La velocidad y la eficacia
de las campañas de Alejandro Magno, o incluso más claramente, de los mongoles
de Gengis Kan, revelan la diferencia entre la guerra antigua y la moderna.
Los mongoles,
armados únicamente con caballos y arcos, llegaron a Europa con una velocidad
inimaginable para los ejércitos blindados actuales. Su secreto residía en una
guerra de baja fricción:
Logística
integrada: El ejército mongol contaba con su propia logística. Se reabastecían
en el lugar, sin depender de largos y frágiles convoyes de combustible o
municiones. Esto eliminaba el mayor obstáculo para cualquier ejército moderno:
la ausencia de sensores: Su velocidad garantizaba el factor sorpresa. No había
nada capaz de rastrear o informar de sus movimientos con la suficiente
antelación como para organizar una defensa eficaz.
La guerra
antigua era «rápida» porque la tecnología defensiva del enemigo generaba una
fricción mínima.
3. La nueva
fisiología de la guerra: la era de los sensores.
Hoy en día, la
guerra en Ucrania es lenta porque se ha convertido en la máxima expresión de la
guerra de alta fricción. La alta fricción se produce cuando se utilizan nuevas
armas defensivas en el campo de batalla, en las que el atacante no tiene
ninguna posibilidad de éxito sin sufrir pérdidas masivas. Esto es lo que
ocurrió en la Primera Guerra Mundial con el uso de fortificaciones y
ametralladoras.
Nuevas armas,
drones y sensores han reescrito el manual militar de este nuevo siglo, dejando
obsoleta la guerra móvil del siglo XX, donde los vehículos blindados podían
avanzar kilómetros sin ser detenidos.
El dominio de
los drones: La omnipresencia de los drones (UAV para reconocimiento, FPV para
ataque) hace visible cada movimiento. En cuanto una columna blindada se mueve,
es inmediatamente rastreada y sometida a fuego de precisión.
La muerte del tanque rápido: Las costosas tropas blindadas se han vuelto
vulnerables a los sistemas de defensa de bajo coste (drones kamikaze,
Javelins), creando vastas zonas de «antiacceso» que paralizan las maniobras
rápidas.
La guerra de
desgaste: El conflicto se ha transformado en una brutal guerra de artillería y
trincheras. La artillería, guiada por drones para una precisión quirúrgica,
domina el espacio, mientras que la infantería se reduce a la función de
defender el terreno metro a metro. El coste logístico y estratégico de avanzar
incluso unos pocos kilómetros hoy en día es inimaginablemente mayor que el de
toda una campaña de Gengis Kan.
4. La verdadera
medida de la «derrota» rusa.
A la luz de
este cambio de fisiología, hablar de una derrota rusa simplemente porque el
Blitzkrieg inicial fracasó es un análisis superficial y erróneo.
El fracaso de
Kiev fue un error estratégico causado por la ingenuidad de confiar en una
contraparte que, aunque parecía favorable a los acuerdos, en realidad solo
quería obligar a sus enemigos a retirarse y luego continuar luchando desde una
posición defensiva más favorable. Esto obligó a Rusia a cambiar de estrategia:
de una guerra política de movimiento a una guerra de desgaste y logística.
En un conflicto
de alta fricción y con un uso intensivo de recursos, la derrota no se mide por
una bandera izada en una capital, sino por:
Agotamiento de
recursos: ¿Quién se queda primero sin municiones, vehículos y, sobre todo,
capital humano?
El colapso del control: La capacidad de Rusia para mantener el control sobre
los territorios que ha adquirido en el Donbás y el sur.
Mientras Moscú
mantenga el control territorial, consolidando sus ganancias territoriales y su
capacidad para abastecer su frente, la guerra permanecerá en una fase
sangrienta y lenta. Sin embargo, la derrota de Ucrania es ahora una certeza,
más allá de las fantasías de quienes, por meras razones de propaganda e interés
propio, quisieran verla resistir y ganar el conflicto.
Fuente: Lioubov Kriakvina
domingo, 18 de enero de 2026
Europa se inventa un plan B para Groenlandia
Europa se inventa un plan B
para Groenlandia
Diario octubre / enero 18, 2026
Al ser
preguntado sobre la posibilidad de una intervención militar de Estados Unidos
para apoderarse del territorio danés, el ministro dijo que la Unión Europea
había previsto todos los escenarios, incluido el más grave. Si bien consideró
improbable una ofensiva militar directa entre los propios miembros de la OTAN,
sus palabras subrayan las batallas internas a causa de las pretensiones
territoriales de Estados Unidos.
Las
declaraciones de Francken ante la televisión marcan un punto de inflexión en
los países europeos, rompiendo con la habitual cautela diplomática para abordar
directamente una crisis que hasta ahora parecía impensable. Al afirmar que el
ejército belga cuenta con una alternativa estratégica lista para ser activada,
el ministro quiere aparentar que Europa tiene alguna baza que jugar.
El ejército
belga ha enviado un único oficial a Groenlandia, y poco más puede hacer por la
isla. Europa, reconoció el ministro, no puede derrotar militarmente a Estados
Unidos en una guerra por Groenlandia. “¿Vamos realmente a empezar una guerra
por Groenlandia? No tenemos ninguna posibilidad” de ganar, dijo el ministro,
que reconoció que su corazón estaba “sangrando” a causa de Groenlandia.
A pesar de
ello, el ministro se inventó unos supuestos preparativos europes, descritos
como “plan B” aunque, naturalmente, no quiso detallarlo: “Siempre hay un plan
B”, aunque “es inútil hablar demasiado de ello, pero existen soluciones de
respaldo”.
Dicho de otra
manera, no hay un “plan B”, o quizá mejor, no hay ningùn plan porque no hay
nada que hacer; Estados Unidos hará con Groenlandia lo que le de la gana.
El relleno del
bizcocho es el siguiente: las capitales del Viejo Continente se coordinarán
para responder política y logísticamente en caso de violación de la integridad
territorial de Dinamarca. Francken quiere aparentar que no se trata de meras
conversaciones a puerta cerrada, sino de una planificación concreta destinada a
proteger la integridad territorial de un país europeo.
El ministro
también quiso dar la impresión de que los países europeos tienen alguna
autonomía estratégica respecto a los padrinos de la otra orilla del Atlántico.
Para Bruselas, ahora es imposible basar su seguridad únicamente en el paraguas
de Washington, especialmente cuando adoptan una postura depredadora hacia un
Estado miembro de la OTAN.
Si bien
Francken insiste en que no cree en la probabilidad de un ataque armado, el mero
hecho de que se estén debatiendo públicamente medidas de emergencia subraya la
gravedad de la situación.
Salvo llorar,
Bruselas no tiene nada que hacer ni decir ante la creciente retórica orquestada
por Estados Unidos desde principios de año. Por eso la soberbia de Trump ha
subido de tono y no se ha limitado a proferir amenazas militares; ha blandido
la guerra económica contra sus antiguos socios. En una declaración reciente,
Trump mencionó la implementación de aranceles dirigidos específicamente contra
los países que se oponen a la anexión.
El chantaje
económico va acompañado de una burla de la fuerza militar danesa, cuya ejército
son “dos trineos tirados por perros”, unas palabras para humillar a Copenhague,
que el gobierno danés se ha tenido que tragar. La explosiva mezcla de ultimátum
de seguridad y guerra comercial ha obligado a los aliados europeos de Dinamarca
a romper su silencio.
Pero eso es lo
único que Europa puede hacer: hablar, hablar y hablar.
Más allá de la
relación bilateral entre Copenhague y Washington, la propia arquitectura de la
OTAN se ve sacudida por estos acontecimientos. ¿Cómo reaccionar si Estados
Unidos amenaza la integridad territorial de otro miembro? El “plan B” que se ha
inventado el ministro belga sugiere que los europeos empiezan a comprender que
la OTAN está muy lejos de formar un bloque homogéneo.
El servilismo
europeo, puesto a prueba a menudo, se enfrenta aquí a su máximo desafío:
permanecer unidos detrás de Dinamarca y romper con los padrinos
estadounidenses, hasta hoy garantes de sus intereses.
Fuente: mpr21.info
El engaño de Trump
¿De derrota en derrota,
hasta la derrota final? Lo cierto es que EEUU pierde una guerra tras otra,
aunque siempre lejos de su propio territorio; la devastación queda lejos de sus
fronteras. Al final, sus ejércitos siempre acaban en retirada.
El engaño de Trump
El Viejo Topo
18 enero, 2026
EL ENGAÑO DE
TRUMP
Casi todos,
tanto de derecha como de izquierda, creen que tras los arrebatos de Trump
contra medio mundo se esconde una maquinaria militar invencible, sin parangón y
sin precedentes en la historia del planeta.
Esto otorga al
presidente estadounidense la pretensión de un poder prácticamente ilimitado.
Trump puede violar los derechos, valores e intereses de pueblos y naciones con
impunidad, basándose en el antiguo principio de que la fuerza más brutal —la
violencia de las armas— ordena el mundo. Esto va en detrimento de los recursos
disponibles para las víctimas, que solo pueden contar con la energía inmaterial
generada por el igualmente antiguo, pero debilitado, sentido de la justicia.
Esta es la
visión predominante del poder estadounidense hoy en día. Una visión errónea y
engañosa. Y esto por dos razones. Porque es fruto de una mistificación bien
construida, y porque la realidad de los hechos demuestra exactamente lo
contrario. Las mentiras y la violencia de Trump no son producto de un poderío
militar abrumador, sino, por el contrario, provienen de una profunda debilidad,
oculta durante medio siglo tras quedar expuesta con la derrota en Vietnam.
Enterrada bajo
el triunfo estadounidense en la Guerra Fría y persistiendo discretamente
durante la Belle Époque de Clinton, esta falla subyacente resurgió a mayor
escala en el nuevo siglo con la serie de derrotas militares y políticas en
Oriente Medio (Irak, Afganistán, Yemen) y Ucrania. Es la verdadera base de la
que se originan las andanadas de agresión unilateral de Trump contra todo y
todos. Tras ellas se esconde la seriedad de un poder seguro de sí mismo,
indiferente a las amenazas, los insultos y los ataques que huelen a inseguridad
y obsesión. Tras ellas se esconde la angustia de la fuerza perdida, el
resentimiento desbordante de un declive lamentable.
Las amenazas de
Trump son patéticas, casi todas carentes de credibilidad. ¿Quién podría
confundir la reconquista de México, la anexión de Canadá, la reducción de
Venezuela a una colonia explotada y la misma restauración de la Doctrina Monroe
con proyectos verdaderamente factibles en lugar de delirantes? ¿O como ideas
para el resurgimiento de la hegemonía pasada, quizás mediante una repetición
absurda, junto con China y Rusia, del Pacto de Yalta de 1945?
Las
consecuencias de Vietnam y los fiascos de Oriente Medio se han visto
recientemente amplificadas por la revolución tecnológica militar. Un cambio
trascendental ignorado conscientemente por Estados Unidos, pero adoptado por
China durante una década, practicado por Irán y rápidamente adoptado por Rusia
tras los reveses sufridos por su obsoleto aparato militar en las primeras
etapas de la guerra de Ucrania. Me refiero a la revolución de los drones y los
misiles de coste insignificante que han puesto al alcance de cualquier David la
honda que permitió a David derrotar a Goliat.
Un par de
drones de mil euros cada uno puede dañar gravemente un tanque, una pista de
aterrizaje e infraestructura militar y civil. Un enjambre de drones de 100.000
euros puede inutilizar la proyección de poder más letal: un portaaviones de
13.000 millones de euros. Combinado con un par de misiles antibuque de entre 2
y 5 millones de euros cada uno, este enjambre puede hundir cualquier buque con
un coste del 0,03 al 0,1 % del valor destruido. Sin mencionar el efecto
devastador que estos mismos drones y misiles pueden tener sobre la otra gran
proyección de poder global: las 750 bases estadounidenses repartidas por todo
el mundo, que se han convertido en excelentes objetivos fijos, como lo demostró
el pasado junio la defensa de Irán contra un ataque estadounidense. Un misil
antiaéreo HQ-9 de 3 millones de euros puede derribar un F-35 de 100 millones de
euros.
La debilidad
crucial es que el armamento convencional estadounidense sigue siendo el mismo,
irremediablemente obsoleto, que durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra
Fría: barcos, aviones, armas, bases militares y tanques tan caros como
vulnerables a drones, misiles, satélites, sensores y radares avanzados. Estos
avances en la tecnología militar han hecho que cualquier cifra del presupuesto
militar nacional carezca de sentido. El valor económico ya no se corresponde
con la potencia de fuego, y esto ha paralizado las ambiciones militares
restantes del Tío Sam. A todo esto se suma la corrupción y el despilfarro
descontrolado que han socavado al Pentágono durante décadas. Calculo que entre
el 80 y el 90 por ciento del gasto militar estadounidense es inútil para fines
bélicos, ya sea defensivos o ofensivos.
El estado
profundo es perfectamente consciente de la principal consecuencia de todo esto:
las fuerzas armadas estadounidenses ya no pueden ganar ninguna guerra real. Lo
último que piensa el Pentágono es embarcarse en una nueva guerra, porque seguro
que la perderá. Como una voz escapada del Senado, no fue otro que el secretario
de Defensa, Robert Gates, quien declaró en 2011 a los cadetes de West Point que
“cualquier futuro secretario de Defensa que recomiende enviar un gran ejército
a Asia, Oriente Medio o África debería hacerse examinar la cabeza”.
Las incursiones
de Trump y sus invectivas llenas de mentiras solo sirven para ocultar que el
rey está al descubierto y que el ejército estadounidense es incapaz de
imponerse, de forma consistente y sin pérdidas insostenibles, contra ningún
estado con armamento avanzado que cueste apenas unos miles de millones de
euros. En 2020, drones armados como el Bayraktar turco, utilizado por los
azeríes en Nagorno-Karabaj, destruyeron aproximadamente 200 tanques armenios y
numerosos sistemas de defensa aérea. El resultado de la agresión saudí de 2015
contra Yemen, llevada a cabo con armas convencionales cuatro veces superiores a
las de Italia y con pleno apoyo logístico y de inteligencia estadounidense, se
revirtió con la llegada de drones y misiles.
Bien, uno
podría objetar en este punto. Si este es el caso, ¿qué impide a Estados Unidos
convertir y modernizar su industria militar? Rusia lo hizo tras los reveses
iniciales sufridos por su flota en el Mar Negro, y el conflicto ucraniano ha
pasado de ser una guerra de posiciones a una de misiles y drones, donde la
supremacía rusa es abrumadora.
La respuesta no
es difícil. No existe un complejo militar-industrial en Rusia. Las fábricas de
armas rusas pertenecen a un antiguo estado socialista. Las industrias militares
estadounidenses son el ejemplo por excelencia del capitalismo privado, y todo
Estados Unidos es una plutocracia financiera y militar sostenida por un billón
de dólares en gastos de defensa que apuntala las economías de estados enteros,
elige parlamentarios, financia procesos electorales, chantajea y controla a
presidentes, y alimenta el estado profundo. Es un capitalismo militar imposible
de desmantelar rápidamente, aunque sea claramente inútil. Todo se sustenta en
un mito falso pero eficaz, que debe perpetuarse a toda costa, evitando pruebas
serias.
Los ciudadanos
estadounidenses son víctimas de una estafa cognitiva. Creen vivir en el país
más seguro del mundo porque la élite en el poder los ha convencido de que esto
se debe a la posesión de las fuerzas armadas más poderosas del planeta, y no a
un doble don de la geografía y la historia: los dos océanos que rodean el país,
lo que lo hace inmune a la guerra y la invasión, y el genocidio de los nativos
americanos que fundaron la nación, eliminando el riesgo de subversión interna.
El gran engaño
de la supremacía militar estadounidense se ha extendido al resto del mundo,
pero son precisamente los delirios de Trump los que revelan su fragilidad. Son
convulsiones de un organismo en fase terminal, pero por eso mismo no son menos
peligrosos que antes. La devastación acumulada, los bombardeos y las
atrocidades que ocultan la impotencia incurable de un imperio moribundo
podrían, sin embargo, convertirse en un costo inmenso para toda la humanidad.
Fuente: Il Fatto Quotidiano