viernes, 2 de enero de 2026
Tecnología y sovietismo
Una forma de capital —el
capital en la nube—ha reemplazado los mercados. Algo parecido sucedió en el
mundo soviético. Un proceso en el que fue aniquilado el capitalismo. Lo mismo
que ahora, cuando estamos ya inmersos en el tecnofeudalismo
Tecnología y sovietismo
El Viejo Topo
2 enero, 2026
LAS GRANDES
TECNOLÓGICAS SON LOS NUEVOS SOVIÉTICOS
Los entusiastas
del libre mercado no tienen nada que celebrar y mucho que lamentar. Pero se
necesita un alma valiente para afrontar la realidad. Así como los marxistas
prosoviéticos siguieron negando el fracaso del experimento soviético durante
muchos años después de 1991, los ideólogos del libre mercado se niegan a
admitir que el capitalismo ha creado una forma de capital —el capital en la
nube— que ha reemplazado los mercados con algo del pasado soviético. En el
proceso, ha aniquilado el capitalismo.
* * * *
Los llamados
Siete Magníficos de las Grandes Tecnológicas están en boca de todos. Las
exorbitantes valoraciones bursátiles de Google, Meta, Apple, Microsoft, Nvidia,
Amazon y Tesla inspiran una mezcla de asombro y temor. Sus inversiones
multimillonarias en inteligencia artificial llevan a algunos a predecir un
futuro prometedor, mientras que otros temen el empobrecimiento humano, el
desempleo e incluso los despidos. En medio de este estruendo abrumador, es
fácil perder de vista el panorama general: un nuevo tipo de capital está
destruyendo los mercados, el hábitat del capitalismo.
En sus inicios,
el capitalismo se sustentaba en la creencia en los mercados competitivos. En la
imaginación liberal, impulsada por Adam Smith, panaderos, cerveceros y
carniceros trabajaban en mercados tan despiadados que nadie podía ganar más que
el mínimo indispensable para operar sus pequeños negocios familiares. Esto, a
su vez, nos proporcionaba el pan, la cerveza y la carne de cada día.
Luego llegó la
segunda revolución industrial y los conglomerados cuyo poder de mercado habría
hecho llorar de alegría a Smith. Era la era de las grandes empresas y los
magnates ladrones. Así, se creó otra fantasía —la neoliberal— para justificar a
los nuevos gigantes que ahora monopolizaban casi todos los mercados relevantes.
Joseph Schumpeter, el exministro de finanzas austriaco que se había establecido
en Estados Unidos, fue el defensor más eficaz del nuevo credo. Argumentaba que
el progreso es imposible en mercados competitivos.
El crecimiento
requiere monopolios que lo impulsen. ¿De qué otra manera se pueden generar
suficientes ganancias para financiar costosas investigaciones y desarrollos,
nueva maquinaria, nuevas líneas de productos y todas las herramientas que
ayudan a que la innovación se arraigue? Para monopolizar los mercados, los
conglomerados deben deslumbrarnos con productos nuevos y sorprendentes que
aplasten a la competencia, como el Modelo T de Henry Ford o el iPhone de Apple.
¿Deberíamos preocuparnos por todo este poder concentrado? No, nos tranquilizó
Schumpeter. Una vez que alcanzan su punto máximo, estos monopolios se vuelven
flácidos y complacientes, y finalmente son derrocados por alguna empresa
emergente: la adquisición de General Motors por parte de Toyota es un buen
ejemplo.
Más
recientemente, Peter Thiel, cofundador de Palantir, dijo algo
que muchos interpretaron como una reformulación del dicho de Schumpeter: «¡La
competencia es para los perdedores!». Si bien pioneros corporativos como Thomas
Edison y Henry Ford habrían estado totalmente de acuerdo, lo que Thiel quería
decir superaba sus imaginaciones más descabelladas. Iba mucho más allá de la
idea pseudodarwinista de Schumpeter de que el progreso se produce mediante el
ascenso y la caída de los monopolistas en una lucha interminable por la
existencia.
Lo que Thiel
quiso decir es que los ganadores de hoy no se limitan a eliminar la competencia
para monopolizar un mercado. No, continúan haciéndolo hasta que destruyen el
mercado mismo y lo reemplazan con algo completamente diferente: una especie de
feudo nebuloso, desprovisto de todos los ingredientes de un mercado real; de
hecho, desprovisto de todas las ventajas que liberales y neoliberales reconocen
en los mecanismos de los mercados descentralizados. De hecho, los ganadores de
hoy —los Siete Magníficos, más el Palantir de Thiel— están reviviendo un modelo
económico que todos creíamos muerto y enterrado tras la caída de la Unión
Soviética: sistemas de planificación económica que conectan a compradores y
vendedores fuera de cualquier cosa que pueda describirse útilmente como
mercado.
El Gosplan era
el Comité Estatal de Planificación de la Unión Soviética, la clave de su
economía planificada. Su función era equilibrar la oferta y la demanda de
recursos esenciales (petróleo, acero, cemento), así como de bienes de consumo
(alimentos, ropa, electrodomésticos), sin recurrir a los precios de mercado.
Una vez que compradores y vendedores se encontraban, los precios se fijaban en
función del logro de objetivos políticos y sociales (como garantizar la
accesibilidad económica básica o subvencionar ciertos sectores industriales),
no para equilibrar los mercados.
Gosplan se
disolvió poco después de que se arriara la bandera roja sobre el Kremlin el día
de Navidad de 1991, pero ahora ha vuelto. ¿Dónde? En los algoritmos que
impulsan Amazon de Jeff Bezos, Palantir de Peter Thiel y el resto de las
plataformas digitales de las grandes tecnológicas que simulan ser mercados, pero
no lo son.
Antes de
cuestionar la audacia de mi afirmación, piensa en lo que sucede cuando visitas
Amazon. A diferencia de cuando visitas un centro comercial, con amigos o
desconocidos, en cuanto sigues el enlace a amazon.com, abandonas el mercado y
entras en un espacio de absoluto aislamiento. Solo estás tú y el algoritmo de
Jeff Bezos. Escribe, por ejemplo, «cafeteras exprés» en el buscador, y el
algoritmo te conecta con varios vendedores. Sin embargo, para lograr su
objetivo, el algoritmo llevaba meses, incluso años, funcionando.
Durante ese
tiempo, habrá revelado muchos de tus caprichos y deseos a través de tus
búsquedas, compras, clics y reseñas. Usando estas pistas, así como datos de
otras fuentes, el algoritmo te ha entrenado para conocerte aún mejor,
permitiéndose recomendarte libros, música y películas. Ya se ha ganado tu
confianza. Así que, ahora que tienes prisa por cambiar tu cafetera exprés rota,
probablemente elijas uno de los primeros resultados de búsqueda que te muestre.
El algoritmo
conoce tus hábitos de gasto. Sabe cómo
guiarte hacia la máquina de café con el precio más alto que estás dispuesto
a pagar, todo para que Amazon pueda cobrar hasta el 40% de esa comisión al
hacer clic en el botón de compra. Es un porcentaje enorme, pero los fabricantes
de máquinas de café lo toleran porque saben que su empresa nunca aparecerá
entre los primeros resultados de búsqueda para cualquiera que esté dispuesto a
pagar por su producto. A medida que la inteligencia artificial mejora, este
poder para manipular tu comportamiento aumenta, razón por la cual las
valoraciones de las grandes tecnológicas se disparan.
Esto no es más
que una reencarnación capitalista, privada y de alta tecnología del Gosplan de
la URSS. El software de Amazon te conecta con vendedores
específicos y te impide hablar con ningún vendedor o incluso observar lo que
hacen otros compradores, a menos, claro está, que calcule que permitirte ver
una pequeña selección es útil para sus fines. En cuanto al precio que pagas,
este se ajusta (en lugar de acelerar) a tu conexión con un vendedor. En lugar
de ser la variable que equilibra la oferta y la demanda, los precios en Amazon
cumplen otra función: maximizar los ingresos de Jeff Bezos por la nube.
“Si los líderes
soviéticos hubieran vivido para ver cómo funcionan las grandes empresas
tecnológicas de Silicon Valley, se estarían arrepintiendo de sus actos”.
En este
sentido, los precios en Amazon y otras plataformas de las grandes tecnológicas
operan mucho más cerca de Gosplan que de cualquier mercado agrícola, mercado de
valores o centro comercial que haya visto. De hecho, si los líderes soviéticos
hubieran vivido lo suficiente para presenciar el funcionamiento de las grandes
tecnológicas de Silicon Valley, se lamentarían, quejándose de que fueron los
capitalistas estadounidenses quienes perfeccionaron su modelo Gosplan, con un
sistema de vigilancia que les daría envidia a sus secuaces de la KGB.
Gosplan no
logró ser un caso de éxito porque carecía de la mayor arma de las grandes
tecnológicas: el capital en la nube; los algoritmos, los centros de datos y los
cables de fibra óptica que funcionan como una red integrada para enseñarte a
entrenarlos. A medida que transmites tus datos, el capital en la nube aprende a
inculcar deseos en tu mente y luego los cumple vendiéndote productos dentro de
su versión privada de Gosplan.
Pero ¿existe
realmente una diferencia —escucho a muchos preguntándoselo en voz alta— entre
Thomas Edison y Jeff Bezos? ¿No son del mismo calco, monopolistas megalómanos
que buscan dominar los mercados y nuestra imaginación? Sí, a pesar de sus
similitudes, hay una diferencia, y es enorme. El capital de Edison y Ford era
productivo. Producía coches, electricidad, turbinas. El capital de la nube de
Bezos no produce nada, excepto el enorme poder de atraparnos en su feudo de la
nube, donde los productores capitalistas tradicionales son aplastados por las
rentas de la nube y nosotros, los usuarios, ofrecemos nuestro trabajo gratis.
Con cada clic, me gusta y reseña, fortalecemos el poder del capital de la nube.
Un viejo
trotskista me dijo una vez que la Unión Soviética, en nombre del socialismo,
había creado una forma de feudalismo industrial. Esté o no en lo cierto, su
comentario es relevante hoy en día en relación con las grandes tecnológicas. Si
lo piensas, si bien el proceso comercial en plataformas como Amazon recuerda al
Gosplan de la URSS, también es cierto que las enormes sumas que Amazon, Uber,
Airbnb y otras cobran a los productores reales de los bienes y servicios
vendidos en sus sitios son similares a las rentas de la tierra que la nobleza
terrateniente cobraba a sus vasallos; solo que, en este caso, son rentas de la
nube que corresponden a los propietarios del capital de la nube. Entonces, así
como la Unión Soviética creó una especie de feudalismo en nombre del socialismo
y la emancipación humana, hoy Silicon Valley está creando otro tipo de
feudalismo —tecnofeudalismo ,
lo he llamado— en nombre del capitalismo y el libre mercado.
El paralelismo
se extiende al Estado. Se suponía que la URSS sería un paraíso para los
trabajadores, a diferencia de Estados Unidos, cuya razón de ser era
ser un refugio para los productores capitalistas. Al parecer, ambas promesas
resultaron ser falsas. A medida que el capital en la nube de las grandes
tecnológicas se acumula y se concentra en cada vez menos manos, los Estados se
vuelven dependientes de los amos tecnológicos. Al externalizar funciones
críticas (archivos, datos sanitarios e incluso software militar) a una
infraestructura en la nube alquilada, los gobiernos arriendan su capacidad
operativa a Amazon Web Services, Microsoft y Google. Esta dependencia abre una
nueva dimensión de poder tecnofeudal.
Desde esta
perspectiva, así como la Unión Soviética era una sociedad industrial feudal que
pretendía ser un estado obrero, hoy Estados Unidos está realizando una
espléndida imitación de un estado tecnofeudal, con repercusiones que se
extienden a todas las esferas de la actividad estatal, incluida la atención
sanitaria, la educación, la oficina de impuestos, nuestras fronteras y los
campos de batalla distantes.
En Ucrania y
Gaza, y a lo largo de nuestras fronteras militarizadas, se está capacitando al
capital de la nube para ampliar su alcance. La herramienta de inteligencia
artificial de Amazon, Rekognition, es utilizada por las fuerzas del orden,
incluido el ICE, mientras que el amplio software de vigilancia de Palantir se
ejecuta en la nube de Amazon. A través del Proyecto Nimbus, Amazon y Google
están proporcionando al ejército israelí capacidades avanzadas de nube e
inteligencia artificial, lo que, según se informa, permite una rápida detección
de objetivos basada en IA en Gaza con mínima supervisión humana.
Retomemos
brevemente la comparación con los capitalistas monopolistas originales de
principios del siglo XX. Ya sea que admiremos o detestemos las valoraciones
bursátiles de los Siete Magníficos, conviene recordar lo siguiente: los
antiguos gigantes capitalistas, los «barones ladrones», sí producían cosas Los
nuevos señores tecnofeudales están creando un nuevo orden social. Han
sustituido la mano invisible del mercado por el puño visible y algorítmico del
cloudalista.
Los entusiastas
del libre mercado no tienen nada que celebrar y mucho que lamentar. Pero se
necesita un alma valiente para afrontar la realidad. Así como los marxistas
prosoviéticos siguieron negando el fracaso del experimento soviético durante
muchos años después de 1991, los ideólogos del libre mercado se niegan a
admitir que el capitalismo ha creado una forma de capital —el capital en la
nube— que ha reemplazado los mercados con algo del pasado soviético. En el
proceso, ha aniquilado el capitalismo.
Fuente: ACrO-Pólis
Rusia entrega a EE.UU. pruebas del ataque ucraniano a una residencia de Putin
Rusia entrega a EE.UU. pruebas del ataque ucraniano a una residencia de
Putin
DIARIO OCTUBRE/ enero 2, 2026
El descifrado de los datos confirmó que el objetivo
del ataque era un complejo de edificios de la residencia presidencial en la
provincia de Nóvgorod.
Rusia ha entregado este jueves a un representante del agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Moscú los materiales con los datos descodificados de la ruta y el controlador del vehículo aéreo no tripulado ucraniano derribado por los medios de defensa aérea la noche del 29 de diciembre sobre la provincia de Nóvgorod durante un intento de ataque contra una residencia del presidente ruso, Vladímir Putin, informó el Ministerio de Defensa.
Reproductor
de vídeo
00:00
00:49
Según afirmó el
jefe del Departamento Central de Inteligencia de Rusia (GRU, por sus siglas en
ruso), el vicealmirante Ígor Kostiukov, en varios de los drones derribados se
conservaron en buen estado los sistemas de navegación.
«El descifrado
realizado por especialistas de los servicios especiales de la Federación Rusa
del contenido de la memoria de los controladores de datos de navegación de los
drones confirmó de manera inequívoca y precisa que el objetivo del ataque era
el complejo de edificios del presidente de Rusia en la provincia de Nóvgorod»,
sostuvo.
Anteriormente, tras realizar un examen técnico especial del bloque del sistema de navegación de uno de los aparatos aéreos no tripulados ucranianos, los servicios especiales rusos extrajeron el archivo con la misión de vuelo de uno de los drones que fueron derribados en el espacio aéreo de la provincia de Nóvgorod, cuando se dirigía contra la residencia del mandatario ruso.
Reproductor
de vídeo
00:00
00:37
91 drones
derribados
·
Este lunes, el ministro de Relaciones Exteriores de
Rusia, Serguéi Lavrov, informó que el régimen de Kiev
intentó perpetrar un atentado terrorista con 91 vehículos
aéreos no tripulados de largo alcance contra una residencia oficial
del presidente situada en la provincia de Nóvgorod. Los drones fueron
derribados por sistemas de defensa antiaérea rusa.
·
Dólguiye Borody, conocido también como Valdái y Uzhín,
es la residencia del presidente ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Valdái,
en la provincia de Nóvgorod. Forma parte del conjunto de residencias
oficiales del mandatario, que incluyen el Kremlin, Novo-Ogariovo (a
las afueras de Moscú), Bocharov Ruchéi (en Sochi) y el Palacio Konstantínovski
en la localidad de Strelna, cerca de San Petersburgo.
Rusia presenta
pruebas
·
Posteriormente, desde el Ministerio de Defensa de
Rusia también informaron que la noche del 28 al 29
de diciembre, el régimen de Kiev intentó llevar a cabo un ataque aéreo con el
empleo de drones de tipo avión que operaban a alturas extremadamente bajas
desde los territorios de las provincias ucranianas de Sumy y Chernígov.
La cartera militar publicó el mapa de las trayectorias de
vuelo de los drones.
·
Se detalló que se utilizaron complejos
antiaéreos, grupos de fuego móviles y medios de guerra electrónica para
repeler el ataque masivo sobre los territorios de las provincias de Briansk,
Smolensk y Nóvgorod.
·
El jefe de las tropas antiaéreas de las Fuerzas
Aeroespaciales Rusas, Alexánder Romanénkov, señaló que la estructura del ataque
confirma «sin lugar a dudas que el ataque terrorista del régimen de Kiev fue
deliberado, cuidadosamente planificado y escalonado».
·
Además, la cartera militar difundió varios videos que muestran a un dron ucraniano
derribado, la destrucción de uno de los aparatos y a
un testigo que vivió el intento de ataque.
Reacción del
mundo
·
El propio líder estadounidense, Donald Trump, ya ha comentado el
incidente y ha tachado las acciones del régimen de Kiev de «una pena«.
·
Jefes de Estado y de Gobierno de numerosos países,
como Irán, Emiratos Árabes Unidos, Bielorrusia, Nicaragua, Venezuela, la India y Pakistán, entre
otros, han condenado el intento de ataque contra la residencia
del líder ruso por parte de Kiev. Desde Rusia, varios políticos denuncian
que el atentado tuvo como objetivo socavar las conversaciones de
paz en torno al conflicto ucraniano.
Fuente: esrt.site
*++
jueves, 1 de enero de 2026
¡En la calle el Topo de Enero!
¡En la calle el Topo de Enero!
El ocaso de la
Unión Europea, por Higinio Polo. Artículos de Sergei A. Karaganov, Miguel
Candel, Gorka Ugalde, Genís Plana y Eduard Ibáñez Jofre. Entrevista a Juan
Torres López por Salvador López Arnal. Entrevista a Jorge Verstrynge por Javier
Enríquez Román. Cine: “Valor sentimental”, de Joachim Trier, por Javier
Enríquez Román. Y reseñas de libros.
¡En la calle el Topo de Enero!
Revista de El Viejo Topo nº456, enero de 2026. El ocaso de la Unión Europea, por Higinio Polo. Artículos de Sergei A. Karaganov, Miguel Candel, Gorka Ugalde, Genís Plana y Eduard Ibáñez Jofre. Entrevista a Juan Torres López por Salvador López Arnal. Entrevista a Jorge Verstrynge por Javier Enríquez Román. Cine: “Valor sentimental”, de Joachim Trier, por Javier Enríquez Román. Y reseñas de libros.
SUMARIO
El
ocaso de la Unión Europea
POR HIGINIO POLO
Europa:
una amarga despedida
POR SERGEI A. KARAGANOV
FILOSOFA,
QUE ALGO QUEDA
República tecnológica
POR MIGUEL CANDEL
Aquello
que la economía oculta
Entrevista a Juan Torres López
POR SALVADOR LÓPEZ ARNAL
La
encrucijada en Libia
POR GORKA UGALDE
Memorias
de un transeúnte
Entrevista a Jorge Verstrynge
POR JAVIER ENRÍQUEZ ROMÁN
Postliberalismo
como proyecto político
POR GENÍS PLANA
El
proletariado en Marx
POR EDUARD IBÁÑEZ JOFRE
CINE:
«Valor sentimental»
de Joaquim Trier
POR JAVIER ENRÍQUEZ ROMÁN
miércoles, 31 de diciembre de 2025
La desmilitarización de la banda terrorista OTAN en Ucrania a fecha de hoy
La desmilitarización de la banda terrorista OTAN en Ucrania a fecha de hoy
Diario octubre / diciembre 29, 2025
641 sistemas de defensa aérea S-300, Buk-M1 y Osa
·
26.764 tanques y otros blindados
·
32.218 cañones de artillería de campaña y morteros
·
1.634 lanzacohetes múltiples
·
669 aviones
·
283 helicópteros
·
105.665 drones
·
50.197 vehículos de diferentes tipos
Fuente:
Ministerio de Defensa de Rusia
Tomado de Sputnik
Si quieres
seguir de cerca cómo se desarrolla la operación en el campo, el mapa interactivo de
la agencia Spuntik te permite conocer la situación que se está viviendo día a
día.
La UE hacia su (auto)destrucción
Europa está sometida
política, económica y militarmente a los intereses de EEUU. Por eso ha ignorado
el drama de Gaza y planifica una futura guerra con Rusia. Extraviada, vive una
crisis en el marco de una gran transición geopolítica.
TOPOEXPRESS
La UE hacia su (auto)destrucción
El Viejo Topo
31 diciembre,
2025
UE: LA LARGA MARCHA HACIA SU (AUTO)DESTRUCCIÓN
A la memoria de Juan Aguilera Galera, amigo y camarada de sueños y
esperanzas
“Si Rusia es
derrotada en Ucrania, la subyugación europea a los estadounidenses durará un
siglo. Si, como creo, Estados Unidos es derrotado, la OTAN se desintegrará y
Europa quedará libre”
Emmanuel Todd,
octubre de 2025
Introducción. Las crisis siempre revelan lo que la normalidad oculta.
La excepción no
confirma la regla, la cambia. El riesgo que se corre es que los actores
políticos básicos acaben repitiendo viejas fórmulas, conceptos que poco o nada
dicen y que, como zombis, parasitan la academia, la esfera pública y siguen
colonizando nuestro imaginario social, sobre todo de las élites, al servicio
del poder. Ideas como democracia, fascismo, autocracia, derechos humanos,
derecha/izquierda pierden su conexión con la realidad social y se convierten en
obstáculos para nombrar lo que pasa y actuar, sobre todo actuar,
conscientemente ante una realidad en mutación. Por eso, el discurso
disciplinario se hace cada día más fuerte y la exclusión del discrepante se
practica con tal fiereza que no deja espacio a la crítica. La esfera pública se
estrecha y lo políticamente correcto se impone sin rubor, abiertamente.
La dramática
situación del genocidio del pueblo palestino emerge con Gaza como cuestión
humanitaria, desde la lógica de los derechos y el respeto al ordenamiento
internacional. Es mucho más que eso. Pedro Sánchez ha encontrado un espacio que
le permite sintonizar con una opinión pública cada vez más movilizada,
arrinconar al PP y oponerse abiertamente a VOX. En este tema, el secretario del
PSOE ha sido coherente: lleva meses defendiendo el reconocimiento del Estado
palestino como tema central de su política internacional, perfectamente
compatible, insisto, con su apoyo a la política de rearme impulsada por la
señora Von der Leyen (presidenta de la Comisión Europea) y por señor Rute
(secretario de la OTAN) y, nunca se debe olvidar, al servicio de la estrategia
político-militar de los EE. UU.
Lo fundamental,
¿realmente esta es la propuesta que ayuda a resolver el problema de la masacre
diaria de un pueblo? A mi juicio, se trata de una respuesta débil, simbólica,
que no afronta el problema real. La clave es poner fin al asesinato diario de
hombres, mujeres, niños, personal sanitario, periodistas. Reconocer un Estado
palestino con una Cisjordania casi ocupada por colonos armados y protegidos por
los militares judíos; con una Gaza militarmente sometida y con una población en
vías de exterminio, es un brindis al sol y someterse a los que mandan, es
decir, Netanyahu y Trump. ¿Reconocer a un Estado sin territorio? ¿Se lo
devolverán los cascos azules de la ONU? Es la historia de Sánchez: posar,
amagar, recomponer la figura y nunca enfrentarse al poder.
Lo que más
sorprende no es que las élites dominantes justifiquen la matanza diaria o que
intenten quedar bien ante una opinión pública cada vez más movilizada; no, lo
que asombra es que la cuestión palestina no se relacione con la gran
remodelación geopolítica del Oriente Medio, impulsada por Israel y por los EE.
UU. y apoyada, sin reservas, por la Unión Europea. En su centro: Irán. Ambas
cuestiones convergen en eso que se ha llamado la paz de Abraham. Resuelta la cuestión
palestina, lo que viene es conseguir política y militarmente el cambio de
régimen en el país de los persas. A eso se refería el canciller alemán Merz
cuando solemnemente afirmaba que Netanyahu hacía el trabajo sucio por nosotros,
por el Occidente colectivo.
Empezar por
Gaza obliga a tomar nota de que la barbarie está ya entre nosotros y que la
estamos normalizando. El Covid-19 cambió a nuestras sociedades profundamente.
Nos hizo más obedientes, más sumisos y mucho más crédulos. El miedo, la
inseguridad y el temor colonizaron nuestro sentido común y nos habituaron a
desconectar del futuro, a vivir en un día a día eterno. Queda poco espacio para
proyectos colectivos, para intervenir y ser sujetos del cambio social. Gaza, el
genocidio de un pueblo heroico y con una fe en la vida única, está cumpliendo
el papel de prepararnos para lo que viene, habituarnos a la muerte, a los
bombardeos, al asesinato cotidiano de niños. Ahora es fácil poner distancia y
pensar que aquello poco o nada tiene que ver con nosotros, que se trata de una
excepción, de un hecho singular que expresa la maldad que llevamos dentro los
humanos. La realidad es más concreta y tiene que ver con el poder.
La Unión Europea, camino de la perdición.
Si todo está en
crisis, es poco lo que se puede explicar apelando a ella. Hay que concretar. El
termino definitorio es globalización. Durante años ha sido una palabra clave;
todo lo explicaba. A ella se rendían todos los atributos de la economía, las
necesarias e imprescindibles adaptaciones y, sobre todo, los urgentes y duros
sacrificios en derechos sociales y sindicales. Globalización decía mucho y
aclaraba poco. Como todo termino ideológico, aludía a fenómenos reales y, a su
vez, eludía, imposibilitada, su conocimiento real. ¿Qué fue la globalización
capitalista? Intentaba nombrar distintas transformaciones más o menos
interrelacionadas entre sí que estaban modificando sustancialmente la realidad
productiva, tecnológica, comercial y financiera; restructurando profundamente
los marcos del poder estatal y cambiando los patrones básicos de las políticas
públicas.
La
globalización fue siempre un proyecto centralmente político que: a) definía el
lado económico-financiero del “Nuevo Orden internacional basado en reglas”
impuesto por los EE.UU. y que modificaba a su favor las grandes instituciones
internacionales (FMI; BM; OCM); b) imponía una política económica única (el
llamado consenso de Washington) dirigida a cambiar de modo irreversible las
relaciones entre Estado y sociedad y su inserción en una economía-mundo a su
vez (teóricamente) abierta y liberalizada; c) en su centro, la financiarización
de la economía, las transformaciones productivas y tecnológicas, y lo que se
llamó la “gran duplicación”, es decir, la entrada en el mercado mundial de
millones de trabajadores provenientes de los procesos socialistas; d) en
definitiva, la globalización neoliberal expresaba lo que Luciano Gallino llamó
“la lucha de clases desde arriba”, una forma de (contra)revolución de las
clases económicamente dominantes para superar los límites que la sociedad, el
Estado y el conflicto social impulsado por las clases trabajadoras fueron
imponiendo a la dinámica depredadora del capitalismo, lo que Polanyi llamó su
tendencia hacia un “mercado autorregulado” dirigido a mercantilizar el conjunto
de las relaciones sociales.
El Acta Única y
el tratado de Maastricht fueron el modo en que las clases dirigentes europeas
se integraban en la incipiente globalización y el marco estratégico que creaban
las condiciones para la aplicación de las políticas neoliberales. Hay que
entenderlo: la derrota del fascismo fue también una derrota de los grandes
poderes económicos y de las clases políticas tradicionales. La palabra-resumen:
miedo a la revolución. Las tropas soviéticas en Berlín, una izquierda
protagonista de la resistencia frente a la barbarie, un movimiento obrero que
se negaba a pagar los costes de la guerra y una cultura política fuertemente
crítica del capitalismo liberal, culpabilizado, con razón, de la deriva
fuertemente autoritaria de las distintas sociedades.
En Europa
Occidental se fue construyendo un círculo político virtuoso que anudaba
democracia de masas, Estado social y soberanía popular. No es este el lugar
para analizar en su complejidad lo que más adelante también se llamó el Estado
keynesiano-fordista; señalar que su efecto fundamental fue (lo indicó ya en los
años setenta Giovanni Arrighi) propiciar la construcción de un fuerte poder
contractual de las clases trabajadoras, favoreciendo su identidad como sujeto
político-social y dotando a las instituciones estatales de instrumentos
para regular el funcionamiento del capitalismo monopolista, especialmente las
grandes corporaciones financieras. La crisis de 1973 fue una ruptura, definida
por el conflicto social y por la reacción neoliberal; la segunda onda llegó con
la desintegración del URSS y la disolución del Pacto de Varsovia. Las clases
dirigentes entendieron muy bien aquello de que nunca hay que desaprovechar una
buena crisis y lo hicieron a fondo, iniciando una (contra)revolución que
consiguió todos sus objetivos fundamentales, al menos, aparentemente.
Si se observa
con una cierta perspectiva histórica, se entiende que el proyecto desde el
inicio estaba dirigido desmontar pieza a pieza los fundamentos del círculo
político virtuoso anteriormente nombrado. La argumentación fue repetida
sistemáticamente: los Estados nacionales ya no están en condiciones de cumplir
sus tareas históricas, demasiado pequeños para resolver los problemas globales
y demasiado grandes para solucionar los desafíos locales y regionales. La
conclusión estaba al alcance del sentido común mayoritario: integrarse para
sumar poder, modernizar el tejido productivo para incrementar la competitividad
y mejorar la productividad de una Europa unida que se ampliaba. En su centro,
una moneda única y un Banco Central independiente con la misión única de
controlar la inflación. Todo ello para asegurar la viabilidad del “modelo
social europeo”. Era el nuevo consenso, entre una derecha que lo era cada vez
más y una izquierda que lo era cada vez menos, en defensa de la globalización
neoliberal como el horizonte histórico de nuestra época.
Desde la crisis
del 2008 las cosas han cambiado sustancialmente. Se podría hablar de una “acumulación
de crisis” que cada vez cierra más y se dirige a la guerra con Rusia. Thomas
Fazi lo ha analizado bien:
“La UE se
vendió a los europeos como un medio para fortalecer colectivamente el
continente frente a otras grandes potencias, en particular los Estados Unidos.
Sin embargo, en el cuarto de siglo trascurrido desde que el Tratado de
Maastricht marcó su nacimiento ha ocurrido lo contrario: hoy en día, Europa
está más vasallizada, política, económica y militarmente a Washington –y, por
tanto, más débil y menos autónoma– que en cualquier otro momento desde la
segunda guerra mundial”
Al final,
retorno lo que tenemos delante de nuestros ojos y no queremos ver. Europa, que
es mucho más que la Unión Europea, es, desde la II Guerra Mundial, un
protectorado político-militar norteamericano, especialmente Alemania y, en
menor medida, Italia. Sus economías se han entrelazado estrechamente con los
capitales norteamericanos, con las corporaciones empresariales y con los
grandes fondos de inversión. La Unión Europea ha generado una clase política
extremadamente dependiente de los grandes poderes económicos y conglomerados
mediáticos, se ha hecho mucho más homogénea y lo que se les obliga a decidir a
los ciudadanos son variantes de un mismo proyecto neoliberal. Los pueblos que
votan mal, es decir, que apuestan por políticas de izquierda, tienen que hacer
frente al chantaje previo y posterior de unas instituciones que actúan como un
poder supranacional, como un poder soberano, frente a las decisiones de unos
gobiernos elegidos democráticamente. La crisis de la democracia constitucional
y el ascenso de la extrema derecha tiene que ver centralmente con una realidad
siempre negada, a saber, que la Unión Europea es esencialmente una estructura
de poder oligárquica, que expropia la soberanía a los Estados y que convierte a
los ciudadanos en meros espectadores de políticas que se deciden en lugares
donde no llega la democracia ni el control popular.
La militarización y la guerra como alternativa a una Unión Europea en crisis
Es tan vieja
como la propia geopolítica entendida como ciencia y arte del poder estatal.
Impedir una alianza estratégica entre Rusia y Alemania ha sido y es la política
que para Eurasia han defendido el Reino Unido y los Estados Unidos de
Norteamérica. Siempre han conseguido imponerla, ahora también. Alemania se
militariza a marchas forzadas y pretende convertirse en la primera fuerza
militar de una península que se cree un continente. Esta no es una
cuestión menor, como sabían bien Haushofer, Mackinder, Spykman o Brzezinski. La
geografía del poder marca la política y la mayoría de las veces, la determina.
En el eje de todas las transformaciones y de todos los conflictos está la
reorganización político-espacial de Eurasia.
La tesis que
defendemos es la siguiente: las clases dirigentes de la Unión Europea eligieron
la vía de la militarización de la política, de la economía, de la sociedad y de
las relaciones internacionales como dispositivo estratégico para superar la
crisis del proyecto de integración supranacional; sabiendo que la resultante
significaría, en muchos sentidos, una discontinuidad, una ruptura, con la
forma-política existente hasta el presente. Se suele decir que la UE avanza y
se consolida de crisis en crisis. Ahora es diferente y mucho más radical: lo
que está en juego es el proyecto que unificó a las fuerzas políticas
fundamentales, generó un amplio consenso social y, lo fundamental, que terminó
siendo el instrumento más relevante (no el único) para desmontar las bases
culturales, políticas y electorales de la izquierda en Europa.
Como suele
ocurrir en los procesos reales, los hechos se suceden, los acontecimientos se
encadenan y se generan estructuras de oportunidad que los actores políticos
aprovechan, en un sentido u otro, para formular tácticas y definir estrategias.
La UE vive una crisis de proyecto desde, al menos, 2008, agravada por el COVID-
19; todo ello, en el marco de una “gran transición geopolítica” de dimensiones
históricas. Rusia podría ser un aliado determinante de una Europa autónoma o un
enemigo creíble al que era necesario derrotar. Ayudó mucho la percepción
(socialmente creada) del gran país euroasiático como un Estado decadente,
tecnológica y económicamente atrasado, gobernado por una mafia de oligarcas,
militarmente en proceso de desintegración. Borrell, siempre
ocurrente, hablo de Rusia como una “gasolinera con armas atómicas “; ahora le
queda rectificar y hacer oposición, todo requiere su tiempo, a las posiciones
que él mismo defendió y que lo convirtieron en el ala más belicista de la
Comisión Europea.
Emmanuel Todd
ha definido con mucha precisión el momento que vivimos:
“Puedo esbozar
aquí un modelo de la dislocación de Occidente, a pesar de las incoherencias de
la política de Donald Trump, presidente estadounidense de la derrota. Estas
incoherencias no son, en mi opinión, el resultado de una personalidad
inestable, y sin duda perversa, sino de un dilema irresoluble para los Estados
Unidos. Por un lado, sus dirigentes, tanto en el Pentágono como en la Casa
Blanca, saben que la guerra está perdida y que habrá que abandonar Ucrania. El
sentido común los lleva, por lo tanto, a querer salir de la guerra. Pero, por
otro lado, ese mismo sentido común les hace presagiar que la retirada de
Ucrania tendrá para el Imperio consecuencias dramáticas que no tuvieron las de
Vietnam, Irak o Afganistán. Se trata, en efecto, de la primera derrota
estratégica estadounidense a escala planetaria, en un contexto de
desindustrialización masiva de los Estados Unidos y de difícil reindustrialización”
¡Amenaza de
derrota estratégica de los Estados Unidos! Palabras mayores; se entiende todo.
La posición de la Unión Europea y de la OTAN se organiza intentando gobernar
esta contradicción del actual núcleo dirigente de los EE.UU. para
convertirla en instrumento para impulsar la guerra contra Rusia. Las
humillantes y disparatadas concesiones de la presidenta de la Comisión Europea
hay que situarlas en esta lógica. Se cede ante Trump porque se necesita, se le
necesita para poder vencer a Rusia; éste que lo sabe y se aprovecha de ello,
bajo el principio de que deben ser los aliados los obligados a financiar la
reindustrialización de los EE. UU. La resultante será una escalada
económica, comercial y militar de fronteras poco definidas, pero extremadamente
peligrosa
¿Qué está
pasando realmente?: 1) Que las previsiones no se cumplieron. Las políticas de
sanciones no solo no fueron eficaces para hundir la economía y las finanzas de
Rusia, sino que terminaron por golpear seriamente al conjunto de la economía de
la UE y, especialmente, a Alemania; 2) Rusia ha resistido razonablemente las
sanciones reconvirtiendo su economía y su aparato productivo, realizando una
eficaz política de sustitución de importaciones, favoreciendo el mercado
interior, con el objetivo de construir un espacio económico más autosuficiente
y menos dependiente de Europa y, es clave, más integrado con los países
emergentes, especialmente, con los BRICS, plus; 3) El conflicto
político-militar entre la OTAN y Rusia por intermediación de Ucrania, tampoco
ha ido como se esperaba según las optimistas previsiones del Estado Mayor de la
Alianza. Rusia lo está ganando y lo tiene donde lo quería, es decir, en guerra
de desgate y de posiciones.
Ucrania se está
convirtiendo en una máquina de triturar recursos humanos, económico-
financieros, técnico-militares que hipotecan su futuro como sociedad y como
Estado. Rusia también paga un alto coste, pero a un nivel diferente y con
efectos soportables dadas sus condiciones político-militares, demográficas y su
elevado consenso interno. No hay que olvidarlo, la economía rusa ocupa ya el
cuarto lugar en el planeta y el primero en Europa, si la medimos en paridad de
compra. La guerra modifica y cambia, en la derrota o en la victoria, las
relaciones de fuerzas entre naciones y –se suele olvidar– dentro de ellas.
Ucrania y Rusia ya no serán las mismas como estructura social, como Estado y
cultura. Los cambios, además, son muy rápidos y apenas si se interiorizan en
todas sus radicales dimensiones.
La pregunta hay
que hacerla: ¿Por qué la Unión Europea quiere continuar la guerra? Habría que
precisar más. ¿Por qué los “dispuestos”, “los voluntarios” quieren
escalar en una guerra que saben perdida en su actual formato? Reino Unido
(fuera de la UE), Alemania, Francia y Polonia forman el núcleo duro más
comprometido con la continuación de la guerra y presionan, antes ya se dijo,
fuertemente a unos EE.UU. que viven en una situación de emergencia, dispuestos
a una reestructuración radical de sus estructuras de poder y de sus políticas
de alianzas. Antes de seguir conviene detenerse un momento: ¿qué significa
optar por la escalada en el conflicto?
Conviene no
dejarse embaucar por la propaganda. Una “guerra limitada” es un tipo de
conflicto armado políticamente muy controlado, con reglas no escritas y
negociando, de una u otra forma, con la “otra parte”. No olvidemos que Rusia es
una potencia nuclear de primer nivel y que los EE.UU. están por delante y por
detrás de la OTAN y de Ucrania. Hay intercambio de informaciones, existen
complicidades y, con matices, se intentan no superar ciertas “líneas rojas”
siempre inestables y en redefinición permanente. A lo que aspiran los así
llamados “dispuestos” es ir más allá de esas líneas rojas y generalizar el
conflicto. Dicho de otra forma, dado que con este formato Rusia está ganando,
cualquier negociación supondría situarse en un territorio favorable a
Putin. La exigencia a Donald Trump es conocida: darle armas a Ucrania
para que pueda golpear los centros estratégicos militares, energéticos y de
toma de decisiones del país euro-asiático. El problema central, hay otros, es
prever cuál sería la respuesta de la dirección política de Rusia. Lo dejamos
ahí.
Las clases
dirigentes europeas se comprometieron a fondo con Biden en darle al conflicto
ucraniano una salida militar. A Rusia le dejaron –es un modo bastante
normalizado de hacer política por parte de los EEUU– una única salida: la
guerra o la derrota estratégica. El objetivo era el cambio de régimen y
restarle a China un aliado fundamental. Este fue el consenso básico. Reconocer
la derrota no parece posible y se prestan a continuar un conflicto donde
Ucrania pone los muertos y la UE aporta financiación y armamento, velando
siempre por los beneficios del complejo militar e industrial norteamericano.
Los costes de la guerra han sido enormes y lo serán mucho más en el futuro.
Será una combinación explosiva de planes de austeridad, reducción de derechos
sociales y laborales e incremento sustancial del gasto militar, en un clima de
creciente militarización de la sociedad y la política. Hipótesis subyacente:
Rusia no se atreverá a usar el armamento nuclear. ¿Jugar a la ruleta rusa?
No se trata
solo de negarse a asumir ante las poblaciones el fracaso de una política
aventurera e irresponsable; es mucho más que eso: negociar con Rusia
significaría poner en cuestión el famoso “Orden internacional basado en normas”
y establecer una nueva arquitectura de seguridad en Europa, es decir, reconocer
a la Rusia de Putin lo que le negaron a la URSS de Gorbachov. Hasta ahora, la
UE y la OTAN nunca han tenido en cuenta las demandas del país euroasiático, sus
intereses nacionales y sus responsabilidades con las poblaciones de etnia y
cultura rusa. Los portavoces del “partido de la guerra” argumentan que esto
significaría volver a la antidemocrática política de las “zonas y espacios de
influencia”. Habría que señalar que la influencia geopolítica depende del poder
en un sentido amplio. Cuando realmente se tiene, condiciona a los actores y les
obliga a responder, en uno u otro sentido, desde esos límites.
La Unión
Europea ha actuado como si Rusia no tuviese intereses que defender o que estos
no fuesen relevantes; es más, en paralelo con la OTAN, ha ido practicando y
definiendo una política dirigida a reducir, a recortar sustancialmente su peso
y respaldo en una zona, sobre todo en las antiguas repúblicas ex soviéticas,
con la que tenía vínculos profundos. Robert Kagan, ahora en el equipo de la
Sra. Clinton, lo argumentó con su acostumbrada claridad no hace demasiado
tiempo: los EE.UU. ganaron una guerra mundial contra la URSS y el campo
socialista; sólo ellos tienen el derecho y están obligados a tener “zonas y
espacios de influencia” y los vencidos tiene que asumirlo. Y si no, asumir los
riesgos por una conducta transgresora del orden establecido. Poder de
definición y poder punitivo siempre lo han tenido los EE.UU. y, por delegación,
el Estado de Israel.
Estamos en los
límites y los dirigentes europeos nos invitan audazmente a dar un salto hacia
adelante. La disyuntiva es radical: escalada militar o una paz realista,
posible. La primera, nos conduce a la guerra y a sus variantes nucleares; la
segunda a la autonomía estratégica. Al final, la historia vuelve. La pregunta
decisiva: ¿qué Europa queremos?, ¿aliada subalterna de los Estados Unidos o
sujeto geopolítico independente? En el medio, la Unión Europea. Hoy sabemos,
algunos lo venimos defendiendo desde el principio, que la UE es el modo
neoliberal y subalterno de construir Europa contra los Estados nacionales, la
democracia constitucional y los derechos sociales. Un tratado de paz y
cooperación con Rusia es condición previa para una Europa liberada, autónoma,
capaz de ser parte activa del nuevo orden internacional multipolar en
construcción. La OTAN es hoy la dirección estratégica de la Unión Europea; ésta
se ha ido convirtiendo en su brazo político; en su eje organizador, los
intereses político-militares norteamericanos. Las clases dominantes, para
salvar su “Europa”, la UE, se preparan activamente para la guerra contra Rusia.
Ese es hoy el problema central.