domingo, 11 de enero de 2026
Riad contra Abu Dhabi
La alianza entre Arabia
Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que en su día fue un frente unificado, se
está desmoronando. Lo que comenzó como una discreta divergencia se ha
convertido en un conflicto abierto en las fronteras más críticas de la región.
Riad contra Abu Dhabi
Fouad Ibrahim
El Viejo Topo
11 enero, 2026
RIAD CONTRA ABU
DHABI: LA RIVALIDAD MÁS ENCARNIZADA DEL GOLFO SALE A LA LUZ
Desde hace
tiempo existen diferencias entre
Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, pero no hasta el punto de llegar a
una crisis en toda regla. La cuestión ahora es si esta disputa se puede
resolver o si se intensificará, y hasta dónde están dispuestos a llegar Arabia
Saudí o los Emiratos Árabes Unidos en esta rivalidad.
La ruptura se
hizo evidente en diciembre de
2025, cuando Arabia Saudí exigió formalmente la retirada de las
fuerzas respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos de las provincias yemeníes
de Hadhramaut y
Al-Mahra. La exigencia, respaldada por ataques
aéreos saudíes contra milicias aliadas, marcó un mínimo sin
precedentes en las relaciones entre los dos Estados, que durante mucho tiempo
se consideraron la columna vertebral del Consejo de Cooperación del Golfo
(CCG).
Desde Yemen
hasta Sudán, Siria, Somalia y la cuenca del Mar Rojo, Riad y Abu Dhabi están
cada vez más enfrentados, respaldando a fuerzas rivales y buscando el dominio,
a menudo a expensas de la estabilidad regional.
Caminos
divergentes: cómo se rompió la alianza
Durante
décadas, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos trabajaron en estrecha
colaboración. Desde la formación del CCG en 1981, su enfoque común de la
seguridad regional y la integración económica ocultó diferencias más
importantes. Su alianza se intensificó tras las revueltas árabes de 2011, cuando
ambos Estados trataron de aplastar los movimientos de protesta y contrarrestar
a los Hermanos Musulmanes.
La guerra
liderada por Arabia Saudí contra Yemen en 2015 pareció sellar esta alianza. Los
EAU desempeñaron un papel militar importante en la campaña contra el Gobierno
con sede en Saná. Pero, bajo la superficie, los dos socios perseguían objetivos
muy diferentes.
Riad pretendía
derrotar a las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah y reinstalar un
gobierno central dócil en Saná. Abu Dhabi se centró en apoderarse de
puertos, islas y
rutas marítimas, y en aumentar su influencia a través de representantes
locales.
Esta
divergencia salió a la luz cuando los EAU apoyaron al Consejo de Transición del
Sur (CTS), que busca dividir Yemen
mediante el restablecimiento de un Estado sureño, desafiando directamente la
insistencia saudí en la unidad yemení.
Los imperativos
estratégicos de Arabia Saudí
La postura
regional de Riad sigue basándose en la preservación del régimen y la contención
geopolítica. La preservación de la unidad territorial en Yemen es una
preocupación clave, ya que los gobernantes saudíes temen que el secesionismo
del sur pueda sentar un peligroso precedente para las regiones conflictivas
dentro del reino.
Esta inquietud
se ve agravada por el hecho de que partes de la frontera sur de Arabia Saudí,
como las provincias de Jizan, Asir y Najran, son históricamente
tierras yemeníes anexionadas en virtud del Tratado de Taif de
1934, un legado que sigue siendo delicado en los círculos nacionalistas de
Saná.
Contener a Irán
sigue siendo fundamental, ya que Riad considera a Ansarallah y al Gobierno de
Saná como representantes de Irán y está decidido a impedir que Teherán se
afiance en el flanco sur de Arabia Saudí. Por último, el reino sigue
proyectándose como una autoridad líder en el mundo musulmán suní, un estatus
que requiere resistir el auge de esferas de influencia rivales.
Las ambiciones
expansionistas de los EAU
Bajo el mandato
del presidente emiratí Mohammed bin Zayed (MbZ), los EAU se han vuelto mucho
más asertivos en su postura regional. La hegemonía marítima es el núcleo de su
estrategia. Con una profundidad territorial limitada, Abu Dhabi ha invertido
en puertos y
rutas marítimas desde el mar Rojo hasta el océano Índico, con
el objetivo de controlar los puntos críticos para el comercio mundial.
La lucha contra
el islam político es igualmente fundamental, ya que los dirigentes emiratíes
consideran a los Hermanos Musulmanes una amenaza existencial y han respaldado
sistemáticamente a los hombres fuertes y las milicias seculares para reprimir
los movimientos islámicos.
Paralelamente,
los EAU han emprendido una agresiva expansión económica, con entidades
vinculadas al Estado que adquieren infraestructuras y recursos estratégicos en
Asia occidental y África, lo que a menudo choca con los intereses saudíes.
Guerra por
poder desde Siria hasta el Cuerno de África
Esta rivalidad
se desarrolla ahora en varias zonas de conflicto. Durante el apogeo de la
guerra en Siria, Riad respaldó a los grupos extremistas suníes salafistas como
contrapeso a la influencia iraní. Los EAU tomaron un camino diferente. Fueron
de los primeros en reabrir su embajada en Damasco en 2018, con el objetivo de
rehabilitar el Gobierno del expresidente sirio Bashar
al-Assad.
Abu Dhabi
también cooperó con las fuerzas kurdas y trabajó para marginar a las facciones
islamistas, incluida Hayat Tahrir al-Sham (HTS), liderada por el actual
presidente sirio Ahmad al-Sharaa, que anteriormente se hacía llamar Abu
Mohammad al-Julani cuando era comandante de Al Qaeda.
En Sudán,
Riad apoya al general Abdel Fattah al-Burhan y a las Fuerzas Armadas sudanesas,
a quienes considera una fuerza estabilizadora y un socio para garantizar la
seguridad del corredor del Mar Rojo. Por el contrario, los Emiratos Árabes
Unidos han respaldado a las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), a pesar de sus
atrocidades documentadas, impulsados por su hostilidad hacia las corrientes
islamistas y su deseo de controlar recursos clave.
En Somalia,
ambos Estados han creado esferas de influencia rivales. Abu Dhabi se ha
atrincherado en Somalilandia y Puntlandia, mientras que Riad ha reforzado sus
lazos con el Gobierno federal de Mogadiscio. Esta competencia se extiende a lo
largo del mar Rojo, donde los puertos y las islas se han convertido en activos
estratégicos de gran importancia.
Yemen: punto
álgido de la disputa del Golfo
Los ataques
aéreos saudíes del mes pasado contra las fuerzas respaldadas por los EAU en
Hadramaut y Al-Mahra supusieron una escalada dramática. Riad exigió la retirada
total del STC de las provincias. Al ser ignorada, los aviones saudíes atacaron
posiciones ocupadas por fuerzas que antes se consideraban aliadas.
Esta respuesta
revela la creciente alarma de Riad. El afianzamiento de los Emiratos y Israel en
el sur de Yemen y el Cuerno de
África supone ahora una amenaza directa para la seguridad
nacional y el acceso marítimo de Arabia Saudí. El reino también considera el
proyecto separatista del STC como un peligroso precedente que podría repercutir
dentro de sus propias fronteras.
Los ataques
indicaron que Arabia Saudí ya no toleraría la expansión descontrolada de los
Emiratos, incluso a costa de fracturar la unidad del CCG. Abu Dhabi, sin
embargo, ha apoyado a sus aliados, ofreciendo solo concesiones simbólicas, como
propuestas para el control conjunto de infraestructuras clave.
Una rivalidad
que se ha ido gestando durante años
Las medidas de
Abu Dhabi no pillaron por sorpresa a los funcionarios saudíes. El apoyo de los
Emiratos a los separatistas del sur era evidente en 2017 y se intensificó en
los años siguientes, especialmente después de que los EAU redujeran su
presencia militar y aumentaran su respaldo al STC.
Incluso en los
primeros años de la guerra de Yemen, las diferencias eran evidentes: Riad
defendía la unidad de Yemen y apoyaba al Gobierno en el exilio, mientras que
Abu Dhabi empoderaba a las milicias con agendas antiislamistas y separatistas.
La ruptura
pública refleja ahora la formalización de un conflicto que se gestaba desde
hacía tiempo. La retórica escalada en plataformas como X, incluida la de
figuras como Saud al-Qahtani, indica que los esfuerzos entre bastidores han
fracasado y que la brecha ya no es contenible.
Escalada saudí:
líneas rojas sin ruptura
A pesar del
aumento de las tensiones, sigue siendo poco probable que se produzca un
enfrentamiento militar directo entre las dos monarquías del Golfo Pérsico.
Arabia Saudí
está preparada para intensificar la escalada, pero lo hará mediante métodos
indirectos y negables. Se espera que Riad redoble su guerra política en Yemen,
apoye a las facciones del sur opuestas al STC, lleve a cabo ataques aéreos
limitados destinados a debilitar a las fuerzas alineadas con los EAU y aplique
presión económica y diplomática sobre los intereses emiratíes.
Los ataques con
misiles o la guerra abierta correrían el riesgo de colapsar la arquitectura de
seguridad colectiva del Golfo e invitarían a la intervención extranjera. Ambos
Estados están profundamente arraigados en las estructuras de seguridad
occidentales, lo que hace improbable que se produzcan tales resultados. En su
lugar, Arabia Saudí tratará de afirmar su dominio mediante medidas calibradas e
indirectas.
Remodelación de
la región
Las
consecuencias de esta ruptura ya se están dejando sentir en toda la región. Los
conflictos se prolongan, las crisis humanitarias empeoran y las instituciones
regionales se tambalean. El CCG, que en su día se promocionó como pilar de la
unidad del Golfo, está perdiendo cada vez más relevancia. Mientras tanto, Tel
Aviv ha aprovechado la oportunidad para ampliar su
presencia en los puntos estratégicos marítimos y las zonas
inestables.
Hay tres
posibles trayectorias. Los dos Estados pueden llegar a un acuerdo informal que
gestione la competencia sin resolverla. Podría surgir una reconciliación
limitada, impulsada por los intereses mutuos en materia de seguridad marítima y
estabilidad regional.
O bien, la
rivalidad podría escalar hasta convertirse en enfrentamientos directos en Yemen
o Sudán, con consecuencias potencialmente catastróficas para la región y más
allá.
Lo que está
claro es que ya no se trata de una disputa personal o ideológica. La rivalidad
entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos es ahora estructural y cada vez
más económica. A medida que Riad y Abu Dhabi compiten por el dominio de las
rutas comerciales, los flujos de inversión y la influencia política, su
competencia determinará la trayectoria de una Asia occidental multipolar.
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
Fuente: The Cradle
*++
sábado, 10 de enero de 2026
Venezuela: ¿capitular o resistir?
Si Venezuela quiere
sobrevivir, debe resistir. Y avanzar. No va a ser fácil: ni Trump, ni una
oposición interior sectaria y antipatriota van a cejar en sus intentos de
adueñarse del país. Profundizar la revolución es la única salida.
Venezuela: ¿capitular o resistir?
Leonardo Sinigaglia
10 enero, 2026
VENEZUELA:
¿CAPITULAR O RESISTIR?
El brutal
secuestro del presidente Nicolás Maduro ha confrontado al mundo entero con la
realidad objetiva de la imposibilidad de una «transición pacífica» hacia la
multipolaridad. No puede haber una «coexistencia pacífica» con las fuerzas del
imperialismo estadounidense y sus aliados. Estados Unidos no renunciará a su
posición hegemónica ni dudará en violar el derecho internacional para intentar
retrasar su declive irreversible lo más posible.
Muchos temen
las consecuencias de una guerra mundial, pero lo cierto es que Estados Unidos
ya le ha declarado la guerra al resto del mundo: en todas partes, quienes se
niegan a someterse a su régimen terrorista internacional son víctimas de
ataques cada vez más violentos y directos, perpetrados con total impunidad. Los
llamamientos al respeto del derecho internacional, si bien pueden indicar una
diferencia de opinión por parte de los gánsteres de Washington, no son
suficientes. Es esencial que las fuerzas comprometidas con la construcción de
un mundo multipolar abandonen toda ilusión reformista y adopten una perspectiva
revolucionaria.
Esto
ciertamente no significa adoptar una política exterior aventurera que busque la
escalada a toda costa: significa, ante todo, lidiar con la quinta columna
interna. Las sanciones económicas, el subdesarrollo y los remanentes del
liberalismo proporcionan el caldo de cultivo ideal para grupos interesados en traicionar a
su país ante los imperialistas, tanto
dentro de las instituciones como en la sociedad civil.
Este es el caso
de aquellos sectores burgueses que sueñan con enriquecerse vinculando su
fortuna a la del sistema imperialista, convirtiéndose en la burguesía
compradora; pero también es el caso de funcionarios corruptos, de «clanes» que
sueñan con ascender al poder y que ven la sumisión a los imperialistas como la
mejor garantía de éxito. Todo esto puede ocurrir incluso en el estado
socialista más avanzado, y por ello, como ha enfatizado repetidamente el
presidente Xi Jinping, la vigilancia y la «autorrevolución» continua son
prácticas esenciales para garantizar la estabilidad de las instituciones y del
sistema. En países donde no se ha instaurado una dictadura del proletariado —es
decir, un régimen en el que el poder se ejerce en nombre de las masas
trabajadoras, en nombre de sus intereses y sobre la base de su poderío militar—
este riesgo es exponencialmente mayor.
Las aperturas
al neoliberalismo en países como Siria e Irán han causado un inmenso daño
sociopolítico, provocando la caída del Estado baazista en el primero y una
lucha interna continua entre los partidarios de la «normalización» con
Occidente —es decir, la plena adhesión al Consenso de Washington— y los
defensores de la independencia nacional en el segundo. Esta lucha no se limita
a las cámaras parlamentarias, sino que se libra principalmente por medios subversivos
y con el apoyo de la inteligencia imperialista. Solo la acción constante de las
fuerzas revolucionarias iraníes, principalmente el Basij y la Guardia
Revolucionaria, permite a los sectores patrióticos de la clase dominante iraní
mantener un control relativo de la situación, logrando limitar las presiones
capitulacionistas que emanan de diversos sectores.
El caso de
Venezuela es emblemático. La República Bolivariana es fruto de un proceso
revolucionario socialista iniciado por el comandante Hugo Chávez, que condujo
al surgimiento del PSUV como una fuerza gobernante estable, capaz de conducir
al país a numerosas victorias sociales, desde la educación hasta la vivienda,
desde el acceso a la alimentación hasta la atención médica. En el centro de
este proceso se encontraba la movilización popular, lograda mediante la
promoción de formas de autogobierno municipal y la organización de los
venezolanos en Colectivos, entidades capaces de desempeñar simultáneamente un
papel político, económico y militar.
Sin embargo, ni
bajo Chávez ni bajo Maduro el PSUV buscó jamás instaurar una verdadera
dictadura. Por esta razón, el sistema democrático venezolano permaneció
contaminado por residuos liberal-burgueses que limitaron su funcionamiento,
permitiendo que incluso traidores a la patria, enemigos de los trabajadores y
agentes al servicio de Estados Unidos tuvieran representación institucional
legal. A pesar de las mentiras de los propagandistas proestadounidenses, la
oposición al sistema socialista, al poder popular y a la independencia nacional
es legal en Venezuela. Incluso la traidora María Machado pudo llevar a cabo sus
actividades antinacionales en Venezuela sin trabas, sin enfrentar restricciones
particulares. Sin embargo, todo esto no demuestra tanto la sabiduría o la buena
voluntad de las autoridades venezolanas como un problema que necesita solución.
Cualquier país
que desee mantener su independencia y seguir su propio camino de desarrollo
debe abandonar toda concesión a la democracia liberal occidental, que no es
otra cosa que la dictadura de clase de la burguesía; es decir, en nuestra
época, la dictadura de clase de los elementos burgueses inherentes al sistema
imperialista hegemónico estadounidense. Esta dictadura debe ser contrarrestada
por otra, la de la clase obrera, en alianza con los sectores de la burguesía
hostiles a la dominación imperialista, bajo la dirección de un partido
socialista revolucionario organizado sobre la base de la disciplina leninista.
Tras el
secuestro del presidente Maduro, Venezuela tiene dos caminos:
—Capitular ante
la violencia de los imperialistas, entregando el país a Trump y alentando el
retorno de la esclavitud colonial al capital financiero estadounidense;
—Resistir y
prepararse para enfrentar la doble embestida de la agresión extranjera y la
subversión local.
Las autoridades
venezolanas, actualmente lideradas por la vicepresidenta Delcy Rodríguez,
parecen reacias a tomar la primera vía. Sin embargo, esto no deja lugar a
dudas: si Venezuela quiere sobrevivir, debe proseguir plenamente su
transformación revolucionaria. La ley marcial declarada en el país debe ser
solo el preludio de una ola masiva de arrestos de agentes extranjeros, la
disolución de todo partido político proimperialista y la persecución activa e
implacable de todo elemento antinacional. Siglos de práctica revolucionaria,
desde Francia en 1793 hasta Rusia en 1917, demuestran el papel esencial del
Terror: ante un enemigo despiadado, dispuesto a cometer cualquier infamia para
derrocar las conquistas del pueblo, no debe haber piedad.
Los
imperialistas se ensañaron al permitir la masacre de civiles en el Donbás; se
ensañaron cuando sus misiles destrozaron a decenas de miles de palestinos; se
ensañaron al organizar el asesinato —y ahora el secuestro— de jefes de Estado. ¿Por
qué habrían de impedir los escrúpulos liberales la liquidación de sus
sirvientes? No deberían tener libertad para actuar contra el país, sino estar
constantemente sometidos a la presión del terror revolucionario.
La era actual
se caracteriza por una creciente violencia, que acompaña la transición a un
mundo multipolar y el fin de la globalización liderada por Estados Unidos. Es
una época de guerra, una era revolucionaria. Debe abordarse como tal. Quienes
sirven a los intereses de los imperialistas, abierta o encubiertamente, no son
adversarios a los que enfrentarse, sino enemigos a los que eliminar, pues harán
lo mismo con ustedes. La alternativa al terrorismo no es una «democracia»
liberal y pluralista, sino la dictadura de los elementos más obscenos y
corruptos de la burguesía compradora en nombre de Estados Unidos. Por esta
razón, Venezuela, como cualquier otro país que desee defender su dignidad, su
independencia y su camino hacia el desarrollo, debe abandonar todas las
ilusiones liberal-democráticas en favor de una dictadura abierta del pueblo
trabajador.
Fuente: l’AntiDiplomatico
*++
El derrumbe del mito democrático USA y sus repercusiones políticas
El
derrumbe del mito democrático USA y sus repercusiones políticas
Por Antonio Liz
kaosenlared
9 de enero de 2026
En noviembre de 2025 se
hacía público el documento sobre la “Estrategia de Seguridad Nacional de los
Estados Unidos de América” y el sábado 3 de enero el ejército
estadounidense atacaba Venezuela y secuestraba a Nicolás Maduro, el presidente
de la República Bolivariana de Venezuela, y a su mujer Cilia Flores.
Muchos han sido los que se
han dedicado a hacer una comparación mecánica entre estos dos hechos y la
Doctrina Monroe y la captura del general panameño Manuel Antonio Noriega pero
sin tener en cuenta que en la Historia nada se repite mecánicamente.
Veamos. La Doctrina Monroe fue proclamada a comienzos del siglo XIX por el
presidente estadounidense James Monroe (presidente, 1817-1825) con el propósito
de que los Estados Unidos comenzaran a ejercer la explotación de los
territorios de América Latina sin la intervención de los antiguos colonizadores
europeos y era, por lo tanto, una medida de una naciente potencia capitalista.
Por su parte la “National Security Strategy” de Donald Trump como una reactivación
de la Doctrina Monroe es una medida de una potencia capitalista en declive, que
ha pasado de ser el hegemón planetario a una potencia que tan solo puede
aspirar a conservar su influencia sobre el Hemisferio Occidental.
Cuando los Estados Unidos
presididos por Bush padre (presidente, 1989-1993) invadieron Panamá ( diciembre
1989) y capturaron al general Noriega (enero 1990) eran el líder del “mundo
civilizado”, el epicentro de la lucha “democrática” en la Guerra Fría contra la
Unión Soviética. Hoy el secuestro del presidente venezolano Maduro y de su
mujer Cilia se da cuando los Estados Unidos tienen que intentar recuperar su
pasado dominio económico y político sobre América Latina a través de la fuerza
bruta. Por lo tanto, la Doctrina Monroe y la captura de Noriega no son dos
hechos semejantes a la “Estrategia de Seguridad Nacional” y al secuestro de
Maduro. Los Estados Unidos no eran en aquellos tiempos lo que son hoy. Con la
Doctrina Monroe estaban al comienzo del camino y en la época del ataque a Panamá
que llevó a la captura de Noriega eran el centro del “mundo civilizado”. Hoy
están al comienzo de su declive y ya no son un referente “democrático” para el
mundo occidental. Así pues, el ayer y el hoy estadounidense no son
mecánicamente comparables.
Durante la Guerra Fría los
Estados Unidos de América fueron el centro “democrático” del “mundo civilizado”
porque su poder económico posibilitaba su poder alienador. Con el
derrumbe de la Unión Soviética (diciembre 1991) los EEUU se convirtieron en el hegemón
planetario pero el desarrollo económico continuado de China trajo la pérdida
del poder económico absoluto USA y, por lo tanto, el comienzo de la pérdida de
su absoluta influencia cultural y política.
Los EEUU de Trump con el
ataque a Venezuela y el secuestro de su presidente Maduro, con las amenazas
directas a Cuba, Colombia y México, y con las públicas manifestaciones de que
quiere controlar las economías latinoamericanas, lo que le obliga a controlar
sus gobiernos, se han convertido en una amenaza explícita para América Latina.
Pero Trump para intentar frenar el declive económico estadounidense no solo
necesita controlar Latinoamérica, su “patio trasero”, sino que también necesita
controlar la Unión Europea, su joya geopolítica extracontinental.
Los EEUU de Biden hicieron
el primer acto estratégico de sometimiento de la UE al meterla en la guerra de
Ucrania. Fue una jugada geopolítica de una brillantez absoluta, impidieron que
la UE gozase del petróleo, del gas y del mercado ruso para su desarrollo como bloque
económico y político. Los “líderes” de la UE no quisieron ver lo obvio, verse
metidos en una guerra por delegación para perder su independencia económica y
su credibilidad política. Ahora, como premio, los “líderes” de la UE están en
un atolladero, los EEUU quieren hacerse dueños absolutos de Groenlandia.
El enemigo está en casa, es el jefe militar de la OTAN. Rusia solo quería
llegar a un acuerdo para su seguridad y China solo quiere comerciar pero, por
el contrario, los EEUU quieren que la UE pague aranceles, que compre armas a la
industria armamentista estadounidense, que invierta en los propios Estados
Unidos, que compre el petróleo y el gas yanqui a precios superiores al ruso,
que incrementen el gasto en la OTAN y, además, que le vendan Groenlandia o se
la quedan. La soledad económica y política de la UE es grande. Hoy (enero 2026)
la UE se enfrenta a una situación angustiosa, no solo ha perdido a Rusia como
abastecedora de materias primas, mercado, y capitales (como esos que están
“retenidos” en la banca belga) sino que también ha perdido la credibilidad
política planetaria ya que quien quisiera hacer inversiones en la UE no podría
estar seguro de que no se apropien de sus capitales si hay diferencias
políticas con ella o con su jefe yanqui. Y aun por encima su patrón, los
“democráticos” Estados Unidos de América, se quiere hacer con una parte del
territorio europeo.
Para ser un entendido en
geoestrategia basta mirar un globo terráqueo y saber qué riquezas y qué
desarrollo hay en cada parte del globo, algo que debería de estar muy a mano
para los “líderes” de la UE. La UE está en Eurasia, el mayor continente del
planeta, con incontables riquezas en materias primas y con los mayores campos
de trigo y arroz del mundo, con la mayor parte de la población del mundo, con
la mayor capacidad industrial del mundo y con el mayor mercado del mundo.
Si la UE estaba en el tercer lugar económico del mundo, solo por detrás de
China y los EEUU, por qué no mantuvo su soberanía económica y política ante los
Estados Unidos. La respuesta no puede tener nada que ver con la situación
material sino con la situación “espiritual” de los “líderes” europeos. ¿Qué les
pasa? ¿Por qué ejercen de vasallos de los EEU? ¿Creen que solo los blancos
pueden ser los líderes del mundo?
Lo que a estas alturas
cronológicas ya ha quedado claro es que los Estados Unidos han dejado de ser un
referente político “democrático” para la mayoría social de Europa Occidental.
La pérdida de poder económico ha llevado a los EEUU a mostrar sin tapujos su
rostro lo que le imposibilita ejercer el cinismo democrático como cortada.
Hasta que existió la Unión Soviética los Estados Unidos se presentaron como el
epicentro democrático del supuesto mundo civilizado. Hollywood y el control de
los medios de comunicación de masas por sus aliados políticos mostraban un
escaparate luminoso que no dejaba ver con facilidad la trastienda de racismo
estructural en su propio país, golpes de estado como el de Irán, Guatemala o
Chile, invasiones como las de Cuba, Granada o Panamá, la venta de droga
posibilitada por la CIA entre la población negra estadounidense para financiar
a la Contra nicaragüense, la organización de la Operación Cóndor en América
Latina para asesinar en masa a la izquierda latinoamericana, la organización de
la anticomunista Operación Gladio en Europa, la participación en asesinatos de
líderes tercermundistas como el caso del congoleño Patrice Lumumba,
mentiras mediáticas planetarias como las armas de destrucción masivas en
Irak y un sinfín de etcéteras antidemocráticos.
Hoy los medios de
comunicación de masas en la “civilizada” Unión Europea siguen siendo
profundamente “democráticos”, como se ha visto y se sigue viendo con la
descarada propaganda de guerra sobre la guerra de Ucrania donde Putin es el
origen de todos los males, pero ya no pueden ocultar el proceder matón de
Donald Trump, que es simplemente el producto de la necesidad de la alta
burguesía de los Estados Unidos de hacerle frente a la pérdida de su hegemonía.
La cuestión es que la obviedad a los ojos de las masas europeas de que los
Estados Unidos no son un referente político democrático ha dejado a los
“líderes” de la UE sin referente político, en paños menores. La cuestión es
saber lo que va a pasar de ahora en adelante. ¿Se fraccionará la UE o las
propias necesidades económicas de la alta burguesía europea les llevará a
cortar lazos económicos y políticos con los Estados Unidos para no caer en la
ruina o en la dependencia absoluta? Lo que está claro es que con la Comisión
Europea presidida por Ursula von der Leyen y la responsable de Asuntos
Exteriores Kaja Kallas es un imposible cambiar la relación de vasallaje
económico y político de la UE con los EEUU. ¿Habrá pues un cambio en la
dirección política de la UE? ¿La UE incrementará sus lazos económicos con China
y a través de ella terminará dialogando con Rusia? ¿ Se verá a China como el
garante del ejercicio del derecho internacional entre los Estados del globo?
Lo que está claro es que ya
estamos en otra coyuntura histórica, se pasó del hegemón USA al
multilateralismo liderado económicamente por China. Los agresivos EEUU ya no
pueden ser un referente político para la UE. Por otra parte, si China se
convierte en un referente económico se puede terminar convirtiendo en un
referente político, es decir, que su modelo de capitalismo de estado es el más
adecuado para el desarrollo económico del capitalismo y para su estabilidad
política. Si esto sucediera así, el debate sobre la necesidad del Estado y la
Planificación se convertiría en una normalidad reflexiva. Que el mercado se
gobierna por sí mismo no solamente sería una entelequia sino una insensatez
teórica. Claro, la China actual no cayó del cielo ya que la República Popular
China es el producto histórico de una revolución socialista que empezó el 1 de
octubre de 1949…
Madrid, 7, enero, 2026