jueves, 18 de diciembre de 2025
Siria y la CIA
Había que sustituir a Assad no porque encabezara un régimen
autoritario y represivo, sino porque Israel, EEUU y en general el Occidente
colectivo precisaba, para proseguir tranquilamente con su control global, la
fragmentación de la antigua joya de Oriente Medio.
Siria y la CIA
Davide Malacaria
El Viejo Topo
18 diciembre, 2025
SIRIA UN AÑO
DESPUÉS DE ASSAD: EL TERRORISMO DE LA CIA
Hace un año,
Assad cayó y al-Jolani, el actual presidente de Siria, ascendió al poder. Así
recuerda Kevork Almassian, escribiendo para el Instituto Ron
Paul, el cambio de régimen que comenzó en 2011. Una nota que
explica por qué el exterrorista fue recibido con los brazos abiertos por
Washington y Occidente: «Comencemos con la cronología», escribe, «porque eso
por sí solo sugiere que fue una operación de inteligencia desde el principio».
Abu Mohammed
al-Jolani estuvo en una prisión de la CIA en Irak —Camp Bucca— junto con otro
hombre conocido: Abu Bakr al-Baghdadi. Ambos fueron liberados a principios de
2011. «Por una extraña coincidencia», fue precisamente entonces cuando comenzó
la guerra por un cambio de régimen en Siria. En cuestión de semanas,
al-Baghdadi se convirtió en el líder de lo que se convertiría en ISIS, y
al-Jolani cruzó la frontera hacia Siria para fundar Jabhat al-Nusra,
oficialmente la rama de Al-Qaeda en mi país.
Al-Jolani y su
red son identificados como terroristas, e incluso hay una recompensa por su
cabeza, pero «durante más de una década, mientras Estados Unidos arrasaba
ciudades enteras en Irak y Siria para combatir el “terrorismo”, por alguna
extraña razón,nunca encontró el momento ni las coordenadas para atacar
seriamente a al-Jolani ni a su estructura de mando». Esto se debe a que
al-Jolani luchaba «contra un gobierno que Washington había decidido que debía
desaparecer: el estado sirio de Bashar al-Asad».
Así, a medida
que al-Jolani y su red comenzaban a arrasar Siria, también lo hacía la
«Operación Sicómoro»: un programa encubierto multimillonario de la CIA que
proporcionaba armas, dinero y entrenamiento a los llamados «rebeldes» sirios.
Se les presentó a la opinión pública occidental como la «oposición moderada».
Sobre el terreno, estos moderados eran una especie en peligro de extinción. Lo que
realmente existía eran facciones fundamentalistas salafistas-yihadistas, con
Al-Nusra a la cabeza.
El Ejército
Libre Sirio (ELS) era la máscara, el logo en los documentos, la marca que se
podía vender al Congreso y a la CNN. La verdadera fuerza sobre el terreno eran
los hombres de al-Jolani y los demás grupos takfiríes, que luchaban con
determinación, conquistaban territorio e imponían su poder. Las armas fueron a
parar a los moderados, y estos, como por arte de magia, las entregaron a Al
Qaeda. En Washington, todos fingieron sorpresa, pero nadie detuvo el flujo.
Con el paso de
los años, la máscara se desvaneció. Los funcionarios estadounidenses comenzaron
a hablar de al-Jolani como algo más que un simple antiguo enemigo. James
Jeffrey, exenviado de Washington a Siria, lo calificó abiertamente de «un
activo» para la estrategia estadounidense […]. Robert Ford, exembajador de
Estados Unidos en Siria, admitió públicamente que colaboró personalmente
con al-Jolani para «sacarlo del mundo del terrorismo» y convertirlo en político.
Recientemente,
el exdirector de la CIA, David Petraeus, incluso se reunió con al-Jolani y le
dijo: «Tu éxito es nuestro éxito». En un programa de televisión reciente,
Kiriakou describió la situación de al-Jolani sin rodeos: «El ‘nuevo presidente’
de Siria es un exmiembro de Al Qaeda y cofundador de ISIS; ese mismo hombre es
recibido en la Casa Blanca; altos funcionarios estadounidenses se reúnen con él
[…]; el presidente Trump levanta repentinamente las sanciones a Siria mientras
al-Jolani consolida su poder, obligando a los sirios, desesperados y exhaustos,
a bailar en las calles. Lo único lógico es que al-Jolani sea un agente de la
CIA», concluye Kiriakou. “Creo que al-Jolani fue reclutado en Camp Bucca. De lo
contrario, la cronología carecería de sentido. Uno no sale de una prisión
dirigida por Estados Unidos y, tras unas semanas, mágicamente tiene las redes,
el dinero, las armas y la capacidad logística para fundar Al-Qaeda en Siria,
justo cuando Washington y sus aliados necesitan un ariete contra Damasco.”
Pero ¿por qué
Estados Unidos y sus aliados apoyaron a semejante hombre? La respuesta reside
en lo que Siria era y en lo que se ha convertido. Antes de esta guerra, Siria,
a pesar de todas sus limitaciones, era un estado integrado. La gente se
identificaba primero como sirios y luego como armenios, drusos, cristianos,
alauitas, sunitas, chiitas, kurdos, etc. Su política exterior estaba alineada
con Irán y Hezbolá, apoyaba a los palestinos y mantenía una postura disuasoria
hacia Israel. Para Washington y Tel Aviv, todo esto era inaceptable.
De ahí el
cambio de régimen: «El objetivo no era la ‘democracia’; esa palabra era solo el
envoltorio. El verdadero objetivo era derrocar a un gobierno aliado con Irán y
reemplazarlo con un caos fragmentado: una autoridad central débil en Damasco,
rodeada de cantones y enclaves sectarios dominados por caudillos, todos
dependientes de patrocinadores extranjeros. Al-Jolani es perfecto para este
papel».
Y ahora, «un
hombre con una larga historia en Al Qaeda gobierna Siria, una pesadilla para
las minorías: cristianos, drusos, alauitas, chiítas, muchos kurdos y otras
comunidades más pequeñas se niegan a aceptar el gobierno de Al Qaeda. Así que
se retiran, con sus milicias, a sus propios cantones, sus propios mini-
estados de facto, exactamente en línea con las viejas doctrinas
estratégicas israelíes como el Plan Yinon, que abogaba abiertamente por la
fragmentación de los estados vecinos de Israel según líneas sectarias».
Washington se
beneficia del petróleo y el gas sirios de la región mediterránea adyacente, así
como de la reconstrucción: un acuerdo de 300.000 millones de dólares. Además,
alrededor de al-Jolani se encuentra una constelación de veteranos de inteligencia
occidentales y ONG dedicadas a la ‘resolución de conflictos’ que actúan como
intermediarios. Los círculos del MI6 británico, liderados por figuras como
Jonathan Powell, exjefe de gabinete de Tony Blair, desempeñan un papel central
en la gestión de este proceso. Powell dirige una organización llamada
InterMediate, especializada en el ‘diálogo con grupos armados’. Tras el
lenguaje humanitario se esconde una ingeniosa ingeniería política.
Se dice que una
de las agentes de InterMediate, Clare Haigh, tiene una oficina en el palacio
presidencial sirio y asesora a al-Jolani sobre cómo hablar, vestirse, tratar a
los periodistas y presentarse como un yihadista reformado convertido en
estadista. Y luego está Qatar. Ahmed Zaidan, quien fuera el periodista favorito
de Osama bin Laden, fotografiado tomando té con él y transmitiendo sus
grabaciones en Al Jazeera, es ahora su asesor personal.
Esta es la
situación tras el exitoso cambio de régimen, acompañado de manipulación
mediática y censura masiva. Quien sufre las consecuencias es el exhausto pueblo
sirio.
Fuente: Piccole note
miércoles, 17 de diciembre de 2025
Piratas en Venezuela
Petróleo, minerales,
tierras raras… un botín nada despreciable para la moderna piratería que
capitanea Trump. Un pirata que quiere para sí y los suyos toda la riqueza de
América, del Ártico a la Tierra del Fuego. Y lo predica con descaro.
Piratas en Venezuela
El Viejo Topo
17 diciembre, 2025
¿POR QUÉ TRUMP
ENVIÓ SUS BUQUES DE GUERRA A VENEZUELA?
Desde que Hugo
Chávez llegó al poder en 1998, los Estados Unidos ha intentado derrocar la
Revolución Bolivariana. Han intentado de todo,
salvo una invasión militar a gran escala: un golpe militar, seleccionar un
presidente sustituto, cortar el acceso al sistema financiero mundial, imponer
múltiples sanciones, sabotear la red eléctrica, enviar mercenarios e intentar
asesinar a sus líderes. Si se le ocurre algún método para derrocar a un
gobierno, es probable que los Estados Unidos lo haya intentado contra
Venezuela.
Sin embargo, en
2025, la escalada se hizo evidente. Los Estados Unidos envió sus buques de
guerra a patrullar la costa de Venezuela, comenzó a hundir pequeñas
embarcaciones y a matar a sus tripulantes cuando salían del continente
sudamericano, y capturó un petrolero con destino a Cuba.
La cantidad de
ataques contra Venezuela ha aumentado, lo que sugiere que la calidad de las
amenazas ha alcanzado ahora una magnitud diferente. Da la sensación de que los
Estados Unidos se está preparando para una invasión a gran escala del país.
Donald Trump llegó al poder diciendo que se oponía a las intervenciones
militares que no promovieran los intereses de los Estados Unidos, por lo
que calificó la
guerra ilegal de los Estados Unidos contra Irak como un desperdicio de “sangre
y tesoro”.
Esto no
significa que Trump esté en contra del uso del ejército estadounidense: lo
desplegó en Afganistán (recuerden la “madre de todas las bombas”) y Yemen, y ha
respaldado plenamente el genocidio estadounidense-israelí contra los
palestinos. Su fórmula no es a favor o en contra de la guerra de forma
categórica, sino sobre lo que los Estados Unidos ganaría con ella. En el caso
de Irak, afirmó que el problema no era la guerra en sí, sino el hecho de no
haberse apoderado del petróleo iraquí. Si los Estados Unidos se hubieran
apoderado del petróleo de Irak, es probable que Trump estuviera en Bagdad,
listo para construir, con el tesoro iraquí, un hotel Trump en una de las
antiguas propiedades presidenciales.
Naturalmente,
el aumento de la presencia militar estadounidense en el Caribe tiene que ver
con el petróleo venezolano, las mayores reservas conocidas del mundo. La
política respaldada por los Estados Unidos, María Corina Machado, galardonada
con el Premio Nobel de la Paz en 2025 tras apoyar el genocidio israelí y pedir
la invasión estadounidense de su propio país, ha prometido públicamente abrir
los recursos de su país al capital extranjero. Ella acogería con agrado la
extracción de la riqueza de Venezuela en lugar de permitir que su riqueza
social mejore la vida de su propio pueblo, como es el objetivo de la Revolución
Bolivariana iniciada por Hugo Chávez. Una presidenta Machado renunciaría
inmediatamente a cualquier reclamo sobre la región de Esequibo y otorgaría a
ExxonMobil el control total de las reservas petroleras de Venezuela. Este es
sin duda el premio.
Pero no es el
estímulo inmediato. Una lectura detallada de
la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos para
2025 muestra que hay un renovado énfasis en el hemisferio occidental. El
corolario de Trump a la Doctrina Monroe de 1823 es claro: el hemisferio
occidental debe estar bajo el control de los Estados Unidos, y los Estados
Unidos harán lo que sea necesario para garantizar que solo los políticos
proestadounidenses ostenten el poder. Vale la pena leer esa sección de la
Estrategia de Seguridad Nacional:
“Tras años de
abandono, los Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para
restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental y proteger
su patria y su acceso a zonas geográficas clave en toda la región. Negaremos a
los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras
capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente
vitales, en nuestro hemisferio. Este ‘corolario de Trump’ a la Doctrina Monroe
es una restauración sensata y potente del poder y las prioridades estadounidenses,
coherente con los intereses de seguridad de Estados Unidos”.
Cuando
Argentina se enfrentó a elecciones locales, Trump advirtió que los Estados
Unidos cortaría la financiación externa si perdían los candidatos que se
oponían al presidente proestadounidense Javier Milei. En Honduras, Trump
intervino directamente para oponerse al Partido Libre, llegando incluso a
ofrecer la liberación de un narcotraficante condenado (y ex presidente). Los
Estados Unidos está actuando de forma agresiva porque ha evaluado con precisión
la debilidad de la marea rosa y la fuerza de una nueva “marea enojada” de
extrema derecha. La aparición de gobiernos de derecha en toda América del Sur,
América Central y el Caribe ha envalentonado a los Estados Unidos para
presionar a Venezuela y, con ello, debilitar a Cuba, los dos grandes polos de
la izquierda latinoamericana. Derrocar estos procesos revolucionarios
permitiría un dominio total de la Doctrina Monroe sobre América Latina y el
Caribe.
Desde la década
de 1990, los Estados Unidos comenzó a hablar de América Latina como un socio
para la prosperidad compartida, haciendo hincapié en la globalización por
encima del control directo. Ahora, el lenguaje ha cambiado. Como afirma el
Corolario Trump: “Queremos un hemisferio que permanezca libre de incursiones
extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave y que apoye las cadenas
de suministro críticas… Queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares
estratégicos clave”. América Latina es vista como un campo de batalla para la
competencia geopolítica contra China y una fuente de amenazas como la
inmigración y el tráfico de drogas. El ataque a Venezuela y Cuba no es solo un
asalto a estos dos países, es la primera salva de la intervención directa de
los Estados Unidos en nombre de esa marea furiosa. Esto no proporcionará una
vida mejor a la población, sino una mayor riqueza para las empresas
estadounidenses y las oligarquías de América Latina.
Trump está
dispuesto a revivir la creencia de que cualquier problema puede resolverse con
la fuerza militar, incluso cuando existen otras herramientas. El Corolario
Trump promete utilizar su “sistema militar superior al de cualquier país del
mundo” para robar los recursos del hemisferio.
La agresión
contra Venezuela no es una guerra solo contra Venezuela. Es una guerra contra
toda América Latina.
Fuente: Globetrotter
Revolución – Rebelión social
Revolución
– Rebelión social
El Viejo Topo
16 de diciembre de 2025
Puede que, aun sin saberlo,
estemos inmersos en una silenciosa e inefectiva revolución fundamentada
por el rechazo político-social de las políticas neoliberales que el sistema
institucional ha llevado a cabo. La “politización de lo social” ha provocado una
crítica al sistema político institucional: las instituciones se ponen en
entredicho por la utilización política que se hace de ellas, porque los
objetivos y medios definidos por los pactos constitucionales, por la cultura
atávica, son reemplazados por objetivos partidistas algunos de ellos caducos e
inaceptables, porque una sociedad madura no puede regresar a la intransigencia
incapacitando a la población y negando la posibilidad de realizar los objetivos
de igualdad, justicia y progreso.
Negar la capacidad
colectiva de las personas para transformar sus condiciones de vida para lograr
una existencia mejor puede hacerse de forma coercitiva o mediante el silencio y
la resignación. Y nuestra sociedad está sumida en un pesimismo que ve como
irremediable la situación real del país: trabajadores pobres, 29,2% de pobreza
infantil, aumento geométrico de los sin vivienda, solo 350.000 trabajadores con
convenio, un “país en venta” para las fondos de
inversión extranjeros…
Ante la precariedad laboral
resulta que la conflictividad es la más baja de todos los tiempos: 2.024= 707
Huelgas. Afectados 252.723 trabajadores de 22 millones. Menos huelgas
sectoriales y de empresa. ¿Por qué ante tanta precariedad laboral
tenemos tan poca conflictividad? ¿Estamos dispuestos a avanzar en nuestras
reivindicaciones? ¿Qué papel están ejerciendo los sindicatos? Hay que
preguntarse por todo ello y no refugiarse en el individualismo [yo estoy bien,
los demás…]
En Catalunya el 58% de los
hospitales públicos dependen de la sanidad privada habiendo aumentado un 38% en
la última década. Pero la sanidad pública asume más del 95% de los
tratamientos más costosos (trasplantes, grandes quemados, neonatos de poco
peso…) mientras que los centros concertados tienen “una atención selectiva”. De
ser un recurso excepcional ha pasado a convertirse en una práctica estructural,
desviando una parte creciente del presupuesto sanitario público a empresas que
responden al beneficio y no al interés general. Y lo que revoluciona a las
conciencias es que se aluda a esta prácticas en aras a la” libertad”. ¿La
libertad de quién?
Imaginemos que tenemos un
piso, o una casa en propiedad y que el administrador de la finca se vende
lo que es nuestro. Pues el mismo ejemplo hemos de aplicar a las
“privatizaciones de lo público”. Los que fueron elegidos como “gestores” se han
convertido en reales propietarios que venden lo que es de todos. Hay que
proteger y blindar lo público. Conservar lo público hoy es
revolucionario, porque es lo justo, porque lo que pertenece a todos no se puede
privatizar. Las desiguales inversiones por habitante en las Comunidades
Autónomas muestran la rotura del principio de igualdad ante el servicio por
excelencia, que es la preservación de la vida.
Hoy los médicos están en
huelga (excepto el 50% de servicios mínimos). Reclaman mejoras salariales que
se les deben desde hace tiempo, reducción de las guardias, más minutos de
atención a los pacientes… Es decir, casi volver a lo que ya teníamos.
Al analizar los datos en
sanidad, trabajo, vivienda, educación etc. nos preguntamos: ¿Por qué no se
produce una revolución social? Diríase que una buena parte de los habitantes
del Estado español han asumido con resignación la situación existente. Lo cual
proporciona un diagnóstico realmente alarmante, pues nos sitúa ante una
perspectiva en la que los actores sociales no articulan voluntad alguna de
cambiar la realidad que nos machaca. Tal actitud ha sido históricamente
característica de aquellas sociedades que, sufriendo enormes
presiones provenientes del poder y de las clases sociales hegemónicas,
dan salida a ese sufrimiento a través de explosiones sociales espontáneas, que
frecuentemente concluyen sin mayores consecuencias por falta de cohesión y
solidaridad. El individualismo consumista es el mayor atentado a la sociedad
organizada solidaria.
Una nueva economía es
posible, y con ella una nueva forma de entender lo social y lo político. Hoy es
noticia el caso de DURALEX en Francia. Los obreros se han hecho propietarios de
la empresa que con aportaciones populares han recaudado 20 millones de euros a
devolver en 8 años. El cooperativismo, la economía circular, las empresas
estatales etc. deben llamar a la puerta de una nueva organización social. El
Neoliberalismo ha resultado ser un cáncer social y hay que amputarlo de raíz.
Para ello es necesaria una mayor conciencia solidaria, cooperativista, justa,
distributiva. Las instituciones no deben permanecer al margen de lo que la
sociedad les reclama, deben evolucionar hacia la eliminación de todo tipo de
privilegios e ideologías que carezcan de los principios básicos de la
democracia participativa. La tolerancia no debe tolerar a los intolerantes,
perpetuadores de un estatus de privilegio para unos pocos.
*++