lunes, 19 de enero de 2026

DIRECTO.MÁXIMA TENSIÓN.TRUMP RETA A OTAN Y UE. RUSIA UCRANIA VENEZUELA I...

🚨JUEZ PONE CONTRA LAS CUERDAS A TRUMP POR OCULTAR ARCHIVOS EPSTEIN

BRUTAL DESCALABRO DEL DÓLAR! LA PEOR CRISIS LABORAL DE EEUU EXPLOTO

La paradoja de la lentitud

 

La guerra de Ucrania pudo tener un desenlace rápido, pero el inicial boicot europeo a los acuerdos de paz lo evitó. Después, centenares de miles de muertos y la inevitable victoria final de Rusia, una Ucrania destruida y una UE catatónica.


La paradoja de la lentitud

 

Lioubov Kriakvina

El Viejo Topo

19 enero, 2026



LA PARADOJA DE LA LENTITUD

 

¿Por qué las guerras modernas son más lentas que las antiguas?

Desde su inicio, el análisis del conflicto en Ucrania ha estado dominado por una sentencia concisa: «Rusia perdió la guerra al no conquistar Kiev en tres días».

Esta sentencia, atribuida al «fracaso» de alcanzar el objetivo inicial en pocos días, ignora dos factores cruciales que redefinieron el conflicto: el papel de la intriga política en la retirada inicial, concretamente la «traición» en los Acuerdos de Estambul, y, sobre todo, un cambio radical en la fisiología de la guerra que convirtió las maniobras rápidas en un suicidio logístico.

Para comprender el conflicto actual, debemos remontarnos dos mil años atrás y preguntarnos: ¿por qué los ejércitos de Alejandro Magno y Gengis Kan fueron, proporcionalmente, más rápidos e imparables que las columnas blindadas modernas?

1. El «fracaso inicial».

Es innegable que el objetivo principal de Rusia, una guerra relámpago con la decapitación política del gobierno de Zelenski, lograda simplemente mediante el despliegue de tropas a pocos kilómetros de Kiev, ha fracasado. Sin embargo, desestimarla como una simple «derrota» ignora los matices políticos.

Los rusos llegaron a las afueras de la capital muy rápidamente (por lo que se produjo la «guerra relámpago»), pero la retirada posterior, llevada a cabo para iniciar las cruciales conversaciones en Estambul en marzo de 2022, hizo retroceder el frente, llevando las columnas blindadas rusas de vuelta a la línea fronteriza.

Desde la perspectiva de Moscú, la retirada se presentó como un «gesto de buena voluntad» destinado a crear las condiciones para un acuerdo de paz. El objetivo político era la neutralidad de Ucrania a cambio del fin de las hostilidades. La promesa de paz, como sabemos, no se materializó debido a la intervención de la OTAN por parte de Boris Johnson y la posterior reacción de la Unión Europea, que, impulsada por Biden, adoptó inmediatamente una postura hostil.

En la narrativa rusa, la retirada fue una apuesta política basada en promesas incumplidas, no una derrota militar. Este detalle es crucial: Rusia se vio obligada a cambiar de estrategia, pero no necesariamente debido a su colapso. Sin embargo, esta retirada, no debida a derrotas militares sino a una apuesta política (perdida), obligó a Rusia a reiniciar su rumbo desde la posición en la que se encontraba el 23 de febrero de 2022, antes de la invasión. Y en ese momento, las cosas cambiaron.

2. La lección de los antiguos conquistadores: la guerra de baja fricción.

La verdadera herramienta analítica es la comparación histórica. La velocidad y la eficacia de las campañas de Alejandro Magno, o incluso más claramente, de los mongoles de Gengis Kan, revelan la diferencia entre la guerra antigua y la moderna.

Los mongoles, armados únicamente con caballos y arcos, llegaron a Europa con una velocidad inimaginable para los ejércitos blindados actuales. Su secreto residía en una guerra de baja fricción:

Logística integrada: El ejército mongol contaba con su propia logística. Se reabastecían en el lugar, sin depender de largos y frágiles convoyes de combustible o municiones. Esto eliminaba el mayor obstáculo para cualquier ejército moderno: la ausencia de sensores: Su velocidad garantizaba el factor sorpresa. No había nada capaz de rastrear o informar de sus movimientos con la suficiente antelación como para organizar una defensa eficaz.

La guerra antigua era «rápida» porque la tecnología defensiva del enemigo generaba una fricción mínima.

3. La nueva fisiología de la guerra: la era de los sensores.

Hoy en día, la guerra en Ucrania es lenta porque se ha convertido en la máxima expresión de la guerra de alta fricción. La alta fricción se produce cuando se utilizan nuevas armas defensivas en el campo de batalla, en las que el atacante no tiene ninguna posibilidad de éxito sin sufrir pérdidas masivas. Esto es lo que ocurrió en la Primera Guerra Mundial con el uso de fortificaciones y ametralladoras.

Nuevas armas, drones y sensores han reescrito el manual militar de este nuevo siglo, dejando obsoleta la guerra móvil del siglo XX, donde los vehículos blindados podían avanzar kilómetros sin ser detenidos.

El dominio de los drones: La omnipresencia de los drones (UAV para reconocimiento, FPV para ataque) hace visible cada movimiento. En cuanto una columna blindada se mueve, es inmediatamente rastreada y sometida a fuego de precisión.
La muerte del tanque rápido: Las costosas tropas blindadas se han vuelto vulnerables a los sistemas de defensa de bajo coste (drones kamikaze, Javelins), creando vastas zonas de «antiacceso» que paralizan las maniobras rápidas.

La guerra de desgaste: El conflicto se ha transformado en una brutal guerra de artillería y trincheras. La artillería, guiada por drones para una precisión quirúrgica, domina el espacio, mientras que la infantería se reduce a la función de defender el terreno metro a metro. El coste logístico y estratégico de avanzar incluso unos pocos kilómetros hoy en día es inimaginablemente mayor que el de toda una campaña de Gengis Kan.

4. La verdadera medida de la «derrota» rusa.

A la luz de este cambio de fisiología, hablar de una derrota rusa simplemente porque el Blitzkrieg inicial fracasó es un análisis superficial y erróneo.

El fracaso de Kiev fue un error estratégico causado por la ingenuidad de confiar en una contraparte que, aunque parecía favorable a los acuerdos, en realidad solo quería obligar a sus enemigos a retirarse y luego continuar luchando desde una posición defensiva más favorable. Esto obligó a Rusia a cambiar de estrategia: de una guerra política de movimiento a una guerra de desgaste y logística.

En un conflicto de alta fricción y con un uso intensivo de recursos, la derrota no se mide por una bandera izada en una capital, sino por:

Agotamiento de recursos: ¿Quién se queda primero sin municiones, vehículos y, sobre todo, capital humano?
El colapso del control: La capacidad de Rusia para mantener el control sobre los territorios que ha adquirido en el Donbás y el sur.

Mientras Moscú mantenga el control territorial, consolidando sus ganancias territoriales y su capacidad para abastecer su frente, la guerra permanecerá en una fase sangrienta y lenta. Sin embargo, la derrota de Ucrania es ahora una certeza, más allá de las fantasías de quienes, por meras razones de propaganda e interés propio, quisieran verla resistir y ganar el conflicto.

Fuente: Lioubov Kriakvina

 *++

RUSIA AVANZA EN TODO EL FRENTE.CRISIS EN LA OTAN POR GROENLANDIA. CATÁST...

🚨 MÉXICO REPELE TROPAS DE EEUU! ASÍ SE BLOQUEÓ SHEINBAUM EL INTENTO DE I...

domingo, 18 de enero de 2026

OFENSIVA RUSA SE ACELERA EN ZAPORIZIA, DONETSK Y JARKOV.UCRANIA EN PENUM...

Europa se inventa un plan B para Groenlandia

 

Europa se inventa un plan B para Groenlandia

 

Diario octubre / enero 18, 2026


El viernes, durante una entrevista en el canal flamenco de televisión VRT Canvas, el ministro de Defensa belga, Theo Francken, habló de unos supuestos preparativos europeos ante el aumento de la tensión en Groenlandia.

Al ser preguntado sobre la posibilidad de una intervención militar de Estados Unidos para apoderarse del territorio danés, el ministro dijo que la Unión Europea había previsto todos los escenarios, incluido el más grave. Si bien consideró improbable una ofensiva militar directa entre los propios miembros de la OTAN, sus palabras subrayan las batallas internas a causa de las pretensiones territoriales de Estados Unidos.

Las declaraciones de Francken ante la televisión marcan un punto de inflexión en los países europeos, rompiendo con la habitual cautela diplomática para abordar directamente una crisis que hasta ahora parecía impensable. Al afirmar que el ejército belga cuenta con una alternativa estratégica lista para ser activada, el ministro quiere aparentar que Europa tiene alguna baza que jugar.

El ejército belga ha enviado un único oficial a Groenlandia, y poco más puede hacer por la isla. Europa, reconoció el ministro, no puede derrotar militarmente a Estados Unidos en una guerra por Groenlandia. “¿Vamos realmente a empezar una guerra por Groenlandia? No tenemos ninguna posibilidad” de ganar, dijo el ministro, que reconoció que su corazón estaba “sangrando” a causa de Groenlandia.

A pesar de ello, el ministro se inventó unos supuestos preparativos europes, descritos como “plan B” aunque, naturalmente, no quiso detallarlo: “Siempre hay un plan B”, aunque “es inútil hablar demasiado de ello, pero existen soluciones de respaldo”.

Dicho de otra manera, no hay un “plan B”, o quizá mejor, no hay ningùn plan porque no hay nada que hacer; Estados Unidos hará con Groenlandia lo que le de la gana.

El relleno del bizcocho es el siguiente: las capitales del Viejo Continente se coordinarán para responder política y logísticamente en caso de violación de la integridad territorial de Dinamarca. Francken quiere aparentar que no se trata de meras conversaciones a puerta cerrada, sino de una planificación concreta destinada a proteger la integridad territorial de un país europeo.

El ministro también quiso dar la impresión de que los países europeos tienen alguna autonomía estratégica respecto a los padrinos de la otra orilla del Atlántico. Para Bruselas, ahora es imposible basar su seguridad únicamente en el paraguas de Washington, especialmente cuando adoptan una postura depredadora hacia un Estado miembro de la OTAN.

Si bien Francken insiste en que no cree en la probabilidad de un ataque armado, el mero hecho de que se estén debatiendo públicamente medidas de emergencia subraya la gravedad de la situación.

Salvo llorar, Bruselas no tiene nada que hacer ni decir ante la creciente retórica orquestada por Estados Unidos desde principios de año. Por eso la soberbia de Trump ha subido de tono y no se ha limitado a proferir amenazas militares; ha blandido la guerra económica contra sus antiguos socios. En una declaración reciente, Trump mencionó la implementación de aranceles dirigidos específicamente contra los países que se oponen a la anexión.

El chantaje económico va acompañado de una burla de la fuerza militar danesa, cuya ejército son “dos trineos tirados por perros”, unas palabras para humillar a Copenhague, que el gobierno danés se ha tenido que tragar. La explosiva mezcla de ultimátum de seguridad y guerra comercial ha obligado a los aliados europeos de Dinamarca a romper su silencio.

Pero eso es lo único que Europa puede hacer: hablar, hablar y hablar.

Más allá de la relación bilateral entre Copenhague y Washington, la propia arquitectura de la OTAN se ve sacudida por estos acontecimientos. ¿Cómo reaccionar si Estados Unidos amenaza la integridad territorial de otro miembro? El “plan B” que se ha inventado el ministro belga sugiere que los europeos empiezan a comprender que la OTAN está muy lejos de formar un bloque homogéneo.

El servilismo europeo, puesto a prueba a menudo, se enfrenta aquí a su máximo desafío: permanecer unidos detrás de Dinamarca y romper con los padrinos estadounidenses, hasta hoy garantes de sus intereses.

Fuente: mpr21.info

 

El engaño de Trump

 

¿De derrota en derrota, hasta la derrota final? Lo cierto es que EEUU pierde una guerra tras otra, aunque siempre lejos de su propio territorio; la devastación queda lejos de sus fronteras. Al final, sus ejércitos siempre acaban en retirada.

El engaño de Trump

 

 Fino Arlacchi

El Viejo Topo

18 enero, 2026



EL ENGAÑO DE TRUMP

Casi todos, tanto de derecha como de izquierda, creen que tras los arrebatos de Trump contra medio mundo se esconde una maquinaria militar invencible, sin parangón y sin precedentes en la historia del planeta.

Esto otorga al presidente estadounidense la pretensión de un poder prácticamente ilimitado. Trump puede violar los derechos, valores e intereses de pueblos y naciones con impunidad, basándose en el antiguo principio de que la fuerza más brutal —la violencia de las armas— ordena el mundo. Esto va en detrimento de los recursos disponibles para las víctimas, que solo pueden contar con la energía inmaterial generada por el igualmente antiguo, pero debilitado, sentido de la justicia.

Esta es la visión predominante del poder estadounidense hoy en día. Una visión errónea y engañosa. Y esto por dos razones. Porque es fruto de una mistificación bien construida, y porque la realidad de los hechos demuestra exactamente lo contrario. Las mentiras y la violencia de Trump no son producto de un poderío militar abrumador, sino, por el contrario, provienen de una profunda debilidad, oculta durante medio siglo tras quedar expuesta con la derrota en Vietnam.

Enterrada bajo el triunfo estadounidense en la Guerra Fría y persistiendo discretamente durante la Belle Époque de Clinton, esta falla subyacente resurgió a mayor escala en el nuevo siglo con la serie de derrotas militares y políticas en Oriente Medio (Irak, Afganistán, Yemen) y Ucrania. Es la verdadera base de la que se originan las andanadas de agresión unilateral de Trump contra todo y todos. Tras ellas se esconde la seriedad de un poder seguro de sí mismo, indiferente a las amenazas, los insultos y los ataques que huelen a inseguridad y obsesión. Tras ellas se esconde la angustia de la fuerza perdida, el resentimiento desbordante de un declive lamentable.

Las amenazas de Trump son patéticas, casi todas carentes de credibilidad. ¿Quién podría confundir la reconquista de México, la anexión de Canadá, la reducción de Venezuela a una colonia explotada y la misma restauración de la Doctrina Monroe con proyectos verdaderamente factibles en lugar de delirantes? ¿O como ideas para el resurgimiento de la hegemonía pasada, quizás mediante una repetición absurda, junto con China y Rusia, del Pacto de Yalta de 1945?

Las consecuencias de Vietnam y los fiascos de Oriente Medio se han visto recientemente amplificadas por la revolución tecnológica militar. Un cambio trascendental ignorado conscientemente por Estados Unidos, pero adoptado por China durante una década, practicado por Irán y rápidamente adoptado por Rusia tras los reveses sufridos por su obsoleto aparato militar en las primeras etapas de la guerra de Ucrania. Me refiero a la revolución de los drones y los misiles de coste insignificante que han puesto al alcance de cualquier David la honda que permitió a David derrotar a Goliat.

Un par de drones de mil euros cada uno puede dañar gravemente un tanque, una pista de aterrizaje e infraestructura militar y civil. Un enjambre de drones de 100.000 euros puede inutilizar la proyección de poder más letal: un portaaviones de 13.000 millones de euros. Combinado con un par de misiles antibuque de entre 2 y 5 millones de euros cada uno, este enjambre puede hundir cualquier buque con un coste del 0,03 al 0,1 % del valor destruido. Sin mencionar el efecto devastador que estos mismos drones y misiles pueden tener sobre la otra gran proyección de poder global: las 750 bases estadounidenses repartidas por todo el mundo, que se han convertido en excelentes objetivos fijos, como lo demostró el pasado junio la defensa de Irán contra un ataque estadounidense. Un misil antiaéreo HQ-9 de 3 millones de euros puede derribar un F-35 de 100 millones de euros.

La debilidad crucial es que el armamento convencional estadounidense sigue siendo el mismo, irremediablemente obsoleto, que durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría: barcos, aviones, armas, bases militares y tanques tan caros como vulnerables a drones, misiles, satélites, sensores y radares avanzados. Estos avances en la tecnología militar han hecho que cualquier cifra del presupuesto militar nacional carezca de sentido. El valor económico ya no se corresponde con la potencia de fuego, y esto ha paralizado las ambiciones militares restantes del Tío Sam. A todo esto se suma la corrupción y el despilfarro descontrolado que han socavado al Pentágono durante décadas. Calculo que entre el 80 y el 90 por ciento del gasto militar estadounidense es inútil para fines bélicos, ya sea defensivos o ofensivos.

El estado profundo es perfectamente consciente de la principal consecuencia de todo esto: las fuerzas armadas estadounidenses ya no pueden ganar ninguna guerra real. Lo último que piensa el Pentágono es embarcarse en una nueva guerra, porque seguro que la perderá. Como una voz escapada del Senado, no fue otro que el secretario de Defensa, Robert Gates, quien declaró en 2011 a los cadetes de West Point que “cualquier futuro secretario de Defensa que recomiende enviar un gran ejército a Asia, Oriente Medio o África debería hacerse examinar la cabeza”.

Las incursiones de Trump y sus invectivas llenas de mentiras solo sirven para ocultar que el rey está al descubierto y que el ejército estadounidense es incapaz de imponerse, de forma consistente y sin pérdidas insostenibles, contra ningún estado con armamento avanzado que cueste apenas unos miles de millones de euros. En 2020, drones armados como el Bayraktar turco, utilizado por los azeríes en Nagorno-Karabaj, destruyeron aproximadamente 200 tanques armenios y numerosos sistemas de defensa aérea. El resultado de la agresión saudí de 2015 contra Yemen, llevada a cabo con armas convencionales cuatro veces superiores a las de Italia y con pleno apoyo logístico y de inteligencia estadounidense, se revirtió con la llegada de drones y misiles.

Bien, uno podría objetar en este punto. Si este es el caso, ¿qué impide a Estados Unidos convertir y modernizar su industria militar? Rusia lo hizo tras los reveses iniciales sufridos por su flota en el Mar Negro, y el conflicto ucraniano ha pasado de ser una guerra de posiciones a una de misiles y drones, donde la supremacía rusa es abrumadora.

La respuesta no es difícil. No existe un complejo militar-industrial en Rusia. Las fábricas de armas rusas pertenecen a un antiguo estado socialista. Las industrias militares estadounidenses son el ejemplo por excelencia del capitalismo privado, y todo Estados Unidos es una plutocracia financiera y militar sostenida por un billón de dólares en gastos de defensa que apuntala las economías de estados enteros, elige parlamentarios, financia procesos electorales, chantajea y controla a presidentes, y alimenta el estado profundo. Es un capitalismo militar imposible de desmantelar rápidamente, aunque sea claramente inútil. Todo se sustenta en un mito falso pero eficaz, que debe perpetuarse a toda costa, evitando pruebas serias.

Los ciudadanos estadounidenses son víctimas de una estafa cognitiva. Creen vivir en el país más seguro del mundo porque la élite en el poder los ha convencido de que esto se debe a la posesión de las fuerzas armadas más poderosas del planeta, y no a un doble don de la geografía y la historia: los dos océanos que rodean el país, lo que lo hace inmune a la guerra y la invasión, y el genocidio de los nativos americanos que fundaron la nación, eliminando el riesgo de subversión interna.

El gran engaño de la supremacía militar estadounidense se ha extendido al resto del mundo, pero son precisamente los delirios de Trump los que revelan su fragilidad. Son convulsiones de un organismo en fase terminal, pero por eso mismo no son menos peligrosos que antes. La devastación acumulada, los bombardeos y las atrocidades que ocultan la impotencia incurable de un imperio moribundo podrían, sin embargo, convertirse en un costo inmenso para toda la humanidad.

Fuente: Il Fatto Quotidiano

 *++

🚨 MÉXICO EN ALERTA: TRUMP ORDENA MOVIMIENTOS MILITARES EN EL GOLFO MX