No es solo una
cuestión de petróleo: Irán ocupa, geoestratégicamente, un lugar excepcional. Y
es el enemigo principal de Israel (y por tanto de Estados Unidos. Así que más
temprano que tarde Estados Unidos llevará a cabo sus amenazas.
Occidente frente a Irán
El Viejo Topo
3 febrero, 2026
POR QUÉ
OCCIDENTE NUNCA ACEPTARÁ LA SOBERANÍA IRANÍ
“No seremos
coaccionados, ni por gobiernos extranjeros ni por autoridades
internacionales”, advirtió el ex primer ministro iraní Mohammad
Mosaddegh al Consejo de Seguridad de la ONU en 1951.
Más de siete
décadas después, mientras un grupo de ataque de portaaviones
estadounidense entra en el Océano Índico y destructores con misiles
guiados se dispersan por Medio Oriente, la advertencia de Mosaddegh parece
menos historia y más un comentario en vivo.
Los buques de
guerra no se posicionan al azar. Su movimiento indica una intención. De igual
manera, los expedientes de inteligencia no suelen compilarse para descubrir la
verdad, sino que se inventan para generar consenso para la acción militar: el
marco para una intervención ya en marcha.
En este
contexto, Israel ha
entregado al presidente estadounidense Donald Trump lo que considera evidencia
decisiva de que las autoridades iraníes ejecutaron a cientos de
manifestantes detenidos durante la reciente represión a escala nacional. Que
Tel Aviv se presente ahora como el principal proveedor de pruebas contra Irán
sería cómico, si no fuera tan grave lo que está en juego.
El Estado que
ha impulsado incansablemente la guerra contra Teherán, que declara abiertamente
un cambio de régimen en Irán como un objetivo estratégico y que tiene más que
ganar que cualquier otro actor con el colapso de Irán, se presenta
repentinamente como un testigo humanitario neutral. Por lo tanto, Tel Aviv ha
sido ascendido a fiscal jefe; sus declaraciones fueron consideradas no como una
defensa, sino como hechos.
Esto no
significa que Irán no esté en crisis. Lo está. Un gran número de iraníes se
han visto obligados a salir a las calles por el agotamiento tras
décadas de estrangulamiento económico. Sus quejas son reales, su ira,
innegable.
Pero estos
también son momentos en que los movimientos populares son más vulnerables, no
solo a la represión, sino también al control. Los poderes externos no
necesariamente tienen que inventar el descontento interno: solo tienen que
guiarlo.
Un modelo de
familia
El patrón está
bien establecido. Ocurrió el golpe de Estado de 1964 en Brasil contra el
líder João Goulart; el golpe de Estado de 1973 en Chile contra Salvador
Allende; y antes de estos, el golpe de Estado de 1961 en el Congo,
cuando Patrice Lumumba fue derrocado y asesinado. Luego está la larga
y oscura historia de reveses contrarrevolucionarios tras la Primavera
Árabe
Estos casos no
son idénticos, pero la estructura es lo suficientemente familiar como para
servir de advertencia.
Desde la
Segunda Guerra Mundial, cuando los movimientos amenazan intereses occidentales
arraigados, se imponen sanciones. Se planifican crisis económicas. Se avivan
las divisiones internas. Se multiplican las campañas mediáticas. Se financian
contrarrevoluciones.
Si estas
medidas fracasan, se organizan golpes de Estado, se inician ocupaciones o se
justifican guerras con el lenguaje de la salvación.
Irán conoce
este patrón no como una teoría, sino como un trauma vivido. En 1953, Mohammad
Mosaddegh, primer ministro elegido democráticamente, fue derrocado en
un golpe de Estado británico-estadounidense, no por su brutalidad en
el gobierno, sino por nacionalizar el petróleo iraní. En aquel entonces,
la Compañía Petrolera Anglo-Iraní posteriormente conocida como BP,
ofrecía a Irán solo el 16 % de las ganancias netas de sus recursos.
Gran Bretaña
respondió con un bloqueo, cerrando la refinería de Abadán, presionando a los
compradores extranjeros para que rechazaran el petróleo iraní y arrojando
deliberadamente la economía a una crisis.
Cuando la
guerra económica resultó insuficiente, Londres persuadió a Washington para que
interviniera invocando los temores de la Guerra Fría. La Operación
Áyax de la CIA inundó Irán de desinformación, sobornó a
políticos, acosó a figuras religiosas y orquestó disturbios. Mosaddegh fue
destituido. El Sha fue reinstaurado. Incluso la CIA reconoce ahora oficialmente
el golpe como antidemocrático .
Ese episodio no
solo alteró la trayectoria política de Irán; definió el plan de acción. Las
mismas herramientas siguen vigentes. Los informes de ataques a docenas de
mezquitas en todo Irán plantean inevitables preguntas sobre los esfuerzos
externos para alimentar las divisiones y los conflictos internos, utilizando
las mismas líneas divisorias explotadas hace siete décadas.
Y no se trata
solo de una desestabilización encubierta. Personalidades de los medios
israelíes han
hablado abiertamente sobre lo que ocurrirá tras el colapso del
régimen, declarando que, una vez que Irán caiga, será bombardeado en su propio
territorio, tal como Siria fue
sistemáticamente despojada de su capacidad militar tras el derrocamiento del
presidente Bashar al-Assad.
El mensaje es
inequívoco: el cambio de régimen no es el objetivo final, sino el requisito
previo para el desmantelamiento completo.
Un asedio lento
Desde 1979,
Irán ha soportado uno de los regímenes de sanciones más largos y
exhaustivos de la historia moderna. Lo que comenzó con la congelación de
activos y la prohibición de exportar petróleo se ha convertido en
un sistema que abarca las finanzas, la energía, el comercio, la tecnología y la
vida cotidiana.
Las sanciones
se intensificaron en la década de 1990, se ampliaron multilateralmente
después de 2006, se levantaron parcialmente con el acuerdo nuclear de
2015 y luego se reintrodujeron por completo durante la campaña de “máxima
presión” de Trump en 2018.
El año
pasado, las potencias europeas activaron el mecanismo de retorno rápido,
restableciendo automáticamente las sanciones de la ONU bajo la bandera del
incumplimiento y de los derechos humanos.
Las sanciones
suelen presentarse como una alternativa pacífica a la guerra. En realidad,
funcionan como un asedio lento. Derrumban las monedas, vacían las sociedades,
radicalizan la política y hacen que la gente común pague el precio de la
confrontación geopolítica.
Gran
Bretaña empleó este método contra Irán en 1951. Estados Unidos lo ha
perfeccionado desde entonces. No es casualidad que los llamamientos a un cambio
de régimen a menudo acompañen a los llamamientos a sanciones más severas.
Quienes los apoyan saben perfectamente quién asumirá el daño.
El interés de Washington
en Irán se basa en la hegemonía. El petróleo iraní no es solo un activo
económico; es una palanca estratégica en la competencia global con China.
Hoy en día,
China es el mayor comprador de crudo iraní. El debilitamiento de
Irán, por lo tanto, debilita una arteria energética clave para Pekín: Irán
representó aproximadamente el 13% de las importaciones marítimas de petróleo de
China en 2025, con aproximadamente 1,38 millones de barriles diarios
destinados a compradores chinos.
La agenda de
Israel va más allá. En los últimos dos años, el primer ministro Benjamín
Netanyahu se ha dirigido repetidamente al pueblo iraní, instándolo a
salir a las calles, presentando la acción militar israelí como una vía hacia la
libertad y prometiendo ayuda una vez que caiga el régimen.
El ex ministro
de Defensa Yoav Gallant fue aún más explícito al hablar de
guiar los acontecimientos “con una mano invisible”, enfatizando la centralidad
de la acción de masas mientras permanecía formalmente en un segundo plano.
Estamos contigo
Esta retórica
se ve cada vez más acompañada de informes mediáticos. Los medios israelíes han
insinuado abiertamente que actores extranjeros están armando a los
manifestantes, una afirmación expresada con mucha franqueza por un corresponsal
diplomático del Canal 14 —la cadena de televisión más cercana
a Netanyahu—, quien se jactó de que a los manifestantes se les proporcionaban
armas de fuego reales, «lo cual explica la muerte de cientos de
miembros del régimen. Cada cual puede adivinar quién está detrás de
esto», añadió.
Estas
observaciones no son descuidos marginales, sino que son parte de un ecosistema
mediático israelí más amplio que ha comenzado a decir en voz alta lo
que antes quedaba implícito.
Estas señales
mediáticas contrastan incómodamente con los mensajes oficiales de inteligencia.
Tras la guerra de junio pasado, el director del Mossad, David Barnea, emitió
una declaración inusual y sorprendente, asegurando tanto a su agencia como
al público que Israel seguiría «presente, como lo ha estado», un lenguaje
ampliamente interpretado como un presagio de actividad encubierta sostenida
dentro de Irán.
Y el mes
pasado, una cuenta X en persa (anteriormente Twitter) vinculada al
Mossad, instó a los iraníes a unirse a las protestas, declarando: «Salgan
juntos a las calles. Ha llegado el momento. Estamos con ustedes. No solo a
distancia y verbalmente. Estamos con ustedes sobre el terreno».
Aunque los
funcionarios israelíes han negado formalmente cualquier conexión con
esa historia, las agencias de inteligencia han recurrido durante mucho tiempo a
fachadas fácilmente negables precisamente para tales fines.
Y esto no se
limita a las señales encubiertas. Las banderas israelíes se han convertido en
un elemento destacado de las manifestaciones contra el régimen fuera de Irán,
acompañadas de una campaña coordinada en redes sociales que amplifica
narrativas específicas y resultados políticos preferidos.
Un análisis de
los datos de Al Jazeera mostró cómo las cuentas vinculadas a Israel
influyeron sistemáticamente en la percepción global de las protestas,
promoviendo a Reza Pahlavi, hijo del último Sha de Irán, como la única
alternativa política. El propio Pahlavi participó en la campaña, una acción que
rápidamente se vio amplificada por los informes israelíes que lo presentaban
como el «rostro de un Irán alternativo».
Estas
intervenciones no son aisladas. Se alinean con una visión estratégica más
amplia, cada vez más articulada en los círculos políticos e intelectuales
israelíes: el debilitamiento y la eventual fragmentación de Irán.
Editoriales y
documentos políticos israelíes han apoyado abiertamente la partición de Irán y
el fomento de la secesión étnica, mientras que otros han abogado por armar a
las minorías para desestabilizar
el Estado desde dentro . Esto no es una especulación marginal;
aparece en los principales medios de comunicación y en el debate político.
Coreografía
colonial
La promoción
de Reza
Pahlavi como una «alternativa» a Irán debe entenderse en este
contexto. Si bien afirmaba defender la integridad territorial de Irán, instó
a Estados
Unidos a lanzar ataques militares contra su propio país y
apoyó sanciones cada
vez más severas que devastaron a la sociedad iraní.
Su camino
refleja el de su padre con una precisión casi ritual: Mohammad Reza
Shah fue instalado en el poder en 1941 por los británicos y la
Unión Soviética después de obligar a su padre a abdicar, sólo para ser
reinstalado en 1953 después del golpe de la CIA y el MI6 contra Mosaddegh.
Hoy, el hijo
busca nuevamente su instalación, esta vez por parte de Estados Unidos e Israel,
repitiendo la misma coreografía colonial bajo una bandera diferente.
Gobernaría, como su padre, mediante el patrocinio externo en lugar de la
legitimidad interna.
Su padre
gobernó a través de
SAVAK , un aparato de seguridad creado con la ayuda de la CIA y
el Mossad, conocido por su tortura y represión. Una de las figuras principales
de SAVAK, quien pasó décadas escondido en Estados Unidos, ahora enfrenta serias
demandas civiles allí por atrocidades policiales cometidas en
el pasado.
El pasado no
sólo se recuerda: se revive.
Nada de esto
exime a las autoridades iraníes de responsabilidad por la represión o la
violencia. Pero pone de relieve la vacuidad de la postura moral extranjera.
Quienes
acosaron económicamente a Irán durante casi medio siglo, apoyaron una
devastadora guerra por poderes en los años 1980 y ahora discuten abiertamente
la partición (mientras sus manos están manchadas por los crímenes regionales
contemporáneos) son los guardianes menos creíbles de la libertad iraní.
No hay nada
casual en el momento de la actual escalada. El 1 de febrero conmemora el
aniversario del regreso del ayatolá Ruhollah Jomeini a Teherán
en 1979, el día en que una monarquía instalada desde el extranjero finalmente
se derrumbó e Irán recuperó su independencia política.
El hecho de que
los preparativos para un nuevo asalto estadounidense se estén intensificando
ahora en esta fecha no es una coincidencia, sino una continuidad.
Pone de relieve
una verdad que ha permanecido inalterada durante más de siete décadas: lo que
Irán afirmó a principios de la década de 1950 y nuevamente en 1979 –soberanía,
independencia y derecho a la autodeterminación– es precisamente lo que las
potencias extranjeras nunca han aceptado, nunca han perdonado y nunca han
dejado de intentar revertir.
Fuente: Chaquetas Rojas
