1/2
Comparto espacio en el Pollo Urbano (en OPINION) con Carlos Carnicero y Raúl Tristán, entre otros. Y como llevo más años que ambos en las cuitas Polleras, sin que esa circunstancia en modo alguno me otorgue ningún derecho más que ellos no tengan, bien sé que en los espacios de el Pollo urbano no existe más censura que la que se ponga el propio autor, de manera que cualquiera puede decir lo que crea más conveniente, así que, por esta punta, nada que alegar a lo que dicen en sus respectivos artículos tanto Carlos Carnicero como Raúl Tristán[1].
En su artículo “La constitucionalidad del PNV.” dice Carlos Carnicero (El Pollo Urbano nº 98. Opinión):
“Hablar del PNV como un partido constitucionalista es un error de base y denota mucho desconocimiento del programa político de ese partido. No hablemos ya del resto de partidos abertazles, cuyo objetivo principal, al igual que el Partido Nacionalista Vasco, es independizarse de España y construir así Euskal-Herria, como suma de País Vasco, Navarra y País Vasco Francés.”
¿Qué tiene de inconstitucional que un partido propugne la independencia de un territorio? Bastaría con que se modificara la Constitución Española que ya ha sido modificada en diferentes ocasiones y que dispone de su propio mecanismo para ser modificada.
“Cuatro son las provincias que comprende el País Vasco español: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya, cuyas capitales respectivas son: Vitoria, San Sebastian, Pamplona y Bilbao.
Tres son las provincias que forman el País Vasco francés: Labourd, Baja Navarra y Soule; en vasco: Lapurdi, Benabarre y Zuberoa; cuyas capitales son Bayona, San Juan de Pie de Puerto y Mauléon.”[2], es decir, aparte de que la identidad vasca es anterior en la historia a la propia España, siempre fueron siete las provincias del territorio vasco, y si estos decidieran ser políticamente independientes de España, no veo ninguna razón para que no puedan serlo.
“Si hay algo que me enerva en esta vida es la ignorancia de aquellos que, desconociendo los entresijos de un tema concreto, debaten y discuten sobre el mismo posicionándose férreamente de un lado u otro, negando por tanto la posible validez de otro tipo de argumentos.”
Esto es lo que afirma Carlos Carnicero. Pues, bien, si es consecuente con sus propias afirmaciones, en mi opinión, debería informase mejor antes de opinar de un tema concreto, espinoso por demás, puesto que el problema vasco cuesta sangre. No es suficiente leer prensa y viajar al País Vasco para estar informado. Hay que leer otras, cosas, además de prensa y leer bien, y quizás viajar, pero viajar bien también.
Dice Carlos Carnicero que:
“Analizando la situación actual, después de las elecciones, creo que, al igual que la mayoría de los ciudadanos españoles, la suma de las fuerzas constitucionales debe gobernar el País Vasco.”
Debería saber que una fuerza política es constitucional porque se ampara en la ley, y no por la opinión personal que se puede tener acerca de ella, de modo que todas las fuerzas políticas que han comparecido en las elecciones vascas son constitucionales, lógicamente, incluso el PNV.
Cosa distinta es su opinión de que “Patxi López debería estar en la presidencia del Gobierno Vasco junto al PP”, y dado que es su opinión, no solo nada se puede hacer, puesto que es su opinión, sino además tienes y debe ser respetada. Pero a mi juicio más democrático habría sido que el que gobernara fuera el PNV, puesto que ha sido al que mas ciudadanos vascos le han vota. Ciudadanos vascos que según se ve no coinciden con la opinión de Carlos Carnicero, opinión que no ha sido respetada ni por Patxi López ni por el PP.
Queda pendiente (para posterior entrega) la critica al articulo de Raul Tristan “ES(incultura)PAÑA”, porque está escrito con mucho más nervio que el de Carlos Carnicero, y a diferencia de éste que tira con escopeta de perdigones, Raúl lanza sus buenos pedruscos, a la cabeza, y muy bien dirigidos, porque la gente de derechas sabe muy bien a lo que juega y como jugar, por lo que requiere algo más de espacio y tiempo hacer su critica.
*
[1] Director de El Librepensador.
[2] Pío Baroja, El País Vasco, hoja 14, edt. Txalaparta, S.L. 1ª ed. Noviembre 2006.
Comparto espacio en el Pollo Urbano (en OPINION) con Carlos Carnicero y Raúl Tristán, entre otros. Y como llevo más años que ambos en las cuitas Polleras, sin que esa circunstancia en modo alguno me otorgue ningún derecho más que ellos no tengan, bien sé que en los espacios de el Pollo urbano no existe más censura que la que se ponga el propio autor, de manera que cualquiera puede decir lo que crea más conveniente, así que, por esta punta, nada que alegar a lo que dicen en sus respectivos artículos tanto Carlos Carnicero como Raúl Tristán[1].
En su artículo “La constitucionalidad del PNV.” dice Carlos Carnicero (El Pollo Urbano nº 98. Opinión):
“Hablar del PNV como un partido constitucionalista es un error de base y denota mucho desconocimiento del programa político de ese partido. No hablemos ya del resto de partidos abertazles, cuyo objetivo principal, al igual que el Partido Nacionalista Vasco, es independizarse de España y construir así Euskal-Herria, como suma de País Vasco, Navarra y País Vasco Francés.”
¿Qué tiene de inconstitucional que un partido propugne la independencia de un territorio? Bastaría con que se modificara la Constitución Española que ya ha sido modificada en diferentes ocasiones y que dispone de su propio mecanismo para ser modificada.
“Cuatro son las provincias que comprende el País Vasco español: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya, cuyas capitales respectivas son: Vitoria, San Sebastian, Pamplona y Bilbao.
Tres son las provincias que forman el País Vasco francés: Labourd, Baja Navarra y Soule; en vasco: Lapurdi, Benabarre y Zuberoa; cuyas capitales son Bayona, San Juan de Pie de Puerto y Mauléon.”[2], es decir, aparte de que la identidad vasca es anterior en la historia a la propia España, siempre fueron siete las provincias del territorio vasco, y si estos decidieran ser políticamente independientes de España, no veo ninguna razón para que no puedan serlo.
“Si hay algo que me enerva en esta vida es la ignorancia de aquellos que, desconociendo los entresijos de un tema concreto, debaten y discuten sobre el mismo posicionándose férreamente de un lado u otro, negando por tanto la posible validez de otro tipo de argumentos.”
Esto es lo que afirma Carlos Carnicero. Pues, bien, si es consecuente con sus propias afirmaciones, en mi opinión, debería informase mejor antes de opinar de un tema concreto, espinoso por demás, puesto que el problema vasco cuesta sangre. No es suficiente leer prensa y viajar al País Vasco para estar informado. Hay que leer otras, cosas, además de prensa y leer bien, y quizás viajar, pero viajar bien también.
Dice Carlos Carnicero que:
“Analizando la situación actual, después de las elecciones, creo que, al igual que la mayoría de los ciudadanos españoles, la suma de las fuerzas constitucionales debe gobernar el País Vasco.”
Debería saber que una fuerza política es constitucional porque se ampara en la ley, y no por la opinión personal que se puede tener acerca de ella, de modo que todas las fuerzas políticas que han comparecido en las elecciones vascas son constitucionales, lógicamente, incluso el PNV.
Cosa distinta es su opinión de que “Patxi López debería estar en la presidencia del Gobierno Vasco junto al PP”, y dado que es su opinión, no solo nada se puede hacer, puesto que es su opinión, sino además tienes y debe ser respetada. Pero a mi juicio más democrático habría sido que el que gobernara fuera el PNV, puesto que ha sido al que mas ciudadanos vascos le han vota. Ciudadanos vascos que según se ve no coinciden con la opinión de Carlos Carnicero, opinión que no ha sido respetada ni por Patxi López ni por el PP.
Queda pendiente (para posterior entrega) la critica al articulo de Raul Tristan “ES(incultura)PAÑA”, porque está escrito con mucho más nervio que el de Carlos Carnicero, y a diferencia de éste que tira con escopeta de perdigones, Raúl lanza sus buenos pedruscos, a la cabeza, y muy bien dirigidos, porque la gente de derechas sabe muy bien a lo que juega y como jugar, por lo que requiere algo más de espacio y tiempo hacer su critica.
*
[1] Director de El Librepensador.
[2] Pío Baroja, El País Vasco, hoja 14, edt. Txalaparta, S.L. 1ª ed. Noviembre 2006.
No hay comentarios:
Publicar un comentario