PUES VAMOS A POR LA BRONCA AHORA QUE PA´LUEGO ES TARDE

MARIANO RAJOY, EL PLASMA, ESCARBA EN LOS BOLSILLOS DE LOS QUE MENOS TIENEN PARA DARSELO A ANGELA MERKEL, EL REY LE BUSCA UN AGUJERO DONDE EL CHORIZO DEL YERNO URDANGARIN PUEDA METER LA CABEZA PARA QUE NO LO ENCUENTRE EL CABO DE LA GUARDIA CIVIL, LA PEDAZO DE CARNE CON OJOS DE LA MINISTRA DE TRABAJO DICE QUE A LOS JOVENES ESPAÑOLES HAY QUE DARLES MOVILIDAD EXTERIOR SI QUIEREN COMER, O SEA, QUE ESPAÑA AL PASO ALEGRE DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y DE LA UNIÓN EUROPEA PROGRESA EN AVANCE RETROSPECTIVO DE CINCUENTA AÑOS ATRÁS, Y ANTONIO MOLINA DICE QUE SE VA DE ESPAÑA, PERO QUE CUANDO PASE LA CRISIS VOLVERÁ A ESPAÑA A SER FELIZ Y COMER PERDICES CON LA REPUBLICA (EL PROBLEMA QUE TENEMOS CON ANTONIO MOLINA, ES QUE HASTA ENTONCES QUE PODRÁ COMER)

MONARQUÍA Y POLÍTICOS CORRUPTOS, ¡FUERA! (ESTAMOS EN MANOS DE UNOS MAFIOSOS POLITICOS OPORTUNISTAS QUE NOS LLEVAN AL KAOS SOCIAL, POLÍTICO Y ECONÓMICO)

RECUERDOS DE SABINO FERNÁNDEZ CAMPO. LO QUE PASÓ DE VERDAD EL 23 F 

(2/2)

¡PÁSALO!

(El Teniente Coronel Tejero de la Guardia Civil en la Tribuna de oradores del Congreso de los Diputados pistola en mano, sobre las seis y media de la tarde del día 23 de Febrero de 1.981)

Iñaki Anasagastegui 

- Pues, Señor, sigo pensando que el General Armada debe quedarse en su puesto. Señor, creo que es urgente que Su Majestad hable directamente con los Capitanes Generales para saber qué opinan ellos y que está pasando en sus respectivas Regiones. También pienso que es urgente que Su Majestad desmienta públicamente lo que está diciendo Tejero en el Congreso. Creo que debería dirigirse a los españoles por Televisión Española.

- Muy bien, haz tú las gestiones con televisión y en cuanto termines te vienes aquí y hablamos con los Capitanes Generales. 

 - Así que volví a mi despacho, donde estaba supernervioso Fernando Gutiérrez, quien sin perder tiempo me dijo: 

- Sabino, los militares han tomado Televisión Española y Radio Nacional.

- ¡Cómo! ¿Qué me dices? 

- Me lo acaba de confirmar el propio director general*.

- En ese momento sonó el teléfono. Era el General Juste que pedía hablar conmigo. Rápidamente me puse al habla.

- Juste, ¿qué pasa?

- Sabino (el general Juste y yo éramos muy amigos desde mi estancia en el Ministerio del Ejército). ¿Está el general Armada en la Zarzuela?

- No, ¿por qué me lo preguntas?

- Porque me han dicho que a estas horas el General Armada tenía que estar en la Zarzuela.

- Y eso ¿por qué? ¿Quién te ha informado de ello?

- El Comandante Pardo Zancada, que al parecer lo sabe de boca del General Milans.

- Pues, Juste, Armada no está en la Zarzuela, ni está ni se le espera. 

 - Gracias, Sabino, eso cambia las cosas. Gracias otra vez. Te llamaré después.

- Oye, oye, ¿por qué cambian las cosas? ¿qué cosas?

- Sabino, por favor, después te llamo.

- Colgué el teléfono y mi cabeza era un hervidero. Por primera vez intuí algo sobre el General Armada, acaso por su insistencia en acudir a la Zarzuela. Mi instinto ya me puso en guardia. También que la noticia de Armada hubiese llegado a través de Milans del Bosch.

Y así, ya con “todas las moscas detrás de la oreja”, me dirigí de nuevo al despacho de Su Majestad y cuando entré me llevé la sorpresa de la noche, qué digo, la sorpresa de mi vida. Porque allí se estaba brindando. Y eso me nubló la mente y me enfureció. Así que, y ya sin protocolos, me dirigí a Su Majestad y sin pensarlo le dije mirándole de frente: 

- ¡Señor!... ¿Está usted loco? Estamos al borde del precipicio y usted brindando con champán –y casi grité- ¡Señor!, ¿no se da cuenta de que la Monarquía está en peligro? ¿No se da cuenta que puede ser el final de su Reinado? ¡¡¡Recuerde lo que le pasó a su abuelo!!!

- Entonces la cara del Rey cambió de color y vi como sus manos le empezaron a temblar y en voz casi inaudible mandó salir a los allí presentes, que de inmediato abandonaron el despacho. (*) Todos, menos la Reina, que tenía cara de póquer.

Una vez solos Su Majestad se vino hacia mí, y tembloroso y casi llorando, me tomó de las manos y en tono suplicante me dijo: 

- ¡Sabino, por favor sálvame! ¡Sálvame, salva a la Monarquía, ahora mismo no sé lo que hago ni qué decir! - Majestad, vamos a tranquilizarnos todos. No es el momento de pesares. Usted mismo me decía antes que no había que perder la calma en los momentos difíciles. Lo que hay que hacer es tratar de controlar la situación y para ello es fundamental hablar con los Capitanes Generales. Le advierto que la Brunete ha tomado ya Televisión Española y Radio Nacional. 

- ¡Lo sabía, lo sabía! ¡Yo lo sabía!

- ¿Qué sabía, Señor? 

- Lo que iba a pasar.

En ese momento la Reina se levantó y sin decir nada salió del despacho. Y yo me derrumbé. Me temblaban las piernas.

 Entonces el Rey se sentó en su mesa y apoyó su cabeza entre las manos. Yo me senté enfrente y esperé unos segundos antes de hablar.

- Señor, no sé lo que Su Majestad sabía, pero fuere lo que fuere, ahora lo que hay que hacer es parar esta locura. Si triunfa “eso” la Monarquía caerá como cayó la de su abuelo.

- Sí, sí, tienes razón. Por favor, habla tú con los Capitanes Generales y haz lo que puedas.

- No, Señor, con los Capitanes Generales tiene que hablar el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y ese honor le corresponde a Su Majestad. 

- Sí, tienes razón... pero, no te vayas de aquí. Y allí permanecí mientras el Rey hablaba por este orden, con Jaime Milans del Bosch (III Región Militar), Guillermo Quintana Lacacci (I Región), Pedro Merry Gordon (II Región), Antonio Pascual Galmes (IV Región), Antonio Elícegui Prieto (V Región), Luis Polanco Mejorada (VI Región), Angel Capano López (VII Región), Manuel Fernández Posse (VIII Región), Antonio Delgado Álvarez (IX Región), Manuel de la Torre Pascual (Baleares), Jesús González de Yerro (Canarias) e Ignacio Alfaro Arregui, en ese momento Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM) y Luis Arébalo Peyuz, almirante jefe del Estado Mayor de la Armada.

- De lo que habló el Rey con los altos mandos del ejército hablaré en la siguiente entrega”. 

- ¡¡Esto es una bomba, Sabino!! 

- Ya lo sé.

- Esto lo cambia todo. 

- Ya lo sé. 

- Esto cambia la Historia.

- Ya lo sé... pero es la Verdad. 

- ¿Sabes lo que puede suceder si esto se publica?

- No se publicará, al menos mientras yo viva. 

- ¿Serán tus “Memorias”? 

- No, ya sabes que yo no soy partidario de “Memorias”. Unas “Memorias” son una cosa muy seria y muy detallada. Yo prefiero llamar a esto que escribo “Recuerdos”. Un “Recuerdo” sólo te obliga a escribir lo que recuerdas. 

- Pero, entiendo que esto es sólo el comienzo de lo que pasó aquella tarde-noche.

- Así es, el sábado que viene te mostraré lo que escriba estos días, si tengo ganas, porque tengo mis dudas... A veces pienso que la Historia que se ha escrito de “aquello” ya es inamovible. Además, me estoy viendo como el Prometeo encadenado.

- ¿Y eso? 

- Sí, me veo encadenado a mis propias palabras y a todo lo que he venido diciendo desde 1981. Yo ayudé a crear la versión que ha pasado a la Historia y desdecirme ahora seguro que me lo echarían en cara todos. Porque bien pueden pensar que si entonces mentía, ahora también lo puedo estar haciendo. Muchos me achacarían que hablo ahora con resentimiento, por la “patada en el culo” que me dio Su Majestad el año pasado.

- No, Sabino, tu prestigio de hombre serio está fuera de toda duda y seguro que te creerán a pies juntillas. Muchos acontecimientos de la Historia han sufrido vaivenes y cambios importantes con el paso del tiempo. Lo que sí me preocupa es la postura que pueda adoptar el Monarca si tu versión de ahora se hiciera pública. - Pues, te lo puedes imaginar.

- Es que podría ser hasta la caída de la Monarquía.

- No lo creo. Aunque muchos no lo crean España no tiene ahora mismo otra salida que la Monarquía. En eso tal vez Franco tenía razón y ¡todo estaba atado y bien atado! 

- Sí, pero la imagen del Rey “salvador de la Democracia” se habrá terminado.

- Bueno, eso es verdad, pero entre la Historia, la Monarquía, el Rey o la Verdad, yo prefiero quedarme con la Verdad. Es mi conciencia. Voy a cumplir 77 años y ya estoy, como decía Baroja, en la última curva del camino. Además se lo debo a mi teniente Rubio, ya conoces la historia (2).

- Y ahí dejamos ese día la conversación. Fue entonces cuando me dijo que tomase las notas que quisiera, a sabiendas, como ya le había demostrado en muchas ocasiones que yo era una tumba.

 - JOVELLANOS -

*++

CASO BARCENAS: LOS QUE ESTÁN SON, PERO ¿ESTÁN TODOS LOS QUE SON?

Bárcenas anotó 7,5 millones en donaciones pero sólo 1,3 acabaron en la cuenta corriente del PP

Bárcenas justificó ante el fiscal las donaciones de empresarios que contrataban con la administración diciendo que se hicieron como "persona física" 

C.G. | 18/04/2013 /ELPLURAL.COM

(El extesorero y exsenador del Partido Popular Luis Bárcenas a la salida de la Audiencia Nacional. EFE/Archivo) 

El Partido Popular blanqueó 1,3 millones de euros de donaciones en ingresos bancarios fragmentados con importes menores de los 60.000 euros que permite la Ley de Financiación de los Partidos Políticos. Una trampa para burlar los controles del Tribunal de Cuentas que el partido habría ejecutado entre 2002 y 2007, según publica El País este jueves.

 De 7,5 millones recibidos, sólo se depositó 1,3

Según los datos a los que ha tenido acceso el diario, Bárcenas registró en sus cuadernos entre 1990 y 2008 un total de 7,5 millones de euros, sin embargo, sólo 1,3 millones terminaron en la cuenta corriente del PP en el Banco de Vitoria, destinada al depósito de donaciones.

Los datos de los papeles de Bárcenas y los de la contabilidad oficial

El País, que ha tenido acceso a los datos registrados en la contabilidad oficial del PP, ha cotejado éstos con los apuntes contables en los papeles de Bárcenas, donde quedaron reflejadas las donaciones de empresarios, la mayoría ilegales porque superaban el límite permitido por la ley. De ahí que los ingresos bancarios de esas donaciones se hicieran fragmentados.

“Donaciones anónimas”

 Por otra parte, en esos ingresos bancarios se ocultaba el nombre del donante especificando como concepto “donaciones anónimas”, ya que algunos de esos donantes eran empresarios contratantes de la Administración. La ley también prohíbe que donen a partidos las empresas adjudicatarias de organismos del Estado. Hasta 2007, era legal, que se hiciesen aportaciones anónimas a las formaciones políticas.

Bárcenas declaró que donaban como “persona física”

Sobre las donaciones al PP, Luis Bárcenas, en su declaración ante el fiscal Anticorrupción Antonio Romeral, el pasado 6 de febrero, negó que alguna empresa contratante de la Administración donara al partido, aunque añadió que “la persona física, aunque sea un empresario, puede dar dinero y no está infringiendo la ley”, según adelanta El Mundo.

El extesorero consideró “de sentido común” que se troceasen los donativos que superaban el límite permitido, aunque, a continuación, negó que el PP hiciese tal cosa.

 Una contabilidad B desde la que se efectuaban pagos

Durante cinco años, entre 2002 y 2007 el PP habría manejado una contabilidad B a partir de fondos de las referidas donaciones, con los que se pagaba gastos del partido, como encuestas, ayudas de urgencia a víctimas del terrorismo, compra de acciones de medios de comunicación, pago de obras en la sede. El resto iba a parar a una cuenta especial de la formación destinada a las donaciones, como establece la ley.

 Pagos reconocidos por dirigentes, que no están en la contabilidad oficial

 La posibilidad de que el PP manejara una contabilidad B también queda reflejada en los pagos que efectuó el partido a varios dirigentes por circunstancias diversas, que fueron apuntadas por Bárcenas en sus cuadernos, pero no fueron registradas en la contabilidad oficial del partido. Se trata de pagos que han sido confirmados por esos dirigentes. 

El pago a Abascal Escuza, del PP en Álava

Es el caso, por ejemplo, de Santiago Abascal Escuza, miembro del PP en Álava, que aseguró que su partido le entregó en 1999 dos millones de pesetas (12.000 euros), cuando Álvaro Lapuerta era el tesorero. Este dirigente popular había sufrido dos atentados en un comercio de su propiedad y pidió ayuda al partido para hacer frente a los daños. “No recuerdo nada de todo aquello, solo que me dieron el dinero”, declaró en febrero pasado tras la revelación de los papeles de Bárcenas.

El caso de Calixto Ayesa, de Navarra

Otro ejemplo es de Calixto Ayesa, exconsejero de Salud del Gobierno de Navarra y actual miembro de la ejecutiva del PP en esa comunidad. Ayesa hizo público un comunicado en el que confirmó que había sido “el perceptor”, de varias cantidades a nombre de Jaime Ignacio del Burgo, exdirigente de Unión del Pueblo Navarro (UPN), que durante años se presentó en coalición con el PP. Era Del Burgo quien hacía de correo entre el partido y Ayesa para pagarle a este último una compensación por tener que cerrar su consulta dermatológica cuando aceptó la responsabilidad de Gobierno. Bárcenas escribió en sus cuadernos que “Jaime I. del B.”, recibió en diciembre de 1991 600.000 pesetas, cantidad que se repitió en cuatro ocasiones en 1992 junto a otra anotación de 900.000 pesetas. Ayesa admitió que, por comodidad, Del Burgo recogía el dinero en Madrid y se lo entregaba a él en compensación por lo que dejaría de recibir por cerrar su negocio privado.

 Otros pagos no registrados en la contabilidad oficial

Los apuntes de Bárcenas reflejan, además, pagos entre los años 91 y 92 de 3,9 millones de pesetas (23.439 euros) que tampoco están en la contabilidad oficial del PP. Un dinero que no fue declarado a Hacienda, según un informe de la Agencia Tributaria al respecto. 

*++

MONARQUIA Y POLITICOS CORRUPTOS, ¡FUERA! (ESTAMOS EN MANOS DE UNOS MAFIOSOS POLITICOS OPORTUNISTAS QUE NOS LLEVAN AL KAOS SOCIAL, POLITICO Y ECONOMICO)

RECUERDOS DE SABINO FERNÁNDEZ CAMPO. LO QUE PASÓ DE VERDAD EL 23 F

 (1/2) 

(El teniente Coronel Tejero de La Guardia Civil, en la Tribuna de oradores del Congreso de los Diputados, pistola en mano, sobre las seis y media de la tarde del día 23 de Febrero de 1.981)

¡PÁSALO!

Iñaki Anasagastegui 

Aquella mañana llegué algo tarde a “Río Frío” (1) y Don Sabino ya estaba allí, en la mesa habitual donde nos sentábamos los sábados y con vistas a la plaza de Colón. Tenía un café delante, un vaso de agua, y ojeaba los periódicos del día. Nada más saludarnos me senté y casi sin mediar más palabras sacó unos folios doblados del bolsillo interior de su chaqueta y me dijo:

 Ten, este es uno de los “Recuerdos” que estoy escribiendo. Lo escribí anoche casi de un tirón. Quiero que lo leas aquí y ahora y me des tu opinión.

Yo cogí aquellos folios y me puse a leer con verdadero interés. Reproduzco aquí las notas que allí mismo tomé a vuelapluma y cuando él me lo autorizó, pues no quiso dejármelos ni para sacar fotocopias. Los folios estaban escritos de su puño y letra. Y recordaré siempre su bella letra.

 “Aquella tarde, la tarde del 23 de febrero de 1981, yo estaba en mi despacho revisando papeles, como casi todas las tardes, cuando de pronto irrumpió sin ni siquiera llamar a la puerta, Fernando Gutiérrez* y casi gritando me dijo:

¡Sabino, rápido, conecta la radio!

Inmediatamente conecté la radio y ambos escuchamos con asombro lo que todos los españoles: los gritos de Tejero y los tiros... y sentí como un latigazo en todo mi cuerpo. Debí ponerme blanco en segundos y sin pensarlo di un salto y me fui directo al despacho del Rey.

Cuando entré, tampoco yo llamé a la puerta, vi que el Rey y la Reina ya estaban pegados a la radio y escuchando atentamente. Eso sí, tranquilos.

- ¡Señor!, ¿qué está pasando en el Congreso?

- Sabino, por favor, no te alteres. ¡Estás pálido! 

- ¡Señor, si ha habido tiros!. 

- Lo sé, yo también lo he oído.

- Majestad, esto es muy grave. ¡Puede haber muertos! 

- Tranquilo, hombre, tranquilo. No hay que perder la calma en situaciones difíciles. Ponte en contacto rápido con Seguridad y entérate de lo que está pasando. 

- Señor, por si acaso voy a dar instrucciones para reforzar la seguridad del Palacio.

- Sí, me parece bien. ¡Hazlo! -

La Reina no había dicho nada, aunque su cara era un poema. Pero, cuando fui a salir sonó el teléfono y el Rey, mientras lo cogía, me pidió que esperase.

Entonces Su Majestad, ya al teléfono, dijo muy alterado:

- ¡Alfonso!, ¿qué pasa? ¿Qué han sido esos tiros?

- ...¿?

- Naturalmente yo no escuché bien las palabras del otro lado del teléfono ni me enteraría salvo por las respuestas del Rey.

- ¡Qué coño es eso de intimidación! ¡Eso no estaba previsto! ¡Quiero saber urgentemente lo que está pasando ahora mismo allí. 

- ... ¿? 

- Sí, entérate de todo y te vienes urgente a la Zarzuela 

- ... ¿?

- En ese momento y con señas le hice saber al Rey que pospusiese su respuesta. Entonces Su Majestad dijo: 

- Alfonso, déjame unos minutos y me llamas después (y colgó el teléfono). 

- ¿Qué pasa, Sabino?

- Señor, no sé lo que pasa, pero pienso que el General Armada debe quedarse en su puesto.

- ¿Por qué? 

- Señor, en plena batalla un jefe no puede abandonar su puesto. Sería un disparate. 

- Pero, es que necesito saber lo que ha pasado. Los tiros no estaban previstos.

- Señor, no lo entiendo.

- Sí, Sabino, perdona (y el rey volvió a su control habitual). Después te lo explicaré. Bueno, tal vez tengas razón. Le diré ahora que se quede en su puesto. 

- Tiene razón Sabino –dijo la Reina. 

Y entonces, no habían transcurrido ni tres minutos, volvió a sonar el teléfono y otra vez era el general Armada. 

- Mira, Alfonso, hemos decidido que sigas ahí y no te muevas hasta nueva orden. 

- ...¿? 

- Sí, ya lo sé, Alfonso, ya sé que la situación es difícil y complicada. Pero, insisto, quédate ahí, más tarde volveremos a hablar. 

- Señor, me voy a mi despacho –dije entonces, asombrado como estaba-. Voy a recabar información y a dar instrucciones a Seguridad.

- Vale, está bien.

Y me volví a mi despacho, donde esperaba angustiado Fernando Gutiérrez. 

- Fernando, tienes que llamar urgentemente a la televisión, a las radios y a los periódicos, para enterarte qué está pasando y que noticias tienen ellos. Venga, rápido. 

Al quedarme sólo me di cuenta que mi cabeza era un volcán y cien preguntas me surgieron como centellas. ¿Qué significaba lo de “no estaba previsto”? ¿Por qué el Rey aparentaba estar tranquilo conmigo y no con Armada? ¿Qué era aquello? ¿Era la acción individual del loco Tejero? ¿Era un Golpe de Estado? ¿Era la cabeza de puente de otra cosa mucho más seria?... ¡Y las dudas inundaron mi cabeza! ¡Dios, la situación apenas si me dejaba pensar!. Así que cogí el teléfono y llamé al teléfono especial que tenía del Congreso para hablar con la persona de la CASA que habíamos destacado aquella tarde para tener información directa. Pregunté, al descolgarlo alguien al otro lado, por el hombre de confianza que tenía allí destacado porque no estaba. Pero la persona que lo cogió me adelantó, muy nerviosa, lo que había pasado y lo que estaba pasando, y una cosa me produjo tal impacto que casi me tumba. Que Tejero había dicho que aquello lo hacía ¡¡EN NOMBRE DEL REY!!. Eso me nubló hasta la vista y hasta mi corazón empezó a latir peligrosamente. ¿En nombre del Rey? ¿Qué está pasando aquí? Entonces llamé también a mi amigo Lacaci, el Capitán General de Madrid, y comprobé que estaba tan desorientado y desconcertado como yo. El hombre estaba intentando saber con exactitud lo que estaba pasando en la Brunete. Quedamos en hablarnos después y estar en permanente contacto, porque era fundamental saber lo que iba a hacer la Acorazada. 

Y otra vez me fui a ver al Rey. Entré en el despacho y Su Majestad estaba hablando por teléfono y a su interlocutor, que no era otro que el General Armada, le decía: 

- Alfonso, si es verdad que ese loco ha entrado en el Congreso en nombre del Rey hay que desmentirlo urgentemente y quiero saber con urgencia 

–y el Rey casi gritó- por qué ha dicho Tejero semejante cosa. 

- Y sin más colgó el teléfono. Yo me acerqué y sin sentarme, de pie (allí sentada seguía la Reina). 

- Señor, veo que ya lo sabe. Eso es muy grave. 

- Sí, Sabino, la cosa es grave. Creo que debemos autorizar a Armada a que venga a la Zarzuela y nos explique detalladamente lo que está pasando, porque creo que aquí están pasando cosas que no estaban previstas.  

- ¿Cosas que no estaban previstas? ¿A qué se refiere Su Majestad?

- Bueno, es un decir (pero, por primera vez noté cierto nerviosismo en el Rey, como si quisiera ocultarme algo) 

*++

MUSICA DE ARAGON (JOAQUIN CARBONELL)

MARIANO RAJOY Y ANGELA MERKEL: HAY QUE JUZGARLOS POR LADRONES Y ENEMIGOS DE LA SOCIEDAD

El Deutsche Bank presenta un agujero que multiplica por cuatro a los de Bankia

Yometiroalmonte [18/04/2013]

Egan-Jones, una de las nueve agencias de rating reconocidas por la Comisión del Mercado de Valores (SEC) estadounidense, ha rebajado la calificación de Alemania alegando que su sistema bancario, y en particular el Deutsche Bank, arrastra un agujero de cientos de miles de millones de euros

Antecedentes recientes: 

 Redada policial en la sede central del Deutsche Bank en Frankfurt http://www.yometiroalmonte.com/Articulo.aspx?id=373

 La fiscalía de Frankfurt acusa al Deutsche Bank de destruir documentación relacionada con el fraude ++ http://www.yometiroalmonte.com/Articulo.aspx?id=406

Según la nota de los analistas que explicaba la rebaja desde A+ hasta A (con perspectiva negativa), el problema se encuentra en los bancos alemanes. Empezando por el más grande: Deutsche Bank. La entidad habría ajustado en un 2% el llamado "shareholder equity to asset", que es la porción de patrimonio que le tocaría recibir al accionista en caso de liquidación de la compañía, y por lo tanto podría necesitar "hasta 100.000 millones de euros en ayudas" para cumplir sus compromisos. La cifra multiplicaría por cuatro las ayudas que ha recibido Bankia, que rondan los 23.000 millones de euros. 

Además, los bancos alemanes –incluidas las cajas de ahorro conocidas como landesbanken- habrían recibido un total de 700.000 millones de euros desde la línea de crédito del Banco Central Europeo (BCE) más conocida como Target 2; eso descontando la exposición que muchos de ellos tienen a las economías más perjudicadas de la zona del euro, como la griega, la italiana o la española. 

Egan-Jones es una agencia que presume de financiarse tan sólo con el dinero de sus inversores privados, no cobrando así por informe, y garantizando de este modo su independencia. Fundada en 1995 por el ex banquero Sean Egan. Es, además, una de las nueve calificadoras registradas en la SEC y, de hecho, a principios de este año tuvo un conflicto con esta institución, que quiso prohibir temporalmente a Egan-Jones emitir notas sobre cualquier rating soberano por haber caído en un conflicto de intereses. 

Tanto Moodys, así como Standard & Poors y Fitch Ratings, las tres grandes agencias de calificación mundiales, mantienen la máxima calificación crediticia de Alemania (triple A). También mantenían la máxima calificación crediticia de Lehman Brothers el lunes 15 de septiembre del año 2008, momento en el que esta entidad, el cuarto banco de inversión más grande del mundo, anunció su quiebra y se desplomó, causando el inicio de la crisis financiera internacional. 

 *++

OTAN: SU PRINGUE TERRORISTA CON TRAMPA, CARTÓN Y CAPERUCITA ANGELA MERKEL

El Proceso del Siglo: La OTAN topa de nuevo con su pasado terrorista

LIBERTAD REAL Y TOTAL

Posted: 17 Apr 2013 03:55 AM PDT

Un testigo inesperado ha dado esta semana un extraordinario giro al “proceso del siglo” que se sigue en Luxemburgo desde febrero. 

Se trata del caso Bommeleeër, literalmente el colocador de bombas: una serie de veinte atentados con bomba perpetrados en el tranquilo ducado entre 1984 y 1986 que fueron cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad. 

El historiador alemán Andreas Kramer ha dado un vuelco al caso: el autor de 18 de aquellas 20 bombas fue su padre, un agente del servicio secreto alemán, BND, que actuaba por cuenta de una estructura secreta de la OTAN, ha dicho. 

Es así como la trama Gladio, relativamente bien conocida en Italia y Bélgica, asoma ahora en Luxemburgo. El testimonio de Kramer exculpa a los dos acusados del caso, Marc Scheer y Joseph Wilmes, exmiembros de la brigada móvil de la Gendarmería, y coloca en el primer plano de las sospechas al padre de Kramer, Johannes Kramer, fallecido en el 2012 y definido por el hijo como “un prototipo de nazi”. ++ También apunta al exjefe de los servicios secretos de Luxemburgo (SREL), Charles Hoffmann. Kramer es uno de los 90 testigos del proceso, entre los que figuran el primer ministro Jean Claude Juncker, el exprimer ministro y expresidente de la Comisión Europeae Jacques Santer, el exministro de justicia Mar Fischbach y los príncipes Juan y Guillermo, hermanos del gran duque Enrique de Luxemburgo. 

 Los atentados de Luxemburgo, contra la cumbre de la Unión Europea del 2 de diciembre de 1985, contra una sede judicial y una serie de torres eléctricas, fue obra de un grupo de 40 personas, diez de ellas luxemburguesas, incluido el jefe de la brigada móvil de la Gendarmería, Ben Geiben, en conexión con los servicios secretos alemanes (BND) y británicos (MI6), explicó Kramer. “Mi padre era un terrorista; se trataba de puro terror y de asesinatos, calculaba conscientemente la muerte de personas”, declaró Kramer ante los jueces. 

Su padre le explicó sus hazañas porque quería que el hijo ingresara también en el BND. “Me amenazó de muerte en caso de que explicara algo, me lo tomé muy en serio”, dice el hijo. 

 Kramer sostiene que su padre participó en el atentado con bomba más grave de la historia alemana de posguerra, el del 26 de septiembre de 1980 en la Oktoberfest deMunich, la fiesta de la cerveza, que dejó trece muertos y 213 heridos y fue inverosímilmente atribuido a la acción de un solo neonazi que murió en la explosión. 

El artefacto era complejo, una granada introducida dentro de un extintor, y requirió una notable pericia técnica.

 En Luxemburgo se trataba de cultivar la estrategia de la tensión. El gran ducado era reticente a aprobar legislación de seguridad y había que motivarlo, explicó Johannes Kramer a su hijo.

La operación formaba parte de la estructura Stay Behind, una red internacional conocida en Italia como Gladio que creó inicialmente grupos armados preventivos para acciones de sabotaje en la retaguardia europea en caso de una invasión soviética y que acabó siendo utilizado políticamente en Europa y nutriéndose de ultraderechistas.

 La existencia de Gladio, una estructura de la OTAN, clandestina dentro de la Alianza –Kramer la describe como “un servicio secreto dentro del servicio secreto”–, fue reconocida en Italia por el primer ministro Giulio Andreotti en agosto de 1990.

En un informe de 326 páginas de la comisión de investigación del Senado italiano sobre los sangrientos actos terroristas que Italia conoció entre 1967 y 1987 –en el marco de la estrategia de la tensión para impedir, entre otras cosas, la participación de los comunistas en el Gobierno, lo que le costó la vida al primer ministro Aldo Moro–, con 491 muertos y 1.181 heridos en dieciocho años, la cámara concluyó finalmente, en junio del año 2000, que “aquellas masacres, bombas y acciones militares fueron organizadas, o promovidas o apoyadas, por hombres dentro de las instituciones del Estado italiano y, como se ha descubierto más recientemente, por hombres vinculados a las estructuras de la inteligencia de Estados Unidos”.

 La historia de esta estructura es parcialmente conocida gracias al estudio del profesor suizo Daniele Ganser publicado en el 2005, Gladio, los ejércitos secretos de la OTAN. 

El juicio de Luxemburgo es interesante porque incluye las veinte bombas del gran ducado en una serie vinculada a algunos de los mayores actos terroristas en Europa en los años 70 y 80. 

Kramer dijo el jueves en su declaración que los atentados se coordinaban a través del Comité Clandestino Aliado (Allied Clandestine Committee) bajo la dirección del general alemán Leopold Chalupa. Aún vivo, Chalupa fue comandante en jefe de las tropas de la OTAN en Europa Central (Cincent) de 1983 a 1987.

 Kramer ha pedido que sea llamado a declarar junto con el exsecretario de Estado de Defensa, Andreas von Bülow, y otro agente del BND vinculado al Stay behind llamado Norbert Zuretzko. 

 Los abogados de la defensa, Gaston Vogel y Lydie Lorang, consideran que esta trama explica el cúmulo de irregularidades y misterios que la instrucción del proceso ha conocido a lo largo de los años, en forma de decisiones judiciales ignoradas, desaparición de más de 80 pruebas, destrucción consciente de documentos por el SREL, así como informaciones sensibles que la policía de Luxemburgo no entregó a los investigadores y que habrían exculpado a sus defendidos, meros chivos expiatorios. Kramer dijo que los atentados de Luxemburgo crearon divergencias dentro de la OTAN que llevaron a interrumpir la serie de golpes en 1986 para concentrarse más en Bélgica.

Entre 1983 y 1985 Bélgica sufrió una insólita ola de atentados que ha pasado a la historia como las masacres de Brabante, gran parte de ellos a cargo de unas Células Comunistas Combatientes (CCC) que en realidad fueron organizadas por la extrema derecha y que utilizaron armas y explosivos procedentes de una acción clandestina de entrenamiento de las fuerzas especiales norteamericanas en la localidad de Vielsalm en la que murió un oficial de la policía belga. Particularmente actual e inquietante ha sido la impresión manifestada por Kramer en el juicio de Luxemburgo de que la estructura del Stay behind continúa activa en Alemania y que el escándalo de la célula neonazi NSU, cuyo juicio comienza el miércoles en Munich, podría estar relacionado. El caso Clandestinidad Nazi (NSU) es el asunto de terrorismo más grave registrado en la Alemania de los últimos veinte años y ha venido marcado por una misteriosa ineficacia de los servicios secretos. Durante más de una década el grupo responsable de diez asesinatos, nueve de ellos xenófobos, dos atentados con bomba y más de una docena de atracos entre 1998 y 2011, actuó impunemente sin que oficialmente fuera detectado. 

 Fuente: 

http://www.lavanguardia.com/20130415/54372395085/la-otan-topa-de-nuevo-con-su-pasado-terrorista-rafael-poch.html.

*++

PUBLICADO EN CRONICA DE ARAGON

Los agricultores andaluces se manifiestan con sus tractores para rechazar la PAC y el dragado del Guadalquivir 

El dragado del río hasta Sevilla  afectaría gravemente a Doñana y a la producción arrocera de Isla Mayor

(Tractores en una calle de Isla Mayor el 16.04.2013)

 Manuel Sogas / Isla Mayor (Sevilla). 17.04.2013 

 Miles de agricultores se manifestaron ayer con sus tractores en la localidad sevillana de Isla Mayor (situada a unos 40 kilómetros al sur de la capital) para protestar contra la actual Política Agraria Comunitaria y contra el proyecto de dragado del río Guadalquivir.

Convocados por la Unión de Pequeños Agricultores (UPA), los manifestantes reclamaron que Bruselas incluya “mecanismos básicos de regulación del mercado y apueste por una agricultura productiva y no encamine sus pasos hacia un modelo que termine sacando dinero hacia hectáreas que solo pretenden especular con las ayudas, pero sin producir”, afirmó el dirigente agrario, Agustín Rodríguez.

Por otra parte, los pequeños agricultores de Isla Mayor, que dependen del monocultivo del arroz, unían a la protesta general del sector la específica de su oposición frontal y sin paliativos, al dragado del río Guadalquivir desde Cádiz a Sevilla, para lo que sacaron a la calle alrededor de 500 tractores.

La mayor producción de arroz de España y la segunda en Europa, con una extensión de unas 35.000 hectáreas y 320.000 toneladas, se da en el bajo Guadalquivir, siendo Isla Mayor el corazón y pionera de este cultivo. La sangre del arroz es el agua del río Guadalquivir. Dragar el río supondría una mayor entrada del agua del mar lo que haría elevar el nivel salino de las aguas y ello supondría a su vez la inviabilidad material de ese cultivo.

Al aumentar la salinidad de las aguas se vería modificado todo el ecosistema natural del río que afectaría directamente a la Reserva de Pesca del Estuario del Guadalquivir y al mismo Espacio Natural de Doñana (más de 50.000 hectáreas).

El pretendido dragado del río que está en estos momentos pendiente de la decisión política del Gobierno de España, afectaría gravemente a municipios como Aznalcázar, Coria del Río y Puebla del Río, y supondría para Isla Mayor prácticamente su desaparición, dado que su economía, y por tanto su supervivencia, depende del monocultivo del arroz y de la pesca. Y más en concreto afectaría a unos 1.000 pequeños arroceros y a unos 480.000 jornales directos.

La oposición de los pequeños agricultores arroceros de Isla Mayor está avalada y sustentada en los correspondientes estudios negativos realizados al respecto por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, y por las recomendaciones que se indican en el Dictamen de la Comisión Científica creada al efecto, en las que se propone que se desestime definitivamente el proyecto de profundización del dragado del Guadalquivir y se proceda a la recuperación del río.

*++

PUBLICADO EN CRONICA DE ARAGON

Con “R” para justificar la nueva revolución social 

Rajoy empieza con R. Rey y ratatatatá empiezan con R. Rodrigo y Rato empiezan por R. Rescate empieza por R. Robo empieza por R. Revolución empieza por R, y presunto ladrón puede empezar por B, U o G, según se mire a Bárcenas, Urdangarín o Gürtel.

Nos referimos naturalmente al reino del Rey Juan Carlos I, que algunos llaman “y último”. 

Pero lo hacemos dando un rodeo y pasando por Chipre, puesto que ni Portugal ni Grecia ni Italia existen para nosotros, o peor todavía, porque todo es susceptible de ser empeorado. Existen, pero como si no existieran. 

Los robos de los gobiernos de Portugal, Grecia e Italia a sus respectivos pueblos, obedecen a los mismos amos que tiene el gobierno de Rajoy para robarnos a nosotros, y lo que te rondaré Morena como no le plantemos cara, pero para nosotros eso es como escuchar el canto del pájaro isabelino: que no nos queremos enterar. 

El gobierno de Chipre ya es otra cosa. Acaba de ganar las elecciones democráticamente (igual que el PP de España en su versión de delegación del capital extranjero), y confundiendo el culo con las témporas (igual que el PP) toma lo que es legalmente representación del pueblo, por dueño y amo de ese mismo pueblo que anda tan despistado como nosotros en España, y en su función de dueño y amo del pueblo (que ni es legal ni moral) se toma el derecho de meter la mano directamente en los ahorros que ese pueblo tiene depositado en los bancos chipriotas, para quitárselo y dárselo precisamente a los principales dirigentes de esos mismos bancos, que en eso consiste el rescate bancario: en volver a reponer los fondos ya robados por los dirigentes bancarios para que puedan seguir robando, y en consecuencia, seguir empobreciendo a ese mismo pueblo que le ha votado y que legalmente representan, igual que hace el PP en España o hará si no le paramos los pies, las manos y el cuerpo entero. 

Algunos quieren hacernos creer (y hay que reconocer que en muy buena medida lo van consiguiendo) que los problemas actuales se resolverían cambiando unos políticos por otros (los malos por otros más buenecitos) sin modificar las relaciones de producción y sin cambiar radicalmente (de raíz) el sistema legal e ideológico en que se sustentan esos problemas.

 El objetivo esencial del capitalismo (que le podemos llamar como queramos, “neoliberalismo”, por ejemplo) es hacer crecer los capitales, y este crecimiento del capital no puede estar basado más que en el empobrecimiento del mundo del trabajo, que es el único que tiene la capacidad de crear riqueza (no valor, sino riqueza; el valor lo crea o lo destruye la metafísica de la ficción de la especulación, por ejemplo).

Y mientras este espíritu del capitalismo de hacer crecer los capitales no sea erradicado y sustituido por otro orden de valores, el problema continuará, y no sólo continuará, sino que a partir de ahora se ira agravando por la propia dinámica de funcionamiento del sistema capitalista. 

Todas las medidas políticas y económicas que se han tomado desde 2008 con el pretexto de salir de la crisis no han hecho más que empeorar las condiciones de vida de cada vez más gente, y como lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, llegamos al caso de Chipre (que será el mismo que en España si antes no logramos echar al gobierno de Rajoy, impidiendo que otro pueda hacer lo mismo) en que directamente se les llega a quitar materialmente el dinero que la gente tiene ahorrado en los bancos, para dárselo a los bancos (a esto también le podemos llamar como queramos, por ejemplo, “castañetas en el aire”, pero es un robo).

Y este tipo de robo no lo podemos evitar basándonos en las mismas leyes que lo amparan y lo hacen posible, sino en otras nuevas. Y estas otras leyes nuevas no pueden aparecer si no se cambian las relaciones de producción capitalista, y a su vez, estas nuevas relaciones de producción tampoco son posibles si no se cambia previamente la ideología (la forma de percibir la realidad) imperante, que no es otra que la correspondiente al modo de producción capitalista. 

Y en esto consiste la Nueva Revolución, en crear una estructura económica, política e ideológica nuevas aceptadas mayoritariamente por la sociedad. Y esto no puede venir de la mano de Francisco I, ni de ninguna otra lumbrera ni de líder inmaculado alguno, sino que tiene que ser el producto de la toma de conciencia, teórica y práctica, de que la historia la hacemos las personas, todas las personas, y dentro de estas, las que más importancia tenemos somos los trabajadores, puesto que somos los que creamos la riqueza. Aclarando inmediatamente que, en una sociedad capitalista como es la nuestra, los verbos crear y disfrutar no son sinónimos sino antónimos. 

 *++