sábado, 31 de agosto de 2013

GRECIA: MARIANO RAJOY, GRAN HIJO DE LA CONFIANZA DE LOS MERCADOS, ¿TE SUENA GRECIA? lADRÓN, CRIMINAL, EMBUSTERO, DESGUEVAO, DIMISIÓN

MARIANO RAJOY: FORMATEA, FORMATEA, QUE ALGO QUEDA. CIRILUETA SIN VERGUENZA, EMBUSTERO EMPEDERNIDO, DIMISIÓN

SAT: NUEVA ACTUACIÓN Y DISGUSTO MORROCOTUDO PARA EL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR, PORQUE SÁNCHEZ GORDILLO NO ESTABA


El SAT vuelve a incidir en el debate sobre las consecuencias de la crisis: Expropiados 10 carros de material escolar en un Carrefour de Sevilla para repartirlo entre familias necesitadas


por Kaos. Andalucía 
30 de Agosto de 2013 

El SAT expropia 10 carros de material escolar en un Carrefour de Sevilla para repartirlo entre familias que no tienen para pagar los gastos de los mismos en este inicio de curso, y denunciar así tal situación e incidir en el debate sobre las consecuencias de la crisis en las clases trabajadoras. 

El SAT expropia 10 carros de material escolar en un Carrefour de Sevilla para repartirlo entre familias que no tienen para pagar los gastos de los mismos en este inicio de curso, y denunciar así tal situación e incidir en el debate sobre las consecuencias de la crisis, creada por banqueros y grandes empresarios, en la vida de las personas de las clases trabajadoras.

Con esta acción, el sindicato andaluz vuelve a repetir los actos realizados durante el verano pasado, y que tanta polémica y debate generaron, cuando varios activistas entraron en un Mercadona y un Carrefour para expropiar comida que luego fue entregada a familias necesitadas.

Pese a la represión y el acoso policial y judicial que quellos actos desataron, y la consecuente campaña mediática en su contra, el sindicato andaluz no se ha amedentrado y un año después vuelve a reivindicar con una expropiación que sean aquellos que han generado la crisis quienes paguen las consecuencias, y no las clases trabajadoras como está ocurriendo, así como poner de manifiesto la injusticia que supone que haya familias que no tengan ni para poder pagar el material escolar de sus hijos e hijas, mientras bancos y grandes empresas siguen ganando miles de millones de euros cada año. 

El sindicato ha realizado esta acción sorpresa en torno a las 11:00 de la mañana. El acto se ha desarrollado sin incidentes y no ha habido detenidos. El líder sindical, Diego Cañamero, una vez realizada la acción, ha negociado con los responsables del centro comercial la salidad pacífica de los carros, y posteriormente ha explicado la acción y sus motivaciones a los medios de comunicación presentes, que habían sido avisados poco antes y citados en el lugar sin detallar más información de para qué se les citaba.

El SAT, con esta nueva acción simbólica y sorpresa destinada a generar debate social, vuelve así a poner de manifiesto que no va a dejar de luchar ni un solo instante hasta que, efectivamente, sean quienes han generado la crisis los que paguen sus consecuencias.

Comunicado del SAT:

En un acto simbólico por la igualdad de oportunidades unos 200 sindicalistas del SINDICATO ANDALUZ DE TRABAJADORES/AS han expropiado, sobre las 11:10 de hoy en Sevilla, material escolar de una gran superficie comercial. Se trata de material escolar básico (lápices, gomas de borrar, rotuladores, cuadernos, bolígrafos, etc.) que será entregado los próximos días a familias necesitadas. Con esta acción, el SAT pretende llamar la atención sobre la situación de los dos millones de andaluces y andaluzas en situación de pobreza y las 400.000 familias que no reciben ningún tipo de ayuda ni prestación y que tienen todos sus miembros en paro. Por lo que se encuentran ante la situación de no poder costear la vuelta al cole que suma como media entre 100 y 150 €.

  http://www.sindicatoandaluz.org/?q=node/1267

 Noticia relacionada:

 Carrefour dispara sus beneficios semestrales hasta los 902 millones

Agencias

 La facturación del grupo francés de distribución aumentó un 1,4% en términos comparables y se situó en 36.464 millones de euros, señaló Carrefour en un comunicado.

Carrefour ha anunciado este jueves 29 de agosto que su beneficio neto en el primer semestre del año alcanzó los 902 millones de euros, frente a los 3 millones logrados en la primera mitad de 2012. Las ventas cayeron en Francia (un 0,3%, hasta los 16.947 millones de euros) y en Europa (un 4,6%, hasta los 9.176 millones de euros). Esa circunstancia se explica por el reflejo de "un ambiente económico todavía difícil en Europa del sur", precisó Carrefour.

Sin embargo, aumentaron un 13,3% en América Latina, hasta los 6.879 millones de euros, y un 2,7% en Asia, hasta los 3.329 millones de euros. El grupo precisó que si se tiene en cuenta el cambio de valor de las monedas en Latinoamérica, el avance es solo del 1,1%. "El efecto de los tipos de cambio es muy desfavorable en el semestre.

El margen comercial se mantiene bien. la rentabilidad en Brasil continúa progresando, en Argentina, donde la empresa resiste bien, la congelación de los precios reglamentaria y el alza de los salarios han impactado en el resultado", señaló el grupo.

El resultado operativo de Carrefour en la primera mitad del año fue de 766 millones de euros, es decir, un 7,7% más que en el primer semestre de 2012, en datos comparables, con un aumento del 75,4% en Francia y una caída del 76,4% en el resto de Europa. 

VIDEO DE LA ACTUACIÓN DEL SAT:



*++

MARIANO RAJOY. ALIBABANDO DE ALI BABÁ/RAJOY: EL SISTEMA Y SUS CUARENTA BANCOS


[Que la crisis la paguen los ricos!!] La banca gana hasta junio un 67% más que en el primer semestres del 2012


por Kaos. Los abusos de la mafia bancaria
Sábado, 31 de Agosto de 2013 


[Que la crisis la paguen los ricos!!] La banca gana hasta junio un 67% más que en el primer semestres del 2012
¿Quien pone todo ese dinero? Preguntaba un vecino esta tarde cuando leía la noticia. Y la respuesta es obvia: Todas y cada una de las personas que habitan el suelo español. Sean ciudadanas o no. Ese dinero es el que nos quitan de la sanidad, de la educación, de las viviendas, de la comida diaria..
Y también claro, lo pagamos a través de los sucesivos aumentos de impuestos, de la electricidad y de las comisiones bancarias que estos monstruos cobran por sus "servicios". 
Todo ese dinero y más va para los bancos, es decir, para pagar los rescates bancarios para estos parásitos, para esta verdadera mafia.
Esta es la noticia de agencias:
Los grupos bancarios que operan en España obtuvieron unbeneficio neto de 5.310 millones de euros entre enero y junio de 2013, lo que implica un incremento del 67,3% en comparación con los 3.174 millones ganados un año antes, ha informado este viernes la Asociación Española de Banca (AEB).
En una nota, la AEB destaca que la comparación entre esas dos cifras es "poco significativa" debido a las cuantiosas provisiones que realizó el sector entre enero y junio de 2012 por exigencia de los dos reales decretos de saneamiento del sector inmobiliario, dotaciones que siguió haciendo este año, pero a menor ritmo (12.382 millones).
Asimismo, la AEB explica que aunque el escenario económico sigue siendo adverso para la banca, con poca demanda de crédito y bajos tipos de interés, el sector ha "defendido" su margen bruto -ingresos mas comisiones- que suma 38.091 millones de euros, lo que representa un pequeño recorte del 3,7% respecto al primer semestre de 2012.
Esto se debió, continúa la patronal bancaria, a "los buenos resultados obtenidos en operaciones financieras, en su mayor parte por la realización de plusvalías en la cartera de activos financieros de renta fija disponibles para la venta y por beneficios por diferencias de cambio".
Según explica la AEB, a 30 de junio, el balance consolidado de los bancos españoles se sitúa en 2,36 billones de euros, un 3,8 % inferior al correspondiente al mismo periodo de un año antes, con lo que este saldo disminuye por tercer trimestre consecutivo.
La débil actividad económica y la menor demanda hicieron que la inversión crediticia se redujera el 7,3% respecto a junio de 2012, lo que equivale a 109.094 millones de euros en términos absolutos.
Esa cartera crediticia registró una mora del 7,8%, casi dos puntos porcentuales más que un año antes, con una cobertura del 62% frente al 67% de junio de 2012, afectada por el deterioro económico y también por lacontracción del crédito.
En cuanto al ahorro, los depósitos de la clientela crecieron el 4,6% en estos seis meses, lo que equivale a 53.852 millones de euros y sitúa la ratio de créditos sobre depósitos en el 114%, 15 puntos porcentuales menor que un año antes.

Reducción en la emisión de títulos de deuda

Por otra parte, continúa la reducción de la financiación captada mediante la emisión de títulos de deuda, que ahora supone 43.991 millones de euros menos que en junio 2012, explica la AEB.
Las necesidades de financiación derivada de la actividad típica bancaria se redujeron "de forma considerable" y permitieron mejorar la posición financiera de los bancos españoles y reducir los recursos tomados de intermediarios financieros hasta los 95.048 millones de euros (185.417 millones un año antes).
Asimismo, la apelación neta a bancos centrales quedó reducida a 9.551 millones de euros, dice la nota.
En cuanto a los datos individuales de las entidades, la AEB destaca en su nota que el resultado neto del semestre se cuadruplicó en comparación con el año pasado, al situarse en 3.095 millones frente a los 729 millones de entonces.
Según estas cuentas individuales, el crédito se redujo el 9,2%, en tanto que la morosidad creció hasta el 11,7%, desde el 8,7% de junio de 2012.
Por su parte, los depósitos de la clientela crecieron casi en 66.000 millones, el 9,8 %, lo que situó la ratio créditos/depósitos en el 109% frente al 131% de un año antes.
*++


MARIANO RAJOY EL DIFUSO, A TRAVÉS DEL MINISTRO NENE RICO DEL PP, ARIAS CAÑETE, TAMPOCO NOS QUIERE DECIR LA MIERDA TRANSGÉNICA DE CALIDAD QUE COMEMOS


 PESE A SER EL PAÍS CON MÁS SIEMBRAS TRANSGÉNICAS, ARIAS CAÑETE NO PUBLICARÁ EL REGISTRO DE TRANSGÉNICOS ESPAÑOL


(El vándalo amainado, Arias Cañete, ministro del PP, en su función de ocultamiento de información sobre alimentación al pueblo español, incluidos los niños de pecho)

por Stop-Monsanto
KAOSENLARED
31 de Agosto de 2013 

El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, ha admitido que no se baraja hacer pública esta información sobre organismos genéticamente modificados

"El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Arias Cañete, ha admitido que no se baraja hacer pública esta información sobre organismos genéticamente modificados para evitar, “teniendo en cuenta las trayectorias de algunas organizaciones, los actos, a veces vandálicos que realizan"

El Gobierno Español no publicará el registro de fincas en España con cultivos transgénicos. Pese a ser el país con más siembras transgénicas de la Unión Europea, no existe registro público sobre la ubicación de estos cultivos.
El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, ha admitido que no se baraja hacer pública esta información sobre organismos genéticamente modificados para evitar, “teniendo en cuenta las trayectorias de algunas organizaciones, los actos, a veces vandálicos que realizan”.
Arias Cañete opina que este es el principal problema de la accesibilidad de terceros a los datos de este registro y ha asegurado que el Gobierno y las comunidades autónomas conoce dónde están las plantaciones, las autorizaciones y los cultivos.
En este sentido, ha dicho que lo que está pidiendo a la Comisión Europea, es que establezca una política clara de aprobación de transgénicos y unas reglas claras de elaboración de los planes de coexistencia de distancia entre cultivos. “En esta polémica de los transgénicos a veces se quiere utilizar la información, no para nada positivo, que el Código penal no considera lícitas”, ha insistido.
El ministro ha manifestado que no le preocupa la existencia de los cultivos transgénicos, sino que existan planes de coexistencia adecuados de cultivos, que se cumplan las normas de distancias correspondientes. Además, ha afirmado que no plantean problema para los agricultores vecinos porque cuando se cultiva un transgénico, existen unas zonas de protección de coexistencia. “En todo el mundo hay cultivos transgénicos y no pasa nada”, ha manifestado.

*++

SIRIA: ¿QUÉ ESTÁ PASANDO?


Siria y la obscenidad moral


eldiario.es
REBELIÓN
30.08.2013



Se habla de una inminente intervención militar en Siria. Hay quien lamenta que no se haya producido antes, que Estados Unidos y sus aliados no “reaccionaran” hasta ahora. No ha sido desinterés, sino más bien una apuesta estratégica calculada.

Desde hace más de dos años Rusia e Irán apoyan militarmente al régimen sirio. A su vez, diversas potencias occidentales, así como sus aliados en Oriente Medio, intervienen en Siria de forma más o menos subterránea, proporcionando armas e información de inteligencia a los rebeldes. Francia y Estados Unidos, entre otros, han suministrado ayuda militar a los grupos armados de la oposición. La CIA y los servicios secretos británicos trabajan en el terreno apoyando a los rebeldes sirios y aconsejando a los países del Golfo sobre los grupos a los que deben armar. 

El material bélico facilitado a los rebeldes que luchan contra Assad ha llegado principalmente a través de los países del Golfo y Turquía, y ha sido medido con precisión desde 2011, para que estos no dispusieran de armamento pesado. De este modo los ‘rebeldes’ han podido herir pero no tumbar el gobierno de Assad; han contado con capacidad suficiente para resistir pero no para vencer. Y así, el conflicto se ha mantenido en un nivel que permite a ambos bandos sobrevivir, desgastándose. Es el punto muerto, la situación indefinida que hasta ahora ha convenido a algunos actores internacionales involucrados de un modo u otro en el conflicto.

No es algo nuevo. En los años ochenta, cuando estalló la guerra entre Irán e Irak, Washington proporcionó apoyo, armas e información militar a Bagdad, y de hecho Sadam Hussein empleó gas sarín estadounidense contra población iraní y kurda. Pero en una estrategia de doble juego EEUU también facilitó secretamente armamento a Irán entre 1985 y 1987 a través de una red de tráfico de armas estadounideses e israelíes organizada por la CIA.

Con los beneficios de ese negocio, Washington apoyó a la Contra nicaragüense y a la guerrilla afgana que luchaba contra las tropas soviéticas en Afganistán. La operación fue conocida con el nombre de “Irangate”. De este modo Estados Unidos contribuyó a la prolongación de la guerra entre Bagdad y Teherán, con el propósito de desgastar a dos países estratégicos y con petróleo y de dejarlos fuera de juego. Si ambos perdían, Washington ganaba.

La búsqueda de una partida de ajedrez en tablas

En el caso sirio se considera que si algún bando gana, Estados Unidos pierde (y con él, Israel). Es la premisa aceptada en ciertos círculos políticos y diplomáticos occidentales. Por eso se ha apostado por la guerra del desgaste, por el punto muerto, por una situación indefinida. Ahora que Assad había tomado ventaja con respecto a sus enemigos, la comunidad occidental anuncia un nuevo nivel de intervención en Siria.

Así lo expresaba esta semana, sin pudor alguno, Edward Luttwak, del Center for Strategic and International Studies, en un artículo publicado en The New York Times

“Un resultado decisivo para cualquier bando sería inaceptable para Estados Unidos. Una restauración del régimen de Assad respaldado por Irán aumentaría el poder y el estatus de Irán en todo Oriente Medio, mientras que una victoria de los rebeldes, dominados por las facciones extremistas, inaguraría otra oleada de terrorismo de Al Qaeda.

Solo hay un resultado que puede favorecer posiblemente a Estados Unidos: el escenario indefinido. Manteniendo al Ejército de Assad y a sus aliados, Irán y Hezbolá, en una guerra contra luchadores extremistas alineados a Al Qaeda, cuatro enemigos de Washington estarán envueltos en una guerra entre sí mismos...”.

La espuma de las intenciones reales

Si viviéramos en un mundo idílico podríamos creer en la bondad de la política internacional. Las guerras serían esas misiones de paz de las que tanto hablan los dirigentes occidentales, y los gobiernos se moverían impulsados tan solo por la defensa de los intereses de los ciudadanos. Pero nuestro mundo dista mucho de ser idílico.

La Historia, esa gran herramienta para analizar también nuestro presente, nos demuestra que a veces las versiones oficiales de un gobierno son solo la espuma de sus posiciones reales. Que detrás de posturas públicas aparentemente altruistas se esconden políticas ilegales y criminales. Que por debajo de los discursos oficiales en nombre de la defensa de los derechos humanos se mueven intereses económicos y geopolíticos.

No hace falta rebuscar mucho para encontrar ejemplos:

El apoyo de Estados Unidos a los golpes de Estado y a las dictaduras en la Latinoamérica de los años setenta; las mentiras para invadir y destrozar Irak, las excusas para invadir y ocupar Afganistán, la negación sistemática de crímenes de guerra, de asesinatos de civiles, la creación de centros de tortura diseminados por todo el mundo, la aceptación por parte de Europa de los vuelos de la CIA, el uso de aviones no tripulados -drones- para cometer asesinatos extrajudiciales, el empleo de uranio empobrecido, la venta a armas a gobiernos evidentemente dictatoriales y represores y así un largo etcétera.

Casualmente esta misma semana la CIA reconocía algo ya sabido: Su papel detrás del golpe de Estado que en 1953 derrocó al primer ministro iraní Mohamed Mossadeq, elegido democráticamente y que había nacionalizado el petróleo iraní, hasta entonces explotado por Reino Unido principalmente.

Recientemente también se ha hecho público un contrato por el que Estados Unidos facilitará bombas racimo a la monarquía absolutista de Arabia Saudí, que suministra armamento a los rebeldes sirios.

Los únicos árbitros

Las potencias occidentales pretenden erigirse de nuevo como árbitro desinteresado al que hay que llamar cuando las cosas se ponen feas. Se presentan a sí mismas como “solucionadoras” de conflictos a través del uso de bombas y del impulso de operaciones militares aparentemente “limpias, justas y breves” (eso dijeron de Irak, cómo olvidarlo).

EE.UU y sus aliados no parecen dispuestos a esperar los informes de los inspectores de Naciones Unidas antes de atacar Siria, lo que sienta un peligroso precedente.

El régimen de Assad es responsable de represión, de miles de muertos, pero en este caso no se ha probado aún que sea el autor del ataque con armas químicas. Podría serlo, de hecho es uno de los seis países que no ha firmado la Convención de control de armas químicas (su vecino, Israel, no la ha ratificado). 

Pero lo serio -y lo legal- sería esperar a las conclusiones de la ONU sobre el ataque y, tras ello, buscar otras opciones alternativas al lenguaje de las bombas. De lo contrario se estará apostando por una guerra nuevamente ilegal, que no contará con la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Si hoy Washington y sus aliados actúan como "árbitros" para decidir si hay que atacar o no un país, mañana otra nación puede reivindicar el mismo "derecho".

Las otras "obscenidades morales"

El primer ministro británico, David Cameron, ha dicho que el ataque con armas químicas en Siria es algo “absolutamente aborrecible e inadmisible”, el presidente francés François Hollande ha anunciado que “Francia castigará a los que han gaseado a inocentes” y el secretario de Estado estadouniense, John Kerry, ha afirmado que el uso de armas químicas es una obscenidad moral.

Cabe preguntarse si el empleo de fósforo blanco en Faluya (Irak) por EE.UU no es una obscenidad moral ni un acto "aborrecible, inadmisible". Es legítimo plantearse si no sería pertinente, por tanto, castigar, tal y como Francia ha defendido, a los que han gaseado a inocentes, como Israel en Gaza o Estados Unidos en Faluya.

Que hable de obscenidades morales un Estado que en tan solo la última década ha asesinado, herido, torturado, secuestrado o encerrado sin cargos a cientos de miles de personas es cuanto menos llamativo. Que potencias que legitiman secuestros, torturas, asesinatos extrajudiciales y cárceles como Guantánamo traten de erigirse una vez más como adalides de los derechos humanos y las libertades resulta un tanto delirante. Y que un Premio Nobel de la Paz vaya a apostar una vez más por la vía militar demuestra el marco orwelliano en el que nos hallamos.

En medio del laberinto de intereses internos, regionales e internacionales se encuentra la población civil siria, castigada por la violencia, dentro de un conflicto del que también son responsables los actores regionales e internacionales implicados desde el inicio. 

En estos dos últimos años, la guerra en Siria ha provocado 100.000 muertos y dos millones de refugiados, de los que más de un millón son niños. Pero parece que estas muertes y estos desplazados no eran hasta ahora una obscenidad moral.

Hay muchas preguntas que no se están respondiendo:

¿De qué forma ayudarán las bombas occidentales a la población siria?

¿Cómo van a evitar víctimas civiles (teniendo en cuenta además los trágicos precedentes)?

¿Se ha valorado que una participación abierta de varios países en el conflicto podría elevar el nivel de confrontación en la región?

¿Cómo evitarán el empleo de más armas químicas en en el futuro?

Y después de esos dos días de ataques, ¿qué? ¿De nuevo la guerra de desgaste, el escenario indefinido, la intervención subterránea?

O por el contrario, ¿más bombardeos, más ataques, más guerra presentada, en pleno siglo XXI, como vía para la paz, mientras se da la espalda a otros caminos, a otras políticas?


*++

jueves, 29 de agosto de 2013

SIRIA: ¿QUIEN NOS CUENTA LA VERDAD SOBRE SIRIA?

SIRIA: ¿NUEVA CONTINUACIÓN DEL CRIMEN ORGANIZADO CONTRA LA HUMANIDAD?



¿SABE OBAMA QUE ESTÁ LUCHANDO EN EL BANDO DE AL-QAIDA?

Robert Fisk
The Independent
REBELIO/29.08.2013 

Traducción para Rebelión por S. Seguí 

"Todos para uno y uno para todos" debería ser el grito de batalla si Occidente va a la guerra contra el régimen sirio de Assad.

Si Barack Obama decide atacar al régimen sirio, habrá hecho lo necesario –por primera vez en la historia– para que Estados Unidos esté del mismo lado que al-Qaida. 

¡Toda una alianza! ¿No eran los Tres Mosqueteros que gritaban "Todos para uno y uno para todos" cada vez que entraban en combate? Este debería ser el nuevo grito de batalla, en el momento en que los estadistas del mundo occidental decidan ir a la guerra contra Bashar al-Assad.

Los hombres que mataron a tantos miles de personas el 11 de septiembre estarán entonces luchando al lado de la misma nación cuyos inocentes fueron tan cruelmente asesinados hace casi exactamente doce años. Todo un logro para Obama, Cameron, Hollande y el resto de diminutos señores de la guerra.

Esto, por supuesto, no lo va a pregonar el Pentágono o la Casa Blanca –ni, supongo, al-Qaida– a pesar de que ambas partes están tratando de destruir a Bashar. Como lo está el frente Nusra, uno de los socios de al-Qaida. Pero sí plantea algunas posibilidades interesantes. 

Tal vez los estadounidenses deberían pedir a al-Qaida ayuda en materia de inteligencia; después de todo, éste es el grupo con las "botas sobre el terreno" que los estadounidenses no tienen interés en poner. Y tal vez al-Qaida pudiera ofrecer algunos servicios de información sobre sus objetivos al país que suele asegurar que los partidarios de al-Qaida, y no los sirios, son los hombres más buscados del mundo.

Habrá algunas ironías, por supuesto. Mientras que los estadounidenses liquidan a golpes de drone a los miembros de al-Qaida en Yemen y Pakistán –junto, por supuesto, al habitual grupo de civiles–, los mismos estadounidenses le facilitarán, con la ayuda de los señores Cameron, Hollande y el resto de pequeños generales-políticos, asistencia material en Siria para golpear a los enemigos de al-Qaida. De hecho, puede usted apostar su último dólar a que el único objetivo que los estadounidenses no van a bombardear en Siria será al-Qaida o el frente Nusra.

Y nuestro propio Primer Ministro aplaudirá lo que hagan los americanos, aliándose así con al-Qaida, cuyos atentados de Londres puede que ya no estén presentes en su mente. Tal vez –dado que no queda memoria institucional en los gobiernos modernos– Cameron se haya olvidado ya de lo similares que son las opiniones que expresan ahora Obama y él mismo con las expresadas por Bush y Blair hace una década, las mismas insípidas justificaciones, pronunciadas con tanta confianza en sí mismos pero sin prueba alguna que las sostenga. 

En Iraq, fuimos a la guerra basándonos en mentiras originalmente pronunciadas por farsantes y estafadores. Ahora es la guerra por YouTube. Esto no quiere decir que las terribles imágenes de los civiles sirios gaseados y muertos sean falsas. Lo que significa es que cualquier prueba en contrario va a tener que ser suprimida. Por ejemplo, nadie va a estar interesado en los informes que circulan por Beirut de que tres miembros de Hizbulá –que luchaban junto a las tropas gubernamentales de Damasco– al parecer fueron víctimas del mismo gas, el mismo día, parece que en unos túneles, y de los que se afirma que están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Así que si las fuerzas gubernamentales sirias utilizaron gas, ¿cómo es que también los combatientes de Hizbulá pudieron haber sido afectados? ¿Efecto de retroceso?

Y ya que estamos hablando de memoria institucional, que levante la mano aquél de nuestros alegres estadistas que sepa lo que pasó la última vez que los estadounidenses atacaron al ejército del Gobierno sirio? Apuesto a que no lo recuerdan. Pues sucedió en el Líbano, cuando la Fuerza Aérea de los EE.UU. decidió bombardear emplazamientos de misiles sirios en el valle de la Bekaa, el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo muy bien porque yo estaba allí, en el Líbano. Un cazabombardero estadounidense A-6 fue alcanzado por un misil sirio Strela –de fabricación rusa, por supuesto- y tuvo que realizar un aterrizaje forzoso en la Bekaa. Su piloto, Mark Lange, resultó muerto, y su copiloto, Robert Goodman, hecho prisionero y transportado a una cárcel de Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria para traerlo de vuelta después de casi un mes, entre abundantes tópicos sobre “poner fin al ciclo de violencia”. Otro avión estadounidense –esta vez un A-7– fue también alcanzado por el fuego sirio, pero el piloto logró saltar en paracaídas sobre el Mediterráneo, de donde fue sacado del agua por un barco de pesca libanés. El avión también resultó destruido. 

Claro, se nos dice: será un corto ataque a Siria, cosa de entrar y salir, cosa de un par de días. Eso es lo que a Obama le gusta pensar. Pero que piense en Irán. Que piense en Hizbulá. Me temo que –si Obama sigue adelante– este asunto va a durar y durar. 

 *++

SIRIA: ¿PARA QUÉ SE HACE LA GUERRA, QUIEN GANA, QUIEN LA HACE Y QUIEN MUERE?



¿DEFENDER A LOS SIRIOS BOMBARDEANDO SIRIA?

Editorial de Gara
Gara 
REBELION/27.08.2013

Los bandos enfrentados en Siria han usado armas y han cometido atrocidades horribles. Es una constatación básica en un escenario endiablado, en un infierno donde la tragedia no conoce límites. A ello se suma ahora la posibilidad de una intervención militar en aquel país sin el aval de la ONU. La retórica guerrera se impone: líneas rojas traspasadas sin vuelta atrás e investigaciones «que llegan demasiado tarde» sobre ataques con armas químicas. Las voces que defienden el error que sería atacar a Siria, la ilegalidad, la inmoralidad y la estupidez que ello supondría van dejando paso a un coro de países y líderes que azuzan el ataque militar no ya como una opción hipotética de guerra psicológica sino como un hecho que con toda seguridad está al caer. 

Sobran las razones para oponerse a un ataque militar contra Siria. Una guerra no se convierte en legal con excusas. Los mismos países que ahora están dispuestos a matar a ciudadanos sirios para prevenir que sean matados con «armas de la peor clase» poseen y usan armas prohibidas internacionalmente, como el fósforo, el napalm, las bombas de racimo o el uranio enriquecido. Crear una zona de exclusión aérea no es hacer un anuncio, es bombardear zonas urbanas y matar a mucha gente. Y es, además, prender la mecha de una guerra que puede convertirse en regional o global, con consecuencias incontrolables. Y establece un ejemplo peligroso que quienes tienen Irán en el punto de mira, como el próximo en la lista, no van a desaprovechar.

A diferencia de lo que ocurrió en Irak, Siria nunca ha negado que posee arsenales de gases neurotóxicos y capacidad para desplegarlos en el campo de batalla. Su utilización a escala masiva e indiscriminada, sin embargo, es una cuestión aún no confirmada y verificada. En estas circunstancias, quienes apuestan por la guerra contra Siria no aprenden la lección de la mentira de las armas de destrucción masiva de Irak o de «armar a los enemigos de mis enemigos». No se defiende a los sirios bombardeando Siria y empeorando su situación. 

 *++

SIRIA: ¿QUIENES NOS MIENTEN? ¿QUIENES SE ENRIQUECEN CON LA GUERRA?

SIRIA: EL CAPITALISMO NO ES CAPAZ NI SIQUIERA DE OFRECER UN PUESTO DE TRABAJO AL QUE LO NECESITA, PERO PAZ, TAMPOCO


Imaginemos por un momento: Una ensoñación a raíz de la crisis con Siria 

Sociología crítica
2013/08/28


(La Fragata lanzamissiles «Blas de Lezo» saLió ayer de refuerzo a la zona de conflicto)

 Imaginemos por un momento

«La situación se ha vuelto insostenible y exige una clara respuesta de la comunidad internacional»— ha declarado ayer el primer ministro español. Los ataques con drones en diversos países han causado numerosas víctimas civiles y un estado de terror e indefensión generalizado entre la poblacion de los países atacados.

Igualmente se ha estado produciendo un aumento en la actividad terrorista de grupos integristas financiados por las brutales dictaduras del Golfo Pérsico, donde viven en estado de semiesclavitud casi cinco millones de inmigrantes. «La comunidad internacional tiene pruebas de que es el régimen estadounidense el que está detrás de la actuación de estas máquinas asesinas y de estas actuaciones terroristas»— añadió en su comparecencia pública el ministro de asuntos exteriores español tras salir de la reunión del Consejo de Seguridad. En la reunion de ayer, Gran Bretaña vetó la discusión y aprobación de una condena del Consejo de Seguridad que incluía un mandato para la formación de una fuerza militar que garantizase la defensa de los países atacados, en lo que se interpreta como un intento de proteger a Estados Unidos de las graves acusaciones sobre su autoria en este tipo de ataques.

Ante el bloqueo en el que se encuentra la ONU y la imposibilidad de una salida diplomática, el secretario general de la ONU fue citado junto a todos los embajadores a una reunión en la que se mostraron fotos tomadas por satélite en las que se muestran las bases aéreas de los drones que han tacado Palestina, Libano, Siria, Pakistan e Iran en las últimas semanas. Las localizaciones de las bases en Arabia Saudita, Libia, la isla de Diego García y otras apuntan como es sabido a la presencia militar estadiunidense en esos territorios.

El estado mayor conjunto de las Fuerzas aliadas por la Paz, en su centro de Getafe (España) ha hecho público un comunicado anunciado la concentración de fuerzas navales y submarinas con capacidad estratégica en las aguas del Mediterraneo Oriental y el Océano Indico. «Estamos preparados ante cualquier provocación»— ha señalado el comandante en Jefe de la operación Recuperar la Esperanza n un escueto comunicado.

Filtraciones a la prensa internacional señalan como muy posible una acción unilateral de la Alianza liderada por España consistente en un ataque preventivo con missiles de crucero a las instalaciones de las que partieron los drones asesinos que ensangrentaron Palestina y otros países en meses anteriores. La casi segura presencia de fuerzas norteamericanas tras estos ataques implicaría con toda seguridad posibles bajas norteamericanas en estos ataques y el temor a una escalada bélica tiene base real. El ministro de exteriores ruso ha señalado que no van a apoyar el estallido de ninguna guerra y que una acción quirurgica sobre las bases de drones es una exigencia para mantener la paz internacional, señalando que cualquier uso de armas nucleares o de destrucción masiva como respuesta a esa acción que calificó de policial tendrá una respuesta equivalente rusa.

Los tres grandes grupos aeronavales de la Alianza desplegados han recibido en los últimos días varias unidades de refuerzo procedentes de Rota y Cartagena, a la vez que los sistemas de defensa antiaérea de la Península y Canarias y los sistemas de armas estratégicas con base en tierra están en máxima alerta, como «ejercicio rutinario».

La actual escalada de tensión tuvo un punto culminante en la votación positiva en las Cortes en Madrid, cuando el gobierno pidió autorización para responder a la denanda de ayuda palestina. En ese debate, el portavoz del gobierno español dijo claramente que cualquier medida que se tome no tiene por enemigo al pueblo norteamericano, sino a la camarilla militar-industrial que se beneficia de las guerras y de la miseria y añadio que «es preciso destruir las bases de partida de drones y de entrenamiento de terroristas. No hacerlo hoy supone aceptar que mañana ese chantaje asesino se nos imponga sin que podamos hacer nada. Solamente un compromiso claro de condena y de abandono de esas prácticas por parte del gobierno norteamericano podría devolver credibilidad a sus palabras en defensa de la paz».

*++

SIRIA: ¿NUEVAS MENTIRAS PARA LA CONTINUACIÓN DEL MISMO CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD?



 SIRIA: LA MANIPULACIÓN MEDIATICA NECESARIA PARA UN BOMBARDEO

Redacción
Laredaccion.org
28 agosto, 2013 



“Estamos seguros de que Irak posee armas de destrucción masiva”. Ése fue el pretexto del expresidente de Estados Unidos George Bush, hace ya 10 años, para arrasar un país que ahora sufre una inestabilidad política y social como pocos, con muertes prácticamente cada día. Como todos sabemos, el pretexto resultó ser falso, y la impunidad se elevó una vez más por encima de la justicia internacional. Daños colaterales, así es como suelen llamar a los civiles masacrados. Por supuesto, y ya que estaban, los países de la OTAN decidieron beneficiarse de la alta producción de petróleo de Irak. Además que, con su posición, el país musulmán es una garantía contra uno de los enemigos de EEUU, Irán.

Recordemos aún así, que la invasión a Irak contó con amplio rechazo popular internacional. Cómo olvidar el contundente NO A LA GUERRA que invadía las pantallas de televisión y las páginas de los periódicos, ya sea pintado en pancartas o proferido a gritos en las manifestaciones. Parece que EEUU y sus aliados aprendieron de ese error (un simple error, pues aún así gozaron de total impunidad tras la invasión, pero estas cosas hay que limarlas, habrán pensado), y decidieron ser más sutiles de ahí en adelante. Lo vimos hace unos dos años con Libia. Una serie de protestas para exigir reformas y aperturas al régimen de Gaddafi, terminó con unos “rebeldes” que nadie sabía de dónde habían salido, derrocando al coronel con la inestimable colaboración de la OTAN. Todo esto justo después de que Gaddafi anunciara la nacionalización de una gran parte del petróleo libio, entre otras cosas. Y antes de que éste cayera, ya se sabía que los rebeldes habían pactado con Francia un jugoso suministro del combustible fósil en caso de que lograran hacerse con el gobierno. Por no nombrar que lo que aprobó la ONU fue únicamente formar una zona de exclusión aérea, para que luego se demostrara que fuerzas de la OTAN habían bombardeado varios edificios y hasta civiles, cuya protección fue el pretexto entonces para entrar en el país africano.

El objetivo de este recordatorio no era otro que compararlo con lo que está ocurriendo hoy en Siria. Recordemos que Siria, situada entre Turquía y Arabia Saudí, posee una posición geoestratégica envidiable para EEUU: en la órbita de la zona del Golfo Pérsico, donde actualmente se encuentran 2/3 de las reservas de petróleo mundial, y sólo separada de Irán por Irak (donde los norteamericanos todavía mantienen presencia militar), lo que les garantizaría una posición perfecta para un hipotético ataque a ese país en el futuro. Por no mencionar que Siria es una puerta a las aguas del Mar Mediterráneo, zona comercial muy importante que liga Oriente Próximo con los países del sur de Europa. ++ Como hemos visto, las intervenciones pro-derechos humanos de la OTAN están llenas de contradicciones que le hacen perder su credibilidad (credibilidad que debería estar por los suelos desde el mismo día que se fundó). Si una cosa está clara es que, sea por los motivos que sea, EEUU y sus amigos no intervendrán en Siria para salvar al pueblo, sino para saquearlo y aprovecharse de la excelente situación geoestratégica del país árabe. ¿En qué nos basamos para realizar tal afirmación? Pongamos contradicciones sobre la mesa. Por ejemplo, una. Comentemos que el 6 de mayo de este mismo año, la ONU afirmaba que los rebeldes sirios habían utilizado armas químicas. Precisamente es el pretexto por el que ahora gran parte de la comunidad internacional ve a Siria como un peligro mundial y seguramente decidan bombardearlo. Sin embargo, hace tres meses nadie movió un dedo. 

TITULARES:

EL PAÍS: "ESTADOS UNIDOS, LISTO PARA UN ATAQUE INMINENTE SOBRE SIRIA"
EL MUNDO: EL ATAQUE RELÁMPAGO A SIRIA  PODRÍA SER "TAN PRONTO COMO ESTE JUEVES"


Parémonos un segundo a pensar sobre estos titulares, ¿cómo se perciben? Por el contenido de las noticias y el tratamiento informativo dado al tema en los medios audiovisuales, vemos como esta noticia es percibida como algo grave, sí, pero también con alivio. Un “por fin hacen algo”, cierta pincelada que nos vende a EEUU como salvadores, una vez más. Nuestra pregunta, ¿cuál es el proceso intermedio? ¿Qué ocurre para que el bombardeo de un país sea percibido como algo positivo? ¿Qué es necesario para que el que ataca, EEUU, sea visto como el bueno?

Los medios no han dejado de manipular sobre el conflicto en Siria desde un principio. El primer paso fue crear el abanico de las “revoluciones” árabes, para dar paso a la generalización y canalización del tema. De repente, todo se englobó bajo un mismo movimiento, como si las realidades de países como Marruecos o Siria fuesen las mismas. Así, el imperialismo comenzó a tejerse un disfraz: el de defensor de la democracia.

Los medios se sumaron a esta construcción. Creemos que dos factores influyen en este proceso: en primer lugar, la manipulación consciente por parte de los grandes grupos de comunicación que operan mundialmente; en segundo, la obsesión por la simplificación, la falta de formación e información y la ideología dominante ya asimilada por los “profesionales” de los medios. 

Sobre Siria en los medios hemos visto de todo, lo que comenzaron como manifestantes pacíficos pasaron a ser de un día para otro “rebeldes” armados, eso sí, no se explicó de donde habían salido esas armas en los medios. Tiempo después pudimos leer algunas noticias que confirman que la CIA está detrás del armamento de la oposición Siria. Se informó una vez, en medios escritos, y ya no volvimos a saber nada; fue una información obviada en la construcción de futuras noticias. Otra cuestión importante es la fuente de las imágenes que se nos han mostrado. Se ha informado a partir de imágenes no comprobadas, de fuentes sospechosas, de las cuales en ocasiones se ha demostrado que son falsas. ¿Podemos creernos todos esos muertos apilados mostrados en televisión por los “rebeldes”?

Las noticias no han parado de tener contradicciones e incoherencias a las que no se les puede encontrar explicación y el número de muertes en conflictos concretos ha variado. Sirva como ejemplo el ataque químico en el que la cifra de muertos fue bajando en los medios de 1700 a 355 (una vez Médicos Sin Fronteras confirmó esta última cifra) o el ataque a una panadería en diciembre del 2012 en el que dependiendo del canal de televisión había una cantidad u otra de muertos.

El ataque con armas químicas se ha dado por hecho, y hecho por Al Assad, mucho antes de que los observadores de la ONU llegasen a Siria para investigarlo. Esa seguridad, esa prepotencia del Secretario de Defensa de EEUU hablando en nuestras pantallas, es otra estrategia comunicativa, la fuerza de quien habla pretende no darnos opción a pensar que se equivocan, no darnos opción a pensar que lo que están haciendo es algo atroz. El disfraz, para todo aquel que se informe a través de medios alternativos, enseguida se torna burdo y torpe. Pero debemos tener muy presente que para el que sólo ve y lee los mass media, hay una única versión posible que no para de reforzarse a través de los discursos televisados de voceros de EEUU y la OTAN, que con falsa rabia afirman que “esos ataques no pueden quedar sin respuesta”, cuando la palabra “supuesto” aún va delante de cualquier referencia al ataque químico.

La cosa va más allá, pues los medios tienen un papel esencial a la hora de deshumanizar el conflicto. Démonos cuenta de que se nos da la noticia de que EEUU va a invadir un país, de que una guerra va a tener lugar, por lo cual nuestras cabezas deberían pensar inmediatamente que va a haber muertos. Con la intervención estadounidense mucha gente morirá, sumándose a los muertos de Irak y de tantos otros países que han sufrido invasiones de EEUU. Pero esta idea, consecuencia inevitable, es disipada, pues se nos dan otras como sustitutas: “la posibilidad de una intervención militar provoca la mayor caída de la bolsa española en los dos últimos meses”, subtitulaba hoy el Heraldo de Aragón, noticia que también daban algunos informativos como el de Antena 3. Apreciamos aquí dos características de los medios del poder: la primera, ya comentada, la pretensión de hacernos olvidar las consecuencias humanas de una guerra; la segunda, que el periodismo de hoy en día informa y habla de los intereses de la clase dominante ¿o a caso usted o yo tenemos acciones en las petroleras que operan en Siria? 

*++

miércoles, 28 de agosto de 2013

BORBONADAS: FELIPE 0, HIJO DE JUAN CARLOS I Y ULTIMO DE ESPAÑA, CUÑADO DE IÑAKI EL MALEANTE, NI SIQUIERA ES CAPAZ DE LEER LO QUE LE ESCRIBEN, IGUALICO QUE RAJOY


Ridículo espantoso del príncipe Felipe de Borbón intentando hablar euskera 

ECO REPUBLICANO
22.2.13

Ridículo espantoso del príncipe Felipe de Borbón intentando hablar euskera 


Esto es lo que sucede cuando se quiere ser falsamente simpático a la fuerza, pretendiendo hablar en un idioma que se desconoce, leyendo parrafadas escritas por otros.

O lees el discurso en ese idioma o lo lees en el idioma materno, pero no es elegante mezclar ambos, mucho menos cuando ni tan siquiera se sabe leer el idioma foráneo, se pronuncia mal y de modo ininteligible.

Además se le olvida declarar inaugurado el tingladete. Un gran ridículo en el que, en esta ocasión, se ha incurrido por Felipe "El Preparao", demostrando una vez más el chapucerismo y la falta de profesionalidad de la royalty española.

Ver el vídeo:


lunes, 26 de agosto de 2013

SIRIA, SEGÚN SE MIRE, PARA LOS TRABAJADORES TAMBIÉN ESTÁ A LA VUELTA DE LA ESQUINA



Siria, entre la tiranía interna y la intervención extranjera

Moisés Garduño García
Rebelión
26-08-2013

La muerte y la represión han sido dos pilares para el apaciguamiento de las voces del pueblo sirio. A diario, la gente se debate entre la tiranía interna del régimen y la intervención extranjera de sus enemigos, creando una cruel indiferencia mediática que ha llevado a las narrativas de la revolución hacia vocabularios que incluyen términos como “intervención militar”, “bastiones del régimen”, “espacios estratégicos”, entre otros, que se han olvidado de la inspiración fundamental del movimiento popular que incluía, incluye todavía, un tipo de gobierno “justo”, una forma de vida “digna” y, tal vez la más importante, el logro de una “independencia política” que le permita a los pueblos sirios llevar a cabo mecanismos de movilización y cambio de régimen sin la necesidad de una intervención extranjera.

Pero aprovechando el objetivo de la revolución, el régimen y sus enemigos han secuestrado dicha agenda y la han convertido en un escenario de ambiciones geopolíticas muy parecido al que se fraguó en Iraq hace diez años. Hoy en día, los actores enfrentados toman distancia y posición cuando hablan de una “posible intervención por la defensa del pueblo sirio”, “el uso de armas químicas por parte del régimen”, “el tope de líneas rojas”, “la imposición de sanciones económicas”, “enviados especiales de la ONU”, entre otras cuestiones, que no hacen más que recordar viejas estrategias para nuevos conflictos, conflictos causados por las mismas elites que hoy se presentan como “liberadoras” y favorecedoras de la primavera árabe.

Pamplinas, la “iraquización” de Siria no es otra cosa que la creación de un escenario donde, como buitres, los actores internacionales en disputa llegan y se alimentan del moribundo ciudadano sirio que ha peleado contra su propio hermano debido a la división ideológica sembrada desde fuera de sus fronteras. La única diferencia en esta metáfora es que los buitres son, aparte de oportunistas y carroñeros, los mismos causantes de las muertes de sus víctimas y, de manera sínica e irresponsable, creadores de las bombas que estallan a diario en casas, barrios, calles y avenidas.

Entonces no se trata solo del uso de armamento químico en Siria sino cada bala que sale de los cañones de manufactura rusa, iraní y estadounidense lo que verdaderamente está terminando con la revolución siria. No es, como se presenta en los medios oficiales, una división sectaria o confesional lo que afecta a este pueblo sino simplemente una división entre el régimen como un establecimiento general por un lado, y sus opositores que se le rebelan por el otro.

El eslogan de las fuerzas extra territoriales que dice “es necesario intervenir por el bien de la liberación del pueblo sirio” es una falacia y un riesgo a la vez. Una falacia porque no hay tal liberación desde que el islamismo de Hezbollah o de Qatar, o la guerra “preventiva y libradora” de Estados Unidos y su democracia, han demostrado su fracaso una y otra vez para lograr una liberación permanente de los pueblos árabes arrastrándolos, por el contrario, a conductas mercenarias, de inseguridad y corrupción que se alimentan del mismo financiamiento e ideologías de esos líderes que tanto gustan a los medios de comunicación internacionales.

Es también un riesgo porque la receta de la intervención extranjera siempre ha demostrado que el remedio resulta peor que la enfermedad cuando se derroca a un tirano y se le da la bienvenida a un régimen de incertidumbre y de niebla política que, maquillado de transición democrática, lo único que conlleva es un obstáculo para que la gente haga uso y recuperación de la voz propia en aras de construir su propia memoria histórica y su propio destino como Sujeto colectivo.

Por lo anterior, poco importa la meta-narrativa que involucre enfoques islamistas, arabistas, nacionalistas, o de otro tipo que anule el deseo del pueblo sirio para entender su revolución y la situación en la que se encuentra. Lo que ahora es preocupante, (porque aún hay cosas de las que se uno se puede preocupar más) es que la revolución siria involucione y sea aplastada por una intervención militar desde Estados Unidos y Qatar que implique, desde Damasco, Homs y Alepo, una respuesta de las fuerzas aliadas del régimen sirio y dé como resultado la fatídica desaparición total de lo poco que queda del pueblo sirio, su herencia cultural y su tejido económico y social.

Ambos discursos ondean la bandera de la emancipación ya sea contra la tiranía o contra el imperialismo, pero el riesgo verdadero que nadie enuncia en sus discursos, lejos de una implicación semántica, es justamente la desaparición de las propuestas de los revolucionarios sirios que habían ido ganando fuerza en el terreno ante la debilidad mostrada por el régimen por un lado, y el desprestigio de las fuerzas extranjeras en los barrios del país por el otro, pero que nadie rescata en la prensa internacional ni mucho menos en los medios regionales dado que su visión de lo que pasa en Siria se acerca más a una inversión a largo plazo para ganar apoyo moral entre sus respectivas audiencias que a una necesitada misión informativa que nos acerque a la realidad de ese territorio.

Ciertamente el costo de una intervención armada en Siria es muy alto, el más alto que un pueblo pueda pagar si se completa, e incluso más caro que el de la muerte de los mártires caídos en las plazas a manos de represores y terroristas puesto que la intervención extranjera hipoteca la vida de las generaciones venideras. Esta afirmación no significa un argumento a favor de la tesis conspiratoria con la que navega el régimen sirio, puesto que las fuerzas de al Assad han sido las primeras en dibujar este escenario sangriento y devastador que se está describiendo. Lo que se quiere decir con esto, es que una intervención extranjera nunca se desarrolla a favor del pueblo oprimido, pues estos agentes terminan convirtiendo a los oprimidos en opresores en una cadena interminable de sufrimiento y repetición de estructuras de poder. Eso fue justo lo que pasó con la elite poscolonial en la región de Oriente Medio, quien se presentó a sí misma como liberadora de los colonizadores ingleses y franceses pero que terminó gobernando igual o peor que esas mismas metrópolis cuando, paradójicamente, se terminaría gobernando bajo la forma monárquica y dictatorial que vemos tambalear en el Norte de Àfrica hoy en dìa.

Por otro lado, pero no tan distante, la intervención militar nunca, ni en sus formas más humanitarias, ha mostrado avances de liberación en sitios como Gaza, Bahrein, Iraq o Afganistán y no habrá de hacerlo con el pueblo en Siria, a menos que los haga por accidente. Elaboramos: Siria no es ni Iraq ni Libia, y en el contexto actual de revolución, se trata de un país que no tiene grandes recursos naturales que se puedan utilizar como un reembolso futuro de un “acto noble” como el que se pretende hacer con una intervención militar. Por tal motivo, el enfoque intervencionista en Siria ve en el derrocamiento de Bashar al Assad una caída controlada que pueda manejarse lo suficientemente bien como para no dar pie a que la narrativa revolucionaria de Damasco resurja y pueda extenderse hacia los sensibles estados de la Península Arábiga, por no mencionar Líbano e Israel, poniendo en serios aprietos los intereses de esos “liberadores occidentales” en tierras árabes petroleras. Por tal motivo, el escenario de una Siria intervenida militarmente también es un riesgo para los propios especuladores de esta tesis, a menos que tengan buenos cálculos que demuestren que, en palabras crudas, “los sirios hayan estado matándose unos a otros con tanta insistencia y ferocidad, que estén lo adecuadamente listos como para ser intervenidos y sofocados para abrazar la intromisión de Occidente”.

Finalmente, si bien los costos de la intervención están en la mesa, los riesgos también están siendo evaluados por sus impulsores dando pie a que el contexto y el desgaste facilite las cosas para Estados Unidos y las petro-monarquías. Pero si bien se espera que esta intervención militar pueda aplastar tanto al régimen como a los jóvenes revolucionarios, no está demás pensar que un acto de dicha magnitud también pueda destapar la cloaca que geopolíticamente constituye Siria para el mundo árabe y lograra, paradójicamente, que la marcha de la llamada “primavera árabe” superara la barrera del Mediterráneo y pudiera insertarse plenamente en las aguas del Golfo alcanzando a sus similares en Bahrein, Arabia Saudí e Irán, cuyas elites estarían enfrascadas en “su propia liberación de Siria”, creando espacios de acción que gran parte de la colectividad en las calles de aquellos países, pragmáticamente, también está esperando.

Este es el dilema de la intervención en Siria, y la importancia de ese pueblo para la región, un pueblo que está dando literalmente su sangre y su vida para alcanzar el estado de liberación permanente que muchos vecinos han comenzado a dar y están tratando de mantener ante la llegada de tácticas contra revolucionarias que tienden a dividir a las sociedades pluridiversas en aras de justificar la necesidad de una mano dura tal como pasa en Egipto, Iraq, Afganistàn y otros pueblos que siguen en su lucha emancipatoria física y epistemológicamente. 

*++

domingo, 25 de agosto de 2013

UNA VISIÓN DE ESPAÑA DESDE LA COCINA

LOS SEÑORES CHORIZOS DE ALTO COPETE EN ESPAÑA, EMPEZANDO POR EL IRRESPONSABLE DEL REY, ¿CUANDO VAN A SER JUZGADOS?


EDICCIÓN FIN DE SEMANA 

LECCIONES APRENDIDAS AL OTRO LADO DEL CHARCO

Carlos Humanes 
ELBOLETÍN.COM 



Seis años después del estallido de la crisis financiera que se llevó por delante a Lehman Brothers, las autoridades de EEUU continúan exigiendo responsabilidades a quienes consideran culpables del desastre. Los últimos en pasar por ventanilla han sido la agencia de calificación Standard & Poor's y el banco de inversión JP Morgan Chase. 

Resulta que el reputado inversor Bernard Madoff, considerado uno de los gurús de la industria financiera hasta aquel momento, ha sido el mascarón de proa de una galera cuyos galeotes siguen incorporándose a las listas de responsables. Y es que parece que a los estadounidenses les gusta vestir el "muñeco" cuando hay dinero público de por medio; el que recibió Bank of America, por poner un ejemplo.

La estrategia es sencilla de entender. Primero pusieron orden en el desastre de los productos derivados mediante la nacionalización de algunas empresas como la famosa General Motors, evitando de este modo la quiebra de grandes corporaciones y el más que previsible posterior hundimiento de su economía. Una vez asegurados los cimientos, pasaron lista. Es decir, que en EEUU han hecho todo lo que no se ha hecho en Europa.

Pero tampoco señalemos a Bruselas. No hay que irse tan lejos. Podemos quedarnos aquí, en España, donde la reestructuración de las cajas de ahorro nos va a costar a todos los contribuyentes un buen pellizco. Se calcula que unos 100.000 millones de euros, así a bote pronto. Y eso sin contar la factura que nos pase después el 'banco malo', que está vendiendo paquetitos de activos con garantía del Estado.

Porque lo que está pasando en este país es absolutamente incomprensible. Ha quebrado gran parte del sector financiero, el paro está desbocado, se recorta en Educación, en Sanidad, en funcionarios... Y aquí nadie es responsable de nada. Aquí nadie ha tenido la culpa.

Pero quizás lo más sorprendente es la colaboración de la Justicia. El hecho más insólito es que un único juez ha decidido plantar cara a los gestores de aquellas entidades que hicieron saltar por los aires la economía de España y solo ha conseguido, al menos por el momento, ser apaleado por sus propios colegas. Envío a Blesa a la cárcel, pero su visita a Soto del Real fue un visto y no visto. Los fiscales, en este país, en lugar de defender lo público han preferido atacar al juez y arropar al que fue el presidente de Caja Madrid durante 13 años. 

*++