miércoles, 19 de abril de 2023

Más de 200 oficiales de la OTAN murieron durante el ataque ruso contra la OTAN en Ucrania

 

Más de 200 oficiales de la OTAN murieron durante el ataque ruso contra la OTAN en Ucrania

DIARIO OCTUBRE / abril 19, 2023

 


El 9 de marzo más de 200 oficiales de la OTAN murieron durante el ataque de Rusia contra un centro subterráneo de la OTAN, según el diario Komsomolskaya Pravda y Regnum (*). Estaba a unos 50 ó 60 kilómetros de Lvov.

 

En los tiempos de la Guerra Fría la URSS construyó un puesto de mando de reserva del antiguo Distrito Militar de los Cárpatos, a 120 metros bajo tierra. Las instalaciones estaban bien protegidas y equipadas con modernos sistemas de comunicaciones. La OTAN lo eligió como centro operativo tras el Golpe de Estado de 2014 en Kiev y la posterior guerra en el Donbas.

El fortín albergaba un cuartel general conjunto de mando y control, compuesto por representantes de la OTAN, así como por oficiales del Ministerio de Defensa ucraniano y del Estado Mayor de sus fuerzas armadas.

Estaba cubierto por sistemas de defensa antiaérea, lo que reforzaba aún más la confianza de los mandos de la OTAN, que descuidaron la vigilancia. A veces se reunían decenas de coches a la entrada, incluso a plena luz del día, lo que no pasó desapercibido para los servicios de inteligencia rusos.

Sólo tuvieron que esperar el momento más favorable para atacar. La fortaleza soviética era invulnerable a los misiles convencionales y no había necesidad de enviar bombarderos para atacar, ni siquiera con bombas de 5 toneladas. Los defensa aérea de la OTAN podía derribar los aviones.

Los rusos dibujaron el vuelo del Dagger hipersónico, que fue lanzado desde un portaaviones con cazas MiG-31 a una distancia de 2.000 kilómetros y a una velocidad 10 o incluso 15 veces más rápido que la del sonido.

En el mundo no hay sistemas de defensa antiaérea que puedan interceptar un misil a esa velocidad. El Dagger es, además, un arma de alta precisión. Desde el centro del blanco tiene una desviación de sólo un metro.

No sobrevivió ninguno de los oficiales de la OTAN que estaban en el subterráneo, y eran más de 200, entre ellos varios generales y oficiales estadounidenses, pero también británicos, polacos y ucranianos.

El portal griego Pronews, cercano al Ministerio de Defensa de su país, afirmó que “decenas de oficiales extranjeros murieron cuando los misiles hipersónicos Kinjal alcanzaron el centro conjunto de mando y comunicación ucraniano-OTAN”. Fue “un desastre para las fuerzas de la OTAN en Ucrania”.

Algunos sitios ucranianos reconocieron que, tras el ataque, los representantes del Ministerio de Defensa y del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron llamados por la embajada de Estados Unidos en Kiev, donde les reprendieron por la escasa seguridad de los centros de control. Al mismo tiempo les entregaron una lista de los altos cargos y oficiales estadounidenses muertos y les ordenaron que los recuperaran del subterráneo.

En Lvov todavía están desenterrando los cadáveres. Las redes sociales ucranianas calculan que sólo han recuperado 40 de ellos bajo los escombros.

El 9 de marzo el Ministerio de Defensa ruso publicó un mensaje en su canal oficial en el que afirmó que, en respuesta a las acciones terroristas organizadas por el régimen de Kiev en la región de Briansk el 2 de marzo, habían lanzado un “ataque de represalia” masivo. El Ministerio subrayó que habían utilizado misiles hipersónicos Kinjal.

(*) https://www.kp.ru/daily/27490.5/4748875/ https://regnum.ru/news/society/3798556.html

FUENTE: mpr21.info

 *++

El año en el que los Estados Unidos planearon invadir las Islas Canarias. [Estos del capital USA, amigos del gobierno español y de su santa opositiva parlamentaria, porque amigos del pueblo español ni lo han sido ni lo son, son más peligrosos que un saco de bombas con espoleta y sin seguro. Y esto es lógico, si matan a sus propios soldados marineros del buque Maine en el puerto de la Habana (1898) para declararle la guerra a España, ¿Cómo van a ser amigos del pueblo español? Y eso que España le había prestado unos paquetones de dinero para su independencia de Inglaterra. Cría amigos USA del capital, cría…]

 


El año en el que los Estados Unidos planearon invadir las Islas Canarias

Por Canarias Semanal

KAOSENLARED

19 de abril de 2023 /

 

Los planes que podrían haber cambiado la historia del Archipiélago durante la guerra hispano-estadounidense


Por Cristóbal García Vera

La situación geoestratégica del Archipiélago Canario – entre Europa, América y África– ha ubicado siempre a las Islas en el punto de mira de las grandes potencias.

A día de hoy, las Islas Canarias están consideradas como un importante enclave para los planes militares tanto norteamericanos como de la OTAN.  El archipiélago ofrece para ellos no sólo una base logística, sino también de aprovisionamiento en el Atlántico para operaciones militares en África o en el Mediterráneo, como demuestra el hecho de que puertos y aeropuertos del Archipiélago ya hayan sido reiteradamente utilizados en algunas intervenciones de países de la Alianza Atlántica en el continente africano.

Pero, aunque esta realidad contemporánea tenga sus propias particularidades, y genere sus propios peligros, el interés” foráneo por Canarias puede rastrearse prácticamente  hasta los mismos comienzos de la expansión europea hacia América y la colonización castellana del Archipiélago, a partir de la cual las Islas despertaron, en mayor o menor medida, las apetencias de potencias coloniales como Gran Bretaña.

Por su propia situación estratégica, las islas Canarias estuvieron históricamente amenazadas por enemigos exteriores, ya fueran piratas o naciones extranjeras que las atacaron regularmente. Algunas de estas incursiones e intentos de invasión, como el del almirante británico Nelson, en 1797, son especialmente célebres por la resistencia que  los isleños opusieron, llegando a frustrar tales intentonas.

Mucho menos conocido es, en cambio, el plan que, con este mismo propósito, urdieron los Estados Unidos de América, cuando apenas comenzaban a despegar como la gran potencia en que acabarían convirtiéndose.

LOS PLANES DE INVASIÓN YANQUI DE LAS ISLAS CANARIAS EN 1898

Los planes norteamericanos para la invasión de Canarias tuvieron lugar -según recuerda el historiador Amós Farrujia Coello (*) en un recomendable trabajo dedicado a este episodio histórico – en 1898. El año en el que España entró en guerra con los Estados Unidos, en una confrontación que supondría la pérdida de sus últimos territorios coloniales en América y Asia – Cuba, Puerto Rico y Filipinas-.


El acorazado norteamericano Maine, cuya explosión en el puerto de La Habana, el 15 de febrero de 1898, fue tomada como excusa por EE.UU. para declarar la guerra a España ese mismo año

 

El contexto en el que se desarrollaron estos preparativos era complejo y estaba marcado por la rivalidad entre los imperios coloniales británico y francés, el crecimiento de los propios Estados Unidos Alemania, y la decisiva influencia británica en la economía de Canarias que –según Farrujia Coello  – se podía considerar, de facto, como una parte del “imperio informal” británico.

Inmersa en una creciente decadencia política y social, España había desatendido, de forma negligente, la defensa del Archipiélago. La metrópoli no había articulado ningún tipo de planificación que sirviera para dotar  a las Islas  de una escuadra una base naval adecuada para estar en condiciones de repeler el ataque de otras potencias.  Esta orfandad dejaba el Archipiélago en una situación de vulnerabilidad evidente.

Práxedes Mateo Sagasta, presidente del Consejo de Ministros de España en 1898

 

En ese escenario, los planes de guerra secretos de Estados Unidos contra España, elaborados en el  Colegio Naval de Newport desde  1897, no consideraron solamente el bloqueo de Cuba y Puerto Rico. Incluyeron también ataques contra las costas de España, contra Filipinas y contra Canarias.

En la última década del siglo XIX, la Marina estadounidense había superado ya en capacidad y potencial militar a la Armada española. Ello permitió al gobierno de Washington evaluar seriamente la posibilidad de invadir el Archipiélago.

Theodore Roosevelt

 

  Theodore Roosevelt, entonces Secretario adjunto para la Armada del presidente William McKinley, propuso todo un plan de operaciones en el que incluía la captura de las Islas Canarias como base para atacar luego a la Marina española.

 Roosevelt, que posteriormente se convertiría en el 26º presidente de EE.UU., insistió en atacar las costas españolas hasta febrero de 1898. De hecho, antes de abril de 1898 se avistaron buques de guerra estadounidenses en Canarias, lo que obligó al gobierno de Madrid a reforzar a toda prisa las defensas militares de las Islas con más tropas peninsulares.

William McKinley, 25º presidente de EE.UU., desde 1897 hasta su asesinato en 1901

 

Por su parte, los Estados Unidos se apresuraron a adquirir  buques de guerra británicos. El 4 de abril de ese mismo año, el Ministro de la Guerra español alertó al Capitán General de Canarias acerca de la presencia de cruceros norteamericanos. La Oficina de Inteligencia Naval de Estados Unidos se dedicó, asimismo, a recabar información valiosa sobre las defensas costeras y portuarias  del Archipiélago.

La US Navy envió a los cruceros USS San Francisco (en la foto) y al USS Bancroft, en misión de reconocimiento a las Islas Canarias. Foto del periódico cubano Granma

 

En los Estados Unidos, el presidente del Naval War College, H.C. Taylor, expresó su desacuerdo con la ejecución de una operación en aguas españolas de Europa, debido a las dificultades logísticas que en su opinión entrañaban tales maniobras. No obstante, se propuso que una escuadra volante fuera destinada a la costa española como una demostración de fuerza, y de pasopara intentar bloquear ciudades importantes.

El cañonero español Eulalia se situó a ocho millas al norte de Santa Cruz de Tenerife, para alertar de la presencia de buques enemigos. Foto del periódico cubano Granma

 

El Gobierno español temía que, efectivamente, se produjera el ataque estadounidense. Y aún más parecían temerlo los militares, como lo refleja la decisión tomada por el almirante Cervera, al recibir la orden del ministro de la Guerra, Bermejo, de poner rumbo a las Indias Occidentales  y defender Puerto Rico:

  Cervera reunió a sus capitanes a bordo del «Colón» y lanzó  la siguiente pregunta:

   “Bajo las presentes circunstancias, ¿esta flota debería ir a América o, por el contrario, debería proteger nuestras costas y las Canarias en previsión de cualquier contingencia?”

Los oficiales de Cervera concluyeron que la única alternativa racional era retornar a las Canarias y le enviaron un mensaje a Bermejo para comunicar esta decisión.

    Cervera, en efecto, estuvo a punto de desobedecer la orden y retornar a Canarias, convencido del peligro que implicaba dejar las Islas desprotegidas  ante el posible ataque por mar de Estados Unidos. Sin embargo, tras la noticia del inicio de la guerra  Bermejo insistió en su orden de que se dirigiera a América de inmediato, asegurándole que el archipiélago estaba completamente seguro.

 “Persisto en mi opinión, la cual coincide con la de los capitanes de los barcos, sin embargo haré todo lo posible para acelerar nuestra partida, negando cualquier responsabilidad por las consecuencias”, repondió Cervera.

ESPERANDO LA INVASIÓN NOCTURNA EN CANARIAS



La posibilidad de una invasión norteamericana era, en efecto, tan real que se extendió entre la población canaria el convencimiento de que la intervención militar se podría producir el 19 de julio de 1898, en un ataque nocturno. Un gran número de voluntarios se movilizaron y se aprestaron a cavar trincheras para estar en condiciones de resistir la invasión yanqui.

El poeta, militar y político republicano canario Nicolás Estévanez llegó a escribir desde París sobre su determinación de regresar a su tierra para luchar contra los norteamericanos, pese a su avanzada edad:

   “Salvo impedimento, me iré a la tierra en cuanto la guerra se declare. A los 60 estoy relevado de pelear en Cuba y aún en la península, pero en defensa de la patria chica pelearé hasta los 100 años […]”.

En la isla de El Hierro también se había movilizado tropas en abril de 1898.

La prensa canaria difundía información sobre las fuerzas militares y las expectativas de un ataque estadounidense, adoptando el tono del “periodismo patriótico” que suele caracterizar esos momentos de  tensión y euforia bélica.

Emplazamiento de un cañón, que pone de manifiesto el armamento escaso y obsoleto del que se disponía en el Archipiélago para hacer frente a cualquier invasión

 

A pesar  del estado de alarma y alerta que se suscitó en todo el Archipiélago, la invasión estadounidense finalmente no llegó a producirse. A finales de julio de 1898 se conoció en Madrid la decisión del presidente McKinley de no permitir desembarco alguno en las Canarias, ni siquiera para aprovechar la ocupación de las Islas como base para operaciones militares contra la Península.

Sin embargo, el periódico británico Times continuó manteniendo su hipótesis de que España perdería Canarias en el caso de que se resistiera a aceptar las condiciones que Estados Unidos estaba dispuesto a imponer en la famosa “Conferencia de Paz” de París.

Y es que, efectivamente, en las Conversaciones de París se llegó a poner sobre la mesa la cesión de algunas de las islas canarias, las Baleares o plazas españolas en el Norte de África, -concretamente Ceuta,- a los Estados Unidos.

Finalmente, la guerra Hispano-estadounidense acabó con la firma del “Tratado de París”, el 10 de diciembre de 1898.  Como consecuencia de su estrepitosa derrota, España perdió sus últimas colonias en América y Asia. Pero el Archipiélago Canario continuó manteniéndose bajo su dominio.

Una hipotética evolución alternativa de los hechos, sin embargo, podría haber concluido con una invasión que quizá hubiera convertido a las Islas en un Archipiélago bajo el dominio estadounidense, con condiciones  similares a las que aún hoy continúan atando a la isla caribeña de Puerto Rico a su gigante vecino del Norte.

Sin embargo, no fue aquella la última ocasión histórica en la que una potencia anglosajona se  planteó la posible ocupación de Canarias por su posición estratégica. Así lo hicieron los británicos, durante la Segunda Guerra Mundial, con su “Plan Pilgrim”, que tuvo como objetivo la invasión de Gran Canaria y de Tenerife y que, por diferentes circunstancias, tampoco llegó a realizarse.

Según sostiene el político derechista José Manuel Otero Novas Mano, Ministro de Educacion con el gobierno de Adolfo Suárez, en su obra “Lo que yo viví. Memorias políticas y reflexiones”,  aún durante la llamada “Transición a la democracia” tras la muerte del dictador Francisco Franco:

    “La administración Carter de los Estados Unidos les llegó a lanzar de forma indirecta, pero muy clara, el mensaje de que si España no entraba en la OTAN, Estados Unidos podría hacerse con Canarias”.

Sea cual sea la veracidad de ese testimonio, lo cierto es que los reiterados proyectos históricos de ocupación del Archipiélago canario, resultantes de la importancia de su ubicación estratégica entre tres continentes, ponen hoy más que nunca de manifiesto la necesidad de garantizar la neutralidad de las Islas frente a cualquier contingencia exterior, a través de la articulacion de Estatuto que impida que las confrontaciones internacionales puedan poner en peligro nuestra existencia como pueblo con personalidad y cultura propias.

(*) Información histórica extraída del trabajo “Planes de invasión de las Islas Canarias en 1898”, del investigador Amós Farrujia Coello.

 

Canarias Semanal

 *++

España está a la cabeza en el uso de pesticidas en la UE

 

España está a la cabeza en el uso de pesticidas en la UE

 

TERCERAINFORMACION / 19.04.2023

  • Amigos de la Tierra presenta la publicación “El Atlas de los pesticidas”, donde muestra que el uso de pesticidas ha aumentado en un 80 por ciento desde 1990 en todo el mundo.
  • La Unión Europea es uno de los mercados pesticidas más grandes a nivel mundial con casi una cuarta parte de toda su venta en la UE. En concreto, España es el país de la UE que utilizó más pesticidas en 2020 con 75.774 toneladas.
  • La Unión Europea debe aprobar un nuevo Reglamento sobre el uso de agrotóxicos, en el que España puede tener un papel clave durante la presidencia rotatoria de la UE.


Amigos de la Tierra lanza la investigación «El Atlas de los pesticidas», junto a la fundación Heinrich-Böll-Stiftung y la Red Europea contra los pesticidas, donde señala  que el uso de pesticidas se ha incrementado un 80 por ciento en todo el mundo desde 1990, con graves daños en la salud de las personas agricultoras y consumidoras, así como en los ecosistemas.

Aumenta el uso de pesticidas

Según dicha publicación, el mercado mundial de pesticidas prácticamente se ha duplicado en los últimos 20 años. Para 2023, se espera que el valor total de todos los químicos utilizados alcance casi los 130.700 millones de dólares estadounidenses. Un negocio en el que está inmersa la Unión Europea, uno de los mercados de pesticidas más grandes que acapara casi una cuarta parte de todos los plaguicidas a nivel global. En el ranking de países europeos es España quien se pone a la cabeza con el uso de 75.774 toneladas de pesticidas en 2020.

Intoxicación por pesticidas en el Sur Global

La Unión Europea es a su vez la principal región exportadora, con la venta de pesticidas actualmente prohibidos en la región. En 2018, las empresas agroquímicas europeas planificaron exportar 81.000 toneladas de pesticidas prohibidos en sus propios campos. 

La creciente cantidad de pesticidas, incluidos los prohibidos en la UE por su alta peligrosidad, conduce a un aumento de las intoxicaciones en todo el mundo, especialmente en el Sur Global, donde agricultores y agricultoras no están suficientemente protegidos. Según cálculos conservadores, se dan alrededor de 255 millones de envenenamientos en Asia, algo más de 100 millones en África y alrededor de 1,6 millones en Europa.

El caso de Brasil resulta significativo. Durante el gobierno de Bolsonaro, se registró un número récord de envenenamientos por pesticidas, vinculados a plantaciones de soja, las cuales aumentarían con el acuerdo comercial UE-Mercosur. Al menos 14.000 personas se intoxicaron  y 439 fallecieron. Incluso el gobierno brasileño sugiere que la cifra real puede ser hasta 50 veces mayor. 

Cuatro multinacionales se dividen el negocio

Solo un número muy pequeño de multinacionales del Norte Global se dividen el mercado multimillonario. Las cuatro principales empresas (Syngenta Group, Bayer, Corteva y BASF) controlan alrededor del 70 % del mercado mundial de pesticidas.

Los pesticidas son los asesinos silenciosos de la biodiversidad. Los campos convencionales gestionados con agrotóxicos tienen menos diversidad de plantas, 5 veces menos que los cultivos ecológicos, y unas 20 veces menos especies polinizadoras. 

“La evidencia científica es contundente sobre cómo el sistema agroalimentario actual, basado en el uso intensivo de productos químicos venenosos, está fallando gravemente a las personas agricultoras y consumidoras. La UE no puede seguir cerrando los ojos ante el comercio cada vez más tóxico de la agroindustria y, en cambio, debe escuchar a la ciudadanía. Europa debe repensar su producción de alimentos, orientarla hacia la agroecología y finalmente ponernos en el camino hacia una agricultura libre de pesticidas”, afirma Andrés Muñoz, responsable de Soberanía alimentaria de Amigos de la Tierra. 

Reglamento europeo en barbecho

A pesar de las pruebas sobre los perjuicios para la salud y el medio ambiente, la UE sigue incrementando el uso de pesticidas, y sus reglamentos se ven ralentizados por la oposición de algunos países. En junio de 2022, la Comisión Europea adoptó una propuesta de nuevo Reglamento sobre el uso sostenible de los plaguicidas, el cual incluye objetivos vinculantes para reducir en un 50% el uso de los pesticidas de síntesis química de aquí a 2030. A su vez, se ha admitido a trámite la Iniciativa Europea Ciudadana «Salvar a las abejas y a los agricultores» que demanda eliminar gradualmente los pesticidas de aquí a 2035. 

Amigos de la Tierra insta a España a desempeñar un papel clave para garantizar la aprobación del reglamento durante la Presidencia rotatoria de la UE a partir de julio.

Notas: 

Investigación «El Atlas de los pesticidas»

Iniciativa Europea Ciudadana «Salvar a las abejas y a los agricultores»

 *++

Una crítica en cinco puntos a la nueva ley de vivienda

 

Hecha la ley, hecha la trampa. Cualquiera sabe eso. Por eso hay que afinar la redacción de la ley, y prever sus insuficiencias. Lo acontecido con la ley del sí es sí debería servir de advertencia.


Una crítica en cinco puntos a la nueva ley de vivienda


Jaime Palomera

El Viejo Topo

19 abril, 2023 

 


Si hay algo que demuestran los estudios es que solo las regulaciones del alquiler rigurosas y sin fisuras son capaces de limitar los precios y reducir las desigualdades. Ya apuntaba a esto Piketty, en Capital e Ideología, y lo confirma el artículo reciente de Kholodilin y Kohl. Así era, por ejemplo, la ley catalana que estuvo vigente entre 2020 y 2022, y por eso logró bajar los precios entre un 4 y un 6% en los municipios regulados, cosa que no sucedió en los no regulados. En cambio, cuando hay resquicios en la ley, el mercado los identifica muy rápido, y encuentra la manera de seguir aumentando las rentas.

La regulación que han anunciado los partidos del gobierno, ERC y Bildu pertenece, ahora mismo, a esta segunda categoría. Claro que se han logrado algunos avances muy importantes que los sindicatos llevan años promoviendo, como que las inmobiliarias no puedan seguir cobrando honorarios a los inquilinos por un servicio que dan a los caseros. Pero en lo que respecta a la regulación de precios del alquiler, la actual propuesta tiene demasiadas vías de escape. Si no se modifica, seguirán subiendo al mismo ritmo, y es posible que también las expulsiones. Trataremos de explicar por qué, en cinco puntos.

  1. Para empezar, el borrador pactado permite seguir con la figura de los alquileres de temporada:contratos basura que vulneran todos los derechos. Si el casero quiere saltarse la regulación, solo tiene que hacer esto, lo que le permite subir el precio sin límite y echar al inquilino al cabo de unos meses. Esto ya está pasando. Es la gran apuesta de buena parte del sector inmobiliario para sortear todas las normativas. El resultado previsible es que la oferta en el mercado residencial se desplomará, siendo cada vez más desviada a este submercado de contratos basura. Solución: incluir los alquileres de temporada en la regulación de precios, y garantizar que no se puede encadenar más de un contrato de este tipo.

 

  1. Si el casero decide hacer un alquiler normal, en teoría no puede superar el precio del anterior contrato. Pero la ley está redactada de tal manera que es muy difícil asegurar que esto se cumpla. De hecho, se crea un incentivo para expulsar al inquilino: con esta propuesta, es la manera más fácil de poder subir el precio sin límite, porque el nuevo inquilino tendrá muy difícil comprobar cuál era el precio del anterior contrato. Además, la ley deja la puerta abierta a poder añadir gastos adicionales (como el IBI o las tasas de residuos) para poder subir el precio. Solución: que sea realmente obligatorio indicar en todos los contratos cuál era el precio del anterior alquiler.

 

  1. Se habla de que el inquilino puede acogerse a prórrogas adicionalesde hasta tres años, pero ojo, esto no afecta a los contratos vigentes. Solo a los que se firmen a partir de 2023. Estamos hablando por tanto de prórrogas que empezarían como muy pronto en 2028, no ahora.

 

  1. El acuerdo incluye muchos supuestos en base a los cuales se puede subir el precio un 10% adicional. Ahora mismo hay un montón de supuestos de rehabilitación y mejoras accesibilidad, que remiten a muchísimas formas de actuación difícilmente comprobables por la administración local. Entre ellos, instalar una rampa en el edificio en los dos años anteriores al nuevo contrato. Una puerta abierta a la picaresca. Se tendría que acotar muchísimo: que sean mejoras realmente acreditables, que haya que presentar factura, y que la parte repercutida al inquilino sea proporcional a lo que se ha gastado, no superando jamás ese 10% del alquiler.

 

  1. También hay que añadir a todo esto las subidas interanuales, vinculadas a la inflación. Entre 2023 y 2024 habrían limitaciones, pero se podrían hacer aumentos paulatinos igualmente, como ya esta pasando ahora. Y a partir de 2025, vía libre.

El acuerdo de ley toca muchas otras cuestiones que requieren un análisis sosegado. Pero respecto a la regulación de alquileres, el titular es inequívoco: si no se mejora, difícilmente funcionará. Es más, podría tener efectos perversos y generar mucha frustración, además de dar munición a sus adversarios. Cualquiera que conozca un poco el mercado y lea la ley con rigor llegará a la misma conclusión.

No es suficiente regular: hay que hacerlo bien. Nos jugamos el futuro de una medida que muchos desean que fracase.

Fuente original: Otras miradas. Artículo tomado de Sin Permiso.

 *++