lunes, 30 de marzo de 2009

“PA SUS” MORROS, MUCHAS GRACIAS

(El Zorro tampoco quiere la energia nuclear. ¿Y ahora que hacemos?)

El billón de euros que esperan meterse en los bolsillos con las nuevas centrales nucleares los pajaruelos jefes y pajaruelas jefas de la energía nuclear no es moco de pavo.
Doña Teresa Domínguez, que es la presidenta del Foro Nuclear, donde se ajuntan y amontonan pajaruelos y pajaruelas jefas de la energía nuclear, democlática y modelnamente, pala defendel sus intereses, que es una barbaridad (contra los intereses de toda la sociedad a la que ponen en peligro), ha dicho que en España hacen falta diez nuevas centrales nucleares, a lo que yo, súbdito metido en cintura y crédulo credulín que soy, no me puedo oponer jamás de los jamases. ¡Hasta ahí podríamos llegar, que siendo yo súbdito como Dios manda, me pusiera a ejercer derechos de ciudadano libre que no soy! ¡Bajolarepública, hala, pues lo borbónico con la picha bien larga!
Así, pues, Dios mediante, me alfombro y osifico, que dicho en términos de buen súbdito, quiere decir o decirse, según por el lado que se tome, que me hago alfombra de oso matado en singular cacería por Su Majestad (la Suya, no la mía) para que, tanto pajaruelos como pajaruelas de la energía nuclear me pisen por donde quieran (y apañadicos van estos si me quisieran pisar los cojones alfombrado y osificado yo. Razón: yo no tengo cojones. ¿Qué se pensaban, que me iba a alfombrar para que me pisotearan si tuviera cojones?)
Me parece bien, pues, nucleica y súbditamente hablando, no diez, como dice Doña Teresa Domínguez, representanta del beneficio nuclear, sino diez mil nuevas centrales nucleares, pero eso sí, que uno no es tontuelo del todo, a condición de que cada una de ellas se instale en el domicilio particular (amansionado) de todos y cada uno de los pajaruelos y pajaruelas que se van a enriquecer todavía más con el negocio de la energía nuclear, y claro, obvio es decirlo, con sus propios dineros y no con los del Estado, que de listos, delincuentes de postín, pajaruelos, pajaruelas y políticos al servicio de los grandes capitales, los que tienen cojones, están hasta los mismo ídem.
*

domingo, 29 de marzo de 2009

ISLA MAYOR (HISTORIA DE UN PUEBLO ANDALUZ)

(Isla Mayor -plaza-)

El municipio de Isla Mayor (antes del año 2000 denominada Villafranco del Guadalquivir) se localiza en el cuadrante suroccidental de la provincia de Sevilla, en terrenos pertenecientes a las Marismas del Bajo Guadalquivir. Parte de su término se incluye en el ámbito del Parque Natural del Entorno de Doñana. En 1.996 contaba con 6.022 habitantes, entre los cuales se encontraban también los residentes en el poblado de Alfonso XIII.
El núcleo principal está situado cerca de la desembocadura del Guadalquivir, dentro de la Isla Mayor, que en la antigüedad estuvo ocupada por el Lacus Ligustinus. Los continuos arrastres de materiales del río y las mareas fueron formando una isla fangosa en la desembocadura, al tiempo que se iba conformando la marisma. El núcleo urbano se halla completamente rodeado de canales y de zonas destinadas al cultivo del arroz.
En 1.253 Alfonso X el Sabio concede la Isla Mayor al Concejo de Sevilla y en 1.272 a los moradores de La Guardia (la actual Puebla del Río), volviendo posteriormente a su primitivo poseedor. Desde hace algunos siglos estas tierras de marismas han sido aprovechadas para la explotación ganadera por los habitantes de las poblaciones circundantes. Poco a poco los pastores fueron construyéndose pequeños refugios ("hatos"), originando un poblamiento disperso en la Isla. En el siglo XIX es comprada por el marqués de Casa Riera. Aunque llega al siglo XX casi virgen, la ocupación agraria de la marisma se realiza rápidamente. En 1.926, la Sociedad de las Islas del Guadalquivir (de capital inglés y suizo) compra las tierras al marqués e inicia su proceso de transformación con las primeras plantaciones de arroz. A partir de 1.937, Rafael Beca Mateos, por encargo del general Queipo de Llano, le da un nuevo impulso al cultivo marismeño. En ese momento, el poblado de Alfonso XIII va centrando el poblamiento disperso de la Isla. Para completar la colonización de la marisma, se instalan, cinco kms. al suroeste de dicho poblado, un economato y una cantina, que abastecen a los jornaleros de los arrozales. Así nace lo que todavía se conoce popularmente como El Puntal. En un principio, el poblamiento es estacional, coincidiendo con la campaña arrocera, para luego hacerse más estable. En 1.956 se instala una fábrica de papel en lo que pasa a denominarse Villafranco del Guadalquivir, que se independiza de Puebla del Río en 1.994.
Villafranco presenta la típica morfología de los poblados de colonización, con un predominio de las calles de trazado regular. Su trama viaria se halla estructurada en gran medida por la avenida que lo cruza en dirección aproximada norte-sur. Las manzanas residenciales de edificación tradicional se extienden por gran parte de la localidad, especialmente en los sectores central y septentrional de la misma. En la zona occidental existen varias promociones de bloques plurifamiliares. En los sectores más periféricos se localizan las instalaciones complementarias relacionadas con la explotación arrocera, así como los equipamientos de carácter público (colegios, instalaciones deportivas, etc.).
Entre sus edificaciones de interés histórico artístico destacan las iglesias de San Rafael y de Nuestra Señora del Carmen (esta última situada en el poblado de Alfonso XIII).

lunes, 23 de marzo de 2009

LEA QUIEN SEPA LEER (QUE ESTÁ EN LETRA GORDA POR SI ES MIOPE)

Dice la letra pequeñilla:

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta que el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron. THOMAS JEFFERSON, 1802"

Nota de aclaración aclaratoria para clarificar loque está mas claro que la sopa de un asilo: Thomas Jefferson no era ni marxista, ni comunista ni del Atlético de Madrid. Así como tampoco lo era del PSOE de Zapatero ni del Partido Popular (Ave María Santísima) de Mariano Rajoy.

Y, si ha llegado leyendo hasta aqui, ya que se ha puesto, piense, piense...


ARTICULO DE J.C. VAZQUEZ: TEORIA SOBRE EL APRENDIZAJE (válido incluso para Plutón)

(Comitiva municipal de un pueblo de Plutón)

El niño, en su interacción con los adultos, trata de comunicarse con ellos y con la realidad que le rodea, iniciando así el largo proceso del conocimiento. Ese inicio de comunicación, intencional o no, es interpretado por el adulto de una u otra forma, así, cuando el niño estira los brazos el adulto interpreta que busca un abrazo, o cuando dirige la mirada hacia algo, el adulto interpreta que desea poseer ese objeto al que mira y lo pone a su alcance. Es en esta interacción niño adulto dónde el pequeño adquiere los primeros significados comunicativos.
Ese intercambio es el inicio de la comunicación y al mismo tiempo el inicio de las relaciones sociales, que en un principio, se desarrollan en el entorno próximo. El tiempo y la experiencia se encargarán de dotar de mayor complejidad el proceso, posibilitando la comunicación bidireccional o multidireccional.
Es decir, el desarrollo cognitivo nos conduce a estadios cada vez más complicados de intercomunicación relacional, que hace posible el desarrollo de la vida social de los individuos.
Esto dicho, siguiendo las pautas del cognitivismo, es generalizable a toda la especie humana, o este es el propósito de esta teoría filosófica; aunque, como todo lo generalizable, se caracteriza por las excepciones que la dotan de consistencia.
Estas excepciones pueden ser debidas a diversas causas, siendo alguna de ellas corregibles y otras no. Ciertas discapacidades psicológicas o intelectuales, así como emocionales pueden obstaculizar el desarrollo del conocimiento impidiendo, en consecuencia el establecimiento de relaciones sociales a los individuos afectados por estas causas, apartándolos de la sociedad.
Además de estas causas internas al individuo, puede haber causas externas de esta marginación, causas sociales por motivos religiosos, étnicos, políticos, etc.
Esta diferenciación y marginación social no es debida a un desarrollo cognitivo defectuoso de la persona o grupo de personas afectadas por ello, sino por la ausencia de conocimiento de estas realidades por parte de la sociedad que los prejuzga y margina.
Concluyendo podríamos decir que el conocimiento de la realidad evitaría esa simplificación de la misma que nos lleva irreversiblemente del estereotipo al prejuicio y de este a la discriminación.
Como ejemplo práctico, de lo que vengo diciendo y para que nos entendamos, podemos citar la realidad social de nuestro pueblo, Aliaga.
Un pueblo dividido en la actualidad siguiendo criterios reduccionistas y basados en concepciones políticas estereotipadas por un pasado del que debemos aprender y aprender a olvidar, desde su conocimiento, no desde su base. Tan ridículo es decir viva Franco (pues ya está muerto y es imposible resucitarlo) como posicionarse hoy en día en posturas concretas por contradicción con él, y no por convicciones profundas situadas siempre en el espacio y el tiempo real. No se puede establecer una dicotomía bueno/malo, izquierda/derecha en detrimento de las verdaderas razones personales de cada individuo. Se debe juzgar a las personas por lo que son no por lo que decimos que son, por lo que hacen no por lo que dicen que hacen. Teoría y práctica, ideología y acción, van de la mano, no deben separarse en el establecimiento de nuestros juicios sobre los demás.
Esto nos conduce además a establecer dos grupos, desde la perspectiva que afirma que mi grupo, con el que me identifico, es el bueno, el capacitado, el dotado de razón en perjuicio del exogrupo o de los que no están incluidos en mi grupo.
Gran parte de la ideología actual se establece por comparación y por contraste, es decir, yo soy blanco por oposición al negro, o soy socialista por contradicción a la derecha. Cada uno se clasifica dentro de su grupo por comparación con el contrario y no por un conocimiento profundo de las ideologías que defienden unos y otros.
Además esas ideologías “socialistas” no están fundamentadas en acciones “socialistas”, sino todo lo contrario. Respecto de la derecha, no digo nada, ya que estos no engañan.
Cuando los que gobiernan aceptan estas premisas corren un grave peligro tanto los miembros del grupo que gobierna como los del grupo gobernado por éstos, produciéndose un doble efecto: por un lado, el grupo de los malos, de los excluidos logra mayor cohesión y el de los gobernantes se debilita.
Todo esto conduce a sentimientos contradictorios y a conflictos reales, que producen divisiones, evitables y absurdas, en el seno de un pueblo, por motivos dignos de la Alta Política, de los Grandes Intereses y del Capital.
Los actuales cargos electos del pueblo son cargos voluntariamente elegidos y refrendados por elección popular en las urnas. La voluntariedad los excluye de cualquier victimismo y las urnas no dan validez universal a sus acciones, ni los designan imprescindibles e intocables.
Aliaga ya existía antes de nuestros actuales representantes políticos y seguirá existiendo tras ellos, los proyectos del pueblo son del pueblo, señor alcalde, no suyos, entre otras cosas porque no los paga usted. Así que cuando hable de proyectos no los privatice en su persona.
Tengo entendido que uno de esos proyectos es conseguir callarme la boca, haciendo alarde de uno de los presupuestos básicos de nuestra Constitución, y digo nuestra, de todos los españoles, la libertad de expresión. Mi objetivo no es ofender, sino opinar, aunque para los políticos que pretenden vivir de eso, de .la política, es decir sin trabajar, no hay nada más ofensivo que tener que escuchar lo que no desean oír.
Pues bien, le digo sinceramente que se dedique usted a otras cosas porque lo que es callarme la boca no me la va a callar y hay otras prioridades realmente importantes, así que ¡venga, a trabajar!.
Vamos a dejarnos de tonterías y recuperemos esa comunicación, que comenzó a desarrollarse en los primeros estadios de nuestra existencia en la interacción con los más próximos y vamos a juzgar a las personas por lo que son y por lo que valen. Vamos a volver a ser un pueblo libre y unido, en el que, entre todos, busquemos la convivencia democrática y el bien colectivo, dejándonos de chorradas.
¡Ah! Casi se me olvida, decirle al “anónimo” que no comparto su forma de actuar, que diga lo que tenga que decir sin cubrir su identidad. También pongo en su conocimiento que el próximo fin de semana voy al pueblo, y digo esto, porque la última vez aprovechó mi visita para actuar, aunque también pudo ser fruto de la casualidad.

*

TAMPOCO HAY QUE SER TAN SABIO

(Maria Pinilla Bielsa, antes de que el Juez le diga lo que vale un peine)

Para rectificar tampoco hay que ser tan sabio, no se vayan a pensar. Y a las pruebas me remito. En mi escrito del día 20 de los corrientes y en este mismo Blog –La vida es bella (pero sin exagerar)-, atribuía yo la detención de la Alcaldesa de La Muela, María Pinilla Bielsa, junto a casi veinte pajaruelos más de su mismo pelaje al Juez Garzón. Pues nada, monada, que no era el Juez Garzón, sino el Juez de La Almunia de Doña Godina, Alfredo Lajusticia, el que le ha dado un meneo al pan nuestro de cada día de las corruptelas en las que se asienta el modo de producción capitalista. Ya ven que rectificación más chula me ha quedado.
María Pinilla Bielsa ha sido enviada a la cárcel de Zuera por el Juez de La Almunia de Doña Godina, acusada de tráfico de influencia; malversación; cobro de sobornos y comisiones; blanqueo; revelación de secretos; uso de información privilegiada y negociaciones prohibidas. Vamos, que de haber sabido yo estas acusaciones sin saber el nombre del acusado no habría dudado en atribuírselas a un ex presidente del gobierno.
María Pinilla Bielsa, Alcaldesa del pueblo de La Muela ha sido detenida y encarcelada por practicar las múltiples artes del robo para su enriquecimiento personal, y no por alcaldesa, ni por mujer, ni por bendita, ni por trabajadora honrada para el bienestar y progreso de sus vecinos. Digo esto para el buen nombre de los vecinos de La Muela, que ellos no son María Pinilla Bielsa.
*

viernes, 20 de marzo de 2009

LA VIDA ES BELLA (PERO SIN EXAGERAR)

(La Muela, Zaragoza, pidiendo a gritos que le llegara el progreso, como el resto de los pueblos de España entonces, pero sin choriceo. Sin choriceo el progreso es mas progreso, puesto que al progreso habria que sumarle lo que roban a sus vecinos, en sus diferentes modalidades, los chorizos y las chorizas bajo cuerda)

La vida es bella y mas buena que un pan de horno de leña, pero…. Todo tiene un pero, y quien dice un pero, dice alcaldesa de La Muela e hijo y marido en el cazuelo, junto a catorce presuntos inocentes más, porque la presunción de inocencia hay que darla por supuesta siempre, y eso hago. El Juez Garzón ha enchiquerado, de momento, a diecisiete presuntos inocentes, y hasta que no se demuestre con pelos y señales la marcha La Lirón, y los entresijos y compostelanos, que a esos presuntos inocentes les llevaba de por sí directamente al monto de dineros ajenos, al dinero vecinal, no se puede decir que sean unos delincuentes. Y eso hago. La alcaldesa de La Muela, hijo, marido y catorce concomitantes más, no son unos delincuentes hasta tanto no se sepa el porqué y como se han hecho ricos trabajando, cuando trabajando no se hace rico nadie. O dicho de otra manera, no hay ningún trabajador, por bueno que sea, que se haya hecho rico trabajando.
Así que la vida no es tan bella como parece. Podría serla si cada cual estuviera en el sitio que debe, por ejemplo, los jueces, como Garzón en lo suyo, mandando a la choriceria a la cárcel; oliendo el rastro que dejan los margaritos a su paso, que de hijos de putas vamos estando algunos hasta la misma base testicular que llaman huevos, situada en la entrepierna, que para eso viven los jueces de la sustanciosa sopa de los presupuestos generales del Estado, o sea, del dinero que me quitan a mi mes a mes, y a final de año el castañazo final, para pagarles.
Así, pues, jueces al tren, que en el AVE se viaja la mar de bien, por lo menos de Guadalajara a Zaragoza, y cuéntennos después las rastrojeras que se ven, que hay mucho que desmenuzar desde Esperanza Aguirre a Álvarez Cascos, que lo demás es cuenta nuestra.
Los miles de millones que nos cuesta el AVE ya se los pediremos nosotros a quienes están esperando, sin haber puesto un euro de su bolsillo, la privatización de las líneas de ferrocarril, las rentables, que los margaritos estos, los “privativos”, no son tontos, Las cosas como son. ¿No sé si me explico?

*

domingo, 15 de marzo de 2009

¿NOS ENVENENAN CON SEMILLA DE MAÍZ TRANSGÉNICO?

(Dale que te pego contra el envenenamiento del maíz transgénico)

(El artículo que sigue fue publicado en elpollourbano.net en Diciembre de 2005)


¿NOS ENVENENAN CON SEMILLA DE MAÍZ TRANSGÉNICO?

Llega a mis manos un envase de papel que contuvo en su día semilla de maíz transgénico Bt, inhabilitado legalmente tanto para el consumo animal como humano. Y el contenido de ese saco junto a otros del mismo contenido y hasta un total aproximado de 80 toneladas al día 11 de Noviembre de 2005, fueron abiertos uno a uno y almacenados en el silo número ocho de la empresa AGRAR SEMILLAS, radicada en Zaragoza, con la presumible intención, si alguien no lo impide, de ser consumidas como pienso animal que como se ha dicho está prohibida por ley.
La semilla de maíz transgénico no es simplemente el maíz producido en el campo de cultivo que previa selección vuelve a utilizarse como semilla para la siembra, sino que después de esa selección previa y antes de ser sembrado, se le trata con una mezcla de compuestos químicos: Metalaxil + Fludioxonil, cuyo proceso se realiza en el tipo de industria correspondiente.
La modificación genética del maíz se realiza introduciendo parcialmente en su ADN original otro ADN extraño que contiene una bacteria que se halla en el suelo, el Bacillus Thuringiensis (Bt), cuyas esporas contienen una proteína cristalina (Cry) que, al ser ingerida por el insecto contra el que va dirigido (el barrenador del maíz europeo -taladro-), se descompone liberando una toxina (endoxina delta) que se une al revestimiento intestinal del insecto, creando poros en su intestino y dando como resultado un desequilibrio iónico que origina la paralización del sistema digestivo, hasta que unos días después el insecto muere.
El maíz transgénico Bt que previamente ha sido modificado genéticamente para transformarlo en semilla y poder obtener de la misma el rendimiento económico que de ella se espera necesita ser protegido químicamente en los primeros estadios de desarrollo: desde el momento de su siembra hasta que germine y se convierta en planta, de manera que no resulte atacado y destruido por los hongos e insectos presentes en el suelo antes de nacer y durante un tiempo después de su nacimiento.
El tratamiento químico mediante el cual se transforma el maíz transgénico en semilla se hace con una mezcla de dos compuestos, el Metalaxil (4-(2,2-difluoro-1,3-benzodioxol-4-il) IH-pirrol-3-carbonitrilo) y el Fludioxonil (N-(2,6-dimetilfenil)-N-(2’-metoxiacetil)-D-alanina metil éster), que se presenta en el mercado bajo el nombre comercial de CELEST AP.
El Metalaxil-M es el isómero biológicamente más activo del metalaxil, un fungicida que tiene la propiedad de proteger a la semilla en una doble vertiente. Superficialmente, en primer lugar, creando alrededor de la misma un escudo protector contra los hongos e insectos del suelo y, por otra parte, penetrando parcialmente en el interior de la semilla a la vez que se extiende por la planta recien nacida de forma acrópala en un proceso continuo que dura varias semanas.
El Fludioxonil tiene una estructura química estrechamente relacionada a un compuesto bio-activo natural producida por un microorganismo del suelo, actuando por contacto y penetración parcial en la semilla, perturbando los intercambios a nivel de las membranas entre las células del hongo, bloqueando así su crecimiento e induciendo una reducción instantánea de la absorción de los aminoácidos y azúcares.
Según la Ficha de Datos de Seguridad de la mezcla de compuestos químicos (Metalaxil + Fludioxonil) que hace la propia multinacional SYNGENTA, empresa que lo comercializa, el riesgo que presenta para la salud es “leve”, “nocivo para los peces, algas y lombrices”, calificado como no peligroso para su transporte. La misma recomienda las siguientes medidas en caso de vertido accidental: “No contaminar las aguas y alcantarillas. Recoger con material absorbente, como arena, tierra, diatomeas, etc. Evitar la dispersión del producto, p. e. mediante diques de material absorbente. Recoger el material en recipientes herméticos especialmente diseñados. El producto vertido no puede ser reutilizado y debe ser desechado. Si su desecho con seguridad no es posible, póngase en contacto con el fabricante, agente de ventas o representante legal.”
La toxicidad ocupacional la califica de baja, no obstante, y pese a esa baja toxicidad, recomienda a los trabajadores que hayan de ocuparse de la manipulación de la mezcla de esos compuestos, la muda diaria de ropas, usar máscara de gas en caso de exposición intensa y lavarse después del trabajo a “fondo (ducha, baño, lavado del cabello). Limpiar cuidadosamente con solución jabonosa o de sosa el equipo de protección, así como el utillaje contaminado”, estableciendo como imperativo para los envases que hubieran contenido los compuestos químicos, según la misma Ficha de Datos de Seguridad: “enjuagar enérgicamente 3 veces, o mediante dispositivo de presión, cada envase de producto que se vacíe al preparar la disolución y verter las aguas al tanque del pulverizador. No abandonar los envases vacíos, depositarlos en los puntos de recogida o entregárselos a un gestor autorizado.”
En cuanto a las pruebas de toxicidad realizadas en el laboratorio con ratas, conejos y cobayas, la toxicidad oral y dérmica agudas en las primeras se dan a partir de los 3.000 y 4.000 mgs./ kgs. respectivamente. En los conejos no se produce irritación cutánea ni ocular aguda, siendo no sensible en las cobayas la irritación cutánea aguda, y no conociéndose “ningún caso de envenenamiento humano.” Se añade por último, que no se conoce “ningún antídoto especifico.”
Podría concluirse, pues, afirmando que, pese a ser un producto que presenta un “leve riesgo” para la salud de las personas lo trata como si verdaderamente ese riesgo fuera alto.
Que SYNGENTA tenga calificado a un producto que comercializa como de “leve riesgo” para la salud de las personas, pero que a su vez recomiende sea tratado como si efectivamente fuera altamente nocivo, podría ser considerado como algo encomiable por su interés en poner el esparadrapo antes de la herida, o sea, algo así como un prudente desvelo por la salud de las personas, cosa que, considerada desde el punto de vista comercial y político, de cara a la opinión pública, no es para ser desdeñado, pero acontece que SYNGENTA, como cualquier otra multinacional no repara en consideraciones morales ni en cualquier otro impedimento que le salga al paso para cumplir su objetivo, y dado que su razón de existencia y su única función social objetiva no es otra que la de obtener beneficios para remunerar y hacer rentables a los capitales que la sustentan y la hacen posible, no le cabe más recurso que vender sus productos caiga quien caiga, por lo que a mí me parece una absoluta ingenuidad creer a ojos cerrados todo cuanto pueda decir SYNGENTA acerca de sus productos, porque si se lee con atención lo que la propia multinacional dice de su propio producto en la Ficha de Datos de Seguridad se ve claramente que es la propia SYNGENTA la primera en no fiarse de la bondad de lo que anuncia y que, desde luego, no se hace responsable de los daños que pudiera causar la comercialización de su producto, pues afirma, al final de la Ficha de Datos de Seguridad, que: “La información aquí presente se basa en el estado actual de nuestros conocimientos y tiene por objeto describir nuestros productos en observancia de los imperativos de seguridad. No debe entenderse garante de propiedades específicas.”
Es decir, SYNGENTA no garantiza nada de manera efectiva acerca del producto que comercializa, y las posibles consecuencias nocivas que en el futuro pudieran derivarse de su comercialización (yo creo que más que predecibles) las deja en el aire, al remitirse que cuanto dice lo hace en función de los conocimientos que “hoy” se disponen.
SYNGENTA no lo dice ni los gobiernos le obligan a decir, qué investigaciones está realizando hoy y qué datos va obteniendo como consecuencia de las mismas, porque este tipo de investigaciones son secretas, dado que, evidentemente, el secretismo en las investigaciones que continuamente están realizando este tipo de empresas es el mayor patrimonio que poseen frente a la competencia de otras empresas, las que pugnan entre sí por acaparar para ellas el saber social acumulado a través del tiempo de forma inmoral e injusta, aunque sea legal, porque no hay otra forma de hacerlo, de modo que ese secretismo, puesto a su exclusivo servicio, por una parte lo hacen instrumento económico, mediante el cual explotan en beneficio propio y para los capitales que las financian el saber que sólo ellas conocen, y por otra, constituye el mejor arma de chantaje político y económico que poseen sobre las personas y gobiernos, de manera que en tanto sean secretas sus investigaciones y no se hagan públicas son inexistentes formalmente para la opinión pública, aun cuando los recursos técnicos, humanos, materiales y financieros que se utilizan en esas investigaciones sean públicos.
Pero no se anda con remilgos ni miramientos de salud pública ni de otro tipo a la hora de comercializar productos que ya sabe son nocivos, saltándose a la torera leyes y lo que se le ponga por delante, como ya ha hecho SYNGENTA al introducir en los Estados Unidos de América maíz transgénico prohibido (Bt 10), por lo que hubo de pagar el crimen de terrorismo contra la salud pública con la suma de 400.000$.
El maíz transgénico Bt 10 contiene un gen que es resistente al antibiótico denominado “ampicilina” y esto, en la práctica, vendría a significar, que con el paso del tiempo los genes resistentes a los antibióticos presentes en al maíz a fuerza de ser consumidos pasarían a nuestro organismo, cumpliendo las más elementales leyes de la biología, de tal manera que llegaría un día en que también nosotros o nuestros descendientes, nos haríamos resistentes a los antibióticos, de modo que las infecciones que hasta ahora han podido ser tratadas con antibióticos dejarían de serlo, gracias a que un manojo de criminales con poder político, económico y financiero, por obtener beneficios económicos nos imponen los alimentos que hemos de consumir.
Ha logrado también SYNGENTA, que para eso es una multinacional, allanar voluntades políticas en Ecuador y hacer legal en ese país que se pueda plantar el maíz transgénico prohibido que acabaremos importando y consumiendo todos.
Pero los Estados Unidos de América y Ecuador nos parecen países muy lejanos y da la impresión de que la guerra no va con nosotros. Está más cerca la Unión Europea, que no es mal mercado y, al no serlo, SYNGENTA, en el colmo de la chulería delincuencial, tuvo la desfachatez, sin que ocurriera nada, eso sí, de declarar en Marzo a la Comisión Europea que en el democrático territorio de la Unión Europea había vendido 1.000 tm. de maíz prohibido con destino a piensos para animales (no sabemos qué tipo de maíz prohibido es el declarado por SYNGENTA, hay que suponer que la Comisión Europea sí lo sabe).
No obstante, lo que sí nos cae cerca del todo es Zaragoza, y el crimen de terrorismo contra la salud pública a cometer lo tenemos al alcance de la mano, sin salir de casa.
Si grave fue la actuación delictiva de SYNGENTA vendiendo para piensos el maíz transgénico Bt 10 que estaba prohibido, no tendría calificativo si AGRAR SEMILLAS destinara para pienso un solo grano de la semilla (no maíz, sino semilla de maíz transgénico) almacenada en su silo número ocho, de lo que ya se tiene constancia ha sido descargada toda o parte de la misma al día 24/11/05, viendo el color rojizo dejado en la boca de descarga del silo donde fue almacenada, que es el color característico que presenta el maíz transgénico que se trata con Metalaxil + Fludioxonil para transformarlo en semilla.
Las aproximadamente 80 toneladas almacenadas en AGRAR SEMILLAS al día 11/11/05 procedían de sacos de papel en los que se leía: “SYNGENTA SEEDS SA. Tfno. +34934040480 Balmes 117, 5ª planta -08008 Barcelona- España” y también en el mismo saco en castellano (aparte de cinco idiomas más), puede leerse: “SEMILLA destinada exclusivamente para la SIEMBRA NO APTA para la alimentación humana ni animal. MANTENER la semilla fuera del alcance de los niños y animales domésticos. MANIPULAR con precaución. NO CONTAMINAR las corrientes de agua con los envases vacíos. En caso de INTOXICACION avisar al médico. Terapéutica Sintomática.”
No cabe en cabeza humana que una semilla de maíz transgénico destinada a su destrucción haya sido almacenada en un silo como si de maíz acto para el consumo se tratara, y el hecho de que parte o toda ella haya salido ya del silo donde estaba almacenada, constituye, en mi opinión por la inseguridad ciudadana que puede crear, un motivo más que suficiente para que actúe de oficio la Fiscalía del Estado contra la dirección de AGRAR SEMILLAS sin necesidad de que parte alguna lo demande, (que quiérase o no y para empezar, siempre son gastos, pérdida de tiempo y molestias, no para el que delinque sino para la víctima) e inicie las investigaciones pertinentes para determinar de forma fehaciente si esa misma semilla tiene que ver algo o no, con las 1.000 tm. introducidas ilegalmente en territorio de la Unión Europea según la propia declaración de SYNGENTA.
Dicen los juristas de prestigio, esos personajes que saben mucho de lo que se llevan entre manos, que una de las definiciones del derecho es la de ir a la cosa por el camino más corto, o sea, en línea recta, es decir, que el mareo de la perdiz, el slogan, el tópico, el ir de declaración formal a la contradeclaración formal atendiendo al moderno marketing político y a las modernas técnicas de comunicación, de manera que se empieza a dilucidar una cosa y tan apenas se llevan dichas dos palabras no se sabe ya de qué coño se está hablando, por exclusión, no es derecho.
Pues para mi hermanamiento con esos prestigiosos juristas y para hacer bueno lo que ellos dicen y no yo, que a mí el derecho conocido me da pampurrias (y a veces me entra hasta la risa), y puesto que se tienen ya las primeras evidencias previas y necesarias para la comisión del delito: el almacenamiento de la semilla que ya se ha mencionado reiteradamente y ahora la constancia de que esa misma semilla, al menos en parte (es otro extremo a dilucidar) ha sido sacada de su inicial almacenamiento, procedería ir directamente, por el camino más a corto, al conductor o conductores del camión o camiones en que haya sido cargada la semilla en cuestión, y bajo declaración jurada hagan constar exactamente el lugar donde hayan descargado, que no puede ser otro que un lugar para su destrucción, en cuyo caso, dando la inocencia de AGRAR SEMILLAS por supuesta, espero se disculpen ante mí por haberme hecho perder el tiempo escribiendo este artículo al sentirme escandalizado e inseguro socialmente, dado que, al ser unos incompetentes y tratar un maíz envenenado para el consumo como si fuera apto para el mismo, he llegado a pensar que me querían envenenar a través del animal que me como, que a su vez habría consumido el pienso fabricado con un maíz prohibido.
Y para redondear la inocencia de AGRAR SEMILLAS que, lo reconozco, no se la concedo en estos momentos dado el miedo e inseguridad social que ellos han metido en mi inocente e ingenuo cuerpo, convendría también, que en la declaración jurada del conductor o conductores se hiciera constar de forma clarita, para que yo lo pueda entender y quede más tranquilo que un bendito, que el camión o camiones que hayan transportado el maíz envenenado para el consumo se han limpiado “cuidadosamente con solución jabonosa o de sosa” como se prescribe en la Ficha de Datos de Seguridad de SYNGENTA en relación al “utillaje contaminado,” no sea que se les haya pasado por alto esta minucia de la descontaminación del camión o camiones y se sigan transportando otros granos en los mismos vehículos, con lo que, por los unos o por los otros, haya quedado la casa sin barrer y al final montemos entre todos tenderete gordo.
Pero como ya hemos mencionada el nombre del Fiscal, y no conviene usar su nombre en vano, aparte que no concedo ápice de inocencia a AGRAR SEMILLAS hasta que no quede meridianamente demostrada, y dado que me declaro miedica de pura cepa, como si fuera uno de esos que llaman clase media, lleno de miedos y de prejuicios, para mi tranquilidad y, por qué no decirlo, para el buen nombre del empresariado en general, veo necesario que siga trabajando el Fiscal, puesto que ya le hemos señalado el tajo y aun queda por darle alguna pista más.
Ateniéndome también a lo que les he oído alguna vez a los juristas de que quien puede los más puede lo menos, no me parece forzar mucho el lenguaje para decir que quien delinque en lo más también podría delinquir en lo menos, de manera que si el Fiscal o autoridad competentes, que no sé si será tan competente como se dice, llegará a meter mano a lo que aquí se dice, no estaría de más que una vez metidos en harina, pero siempre con declaración jurada de por medio de trabajadores, como punto de inicio para las acciones legales que pudieran corresponder, quizás no fuera descabellado comprobar si en los maíces que importa AGRAR SEMILLAS procedentes de algún país Comunitario, ha sido producido en ese país o es a su vez importado de un tercer país con más flojedad legal a la hora de producir, no sea que ese maíz fuera portador de algún hongo o parásito extraño a nuestras tierras e hiciera que las mismas se infestaran. O comprobar que los maíces híbridos para semillas envasados con fecha actual se corresponden con el contenido del producto, no fuera que éste correspondiera a campañas anteriores con lo que habría disminuido su poder de germinación, lo cual supondría una estafa a los agricultores.
Y, por último y para tranquilidad de todos y para que no todos los empresarios sean metidos en el mismo saco, rogarles a los fabricantes de piensos declaración notarial voluntaria de que sus fabricados responden a las exigencias que prescriben las leyes y que, por tanto, no hay ni indicios de la semilla del maíz transgénico almacenado en su día en el silo número ocho de AGRAR SEMILLAS, para posteriormente, eso sí, hacer las correspondientes comprobaciones y análisis por personal y laboratorios independientes de la administración, que Santo Tomás, que es uno de los santos más sonados, no se fiaba ni de su padre, casi como yo, pero sin que medie santidad.
* * *
Manuel Sogas Cotano
Zaragoza 27 Noviembre 2005





sábado, 14 de marzo de 2009

¡EEEEH! ¡EH! ¡MAJESTAD QUE LE LISIAN LOS SUBDITOS!

(Su Majestad, no la mía, en plan vigilia permanente por su reino, y mirada templada, que es más agudo que el hambre, y de campechano ni les cuento)

Marie-Monique Robin, periodista especializada en agroalimentación

"¿Tú comerías insecticida?" VÍCTOR-M. AMELA – La Contra

Tengo 48 años. Nací en Gourgé, pueblecito cerca de Poitiers (Francia), en una familia campesina. Soy periodista. Estoy casada y tengo tres hijas (11, 14 y 17 años). ¿Política? No me caso con nadie, mi compromiso es con la gente: por eso pongo mi pluma en la llaga. Soy agnóstica.

¿Qué es Monsanto? El gigante de la industria agroquímica que domina el mercado mundial de la alimentación.
¿Cómo logra dominar la alimentación mundial? Domina el mercado mundial de semillas: dominar las semillas es dominar los estómagos, la población mundial.
¿Y cómo se logra dominar las semillas? Modificándolas genéticamente y patentándolas. Antes de 1992 no podían patentarse semillas, y Monsanto logró que Estados Unidos lo permitiese. Hoy tienen mil patentes.
¿Es algo que debería preocuparme? Si te preocupa qué comen tus hijos, sí. Preocúpate por las 80.000 hectáreas cultivadas con maíz transgénico en Catalunya y Aragón: ¿por qué España es el único país de Europa que acepta cultivos transgénicos? ¿No sucede en otros países europeos? Está prohibido. Con razón: carecemos de estudios sobre los efectos en la salud humana y en el medio ambiente de los organismos genéticamente modificados (OGM).
¿Y por qué España no los veta? En el Gobierno de España hay ahora cuatro personas relacionadas con Monsanto.
¿Quiénes? Estoy contrastando los datos y pronto publicaré sus nombres.
¿Ese maíz es un OGM de Monsanto? Sí, se le llama maíz Bt, iniciales de Bacillus thurigiensis: esa bacteria está en el suelo de forma natural y es insecticida. Si se usa en preparados pulverizados es eficaz, y el sol la degrada pronto: resulta inocua para el medio ambiente. Pero los de Monsanto tomaron de la bacteria el gen que produce la toxina, y lo insertaron en el genoma del maíz. Brillante idea: de este modo, ese maíz queda blindado contra los insectos, ¿no? Sí, pero a un coste peligroso: la toxina intoxica no sólo al piral - insecto perjudicial para el maíz-, sino también a los insectos predadores del piral (como la crisopa), y a mariposas, mariquitas, microorganismos del suelo, pájaros insectívoros.... ¿Y a mí?
¿Tú comerías insecticida? Pues ese maíz insecticida pasa a harinas, chips, tacos, cereales, sopas, tortas...
¿Por qué cada día hay más alergias? ¡Son sobrerreacciones de nuestro organismo ante algo que no reconoce! Con no comer ese maíz, ¡salvado! No: ese maíz poliniza cultivos de maíz ordinario, contaminándolos, convirtiéndolos también en transgénicos. ¡Extinguirá el maíz natural! Y aunque no ingirieses ese maíz directamente..., se lo dan como forraje a animales que luego tú sí comerás.
¿Debo alarmarme, pues? Mis padres eran campesinos, líderes sindicales agrarios en Francia: adoptar abonos, pesticidas convencidos de que hacían progresar la agricultura. Hoy están arrepentidos: la biodiversidad de variedades hortofrutícolas ha decrecido drásticamente..., y la mayor proporción de cánceres se da entre agricultores. Entonces sí podemos alarmarnos.... El herbicida más vendido del mundo se llama Roundup, de Monsanto. Extermina toda la maleza..., pero no es biodegradable, y es promotor de cánceres y perturbador endocrino.
¿Cómo no vamos a padecer cada día más cánceres, diabetes, parkinson y alzheimer? ¡Mis hijas y yo ya no comemos vegetales que no provengan de cultivo biológico! ¿Herbicidas y pesticidas dan cáncer? ¡Nacen bebés con residuos de dioxinas en sus células! Las dioxinas son derivados de síntesis químicas de laboratorio. Llegan a los bebés por lo que comen las madres. Esto ya escalofría. Estamos intoxicándonos. Mire el pan. ¿Qué le pasa? Para que la espiga de trigo produzca más grano, ha sido genéticamente modificada y protegida con ocho pesticidas y varias hormonas... cuyos restos te comes en el pan. ¡Claro que hay cánceres de mama y próstata, y el esperma pierde fertilidad! Siete amigas de mi edad tienen cánceres. Ninguna amiga de mi madre lo tuvo a esta edad.
¿Y por qué no reaccionamos? Porque priorizamos la cantidad, la producción, la viabilidad económica, el negocio, los precios... Pero este sistema acabará también con los pequeños agricultores. ¿Por qué? Compran semillas genéticamente preparadas para ser fumigadas con Roundup, se obligan a comprar remesas nuevas cada año, y son caras. Perdemos miles de variedades tradicionales, y los campesinos acaban en manos de Monsanto, arruinándose muchos.
¿Qué pasará si se mantiene esta tónica? Que Monsanto producirá todas las semillas... y todos los productos fitosanitarios sin los que esas semillas genéticamente modificadas no fructifican (como el Roundup, que le reporta el 30% de sus ingresos): ¡negocio redondo para Monsanto! Si se confirma que algún producto es peligroso, lo retirarán, dándoles tiempo para fabricar otro... hasta que vuelva a demostrarse que es cancerígeno o perturbador hormonal. Y así hasta que acabemos todos estériles y enfermos. Esto es tan tremendo... Cuesta creerle.
Tenemos ya el precedente del agente naranja. Empleado como herbicida durante decenios, su uso en la guerra de Vietnam ratificó su toxicidad cancerígena. Así que ha sido retirado. Lo fabricaba Monsanto. ¿Y qué le ha pasado a Monsanto pese a los millones de damnificados? Nada.
Cultivos Leer El mundo según Monsanto la multinacional Monsanto-y quienes se desviven por desbaratar los riesgos de ese escenario. Ella magnifica esos riesgos, y la industria agroquímica los minimiza. Monsanto no puede quejarse: el año pasado facturó 8.600 millones de dólares (120 en España) en productos fitosanitarios y semillas genéticamente modificadas. Bravo por sus 17.500 empleados en 46 países, y ojalá no sea a costa de la salud de nadie. TV3 emitirá este año un reportaje facturado por Robin.






miércoles, 4 de marzo de 2009

ES NEGRO…, PERO UN POQUITO BLANCO

(El árbol de Guernica)

Negar o ignorar el poder mediático (torcer al árbol según por donde llegue el viento que convenga) de los grandes medios de comunicación sería de necios. Y creer que lo que dicen es verdad tan sólo porque lo dicen es de triquilicuá (una forma de ignorancia como otra cualquiera o modorra intelectual común).
Lo grave no es que mientan a palo seco, que así no mienten. La gravedad consiste en que dando el dato cierto y objetivo y el que no lo es, se quedan con este último, y a fuerza de repetirlo consiguen que el dato que no es objetivo se acabe tomando como tal, y sobre el mismo, que no es el dato real y objetivo, se levanten teorías y proposiciones para dar soluciones, precisamente, a los problemas que no se tratan.
Los grandes medios de comunicación, no mienten, pues. Estamos de acuerdo. Hacen algo peor: despistar a la sociedad para que los mamoncillos y mamoncillas de la política hagan según les mandan el estómago y el bolsillo propios.
En el País Vasco dicen que ha ganado las elecciones el PSOE…, menos lobos, menos lobos…, que no son tantos lobos.
En el País Vasco el partido más votado ha sido el PNV (396.557 votos con 30 parlamentarios) seguido del PSOE (315.893 votos y 24 parlamentarios). Luego las elecciones vascas las ha ganado el PNV. Ven ustedes como eran menos lobos de los que decían.
Eso sí. Vienen ahora los lobitos, las carcomas de la política. Los que se atienen a lo oficial y formal, porque les conviene, que no es por lo general, según nos tienen acostumbrados, lo que nos conviene a la inmensa mayoría de la sociedad.
Se lían los lobitos a sumar diputados: 24 el PSOE, 13 el Partido Popular y 1 el UPyD, total, 38 diputados nacionalistas españoles, frente a los 37 parlamentarios que han obtenido los partidos nacionalistas vascos: 30 el PNV, 4 ARALAR, 2 EA y 1 EB.
Podrían los nacionalistas españoles desbancar al PNV del gobierno vasco, dado que tienen más parlamentarios, pero eso si, 80.664 votos menos que los nacionalistas vascos, que no es moco de pavo.
Podrían, pues, los nacionalistas españoles imponer un gobierno españolista en una tierra donde predomina el nacionalismo vasco, según cantan los votos efectivos (el resultado según la ley electoral es otro) y sin considerar aquí los más de 100.000 votos (nacionalistas vascos también) que se le atribuyen a la abstención propugnada por lo partidos políticos de izquierdas ilegalizados por su presumible cercanía a ETA, que esto es algo que debieran tener en cuenta los políticos.
Lo que parece seguro, en mi opinión (que no es lo que deseo), es que cualquiera que sea el color del próximo gobierno vasco, la radicalización de la política en aquella tierra con las consecuencias negativas directas para todos sus habitantes se puede dar por hecho, e indirectamente para todo el resto del Estado español.
Con lo facilito que sería y lo beneficioso para todos, caso de tener otros políticos y otra filosofía de vida (pero claro, no es el caso) negociar de un putisima vez la autodeterminación vasca que piden la mayoría de los vascos.
*