sábado, 31 de mayo de 2014

BRASIL: FUTBOL, CRECIMIENTO ECONÓMICO, QUE NO DESARROLLO Y OÉ, OÉ, OÉ

 

En Brasil no ha gobernado nunca ni Zapatero ni Rajoy, el neoliberalismo si ha gobernado y está gobernando.

 Es más, ni Casillas, ni Iniesta, incluso ni Messi, defraudando a la Hacienda pública española, matan a los niños con sus propias manos para limpiar las calles a fin de que el fútbol luzca con su prístina pureza.

Y todavía más de más. En Brasil a los niños en la calle no los mata nadie, mueren por muerte natural, porque después de pegarles cuatro tiros, lo natural es que se mueran.

En Brasil matan a niños de la calle para limpiar las ciudades y dar buena imagen en el Mundial.

Y todavía más de más de más: ni Casillas, ni Iniesta ni Messi se meten en política. Yo tampoco.

*++

Las noticias de retrasos en las obras, chapuzas, revueltas sociales, accidentes laborales y demás se han quedado en minucias al lado de la espeluznante denuncia que hace Mikkel Jensen, periodista danés, y que ha desvelado la revista Placar.
 

barsil 
 
Jensen, periodista freelance, soñaba con cubrir el Mundial de fútbol, “el mejor deporte del mundo”, en Brasil, “un país maravilloso”. Pero el sueño ha mutado en pesadilla después de que el danés decidiese viajar con unos meses de antelación al país suramericano.
 
Mikkel estuvo en Fortaleza, para él “la ciudad más violenta” de todas las que serán sedes del torneo, y regresó impresionado. Horrorizado, más bien. Tanto que ha decidido renunciar a ese sueño de acudir como periodista al Mundial.
 
Y explica las razones en un espeluznante relato publicado en su perfil de Facebook:
“Desde hace casi dos años y medio llevo soñando con cubrir el Mundial de Brasil. El mejor deporte del mundo en un país maravilloso. Hice un plan, me fui a estudiar a Brasil, aprendí portugués y estaba preparado para volver.
 
Y en septiembre de 2013 volví. El sueño se iba a cumplir. Pero hoy, dos meses antes de la fiesta de la Copa del Mundo, he decidido que no voy a seguir aquí. El sueño se ha convertido en una pesadilla.
 
Durante cinco meses fui documentando las consecuencias que provoca la celebración del Mundial. Son varias: remodelaciones, fuerzas armadas y policía militar en las comunidades, corrupción, abandono de proyectos sociales… Descubrí que todos los proyectos y los cambios se deben a gente como yo -un extranjero y también un periodista internacional-. Estoy siendo utilizado para causar buena impresión.
 
En marzo estuve en Fortaleza para conocer la ciudad más violenta de todas las sedes de la Copa del Mundo. Hablé con algunas personas que me pusieron en contacto con niños de la calle y luego supe que algunos habían desaparecido. A menudo, los matan por la noche, cuando están durmiendo en una zona donde hay muchos turistas. ¿Por qué? ¿Para dejar limpia la ciudad para los extranjero y la prensa internacional? O sea, ¿por mi culpa?
 
En Fortaleza conocí a Allison, 13 años, que vive en las calles de la ciudad. Un chaval con una vida muy dura. Él no tenía nada, sólo un paquete de cacahuetes. Cuando nos conocimos él me dio todo lo que tenía, los cacahuetes. Este niño, que no tiene nada, ofreció la única cosa de valor que tenía a un extranjero que llevaba cámaras por valor de 10.000 dólares y una tarjeta Master Card en el bolsillo. Increíble.
 
Pero su vida está en peligro debido a gente como yo. Corre el riesgo de convertirse en la próxima víctima de la limpieza que están efectuando en la ciudad de Fortaleza.
 
No puedo cubrir este evento después de enterarme de que el precio de la Copa no sólo es el más alto de la historia en dinero, sino que estoy convencido de que ese precio incluye también las vidas de niños.
 
Hoy voy a volver a Dinamarca y no volveré a Brasil. Mi presencia sólo está contribuyendo a un desagradable espectáculo en Brasil. Un espectáculo en el que hace dos años y medio soñaba participar, pero hoy voy a hacer todo lo que esté en mi mano para criticar y dar a acoocer el precio real de la Copa del Mundo de Brasil.
 
¿Alguien quiere dos entradas para el Francia-Ecuador del 25 de junio?”
 
Y firma Mikkel Jensen, periodista danés independiente y corresponsal en Río de Janeiro.
Jensen, por razones obvias de seguridad personal, pidió que esta noticia no se publicase hasta que él hubiese salido de Brasil y regresado a su país.
 
Fortaleza, la ciudad donde según el periodista danés se matan niños de la calle, acogerá seis partidos del Mundial en su flamante y remodelado Estadio Gobernador Plácido Castelo.
 
*++

IU: ¿PODEMOS O NO PODEMOS SER PROTAGONISTAS DE NUESTRA VIDA?



IU elegirá a su candidato andaluz con primarias abiertas a los simpatizantes

Los aspirantes necesitarán del aval del 5% de los militantes de la federación

El país
30 MAY 2014


(Antonio Maíllo, coordinador general de Izquierda Unida. / García-Santos)
 
Izquierda Unida, que gobierna Andalucía junto a los socialistas, recurrirá por primera vez en su historia a unas primarias abiertas a los simpatizantes para elegir el candidato a la Junta. Así lo ha acordado el Consejo Político de la federación de izquierdas, que se ha reunido este viernes en Antequera (Málaga) para perfilar el camino hacia las elecciones autonómicas y para analizar los resultados de las europeas del domingo pasado. Antonio Maíllo, actual coordinador regional de IU, aspira a ser el elegido, aunque deberá pasar por el proceso acordado en Antequera tras una larga reunión de casi cinco horas.

Al abrir la elección del candidato a los simpatizantes —que deberán inscribirse en un registro gratuito— IU intenta marcar distancias con el PSOE. Los socialistas eligieron a la presidenta Susana Díaz sin que se llegaran a celebrar primarias porque sus rivales no reunieron los 6.860 avales necesarios, el 15% del censo de los afiliados.

IU también establecerá un filtro, pero menor, resaltan fuentes de esta formación. Exigirá avales: el 5% de los militantes que estén al corriente de las cuotas. Fuentes de IU no han concretado el número de apoyos concretos que se requerirán, aunque indican que estará en una horquilla de entre 200 y 300 avales.

La elección de esta fórmula de participación llega también en un momento en el que el dominio de IU sobre el electorado de izquierdas parece estar amenazado, a pesar de que han incrementado el número de votos respecto a las últimas europeas. Con solo cuatro meses de vida, Podemos ha logrado situarse como quinta fuerza política en Andalucía con el 7,1% de los votos. Este recién nacido partido se colocó en las elecciones europeas del domingo a solo 4,5 puntos de IU en la comunidad.

Podemos eligió a sus candidatos a las europeas a través de un sistema de primarias abiertas a todo el mundo a través de Internet. 150 personas concurrieron en ese proceso, según dijo en su día esta formación. Todos los aspirantes debían estar avalados por los Círculos Podemos, algo así como agrupaciones locales, aunque no se rigen sólo por criterios territoriales. Esta formación también tiene intención de concurrir a las municipales. En Sevilla, donde el domingo se situaron como la tercera fuerza política con 25.000 votos, ya han abierto el proceso para elegir a sus candidatos y elaborar su programa. Lo harán a través de asambleas en los barrios, un sistema de organización similar al del 15M.

El modelo por el que se ha decantado IU se parece, aunque fuentes de esta formación han resaltado que llevan dos meses trabajando en su diseño. Las asambleas locales de IU propondrán a las personas que consideren adecuadas. Luego, elevarán su propuesta a la ejecutiva andaluza de IU junto a una carta en la que el aludido muestre su conformidad. Se abrirá entonces el proceso de captación de avales. El techo se ha puesto en ese 5% apoyos de militantes.

En las asambleas locales se abrirá un registro de simpatizantes, que no deberán pagar nada por inscribirse. Militantes y simpatizantes elegirán entonces al candidato de IU a la Junta de Andalucía, si es que hay más de uno. El resto de integrantes de la lista serán designados por las direcciones provinciales de la coalición, añaden las fuentes consultadas. La provincia en la que se presentará el candidato a la Junta será determinada por los miembros del Consejo Andaluz, como se decidió en la asamblea en la que Maíllo fue nombrado coordinador regional. Solo se requerirá la mayoría simple de ese órgano de dirección.

Antes de celebrarse la reunión de Antequera, Maíllo ha reconocido que “entre sus probabilidades” está presentar su candidatura a ser el cabeza de lista de IU en las próximas andaluzas. Pero, consciente de lo que se iba a abordar en el Consejo Político, ha asegurado que su formación quiere “un proceso participativo, con debate y que permita el fortalecimiento de esta formación en conexión con la sociedad andaluza”.

Maíllo también ha afirmado que le “encantaría” que hubiera más de una candidatura para “fortalecer la reflexión política de IU”, informa Efe. La previsión, según ha dicho, es que el candidato de la federación de izquierdas se conozca antes del mes de agosto.

*++

VENEZUELA: ¿HAY QUE INVESTIGAR ESTAS DENUNCIAS?

viernes, 30 de mayo de 2014

¡OJÚ¡ COMO SE PONE DON FELIPE CONTRA PODEMOS

 
Señor consejero aburrido/alegre de compañía electrica, Don Felipe González Marquez. Los seis millones de parados, que es miseria, no la ha creado Podemos. La crisis, que es el origen de la miseria no la ha creado Podemos. Los niños españoles que no pueden comer no lo ha creado Podemos. La deuda militar de unos 30 mil millones de euros no la ha creado Podemos. Las miles de viviendas cosntruidas, fianciadas en gran parte por la banca extranjera y vacias, no las ha construido Podemos. Todo esto no está en Bolivia, sino en España, señor consejero aburrido/alegre de compañía electrica, don Felipe González Marques.

En cambio es usted responsable, y no Podemos, y seguimos en España y no en Bolivia, de los mayores casos de corrupción en España, ya le digo, España y no Bolivia, de los casos Filesa o Roldán, comparables al caso de corrupción Gürtel del PP.

Es usted responsable de haber iniciado los recortes sociales y de los derechos de los trabajadores con sus contratos basura que con tanto salero le restregaban por los hocicos los muchachos y muchachas del PP.

Es usted responsable de los crímenes de Estado cometidos por los GAL (más de 50 personas que nada tenían que ver con ETA) que con tanta gracia le tiraban por la cara los muchachos y muchachas del PP.
 
Es usted responsable de haber desmontado todo el sistema financiero público español: Banco Exterior de España; Banco de Crédito Agrícola; Banco de Crédito Local: Banco de la Construcción; Banco Hipotecario de España, entre otros desmontajes, que funcionaba pefectamente y le producían ingresos al Estado, para ponerlos en manos de unos cuantos capitalistas que hoy sangran al pueblo español, no al pueblo bolivariano.

Que se declare usted orgullosamente de la casta a mi ni fu ni fa, en todo caso, debería haber matizado que se refiere a la casta de España, no a la casta de Bolivia, supongo. Que por cierto, durante mis cincuenta años de trabajo (además de estudiar, porque mi padre no tenía vaquería. Solo dispuse de una beca de 13.000 pesetas, que fue buenísima del Régimen de Franco, al que ni queria ni quiero)  he estado poniendo en manos de la casta mis ahorros para la jubilación, con cuyos ahorros, la casta ha estado financiando proyectos del Estado, proyectos, que los más rentables han quedado o están quedando en manos de las casta o retoñillos de la casta, con lo que le vengo a decir, para poner los puntitos sobre las ies, que todo lo que usted pudiera haber hecho en mi favor lo hizo con mi dinero. Bueno, y con el dienro de los bancos alemanes, que mire usted por donde, también yo, y no usted, lo estoy devolviendo, además de con mis impuestos, con lo que me quitan de la pensión, que por cierto también, la pensión, es mía, y los Fondos de reserva que se está llevando la banca para sus fondos de pensiones, también son míos. Lo que no es mío es ese fondillo de pensiones, pequeño, del que creo recordar, porque lo dijo usted, que tenía por ahi para arreglar algunos ahorrillos.

Pero no vaya a creer que estoy contra usted en todo. A mi tampoco me gusta Podemos, porque ha tenido sólo 1.250.000 votos. A mi me gustará mucho más Podemos, cuando tenga varios millones de votos más para disponer de una gran mayoría social, que es y en lo que pueda, a lo que voy a contribuir, don Felipe.

*
 
Felipe González ‘contesta’ a Podemos: “Sería una catástrofe que en España prendieran tendencias bolivarianas” 
 
El expresidente, con orgullo, se ha declarado parte de 'la casta política' a la que desprecian desde el movimiento que lidera Pablo Iglesias 
 
         
El expresidente español no ha sido pacato a la hora de ‘contestar’ el surgimiento de Podemos. Sus resultados electorales, o más exactamente lo que podrían traer en caso de asentarse y continuar creciendo, los ha calificado de “catástrofe”. “Para España y para Europa sería una catástrofe sin paliativos que triunfaran -ha dicho- alternativas bolivarianas influidas por algunas utopías regresivas”.

Felipe González se ha declarado con orgullo parte de 'la casta política'. Foto EFE
Felipe González se ha declarado con orgullo parte de ‘la casta política’. Foto EFE

Reparto de la miseria

Estas alternativas, según él, conducen “a lo de siempre”, es decir, que “se reparte igual, pero miseria, salvo la nomenclatura, que nunca se queda con miseria”. El expresidente Felipe González remató este pensamiento con una advertencia: “Ojalá no llegue (un triunfo de estos movimientos) pero, si llega, uno tendría el consuelo de decir ‘yo ya lo dije”.

González también ha sido contundente a la hora de calificar los resultados de las elecciones europeas con el desplome de los dos grandes partidos: “es muy grave”, ha dicho. Una conclusión, ha venido a ironizar, que ha visto que sólo asumía “una de las fuerzas mayoritarias, y, por cierto, como lo asume, cargan contra ella”. Se refería claro, al PSOE.

Casta política que puso en marcha el sistema nacional de salud

Sin embargo, ha venido a decir, los resultados del PP “no han sido más brillantes”. Y se ha explicado: “es la primera vez en la historia que un partido en el Gobierno, que ha ganado por mayoría absoluta, pierde tanto crédito electoral”.

Sobre las acusaciones que desde Podemos, en concreto por parte de su líder Pablo Iglesias, han lanzado contra él por mantenerse en el consejo de Gas Natural, y contra “la casta política”, González ha dicho reconocerse como parte de esa casta: “Soy de la casta política que puso en marcha el sistema nacional de salud -ha reivindicado a su generación política-, y soy de la casta de políticos que hicieron posible las pensiones no contributivas”

*++

ABC: ¡EA, EA, EA, LA DERECHA SE CABREA!

 

 El chico la portera comparado con Rajoy, pobrete mío, era todo un rey. Monárquico, no, sólo rey.

La jefa Merkel por un lado diciéndole a Rajoy: mira chaval, tú haz esto. La melindrona del FMI por otro lado diciéndole: mira guapín, que los viejos españoles te están viviendo mucho, así que mételes mano por aqui y por allá. Luego llega el "coletas", un tal Pablo Iglesias, que creo que fue el toro que mató a Manolete si me atengo a las desinformación taurina que me dan los que se mueven por la mentira como Pedro por su casa, porque yo creo que en realidad Pablo Iglesias es el bicho que le picó al tren, con un no se qué de Podemos que arratra tras sí un follín de votos: un millón y un cuarto de millón más que hacen un total de 1.250.000 votos, los que le han dicho al chico la portera, o sea, a Mariano Rajoy: te hemos visto el plumero, cuco, que eres un cuco, muchacho. Así que chúpate esa.

O sea, que se deschupe, porque ya digo, se ha chupado el tal Mariano por acción y reacción directa de Podemos 1.250.000 votos menos, lo cual no es moco de pavo, hay que reconocerlo.

Pero no acaba aqui la cosa, porque cuando la cosa se tuerce se tuerce, y 1.000.000 más de votos le han dicho a Mariano, o sea, al PP, que tururú, o sea, que tampoco le han votado, lo que sumando pitos y flautas nos da un total 2.500.000 de votos, que mismamente son los que ha perdido el PP, que es lo que ha encabritado ya al ABC, por lo que me le viene a decir este al chico la portera, o sea, a Mariano Rajoy, el tigretón del PP, o sea, el que parece que manda en el PP: no hijo, no. Así no se puede..., ¡que te muevas he dicho!

Y no le falta razón al ABC, y al no faltarle razón tiene que defender su garito. Garito del ABC que no es el que interesa a la inmensa mayoría de los españoles, porque efectivamente, siendo Podemos con Pablo Iglesias el bicho que le picó al tren, los trenes del PP y del PSOE han entrado en vía muerta a la espera de entrar en las vias de los desguaces, por lo que yo entiendo perfectamente que el ABC se mueva poniéndole tareas a Rajoy en defensa de sus intereses que no son los intereses de todos los españoles.

*


El ABC se ha cansado de la pasividad de Rajoy

Al periódico conservador se le ha acabado la paciencia: quiere cambios en el Gobierno, una rebaja de impuestos y una reforma de la Administración

El ABC, alarmado ante la reacción del PP a las elecciones europeas.
El ABC, alarmado ante la reacción del PP a las elecciones europeas.

Por primera vez en esta legislatura, el ABC, la muleta periodística de más peso del Gobierno, ha enviado un aviso a Mariano Rajoy para que deje de ser Mariano Rajoy en su último año de legislatura. A diferencia del gesto complaciente con el que los dirigentes del PP han recibido la pérdida de 2,5 millones de votos en las elecciones europeas, el periódico se queja en un editorial de que no se haya analizado "por qué han defraudado a su electorado".

Del titular de portada (con una foto de archivo de un Rajoy cabizbajo), se deduce que el PP ha perdido la iniciativa política.

En el apartado de las formas, el ABC emplea el gastado argumento de los errores de comunicación, habitual entre los políticos para no tener que admitir errores de peso: "El Partido Popular y el Ejecutivo no están haciendo la adecuada pedagogía de la labor de Gobierno". Se basa en que hay reformas como la del aborto o de la educación que no se han defendido con la contundencia necesaria. El diario olvida que incluso dentro del propio PP dista de haber unanimidad sobre las ventajas de las leyes promovidas por Gallardón y Wert.
En cuestiones periodísticas, el ABC utiliza argumentos que chocan directamente con la realidad. El más excéntrico: "RTVE sigue escorada a la izquierda". Por lo visto, se necesita más censura y prohibir el acceso a los platós de los "líderes sediciosos que abogan por romper con España". Se queja de que las televisiones privadas inviten a "radicales" como Pablo Iglesias y Oriol Junqueras "por el mero afán crematístico de ganar más mercado". Eso es toda una novedad: que empresas privadas intenten aumentar sus beneficios. Pero lo que preocupa de verdad es que esos invitados de izquierdas "no tengan oponentes dialécticos de fuste que los refuten".

Es cierto que la mayoría de los dirigentes del PP asisten a estos programas de forma esporádica, y algunos como Carlos Floriano, no es que sean muy brillantes. La defensa de las posiciones del Gobierno queda reservada a periodistas conservadores, y entre ellos curiosamente están varios directivos del ABC, incluido su director, una subdirectora, el jefe de opinión y el jefe de información política. Por lo que se lee en el editorial, no parece que tengan mucho éxito al enfrentarse a los Iglesias y Junqueras que dan tanto miedo.
No sólo se refieren a la comunicación. El ABC quiere que Cospedal deje de ser la número dos del partido o que abandone la presidencia de Castilla La Mancha, porque es imprescindible que el PP tenga "una secretaría general a tiempo completo". Valora la defensa de las posiciones del PP en Cataluña como bastante mediocre, lo que hay que interpretar como una crítica directa a la presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho.

El periódico no está nada impresionado por lo poco que se ha hecho en la reforma de la Administración y no entiende por qué no se han bajado ya los impuestos.

Al final, reclama a Rajoy un cambio de Gobierno, "relevando incluso a algunos ministros que combinan una evidente fatiga con el desafecto del público".

La de ABC es una crítica que podrían haber firmado José María Aznar o Esperanza Aguirre.

*++

CONSULTA DEL DR. AMARIANO EL CORTO DEL PP, HACIENDO RECONOCIMIENTO DEL ELECTORADO


jueves, 29 de mayo de 2014

UNIÓN EUROPEA



Por qué no al tratado Estados Unidos – Unión Europea
 
Namlebee/CEPRID
REBELION

27-05-2014    
Primero, por las formas. No es de recibo en sociedades democráticas que un asunto de este calibre, la suscripción de un Tratado Estados Unidos y la Unión Europea de libre comercio e inversiones, por parte de las mayores potencias comerciales, de inversiones, etc., del mundo, que abarcará rebajas aduaneras y sobretodo unos cambios en las normas regulatorias que influirán decisivamente en el ámbito de la producción y prestación de bienes y servicios, afectando a sus calidades, reglas de emisión de contaminación, a las inversiones, derechos de propiedad, capacidad legislativa de los estados y otros muchos etcéteras, que no tengan un escrutinio y participación pública lo más extensa posible. Este Tratado por su envergadura y sus resultados provocará, sin ninguna duda, alineamientos de normas productivas e inversiones a escala mundial.
Los negociadores, no puramente tecnócratas, están rodeados de más de 600 lobbysde las diferentes corporaciones multinacionales y patronales. Los documentos y negociaciones son opacos y secretos para el común. No se ha dejado participar a los sindicatos y a otros grupos de la sociedad civil. Incluso, en algún caso extremo, los goteos de información interesados, se hacen exclusivamente a empresarios previamente seleccionados.

Después de las negociaciones, por supuesto, habrá la posibilidad de hablar. Ya los diferentes ‘gobiernos’, las patronales y corporaciones habrán decidido. Y eso no se puede consentir. Y no basta que después de la cuarta ronda de negociaciones la Unión Europea haga una encuesta.

Segundo, por razones de estricta libertad laboral y para evitar la degradación de las normas laborales y sociales, evitando el dumping social y por apoyo al trabajo digno. Efectivamente, cuando los sindicatos en las reuniones de la Organización Mundial de Comercio mostrábamos nuestras reticencias a que fuera sólo el precio de las mercancías el único patrón de medida de las mismas, ya señalábamos los peligros de incentivar un comercio basado en las desiguales condiciones de trabajo y las normas sociales porque provocaban un dumping social y erosionaban la base sociolaboral de aquellas economías con mejores estándares.

Pues bien, Estados Unidos es un campeón de los incumplimientos de las normas laborales. Mayor que, por ejemplo, Colombia. No ha ratificado 6 de las 8 principales convenciones de la OIT, entre ellas las que conciernen a la libertad sindical (nº 87) y a la negociación colectiva (nº 98). Sólo ha ratificado 14 de los 189 actuales convenios. Por el contrario, todos los países de la Unión Europea han ratificado los 8 convenios fundamentales, y en el caso de España, por ejemplo, se han ratificado 133 de los 189 vigentes.

Hay ejemplos continuos en Estados Unidos de restricciones a la libertad sindical y de escasez de negociación colectiva. Constatamos que hay una falta de vacaciones remuneradas, asistencia sanitaria y prestaciones previsionales universales. Si estamos en tiempos de crisis y golpes a los trabajadores europeos, los trabajadores estadounidenses tienen un brazo atado a la espalda.

Tercero. Europa se ha dotado de unos compromisos relevantes de reducción de emisiones de CO2 y otros contaminantes. Esto significa una adaptación industrial y normas de producción y calidades de los productos con los costes iniciales que eso supone. Pero tomar medidas contra el cambio climático es una cosa de todos. Si Arcelor-Mittal, General Motors, u otro industrial deslocalizan la producción europea, para realizarla en otro país con normas ambientales laxas, no se conseguirá que se luche contra el cambio climático eficazmente y se producirá un perjuicio para la economía europea. Por lo que sabemos, parece que las intenciones de ese Tratado son invalidar las normas más rigurosas y fortalecer la falta de normas o dejarlas más laxas

Cuarto. Esa erosión calculada de las normas más rigurosas, sean europeas –las más- o estadounidenses –las menos-, en lo que respecta al medioambiente, que parece pretenderse de estas negociaciones opacas del Tratado, se repite en asuntos fitosanitarios, alimentación, el comercio de servicios públicos, etc.

Quinto. La competencia vía precios de las mercancías y la búsqueda incesante de localización productiva e inversiones trae, si no hay más criterios, una competencia fiscal a la baja. Se podría producir una continua disminución de los ingresos fiscales, sobretodo de los impuestos sobre el capital, un traslado bascular parcial a los impuestos indirectos y a una menor presión fiscal, donde la falta de un impuesto sobre las transacciones financieros y la elusión fiscal propician el olvido, en la agenda política de los negociadores, de los paraísos fiscales. Estados Unidos, donde sus corporaciones como Amazon, Google,…eluden los impuestos con el beneplácito de su Gobierno, tiene una presión fiscal del 24 por ciento significativamente menor que la de los países de la Unión Europea, incluyendo a Irlanda, Holanda, Luxemburgo, Austria o España donde también se hacen pinitos para que sus grandes empresas y personas multimillonarias dejen de pagar impuestos.

Sexto. El capítulo dedicado a la protección de las inversiones (o corporaciones), sus normas de arbitraje, por lo que sabemos, deja en preeminencia a éstas sobre la capacidad legislativa. Y de la democracia. Parece basarse más en una ‘democracia’ censitaria exclusivo de las multinacionales.

En resumen del porqué no, ese Tratado favorece una globalización de menos derechos laborales y sociales. Favorece a las grandes corporaciones y personas propietarias. No busca una armonización al alza de derechos y regulaciones ambientales. ¿Se imaginan un tratado de discusión pública al servicio de la ciudadanía y cuya prioridad fuera la protección social por encima de los intereses económicos?. Quizá lo único coherente es la opacidad de los negociadores y los gobiernos que no quieren desvelar a quien sirven.

Santiago González Vallejo es economista.
Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1838 

*++

PASARON LAS ELECCIONES EUROPEAS, PERO EL TRABAJO PARA LA IZQUIERDA NO HA CONCLUIDO



Entrevista a Raoul Jennar
"Los gobiernos saben perfectamente lo que se está negociando entre UE y EEUU"

Naiz.info
Rebelión
29-05-2014 
 
Entrevista a Raoul Jennar, politólogo, especialista en cuestiones europeas. Es doctor en Ciencias Políticas, militante eco-socialista e internacionalista y miembro del Consejo Científico de Attac-Francia. Lleva más de 75 conferencias alertando de los riesgos que acarrearía el «tratado para la colaboración transatlántica en comercio e inversiones» que están negociando la UE y EEUU sobre un texto, únicamente en inglés, cuya divulgación está prohibida. Para este especialista en Derecho de la OMC, si se aprobase, sería «el último acto de la agonía del modelo europeo». Acaba de pasar por Baiona donde ha presentado su nuevo libro El gran mercado transatlántico. La amenaza para los pueblos de Europa''. En él realiza un análisis crítico del tratado que se está negociando.

Attac es muy crítico hacia la UE pero no participa en las elecciones. ¿Por qué?
 
Porque no se trata de un movimiento político. Es un movimiento de dedicación popular dirigido a la acción. Sus esfuerzos se centran en formar a los ciudadanos en las grandes cuestiones internacionales, económicas, sociales y medioambientales que son objeto de textos, como los convenios de la OMC, los tratados europeos y, por supuesto, como el que están negociando ahora entre Estados Unidos y Unión Europea. Explicar, descodificar estos textos, que son frecuentemente secretos y complicados, es el primer esfuerzo. Y después proponer o lanzar acciones, manifiestos, movilizaciones. Por ejemplo, Attac participa en manifestaciones y también en otras acciones puntuales. No es un partido político pero interviene en el debate público.

Usted asegura que desde hace 30 años Europa está cuestionando los avances de un modelo de sociedad. Pero, en realidad, ¿no cree que desde su creación, la base misma de la UE era la de favorecer sobre todo a los mercados y al capital?
 
Sí. Está en los textos del Tratado de Roma de 1957. Pero creo que se puede decir que desde entonces hasta prácticamente 1986 no ocurrió nada trascendental en ese sentido. Se favoreció sobre todo el Mercado Común (reducción de las tasas de aduana, facilitar la libre circulación de mercancías y personas...) pero hasta entonces no se tocaron los servicios públicos, ni las leyes que regulaban las finanzas. Hay que esperar a los años 80 para empezar a ver esas iniciativas. Por ejemplo, en Francia la primera ley de desregularización financiera -que, por cierto, fue votada por un gobierno socialista- es de 1984. 

En mi opinión, el punto de inflexión fue el Acta Única Europea (AUE) impulsada por Jacques Delors. Fue ahí donde se proclamó la primacía de la competencia y se empezó a impulsar el liberalismo económico más desenfrenado. Eran los años Reagan-Thatcher y yo añado Delors, porque son del mismo pelo. Además, con el AUE se dio a la Comisión poderes ejecutivos, legislativos y judiciales en materia de competencia; es decir, se creó una dictadura europea. A partir de entonces, en nombre del libre comercio, empieza el ataque contra el servicio público, empezando por los servicios financieros y rápidamente entramos en la lógica de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Así, no se hace ninguna diferencia entre un proveedor privado (Carrefour...) y uno público (EDF-GDF o la SNCF). Es esa lógica la que domina los tratados actuales. La competencia debe ser libre y no falseada. Si el Estado interviene financiando, falsea la libre competencia. Por tanto, hay que liberalizar. Y es a partir de 1986 cuando verdaderamente esta orientación destructiva se pone en marcha. Es por ello que hablo de 30 años.

En sus conferencias está alertando de los riesgos que conlleva la negociación que se está dando, prácticamente a escondidas, entre la Comisión Europea y EEUU. ¿De qué se trata?
 
La idea transatlántica es una idea que viene desde la caída del muro de Berlín. En 1990 era la euforia, se hablaba de un nuevo orden mundial, para nosotros era el fin de la división de Europa en dos. Quince años antes habíamos conocido el fin de las dictaduras en Portugal, España y Grecia y entonces eso suponía el fin de la dictadura comunista en el Este. Hubiéramos podido soñar con una Europa europea basada en los valores europeos, no en los de EEUU o de Asia o África. Pues bien, ya en 1990 los gobiernos europeos firmaron con EEUU una declaración transatlántica. Allí se decidió mantener la OTAN (podíamos haberla desmantelado como lo hizo el Pacto de Varsovia), se organizan cumbres anuales EEUU-UE, se empuja a los políticos y hombres de negocios americanos y europeos a relacionarse lo más posible. Ese es el punto de partida. La cooperación transatlántica que se está negociando es el resultado de todo ello.

¿Cómo está transcurriendo?
 
Hace unos años, en la OMC hubo negociaciones -el ciclo de Doha- que fracasaron. La reacción, en particular de EEUU, fue decirse «ya que no logramos imponer nuestros puntos de vista en la OMC, negociemos directamente con Europa y con países del Pacífico. Así supondremos el 60% de la economía mundial y entonces podremos imponer nuestras reglas al resto del mundo». Esa lógica se pone en marcha en 2011. El 13 de febrero de 2013 Barroso y Van Rompuy firman con Obama un compromiso para comenzar las negociaciones. El 14 de junio del mismo año, los 28 gobiernos de la UE adoptan un texto propuesto por la Comisión, que es el mandato de negociación.

¿Cuáles son los puntos clave?
 
El mandato consta de 46 artículos que yo resumiría en cuatro. Primeramente, suprimir todas las tasas de aduana entre EEUU y Europa. Hay quien asegura que ya no existen pero no es cierto. Para las importaciones agrícolas siguen existiendo y si se suprimiesen en los productos procedentes de EEUU sería una catástrofe para la agricultura europea. Por supuesto, la PAC desaparecería. El segundo elemento -uno de los más graves- es alinear las normas sociales, sanitarias, alimentarias, medioambientales, culturales y técnicas. Que sean las mismas en USA y en Europa. Solo que en muchos países europeos, por ejemplo en materia social, las normas europeas son algo mejores que en EEUU. Además, los países europeos reconocen las normativas de la OIT y EEUU no, ni tienen intención de hacerlo. Lo mismo ocurre con la cultura, casi todos los países de la UE han ratificado el convenio de la UNESCO sobre la protección de la diversidad cultural y lingüística (algo muy importante en el caso del País Vasco, por ejemplo). EEUU han rechazado ratificarla. El peligro es que se asiste a un alineamiento en todos los ámbitos pero con esta lógica liberal actual, estoy seguro de que esa unificación será a la baja y eso es muy peligroso.

¿Los gobiernos europeos son conscientes de esto?
 
Dicen que exageramos, que eso no se dará. Aseguran que no se tocarán las normas sociales y sanitarias y que han tomado todas las garantías en ese sentido. Pero no hay más que mirar lo que está sucediendo en Europa desde hace 30 años en materia social. ¿Cómo vamos a creer que van a defender las normas sociales en vigor en nuestros estados cuando la política de la UE es reducirlas? Cuando veo, por ejemplo en materia medioambiental, lo que ha ocurrido en Ontario (Canadá) que ha adoptado unas medidas fiscales por las que las fábricas que menos contaminan pagan menos impuestos. Es obvio que se trata de una incitación a no contaminar. Pues bien, la UE ha presentado una denuncia en la OMC contra la fiscalidad de Canadá argumentando «discriminación». Por tanto, no podemos considerar serias estas garantías de las que hablan los gobiernos porque, internamente, lo que la UE hace, incluso en la OMC, está en contradicción con ellas.

Ha mencionado cuatro puntos. ¿Cuál es el tercero?
 
El tercer objetivo de la negociación transatlántica lo resumiré así: Se trata de reemplazar los tribunales oficiales por estructuras privadas para arreglar los conflictos que se den a nivel de normas entre las firmas privadas y los poderes públicos. Se llama el mecanismo de solución de conflictos. Es un arbitraje pero, ojo!, un arbitraje privado que se aplica caso por caso. Hasta una ministro del Gobierno de Angela Merkel (SPD) preguntó por qué una firma privada no debería confiar en nuestros tribunales nacionales. En realidad, se trata de quitar a nuestros tribunales la competencia de zanjar un conflicto de estas características. En el texto del Mandato Europeo (art. 23,32 y 45) se habla de los conflictos inversor-estado pero va más lejos aún ya que incluyen no solo al denominado inversor sino a todas las firmas privadas, en todos los ámbitos. Además afecta a los estados y también a las regiones, departamentos y municipios. Es realmente transferir hacia al sector privado un poder judicial. Para mí es algo muy grave. En cuanto al cuarto punto clave, se trata de aplicar en su totalidad los acuerdos de la OMC y, también en este aspecto, de ir más lejos. (Art. 2, 3, 7). Textualmente se dice «con un alto nivel de ambición de ir más allá de los compromisos actuales en la OMC». Esto asusta.

Es evidente que más que los gobiernos son otros estamentos: FMI, OMC, BCE mundo finanzas.... quiénes toman las decisiones.
 
En efecto, son las multinacionales las que deciden. Cuando se ha preguntado a la Comisión Europea sobre la elaboración de la propuesta que hizo a los gobiernos respondió oficialmente que, entre enero de 2012 y abril de 2013, mantuvo 119 reuniones con el mundo de los negocios y las finanzas. Con los sindicatos, asociaciones de consumidores y medioambientales once y ninguna reunión con los parlamentarios europeos. 119 contra 11. Después de esa serie de reuniones, planteó la propuesta de tratado transatlántico a los gobiernos y estos la aceptaron. Si la hubieran rechazado, no estaríamos ante este riesgo. Eso demuestra que los gobiernos sí tienen cierto nivel de poder. Es como ahora. Si la negociación llega a buen puerto, el tratado se someterá al voto del Parlamento europeo y ahí tendrán que decidir si lo aceptan o no.

Y las naciones sin estado ¿cómo pueden tener voz, una presencia en esta Europa?
 
Si se refiere a la Europa de las regiones, me parece que estamos muy lejos. Creo que la política europea debilita a los estados para transferir el poder a las firmas privadas. Asistimos al debilitamiento de los estados en provecho de las firmas privadas, no en el de las regiones o de la población. Nunca hemos ido tan lejos como ahora en la vulneración de la soberanía popular. La soberanía puede expresarse a nivel de las regiones o del estado pero no existe una soberanía europea. No hay pueblo europeo. En cambio, lo que constato es que los estados abandonan cada vez más sus prerrogativas en favor de las multinacionales. La Comisión Europea se encarga de organizar todo eso. Así pueden decir «es cosa de la Comisión, no nuestra». Esa es la argucia. En noviembre pasado, la ministra francesa de Comercio dijo que no sabía lo que estaba ocurriendo en estas negociaciones UE-EEUU. Es falso. Lo saben perfectamente porque hay dos representantes por cada estado en el denominado Comité 207 que acompaña el tratado. Pero, claro, es más fácil decir que lo desconocen y descargar la responsabilidad sobre Bruselas.

¿Y es así?
 
Si verdaderamente quieren, pueden parar el tratado ya que al final de la negociación el tema volverá a las mesas de los consejos de ministros de los 28 gobiernos. Ahí pueden decir que no lo aceptan pero, claro, el problema es la ausencia de voluntad política.

Los ciudadanos se sienten impotentes ante ese gran «monstruo» que es la UE. Es quizás una de las razones por las que estas elecciones no les motivan en demasía.
 
Así es. En Francia nos hicieron mucho daño cuando en 2005 se votó contra el Tratado Constitucional Europeo y luego lo hicieron adoptar con el Tratado de Lisboa. En mis conferencias suelo ver que la gente dice para qué sirve que votemos, si cuando damos nuestra opinión no nos escuchan. En aquella época estuve en Barcelona. Ni siquiera tenían el texto y se les pedía decir sí a un tratado que no conocían. Alucinante.

Hay críticos con esta Europa tanto desde la izquierda como desde la extrema derecha. ¿Le preocupa la subida que otorgan las encuestas a esta última?
 
No creo que todos los que votan al FN sean fascistas. Siempre ha habido en Francia una corriente de extrema derecha. Estimo que hay entre un 10 y un 15% de gente que podría catalogarse ideológicamente como fascista. El resto es gente que ya no sabe en quién confiar. Hay quien ha votado a veces a la izquierda y otras a la derecha y, como considera que son lo mismo, dice que ahora le dará su voto al FN. Todo el mundo no tiene convicciones políticas claras. Faltan referencias, la gente ya no tiene confianza en las dos grandes corrientes políticas y a la izquierda de la socialdemocracia, la cosa está complicada. No encuentran una alternativa. Bueno, quizás un poco en los ecologistas. Pero si el FN sube, también tendrá consecuencias en la política interior ya que se dará una normalización del voto a la extrema derecha.

¿Y qué propondría usted?
 
En lo que respecta al tratado transatlántico, uno de los medios de enviar el mensaje de que no lo queremos, es votar por candidatos que están en contra. Desconozco si en el Estado español existen alternativas a la izquierda clásica. Pero si, por ejemplo, el grupo de la Izquierda Europea doblase sus escaños, el mensaje sería verdaderamente político e ideológico. Significaría que no se quiere esta Europa ni tampoco el tratado transatlántico.

Fuente: http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-05-25-07-00/hemeroteca_articles/los-gobiernos-saben-perfectamente-lo-que-se-esta-negociando-entre-ue-y-eeuu
 
*++

miércoles, 28 de mayo de 2014

EL PSOE NO HA DEJADO DE SER SOCIALISTA POR PERDER LAS ELECCIONES

Meter la mano en el saco, tocarle los cojones, y decir luego que es macho tiene poca ciencia.
El carnet del PSOE tenía una frase, no se si la seguirá teniendo, que decía que la pretensión del partido era la emancipación social de todas las clases sociales, que nadie explotara a nadie. Esta frase junto a otras cuestiones a más de uno nos hicieron ser militantes de ese partido. Esta frase la borró de hecho don Felipe González. Desde ese momento el PSOE dejó de ser socialista y no ahora porque haya perdido las elecciones, y desde ese momento, algunos, hicimos cuanto pudimos por denunciar ese abandono del Socialismo, y así permanecimos algunso años, hasta que abandonamos el partido. 
Por esa experiencia mía en el PSOE me atrevo a afirmar que la militancia de base no es tal, puesto que no ha tenido militancia efectiva, trabajo político no remunerado en el sector de la sociedad en el que estuviera, excluto de aquí la representación que pudiera haber tenido en un Consejo Escolar o una Junta vecinal. Y en estas condiciones no s epuede tener un partido político de izquierdas, y por eso el PSOE no ha sido de izquierdas mas que nominalmente, y por esta misma razón, los problemas que hoy tiene que no son otros que los derivados de la pérdida de votos, puesto que de izquierdas, desde Felipe González a este parte no ha tenido más que el nombre, no se van a solucionar ni con primarias ni secundarias ni antes el congreso o después el congreso, porque nada de ello tiene que ver con la "emancipación" de todas las clases sociales, sino con la forma de recuperar votos, como siempre.
Abandonar el PSOE que no es socialista para fundar otro PSOE que sí sea Socialista, es la única solución. Pero esto no se está planteando, salvo algunas excepciones.
Y, los análisis, Beatriz Talegón, son análisis y no opiniones personales.
Se les terminó el chollo, se terminó nuestro silencio
Parecía imposible y finalmente, sucedió. Batacazo electoral en los comicios europeos. No se engañe, usted también ha perdido. Está claro que unos más que otros; y entre quienes tenían especial interés puesto en esta cita, cada cual pasó la noche en vilo del domingo al lunes por distintas razones.

De los de los sobres, los de la superioridad intelectual, por mucho que se empeñen en tratar de vendernos que han ganado, es como venir a presumir de poseer un trozo de piedra brillante en medio de un desierto. Podrá ser objetivamente un mineral valioso, pero desde luego que en estas circunstancias no sirve absolutamente de nada. No soluciona ninguno de los problemas que tenemos y solamente evidencia que vamos a seguir comiéndonos con patatas recortes y más medidas injustas. Por lo tanto, a no ser que tenga algún tipo de cuenta en Suiza, reciba algún que otro sobre o tenga alguna inexplicable razón que se me escapa (será porque no tengo una altura intelectual suficiente para llegar a entender por qué han votado al Sr. Cañete), usted también ha perdido en estas elecciones.

Noche de festejo para la gente de Podemos, Izquierda Unida, Equo, Ciutadans, que han conseguido obtener representatividad. Tampoco durmieron. Sin duda sus motivos son otros: han peleado por defender un proyecto diferente (cada cual el suyo) y ayer vieron que estaban apoyados por mucha más gente de lo que calcularon. Es una buena señal, sin duda. Pero desgraciadamente me temo que aunque el cambio está empezando y la gente despierta poco a poco, usted también ha perdido estas elecciones. Porque hasta que no nos pongamos todos a remar en la misma dirección, pues en la izquierda compartimos la mayoría de los mensajes, usted seguirá sintiéndose sólo.

Pero sin duda si alguien no durmió ayer fueron aquéllos con los que comparto carnet de militante en el PSOE. El batacazo se veía venir (algunos seguían sin quererlo asumir) y muchos ya lo llevábamos diciendo hace tiempo. Íbamos de cabeza, cuesta abajo y sin frenos. Y no solamente porque de las cien medidas que llevábamos en el programa electoral no se haya oído más que una matraca constante contra las tonterías que soltó por esa gran boca el Sr. Cañete. A pesar de la gravedad de su error, con un mensaje para dejarle en evidencia habría bastado. Faltó pedagogía en los mensajes. Y sobre todo, ¡faltaron mensajes!

Una campaña que ha sido la de los “besos y abrazos”, timorata y de puertas para adentro, con abucheos en mercados, actos reventados por ciudadanos indignados, denuncias en juzgados por nombrar a los candidatables de manera nada democrática en sus aparatos oficiales… Encuestas absurdas que nadie creía y datos inflados de subjetividad. Acuerdos de no hablar de primarias para después, repartir mítines entre los candidatables “permitidos” por el aparato, y abrir ya la carrera en una absoluta falta de igualdad de oportunidades para con los militantes que pudieran querer concurrir.

Militantes desmotivados, que ni si quiera han votado por los supuestamente “suyos”. Los que han recibido llamadas y cartas de “agradecimiento” por su implicación, mientras su cara se transformaba en una mueca, que al colgar el teléfono o guardar el mail en la “papelera”, han murmurado en muchos casos no entender tanta hipocresía y lejanía. La sensación de estar mandando un autobús a Bruselas lleno de salvavidas y salvoconductos. Perfiles que no responden ni al querer ni al sentir de la militancia; personas que han profesionalizado la tarea de exhibir unas siglas que han quedado vacías de contenido gracias a quienes llevan ocupando sillas y pisando alfombras desde que tienen “memoria”.

Y dándose así la situación algunos aparecían hoy con cara de sorpresa, de no entender qué estaba pasando y por qué los datos habían sido tan tremendamente malos. El resto no llegamos a entender que de verdad no nos estaban escuchando durante todo este tiempo. ¿De verdad cuando hemos hablado miles de veces con ustedes, Rubalcaba y compañía, no nos han prestado la más mínima atención?

Reconozco que muchas veces lo he sentido. Hacen que escuchan, pero desde luego si lo hacen les importa muy poco. Utilizan la palabra “partido” para asegurarse su situación. Lo que pensemos la militancia (el verdadero “partido”) y la ciudadanía (esos que les legitiman con sus votos) les resulta totalmente lejano e irrisorio. Hasta ayer.

Pero les ha durado poco el grito que han escuchado. Porque han vuelto de nuevo a mirar para otro lado: habíamos acordado, sí, ustedes y los militantes -ustedes y yo, en tal caso- que habría unas primarias abiertas y transparentes después de verano. Habíamos acordado que elaborarían el reglamento de las primarias; que garantizaríamos un juego limpio; que era el momento de la militancia y de la ciudadanía. Que íbamos a ser ejemplares… Habíamos acordado.

Pero resulta que al ritmo de las alfombras el ruido se vuelve sordo. Han acordado hacer un congreso extraordinario para urdir sus deseos. De nuevo. A nuestra costa. Jugarán con nosotros, porque allí somos indios que mover. Teléfonos que se van a descolgar y delegados que van a cerrarse en filas. Un gatopardismo insultante. Están demostrando no creer en la política como servicio público, sino como herramienta a sus intereses personales; están teniendo la desfachatez de hablar de Primarias refiriéndose a lo que sucedió en Andalucía. Y se quedan ustedes tan a gusto. No se están preocupando en absoluto por garantizar que se realicen las primarias en tiempo y forma adecuada. Solamente se preocupan por cubrir expediente y salir airosos de ésta. ¿Por qué no planteamos un reglamento en condiciones para unas primarias realmente ejemplares? ¿De qué tienen miedo?

Y dicen muchas cosas, y como los millones de votos que han perdido de los ciudadanos, la militancia nos sentimos cansada, cabreada y ninguneada. Dedicamos tiempo, energía, esfuerzo para que ustedes vivan mejor que cualquiera -a nuestra costa-. No nos rinden cuentas; nos miran por encima del hombro y encima ni si quiera nos escuchan. ¿Para qué pagamos cuotas, para qué llenamos actos, pegamos carteles, les acompañamos llegando a enfrentarnos con ciudadanos con los que ya no tenemos nada que discutir? ¿Para que ustedes se vayan a Bruselas a cobrar 12.000 euros mientras se ríen de nosotros? Tengan valor y demuestren que pueden vivir con 2.000 euros; donen lo demás para solucionar los problemas que hay en nuestra sociedad. Atrévanse, demuestren lo que significa solidaridad con quienes les pagan el salario. Repartan su riqueza, que de eso hablan ustedes de vez en cuando.

Escuchen a sus compañeros y compañeras: ustedes no valen más que nosotros. Aunque sus zapatos sean más caros. Sus zapatos los tienen gracias a nuestro aguante; los votos que hemos conseguido han ido para su beneficio personal (el de ustedes) que siguen saltando de un puesto a otros sin consultarnos. Y además, si decimos verdades como puños nos ningunean, nos insultan y nos tratan de silenciar. Que dimita Rubalcaba no es suficiente; si tienen conciencia de clase trabajadora (esa a la que las siglas se refiere), mírense en el espejo y salgan corriendo. No nos representan: ni a las siglas, ni a su historia, ni a su militancia. No esperen que la ciudadanía pueda hacer milagros.

Se acabó. Ya no tienen ninguna excusa para justificar su suspenso. No han conseguido ilusionar a la ciudadanía y se han cargado las ganas de la militancia. Han roto la confianza que se les entregó. Han terminado con nuestra paciencia. Ha llegado el momento del golpe en la mesa: vamos a decidir entre todos y todas; no nos van a silenciar. Por muchos esfuerzos que hagan en influir en medios de desinformación que les bailan el agua para difamarnos. Se les ha terminado el chollo porque muchos no nos vamos a callar.

*++
 
Beatriz Talegón es presidenta de Foro Ético
@BeatrizTalegon