jueves, 29 de agosto de 2013

SIRIA: ¿QUIEN NOS CUENTA LA VERDAD SOBRE SIRIA?

SIRIA: ¿NUEVA CONTINUACIÓN DEL CRIMEN ORGANIZADO CONTRA LA HUMANIDAD?



¿SABE OBAMA QUE ESTÁ LUCHANDO EN EL BANDO DE AL-QAIDA?

Robert Fisk
The Independent
REBELIO/29.08.2013 

Traducción para Rebelión por S. Seguí 

"Todos para uno y uno para todos" debería ser el grito de batalla si Occidente va a la guerra contra el régimen sirio de Assad.

Si Barack Obama decide atacar al régimen sirio, habrá hecho lo necesario –por primera vez en la historia– para que Estados Unidos esté del mismo lado que al-Qaida. 

¡Toda una alianza! ¿No eran los Tres Mosqueteros que gritaban "Todos para uno y uno para todos" cada vez que entraban en combate? Este debería ser el nuevo grito de batalla, en el momento en que los estadistas del mundo occidental decidan ir a la guerra contra Bashar al-Assad.

Los hombres que mataron a tantos miles de personas el 11 de septiembre estarán entonces luchando al lado de la misma nación cuyos inocentes fueron tan cruelmente asesinados hace casi exactamente doce años. Todo un logro para Obama, Cameron, Hollande y el resto de diminutos señores de la guerra.

Esto, por supuesto, no lo va a pregonar el Pentágono o la Casa Blanca –ni, supongo, al-Qaida– a pesar de que ambas partes están tratando de destruir a Bashar. Como lo está el frente Nusra, uno de los socios de al-Qaida. Pero sí plantea algunas posibilidades interesantes. 

Tal vez los estadounidenses deberían pedir a al-Qaida ayuda en materia de inteligencia; después de todo, éste es el grupo con las "botas sobre el terreno" que los estadounidenses no tienen interés en poner. Y tal vez al-Qaida pudiera ofrecer algunos servicios de información sobre sus objetivos al país que suele asegurar que los partidarios de al-Qaida, y no los sirios, son los hombres más buscados del mundo.

Habrá algunas ironías, por supuesto. Mientras que los estadounidenses liquidan a golpes de drone a los miembros de al-Qaida en Yemen y Pakistán –junto, por supuesto, al habitual grupo de civiles–, los mismos estadounidenses le facilitarán, con la ayuda de los señores Cameron, Hollande y el resto de pequeños generales-políticos, asistencia material en Siria para golpear a los enemigos de al-Qaida. De hecho, puede usted apostar su último dólar a que el único objetivo que los estadounidenses no van a bombardear en Siria será al-Qaida o el frente Nusra.

Y nuestro propio Primer Ministro aplaudirá lo que hagan los americanos, aliándose así con al-Qaida, cuyos atentados de Londres puede que ya no estén presentes en su mente. Tal vez –dado que no queda memoria institucional en los gobiernos modernos– Cameron se haya olvidado ya de lo similares que son las opiniones que expresan ahora Obama y él mismo con las expresadas por Bush y Blair hace una década, las mismas insípidas justificaciones, pronunciadas con tanta confianza en sí mismos pero sin prueba alguna que las sostenga. 

En Iraq, fuimos a la guerra basándonos en mentiras originalmente pronunciadas por farsantes y estafadores. Ahora es la guerra por YouTube. Esto no quiere decir que las terribles imágenes de los civiles sirios gaseados y muertos sean falsas. Lo que significa es que cualquier prueba en contrario va a tener que ser suprimida. Por ejemplo, nadie va a estar interesado en los informes que circulan por Beirut de que tres miembros de Hizbulá –que luchaban junto a las tropas gubernamentales de Damasco– al parecer fueron víctimas del mismo gas, el mismo día, parece que en unos túneles, y de los que se afirma que están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Así que si las fuerzas gubernamentales sirias utilizaron gas, ¿cómo es que también los combatientes de Hizbulá pudieron haber sido afectados? ¿Efecto de retroceso?

Y ya que estamos hablando de memoria institucional, que levante la mano aquél de nuestros alegres estadistas que sepa lo que pasó la última vez que los estadounidenses atacaron al ejército del Gobierno sirio? Apuesto a que no lo recuerdan. Pues sucedió en el Líbano, cuando la Fuerza Aérea de los EE.UU. decidió bombardear emplazamientos de misiles sirios en el valle de la Bekaa, el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo muy bien porque yo estaba allí, en el Líbano. Un cazabombardero estadounidense A-6 fue alcanzado por un misil sirio Strela –de fabricación rusa, por supuesto- y tuvo que realizar un aterrizaje forzoso en la Bekaa. Su piloto, Mark Lange, resultó muerto, y su copiloto, Robert Goodman, hecho prisionero y transportado a una cárcel de Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria para traerlo de vuelta después de casi un mes, entre abundantes tópicos sobre “poner fin al ciclo de violencia”. Otro avión estadounidense –esta vez un A-7– fue también alcanzado por el fuego sirio, pero el piloto logró saltar en paracaídas sobre el Mediterráneo, de donde fue sacado del agua por un barco de pesca libanés. El avión también resultó destruido. 

Claro, se nos dice: será un corto ataque a Siria, cosa de entrar y salir, cosa de un par de días. Eso es lo que a Obama le gusta pensar. Pero que piense en Irán. Que piense en Hizbulá. Me temo que –si Obama sigue adelante– este asunto va a durar y durar. 

 *++

SIRIA: ¿PARA QUÉ SE HACE LA GUERRA, QUIEN GANA, QUIEN LA HACE Y QUIEN MUERE?



¿DEFENDER A LOS SIRIOS BOMBARDEANDO SIRIA?

Editorial de Gara
Gara 
REBELION/27.08.2013

Los bandos enfrentados en Siria han usado armas y han cometido atrocidades horribles. Es una constatación básica en un escenario endiablado, en un infierno donde la tragedia no conoce límites. A ello se suma ahora la posibilidad de una intervención militar en aquel país sin el aval de la ONU. La retórica guerrera se impone: líneas rojas traspasadas sin vuelta atrás e investigaciones «que llegan demasiado tarde» sobre ataques con armas químicas. Las voces que defienden el error que sería atacar a Siria, la ilegalidad, la inmoralidad y la estupidez que ello supondría van dejando paso a un coro de países y líderes que azuzan el ataque militar no ya como una opción hipotética de guerra psicológica sino como un hecho que con toda seguridad está al caer. 

Sobran las razones para oponerse a un ataque militar contra Siria. Una guerra no se convierte en legal con excusas. Los mismos países que ahora están dispuestos a matar a ciudadanos sirios para prevenir que sean matados con «armas de la peor clase» poseen y usan armas prohibidas internacionalmente, como el fósforo, el napalm, las bombas de racimo o el uranio enriquecido. Crear una zona de exclusión aérea no es hacer un anuncio, es bombardear zonas urbanas y matar a mucha gente. Y es, además, prender la mecha de una guerra que puede convertirse en regional o global, con consecuencias incontrolables. Y establece un ejemplo peligroso que quienes tienen Irán en el punto de mira, como el próximo en la lista, no van a desaprovechar.

A diferencia de lo que ocurrió en Irak, Siria nunca ha negado que posee arsenales de gases neurotóxicos y capacidad para desplegarlos en el campo de batalla. Su utilización a escala masiva e indiscriminada, sin embargo, es una cuestión aún no confirmada y verificada. En estas circunstancias, quienes apuestan por la guerra contra Siria no aprenden la lección de la mentira de las armas de destrucción masiva de Irak o de «armar a los enemigos de mis enemigos». No se defiende a los sirios bombardeando Siria y empeorando su situación. 

 *++

SIRIA: ¿QUIENES NOS MIENTEN? ¿QUIENES SE ENRIQUECEN CON LA GUERRA?

SIRIA: EL CAPITALISMO NO ES CAPAZ NI SIQUIERA DE OFRECER UN PUESTO DE TRABAJO AL QUE LO NECESITA, PERO PAZ, TAMPOCO


Imaginemos por un momento: Una ensoñación a raíz de la crisis con Siria 

Sociología crítica
2013/08/28


(La Fragata lanzamissiles «Blas de Lezo» saLió ayer de refuerzo a la zona de conflicto)

 Imaginemos por un momento

«La situación se ha vuelto insostenible y exige una clara respuesta de la comunidad internacional»— ha declarado ayer el primer ministro español. Los ataques con drones en diversos países han causado numerosas víctimas civiles y un estado de terror e indefensión generalizado entre la poblacion de los países atacados.

Igualmente se ha estado produciendo un aumento en la actividad terrorista de grupos integristas financiados por las brutales dictaduras del Golfo Pérsico, donde viven en estado de semiesclavitud casi cinco millones de inmigrantes. «La comunidad internacional tiene pruebas de que es el régimen estadounidense el que está detrás de la actuación de estas máquinas asesinas y de estas actuaciones terroristas»— añadió en su comparecencia pública el ministro de asuntos exteriores español tras salir de la reunión del Consejo de Seguridad. En la reunion de ayer, Gran Bretaña vetó la discusión y aprobación de una condena del Consejo de Seguridad que incluía un mandato para la formación de una fuerza militar que garantizase la defensa de los países atacados, en lo que se interpreta como un intento de proteger a Estados Unidos de las graves acusaciones sobre su autoria en este tipo de ataques.

Ante el bloqueo en el que se encuentra la ONU y la imposibilidad de una salida diplomática, el secretario general de la ONU fue citado junto a todos los embajadores a una reunión en la que se mostraron fotos tomadas por satélite en las que se muestran las bases aéreas de los drones que han tacado Palestina, Libano, Siria, Pakistan e Iran en las últimas semanas. Las localizaciones de las bases en Arabia Saudita, Libia, la isla de Diego García y otras apuntan como es sabido a la presencia militar estadiunidense en esos territorios.

El estado mayor conjunto de las Fuerzas aliadas por la Paz, en su centro de Getafe (España) ha hecho público un comunicado anunciado la concentración de fuerzas navales y submarinas con capacidad estratégica en las aguas del Mediterraneo Oriental y el Océano Indico. «Estamos preparados ante cualquier provocación»— ha señalado el comandante en Jefe de la operación Recuperar la Esperanza n un escueto comunicado.

Filtraciones a la prensa internacional señalan como muy posible una acción unilateral de la Alianza liderada por España consistente en un ataque preventivo con missiles de crucero a las instalaciones de las que partieron los drones asesinos que ensangrentaron Palestina y otros países en meses anteriores. La casi segura presencia de fuerzas norteamericanas tras estos ataques implicaría con toda seguridad posibles bajas norteamericanas en estos ataques y el temor a una escalada bélica tiene base real. El ministro de exteriores ruso ha señalado que no van a apoyar el estallido de ninguna guerra y que una acción quirurgica sobre las bases de drones es una exigencia para mantener la paz internacional, señalando que cualquier uso de armas nucleares o de destrucción masiva como respuesta a esa acción que calificó de policial tendrá una respuesta equivalente rusa.

Los tres grandes grupos aeronavales de la Alianza desplegados han recibido en los últimos días varias unidades de refuerzo procedentes de Rota y Cartagena, a la vez que los sistemas de defensa antiaérea de la Península y Canarias y los sistemas de armas estratégicas con base en tierra están en máxima alerta, como «ejercicio rutinario».

La actual escalada de tensión tuvo un punto culminante en la votación positiva en las Cortes en Madrid, cuando el gobierno pidió autorización para responder a la denanda de ayuda palestina. En ese debate, el portavoz del gobierno español dijo claramente que cualquier medida que se tome no tiene por enemigo al pueblo norteamericano, sino a la camarilla militar-industrial que se beneficia de las guerras y de la miseria y añadio que «es preciso destruir las bases de partida de drones y de entrenamiento de terroristas. No hacerlo hoy supone aceptar que mañana ese chantaje asesino se nos imponga sin que podamos hacer nada. Solamente un compromiso claro de condena y de abandono de esas prácticas por parte del gobierno norteamericano podría devolver credibilidad a sus palabras en defensa de la paz».

*++

SIRIA: ¿NUEVAS MENTIRAS PARA LA CONTINUACIÓN DEL MISMO CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD?



 SIRIA: LA MANIPULACIÓN MEDIATICA NECESARIA PARA UN BOMBARDEO

Redacción
Laredaccion.org
28 agosto, 2013 



“Estamos seguros de que Irak posee armas de destrucción masiva”. Ése fue el pretexto del expresidente de Estados Unidos George Bush, hace ya 10 años, para arrasar un país que ahora sufre una inestabilidad política y social como pocos, con muertes prácticamente cada día. Como todos sabemos, el pretexto resultó ser falso, y la impunidad se elevó una vez más por encima de la justicia internacional. Daños colaterales, así es como suelen llamar a los civiles masacrados. Por supuesto, y ya que estaban, los países de la OTAN decidieron beneficiarse de la alta producción de petróleo de Irak. Además que, con su posición, el país musulmán es una garantía contra uno de los enemigos de EEUU, Irán.

Recordemos aún así, que la invasión a Irak contó con amplio rechazo popular internacional. Cómo olvidar el contundente NO A LA GUERRA que invadía las pantallas de televisión y las páginas de los periódicos, ya sea pintado en pancartas o proferido a gritos en las manifestaciones. Parece que EEUU y sus aliados aprendieron de ese error (un simple error, pues aún así gozaron de total impunidad tras la invasión, pero estas cosas hay que limarlas, habrán pensado), y decidieron ser más sutiles de ahí en adelante. Lo vimos hace unos dos años con Libia. Una serie de protestas para exigir reformas y aperturas al régimen de Gaddafi, terminó con unos “rebeldes” que nadie sabía de dónde habían salido, derrocando al coronel con la inestimable colaboración de la OTAN. Todo esto justo después de que Gaddafi anunciara la nacionalización de una gran parte del petróleo libio, entre otras cosas. Y antes de que éste cayera, ya se sabía que los rebeldes habían pactado con Francia un jugoso suministro del combustible fósil en caso de que lograran hacerse con el gobierno. Por no nombrar que lo que aprobó la ONU fue únicamente formar una zona de exclusión aérea, para que luego se demostrara que fuerzas de la OTAN habían bombardeado varios edificios y hasta civiles, cuya protección fue el pretexto entonces para entrar en el país africano.

El objetivo de este recordatorio no era otro que compararlo con lo que está ocurriendo hoy en Siria. Recordemos que Siria, situada entre Turquía y Arabia Saudí, posee una posición geoestratégica envidiable para EEUU: en la órbita de la zona del Golfo Pérsico, donde actualmente se encuentran 2/3 de las reservas de petróleo mundial, y sólo separada de Irán por Irak (donde los norteamericanos todavía mantienen presencia militar), lo que les garantizaría una posición perfecta para un hipotético ataque a ese país en el futuro. Por no mencionar que Siria es una puerta a las aguas del Mar Mediterráneo, zona comercial muy importante que liga Oriente Próximo con los países del sur de Europa. ++ Como hemos visto, las intervenciones pro-derechos humanos de la OTAN están llenas de contradicciones que le hacen perder su credibilidad (credibilidad que debería estar por los suelos desde el mismo día que se fundó). Si una cosa está clara es que, sea por los motivos que sea, EEUU y sus amigos no intervendrán en Siria para salvar al pueblo, sino para saquearlo y aprovecharse de la excelente situación geoestratégica del país árabe. ¿En qué nos basamos para realizar tal afirmación? Pongamos contradicciones sobre la mesa. Por ejemplo, una. Comentemos que el 6 de mayo de este mismo año, la ONU afirmaba que los rebeldes sirios habían utilizado armas químicas. Precisamente es el pretexto por el que ahora gran parte de la comunidad internacional ve a Siria como un peligro mundial y seguramente decidan bombardearlo. Sin embargo, hace tres meses nadie movió un dedo. 

TITULARES:

EL PAÍS: "ESTADOS UNIDOS, LISTO PARA UN ATAQUE INMINENTE SOBRE SIRIA"
EL MUNDO: EL ATAQUE RELÁMPAGO A SIRIA  PODRÍA SER "TAN PRONTO COMO ESTE JUEVES"


Parémonos un segundo a pensar sobre estos titulares, ¿cómo se perciben? Por el contenido de las noticias y el tratamiento informativo dado al tema en los medios audiovisuales, vemos como esta noticia es percibida como algo grave, sí, pero también con alivio. Un “por fin hacen algo”, cierta pincelada que nos vende a EEUU como salvadores, una vez más. Nuestra pregunta, ¿cuál es el proceso intermedio? ¿Qué ocurre para que el bombardeo de un país sea percibido como algo positivo? ¿Qué es necesario para que el que ataca, EEUU, sea visto como el bueno?

Los medios no han dejado de manipular sobre el conflicto en Siria desde un principio. El primer paso fue crear el abanico de las “revoluciones” árabes, para dar paso a la generalización y canalización del tema. De repente, todo se englobó bajo un mismo movimiento, como si las realidades de países como Marruecos o Siria fuesen las mismas. Así, el imperialismo comenzó a tejerse un disfraz: el de defensor de la democracia.

Los medios se sumaron a esta construcción. Creemos que dos factores influyen en este proceso: en primer lugar, la manipulación consciente por parte de los grandes grupos de comunicación que operan mundialmente; en segundo, la obsesión por la simplificación, la falta de formación e información y la ideología dominante ya asimilada por los “profesionales” de los medios. 

Sobre Siria en los medios hemos visto de todo, lo que comenzaron como manifestantes pacíficos pasaron a ser de un día para otro “rebeldes” armados, eso sí, no se explicó de donde habían salido esas armas en los medios. Tiempo después pudimos leer algunas noticias que confirman que la CIA está detrás del armamento de la oposición Siria. Se informó una vez, en medios escritos, y ya no volvimos a saber nada; fue una información obviada en la construcción de futuras noticias. Otra cuestión importante es la fuente de las imágenes que se nos han mostrado. Se ha informado a partir de imágenes no comprobadas, de fuentes sospechosas, de las cuales en ocasiones se ha demostrado que son falsas. ¿Podemos creernos todos esos muertos apilados mostrados en televisión por los “rebeldes”?

Las noticias no han parado de tener contradicciones e incoherencias a las que no se les puede encontrar explicación y el número de muertes en conflictos concretos ha variado. Sirva como ejemplo el ataque químico en el que la cifra de muertos fue bajando en los medios de 1700 a 355 (una vez Médicos Sin Fronteras confirmó esta última cifra) o el ataque a una panadería en diciembre del 2012 en el que dependiendo del canal de televisión había una cantidad u otra de muertos.

El ataque con armas químicas se ha dado por hecho, y hecho por Al Assad, mucho antes de que los observadores de la ONU llegasen a Siria para investigarlo. Esa seguridad, esa prepotencia del Secretario de Defensa de EEUU hablando en nuestras pantallas, es otra estrategia comunicativa, la fuerza de quien habla pretende no darnos opción a pensar que se equivocan, no darnos opción a pensar que lo que están haciendo es algo atroz. El disfraz, para todo aquel que se informe a través de medios alternativos, enseguida se torna burdo y torpe. Pero debemos tener muy presente que para el que sólo ve y lee los mass media, hay una única versión posible que no para de reforzarse a través de los discursos televisados de voceros de EEUU y la OTAN, que con falsa rabia afirman que “esos ataques no pueden quedar sin respuesta”, cuando la palabra “supuesto” aún va delante de cualquier referencia al ataque químico.

La cosa va más allá, pues los medios tienen un papel esencial a la hora de deshumanizar el conflicto. Démonos cuenta de que se nos da la noticia de que EEUU va a invadir un país, de que una guerra va a tener lugar, por lo cual nuestras cabezas deberían pensar inmediatamente que va a haber muertos. Con la intervención estadounidense mucha gente morirá, sumándose a los muertos de Irak y de tantos otros países que han sufrido invasiones de EEUU. Pero esta idea, consecuencia inevitable, es disipada, pues se nos dan otras como sustitutas: “la posibilidad de una intervención militar provoca la mayor caída de la bolsa española en los dos últimos meses”, subtitulaba hoy el Heraldo de Aragón, noticia que también daban algunos informativos como el de Antena 3. Apreciamos aquí dos características de los medios del poder: la primera, ya comentada, la pretensión de hacernos olvidar las consecuencias humanas de una guerra; la segunda, que el periodismo de hoy en día informa y habla de los intereses de la clase dominante ¿o a caso usted o yo tenemos acciones en las petroleras que operan en Siria? 

*++