Con el avance de la guerra en Ucrania, cabe recordar que los mayores
emisores de gases de efecto invernadero son los militares. La guerra y el
aumento del gasto en armas, además de matar personas y destruir hogares, se
suma al desastre climático.
El cambio climático y las
guerras
Michael Roberts
El Viejo Topo
23 abril, 2022
A medida que
avanza la horrible guerra en Ucrania, con más vidas perdidas y (aparentes)
atrocidades cometidas, los precios de la energía y los alimentos alcanzan
niveles aún más altos. La Organización para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) de las Naciones Unidas publica un índice de precios global
mensual. El índice de precios de los alimentos de la FAO alcanzó otro
máximo histórico de 159,3 puntos en marzo, un 12,6% más que en febrero.
Índice de precios de los alimentos de la FAO
Los precios del
petróleo y el gas también están cerca de los niveles históricos más
altos. En Europa, los precios del gas alcanzaron un récord de 335 € por
megavatio hora y, a ese nivel, ahora es más barato para algunas centrales
eléctricas quemar carbón en lugar de gas, incluso cuando se tiene en cuenta el
coste de los permisos de carbono. Europa quiere seguir las órdenes de la
OTAN y reducir las importaciones de energía rusa. La ironía es que algunos
países, como Italia, dicen que necesitarán quemar más carbón para quemar menos
gas ruso. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) plantea el dilema
en relación con el calentamiento global y las necesidades energéticas, ante la
guerra de Ucrania y las sanciones contra Rusia en un informe: “Cuanto
más rápido busquen alejarse del suministro de gas ruso quienes diseñan las
políticas de la UE, mayor será la implicación potencial, en términos de costes
económicos y emisiones a corto plazo”.
¿Se puede
cuadrar el círculo: es decir, obtener más suministro de energía para reducir
los precios, al tiempo que se intenta reducir la producción de combustibles
fósiles para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero? “Estamos
decididos a limitar la capacidad de [Vladimir] Putin de financiar su atroz
guerra” , escribió Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión
Europea, en Twitter. Y luego continuó diciendo: “La UE debe
deshacerse de su dependencia de los combustibles fósiles”. A primera
vista, estos dos objetivos podrían ser compatibles. Reducir la energía de
combustibles fósiles de Rusia reduciría el uso de energía y las emisiones
de carbono, ¿no? Después de todo, la energía limpia, dice Christian
Lindner, ministro de Finanzas de Alemania, debe considerarse la “energía de la libertad”. Así
que el gobierno alemán planea reducir su dependencia de las importaciones
energéticas rusas acelerando las energías renovables y alcanzando el 100 % de
«energía limpia» para 2035. Pero, al mismo tiempo, el canciller alemán Olaf
Scholz ha aceptado que, a corto plazo, no tiene más remedio que seguir
comprando gas y petroleo de Rusia.
La COP26 en Glasgow alcanzó un
acuerdo para reducir la producción de combustibles fósiles, a
pesar de que estalló una feroz discusión sobre si el carbón debería «reducirse
gradualmente» o «eliminarse gradualmente». El presidente de la COP26, Alok
Sharma aseguró que “los países le están dando la espalda al carbón” …“El
fin del carbón está a la vista”. Y, sin embargo, incluso antes de la
invasión rusa de Ucrania, lejos de disminuir, el uso de carbón a nivel mundial
aumentó a niveles récord este último invierno, lo que provocó un aumento de las
emisiones, mientras que las instalaciones de energía limpia cayeron por debajo
de los niveles necesarios para alcanzar los objetivos climáticos. En los
EEUU, la generación de energía con carbón fue mayor en 2021 bajo el presidente
Joe Biden que en 2019 bajo el entonces presidente Donald Trump, quien se había
presentado como el posible salvador de la industria del carbón de Estados
Unidos. En Europa, la energía del carbón aumentó un 18 por ciento en 2021,
su primer aumento en casi una década. El economista Dieter Helm, profesor
de política energética en la Universidad de Oxford, dice que el alejamiento de
los combustibles fósiles rara vez ha parecido más complicado. «La
transición energética ya tenía problemas: el 80 por ciento de la energía del
mundo todavía proviene de combustibles fósiles» asegura. “Espero
que, a corto plazo, EEUU aumente la producción de petróleo y gas y el consumo
de carbón de la UE podría aumentar”.
Este conflicto
de objetivos de ‘Occidente’ llega en un momento en que el calentamiento global
y el cambio climático están llegando a un punto de inflexión de ‘ahora o
nunca’, en el que no se puede cumplir el objetivo de París de limitar el
aumento de la temperatura global a 1,5 °C. Al presentar el último informe del IPCC sobre el
cambio climático (que supuestamente describe ‘soluciones’ para
mitigar el calentamiento global y cumplir los objetivos), el secretario general
de la ONU, Antonio Guterres, comentó: “Los hechos son
innegables. Esta abdicación del liderazgo (por parte de los gobiernos) es
criminal”. Con esto quiso decir que los 198 países que se habían
reunido en Glasgow para la Conferencia sobre el Cambio Climático COP26 en
noviembre pasado no lograban alcanzar ninguno de sus (ya inadecuados) objetivos
de reducción de emisiones. Por lo tanto, parece que las temperaturas
globales superarán el límite de 1,5 ºC por encima de los niveles industriales
de 1850. Es más, el mundo se enfrenta a un aumento de temperatura de 2,7
°C en los planes climáticos actuales, advirtió la ONU. Las promesas
actuales reducirían las emisiones de carbono en solo un 7,5 % para 2030, mucho
menos que el recorte del 45 % que los científicos dicen que se necesita para
limitar el aumento de la temperatura global 1,5 °C.
Y no solo es
necesario reducir las emisiones actuales, sino también reducir los niveles ya
acumulados de carbono en la atmósfera. Es un problema de stock porque
muchos gases son de larga duración. El óxido nitroso puede permanecer en
la atmósfera durante 121 años, el metano durante 12 años. La vida útil del
dióxido de carbono no se puede representar con un valor único porque el gas no
se destruye con el tiempo, sino que circula a través del sistema
océano-atmósfera-tierra. Parte del dióxido de carbono permanecerá en la
atmósfera durante miles de años y el derretimiento de los glaciares podría
liberar a la atmósfera el carbono previamente atrapado.
Hoesung Lee,
presidente del IPCC, explicó sin rodeos que: “el cambio climático
inducido por el hombre, que incluye eventos extremos más frecuentes e intensos,
ha causado impactos adversos generalizados, pérdidas y daños relacionados a la
naturaleza y las personas, más allá de la variabilidad climática
natural”. Si bien “algunos esfuerzos de desarrollo y
adaptación han reducido la vulnerabilidad”, continuó, “el aumento
de los extremos meteorológicos y climáticos ha provocado algunos impactos
irreversibles a medida que los sistemas naturales y humanos se ven empujados
más allá de su capacidad de adaptación”. El copresidente del grupo de
trabajo del IPCC, Hans-Otto Portner, lo explicó en detalle:“La evidencia
científica es inequívoca: el cambio climático es una amenaza al bienestar
humano y la salud del planeta. Cualquier retraso adicional en la acción
global concertada perderá una ventana de oportunidad breve y que se cerrará
pronto para asegurar un futuro habitable”.
Lee dejó en
claro lo que pensaba que debía hacerse de inmediato. “El momento de
detener la exploración de combustibles fósiles, que están destruyendo nuestro
planeta, ha llegado. Las medias tintas ya no son una opción”, pero
solo detener la exploración de combustibles fósiles es precisamente eso: una
media medida. Porque para cumplir con el acuerdo de París, el mundo tendría que
eliminar 53.500 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año
durante los próximos 30 años.
El problema es
que se trata de ‘Occidente’: las economías capitalistas maduras, que han producido
el volumen acumulado de carbono y otros gases peligrosos en la atmósfera
durante los últimos 100 años, son las que menos están haciendo para resolver la
crisis climática. Alrededor de un tercio del stock actual de gases de
efecto invernadero ha sido creado por Europa y un cuarto por EEUU. Sí,
China e India son los primeros y terceros emisores en la actualidad. Pero
en términos de emisiones por habitante, están entre el 40 y el 140, y medidos
en términos de su stock per cápita, suponen una décima parte del
nivel de Europa. E irónicamente, los principales contribuyentes al stock
de emisiones de carbono se benefician del calentamiento global ya que estas
economías capitalistas (imperialistas) maduras se encuentran principalmente en
climas fríos.
Los países del
‘Norte global’ (Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda,
Israel y Japón) son responsables del 92% del total
de emisiones que están provocando el colapso climático. Mientras
tanto, el Sur Global, todos los continentes de Asia, África y América Latina,
son responsables de solo el 8% del ‘exceso de emisiones’. Y la mayoría de
estos países todavía se encuentran dentro de su parte equitativa del límite de
emisiones, incluidos India, Indonesia y Nigeria. Para empeorar las cosas,
los impactos del cambio climático recaen de manera desproporcionada en los
países del Sur global, que sufren la gran mayoría de los daños y la mortalidad
inducidos por el cambio climático dentro de sus fronteras.
Informe de Lancet
Pero un artículo de investigación
reciente en la revista Nature descubrió que los países del G20
gastaron $ 14 billones en medidas de estímulo económico durante 2020 y 2021,
pero solo el 6 por ciento de esta cantidad se asignó a áreas que reducirían las
emisiones. El banco de inversión Morgan Stanley calcula que lograr una
reducción suficiente de las emisiones costaría alrededor de 50 billones de
dólares. Se requerirán alrededor de $ 20 billones de inversiones
acumuladas para abandonar los combustibles fósiles. La energía solar,
eólica e hidroeléctrica requerirán una inversión de 14 billones de dólares para
generar el 80 % de la energía mundial para 2050 y la adopción de vehículos
eléctricos requerirá 11 billones de dólares para construir las fábricas y la
infraestructura y desarrollar tecnología de baterías. Los biocombustibles,
como el etanol, podrían ser importantes para el futuro transporte global junto
con el hidrógeno y eventualmente podrían extenderse a los aviones, pero
desarrollar esto requeriría una inversión adicional de $ 2.7 billones. Compare el coste de 50 billones de
dólares con los apenas 100.000 millones de dólares que les ha llevado seis años
reunir a los países.
Sí, las
emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido en algunos países y
hay soluciones técnicas disponibles. Los costes de las energías renovables
alternativas se han reducido un 85 % en los últimos diez años. Pero la
producción de carbón debe reducirse en un 76 % para 2030. Y los proyectos de
infraestructura de petróleo/gas deben detenerse. El flujo actual de
financiación es dramáticamente insuficiente para impulsar las energías
renovables y gestionar la reducción de los combustibles fósiles. La
financiación de todo este cambio es minúscula en comparación con la tarea.
Y un cambio a
‘energía limpia’ no será suficiente, especialmente porque la minería y el
refinado de combustibles y sistemas alternativos también requieren más energía
de combustibles fósiles. Todas las baterías, los paneles solares y los
molinos de viento del mundo no reducirán la demanda de combustibles fósiles a
corto plazo. Los vehículos de combustión interna, comerciales y de
pasajeros, usan mucho acero, pero los vehículos eléctricos usan una variedad
más amplia de metales más caros. Por ejemplo, el vehículo de pasajeros de
combustión interna promedio usa menos de 50 libras de cobre, mientras que un Tesla
usa alrededor de 180 libras de cobre en sus motores eléctricos. Además,
las baterías esenciales para los vehículos eléctricos se basan en materiales
como el litio y el níquel, que requieren intensos gastos eléctricos y químicos
para su procesamiento. Todo esto significa más producción de combustibles
fósiles para extraer más metales.
He discutido
antes por qué las soluciones de mercado como la
fijación de precios del carbono y los impuestos al carbono no
generarán las reducciones necesarias de emisiones. Las soluciones de
mercado no funcionarán porque simplemente no es rentable para el capital
invertir en la mitigación del cambio climático: “La inversión
privada en capital productivo e infraestructura enfrenta altos costes iniciales
e incertidumbres significativas que no siempre pueden tener un precio. Las
inversiones para la transición a una economía baja en carbono también están
expuestas a importantes riesgos políticos, falta de liquidez y rendimientos
inciertos, según los enfoques de las políticas para la mitigación, así como los
avances tecnológicos impredecibles”.(FMI). Salvar el planeta y todas las
especies que viven en él no se puede lograr a través de mecanismos de precios
de mercado o incluso de tecnología más inteligente. Recuerde que la
ciencia inteligente nos dio vacunas y medicamentos para salvar vidas en la
pandemia de COVID, pero fueron el capitalismo y los gobiernos pro-capitalistas
los que permitieron que ocurriera la pandemia y no pudieron detener alrededor
de 20 millones de «muertes de más» en todo el mundo.
Para detener el
calentamiento global, no solo necesitamos una tecnología nueva e inteligente,
sino que debemos eliminar gradualmente la tecnología antigua de combustibles
fósiles. Y necesitamos un plan global para dirigir las inversiones hacia
las cosas que la sociedad necesita, como la energía renovable, la agricultura
orgánica, el transporte público, los sistemas públicos de agua, la remediación
ecológica, la salud pública, las escuelas de calidad y otras necesidades
actualmente insatisfechas. Tal plan también podría nivelar el desarrollo
en todo el mundo al transferir los recursos utilizados en la producción inútil
y dañina en el Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructura
básica, sistemas de saneamiento, escuelas públicas, atención médica. Al
mismo tiempo, un plan global tendría como objetivo proporcionar trabajos
equivalentes para los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de
industrias innecesarias o dañinas. Pero tal plan requiere la propiedad y
el control públicos de las empresas de combustibles fósiles y otros sectores
clave de energía y alimentos. Sin eso, no puede haber ningún plan.
A medida que
avanza la guerra en Ucrania, debemos recordar que los mayores emisores de gases
de efecto invernadero son los militares. El ejército de EEUU es el mayor
consumidor de petróleo del mundo y, como resultado, uno de los principales
emisores de gases de efecto invernadero del mundo. Las
emisiones de gases de efecto invernadero del Pentágono ascienden anualmente a
más de 59 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono
equivalente. Si fuera un estado nación, el ejército de los EE. UU. sería
el 47º emisor más grande del mundo, con emisiones más grandes que Portugal,
Suecia o Dinamarca.
Y el ejército
de EEUU se está expandiendo todo el tiempo para proteger los intereses de EEUU
en relación con los recursos de petróleo y combustibles fósiles en todo el
mundo. El Proyecto Cost of Wars encontró que las emisiones totales de la
actividad relacionada con la guerra en Irak, Afganistán, Pakistán y Siria
se estiman en más de 400 millones de
toneladas métricas de dióxido de carbono solo. Por lo
tanto, el calentamiento global y la exploración, producción y refinación de
combustibles fósiles están inextricablemente vinculados al gasto militar. Las
guerras y el aumento del gasto en armas no solo están matando personas y
destruyendo vidas y hogares, sino que también se suman al desastre climático
que está sumergiendo a la humanidad en todo el mundo. La paz mundial no
solo salvaría vidas y medios de subsistencia, sino que también contribuiría a
salvar el planeta y la naturaleza.
*++
Las Fuerzas
Armadas rusas continúan la operación militar especial en Ucrania.
Durante la
noche, misiles aéreos de alta precisión de la Fuerza Aérea rusa
alcanzaron 11 instalaciones militares en Ucrania. Entre ellos: 7 fortificaciones
y lugares de concentración de tropas y equipo militar. Como resultado de los
ataques, el enemigo sufrió pérdidas de hasta dos compañías de
personal, 25 blindados y vehículos militares de otro tipo.
También se destruyeron tres depósitos de misiles y armas de
artillería cerca del pueblo de Chervonnoe.
Desde el inicio
de la operación militar especial se han destruido un total de 141 aviones, 110 helicópteros, 538 vehículos
aéreos no tripulados, 261 sistemas de misiles
tierra-aire, 2.471 tanques y otros vehículos blindados de
combate, 274 lanzacohetes múltiples, 1.075 cañones
de artillería de campaña y morteros, y 2.311 vehículos
militares especiales.
