miércoles, 29 de marzo de 2023

El verdadero temor de Australia no es China

 

Australia no se está armando contra China para protegerse de China. Australia se está armando contra China para protegerse de Estados Unidos. Esta aparente contradicción tiene visos de ser muy, pero que muy real. Y no afecta solo a Australia…


El verdadero temor de Australia no es China

 

Caitlin Johnstone

El Viejo Topo

29 marzo, 2023 

 


Como parte de la implacable embestida de los medios de comunicación australianos de propaganda de guerra con China, la Corporación Australiana de Radiodifusión, dirigida por el gobierno, acaba de emitir un mensaje de radio en RN Breakfast sobre los detalles recientemente revelados en relación con el acuerdo de submarinos de propulsión nuclear AUKUS, con dos invitados que son entusiastas partidarios del acuerdo, y presentado por otro entusiasta partidario del acuerdo.

Uno de los invitados, el ex tesorero y ex embajador de Australia en Estados Unidos, Joe Hockey, hizo algunas observaciones interesantes.

«La presentadora Patricia Karvelas preguntó a Hockey: Esto nos vincula a Estados Unidos durante décadas; ¿existe el riesgo de que, como socio menor en este acuerdo, tengamos que hacer lo que Estados Unidos nos diga en futuros compromisos bélicos?»

«Bueno, ya estamos plenamente integrados con el ejército de Estados Unidos, y podría decirse que lo hemos estado durante más de cien años», respondió Hockey. «Somos el único país del mundo que ha luchado codo con codo con ellos en todas las batallas importantes de los últimos cien años. Y ya hoy gran parte de nuestra armada tiene el Sistema de Combate Aegis, que es un sistema de combate estadounidense; nuestros submarinos actuales de la clase Collins utilizan torpedos estadounidenses… y en todos los aspectos importantes, sistemas de comunicaciones e integración, ya tenemos tecnología estadounidense, y estamos integrados con sistemas estadounidenses. Así que no hay nada nuevo en ese sentido».

Esto es cierto; Australia está inseparablemente entrelazada con el ejército estadounidense y en la práctica no es otra cosa que un activo militar y de inteligencia de Estados Unidos en cualquier sentido significativo, hasta el punto de que, según se informa, la marina estadounidense está planeando utilizar el país como una estación submarina de servicio completo para toda la gama de actividades submarinas en la región de Asia-Pacífico.

En una admisión increíblemente descarada de que el gobierno australiano ha cedido totalmente la soberanía de la nación a una potencia extranjera, el viceprimer ministro y secretario de Defensa, Richard Marles, declaró el año pasado que las Fuerzas de Defensa australianas están pasando «de la interoperabilidad a la intercambiabilidad» con las fuerzas armadas estadounidenses, de modo que puedan «operar juntas sin fisuras, a toda velocidad.» https://twitter.com/

Preguntado por los cientos de miles de millones de dólares que este programa de submarinos va a costar a los australianos, Hockey afirmó que «el coste del fracaso es mucho mayor que el coste de la inversión», citando los puertos y rutas marítimas de Australia, que podrían sufrir ataques sin el factor disuasorio de los nuevos submarinos. 

Proteger los puertos del socio comercial

Esta afirmación es falsa. Como se ha explicado con humor en la serie de televisión australiana «Utopía», China es la potencia a la que supuestamente se está «disuadiendo» de atacar los puertos y rutas marítimas de Australia, y dado que China es el mayor socio comercial bidireccional de Australia, esto significa que estamos invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en proteger nuestro comercio con China, de China.

En realidad, Australia no se está armando contra China para protegerse de China. Australia se está armando contra China para protegerse de Estados Unidos.

Esta dinámica quedó ilustrada en todo su grotesco esplendor en una presentación realizada en 2019 en el think tank australiano Centre for Independent Studies por el analista político estadounidense John Mearsheimer. En su habitual manera incómodamente brusca, Mearsheimer dijo a su audiencia que Estados Unidos va a hacer todo lo posible para detener el ascenso de China y evitar que se convierta en la potencia dominante de la región, y que Australia debería alinearse con Estados Unidos en esa batalla o, de lo contrario, se enfrentaría a la ira de Washington. https://twitter.com/caitoz/ (video)

«La cuestión que está sobre la mesa es cuál debería ser la política exterior de Australia a la luz del ascenso de China», dijo Mearsheimer. «Les diré lo que yo sugeriría si fuera australiano».

Mearsheimer dijo que China va a seguir creciendo económicamente y convertirá ese poder económico en poder militar para dominar Asia «de la misma manera que Estados Unidos domina el hemisferio occidental», y explicó por qué cree que Estados Unidos y sus aliados tienen toda la capacidad para evitar que eso ocurra.

«Ahora la pregunta es qué significa todo esto para Australia». dijo Mearsheimer.
«Bueno, sin duda están en un dilema. Todo el mundo sabe cuál es el dilema. Y, por cierto, no es el único país de Asia Oriental que se encuentra en este dilema. Ustedes comercian mucho con China, y ese comercio es muy importante para su prosperidad, de eso no hay duda. En cuanto a la seguridad, usted realmente quiere ir con nosotros. Tiene mucho más sentido, ¿verdad? Y entiende que la seguridad es más importante que la prosperidad, porque si no sobrevives, no vas a prosperar.»

«Ahora algunos dicen que hay una alternativa: puedes ir con China», dijo Mearsheimer. «Aquí tienes una alternativa: puedes ir con China y no con Estados Unidos. Hay dos cosas que voy a decir al respecto. Número uno, si vas con China, quieres entender que eres nuestro enemigo. Entonces estás decidiendo convertirte en enemigo de Estados Unidos. Porque de nuevo, estamos hablando de una intensa competencia de seguridad».
«O estás con nosotros o contra nosotros», continuó. «Y si estás comerciando extensamente con China, y eres amigo de China, estás socavando a Estados Unidos en esta competición de seguridad. Desde nuestro punto de vista, estás alimentando a la bestia. Y eso no nos hará felices. Y cuando no estamos contentos no hay que subestimar lo desagradables que podemos llegar a ser. Sólo hay que preguntarle a Fidel Castro».

Las risas nerviosas de la audiencia del think tank australiano puntuaron las observaciones más incendiarias de Mearsheimer. Se sabe que la CIA ha intentado en numerosas ocasiones asesinar a Castro. https://twitter.com/caitoz/

Así que si usted está confundido en cuanto a por qué Australia se está preparando para librar una guerra imposible de ganar contra su principal socio comercial, en contradicción directa con su propia seguridad e intereses económicos, es por eso. Es porque, en última instancia, Australia teme más a Estados Unidos que a China.

En contra de lo que afirma Joe Hockey, Australia no está pagando cientos de miles de millones de dólares para entretejerse aún más en la maquinaria bélica estadounidense porque «el coste del fracaso es mucho mayor que el coste de la inversión».

En realidad, esos cientos de miles de millones de dólares son más bien pagos a la Mafia; estamos dejando que el jefe se moje el pico para que no destroce nuestro negocio y nos rompa las rótulas.

Nadie habla nunca de esto, aunque cualquiera que estudie la política exterior estadounidense sabe que es cierto. Los propagandistas australianos inventan historias sobre lo que China podría hacernos si no seguimos el juego de Washington contra Pekín, pero nunca hablan de lo que Estados Unidos nos haría si no lo hacemos.

Esto se debe a que no quieren que pensemos demasiado en el hecho de que estamos siendo coaccionados por el gobierno más poderoso del mundo a prepararnos para luchar en una guerra de horror insondable bajo la amenaza tácita de infligirnos horrores aún peores si no lo hacemos.

Australia está atrapada entre la espada y la pared, y ambas cosas son culpa de Estados Unidos. Estados Unidos es responsable de urdir todas estas hostilidades entre China y la alianza de potencias occidentales en sus desesperados intentos por asegurarse la hegemonía unipolar, y Estados Unidos es responsable de crear el miedo que sienten otros países al saber qué destino les puede deparar si desobedecen sus dictados.

Estados Unidos es el único responsable de crear una situación en la que nos vemos obligados a elegir entre (A) lanzar a nuestros hijos e hijas al engranaje de una guerra inimaginablemente terrible mientras destruimos nuestra economía y nos arriesgamos a un armagedón nuclear, o (B) enfrentarnos a las represalias y venganzas de un gobierno que es mucho más violento y destructivo que China.

Esta situación completamente intolerable es la razón por la que se está machacando agresivamente a los australianos con propaganda bélica sobre China en estos momentos; si simplemente se nos permitiera consumir información veraz y tener pensamientos normales, ninguna persona sana consentiría nada de esto.

Pero ahí es donde estamos, y no va a mejorar hasta que la gente entienda que eso es lo que está pasando. Tenemos que hablar de esto, y tenemos que ayudar a todo el mundo a comprender la realidad de la situación en la que nos encontramos. A fin de cuentas, la humanidad no tendrá una oportunidad saludable hasta que se haya liberado de los grilletes del imperio estadounidense.

Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para https://slopezarnal.com/miscelanea-19-iii-2023/#more-8314.

Fuente: Consortium News.

 *++

«La salida a la guerra de Ucrania está en China»

 

Entrevista a Vijay Prashad, director del Instituto Tricontinental de Investigación Social


«La salida a la guerra de Ucrania está en China»

 


Por Pascual Serrano

Rebelion

 | 28/03/2023 |


Fuentes: Ctxt [Foto: El historiador Vijay Prashad posa en su casa en julio de 2020 (redes sociales)]


Vijay Prashad (Calcuta, 1967) es un historiador marxista, director del Instituto Tricontinental de Investigación Social, una institución internacional impulsada por movimientos y organizaciones populares. Tienen institutos en Argentina, Brasil, India y Sudáfrica, así como una oficina interregional con integrantes en muchas partes del mundo. Prashad es también editor jefe de Left Word Books y miembro senior del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Recientemente ha publicado, con Noam Chomsky, el libro La retirada. Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder de Estados Unidos (2022). Lo encontramos en La Habana participando en el ‘Coloquio Patria’, encuentro para debatir sobre el bloqueo digital de Estados Unidos a Cuba.

Usted es de origen indio, aunque desarrolla su trabajo en Estados Unidos y otros países; históricamente ha habido un debate sobre los modelos de desarrollo tan diferentes de los dos grandes países poblados del mundo, como son India y China. El premio Nobel de Economía Amartya Sen llegó a decir que durante décadas se hablaba de las hambrunas en China en el periodo histórico llamada el Gran Salto Adelante, pero en India siguieron muriendo todos los años y en todos los periodos sin que los medios prestaran atención. Ahora sabemos que China ha acabado con el hambre y la pobreza extrema, algo que no ha sucedido en India. ¿Cuál es hoy su visión comparada de ambos países?

India y China consiguieron su independencia en el mismo periodo, uno en 1947 y el otro en 1949. China rompió las jerarquías sociales inmediatamente, y así las personas que durante muchos años fueron oprimidas recuperaron su confianza en la política. La revolución china les permitió acceder a la salud y la educación, era un país pobre pero liberaron a muchas personas de la pobreza rural.

Mientras tanto, en la India no se llevó a cabo ningún cambio en las jerarquías sociales. Jerarquías como las castas y otras se mantuvieron intactas, por tanto la confianza política de las personas de las zonas rurales no aumentó. No había ni educación ni salud universal. Todo eso ha supuesto que, a diferencia de China, no tengan confianza en la política ni en sus instituciones. India es un país muy avanzado, con mucha tecnología, no es un país primitivo, sin embargo sigue siendo un país en el que las desigualdades sociales son muy grandes.

En su reciente libro de conversaciones con Noam Chomsky, La Retirada, repasan las políticas puestas en marcha por Estados Unidos y la OTAN para llevar la democracia y los derechos humanos a otros países. Lo más interesante de la obra, en mi opinión, es cuando señalan que no siempre el motivo de la intervención es apropiarse de los recursos naturales. ¿Puede explicar eso?

Tras la Segunda Guerra Mundial, muchas nuevas naciones emergieron en la comunidad internacional y lucharon para establecer su soberanía como naciones y también la dignidad. Para ello retan al poder de los monopolios y al poder de Estados Unidos. Es en ese momento cuando vemos muchos golpes de Estado: Guatemala, Congo, Irán, Ghana, Indonesia. También encontramos intentos de las instituciones financieras de ejecutar golpes a través de los bancos. Esos golpes de bancos y de tanques suceden porque el poder imperialista no puede dejar que esos países se establezcan soberanamente. Decimos que Estados Unidos es The Godfather [El Padrino, la Mafia] porque no puede permitir que otros países actúen independientemente de ellos. Si alguno actúa de forma independiente de las corporaciones multinacionales no será aceptado por Estados Unidos y será castigado.

Cada vez parece más clara la ausencia de una política exterior europea propia frente a EE.UU. La guerra de Ucrania ha resultado muy elocuente. Desde las sanciones al aumento del gasto militar aparecen como una imposición de Estados Unidos. Y asombra también la resignación alemana ante el explosión de los gasoductos que le suministraban gas ruso. ¿Cómo se explica ese comportamiento de Europa?

Los europeos no quieren pensar que son como las otras personas del mundo. Si observas el periodo de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial verás dos golpes llevados a cabo por Estados Unidos en Europa. Las personas bienintencionadas se quedarán sorprendidas de que yo use el término golpe de Estado. En las elecciones de Italia y Francia, en ambos países, la izquierda iba a ganar. En Italia el Partido Comunista era favorito en las primeras elecciones de la posguerra, y el Partido Comunista en Francia también tenía grandes apoyos después de la guerra. Pero Estados Unidos dio fondos a los partidos de la oposición para prevenir que los partidos de izquierda llegaran al poder, no hay duda de estos hechos.

Basta con leer la página web de la CIA para entender lo que hicieron. No hay diferencia entre el golpe en Francia o Italia y el golpe en Guatemala en 1954. Pensamos que un golpe de Estado no puede suceder dentro de Europa, si acaso en Turquía o Grecia, pero jamás en Francia. ¿Por qué fue importante tener un golpe en Francia? Porque el Occidente europeo tenía que ser una provincia de Estados Unidos, y Charles De Gaulle entendió eso. 

Se habla mucho en Francia de una política exterior independiente. Cuando se establecieron las instituciones europeas de Maastricht se hablaba mucho de crear una política exterior de Europa. Sin embargo, ahora, la política exterior de Europa está subordinada a Estados Unidos. Cada vez que Europa intenta alejarse de Estados Unidos, ellos tiran de algún acuerdo y la traen de vuelta.

El conflicto de Ucrania fue una oportunidad excelente para restablecer el poder de Estados Unidos sobre Europa y tenerla de nuevo dentro de su dominio. Mira Olaf Scholz hoy: ¿él representa la opinión pública de Alemania o representa la posición del Departamento de Estado? Mira Macron, dice una cosa y luego vuela a Washington y dice otra. Aunque quieren distanciarse de Estados Unidos, ellos no lo permiten.

Pero, ¿de qué manera Estados Unidos logra tirar de Europa para que no se distancie de su política?

En los últimos quince años, después de la crisis financiera, Europa estaba cada vez más cercana a Asia. Más dependiente de la energía rusa, más dependiente de la tecnología y las inversiones de China. Pero esa tendencia a una integración natural con Asia es algo que lleva preocupando a la clase dominante de Estados Unidos los últimos diez años. El mismo Trump llegó a la OTAN y dijo que por qué ustedes están comprando energía de Rusia y encima creen que les vamos a proteger.

En su opinión, ¿cuál podría ser una salida a la guerra de Ucrania?

China.

China, si le dejan. 

China ha presentado una propuesta de paz, de diálogo.

¿Quiénes estarían dispuestos a aceptar la propuesta de paz de China y quién no?

Zelenski dijo que era una buena idea, Macron dijo que era una buena idea, los rusos dijeron que estarían dispuestos a discutir. ¿Quién no dijo que era una buena idea?

¿Estados Unidos? 

Exacto, The Godfather.

Escribió hace diez años un libro excepcional, Las naciones oscuras. Una historia del Tercer Mundo. El abrumador poder de Occidente para escribir la historia produce el espejismo de que todo lo importante que sucede es dentro de las fronteras de los países ricos y protagonizado por sus líderes. Frente a ello, usted relata en esta obra el combate de los países pobres y colonizados –las naciones oscuras– contra la explotación por las metrópolis y los ricos. Una lucha que comienza con líderes gigantes de los que ya no quedan en el Tercer Mundo: Nasser, Nehru y Tito. Su repaso entonces era pesimista. ¿Qué novedades se han producido diez años después? ¿Cree que China puede ser una esperanza para el Tercer Mundo? ¿Ve más cerca un mundo multipolar?

China no puede salvar el mundo, lo que necesitamos es que, nosotros, en el Sur Global, en el Tercer Mundo, tenemos que crear nuestros propios proyectos. La idea de China ha dado la oportunidad a muchos de crear otro tipo de consensos, otro modelo de relaciones internacionales. Pero si los países del Tercer Mundo desaprovechan esa oportunidad, todos nosotros vamos a perder. China no nos puede salvar, China solo puede cambiar la correlación de fuerzas. ¿Cuál es el proyecto de América Latina? ¿Cuál es el proyecto de África? ¿Cuál es el proyecto de Asia? A todo eso debemos responder.

Fuente: https://ctxt.es/es/20230301/Politica/42472/Vijay-Prashad-pascual-serrano-historiador-marxista-entrevista-guerra-china-ucrania.htm

 *++