EUROPA, ¿UNA SOCIEDAD CIVILIZADA?

La ONU señala la responsabilidad de los estados europeos

Europa debe acoger a un millón de refugiados para detener las tragedias en el Mediterráneo

Pablo Elorduy

Rebelión

Diagonal

23.04.2015

Un relator de la ONU señala la responsabilidad de los Estados europeos para asumir la protección internacional a personas que escapan del conflicto sirio. La cumbre europea que comienza mañana mantiene las constantes de la política sobre migraciones al reforzar programas de monitoreo que no priorizan el rescate en alta mar.

La última tragedia en el mar Mediterráneo, en la que perdieron la vida 700 personas, ha llevado a la Unión Europea a poner al día sus políticas sobre migración. El lunes se reunieron en Luxemburgo los titulares de Exteriores e Interior de los países de la Unión. Para el jueves, está convocada una Cumbre extraordinaria sobre migración, en la que los jefes de Estado y de Gobierno discutirán el programa de diez puntos aprobado en Luxemburgo.

Los diez puntos se basan en la lectura imperante en los últimos años: la necesidad de incrementar los recursos de la agencia Frontex y la lucha contra las llamadas "mafias de contrabandistas". Para ello, se pretende dotar de más medios a las empresas distribuidoras de tecnologías del control, entre las que están Indra, EADS o Siemens. El objetivo de estos programas es monitorizar el paso de migrantes por el Mediterráneo, pero ni Frontex ni la operación Tritón, dependiente de ésta, priorizan las tareas de salvamento marítimo.

Ramiro Muñiz, de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) subraya las diferencias entre la operación Mare Nostrum, que puso en marcha Italia y que concluyó con el rescate de 190.000 personas en un año, y la operación Tritón, coordinada por la UE, que ha rescatado a 11.000 personas en alta mar. En este sentido, considera que la cumbre debe establecer un "mandato claro de rescate" y dotar de un presupuesto suficiente operaciones para atender a personas que en su mayor parte "vienen buscando protección internacional".

En CEAR detectan un bloqueo de determinados países para poner en marcha una política de rescate conjunta. Reino Unido y España se escudan en que una apuesta clara por el salvamento y rescate marítimo puede crear un "efecto llamada", un efecto que no existe, según las redes de solidaridad. "Hablamos de un efecto necesidad", dice, rotundo, Muñiz, quien insiste en que se debe priorizar el deber de socorro.

Como cuarto punto, la UE propone un nuevo programa de acogimiento de refugiados, aspecto en el que hay fricciones entre los distintos Estados. Alemania y los países nórdicos, especialmente Suecia, son los principales países de acogida, mientras que otros como España están a la cola en solicitudes aceptadas y se niegan a incrementar su peso en el reparto.

"Las cifras, lamentablemente, son bajas", señala Muñiz: España sólo aceptó un 1% de las solicitudes de asilo que tuvieron lugar en la UE el pasado año. La solución pasa por poner en primer plano los derechos humanos. "Exigimos vías seguras, programas de reasentamiento y que se facilite el acceso por vía diplomática", en puestos fronterizos y embajadas, además de una política activa de visados humanitarios, resume el representante de CEAR, quien recuerda que si no se abordan las causas de los desplazamientos forzados, no se estará abordando la causa de los flujos.

Más voces exigen un cambio radical en la política de inmigración europea. En declaraciones al diario británico The Guardian, François Crépeau interventor especial de la ONU para los derechos humanos de las personas migrantes, ha asegurado que los países europeos –y otras naciones de la OCDE– deben asumir un plan para acoger a un millón de refugiados en los próximos cinco años. "En lugar de luchar contra las migraciones, vamos a organizarla", explicaba Crépeau en una entrevista en el mismo medio.

Crépeau estima que un Estado como Reino Unido debe acoger cerca de 14.000 personas procedentes de Siria durante el próximo lustro. Actualmente, según indica el propio Guardian, el país británico apenas concede 143 solicitudes anuales. Desde CEAR, Muñiz subraya que son los países vecinos quienes están aportando soluciones a las personas desplazadas por el conflicto sirio.

Líbano, por ejemplo, ha asumido un millón de sirios, "una cuarta de la población del país". En total son cuatro millones de personas en Jordania, Turquía o Iraq. La emergencia debe atender también otros conflictos como los de Eritrea o Mali, pero sin olvidar, como indica el relator de la ONU, a aquellas personas que migran buscando trabajo en Europa.

2011: 63 personas condenadas a muerteEl proyecto Forensic Architecture ha llevado un trabajo de investigación sobre el naufragio de un barco el 23 de marzo de 2011 en el que murieron 63 personas. Su investigación ha demostrado que en la misma área, a 60 millas del norte de Libia, donde tuvo lugar el naufragio del barco el sábado 18 de abril, se dejó "abandonadas hasta su muerte" a las personas que viajaban aquel marzo de 2011. La zona es jurisdicción marítima de la OTAN, y el informe de Forensic Architecture demuestra que 38 barcos navegaban en ese tramo marítimo en las horas del naufragio. Asimismo, el proyecto recoge las comunicaciones con el servicio italiano de guardacostas, que no puso los mecanismos necesarios para llevar a cabo el rescate. 

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/26486-europa-debe-acoger-millon-refugiados-para-detener-drama-del-mediterraneo.html

*++

EL TTIP ATENTA CONTRA LOS ESTADOS EUROPEOS, PERO TAMBIÉN CONTRA LOS PROPIOS ESTADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS (¿QUIEN AUTORIZA A LOS EURO PARLAMENTARIOS EUROPEOS LEGISLAR CONTRA EL MISMO PUEBLO QUE LOS ELIGE?)

Acuerdo de libre comercio EEUU-UE

Filtrado un nuevo documento del TTIP sobre la Cooperación Reguladora

Pablo Elorduy

Diagonal

Rebelión

21.04.2015

La divulgación de un documento sobre Cooperación Regulatoria vuelve a señalar el secretismo de un tratado que introducirá a las multinacionales en el corazón de los procesos legislativos de los Estados norteamericanos y europeos.

Un documento filtrado y publicado por la web Corporate Europe Observatory (CEO) ha puesto en evidencia otro de los riesgos del Acuerdo de Libre Comercio que se negocia entre Estados Unidos y la UE, conocido como TTIP. Según dicho documento, las iniciativas legislativas de los Estados –tanto los europeos como los 50 Estados de EE UU– podrán ser vetadas por "potenciales" conflictos con los intereses de las multinacionales.
La propuesta, indica CEO, aumenta el peligro de la llamada Cooperación Regulatoria, una de las claves del TTIP, un mecanismo que consiste en armonizar las regulaciones y legislaciones de ambos lados que afecten al comercio, las inversiones y otros asuntos previstos en el acuerdo. Es "un insulto a la democracia en sí misma", ha explicado a CEO Max Bank, de la organización Lobby Control.De esta forma, el recorrido de la legislación en las distintas administraciones –y no sólo en la Comisión Europea– podrá ser monitorizado por empresas y lobbies, algo que limitará leyes que puedan ser entendidas como perjudiciales para las empresas. Por ejemplo, acciones de control de los pesticidas como las que ha implantado el Estado de California o la regulación para limitar los agentes químicos implantada por Francia, podrán ser cortadas de raíz por las secretarías de Comercio a instancias de las empresas.
"Lo vemos muy peligroso, los lobbies van a tener mucha influencia, van a poder tener una estrategia sobre España, por ejemplo", indica a este medio Lora Verheecke, de CEO. Desde este organismo se denuncia que la Comisión Europea da un paso más allá de sus competencias con esta disposición, que afectará a las nuevas leyes y también a las que ya están vigentes. Como indicaba Susan George en Diagonal, de aprobarse el Tratado, los Estados tendrán las manos atadas para llevar a cabo determinadas leyes que prioricen cuestiones de índole medioambiental o de salud pública por encima de los deseos de las multinacionales.

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/26467-filtrado-documento-sobre-

cooperacion-regulatoria-ttip.html

*++

EL NUEVO "ORDEN" - DESORDEN SOCIAL QUE NOS ESTÁ DESTRUYENDO

Sabían exactamente lo que hacían

El nuevo desorden mundial

 2/4

Tariq Ali

Rebelión

counterpunch.org

21.04.2015

Hemos visto desarrollarse una forma de gobierno que yo denomino de centro extremo, que en este momento gobierna en grandes áreas de Europa e incluye partidos de izquierda, centro izquierda, centro derecha y derecha. Un sector entero del electorado, los jóvenes en particular, siente que votar no cambia nada, teniendo en cuenta los partidos existentes. El centro extremo desata guerras, ya sea por cuenta propia o en nombre de Estados Unidos; apoya las medidas de austeridad; defiende la vigilancia como absolutamente necesaria para vencer al terrorismo, sin ni siquiera preguntarse porqué existe el terrorismo: hacerse esta pregunta prácticamente convierte a uno en terrorista. ¿Por qué actúan así los terroristas? ¿Están trastornados? ¿Tiene algo que ver con lo más profundo de su religión? Estas preguntas son contraproducentes e inútiles. Si preguntas si la política imperial estadounidense o la política exterior británica o francesa no serán de alguna manera responsables, te atacan. Pero, por supuesto, las agencias de información y los servicios de seguridad saben de sobra que el motivo por el que la gente se vuelve loca –y es una forma de locura– no se halla en la religión sino en lo que ven. Hussein Osman, uno de los condenados por los atentados fallidos del metro de Londres del 21 de julio de 2005, fue detenido en Roma una semana después. "Más que rezar discutíamos del trabajo, la política, la guerra en Iraq", dijo a los interrogadores italianos. "Siempre tuvimos nuevas películas de la guerra en Iraq [...] aquellas en las que se podía ver a las mujeres y los niños iraquíes que habían sido asesinados por soldados estadounidenses y británicos". Eliza Mannigham-Buller, que en 2007 renunció como directora del MI5, dijo: "Nuestra participación en Iraq, queriendo lograr un mundo mejor, ha radicalizado a una generación entera de jóvenes".

Antes de la guerra de 2003, bajo la autoritaria dictadura de Sadam y su antecesor, el nivel de educación en Iraq era el más elevado de Oriente Medio. Cuando señalas esto te acusan de ser un apologista de Sadam, pero en los años 80 en la Universidad de Bagdad había más profesoras que las que tenía Princeton en 2009; había guarderías para facilitar que las mujeres enseñaran en las escuelas y las universidades. En Bagdad y Mosul –actualmente ocupada por el Estado Islámico– había bibliotecas con siglos de antigüedad. La biblioteca de Mosul funcionaba en el siglo XVIII y en sus depósitos albergaba manuscritos de la antigua Grecia. La biblioteca de Bagdad, como sabemos, fue saqueada después de la ocupación y lo que está ocurriendo actualmente en las bibliotecas de Mosul no es ninguna sorpresa, con miles de libros y manuscritos destruidos.

Todo lo que ha ocurrido en Iraq es consecuencia de esa guerra desastrosa que adquirió proporciones genocidas. El número de muertos sigue sin esclarecerse porque la Coalición de la Voluntad no cuenta las víctimas civiles del país que está ocupando. ¿Para qué molestarse? Pero otros han estimado que más de un millón de iraquíes fueron asesinados, sobre todo civiles. El gobierno títere instalado por la ocupación confirmó estas cifras de manera indirecta en 2006 al admitir oficialmente que había cinco millones de huérfanos en Iraq. La ocupación de Iraq es uno de los actos más destructivos de la historia moderna. A pesar de que Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeadas con armas nucleares, la estructura social y política del Estado japonés se mantuvo; aunque los alemanes y los italianos fueron derrotados en la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de sus estructuras militares, de información, policiales y judiciales se dejaron como estaban porque ya había otro enemigo a las puertas: el comunismo. Sin embargo, Iraq fue tratada como ningún otro país había sido tratado antes. La razón por la que la gente no acaba de ver esto es que cuando comenzó la ocupación todos los corresponsales regresaron a casa. Las excepciones pueden contarse con los dedos de una mano: Patrick Cockburn, Robert Fisk y uno o dos más. La infraestructura social de Iraq sigue sin funcionar años después de que la ocupación haya terminado; ha sido destrozada. El país ha sido desmodernizado. Occidente ha destruido los sistemas educativo y de salud iraquíes; entregó el poder a un grupo de partidos clericales chiíes que inmediatamente se embarcaron en un baño de sangre revanchista. Varios cientos de profesores universitarios fueron asesinados. Si esto no es desorden, ¿qué lo es?

En el caso de Afganistán, todo el mundo sabe qué es lo que había detrás de este gran intento, como lo llamaron los estadounidenses y británicos, de "modernizar" el país. Cherie Blair y Laura Bush dijeron que era una guerra por la liberación de las mujeres. Si lo hubiera sido, habría sido la primera en la historia. Ahora sabemos lo que fue realmente: una cruda guerra de revancha que fracasó porque la ocupación fortaleció a quienes buscaba destruir. La guerra no solo devastó Afganistán y la infraestructura que tuviera, sino que además desestabilizó Pakistán, que cuenta con armas nucleares y actualmente es un Estado muy peligroso.

Estas dos guerras no le han hecho bien a nadie, pero han conseguido dividir el mundo árabe y musulmán, fuera esa su intención o no. La decisión de Estados Unidos de entregar el poder a los partidos clericales chiíes profundizó la división suní-chií: en Bagdad, una ciudad mixta en un país donde eran comunes los matrimonios entre suníes y chiíes, hubo una limpieza étnica. Los estadounidenses actuaron como si los suníes fueran los partidarios de Sadam, pese a que muchos de ellos habían sido encarcelados arbitrariamente bajo su mandato. Esta división ha paralizado el nacionalismo árabe durante mucho tiempo. Las luchas actuales tienen que ver con el bando al que apoya Estados Unidos en cada conflicto: en Iraq, a los chiíes.

La demonización de Irán es profundamente injusta, porque sin el apoyo tácito de los iraníes los estadounidenses no podrían haber ocupado Iraq. La resistencia iraquí a la ocupación no se quebró hasta que los iraníes le dijeron al líder de los chiíes, Muqtada al-Sadr, que había estado colaborando con los opositores suníes al régimen, que la abandonase. Al-Sadr fue trasladado a Teherán y allí se le concedieron "vacaciones" por un año. Sin el apoyo iraní, tanto en Iraq como en Afganistán, a Estados Unidos le habría resultado muy difícil mantener sus ocupaciones. Todo ello le fue agradecido con sanciones, una demonización cada vez mayor, y doble rasero: Israel puede tener armas nucleares, tú no. En estos momentos Oriente Medio es un desastre total: el poder central más importante es Israel, y está extendiéndose; los palestinos han sido derrotados y seguirán estándolo por mucho tiempo; todos los principales países árabes están destrozados, primero Iraq, ahora Siria; Egipto, con una brutal dictadura militar en el poder, está torturando y asesinando como si la llamada primavera árabe nunca hubiera tenido lugar: de hecho, para los dirigentes militares nunca ocurrió.

En cuanto a Israel, el apoyo ciego que recibe de Estados Unidos es una vieja historia. Y cuestionarla, hoy por hoy, supone ser etiquetado de antisemita. El peligro que tiene esta estrategia es que si le dices a una generación que solo ha conocido el Holocausto a través de las películas que atacar a Israel es antisemita, la respuesta va a ser: ¿Y qué? "Llámanos antisemitas si quieres", dirá la gente joven. "Si eso significa estar en contra tuya, los somos". De modo que no sirve de nada. Resulta inconcebible pensar que algún Gobierno de Israel vaya a otorgar un Estado a los palestinos. Como nos advirtió el fallecido Edward Said, los Acuerdos de Oslo fueron un Tratado de Versalles palestino. En realidad fueron algo mucho peor.

La desintegración de Oriente Medio que comenzó después de la Primera Guerra Mundial continúa. No podemos saber si Iraq será dividido en tres países, o si Siria será dividida en dos o tres países. Pero no nos sorprendería que todos los Estados de la región, salvo Egipto, que es demasiado grande para desmantelarlo, terminaran convertidos en bantustanes o principados, al estilo de Qatar y los otros Estados del Golfo, financiados y mantenidos por los sauditas por un lado y los iraníes por el otro.

Todas las esperanzas suscitadas por la primavera árabe se han hundido y es importante entender por qué. Muchos de los que participaron en ellas no vieron –en gran medida por razones generacionales– que para lograr los efectos deseados hace falta algún tipo de movimiento político. No fue una sorpresa que los Hermanos Musulmanes, que participaron en las protestas de Egipto al final, se hicieran con el poder: era el único partido político real que había en Egipto. Pero luego los Hermanos Musulmanes hicieron el juego al Ejército actuando como Mubarak –proponiendo tratos a las fuerzas de seguridad, proponiendo tratos a los israelíes– y la gente empezó a preguntarse de qué servía que estuvieran en el poder. El Ejército consiguió apoyos y se deshizo de los Hermanos. Todo esto ha desmoralizado a una generación entera en Oriente Medio.

* * *