TERRORISMO A ERRADICAR. QUE DIGO YO, MI SEÑOR JEFE DE LA O.T.A.N., QUE CUANDO LE VAMOS A DAR, ENTRE USTED Y YO, QUE PARA ESTO NO HACE FALTA MÁS GENTE, UN MENEO DE BLOQUEO ECONÓMICO, TIPO CUBA, SÍ, CUBA, SÍ, A ESTOS MAL NACIDOS MULTIRICOS Y CRIMINALES QUE HAN CREADO Y FINANCIADO EL ISIS? QUE POR QUÉ NO ACUDO AL MARIANO? SR. JEFE DE LA O.T.A.N., PO FAVÓ, PO FAVÓ, SE LO PIDO, NO ME VENGA CON PIJOTADAS, QUE ESTO ES SERIO. SI EL MARIANO NO DICE UNA VERDAD PORQUE CREE QUE SI LA DICE SE PUEDE INTOXICAR. Y A MÁS A MÁS, NOI, NOSABE NI SIQUIERA LAS CUENTAS B, C, D, K y Q DE SU PARTIDO, SI ES COMO UNA BOINA COMEDORA DE JAMÓN DEL BUENO PUESTA EN UNA SILLA, CÓMO VA A SABER DE ESTO DEL BLOQUEO POR TIERRA, AIRE Y MAR ADENTRO Y DE LAS CONGELACIONES A -273º DE LAS CUENTAS EN ESPAÑA DE ESTOS CRIMINALES FINANCIADORES DE LOS CRIMENES DEL ISIS. ME VA ENTENDIENDO, NO? PUES, ESO. A VER SI UN DÍA DE ESTOS NOS VEMOS, NOS TOMAMOS UNA CAÑA, Y ADEMÁS HABLAMOS DE ESE 2% DEL PIB QUE USTED ME QUIERE ROBAR PARA SEGUIR GUERREANDO. PERO BUENO, ESTO YA ES UNA COSA PARTICULAR QUE TAMPOCO TENGO YO PORQUE IR AVENTÁNDOLA POR AHI

(Vídeo) Julian Assange: “ISIS fue financiado por los gobiernos de Arabia Saudí y Qatar”

Por Spanish Revolution

Kaos en la Red
22.08.2.017

Y os preguntaréis, ¿por qué esto no lo cuentan todos los periódicos o la televisión pública? Porque España está haciendo el AVE a La Meca o porque un multimillonario de Qatar tiene el 10% del Grupo Prisa.

Y os preguntaréis, ¿por qué esto no lo cuentan todos los periódicos o la televisión pública?

Porque España está haciendo el AVE a La Meca o porque un multimillonario de Qatar tiene el 10% del Grupo Prisa.

*++

TERRORISMO. ¿ALGUIEN PUEDE CREERSE EL CUENTO DE LA LECHERA, DE QUE LOS MISMOS QUE LO HAN CREADO Y SE BENEFICIAN DE ÉL VENDIÉNDOLE ARMAS, CONSIGUIENDO PETRÓLEO, REALIZANDO INVERSIONES, RECIBIENDO INVERSIONES DE LOS JEFATONES DEL TERRORISMO..., A COSTA DE LA SANGRE DE INOCENTES, LO VAN A ERRADICAR? YO ME CREO, PORQUE ES MÁS LÓGICO, QUE POR EL MAR CORREN LAS LIEBRES Y POR EL MONTE LAS SARDINAS

Tras los ataques terroristas en Catalunya

Otra vez quieren que olvidemos el origen de este terrorismo

Roberto Montoya

Viento Sur

21.08.2.017 

Una vez más todos los grandes grupos mediáticos, los líderes de los principales grupos políticos y el mismísimo Felipe VI nos repiten al unísono: “lo importante es la unidad frente al terrorismo”; “los demócratas debemos estar unidos contra la barbarie”, “quieren acabar con nuestros valores, nuestro estilo de vida”.

Sí, claro que la unidad es importante, esencial en momentos tan dramáticos, pero ¿qué más? ¿cuál es la conclusión? ¿Qué hacer mientras se espera el próximo atentado?

Porque atentados de los llamados de signo yihadista -interpretación de la Yihad que no comparten una gran parte de los musulmanes- seguirá habiendo y previsiblemente aumentarán, en la medida que Daesh (Estado Islámico o ISIS) siga perdiendo territorio en Irak y Siria y se esfume el embrión de gran Califato Islámico que creó en 2014.

Daesh se juega su supervivencia. Su gran diferencia con respecto a Al Qaeda -de cuyas entrañas nació en Irak- fue dar vital importancia a la conformación de un Califato, un territorio que logró ir conquistando a base de una limpieza étnica y religiosa a sangre y fuego en Irak y Siria, hasta alcanzar a tener el control de un tercio del territorio de esos dos países y con proyectos de ampliarse a muchos más.

Daesh reconfiguró los territorios que fueron cayendo en sus manos y tomó el control total de grandes ciudades, como Mosul, con dos millones de habitantes, la segunda de Irak y muchísimas ciudades más, nombró gobernadores, nuevas autoridades, explotando sus instalaciones petrolíferas, sus empresas, dirigiendo su vida económica, política, social, judicial y religiosa.

Y ese fue el atractivo de Daesh para las decenas de miles de jóvenes del mundo musulmán y también de Europa y de otras regiones del mundo. Entusiasmados con la impresionante maquinaria mediática yihadista miles de ellos decidieron trasladarse a ese Califato en expansión que les vendían, “para vivir, crear familias y combatir por Alá, por un mundo sin infieles”.

Todo ese proyecto se está debilitando drásticamente y por ello Daesh recurre a sus células durmientes en Europa y, sobre todo, a los miles y miles de potenciales lobos solitarios a los que imanes fundamentalistas radicalizan hasta el extremo, o que se auto radicalizan vía Internet y redes sociales.

¿Qué hará España, qué hará Europa ante semejante desafío? ¿Endurecer aún más las leyes antiterroristas, que en el caso de España la Audiencia Nacional utiliza no solo contra el yihadismo sino también de forma arbitraria, para casos que nada tienen que ver con el terrorismo?

¿Cerrará aún más nuestras puertas y se cerrarán las de toda la UE frente a la avalancha de refugiados mayoritariamente de origen musulmán que se juegan la vida en el Mediterráneo tras perder familiares, amigos, viviendas, tiendas y empresas a causa de las cruentas guerras que padecen sus países? El 80 por ciento de las víctimas del terrorismo yihadista son musulmanes.

¿España -como otros países europeos- ralentizará aún más la llegada y la regularización antes de septiembre próximo de los más de 17 000 refugiados sirios con los que se comprometió en la UE en 2015 y de los que solo ha acogido hasta ahora a poco más de 1 300?

¿La UE dará aún más dinero al represor gobierno de Turquía que tanto ha ayudado a Daesh durante años, para que Erdogan impida ahora que pasen por su territorio camino a Europa miles de familias desesperadas, y las retenga en sus inmensos y colapsados centros de internamiento?

¿La UE dará también más dinero a un Estado fallido como Libia -al que ayudó a que sea Estado fallido- para que sus patrullas navales impidan la salida de pateras de sus costas y también para alejar a las ONG que intentan salvar la vida de quienes viajan en ellas en situaciones extremas?

Europa, el yihadismo y la crisis de los refugiados

“Europa tiene ya suficientes problemas como para hacerse cargo de las víctimas de guerras lejanas” nos dicen abiertamente los más declaradamente xenófobos e islamófobos, o lo hacen más subliminalmente otros, en España, en Europa, territorio de dictaduras, de las mayores guerras mundiales, escenario de horror, de genocidios, de limpiezas étnicas, hambrunas y éxodos.

La rica Europa quiere ocultar lo que vivió hace solo unas pocas décadas. Y quiere ocultar también la corresponsabilidad que tiene, junto con EE UU, en las guerras que desde hace seis años provocan esa huida masiva de familias aterrorizadas hacia nuestras costas.

No hace falta remontarnos a la siniestra época colonial para ver la relación de Europa con esas guerras actuales y ese éxodo. Basta con comprobar cómo la civilizada y democrática Europa mantuvo durante décadas excelentes relaciones políticas, financieras, comerciales y militares con la mayoría de los sátrapas del Magreb, del Golfo, del gran Oriente Medio en general, lo que los ayudó no poco a mantenerse en el poder durante años y años.

Europa pareció sorprenderse ante el estallido de la Primavera Árabe, que puso en evidencia los años de represión, de injusticia, discriminación y corrupción de esos regímenes despóticos a los que EE UU y Europa seguían -y siguen- vendiendo armas y mercaderías y aceptando gustosos sus inversiones en bancos y empresas occidentales.

La actitud timorata y tardía cuando no abiertamente cómplice de Occidente ante esas revoluciones populares que estaban teniendo lugar a partir de 2010 ante sus narices dio ánimo a aquellos gobiernos autoritarios a reprimirlas brutalmente y a que en reacción a ello entraran en acción milicias de todo tipo financiadas por países y grupos interesados en sacar partido de ello, iniciándose una espiral de violencia que se ha cobrado ya más de 500 000 muertos, la mayoría en Siria.

Varios países aliados de EE UU y la UE como Turquía, Arabia Saudí, Catar, los Emiratos Árabes y otros, al igual que grandes hombres de negocios de esos y otros países vieron en ese caos la oportunidad para intentar resolver crónicos problemas regionales y geoestratégicos.

El mundo suní alentó a las numerosas milicias más fundamentalistas, entre ellas Al Qaeda y sus distintas ramas y a Daesh, para que ganaran posiciones dentro del campo rebelde y desplazaran por la fuerza a todos sus competidores. Todo valía para frenar la creciente influencia política y militar de Irán en Irak, Siria, Líbano, y para propiciar que los viejos regímenes fueran sustituidos por gobiernos aliados y controlables.

La Liga Árabe, una vez más, demostró que el sueño de la gran Nación Árabe es ya solo un sueño -para regocijo de Israel-; que la solidaridad del mundo árabe es una entelequia -y eso los palestinos lo saben y padecen en carne propia-; que la lucha en su seno por el poder económico, político, cultural, religioso y militar es encarnizada.

Muchos de sus países miembros fueron aliados y cómplices de EE UU, Europa y la URSS en la década de los ’80 para financiar, armar e instigar al Irak de Sadam Husein a lanzar una guerra de ocho años (1980-1988) y un millón de muertos contra la naciente Revolución Islámica del ayatolá Jomeini.

Paradójicamente, de forma paralela en el tiempo (1979-1989), buena parte de esos mismos aliados occidentales y del mundo musulmán -sin la URSS- reclutaban en distintos países de mayoría musulmana a miles de muyaidin para reforzar a las milicias islámicas que combatían en Afganistán al Ejército Rojo.

EE UU y sus aliados europeos encontraron así en plena Guerra Fría la gran oportunidad para montar una gran y costosa operación encubierta en la que no ponían tropas propias para enfrentar a la URSS. Moscú había desplegado a fines de 1979 en Afganistán 100 000 soldados para defender al gobierno comunista aliado que había llegado al poder un año antes y que estaba siendo acosado por las milicias de muyaidin a las órdenes de numerosos y enfrentados señores de la guerra.

¿Nos piden que olvidemos acaso que el saudí Osama bin Laden -miembro de una numerosa y poderosa familia de origen yemení con fuertes lazos con la familia real saudí y con grandes inversiones en EE UU- fue uno de los grandes apoyos que tuvieron EE UU y sus aliados para reclutar a esos miles de muyaidin, que serían luego los pilares de Al Qaeda?

Estados Unidos en primer lugar, pero con la complicidad de Europa y de muchos países del llamado mundo musulmán, fueron en definitiva tan corresponsables del enquistamiento y superviviencia de regímenes represivos en la mayoría de países del gran Oriente Medio, como corresponsables del gran desarrollo alcanzado por organizaciones terroristas como Al Qaeda, Daesh y muchas otras autollamadas yihadistas. La obsesión por controlar las fuentes energéticas de la región hicieron que EE UU y Europa tuvieran una visión cortoplacista al cerrar alianzas contra natura contra quienes luego volverían las armas en su contra, ayudando así en la práctica a dar lugar a esa guerra santa, a esa violenta Yihad, siguiendo la interpretación más rigorista del Islam sobre ella.

Armas españolas para Arabia Saudí, Egipto

“No hablemos de historia, lo hecho, hecho está”, se nos dirá. Y la rueda del sistema seguirá su curso. España, como Francia, EE UU y otros países, seguirá vendiendo grandes partidas de armas a países ultra represivos como Egipto o Arabia Saudí -el principalísimo foco de expansión mundial del Islam más integrista y extremo desde hace décadas-, armas que se utilizan en la silenciada guerra que encabeza la monarquía saudí en su país vecino y que se ha cobrado ya 15 000 vidas en solo dos años.

Eso sí, a esas ventas de armas se les seguirá dando mucha menos difusión mediática que a las visitas hechas por Felipe VI a Riad para desatascar los multimillonarios contratos obtenidos por empresas españolas para construir el AVE entre la Medina y la Meca y muchas otras infraestructuras en Arabia Saudí. El Rey mantiene así la estrecha relación de su padre con la monarquía saudí y su papel de gran lobbista.

Pero no, nos dicen que nada de esto tiene que ver con el azote yihadista que padecemos, que padece Europa, que no tiene nada que ver tampoco, con la relación que la UE mantuvo y mantiene con dictaduras de Oriente Medio; ni con haber dado la espalda a los sectores más progresistas de esos países; ni con el hecho de haber apostado por apoyar a “rebeldes moderados” equivocados, o por seguir a pie juntillas en Irak, Afganistán, o Libia los planes de ese gran gendarme mundial que es la OTAN.

No, nada de eso; los terroristas que nos golpean -y nos golpearán- en cualquier ciudad de Europa son simplemente locos, miles y miles de jóvenes fanáticos contra los cuales solo cabe la represión, extensiva claro está de forma preventiva a todos los refugiados de origen islámico.

Y con tal receta, si las fuerzas del cambio y la ciudadanía de nuestro país, de Europa y EE UU, no avanzan como para atacar las causas de esta tragedia de raíz y logran paralelamente cambios radicales en la política de integración de la inmigración; en los criterios para la exportación de armas; en política de seguridad y defensa y en política exterior, solo cabe esperar lamentablemente saber dónde y cuándo será el próximo atentado.

20/08/201

Roberto Montoya, periodista y escritor, es miembro del Consejo Asesor de viento sur

http://blogs.publico.es/dominiopublico/20221/otra-vez-quieren-que-olvidemos-el-origen-de-este-terrorismo/?doing_wp_cron=1503217112.7977740764617919921875

*++

LAS VÍCTIMA DE LOS ATENTADOS TERRORISTAS EN BARCELONA SON HOMENAJEDAS POR EL EJÉRCITO LIBANÉS (GRACIAS A ÉSE EJÉRCITO)

EL EJÉRCITO LIBANÉS ONDEA LA BANDERA ESPAÑOLA EN HOMENAJE A LOS CAÍDOS EN EL ATENTADO DE BARCELONA

fuente: Topete GLC

Así homenajeó el Ejército Libanés y las Fuerzas de Hezbollah a los caídos en el reciente atentado terroristas sufrido en Barcelona, enviando un mensaje de solidaridad al tomar una colina bajo control de los terroristas del ISIS en las montañas de Kalamoun.

*++

TERRORISMO. APARTE LAS VOMITINAS VISCERALOIDES Y DE ODIO QUE EXPARCEN ENTRE OTROS MI PACO, DE LA RAZÓN, MI HERMANO EN CRISTO JESÚS, EL FUNDAMENTALISTA CATÓLICO ( y a mi se me hace que esto del Catolicismo tiene que ver mjitilla, por no decir nada, con el amor al prójimo de Cristo, y mucho con el Estado extranjero de El Vaticano), SEÑOR COLÓN, DEL DIARIO DE SEVILLA O DEL MILLONARIO HERRERA CARLOS, LOCUTOR DE USTEDES (y que les aproveche mucho) DE LA CADENA COPE (¡jolín, fatalidad casual: de El Vaticano!) PARA ESTAR INFORMADOS, EXISTEN OTROS QUE SIN SER TU MARIDO NI TU AMANTE, NI DE HABER COBRADO POR PUBLICIDAD DE EL CORTE INGLÉS, SE ESFUERZAN LO QUE PUEDEN, RAZONADAMENTE, POR INTENTAR APORTAR RAZONES PARA ENTENDER EL TERRORISMO (paso previo e imprescindible si de verdad se quiere erradicar) QUE AL FIN Y AL CABO ES EL QUE NOS PUEDE REVENTAR LOS SESOS EN CUALQUIER MOMENTO (por cierto, no será alguno de mis sufridos lectores el que fabrique en sus ratos libres por pasar el rato, las armas que utilizan los asesinos para asesinar, no?) MIENTRAS QUE UNOS POQUITOS, GRACIAS AL TERRORISMO QUE ELLOS HAN CREADO, SUBE QUE TE SUBE Y VUELVE A SUBIR EL % QUE ES UN PRIMOR (QUIERO DECIR CON ESTO, QUE SON LOS VERDADEROS TERRORISTAS QUE SE SIRVEN DE LA QUINCALLA humana terrorista de menor cuantia que son los que se pringan con la sangre de los inocentes que asesinan, a los que también hay que castigar). A LO QUE IBA, QUE LA QUINCALLA ASESINA QUE MATA DIRECTAMENTE NO ES LA QUE ORGANIZA EL TERRORISMO ENTERO Y VERDADERO

El dinero del wahabismo de Arabia Saudí y Qatar en España

(I)

Antonio Maestre

Rebelion

La Marea

21.08.2.017

an irresponsable es incidir en la generalización sobre los musulmanes como pasar por alto la importancia de corrientes ideológicas religiosas intolerantes que financian, promueven y difunden un mensaje de odio que no tiene cabida en una sociedad abierta y democrática

Una de las causas más importantes para evitar el odio a los musulmanes es identificar correctamente a los responsables de que el discurso integrista y radical cale entre algunos de sus miembros. Tan irresponsable es incidir en la generalización sobre los musulmanes como pasar por alto la importancia de ideologías religiosas intolerantes que financian, promueven y difunden un mensaje de odio que no tiene cabida en una sociedad abierta y democrática. El wahabismo y el salafismo son dos corrientes diferentes sunitas pero imbricadas por un mismo concepto, el takfirismo. Que significa la expulsión del distinto, no concebir al resto de musulmanes como verdaderos y el rechazo al que no practica ni su religión ni su misma acepción de la misma. En esencia, el wahabismo y el salafismo son discursos de odio.

Arabia Saudí es, junto a Qatar, uno de los países difusores más importantes de la corriente fundamentalista del wahabismo. La visión del Islam wahabí de su profeta Muhammad Ibn Abd Al Wahhab, que data del siglo XVIII, preconizaba un ideario mucho más riguroso para todos aquellos musulmanes que según él se habían desviado del verdadero mensaje del Islam. La unión de esa visión integrista del Islam y Arabia Saudí se dio en el año 1744 por el acuerdo pactado entre el predicador y Muhamma Bin Saud, fundador de la dinastía Saud a la que hoy pertenecen los sátrapas del Estado actual de Arabia Saudí.

“La exportación por parte de Arabia Saudí de una rama rígida, fanática, patriarcal y fundamentalista del Islam conocida como wahabismo, ha alimentado el extremismo global y contribuido al terrorismo”, analizaba Scott Shane en un artículo en The New York Times. La visión extrema del Islam coaligada con la dictadura saudí ejerce una dramática influencia sobre el yihadismo dependiente de la corriente salafista, que persigue devolver La Meca a unas postulados utópicos de pureza islámica.

Por ello, paradójicamente, el terrorismo de raíz salafista actual es una serpiente venenosa creada por la visión dogmática de la religión que alimentan los Estados wahabistas de Arabia Saudí y Qatar, y que creció con el antiimperialismo, pero que no dudaría en matar a su creador si tuviera la oportunidad de conquistar La Meca.

Wahabismo en España

La mezquita de la M30, o Centro Cultural Islámico de Madrid, fue inaugurada el 21 de septiembre de 1992 con la presencia del rey de Arabia Saudí Salman Ben Abdelaziz y el rey Juan Carlos I. La inauguración se produjo 11 años después de un acuerdo al que habían llegado 18 países musulmanes con presencia diplomática en España y sólo después de que el rey Fahd de Arabia Saudí hubiera puesto 2.000 millones de pesetas (12 millones de euros) para la construcción del complejo de seis plantas y más de 12.000 metros cuadrados.

El actual imán de la M30, Hussam Khoja, se ha pronunciado en diferentes ocasiones en contra de la violencia y contra la visión integrista y rigorista que nutre a los terroristas salafistas y el Estado Islámico, enarbolando su independencia ante el dinero wahabí que financia la mezquita pero ejerciendo el discurso implantado y gestionado desde La Liga del Mundo Islámico, la coalición islámica internacional que dirige la mezquita. El anterior imán, Moneir Mahmud, un suní de nacionalidad egipcia que ejerció de profesor e imán en Arabia Saudí, siempre ha rechazado influencia wahabí en su discurso y también sufrió el desprecio de los asistentes más radicales a su mezquita por sus discursos contra Abu Qutada, un clérigo radical próximo a Al Qaeda. Estos son dos ejemplos paradigmáticos de la controversia entre dos discursos integristas como el wahabí y el salafista por el control del mundo musulmán.

La mayor radicalidad del discurso no se da en las mezquitas grandes a cargo de los imanes plenamente identificados, sino en pequeños lugares de cultos ilegales y clandestinos, o centros islámicos de menor tamaño. Sin embargo, no es menos cierto que la financiación de Arabia Saudí de las principales mezquitas en España y en Europa legitima una visión rigorista del Islam desde los grandes centros de oración. El dinero saudí está en las mezquitas de Marbella, de Whitechapel, en Londres, del rey Fahd en Los Ángeles o de Saint-Etienne, en Nantes. En el momento de la inauguración de la mezquita de la M30 los musulmanes moderados ya advertían del peligro de la implantación de la visión saudí del Islam: “Arabia Saudí pretende ser la representante verdadera del Islam, pero no lo practica”, afirmaba Jalifi Riadh, un profesor tunecino de ley islámica en un artículo de El País en 1992.

La mano de Arabia Saudí en la propagación del discurso del odio es tolerada por parte de los responsables políticos. En mayo de 2016 fue permitido un sermón en el Centro Cultural Islámico de Cornellá en la mezquita Al Tauba del imán saudí Saleh Al Moghamsy. Este clérigo, responsable de la mezquita de Quba en Medina, ha llegado a defender la santidad de Osama Bin Laden por encima de la de cualquier otro infiel.

Un informe del CNI al que tuvo acceso El País en el año 2011 advertía del escaso control que se tenía sobre el dinero que Arabia Saudí y Qatar, junto a otros cuatro países como Kuwait, Emiratos Árabes, Libia y Marruecos enviaban a comunidades musulmanes y cómo acababan financiando organizaciones radicales y células islamistas. Nada ha servido para que la política exterior española cambie su postura frente a los petrodolares de las dinastías wahabitas.

La financiación de las mezquitas en España es solo una de las partes más evidentes del incesante flujo de dinero que las dictaduras de Arabia Saudí y Qatar usan para ampliar su influencia. Los negocios al más alto nivel y las fuertes inversiones de capital en empresas españolas, junto a los jugosos negocios que proporcionan estos países, hacen que se sea muy laxo con el discurso del odio que promueven y al que dan soporte.

Fuente: http://www.lamarea.com/2017/08/19/dinero-del-wahabismo-arabia-saudi-qatar-espana-parte-1/

*++

¿EL TERRORISMO DESDE LA A HASTA LA Z -incluido el políco y el mediático- HA CAIDO DE UN GUINDO FORMÁNDOSE POR GENERACIÓN ESPONTÁNEA? LOS GOBIERNOS DEL PP, AL IGUAL QUE LOS GOBIERNOS DEL PAPÁ; PIPÍ; POPÓ Y PUPÚ TIENEN QUE EXPLICARNOS A LOS ESPAÑOLES EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO QUE SIGUE, PORQUE ES QUE ADEMÁS DE QUE NOS ESTÁN ROBANDO LA VIDA -los dichos gobiernos- NOS PUEDEN PEGAR UN PEPINAZO Y REVENTARNOS LOS HIGADILLOS, SABE USTÉD?

sábado, 19 de agosto de 2017

http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2017/08/las-complicidades-del-gobierno-espanol.html

LAS COMPLICIDADES DEL GOBIERNO ESPAÑOL CON EL YIHADISMO DEL ISIS

La bandera del ISIS ante la alfajería de Zaragoza. 

El Estado Islámico (ISIS o Daesh) que ha reivindicado los atentados de Barcelona no surgió de la nada, sino de las conveniencias del bloque atlantista como instrumento con el que doblegar a los legítimos gobiernos de Libia y Siria. El objetivo se logró en el primer caso, pero se ha truncado en el segundo merced a la internacionalización de un conflicto en el que Irán y Rusia han apuntalado al presidente Asad.

Al igual que hacían los demás países de la OTAN, el gobierno del Partido Popular financió entre 2013 y 2014 a los grupos terroristas que los medios nos presentaban como "rebeldes moderados", incluidos Al Qaeda, Al Nusra y Daesh, pese a que ya por entonces estos últimos no ocultaban su intención de incorporar Al-Andalus (España) a su soñado y anacrónico Califato. Las masacres de ciudadanos iraquíes y sirios no parecían restarle un ápice de "moderación" a estos mercenarios, hoy expulsados a sangre y fuego de Oriente Medio y acogidos con suicida hospitalidad por países como el nuestro, donde han recalado camuflados entre las sucesivas oleadas de refugiados, y donde están dejando claro su extraño sentido del agradecimiento.

*++

¡BASTA DE TERRORISMO! PERO EL TERRORISMO TIENE UNOS PADRES Y UNAS MADRES TERRORISTAS QUE LOS ENGENDRAN, LOS CRIAN, LOS FINANCIAN, LOS ARMAN Y LOS MANDAN A QUE NOS MATEN A CUALQUIERA DE NOSOTROS. ¿DÓNDE ESTÁ EL NIDO ORIGIANRIO DE LOS ASESINOS QUE CRIAN A LOS TERRORISTAS? EL FIN DEL TERRORISMO EMPIEZA POR EL FIN DEL NIDO DE DONDE SALEN LOS TERRORISTAS

   

WikiLeaks publica una carta de Hillary Clinton donde reconoce que Arabia Saudita y Catar financian al Isis

Daniel Bellaco

6 de Junio de 2017

18 de Agosto de 2017

Julian Assange y Hillary Clinton

  

Según WikiLeaks, Catar y Arabia Saudita apoyaban con ayuda financiera y logística a los terroristas del Estado Islámico con el conocimiento de EEUU durante la administración Obama, premio nobel de la paz.

Según publica RT, WikiLeaks ha sacado a la luz una de las cartas, que envió en agosto de 2014, Hillary Clinton, exsecretaria de Estado con el asesor de Barack Obama, John Podesta.

“Tenemos que utilizar nuestros recursos diplomáticos de Inteligencia y más tradicionales para presionar a los Gobiernos de Catar y Arabia Saudita, que están proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino al Estado Islámico y otros grupos radicales sunitas de la región” reza la carta titulada “Las fuentes, incluyendo las fuentes de Inteligencia occidentales y de Inteligencia de EE.UU. en la región”.

A su vez, en la carta, Hillary Clinton propone a Podesta la posibilidad de ‘equipar’ al Ejército Sirio Libre y a otros grupos.

Ayer lunes, Arabia Saudita, Baréin, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Yemen, Libia, Maldivas y Mauricio, ha ordenado cortar las relaciones diplomáticas con Catar al que acusan de apoyar el terrorismo yihadista.

Esta decisión se ha producido tras una declaraciones del emir de Catar, el jeque Tamim Bin Hamad Al Thani, en las que resaltaba la necesidad de mantener lazos con Irán e Israel.

Julian Assange, fundador de Wikileaks declaró en 2016 que “Qatar y Arabia Saudí financiaron al ISIS y a Clinton”. A su vez dijo que Clinton había destruido Libia en un tuit. 

A su vez, aseguró que las élites de EEUU no permitirían que Donald Trump fuera presidente. “Los medios, la Inteligancia (CIA, FBI…) y los bancos están con Clinton” sentenció.

En una entrevista que realizó el periodista australiano John Pilger, emitida por RT, Assange confirmó que los terroristas del Isis, Estado Islámico o Daesh habían sido creados “mayoritariamente” con el dinero de países de Oriente Medio que dieron recursos monetarios a la Fundación Clinton.

El periodista australiano señaló que en el correo electrónico enviado por Hillary Clinton se detalla como el dinero que financia al Estado Islámico, de Arabia Saudita y Qatar, es distribuido “por todas partes, incluido las instituciones mediáticas”.

Assange, que lleva más de 5 años refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres, declaró que Donald Trump “no tiene a ninguna élite de su parte” y que no se le iba a permitir ganar.

Hace pocos días, Donal Trump ordenó en Arabia Saudita que dejaran de financiar a los terroristas aunque la mayoría de los medios nacionales españoles lo han silenciado. La terrible dictadura saudí es aliada de EEUU, Reino Unido, Israel y de la OTAN. Los medios de comunicación españoles compran las noticias internacionales a Reuters, agencia de noticias británica que suministra información financiera e internacional. 

Comentarios

*++

ROMA NO PAGA TRAIDORES (según cuentan, porque vayan ustedes a saber si a la mujer del César, que dicen que era pero no lo parecía, o que lo parecia pero que no era tan puta como se decia, tenía ya a algún agente de la CIA que le anduviera cosquilleando por debajo de la túnica) PERO LA CIA SÍ QUE LOS PAGA

La CIA y los intelectuales progresistas           

Pablo Pozzi

Sociología Crítica

30.07.2017

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) norteamericana acaba de desclasificar un documento de trabajo que comprueba su política hacia la intelectualidad progresista y de izquierda, y brinda algunos datos nuevos.[1] El documento se titula Francia: la defección de los intelectuales de izquierda y describe, detalladamente, cómo captar e influenciar intelectuales, particularmente aquellos nucleados en la revista Annales, la Ecole des Hautes Etudes, y los que se referenciaban en Michel Foucault, Jacques Derrida y Jacques Lacan, en lo que visualiza como “una guerra cultural”. Si bien el eje del documento son los intelectuales franceses, los principios y criterios que plantea fueron aplicados a través del mundo. En el mismo se describen sus tácticas y estrategias para generar un ambiente intelectual anti marxista a partir de influenciar a los intelectuales post marxistas y a los críticos del Partido Comunista francés (PCF).

El documento establece que

“durante las protestas de mayo-junio de 1968 […] muchos estudiantes marxistas miraban hacia el PCF para liderazgo y la proclamación de un gobierno provisional, pero la dirección del PCF trató de aplacar la revuelta obrera y denunció a los estudiantes como anarquistas”.

A partir de ahí surgieron los “Nuevos Filósofos” que, desilusionados con la izquierda, “rechazaron su alianza con el PCF, el socialismo francés, y las premisas básicas del marxismo”. Estos intelectuales post marxistas son considerados como mucho más efectivos en la guerra cultural que los intelectuales conservadores de la derecha, como Raymond Aron. Esto se debió a que los intelectuales conservadores se habían desprestigiado por su apoyo al fascismo. En cambio, los así denominados intelectuales democráticos, con su crítica a la URSS y al comunismo, eran útiles y, sobre todo, efectivos.

A partir de estas consideraciones iniciales, el documento señala que:

“Entre los historiadores franceses de la posguerra, la influyente escuela vinculada con Marc Bloch, Lucien Febvre y Fernand Braudel ha avasallado a los historiadores tradicionales marxistas. La escuela de Annales, como es conocida por su principal publicación, ha dado vuelta la investigación histórica francesa, principalmente desafiando primero, y rechazando después, las teorías marxistas del desarrollo histórico. Si bien muchos de sus exponentes pretenden que están dentro ‘de la tradición marxista’, la realidad es que solo utilizan el marxismo como un punto crítico de partida […] para concluir que las nociones marxistas sobre la estructura del pasado -de relaciones sociales, del patrón de los hechos, y de su influencia en el largo plazo- son simplistas e inválidas. 

En el campo de la antropología, la influencia de la escuela estructuralista vinculada con Claude Lévi Strauss, Foucault y otros, ha cumplido esencialmente la misma función. […] creemos sea probable que su demolición de la influencia marxista en las ciencias sociales perdure como una contribución profunda tanto en Francia como en Europa Occidental.”

En particular los autores del documento alaban a Foucault y Lévi Strauss por “recordar las sangrientas tradiciones de la Revolución Francesa” y que el objetivo de los movimientos revolucionarios no era tanto la profunda transformación social y cultural de una sociedad, sino más bien el poder. Por ende, según el documento, la teoría francesa post marxista realizó una contribución inapreciable al programa cultural de la CIA que intentaba mover a los intelectuales de izquierda hacia la derecha, mientras desacreditaban el antiimperialismo y el anticapitalismo, permitiendo la creación de un ambiente intelectual donde sus proyectos podían ser llevados a cabo sin ser molestados por un serio escrutinio intelectual.

El eje no solo era desacreditar al marxismo como teoría, sino también tenía cuatro aspectos vinculados entre sí:

1. Fracturar a la izquierda cultural en diversos movimientos a través de lo que se denomina “políticas de identidad”. En este sentido, las reivindicaciones de clase, el concepto en sí, y la lucha de clases como motor de la historia, se diluyen en una cantidad grande de diversos movimientos, sin que ninguno acepte la primacía del concepto básico del marxismo, las clases sociales: Estos intelectuales de Nueva Izquierda se opondrán “a cualquier planteo de unidad de la izquierda”.
2. Se desvía la atención del capitalismo (y los Estados Unidos) como causante de los problemas del mundo, hacia problemas como el consumo, la falta de democracia o de educación (y la URSS). “El anti sovietismo se ha convertido en la base de legitimidad del trabajo intelectual”.
3. Se torna difícil movilizar a las élites intelectuales en oposición a las políticas imperiales de Estados Unidos, apuntando a fracturar sectores medios de la clase obrera. De hecho, señala que “hay un nuevo clima de antimarxismo y de antisovietismo que dificultará movilizar una oposición intelectual a las políticas de Estados Unidos”.
4. Se equiparaba marxismo con “anticientificidad”, y el compromiso político de izquierda entre los intelectuales es considerado como “poco serio” y “subjetivo”: los intelectuales de la Nueva Izquierda están “menos dispuestos a involucrarse y tomar partido”.

Mucho de lo que se plantea en el documento no es nuevo. Por ejemplo, el caso del Congreso de Libertad Cultural (CCF) ha sido bien estudiado por Frances Stonor Saunders, que incluyó muchos destacados intelectuales como el poeta Stephen Spender, los historiadores Hugh Trevor-Roper y Benedetto Croce, y el escritor Franz Borkenau. El CCF fue un conspicuo “frente” de la CIA. También, existen estudios sobre la promoción del arte “despolitizado” como el de Jasckson Pollock, Willem de Koonig y Mark Rothko. De hecho, la CIA fue central en la promoción del Expresionismo Abstracto norteamericano para contrarrestar artistas “politizados” (hacia la izquierda, obvio) como Diego Rivera o Pablo Picasso.[2] De la misma manera, la CIA financió y difundió una cantidad importante de revistas literarias como Encounter, The New Leader, y Kenyon Review.[3] En este sentido, el documento desclasificado contiene pocas revelaciones totalmente nuevas, más allá de algunos nombres que antes no habían sido vinculados a la Guerra Fría Cultural. Pero, al mismo tiempo es una confirmación de la importancia que la CIA le dio a las nuevas tendencias intelectuales en su lucha antimarxista. Es más, ayuda a entender porqué tantos intelectuales progresistas fueron seducidos por el discurso anticomunista de la Guerra Fría. Inclusive un elemento importante es que aporta a comprender porqué mediocres intelectuales de pasado comunista o trotskista (como Arthur Koestler, Franz Borkenau, Irving Kristol y Jay Lovestone) se convirtieron en famosos y difundidos. De hecho, un elemento notable es que la CIA parece haber tenido como un objetivo importante la captación de intelectuales trotskistas como Lovestone, Kristol, Sidney Hook, e Irving Howe, además de muchos de los vinculados con Max Schachtman. Debería ser evidente que el colaborar en alguna organización, publicación, o inclusive recibir financiamiento de la CIA no te convierte en “agente”. De hecho, la CIA diferencia con claridad entre agentes, amigos, “activos”, y contactos. Hasta dónde sabían esos intelectuales que eran parte de la campaña de la CIA y que estaban siendo financiados por ésta, en realidad no lo sabemos. Lo más factible es que tuvieran una buena idea, al fin y al cabo, las primeras denuncias de que la CIA canalizaba financiamiento a través de fundaciones como Ford o Rockefeller datan de la década de 1950. Aun a sabiendas, es improbable que les hubiera importado, dado que los beneficios eran muchos, y que el enemigo principal de ambos era la Unión Soviética.

Lo que es importante del documento desclasificado no es que mencione “agentes” (de hecho, no lo hace), sino que especifique que su política es promover tendencias intelectuales antimarxistas. En ese sentido, la CIA a través del CCF y de la revista Encounter promovieron al filósofo polaco Leszek Kolakowski (al que E.P. Thompson demuele en su “Carta a Leszek Kolakowski”) dos de cuyas principales obras “filosóficas” son el manifiesto “Cómo ser un Conservador-Liberal-Socialista” (sic) y “Porqué tengo razón en todo” que, eventualmente, se convirtió en uno de los intelectuales de cabecera de Lech Walesa y Adam Michnik. Obviamente se trataba de contrarrestar la influencia de Rosa Luxemburgo, posiblemente una de las más importantes filósofas polacas del siglo XX, promoviendo las “humildes incoherencias” de Kolakowski.

Un elemento notable es que el documento desclasificado no haga casi referencias a los cuantiosos fondos que destinó la CIA a captar intelectuales de izquierda. Por ejemplo, Frances Stonor Saunders (La CIA y la Guerra Cultural) señaló que la Agencia no informaba al gobierno norteamericano que estaba financiando diversos proyectos “de izquierda” que contribuyeran a alejar a los seres humanos de planteos igualitarios o clasistas. De hecho, uno de los aspectos que ella revela es que la CIA prefería “marxistas reformados” a los tradicionales conservadores y derechistas. Por “reformados” se entendía aquellos izquierdistas que se habían decepcionado del comunismo, o eran críticos de la URSS.

Esta promoción de intelectuales “reformados”,en especial los postmarxistas, se vio acompañada de importantes recursos económicos, acceso a editoriales y medios de comunicación, e inclusive a nombramientos académicos. Así, señala el documento, diversas obras de personajes como André Glucksmann y Bernard Henri Levy se convirtieron en bestsellers. Por ejemplo, según Tom Braden, que fue el director de la Rama de Organizaciones Internacionales de la CIA, la Agencia compró miles de ejemplares de las obras de Hannah Arendt, MilovanDjilas, yIsaiahBerlin para promoverlos. Otro ejemplo, no mencionado, es que la VI sección de la Ecole Pratique des Hautes Etudes, que alojaba a Lucien Febvre y Fernand Braudel, se estableció con un financiamiento recibido a través de la Fundación Rockefeller en 1947. Y luego fue financiada a través de la Fundación Ford, incluyendo los dineros e influencias necesarias para convertirse en la Ecole Pratique des Hautes Etudes en SciencesSociales, con habilitación para otorgar títulos universitarios. Como señaló Kristin Ross, en su libro Fast Cars, Clean Bodies: Decolonization and the Reordering of French Culture (1996):

“En las décadas de 1950 y 1960 Braudel, Le Roy Ladurie y otros de la VIeme Section, crearon lo que Braudel denominó ‘una historia donde los cambios son casi imperceptibles […] una historia donde el cambio es lento, de repetición constante, de ciclos recurrentes’. Sus enemigos más formidables habitaban en frente, en la [Universidad de la] Sorbonne: un largo linaje de historiadores marxistas de la Revolución Francesa, como Georges Lefebvre y Albert Soboul. Y lo que estaba en juego era que reemplazaban el estudio de la historia de los movimientos sociales y el cambio abrupto o la mutación histórica por el estudio de las estructuras, o sea se borraba la idea misma de la Revolución. Estos historiadores marxistas [se enfrentaban…] a colegas modernizados, con exceso de fondos, y muy bien equipados con computadoras y fotocopiadoras” (p. 189)

Lo anterior se complementó con viajes, becas, subsidios, y una cantidad importante de seminarios internacionales destinados a promover tanto la visión de Annales como el estructuralismo de Claude Lévi Strauss. En síntesis, si los intelectuales de izquierda no encuentran los recursos necesarios para llevar adelante sus investigaciones, o para publicarlas, entonces se encuentran sutilmente forzados a aceptar el orden establecido, mientras adoptan las modas intelectuales hegemónicas para poder encontrar empleo. Al mismo tiempo, lo que esto sugiere es regresar a discutir viejas preguntas: desde para quién realizamos la tarea como intelectuales, hasta para qué y cómo. Sin teoría marxista, sin pensamiento crítico de izquierda, el resultado es el debilitamiento del pensamiento de izquierda y de la conformación de un efectivo accionar revolucionario.

[1]https://goo.gl/ptrrDD

[2]https://goo.gl/8IwM

[3]https://goo.gl/U6FAmv

*++

EN CASA DEL TURISMO, SARTÉN DE PALO

Según Eurostat, en el país del turismo el 40% de la ciudadanía no puede irse una semana de vacaciones

La revolución del PP

JORGE MORUNO

Cuarto Poder

15.08.2017

• «El turismo tiene un modelo productivo basado en la especulación que fomenta e impone a los españoles una relación de servidumbre».

• «Los habitantes somos figurantes y mano de obra barata, el territorio una plataforma de inversión privada y el país una marca».

• «El único modelo que hoy ofrecen las élites a las que defiende Rajoy es intentar repetir el mismo modelo débil, injusto y caníbal que nos trajo al desastre».

• «El turismo tiene un modelo productivo basado en la especulación que fomenta e impone a los españoles una relación de servidumbre».

• «Los habitantes somos figurantes y mano de obra barata, el territorio una plataforma de inversión privada y el país una marca».

• «El único modelo que hoy ofrecen las élites a las que defiende Rajoy es intentar repetir el mismo modelo débil, injusto y caníbal que nos trajo al desastre».

Una playa masificada en la costa mediterránea. / Efe

En el país del turismo mucha gente no puede irse una semana de vacaciones; un 40% de la ciudadanía según Eurostat. En el país donde el salario medio que se gana en la hostelería es un 40% menos que el salario medio general y en el país donde los alquileres se disparan un 16% en el último año, la turismofobia aparece como el relato de aquello que debe preocuparnos. Sin embargo no existe tal cosa, pues nadie está en contra de que su país sea visitado al igual que visitamos otros países. El problema es otro. El turismo en España es un efecto y no una causa, es un síntoma de un modelo productivo y una división europea del trabajo. Un modelo productivo basado en la especulación que fomenta e impone a los españoles una relación de servidumbre. Una división europea del trabajo que hace del sur un lugar de destino y de consumo de aquello que se produce en el norte.

Así, los habitantes somos figurantes y mano de obra barata, el territorio una plataforma de inversión privada y el país una marca. El problema del turismo es el entramado que le rodea y cómo eso lastra a nuestro país. El turismo se utiliza para canalizar y bombear la actividad de otros sectores que, junto al turismo, constituyen la columna vertebral del modelo productivo: especulación inmobiliaria e infraestructuras; constructoras y redes de corrupción. De este modo se explica que España sea el tercer país del mundo en llegada de turistas, el tercer país del mundo en kilómetros de autovías, y fuimos los líderes de consumo de cemento en Europa. Todo este modelo estalló en 2008, modelo que se sostenía gracias al endeudamiento y la creciente precariedad. El único modelo que hoy ofrecen las élites a las que defiende Rajoy es intentar repetir el mismo modelo débil, injusto y caníbal que nos trajo al desastre. Ésta es la revolución del PP.

PUBLICIDAD

Claro que el turismo tiene un papel fundamental en España, nadie dice lo contrario, pero lo que necesitamos es un modelo que sea pionero en economía verde, que realice la transición energética y salga del ladrillo. Un país donde haya turismo, claro, pero un turismo que no necesita valorarse a granel y celebrar cada nuevo récord en millones de turistas mientras reparte precariedad. Un país que fiscaliza mejor, que invierte mejor y eleva el suelo del bienestar de la gente, es un país que crea más riqueza y por lo tanto menos dependiente del turismo. Así como idea loca, por ejemplo, en lugar de perder 12.000 investigadores en 5 años, podemos invertir en investigación. Podemos aprovechar el sol que tenemos para impulsar la energía fotovoltaica, porque no tiene mucho sentido que Alemania tenga ocho veces más capacidad solar que España, o que el Reino Unido instale 70 veces más energía solar que España.

Cambiar el enfoque permite preservar mejor la riqueza natural y así lograr que los lugares que desean visitar los turistas puedan seguir siendo visitados en el futuro. Varias ciudades europeas aplican normativas de cara a gestionar de una manera racional el turismo en sus urbes, ¿a qué viene entonces tanto espanto? Resulta bastante incomprensible que Airbnb haya pagado en España por impuesto de sociedades poco más de 55.000 euros en el año 2016. Desde que llegaron los ayuntamientos del cambio este tipo de medidas han sido tildadas por el PP de ocurrencias y de llevarnos al desastre. Sucede lo contrario, lo mismo pasa con sacar los coches del centro de la ciudad, pero el PP intenta suplir su falta de proyecto de país intentando frenar el cambio que otros impulsan. No tenemos por qué conformarnos con la precariedad, los salarios bajos, la falta de vivienda y la falta de ideas de este Gobierno. Las cosas pueden ir a mejor, pero para eso hay que quitar el tope que representa este Gobierno y su modelo. No es turismofobia, ni la comodidad de lo negativo, se trata de buscar vías para salir de la precariedad vital y la ausencia de futuro; es algo tan simple como cargado de sentido común: querer cambiar, mejorar la vida para no tropezar con la misma piedra una y otra vez.

*++