martes, 19 de abril de 2022

Rusia, una vez más, no es culpable

 

 

Rusia, una vez más, no es culpable


Por Agustín Velloso Santisteban

KAOSENLARED

19 de abril de 2022 


“Rusia es culpable”. Esta maldita afirmación de Ramón Serrano Suñer, cuñado de Francisco Franco, ministro repetidas veces y además entusiasta colaborador con el nazismo alemán, muy probablemente es desconocida por los jóvenes hoy.

Forma parte del discurso de Serrano Suñer del 24 de junio de 1941 (extracto):

“Camaradas: No es hora de discursos. Pero sí de que la Falange dicte en estos momentos su sentencia condenatoria: ¡Rusia es culpable! Culpable de nuestra guerra civil. Culpable de la Muerte de José Antonio, nuestro Fundador. Y de la muerte de tantos camaradas y tantos soldados caídos en aquella guerra por la opresión del comunismo ruso. El exterminio de Rusia es exigencia de la Historia y del porvenir de Europa.”

http://sauce.pntic.mec.es/~prul0001/Textos/Texto%202%20tema%20XV.pdf

A esos jóvenes les puede parecer un detalle sin importancia, batallitas del abuelo, pues el discurso se refiere al envío de voluntarios españoles a participar en la Segunda Guerra Mundial (SGM) junto con las tropas alemanas a las órdenes del gobierno nazi.

Los viejos harían bien en recordar a sus nietos esta frase, porque con el fascismo evolucionado del siglo XXI, el PSOE mantiene el mismo objetivo:

Según la nota del 14 de marzo de 2022 de Europa Press, “Sánchez defiende la necesidad de ‘parar los pies ahora a Putin para que otro país no siga a Ucrania’.”

www.europapress.es/nacional/noticia-sanchez-defiende-necesidad-parar-pies-ahora-putin-otro-pais-no-siga-ucrania-20220314221823.html

Con el respaldo de otros partidos supuestamente democráticos y cumplidores de la ley internacional, se vuelve a escuchar diariamente en España en cada boletín radiofónico y televisivo de todas las emisoras de radio y cadenas de televisión, que Rusia invadió y atacó Ucrania, que “Rusia es culpable”:

“DIRECTO | Borrell: «Rusia está cometiendo numerosos crímenes de guerra en Mariúpol»

A pesar de las consecuencias que tiene para España seguir la política exterior de Estados Unidos (Iraq, Afganistán, Somalia, Sudán, Siria, Libia…) los dos partidos políticos que se alternan entre el gobierno y la oposición, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), vuelven a coincidir para complacer al imperio, esta vez en Ucrania, país que no es miembro de la OTAN. Por eso es pertinente la comparación entre 1941 y 2022.

La Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución 39(I) sobre la cuestión española, afirmó que:

«(a) En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen de carácter fascista, establecido en gran parte gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hitler y de la Italia fascista de Mussolini;

El fascismo modernizado ya no despliega en las calles multitudes amenazadoras ataviadas con camisa parda y escenografías al estilo Leni Riefenstahl. Ahora simplemente silencia el micrófono de los críticos, no publica sus fotos ni testimonios, suprime o manipula la información de los medios y si alguien insiste le cortan el Twitter, le expulsan del Facebook o le sacan de su puesto de trabajo con una sentencia absurda: “periodista asociado al gobierno de Rusia”.

(b) Durante la prolongada lucha de las Naciones Unidas contra Hitler y Mussolini, Franco, a pesar de las continuas protestas de los Aliados, prestó una ayuda considerable a las potencias enemigas. Primero, por ejemplo, de 1941 a 1945, la División de Infantería de la Legión Azul, la Legión Española de Voluntarios y la Escuadrilla Aérea Salvador, pelearon en el frente oriental contra la Rusia soviética;

Desde la S.G.M., el fascismo continuó con su negocio, el pillaje máximo a cualquier precio, pero bajo un nuevo disfraz. Los ganadores, imperialistas de antiguo y arribistas avispados, se vistieron de demócratas de toda la vida para poder seguir tras el botín. Las guerras continuaron contra países sin capacidad defensiva, asesinando a sus líderes primero como aviso y luego a poblaciones enteras si éstas se rebelaban a su destino. Así Estados Unidos y sus aliados han cometido durante décadas todos los crímenes posibles sin ser juzgados y sin asomo de arrepentimiento ni intención de compensar a las víctimas.

(c) Pruebas incontrovertibles demuestran que Franco fue, con Hitler y Mussolini, parte culpable en la conspiración de guerra contra aquellos países que finalmente en el transcurso de la guerra mundial formaron el conjunto de las Naciones Unidas. Fue parte de la conspiración en que se pospondría la completa beligerancia de Franco hasta el momento que se acordara mutuamente».

Estados Unidos y sus aliados, más o menos voluntariamente o mediante extorsión,  hacen en Ucrania contra Rusia lo que han hecho constantemente en el pasado con países que consideran enemigos o rivales: enfrentar unos contra otros, el clásico divide et impera, bloquear, presionar hasta el límite a la víctima, demonizar, denunciar mintiendo sin vergüenza ni límite, exigir simulando negociar, dar golpes de Estado u organizarlos, atentar de diversas maneras de forma descarada o secreta, mediante agentes interpuestos, asesinar, sabotear, sancionar, corromper, etc., etc.

La Asamblea General,

Convencida de que el Gobierno fascista de Franco en España, fue impuesto al pueblo español por la fuerza con la ayuda de las potencias del Eje y a las cuales dio ayuda material durante la guerra, no representa al pueblo español, y que por su continuo dominio de España está haciendo imposible la participación en asuntos internacionales del pueblo español con los pueblos de las Naciones Unidas;

La España postfranquista, aún renqueante del fascismo y temerosa de una probable vuelta atrás, parió con dolor (asesinatos y represión) una democracia, que socarronamente se conoce con esta expresión indulgente: “todos somos demócratas, aunque unos son más demócratas que otros”.

Hubo que votar la Constitución en bloque, con lo bueno, lo malo y lo peor, así que los fascistas y otros dueños del país se absolvieron a sí mismos para seguir manejándolo desde los puestos clave. Europa quedó satisfecha de sumar una nación más al club de los elegidos, aunque por supuesto cada uno en su casa y Dios en la de todos, es decir, el control de la economía en el centro de Europa y el de las corridas de toros en el de España.

Recomienda que se excluya al Gobierno español de Franco como miembro de los organismos internacionales establecidos por las Naciones Unidas o que tengan nexos con ellas, y de la participación en conferencias u otras actividades que puedan ser emprendidas por las Naciones Unidas o por estos organismos, hasta que se instaure en España un gobierno nuevo y aceptable.

Ni la ONU ni la Unión Europea, cada vez más próxima a la derecha dura, aíslan ya a gobiernos fascistoides en países del viejo continente. Tanto es así que en política nacional los dos grandes partidos citados han excluido sistemáticamente de las materias de Interior, Defensa y Exteriores a los de izquierdas y les han negado en el Congreso de los Diputados información considerada sensible.

En general ambos partidos desprecian a la población, que es la pagana de las políticas de los sucesivos gobiernos favorables a las clases altas en detrimento de las clases trabajadoras. En política exterior hacen con otros países menos fuertes, lo que los más poderosos hacen con España.

Esa democracia exuda fascismo con corrupción en casa y fuera imperialismo nostálgico, aunque sin mérito para ello como no sea el de lacayo del imperio usamericano.

Ir a la guerra una y otra vez contra países -generalmente indefensos- en cuanto a Estados Unidos le da la gana de ordenar toque de corneta, es el signo más visible del fascismo moderno en España. Esto sucede de forma repetida -irónica y trágicamente- a pesar de haber sido un pueblo bajo la bota militar del fascismo durante 40 años y tras el alineamiento bélico con el fascismo alemán e italiano en contra de Rusia.

Deseando, además asegurar la participación de todos los pueblos amantes de la paz, incluso el pueblo de España, en la comunidad de naciones,

Recomienda que todos los miembros de las Naciones Unidas retiren inmediatamente a sus embajadores y ministros plenipotenciarios acreditados en Madrid.

Si la ONU no fuese un instrumento de Estados Unidos, éste y todos sus aliados deberían ser expulsados de esta organización y sus líderes conducidos ante un nuevo tribunal de Nuremberg, obligados a pedir perdón por sus crímenes y a reparar todo el daño causado al resto de la Humanidad.

Sin embargo, mejor sería que el resto de países del mundo abandonase de inmediato la ONU por ineficaz y corrupta y establecieran a cambio una nueva asociación de países antifascistas y antiimperialistas basada en el respeto universal y la ayuda mutua en adelante.

Quincuagésima nona reunión plenaria, 12 de diciembre de 1946.

http://www.derechoshumanos.net/memoriahistorica/1946-Resolucion-ONU.htm

En cuanto a Ucrania, es lógico pensar que el recurso a la guerra no ha de ser la forma de solucionar los problemas entre países, sino la aplicación de una ley internacional justa para todos.  Pero mientras no haya una organización mundial basada en la justicia y no en el poder militar, Rusia no tiene por qué resignarse a las agresiones de la OTAN sin garantías y poniéndose en riesgo evidente ante el empuje constante de la OTAN hacia sus fronteras.

Tampoco tiene por qué abstenerse Rusia de acudir en socorro de la población del Donbás, ni dejar que nazis ucranianos ataquen y asesinen impunemente a otros ucranianos descendientes de rusos, de etnias minoritarias o afiliados a partidos políticos ilegalizados.

Tampoco Rusia tiene que soportar que Victoria Nuland, nombrada por Obama en 2013 Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, intervenga en la política interior de Ucrania con el fin de desestabilizarla en contra de Rusia.

Con ese nombramiento Nuland “promovió activamente las protestas de grupos nacionalistas y neonazis en contra del gobierno de Víktor Yanukóvich, a la sazón presidente de Ucrania y representante del Partido de las Regiones, opuesto a la asimilación de Ucrania por la Unión Europea y la OTAN. No sólo auspició el ‘golpe blando’ (que culminó con numerosos sangrientos episodios) sino que, extralimitándose en sus atribuciones, participó personalmente en las manifestaciones que la extrema derecha escenificaba en la Plaza Maidan de Kiev a finales de diciembre del 2013.”

https://nuevarevolucion.es/victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania/

Si este nombre no le dice nada, recuerde que respecto de Ucrania esta “funcionaria habla sobre involucrar a Naciones Unidas en una solución política en Kiev. ‘Eso sería muy bueno, creo, el ayudar a consolidar esto y lograr que la ONU nos ayude a unirlo y ya sabes… que se joda la UE’, dice Nuland en la grabación.”

https://www.publico.es/internacional/enviada-especial-eeuu-europa-joda.html

y

https://rebelion.org/victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania/

No hay que olvidar que desde 2014 ha habido en Ucrania ataques constantes por parte de ucranianos nazis contra ucranianos de la zona del Donbás. La cifra de muertos asciende a más de 14.000 personas.

www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2022-03-10/hemeroteca_articles/basta-ya-de-manipulacion-y-de-guerras

En consecuencia, Rusia, atenta a los planes de la OTAN, ha acudido en socorro de estas poblaciones y también ha actuado con la intención de detener por la fuerza de las armas esos ataques nazis.

¿Qué salida le quedaba a Rusia a la violencia política en Ucrania espoleada por la OTAN tras una infinidad de advertencias a esta organización sobre su avance hacia las fronteras rusas en el Oeste?

¿Acaso tiene que quedarse de brazos cruzados ante el aumento de los ataques a los civiles de las Repúblicas Independientes de Donetsk y Lugansk?

¿Es que alguna persona decente ha podido olvidar la política criminal de provocar las primaveras árabes y las revoluciones de colores orquestadas por Estados Unidos, crímenes contra la Humanidad aún no juzgados como tantos otros suyos?

Se dice, con razón, que la guerra es terrible, pero si no se hace nada más que lamentarse, se traiciona y se falsea esas graves palabras. Mientras haya agresiones, la guerra en defensa propia y en defensa de una víctima inocente, como último recurso y con el respeto al derecho de guerra, será legítima.

Lo que nunca será legítimo es el imperialismo. Debido a la incapacidad y perversión de la ONU para hacer valer la ley internacional, se ha convertido en cómplice de lo que ocurre en Ucrania merced al juego macabro entre imperialistas y nazis.

Junto a la OTAN hay que añadir a muchos medios de comunicación, principalmente de Occidente, como responsables de la operación de desestabilización en Ucrania desde antes del año 2014, así como a los que decidieron planearla y lanzarla, también a los que fabrican y comercian con armas para agresiones ilegales y a los que se movilizan para cumplir las órdenes de los mandos de ejércitos y milicias. Todos son cómplices en busca de su propio beneficio, que es siempre el pillaje, sea cual sea el elevado interés que manifiesten.

Por eso se está silenciando a los medios de comunicación considerados contrarios a los intereses imperialistas. Eso es lo que hacen las democracias más beligerantes las 24 horas del día.  ¡Cuántos crímenes se cometen en su nombre, aunque en realidad son fascismos disfrazados!

Rusia no es culpable en una nueva guerra no elegida contra el nazismo hoy, como no lo fue en la Europa de la mitad del siglo XX.

En cuanto a España, la jodienda de la que habla Nuland es exactamente la que está sufriendo la población trabajadora y desempleada con la subida de los precios en alimentos y suministros básicos, la negativa de Argelia a servirnos el gas en las mismas condiciones por la traición al Sahara Occidental, la dependencia -ahora sí- del mismo gas ruso, pero ‘comercializado’ en adelante por Estados Unidos, lógicamente a mayor precio por su intermediación y a través de 10.000 kms. de océano, eso si hay condiciones y buques suficientes para que lo traigan.

Sin embargo, todo eso es miserable en comparación con el sufrimiento que han producido esas democracias podridas en otros países. Es una responsabilidad compartida entre el gobierno y la oposición, aunque se peleen de mentirijillas en el Congreso y ante los medios. También son responsables de trasladar las penurias que ocasionan sus decisiones políticas ¡a sus propios votantes! como hace un alquimista con los necios que desean obtener la piedra filosofal.

¿Qué gobierno del PSOE y del PP ha pedido permiso a la ciudadanía para enviar durante décadas a España de guerra en guerra en el Medio Oriente, en África y también a desestabilizar países hermanos en Latinoamérica contra la ley internacional, sin ética ni razón, sino todo lo contrario?

¿Quiénes en puestos de poder e influencia se están beneficiando o se van a beneficiar con esas políticas en contra de la paz internacional y del bienestar de los españoles?

¿Por qué tanto el PSOE como el PP siguen impidiendo la participación directa de los ciudadanos en los asuntos políticos claves para un país realmente democrático?

Entre éstos la pertenencia a la OTAN; la fabricación y venta de armas ¡a dictaduras de todo tipo!; la deuda, el derecho a la vivienda, al trabajo, la sanidad y la educación; la corrupción y los paraísos fiscales, etc., la reforma de la Constitución… pero sobre todo lo más grave: la decisión de guerrear ¡por encargo! contra países que apenas ningún español conoce ni siquiera por encima. Guerras de agresión y pillaje por más que se disimule con excusas como la defensa de la mujer afgana, la lucha contra el terrorismo islamista, la búsqueda de armas de destrucción masiva…

¿Qué tiene de democrático el gobierno de un país que lleva forzosamente y engañada a su población a una acción de desestabilización política en un país extranjero a beneficio exclusivo del imperio?

Finalmente, si esta nueva aventura acaba en la Tercera Guerra Mundial, ¿qué hará Rusia si la OTAN usa las bases de Estados Unidos en la península, especialmente en Rota con submarinos nucleares?

¿Quién puede creer que ese desastre lo podría evitar un gobierno del PSOE o del PP? De ninguna manera, el gobierno no tiene la capacidad para evitarlo. Estados Unidos y la OTAN no tienen la voluntad, aunque lo seguro es que venderá a España algunos aviones de combate F-35 más y una nueva gama de misiles.

Estados Unidos prevalece militarmente en el mundo precisamente asolando países con guerras convencionales, interpuestas, económicas, etc., desangrando a la población por su cuenta o con el concurso de estúpidos aliados.

Usted siga votándoles, pagando sus sueldos y sus guerras, no tendrá a nadie a quien culpar, solamente a sí mismo. Eso si sigue vivo.

*++

 

La mitad de la población se opone al aumento del gasto militar

 

La mitad de la población se opone al aumento del gasto militar

 

Por Antonio Antón 

Rebelion / España

| 19/04/2022 | 


Fuentes: Rebelión


La sociedad española está partida por la mitad respecto del incremento del gasto militar, con un pequeño porcentaje indefinido.

Una parte (47,3%) es partidaria de su aumento y otra parte similar (46,6%) se opone, con la particularidad de que un sector significativo de esta oposición (12,2%) plantea ir más lejos y apoya su reducción.

El reciente Estudio nº 3358, marzo de 2022, del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), hace la siguiente pregunta: ¿Cree Ud. que España debería aumentar su gasto en defensa con el objetivo de estar preparada para futuras amenazas? Las respuestas, de una muestra de 2420 personas, son: el 47,3% de la población española considera que ‘SÍ, debería aumentar el gasto en defensa’; el 34,4 %, ‘NO, no debería aumentar su gasto en defensa’, y el 12,2%, ‘NO, se debería disminuir su gasto en defensa’; ‘No sabe’, el 4,6%, y ‘No contesta’, el 1,5%.

Similar rechazo refleja la encuesta de la consultora ‘Simple Lógica’ para elDiario.es (13/04/2022): el 48,7% está en contra de aumentar el gasto en defensa y el 42,1% a favor.

Estos datos sobre la actitud de la ciudadanía ante el gasto militar apenas han tenido una repercusión mediática y de debate político. El motivo: muestran la limitada legitimidad cívica que tiene una decisión estratégica de la OTAN, de incrementar el presupuesto de defensa hasta el 2% del PIB. Se acordó ya en 2014, bajo la presión de EE. UU., en la primera etapa del conflicto en Ucrania, y se ha refrendado por la UE el pasado 11 de marzo en la cumbre de Versalles como objetivo inmediato.

El Presidente del Gobierno, el socialista Pedro Sánchez, ha asumido y expresado en el Parlamento ese incremento como compromiso concreto. Supone el doble del porcentaje actual en España, en torno al 1% del PIB, y unos 10.000 millones de euros adicionales. Esta propuesta del PSOE, que habrá que arbitrar en los Presupuestos Generales de los próximos años, ha estado apoyada entusiastamente por las tres derechas (PP, VOX y C’s), pero ha contado con la oposición de su socio de Gobierno, Unidas Podemos, y el resto del bloque de la investidura, nacionalista y de izquierdas.

El contexto y su sentido está claro, incluso es evidente en la propia pregunta del CIS al mencionar las amenazas: Se trata de una decisión estratégica de refuerzo militar de la OTAN. Se justifica en la guerra en Ucrania, y conlleva una prioridad que no goza de suficiente consenso en la sociedad española (y europea), preocupada fundamentalmente en la respuesta a la propia crisis social y económica y la cobertura presupuestaria del gasto social.

Parto de la valoración muy mayoritaria del rechazo a la brutal e injustificable agresión decidida por el gobierno ruso, imbuido de un nacionalismo gran ruso, conservador y autoritario, al Estado y el pueblo ucranio que tienen el derecho a defenderse, a la resistencia armada. No entro en las modalidades de ese apoyo y en otros aspectos geopolíticos, estratégicos e históricos.

Me centro en dos aspectos concretos interrelacionados: la débil legitimidad cívica de ese incremento del gasto militar, junto con la constatación de que Europa no necesita su rearme para garantizar su seguridad colectiva. Detrás una reflexión: sería conveniente otra orientación por la paz, el derecho internacional y un orden mundial más justo.

La escasa legitimidad social del incremento del gasto militar

En el gráfico adjunto muestro las posiciones y diferencias existentes entre los principales electorados. Se pueden agrupar en tres grandes corrientes de opinión, en la que, aunque son plurales respecto de las dos opciones básicas, a favor o en contra del incremento del gasto militar, ambas se combinan en distinta proporción. La clasificación es algo diferente a la convencional de formaciones de derechas, izquierdas y nacionalistas. Y también distinta a la agrupación en los dos bloques básicos de apoyo u oposición al Gobierno de coalición. La realidad es que aunque las derechas tienen una posición homogénea, entre los socios de la investidura se produce una fuerte brecha, con dos actitudes diferenciadas.

Fuente: CIS. Estudio 3358, marzo de 2022, con elaboración propia.


Así, en este caso específico, que puede ser significativo para otras trayectorias políticas, la posición de los distintos electorados la clasifico en tres opciones según su predominio:

1) Más gasto militar: Las personas que apoyan muy mayoritariamente el incremento del gasto militar, entre el 73% y el 82%, son votantes de las tres derechas (PP, VOX y C’s).

2) Posición mixta: Un bloque intermedio que está dividido casi a la mitad, favorable o desfavorable, ante ese aumento, aunque con ligera minoría de las partidarias de su incremento, entre el 40% y el 43%, respecto del 50%/58% que se oponen; son votantes del PSOE, PNV y MP. Coincide, aproximadamente y algo escoradas hacia la oposición, con las medias del conjunto estatal. Reflejan un conflicto interno en sus bases sociales y respecto a sus representantes, en particular para la dirección socialista con una fuerte responsabilidad en esta gestión y una división relevante en su electorado.

3) No al incremento del gasto militar: Los electorados que, ampliamente, se manifiestan en contra de ese aumento, con más del 80% de oposición, y algunas variaciones secundarias. Son votantes de izquierda, de UP/ECP (junto con Compromís que se distancia en esto de MP) y del resto de los nacionalistas vascos (EH-Bildu) y catalanes (ERC y JxCat). Entre ellos no llega al 17% favorable a su incremento, con un porcentaje significativo (en torno a la cuarta parte) que abogan por su reducción, especialmente en los catalanes.

Europa no necesita su rearme para garantizar su seguridad

Con datos del Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo, el total del gasto militar en el mundo (año 2020, en dólares) es de casi dos billones (1,981), de los cuales la OTAN gastó más de la mitad (56%) (1,103 billones). La distribución del total de millones de dólares y el porcentaje respecto del total, por los principales países, junto con España, figura en la tabla adjunta.

PAÍS

Millones de dólares

% del total

1

Estados Unidos

778.000

39,0

2

China

272.000

13,0

3

India

72.900

3,7

4

Rusia

61.700

3,1

5

Reino Unido

59,200

3,0

6

Arabia Saudí

57.500

2,9

7

Alemania

52.800

2,7

8

Francia

52.700

2,7

17

España

17.400

0,9

TOTAL OTAN

1.103.000

56,0

TOTAL MUNDIAL

1.981.000

100,0

Fuente: Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo

Respecto de la comparación de los gastos de Rusia con los de los países europeos por separado tenemos que los de Reino Unido, casi similar, y Francia y Alemania, algo inferiores, casi llegan al nivel del gasto militar de Rusia. Los dos primeros son también nucleares como Rusia, por tanto con capacidad destructiva disuasoria. Si juntamos los de esos tres países y se suma el de otros países europeos (Italia, España, Países Bajos, Polonia…), la inversión rusa sería la cuarta parte que la europea.

Es decir, la capacidad defensiva autónoma de Europa (sin la contribución estadounidense) es cuatro veces mayor que la rusa, haciendo abstracción de otras características tecnológicas y organizacionales. Además, el gasto militar ruso es menos de la décima parte que el de EE. UU. Y menos del 6% en relación con el del conjunto de la OTAN. Defender a Ucrania y frenar el expansionismo ruso, desde luego, no es razón suficiente para ese incremento militar. En todo caso es un pretexto. Su decisión de no entrar directamente en guerra contra el Ejército ruso con tropas propias o facilitarle el armamento más ofensivo y sofisticado (exclusión aérea, aviones, artillería pesada y tanques, todo de última generación) obedece a otras consideraciones geopolíticas y estratégicas, pero no a la inferioridad militar o su insuficiencia presupuestaria. ¿Qué sentido tiene el incremento del gasto militar de la OTAN?. 

Está claro que el poderío militar de EE. UU. le permite una clara hegemonía mundial en este plano político-militar, con sus ventajas comparativas en relación con otros poderes emergentes (China/Rusia/India…), muy superior a su influencia económico-comercial y su peso demográfico, e incluso a su peso en el plano político y financiero. Su adversario global es China (y cierto desorden multipolar internacional) con la que mantiene todavía una gran distancia, aunque con temor por su avance a medio plazo. De ahí su interés por el debilitamiento de Rusia y la alianza de ambos.

Lo que se ventila a medio plazo es su capacidad de control mundial. Ante su relativo declive económico-político, aunque sea lento, parece que lo quiere contrapesar con su punto todavía más fuerte: su fuerza militar. Y subordinar a ese objetivo a sus alianzas europeas. Pero esa estrategia de imposición de la primacía militar se contradice con el discurso universalista de afrontarlo en términos pacíficos y de cooperación (y competencia) mundial.

El refuerzo militar de los países europeos no está justificado por la potencialidad agresiva de Rusia hacia el conjunto de la Unión Europea, nada verosímil, aun contando con la pulsión imperialista y reaccionaria del actual régimen ruso, en el ámbito de su periferia territorial y las atrocidades cometidas, que hay que condenar. Está motivado por el interés estratégico de EE. UU. de contar con la subordinación europea en su pugna por mantener su preponderancia mundial.

Sería el tema de debate europeo para definir el concepto de autonomía estratégica, con sus específicos intereses en el ámbito internacional y sus propios valores democráticos para frenar la involución ultraderechista y la prepotencia imperialista o neocolonialista, arropados en los nacionalismos regresivos y excluyentes que comparten, junto con las élites rusas, tendencias poderosas como el trumpismo y la ultraderecha europea (y de otros países).

Especialmente, en la arena internacional, hay que ser realista respecto de los fines y los medios para evitar la guerra y asegurar la paz, en un orden más justo. Ni simple adaptación a los que más mandan, ni ingenuidad principista. La sociedad española, en su pluralidad, nos ofrece una pauta: prácticamente la mayoría rechaza el incremento del gasto militar, exige otra alternativa. Es un buen paso.

Antonio Antón. Profesor de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid.

*++

 

EE.UU. El gobierno recibe a las ocho empresas de armamento más importantes para tratar el «tema» de Ucrania

 

EE.UU. El gobierno recibe a las ocho empresas de armamento más importantes para tratar el «tema» de Ucrania

 

 

INSURGENTE.ORG / 18 abril 2022

  

Autoridades del gobierno recibieron a las ocho empresas de armas más grandes de los Estados Unidos en una cumbre destinada a aumentar el suministro de armas a Ucrania.

Los funcionarios dijeron que la reunión analizaría la preparación para una «guerra prolongada» con Rusia y «propuestas para acelerar la producción de sistemas existentes y desarrollar capacidades nuevas y modernizadas», una referencia a los temores de EE. » Arsenal.

Los expertos del Pentágono admitieron en noviembre pasado que estaban «desconcertados» por una prueba de armas china en la que un vehículo de planeo hipersónico disparó un misil a cinco veces la velocidad del sonido.

La cumbre incluyó a los gigantes armamentísticos Lockheed Martin y Raytheon, que generaron controversia en el período previo a la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero al señalar las tensiones entre Moscú y Kiev como oportunidades de venta que impulsarían las ganancias de los inversores.

El ejército de EE. UU. dijo que esperaba aumentar la «ayuda letal» a Kiev al orden de otros $ 750 millones (£ 575 millones) además de $ 1.7 mil millones (£ 1.3 mil millones) entregados desde que Rusia atacó.

El gobierno de Ucrania ha descrito «armas, armas, armas» como su solicitud prioritaria de los países de la OTAN, ya que busca luchar contra las fuerzas armadas rusas más grandes y mejor equipadas.

“Necesitamos urgentemente más armas pesadas para evitar más atrocidades rusas”, dijo ayer el presidente Volodymyr Zelensky, refiriéndose a las acusaciones de que las tropas rusas han masacrado a civiles, lo que Moscú niega.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, calificó el comportamiento de Rusia de “genocidio” el martes, explicando su uso del término, que se refiere a los intentos de eliminar a un grupo étnico, al decir que el presidente ruso Vladimir “Putin está tratando de eliminar la idea de incluso ser un Ucranio.»

Putin precedió a la guerra poniendo en duda la nacionalidad de Ucrania, describiéndola como una “invención” del líder revolucionario ruso Vladimir Lenin, quien fundó la Unión Soviética de la cual Ucrania era una república constituyente.

La cumbre de EE. UU. generó temores de que Ucrania podría convertirse en el teatro de una guerra de poder entre Rusia y la OTAN a largo plazo, con envíos de armas que sustituyen los esfuerzos diplomáticos para poner fin al conflicto.

Los presidentes de cuatro países de Europa del Este (Polonia, Lituania, Letonia y Estonia) visitaron Kiev hoy en una muestra de apoyo a Ucrania, pero no se les unió el presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier, quien dijo que le habían informado que no lo haría. se bienvenido. El canciller alemán Olaf Scholz describió el rechazo ucraniano como “irritante”.

*++

 

Los jóvenes de izquierda se sublevan contra el menosmalismo: ni Le Pen ni Macron

 

Los jóvenes de izquierda se sublevan contra el menosmalismo: ni Le Pen ni Macron


Insurgente / 19 abril 2022



La derecha francesa tendrá dos candidatos a la presidencia el próximo 24 de abril. Cómo en la anterior balotage, Macron y Le Pen disputarán el triunfo para tranquilidad y gozo del establishment. Por eso, que millones de personas de los sectores más reivindicativos y despiertos participen dando al menos malo el triunfo, es una práctica que se viene extendiendo desde hace años, y no solo en Francia. El argumento es siempre el mismo, y es que puede venir alguien que lo haga peor y sea más de derecha aún.  Y para ello le enseño un señuelo fascioso que permite a los poderes fácticos seguir practicando el neoliberalismo otros cuatro años, y otros y otros, y así por décadas.

Las manifestaciones habidas en Francia tras la primera vuelta para abonar el terreno clásico del «viva el menos malo», se tornaron en una demostración de hartazgo al sistema y, para estupor de una izquierda institucionalizada y anclada en el reformismo pragmático, los gritos de «Ni Le Pen ni Macron» tomaron la fuerza de los que no están dispuestos a ser engañados. Esta pérdida de miedo vino acompañada por un referéndum interno en la «Francia Insumisa» de Malénchon. Para sorpresa de algunos, la suma de personas (sobre todo jóvenes) que han tomado la decisión de abstenerse o votar en blanco, superaba a los menosmalistas dispuestos –una vez más– a darle el gobierno a MacronElegir entre un cáncer u otro trae estas cosas, y a Mrine Le Pen la conocen pero a Macron también.

*++

 

¿Moisés o Darwin?

 

Tal día como hoy de 1882 fallecía el gran naturalista inglés Charles Darwin. Su extraordinaria perspicacia le permitió entender lo que la genética puede hoy contar con un nivel más profundo de detalle: la marca del humilde origen del linaje humano.


¿Moisés o Darwin?

 


Pascal Charbonnat

El Viejo Topo

19 abril, 2022 

 

La revolución darwiniana trastorna totalmente las ciencias de lo vivo. Pese a las controversias que genera durante la segunda mitad del siglo XIX, da un fundamento científico a la idea de evolución. Permite a algunos condenar al finalismo y al creacionismo, que de todos modos conservan sus defensores, principalmente en la Iglesia. Contrariamente a la monumental dialéctica hegeliana, Charles Darwin (18091882) convierte a la evolución en una idea concreta y efectiva. Demuestra que la variedad de organismos no proviene de un acto de creación separado, sino del largo trabajo de la selección natural. Invirtiendo la concepción finalista tal como la expresa Bernardin de Saint-Pierre en Las armonías de la naturaleza (1815), y sobre todo contra el viejo naturalismo fijista de Linneo, y contra el creacionismo adaptado a los fósiles de Cuvier, Darwin reconcilia a la naturaleza con su diversidad. Comienza por destacar la manifestación regular de variaciones biológicas de una generación a otra en el seno de una misma especie. Fijándose en los criadores de ganado, que se sirven de estas variaciones para reproducir exclusivamente a los animales dotados de las mejores cualidades, Darwin constata que llegan a obtener, al cabo de unas cuantas generaciones, unos animales con unas características muy alejadas de las de sus respectivos ancestros. El sabio inglés comprende entonces que el hombre no hace más que imitar a la naturaleza para satisfacer sus necesidades. En efecto, en estado natural, se opera una selección semejante entre los individuos de una misma especie, según se vean favorecidos con caracteres favorables a su supervivencia, y por tanto a su reproducción, o no. A diferencia de la selección artificial de los hombres, que modifica las características por un interés práctico, la selección natural solo actúa en el sentido del desarrollo máximo de la especie. A escala geológica, este movimiento de selección de los individuos más aptos se repite incansablemente y conduce a divergencias cada vez más grandes entre los seres. Las diferentes características perceptibles en un momento dado entre los organismos son fruto de pequeñas variaciones pasadas que se intensifican en función de la ventaja que otorgan para la supervivencia. El proceso de selección natural no es pues ni un mecanismo azaroso y ciego, ya que responde a las necesidades de desarrollo de los seres, ni una providencia misteriosa, porque son los propios seres vivos los que exploran sus propias posibilidades.

Darwin expone el conjunto de su teoría en 1859, en El origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida. Se basa en una serie de trabajos científicos que ponen en práctica un nuevo enfoque del tiempo en la naturaleza. Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) se opone, desde 1809 a la doctrina fijista en su Filosofía zoológica. Provoca un escándalo al afirmar que las especies se transforman bajo la influencia de sus condiciones de vida y de su medio. Por otra parte, la geología hace importantes progresos con Charles Lyell (1797-1875), que demuestra en sus Principios de geología (1830-1833) que en lo sucesivo hay que contar en miles de millones de años el lapso de tiempo transcurrido entre cada capa estratigráfica. Al mismo tiempo, los geólogos descubren cada vez más fósiles, justamente situados en esas capas muy antiguas de la corteza terrestre. La paleontología experimenta entonces un gran impulso, especialmente con Edward Forbes (18151854), Heinrich Bronn (1800-1862) y Louis Agassiz (1807-1973). La teoría de la evolución viene a coronar ese movimiento de cuestionamiento de los descubrimientos, aportando una ley general válida para la totalidad del mundo vivo.

Aún cuando el darwinismo es adoptado por cada vez más científicos a lo largo  del siglo XIX, provoca vivas controversias en todos los medios, particularmente entre quienes ven en él un atentado a sus creencias. Para los partidarios del darwinismo, la defensa de la teoría es también una ocasión para darlo a conocer ampliamente. Thomas Huxley (1825-1895), especialista en anatomía comparada, es uno de sus primeros representantes ingleses. Este sabio redacta varios ensayos para divulgar las teorías de Darwin y extraer de ellas tesis filosóficas[1]. Funda una sociedad secreta que reúne a las grandes figuras del evolucionismo. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, el filósofo Herbert Spencer (1820-1903), o también John Tyndall (1820-1893), autor de una teoría del movimiento de los glaciares que desencadena una controversia con los teólogos sobre la edad de la Tierra. En Alemania, Arnold Dodel (18431908), profesor de botánica en la Universidad de Zurich y vicepresidente de la Liga de los Librepensadores Alemanes, toma partido contra la influencia de los religiosos en las escuelas públicas. En una conferencia, publicada más tarde bajo el título ¿Moisés o Darwin? (1889), exige la separación de la enseñanza religiosa de las escuelas. Según él, es absurdo enseñar al mismo tiempo a los niños ‘cuentos’ de hace treinta y cinco siglos y a los estudiantes la teoría de la descendencia de Darwin. Las ciencias naturales han de permitir unificar la verdad enseñada en todo el sistema educativo. El más celebre de los defensores del darwinismo en Alemania es el biólogo Ernst von Haeckel (1834-1919). Al margen de sus investigaciones, organiza conferencias y publica varios ensayos para hacer accesible al público la idea de la evolución. Siempre con pasión, como testimonia el título polémico de uno de sus textos, ¡El hombre no viene de Dios, sino del mono![2]Haeckel combate el dogmatismo religioso en nombre de un cierto liberalismo científico. Hasta finales del siglo, y aún después, los darwinianos deben luchar con la oposición clerical; en 1905, durante una de sus conferencias, Haeckel demuestra que el combate no ha terminado:

[…] El gran charlatán que reside en el Vaticano es el enemigo mortal de la ciencia libre y de la enseñanza libre tal como se practica en las Universidades alemanas (Haeckel s.f. b [1905]: 40).

Los argumentos de los adversarios del darwinismo[3] desbordan a menudo el campo de los hechos y de la observación. Recurren a consideraciones filosóficas y religiosas, que obligan a sus contradictores a pronunciarse sobre la materia. Ahora bien, estos últimos, aunque estén de acuerdo en cuanto a la teoría científica, están lejos de sostener tesis filosóficas idénticas. Por ejemplo, mientras Huxley y Tyndall se definen como agnósticos, Haeckel se dice monista. Para los primeros, el en sí de las cosas es inaccesible, lo que impide saber si existe una sustancia inmaterial, mientras que para el segundo lo divino está en todas las cosas como la suma de todas las fuerzas naturales. En cuanto al propio Darwin, aunque rechaza el dogma de una creación separada de los seres vivos, deja entender que las leyes de la naturaleza, incluidas las de la selección natural, fueron impuestas a la materia por una trascendencia a la que denomina el ‘Creador’[4]. El darwinismo no conduce necesariamente a un solo tipo de filosofía ni, con mayor razón, al materialismo. Pero lleva a todos los que lo apoyan a rechazar el creacionismo tradicional. Puede entones servir de punto de apoyo para la constitución de una corriente materialista.

La teoría de la evolución provoca un gran escándalo en las sociedades europeas porque alcanza de manera brillante las primeras pruebas para dar una respuesta científica a la cuestión del comienzo de la vida. Con ello aporta un argumento suplementario para aquellos que quieren acabar con la idea de trascendencia.

Notas:

[1] Especialmente en las numerosas traducciones francesas de sus obras: Del lugar del hombre en la naturaleza (1868), Las ciencias naturales y los problemas que ellas hacen surgir (1877), La evolución y el origen de las especies (1892), Ciencia y religión (1893).

[2] El título es engañoso; Haeckel no afirma aquí que el hombre sea un descendiente del mono actual, como interpretan a menudo los antidarwinianos para descalificar la teoría (como S. Wilbeforce, el obispo de Oxford que ataca a Huxley). Haeckel escribe efectivamente que el hombre tiene ‘ancestros muy pitecoides’ y que “[…] ninguno de los antropoides vivos puede ser considerado como un ancestro directo de la especie humana” (Haeckel 1933 [s.f.]: 26)

[3] Veremos una muestra de ello en la sección sobre el antimaterialismo en el siglo XIX.

[4] Especialmente en la conclusión de El origen de las especies, donde se comprende que el anticreacionismo darwiniano se detiene cuando se plantea la cuestión del origen en última instancia.

Fuente: Cuarto apartado de la sección 2ª del Capítulo 8º del libro de Pascal Charbonnat Historia de las filosofías materialistas.

*++