Es posible que
Biden se vea necesitado de una “gran victoria”, tanto como Netanyahu, escribe
Alastair Croke. La próxima contienda electoral en EEUU establece nuevas
condiciones. Pero, ¿qué clase de victoria puede ofrecer Biden, que no se vuelva
contra él?
El giro del mundo
Alastair Croke
El Viejo Topo
18 febrero, 2024
Estados Unidos
se está acercando a una guerra con las Fuerzas de Movilización Popular de Irak,
una agencia de seguridad estatal compuesta por grupos armados, algunos de los
cuales son cercanos a Irán, pero que en su mayoría son nacionalistas iraquíes.
Estados Unidos llevó a cabo hace unos días un ataque con aviones no tripulados
en Bagdad que mató a tres miembros de las fuerzas de Kataeb Hezbolá, incluido
un alto comandante. Uno de los asesinados, al-Saadi, es la figura de mayor
rango asesinada en Irak desde el ataque con drones de 2020 que mató al alto
comandante iraquí al-Muhandis y a Qassem Soleimani.
El objetivo es
desconcertante ya que Kataeb suspendió hace más de una semana sus operaciones
militares contra Estados Unidos (a petición del gobierno iraquí). La retirada
fue ampliamente publicada. Entonces, ¿por qué fue asesinado este alto
personaje?
Las sacudidas
tectónicas a menudo son provocadas por una única acción atroz: el último grano
de arena que, encima de los demás, desencadena el deslizamiento, volcando el
montón de arena. Los iraquíes están enojados. Sienten que Estados Unidos viola
sin sentido su soberanía, mostrando desprecio y desdén por Irak, antaño gran
civilización, ahora derribada a raíz de las guerras estadounidenses. Se han
prometido represalias rápidas y colectivas.
Un acto y puede
comenzar un giro. Es posible que el gobierno iraquí no pueda mantener la línea.
Estados Unidos intenta separar y compartimentar las cuestiones: el bloqueo de
AnsarAllah en el Mar Rojo es “una cosa”; ataques a bases estadounidenses en
Irak y Siria, un “otro” no relacionado. Pero todos saben que esa separación es
artificial: el hilo “rojo” tejido a través de todas estas “cuestiones” es Gaza.
Sin embargo, la Casa Blanca (e Israel) insisten en que el hilo conductor sea
Irán.
¿Lo pensó bien
la Casa Blanca, o su último asesinato fue visto como un “sacrificio” para
apaciguar a los “dioses de la guerra” en la circunvalación, que clamaban por
bombardear Irán? Cualquiera sea el motivo, están en marcha otras dinámicas que
se verán alimentadas por el ataque. The Cradle[1] destaca un cambio significativo:
“Al impedir con
éxito que los buques israelíes atraviesen el estrecho de Bab al-Mandab, el
gobierno de Saná liderado por Ansarallah se ha convertido en un poderoso
símbolo de resistencia en defensa del pueblo palestino, una causa profundamente
popular en los numerosos sectores demográficos de Yemen. La posición de Saná contrasta
marcadamente con la del gobierno de Adén, respaldado por Arabia Saudita y los
Emiratos, que, para horror de los yemeníes, acogió con agrado los ataques de
las fuerzas estadounidenses y británicas el 12 de enero”.
“Los ataques
aéreos de Estados Unidos y el Reino Unido han provocado algunas deserciones
internas importantes… varias milicias yemeníes previamente alineadas con los
Emiratos Árabes Unidos yArabia Saudita, en consecuencia cambiaron su lealtad a
Ansarallah… La desilusión con la coalición tendrá profundas implicaciones
políticas y militares para Yemen, remodelando las alianzas, y presentar a los
Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita como adversarios nacionales. Palestina
continúa sirviendo como una reveladora prueba de fuego en toda Asia Occidental
–y ahora también en Yemen– exponiendo a aquellos que sólo retóricamente
reclaman el manto de la justicia y la solidaridad árabe”.
Deserciones
militares en Yemen: ¿qué importancia tiene esto?
Bueno, los
huzíes y AnsarAllah se han convertido en héroes en todo el mundo islámico. Mira
las redes sociales. Los huzíes son ahora “materia mítica”: defienden a los
palestinos mientras otros no lo hacen. Un grupo de seguidores se está
afianzando. La postura “heroica” de AnsarAllah puede conducir al derrocamiento
de representantes occidentales y, por tanto, a dominar ese “resto de Yemen” que
actualmente no controlan. Se apodera también de la imaginación del mundo
islámico (para preocupación del establishment árabe). Inmediatamente después
del asesinato de al-Saadi, los iraquíes salieron a las calles de Bagdad
coreando: “Dios es grande, Estados Unidos es el gran Satán”.
No imaginen que
este “giro” se les escapa a otros –al Hashd al-Sha’abi iraquí, por ejemplo; o
sobre los (palestinos) de Jordania; o sobre las masas de soldados de infantería
del ejército egipcio; o incluso en el Golfo[2].
En la actualidad existen 5 mil millones de teléfonos inteligentes. La clase
dominante mira los canalesárabes y mira (con nerviosismo) las redes sociales.
Les preocupa que la ira contra el desprecio occidental del derecho
internacional pueda desbordarse y no puedan contenerla: ¿Qué precio tiene el
“orden de las reglas” ahora que la Corte Internacional de Justicia trastornó la
noción de contenido moral para la cultura occidental?
La equivocación
de la política estadounidense es asombrosa y ahora ha reivindicado el principio
más central de la “estrategia Biden” para resolver la crisis en Gaza. El
«colgante» de la normalización saudita con Israel fue visto en Occidente como
el eje alrededor del cual Netanyahu se vería obligado a renunciar a su mantra
maximalista de control de seguridad desde el Río al Mar, o se vería dejado de
lado por un rival por el control de la seguridad a quienes el «cebo de la
normalización» atraía con una probable victoria en las próximas elecciones
israelíes.
El portavoz de
Biden fue rotundo[3] a
este respecto:
“[Nosotros]…
estamos manteniendo conversaciones con Israel y Arabia Saudita… sobre tratar de
avanzar con un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudita. Entonces
esas discusiones también están en curso. Ciertamente recibimos comentarios
positivos de ambas partes de que están dispuestas a continuar teniendo esas
discusiones”.
El gobierno
saudí, posiblemente enojado por el recurso de Estados Unidos a un lenguaje tan
engañoso, dio una patada a la plataforma de Biden: emitió una declaración
escrita[4] confirmando
inequívocamente que: “no habrá relaciones diplomáticas con Israel a menos que
se establezca un Estado palestino independiente” reconocido en las fronteras de
1967, con Jerusalén Oriental como su capital, y que cese la agresión israelí a
la Franja de Gaza –y que todas las fuerzas de ocupación israelíes se retiren de
la Franja de Gaza”. En otras palabras, el Reino respalda la Iniciativa de Paz
Árabe de 2002.
¡Por supuesto,
ningún israelí podría hacer campaña con esa plataforma en las elecciones
israelíes!
Recordemos cómo
Tom Friedman expuso cómo se suponía que la ‘Doctrina Biden’ encajaría[5] como
un todo interrelacionado: Primero, al adoptar una “posición fuerte y decidida
sobre Irán”, Estados Unidos indicaría a “nuestros aliados árabes y musulmanes
que necesita enfrentar a Irán de una manera más agresiva… que ya no podemos
permitir que Irán intente expulsarnos de la región; llevan a Israel a la
extinción y a nuestros aliados árabes a la intimidación actuando a través de
representantes (Hamás, Hezbollah, los huzíes y las milicias chiítas en Irak)
mientras Teherán se sienta alegremente y no paga ningún precio”.
El segundo hilo
era el hilo saudita, que inevitablemente allanaría el camino hacia el (tercer)
elemento que era la “construcción de una Autoridad Palestina legítima y creíble
como… un buen vecino de Israel…”.
Este
“compromiso audaz de Estados Unidos con un Estado palestino nos daría [al
equipo Biden] legitimidad para actuar contra Irán”, previó Friedman.
Seamos claros:
esta tripleta de políticas, en lugar de consolidarse en una sola doctrina, está
cayendo como fichas de dominó. Su colapso se debe a una cosa: la decisión
original de respaldar el uso de una violencia abrumadora por parte de Israel en
la sociedad civil de Gaza, aparentemente para derrotar a Hamás, ha puesto a la
región y a gran parte del mundo en contra de Estados Unidos y Europa.
¿Cómo pasó
esto? Porque nada cambió en cuanto a las políticas estadounidenses. Eran las
mismas viejas tonterías occidentales de hace décadas: amenazas financieras,
bombardeos y violencia. Y la insistencia en una narrativa obligatoria de
“apoyar a Israel” (sin discusión).
El resto del
mundo se ha cansado de ello; incluso es desafiante hacia ello.
Para decirlo
sin rodeos: Israel se ha enfrentado ahora cara a cara con la inconsistencia
(autodestructiva) dentro del sionismo[6]:
¿Cómo mantener derechos especiales para los judíos en un territorio en el que
hay un número aproximadamente igual de no judíos? La vieja respuesta ha quedado
desacreditada.
La derecha
israelí sostiene que Israel debe entonces ir a por todas: todo o nada. Correr
el riesgo de una guerra más amplia (en la que Israel, puede, o no, salir
“victorioso”); decirle a los árabes que se muden a otra parte; o abandonar el
sionismo y seguir adelante.
La
Administración Biden, en lugar de ayudar a Israel a mirar la verdad cara a
cara, ha descartado la tarea de obligar a Israel a afrontar las contradicciones
del sionismo, en favor de restaurar el statu quo antes roto. Unos 75 años después
de la fundación del Estado de Israel, como lo ha hecho el exnegociador israelí
Daniel Levy que señaló: [Estamos de vuelta al] “debate banal” entre Estados
Unidos e Israel sobre “si el bantustán debe ser reenvasado y comercializado
como un Estado.[7]
¿Podría haber
sido diferente? Probablemente no. La reacción proviene de lo más profundo de la
naturaleza de Biden.
Paradójicamente,
la tripleta de respuestas fallidas de Estados Unidos ha facilitado el
deslizamiento de Israel hacia la derecha (como lo demuestran todas las
encuestas recientes). Y lo ha hecho (a falta de un acuerdo con rehenes) en
ausencia de un “colgante” saudita creíble; o cualquier camino creíble hacia un
Estado palestino, que precisamente abrió el camino para que el gobierno de
Netanyahu buscara su salida maximalista de la disuasión colapsada asegurando
una “gran victoria” sobre la resistencia palestina, Hezbolá e incluso –espera–
Irán.
Ninguno de
estos objetivos puede lograrse sin la ayuda de Estados Unidos. Sin embargo,
¿dónde está el límite de Biden: el apoyo a Israel en una guerra de Hezbolá? ¿Y
si se ampliara también el apoyo a Israel en una guerra contra Irán? ¿Dónde está
el límite?
La
incongruencia, que se produce en un momento en el que el Proyecto Ucrania de
Occidente está implosionando, sugiere que Biden puede verse necesitado de una
“gran victoria”, tanto como Netanyahu.
Fuente: https://strategic-culture.su/news/2024/02/12/the-worlds-gyre/
Notas:
[1] https://thecradle.co/articles/yemenis-ditch-uae-saudi-coalition-for-gaza
[2] https://thecradle.co/articles/is-the-axis-of-resistance-gaining-support-in-the-gcc
[3] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/02/06/on-the-record-press-gaggle-by-nsc-coordinator-for-strategiccommunications-john-kirby-4/
[4] https://twitter.com/TheCradleMedia/status/1755029438687821953
[5] https://www.nytimes.com/2024/01/31/opinion/biden-iran-israel.html?action=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article
[6] https://www.foreignaffairs.com/israel/israels-netanyahu-self-destruction?
[7] https://twitter.com/mehdirhasan/status/1752833162877505947
*++
