lunes, 28 de noviembre de 2011

SOBRE EL BANDIDAJE BANCARIO ACTUAL

LA BANCA, EL FRAUDE FISCAL Y EL NEW YORK TIMES


(Vicenç Navarro)


Vicenç Navarro. vnavarro.org


Este artículo critica la falta de cobertura de temas de fraude fiscal por parte de los medios de mayor difusión del país (España), resultado de la enorme influencia que la banca tiene sobre tales medios, siendo la banca y los banqueros algunos de los que contribuyen más a tal fraude.

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa - según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal". Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos en España".

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos - aclara el Sr. Salvador Arancibia- "....medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".


*++

domingo, 27 de noviembre de 2011

LA SOMBRA DE FELIPE GONZALEZ ES MAS PELIGROSA QUE UNA TORMENTA DE VERANO.

(Felipe González, el "desfascedor" de la banca pública española para mayor poder y gloria de la banca privada. ¡Salve, Felipe!)

No, no se nos ha ido el bolo al empezar hablando de Felipe González, cuando en realidad el meollo de la cuestión es el libro “Hay alternativas” de Vicenç Navarro y otros dos catedráticos de economía que la Editorial Aguilar(1) no quiso publicar cuando tenía todo previsto para su publicación.
De la noción simple-simplona del salario considerado por un empresario individual como un gasto más del costo de un producto, y que como gasto lo quiera reducir cuanto pueda, a la noción algo más compleja pero real, del salario como un componente de la demanda hay alguna diferencia.
Una de ellas: que el empresario individual podría querer que el salario fuera cero, pero si lo consiguiera, lo que en realidad habría obtenido es que lo que produjera se lo tendría que comer con patatas, porque la demanda sería cero también, dado que nadie tendría dinero para comprar lo producido. Salvo que este figura de empresario produjera en un sitio y vendiera en otro, que viene a ser el caso de la gran empresa, que es precisamente la que tiene el poder de coaccionar a los gobiernos para imponerles las condiciones que a ellas interesa.
A partir de esa doble consideración del salario (costo productivo-elemento fundamental de la demanda), Vicenç Navarro y otros, en el libro “Hay alternativas” llegan a la conclusión de la no coincidencia de intereses entre el pequeño y mediano empresario y la gran empresa multinacional, que es la que promueve los bajos salarios, porque sus productos (fabricados en un sitio y vendidos en otros) prácticamente seguirán teniendo los mismos mercados, en tanto que el empresario pequeño y mediano que no suele exportar todo lo que produce, si le interesa que haya sueldos más elevados, porque es al única forma de poder vender lo que produce.
Por otra parte demuestran de forma objetiva las falacias y mentiras en que se basa el neoliberalismo y sus muchachos/as y medios de comunicación para señalar al trabajo asalariado como el responsable de que no se creen puestos de trabajo.
Y para justificar y dar entrada al nombre de Felipe González en este artículo, hay que decir, que los autores del libro “Hay alternativas”, Vicenç Navarro y otros, señalan como un elemento fundamental para salir de la crisis la imperiosa necesidad de la existencia de una banca pública para hacer posible que la financiación productiva llegue a las empresas y evitar así las operaciones especulativas de la banca privada. Banca privada que fue la destinataria de la banca pública (Banco Hipotecario de España; Banco Exterior; Banco de Crédito a la Construcción; Banco de Crédito Industrial; Instituto de Crédito Oficial; Banco de Crédito Local, etc.) que Felipe González puso en sus manos.
*

(1) La editorial Aguilar forma parte, junto con Alfaguara, Altea, El País-Aguilar, Santillana y Taurus, entre otras, del Grupo Santillana, perteneciente, a su vez, al holding PRISA. Los accionistas mayoritarios de PRISA, la familia Polanco (35,016% de las acciones) y, desde mediados del año pasado, un fondo de inversión norteamericano, la Liberty Acquisition Holdings Corp.(57,7% de las acciones). Este hedge fund agrupa a más de 70 grandes inversores, entre los que figuran GLG, Taurus, Glenhill, Millenium, T Rowe Price, First Eagle,Soros Fund, Fortress, Teachers Advisors, Canada Pension Plan y los bancos Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank y Morgan Stanley.

*++

viernes, 25 de noviembre de 2011

PUBLICADO EN CRONICA DE ARAGON

¿QUÉ ES EL CAPITALISMO?
(Y 5)

Por Manuel Sogas

El capitalismo no es, pues, una creación divina ni se ha generado espontáneamente por las fuerzas de la naturaleza, sino que es producto del desarrollo de la historia que promueven determinados grupos de personas en función de sus propios intereses. Tampoco su funcionamiento obedece a leyes provenientes del más allá, sino que responde a normas internas relacionadas con su propia lógica.

En la historia encontramos diferentes modos de producción: la barbarie, el salvajismo, la esclavitud, la servidumbre y el capitalismo. Cada uno de estos modos de producción se han ido sustituyendo unos a otros, y la razón última que explica esos cambios habidos en los modos de producción a lo largo de la historia, es la no correspondencia entre las estructuras económicas y las estructuras políticas.

La especialización y la división social del trabajo han sido dos elementos fundamentales utilizados por el capitalismo para obtener la mayor explotación económica posible. Estos dos elementos que han sido los motores básicos que ha utilizado el capitalismo para desarrollar las fuerzas productivas han determinado de una forma objetiva que la producción se haya hecho de forma socializada, en el sentido de que cualquier objeto producido hoy constituye la suma de muchas partes de trabajo de muchos trabajadores, y a veces de trabajadores de distintos puntos del globo terráqueo.

Pero en cambio no ocurre lo mismo con las decisiones políticas que promueven y dirigen esa producción social, que como consecuencia de la creciente acumulación y concentración de capitales está cada vez en menos manos, produciéndose una evidente contradicción entre los que con su trabajo producen toda la riqueza existente (que son cada vez más, aunque ganan menos), y los que deciden qué producir, dónde, cuándo y cómo (que son cada vez menos, aunque más ricos). Una contradicción que es irresoluble.

A la demostración aritmética que se ha visto en los artículos anteriores, donde manifiestamente se ve la imposibilidad material de que el capitalismo llegado a un determinado nivel de desarrollo (ya alcanzado) no pueda seguir funcionando, se une la contradicción política real y objetiva de que a partir de ese mismo nivel de desarrollo se hace absolutamente antidemocrático.

Estas dos razones (sin entrar en consideraciones morales y de justicia, que también las hay) son suficientes para demostrar que cualquier intento de solución a la crisis que no pase por buscar la alternativa para sustituir al modo de producción capitalista, no hará sino empeorar paulatinamente las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la sociedad para que unos cuantos sigan haciéndose más ricos y detenten más poder.

*++

martes, 22 de noviembre de 2011

MERDEL BÁSICO DEMOCRÁTICO

Hay un magnifico trabajo de Chuiqui Esteban y otros (lainformación.com), relativo a la situación que quedaría el Congreso de los diputados tras las elecciones del pasado 20 N en el caso de que no existieran las circunscripciones electorales ni se aplicara la ley de D´Hondt, que siempre va a favor de los partidos mayoritarios en el reparto de votos
Leído ese trabajo la conclusión no puede ser más clara, ni más injusta ni más desigual ni más antidemocrática.
Ejemplo, con el actual censo electoral de las pasadas elecciones y el número de escaños a elegir, cada uno de ellos se obtendría con 68.398 votos. Pero en la práctica (y de aquí parte el merdel democrático que no se aleja mucho de la corrupción política con su correspondiente traducción lógica a la corrupción económica) resulta que al partido UPyD cada escaño le cuesta 228.048 votos y a IU 152.800 votos, mientras que al PP le cuesta 58.073, es decir, que al PP le cuesta 3,92 veces menos obtener un escaño que a UPyD y 2,63 veces menos que a IU.
Si en vez de este chanchis-pirulis instrumental político-legal a favor de los partidos mayoritarios (y por eso en 30 años no han querido modificar la Ley electoral ni el PSOE ni el PP) se hubiera aplicado monda y lirondamente una persona un voto para el candidato que vote, el PP habría obtenido 26 diputados menos (y nos volveríamos a encontrar con un Mariano Rajoy que seguiría chupando rueda opositora) y por el contrario, UPyD habría obtenido 12 diputados más e IU otros 14 diputados más.
Y por estás y otras razones no dichas ahora, cuando en mi pueblo nos liemos a poner a las cosas el nombre que corresponda con su verdadera naturaleza, al actual sistema electoral, más que democrático le vamos a llamar merdel básico democrático, que vale, pro ejemplo, para que el PP se atribuya la representación mayoritaria que desde luego no tiene, pero que la va a utilizar como si la tuviera.

*++

PUBLICADO EN CRONICA DE ARAGON

¿QUÉ ES EL CAPITALISMO?
(4)

Por Manuel Sogas

En el caso de que el empresario realizara alguna función relacionada con el proceso productivo tendría asignada una cantidad como sueldo por esa función, y desde este punto de vista sería un agente productivo más, por lo que recibiría su correspondiente salario, y esta cantidad ya estaría incluida como cualquier otro gasto en la mano de obra que tiene que realizar el empresario para realizar su negocio.

De lo acabado de mencionar se podría concluir que la función del capitalista en el proceso productivo no es necesaria, a diferencia de la función de dirección que es imprescindible, y que la podría realizar cualquiera sin tener que ser necesariamente capitalista.

Si se relaciona la plusvalía obtenida por el capitalista con la cantidad total de dinero que ha tenido que invertir para obtenerla, se tiene la tasa de ganancia del capitalista g´es:

g´ = Pv / D [2]

En el ejemplo numérico puesto la tasa de ganancia g´ del capitalista es:

30 / 170 = 0,176

Ahora bien, la suma total de dinero (D) que el capitalista invierte en la explotación de su empresa está compuesto de dos partes: lo pagado en salarios a los trabajadores que se llama capital variable (V), y todos los demás gastos necesarios para la explotación de su negocio como son las instalaciones, maquinaria, materia prima, etc., que llamamos capital fijo y que representamos por C. Es decir:

D = C + V

Si en la fórmula [2] sustituimos D por su valor, C + V, tenemos que la tasa de ganancia (g´) del capitalista puede ser representada por la fórmula:

g´= Pv / C + V [3]

Como puede observarse las fórmulas [2] y [3] son idénticas:

g´= Pv / D = Pv / C + V

Si ahora a la formula [3] la dividimos por V (gastos en salarios a los que hemos denominado capital variable) tenemos que la tasa de ganancia g´del capitalista es:

g´= ( Pv/V) / [C/V + V/V] [ 4 ]

Observando la expresión [4] vemos que:

El numerador está formado por Pv / V , que es la tasa de plusvalía (relación entre la plusvalía obtenida y la cantidad de dinero pagada en salarios para poder obtenerla), es decir:

p´= Pv / V

El denominador de [4] lo forman la suma de C/ V y V / V, pero C / V representa la composición del capital orgánico (relación entre el capital fijo y el capital variable), es decir:

o´= C / V

V / V = 1

Con lo que la expresión [4] queda reducida a la siguiente:

g´= p´ / o´ + 1 [5]

La interpretación literal de la expresión última [5] es la siguiente:

La tasa de ganancia g´ que el capitalista puede obtener de la explotación económica directa de los asalariados que trabajan para él, es igual a la tasa de plusvalía dividida por la composición del capital orgánico que utiliza más 1

Si ahora tomamos los valores numéricos supuestamente reales que se han dado en el ejemplo que aparece en el punto 17 y los sustituimos en las formulas expuestas, tenemos que:

Capital fijo C (100 en madera + 20 en gastos de fabricación = 120)

Capital variable V (50 valor pagado por salarios)

Plusvalía Pv = 30

Tendremos que la tasa de plusvalía p´(Pv/V) es:

p´= 30 / 50 = 0.6

Y la composición del capital orgánico o´(C/V) es:

ó = 120 / 50 = 2,4

Llevando estos valores a la fórmula [2] (g´= Pv/D) resulta:

g´= 30 / 170 = 0,176

Y procediendo de igual manera sobre la fórmula [5] (g´= p´/o´+ 1) tenemos:

g´= 0.6 / 2,4 + 1 = 0,6 / 3,4 = 0,176

Si ahora analizamos la última fórmula y la relacionamos con el ansia infinita que tiene el capitalista de obtener beneficios, lo que le lleva a sustituir constantemente maquinaria y tecnología para abaratar sus costos de producción, a fin de ganar la batalla encarnizada de la competitividad con otros capitalistas, se observará que en la misma medida que realiza esa sustitución de mano de obra por maquinaría y tecnología, el denominador de la fórmula tiende a crecer, y en esa misma medida tienden a bajar su tasa de ganancia g´, la cual llegado un momento se hace cero, y alcanzado este punto en que el capitalista no gana dinero será el primero en querer detener el proceso de producción puesto que no ganará nada.

Con lo dicho queda demostrada objetivamente la inviabilidad del sistema capitalista a partir de un cierto desarrollo de las fuerzas productivas, que es precisamente el momento histórico en el que nos encontramos, y es al mismo tiempo lo que está originando la serie de recortes sociales que se están llevando a cabo en todo el mundo capitalista.

*++

lunes, 21 de noviembre de 2011

VENGA DON MARIANO, QUE YA MANDA USTED Y ESTA AL SERVICIO DE LOS ESPAÑOLES Y DE LA MISMA BANCA PARA LA QUE TRABAJO ZAPATERO

Es absolutamente mentira que Zapatero haya sido el culpable de la crisis, sin embargo, los medios de comunicación así lo han hecho aparecer, e igualmente, los jefes del PP se han aprovechado de esa mentira para llegar al poder.
Si Mariano Rajoy no es como yo estoy covencido que es, un redomado embustero y un oportunista politico de muy baja estopa, lo primero que tiene que hacer, antes de poder aplicar sus "fórmulas mágicas" para salir de la crisis, es enderazar lso entuertos cometidos por Zapatero contra el pueblo trabajador español, que eso si es culpa exclusiva de Zapatero y todos los politicos que le han ayudado, entre otros, el propio Rajoy, más allá de las palabras palabritas que mutuamente se dicen.
.

*++

domingo, 20 de noviembre de 2011

LA DERECHA DE PURA CEPA (PP) DESPLAZA A LA DERECHA “POGRESISTA” DEL PSOE.

(Don Mariano Rajoy, futuro presidente del gobierno español, disfrazado de guay, diciendo UVE con los dedillos de la mano)

Ya no parece, ya es un hecho: la banca tiene a su buen capataz presidiendo el gobierno español: Mariano Rajoy.
Zapatero no ha sido mal capataz para el capital, en realidad, es el que la ha empezado a hacer el trabajo delincuencial a Mariano Rajoy. Este ahora no tiene más que mantener las políticas planteadas y realizadas por Zapatero y sus muchachos a favor del los grandes capitales especulativos y contra todos los que viven de su trabajo.
Zapatero congeló las pensiones (merdo-mierdetas-mierdosillas de por sí), cosa que evidentemente realizó el PSOE (con el acuerdo del PP, no hay que olvidarlo) y que por tanto, ya no puede hacer el PP, pero lo que si puede hacer, y hará si no nos movemos, será prorrogar los presupuestos generales del Estado para 2012, y en esa prórroga seguirá incluida la congelación de las pensiones, de manera que sin cargar con al mierda de haber congelado las pensiones mantendrá la congelación, pero eso si, sin “haberlo hecho”. Conclusiva conclusión, si don Mariano Rajoy, El Manso, pero con la procesión por dentro, que no se sabe nunca si va o viene, hace esto, supondrá una prueba más de que su madera de embustero es buena.

*++

EGIPTO: LOS MILITARES NI ERAN NI SON LA SOLUCION, SON PARTE DEL PROBLEMA



*++

PUBLICADO EN CRONICA DE ARAGON

¿QUÉ ES EL CAPITALISMO?

(3)



Por Manuel Sogas

El capitalismo es una forma de producir bienes materiales e inmateriales, un modo de producción, lo mismo que ya lo fueron en la historia el modo de producción del comunismo primitivo; el esclavismo o la servidumbre de la Edad Media, que cae bajo el empuje del capitalismo.

Cada uno de estos modos de producción se caracterizan y se diferencian unos de otros por la forma en la que se organizan y por cómo se combinan los diferentes agentes que intervienen en el proceso de producción, hasta transformar la materia bruta que proporciona la naturaleza en un producto acabado con un valor de uso apto para el consumo.

Cada uno de los modos de producción conocidos hasta la fecha se han dado en unas condiciones concretas que han sido determinadas por el momento histórico en que se dieron, o lo que es lo mismo, ningún modo de producción se ha dado ni puede darse de una forma abstracta, sino de forma concreta.

Por otra parte, ningún modo de producción es única y exclusivamente una forma concreta de producir, sino que, para que esta pueda tener lugar, es necesario que junto a ella exista también una forma concreta de distribución de los bienes producidos, dado que estos si se producen es para ser consumidos, y además, que esa determinada manera distribución sea aceptada socialmente de forma generalizada.

Por tanto, la producción de bienes no se circunscribe única y exclusivamente al hecho concreto de la producción, sino que se relaciona con la distribución y con la idea que de ésta se hace la sociedad, todo lo cual es regulado mediante leyes.

De lo dicho ya pueden ser extraídas algunas conclusiones:

– La forma productiva de los bienes se corresponde con la estructura económica de la sociedad de la que se trate, en este caso, la sociedad capitalista.

– La regulación legal, tanto de la distribución como de la producción misma se corresponde con la estructura política de la sociedad que se trate, en este caso, la capitalista, y como de la distribución de los bienes producidos se corresponde con la estructura ideológica de la sociedad que se trate, en este caso, de la sociedad capitalista.

– Tratar un problema económico (estructura económica) sin considerar lo que éste tiene de político (estructura política) y sin reparar en su contenido ideológico (estructura ideológica) es la mejor manera de no entenderlo y por tanto, la mejor manera de no resolverlo, que es lo que se hace intencionadamente desde todas las instancias políticas y económicas oficiales, sindicatos (fundamentalmente las cúpulas directivas de UGT y de CCOO) y las organizaciones representativas de los empresarios, con respecto del capitalismo en general, y en concreto con la crisis del mismo reconocida en 2008, incluyendo a los grandes medios de comunicación, puesto que lo más alejado de sus respectivas practicas socio-políticas es la superación del modo de producción capitalista, y por otra parte, es lo mismo que hace el movimiento social Democracia Real Ya (DRY), a pesar de su sincera declaración de la superación del modo de producción capitalista y su correspondiente sustitución por otro orden socio-económico más justo.
– El modo de producción capitalista (m.p.c.) no tiene más objetivo que la obtención de un beneficio económico para agrandar sus capitales tanto como pueda y sin ningún reparo ni límite. La fórmula que representa el mecanismo del m. p. c. para agrandar sus capitales es la siguiente:


D – M… P… M´ D´ [1]



– D = al dinero que inicialmente invierte el capitalista en la explotación de su negocio.

– M = a la compra de la materia prima que el capitalista necesita para transformarla en el producto P mediante la acción transformadora del trabajo (al que también considera mercancía) que convierte en la nueva mercancía M´ que llevada y vendida en el mercado proporcionará el dinero D´.
– Así, pues, con el dinero inicial D el capitalista compra todas las mercancías que necesita transformar hasta conseguir el producto P, paga todos los gastos que le origina el proceso de producción que realiza: maquinas, naves, electricidad, transportes, etc., y los salarios de la mano de obra que necesita.

– Evidentemente, la suma de dinero D´ que recibe del mercado por la venta en el mismo de la mercancía M´ ha de ser mayor que la suma de dinero D invertida inicialmente, dado que tiene que volver a repetir el proceso productivo para seguir ganando dinero y además llevarse el dinero que necesita para su propia subsistencia y la de su familia.

Supongamos que un empresario hace muebles de madera y gasta para fabricar los muebles que hace:
– 100 en madera
– 20 en gastos de fabricación
– 50 en salarios de los trabajadores

– El total de lo gastado por el empresario en la fabricación de los muebles que lleva al mercado para su venta es de 170 (D)

– Si el empresario vendiera en el mercado los muebles fabricados por el mismo precio que a él le costaron, es decir, por 170, no ganaría nada, y por consiguiente no le interesaría seguir fabricando muebles, puesto que su capital no sólo no crece sino que además presta un servicio a otras personas del que el capitalista no se beneficia, en cuyo caso cerraría la empresa, y en consecuencia, para no tener que cerrarla; hacer crecer su capital mediante la repetición del ciclo productivo y poder vivir él y los suyos, los muebles que le costaron 170 los tiene que vender, por ejemplo a 200 (D´)

– En este último caso, que es lo que normalmente acontece en el ciclo productivo, se ve que se cumple la condición de que D´ (dinero obtenido en el mercado por el empresario al vender el producto P) es mayor que D (suma total de dinero que el empresario invirtió para producir el producto P)
– La diferencia entre D´ y D es lo que se llama la plusvalía o beneficio del capitalista.

D´- D = Pv



– Que en el ejemplo que se ha puesto la plusvalía es:

200 – 170 = 30

– Es decir, que al empresario después de vender en el mercado la mercancía producida le queda dinero (170) para volver a repetir su ciclo productivo particular y poder seguir acrecentando su capital, además de 30 para vivir. Y de aquí ya se pueden extraer dos conclusiones que son incuestionables:

– Una, que el incremento del valor de la mercancía M que se convierte en el producto P que el empresario lleva al mercado para su venta se debe al trabajo que los trabajadores hacen sobre la materia prima.

– Otra, que el empresario vive de la plusvalía, es decir, del trabajo que realizan otros: los trabajadores, de los que se apropia una parte del valor creado por ellos.

*++

viernes, 18 de noviembre de 2011

¡MACHO! RAJOY A MIS ÓRDENES

(Gran jefe gran Tribu PP, Mariano 4 ojos, decir, UVE)

Yo de don Mariano Rajoy, El manso, o el si no se sabe si sube o baja, o el de un redome embusteril a palo seco que tira para atrás, tengo un altísimo concepto, tal que a la altura del barro y de dos metros mas abajo.
Pero líbreme el Señor nuestro del pan de cada día de una mala palabra personal contra él, y sean las suyas las que llenen de santo advenimiento, o incluso más, el contenido del presente artículo.
Ha dicho el susodicho Mariano Rajoy en Sevilla (y yo casi me caigo de culo al oírlo, paveme matao, oiga), que si gana las elecciones estará a las órdenes de todos los españoles. Y aquí te quiero ver, escopeta, que es a lo que yo iba, que don mariano estará a mis órdenes, ¡como lo están leyendo. A mis órdenes! Pues al asunto sin más demora:
Yo me pido, yo me pido…, yo me pido (¡pero esto es una orden, imbecil, tonto del culo, que no te enteras, maricón de playa, señoritinga, que con hombres como tú el enemigo se nos iba a mear en la boca…! ¡Ese pecho. Saca el pecho, mete el culo, inútil, que te estoy hablando, ponte tieso como una estaca cuando te habla un superior, pedazo de carne con ojos. Sin pestañear y no me respires!... Caguenlá como me cabree. Estos no me conocen a mi), que el zagal este, el yerno del Rey, diga si de verdad se ha encenagado llevándose dineros públicos o no, y que a ver por qué La Vanguardia no da información sobre este asunto, y ya puestos, si este mismo zagal yerno del Rey pertenece a eso de los mercados que nos están robando hasta el aliento.
Me pido también (pero siempre en plan orden), que los bienes y las fuentes de ingresos que les fueron quitados al Estado mediante el disfraz de la privatización para ocultar el robo, y que fue perpetrado por Adolfo Suárez; Calvo Sotelo, Felipe González; José María Aznar y José Luís Rodríguez Zapatero, sean devueltos al Estado y Juzgados los autores del robo por los tribunales que juzguen a los simples ladrones de gallinas.
Me pido, que se le eche un ojo al AVE de Guadalajara que no para en Guadalajara, sino en los terrenos del entorno entornado de la familia política de doña Esperanza Aguirre.
Me pido también nombres y apellidos españoles de la banda de delincuentes organizados y de postín que con el pretexto de la deuda y del mercadeo (robo mondo y lirondo, para enterarnos bien) se está quedando para beneficio propio con los bienes del Estado.

*++

SALVANDO A ALEMANIA...



*++

jueves, 10 de noviembre de 2011

CORRUPCION DENTRO DE LA CORRUPCION QUE TAMBIEN ES CORRUPCION

Federico Navarro, de Sevilla, me envía un correo para que denuncie, en la medida de mis posibilidades, el intento de una editorial guay del paraguay y de mucho postín y todo: Editorial Aguilar, de silenciar el contenido de un libro: “Hay alternativas”, después de tener todo preparado para su publicación de acuerdo con sus autores: Vicenç Navarro; Juan Torres y Alberto Garzón, porque la “señora” editorial dicha, recibe órdenes del amo, porque a este amo le escuece el contenido del libro y le dice que de publicar el libro nada de nada.
Y esta postura del amo de la Editorial Aguilar la entiendo, no se vayan a pensar.
La clase delincuencial de postín y adinerada con nuestros dineros, porque esto mejilloneros del capital son ricos y se enriquecen gracias a nuestros dineros, necesitan no que estemos tontos, sino tontos entontecidos, para lo cual es menester que de media misa no entendamos ni la mitad, para lo cual es necesario que nos den pienso ideológico pero no información, para lo cual es necesario que libros, artículos, debates, etc., con contenido y con información real para que entendamos la situación no nos llegue… Total, que la chorizada ama (con nuestros dineros) de la Editorial Aguilar, dice que ojo cuidao con publicar el libro “HAY ALTERNATIVAS” no sea que se descubra el pastel, abramos los ojos y no nos dejemos robar más.
Vamos a ver si entre todos le podemos joder la trama a la ama de Editorial Aguilar y hacer que HAY ALTERNATIVAS se difundido y leído lo más posible.

Información necesaria para situar el problema y empecemos a pensar un poco más en manso de quienes estamos:

La editorial Aguilar forma parte, junto con Alfaguara, Altea, El País-Aguilar, Santillana y Taurus, entre otras, del Grupo Santillana, perteneciente, a su vez, al holding PRISA. Los accionistas mayoritarios de PRISA, la familia Polanco (35,016% de las acciones) y, desde mediados del año pasado, un fondo de inversión norteamericano,
la Liberty Acquisition Holdings Corp.(57,7% de las acciones). Este hedge fund agrupa a más de 70 grandes inversores, entre los que figuran GLG, Taurus, Glenhill, Millenium, T Rowe Price, First Eagle,Soros Fund, Fortress, Teachers Advisors, Canada Pension Plan y
los bancos Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank y Morgan Stanley.

Esta es, pues, la Editorial Aguilar que no quiere publicar el libro (ahora haría falta saber quienes son los mangurrianos y mangurrianas –antes de meter un votito en la urna para el PSOE, PP y demás derecha política poli carpetovetónica con mando el plaza- con nombres y apellidos que están detrás de esa empresas, no sea que sean los mismos que nos piden confianza acumulativa y más confianza sin par que pa luego es tarde para la leandrina del mercado)

DEL BLOG DE VICENÇ NAVARRO


A propósito de la publicación de Hay Alternativas: la necesidad de rebelarse frente al dominio neoliberal

Carta abierta de los autores del libro Hay alternativas, Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, a la población indignada que no acepta las políticas neoliberales que se están imponiendo a la ciudadanía, sin su aprobación y participación.
Escribimos el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España con la intención de mostrar que, en contra de lo que dice la sabiduría convencional promovida por los establishments financieros, económicos, políticos y mediáticos del país, sí que hay alternativas a las políticas de austeridad que están haciendo tanto daño a las clases populares de nuestro y otros países.
Los representantes de los grandes intereses financieros y económicos realizan un esfuerzo constante (a través de los medios de mayor difusión de España y sus comunidades autónomas) para intentar convencer a la ciudadanía de que no hay alternativas a tales políticas de recortes sociales, buscando así dificultar e imposibilitar la presentación de otras políticas que, sin embargo, serían mucho más eficaces para mantener y expandir el bienestar de la población, y, precisamente por ello, también más democráticas y más populares que las que ellos proponen.
Su enorme poder impide que haya un auténtico debate sobre los tan temas urgentes e importantes que están hoy día sobre la mesa. Y así se puedan aplicar las medidas de reducción de derechos sociales y laborales sin apenas discusión, en aras de unos supuestos e inexistentes futuros beneficios a las clases populares y ocultando que en realidad solo proporcionan más privilegios a los promotores de tales políticas de reducción de derechos.
Este libro cuestiona cada uno de los dogmas neoliberales que alientan estas políticas y los supuestos que los sostienen y es precisamente por ello que esté teniendo tantas dificultades para darse a conocer ante el público, dificultades que aparecieron incluso antes de que se publicara.
Teníamos un acuerdo con la editorial Aguilar, una de las mayores editoriales del país, para publicar y distribuir el libro que implicaba su compromiso de sacarlo a la calle el 19 de octubre, una fecha que le permitiría ser un recurso más en los debates que deberían realizarse en el marco de las elecciones del 20-N. Para ello debimos realizar un esfuerzo hercúleo para tenerlo a tiempo y pasamos buena parte del verano trabajando en ello. Pero lo hicimos con ilusión, pues creemos que es un servicio para todas las personas –millones en España- que están indignadas por la situación actual y que buscan las alternativas que se les niegan en los foros de discusión.
El aliento y apoyo que obtuvimos en este trabajo por parte de muchos movimientos sociales, incluyendo amigos del 15-M, de los sindicatos, de los movimientos vecinales, y de todas sensibilidades políticas, eran indicadores de que íbamos por buen camino y valía la pena el esfuerzo. Y parecía que la editorial Aguilar iba a respetar su compromiso cuando comenzó su promoción activamente, no solo en su propia web sino en las principales librerías de toda España, como todavía puede comprobarse fácilmente en la red.
Sin embargo, incluso después de haber hecho algunos cambios en el texto sugeridos por la editorial y cuando la promoción estaba en marcha, hubo una orden superior que ordenó parar el proyecto. La promoción desapareció y no recibimos más que explicaciones muy opacas y ninguna seguridad de que se pudiera publicar más adelante. Ante esta situación decidimos retirar el libro de Aguilar, recomponer su diseño y difundirlo inmediatamente en formato pdf a través de internet mientras la editorial Sequitur se encargaba de publicarlo y sacarlo impreso a la calle cuanto antes.
Agradecemos este enorme esfuerzo de esta editorial y de los amigos de ATTAC que una vez más se han empeñado con generosidad en difundir el pensamiento crítico. Pero es evidente que ni Sequitur ni ATTAC tiene el potencial de distribución de las grandes casas editoriales, como Aguilar. Y es por ello que tenemos que pedir a todas las personas indignadas con el argumento de que no hay alternativas, que se movilicen y que pidan a las librerías que distribuyan el libro Hay alternativas.
Solo mediante la movilización puede la ciudadanía romper esta marginación, que alcanza dimensiones de veto político, intolerable en una democracia, por muy limitada que sea, como en el caso español.
Tenemos la convicción de que si la mayoría de la población en España pudiera conocer que sí que hay alternativas a las políticas que les están dañando, se movilizaría rompiendo con el fatalismo que le están imponiendo los medios de mayor difusión próximos a los poderes financieros y económicos que no desean que se conozcan y debatan tales políticas.
De ahí que pidamos a todas las personas con sensibilidad democrática que reclamen e insistan en que las librerías tengan disponible y visible para que la ciudadanía lo conozca y si lo desea, pueda conseguirlo. La lucha por la democracia pasa también por romper con el monopolio en la producción y distribución de ideas que solo podremos conseguir con nuestra actitud activa y nuestra rebeldía ante el intento de implantar un auténtico pensamiento único.

*

Nota del Ojo Atípico, pero sólo por joder un poco, nada más: Seria cuestión también de irnos planteando un apretujoncillo al dial de la radio de postín para no escuchar como nos van engañando y ocultándonos la verdad día tras día, que son muy cucos ellos. Y conste que no estoy diciendo que hablen mal, sino que nos enganñan muy bien. Por ejemplo.

Y con el discurso Navideño del Rey también podemos hacer lo mismo, que este año con su yerno el Urdangarín, convendria que hablara un rato, y no porque haya robado, que libreme Dios, María Santisima, San Juan de los Panetes y mi tía Frasquita, que es que es una santa, de decir tal cosa. Yo sólo digo que convendría que habalran un rato en la paz y el amor de la Navidad navideña, porque de la charla Rey-suegro, Urdangarín-yerno, podría salir el alegre cascabeleo de la Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad (de las mujeres nunca se dice nada)

*++



miércoles, 9 de noviembre de 2011

¿QUÉ ES EL CAPITALISMO?

(2)


Vicent Navarro en su artículo “Por qué Grecia (y España) no se recuperarán” mantiene que la crisis que llaman económica y/o financiera no es tal, sino política, y además señala las tres causas por las que todas las medidas que están tomando los diferentes gobiernos para salir de la recesión no tendrán esos declarados efectos de salir de la crisis.
Esas razones señaladas por Vicent Navarro son las siguientes:
1) Que los Estados que se han incorporado al euro han perdido el control sobre sus respectivas monedas, y por tanto, en momentos de crisis o recesión no la pueden devaluar para poder exportar sus productos abaratando sus precios a fin de activar la economía y poder así recuperarse de la recesión. Estados como Suecia y Noruega por no pertenecer a la zona euro han podido devaluar sus respectivas monedas y mediante ese mecanismo económico-financiero se han podido recuperar de la crisis.
2) Que los Estados han dejado de tener la potestad de emitir papel moneda y de fijar sus tipos de intereses que habría servido para abaratar los intereses del dinero para permitir que tanto empresarios como ciudadanos tuvieran un acceso más fácil al crédito para activar las inversiones y el consumo de bienes y servicios con lo que poder producir empleo y estimular la economía, y
3) Que los Estados por el acuerdo de Mastrich se obligaron a no tener un déficit público superior al 3% ni una deuda pública superior al 60% del correspondiente Producto Interior Bruto (PIB) con lo que se ataban de pies y manos para en momentos de recesión poder salir de la misma mediante esos dos mecanismos del gasto y deuda pública.
Con ser ciertas las razones que arguye Vicent Navarro para informar de la situación de crisis reconocida oficialmente en 2.008 por los mismos que la crearon en algunos casos (grandes capitales e instituciones económicas a su servicio), o la propiciaron en otros (gobiernos y Unión Europea), no son suficientes, sin embargo, ni para explicar la actual coyuntura de crisis (que si no es ya se convertirá en estructural) del capitalismo internacional (y no sólo es España) ni para vislumbrar su posible salida, entre otras razones, porque el capitalismo no necesita ser recuperado de ninguna crisis, puesto que no se ha producido ningún “error” de funcionamiento en ninguno de sus elementos que le mantienen en pie, sino que es su agotamiento histórico por haber cumplido la función histórica que tenía encomendada: el desarrollo de las fuerzas productivas que ya ha sido alcanzado, y por tanto, determina y reclama históricamente es que la coyuntura actual de crisis del capitalismo (aunque por motivos político, ideológicos y psicológicos no lo estemos reconociendo) sea sustituido por el modo de producción socialista. Y afirmado esto hay que apresurarse a señalar que ese nuevo modo de producción socialista no tiene absolutamente nada que ver con el PSOE, por la sencilla razón de que ni es Socialista en su práctica ni es Socialista en su teoría: la emancipación social de todas las clases sociales, que nadie explote a nadie.
Las razones expuestas por Vicent Navarro, desde luego objetivamente ciertas y presentes en la “crisis” capitalista, solamente son válidas para la exposición del problema pero no para su resolución. Por tanto, este aspecto hay que tenerlo presente.
La crisis del capitalismo de los años 70 del siglo pasado, como consecuencia (lo mismo que ahora) del desarrollo de sus propias contradicciones que son inherentes al propio desarrollo de las fuerzas productivas, que el capitalismo se ve inexorablemente obligado a desarrollar cada día más, pudo ser resuelta (la crisis actual no tiene solución) gracias precisamente a los tres nuevos instrumentos que se vio obligado a introducir en su funcionamiento, para en definitiva agudizar la explotación de los trabajadores y recortar sus derechos, cuyos tres elementos son precisamente las tres razones señaladas por Vicent Navarro, por tanto, ya lo hemos señalado, esas tres razones no están en la esencia del capitalismo, sino que se derivan de ella como instrumentos necesarios, imprescindibles, para su funcionamiento en un momento determinado, y en definitiva no vienen más que para agudizar la explotación de los trabajadores, que es como el capitalismo resuelve sus crisis: empeorando paulatinamente la vida de la inmensa mayoría de la sociedad, y no por maldad personal de los capitalistas (que tampoco es que sean unas Ursulinas de la caridad), sino porque la dinámica del funcionamiento del capitalismo impone esa condición.

*++

DABUTE TIO, GUAY DEL PARAGUAY EL DEBATE DE LOS COLEGUIS RUBALCABA Y RAJOY

(A la derecha de la foto, Rajoy, y a la derecha de Rajoy que está a la derecha de la foto, Rubalcaba: las dos patas de un banco, o dame la manita Pepe Luis, porque es lo mismo la leche que el caldo de teta y que es que no me quiero cabrear)


De dos partidos, el PSOE, que no es Socialista y el PP, que tampoco es Socialista, responsables los dos, en mayor o menor medida y con diferentes palabras pero con los mismo efectos de la descapitalización del Estado mediante las denominadas privatizaciones que vienen desde Felipe González con la desarticulación de los bancos estatales para ponerlos en manos de la banca “privada”, pasando por José María Aznar con las privatizaciones de Endesa, Telefónica, entre otras, y que acaban con Zapatero regalando un tercio de la Lotería Nacional y los aeropuertos al capital privado, amén de capitalizar empresas privadas con fondos públicos para que acaben los ferrocarriles en manos del mismo capital privado, había que esperar y tenemos que esperar poco para arreglar los problemas que, habiéndolos creados ellos, se presentan ahora como los “arregladores” de los mismos, y siendo esto así, del “debate” (sin debate político) de los candidatos del PSOE, Rubalcaba, y de Mariano Rajoy del PP, salvo ser un redomado ingenuo no se podía esperar nada, y la razón para mantener esta taxativa aseveración es la siguiente: los dos candidatos que se presentan como “salvadores” llevan años en la política como para haber propuesto las soluciones que presumiblemente dicen que aplicarán si ganan las elecciones. Y mis cojones treinta y tres.
Los análisis sociológicos que puedan ser realizados en relación al debate dirán los que digan. Señalarán un “ganador” o un empate o la chuminada científica que salga, pero yo no entro ahora en ese aspecto ahora.
La bajeza moral de ambos candidatos quedó demostrada y emparejada desde el primer momento. Tanto Rubalcaba como Rajoy hicieron gala de su oportunismo político al empezar sus respectivos discursos lamentando la muerte de un sargento primero en Afganistán, pero silenciando y ocultando a todos los españoles el costo en vidas (casi 100 muertos) de la guerra de rapiña de Afganistán en la que participa el ejército español y la deuda de más de 20.000.000 (VEINTEMIL) millones de euros del Ministerio del Ejército, de la que la mayor parte fue contraída por los diferentes gobiernos del PP (o sea, que el cuentote este de la crisis todavía no lo habían inventado para joder más a los trabajadores).
Rubalcaba tiene tanta mierda política detrás que es imposible que gane las elecciones (no las ganaría ni por prescripción divina), y su punto “fuerte” estuvo en adelantar lo que sin duda hará Rajoy: empeorar las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la sociedad para que cuatro ricachos y dos ricachas se hagan más ricachos y mas ricachas, lo que siendo verdad no tiene nada de original, porque ya lo ha empezado a hacer el PSOE con el contubernio y apoyo debido por parte del PP y demás grupos de derechas con representación en el Parlamento.
Por su parte Rajoy no es que no tuviera necesidad de descubrir la pólvora para llegar a la Moncloa, sino que ni siquiera descubrió el contenido de su programa electoral, deliberadamente oculto, porque si lo descubriera no le votarían ni los de si propio partido.
Para recortar los derechos sociales de los trabajadores le basta con aplicar su propuesta de cada dos años presentar al Congreso como van las cuentas de la Seguridad Social y en función de las necesidades del capital recortar gastos (gastos que son ingresos indirectos para la gente que vive de su trabajo, esto es una trampilla del lenguaje oficial altisonante: llamar gasto a lo que es un ingreso indirecto, así la gente cree que evitando gastos la cosa marcha mejor, cuando en realidad lo que se hace es disminuir los ingresos propios. Un gasto real del Estado y un gasto real para la gente es lo que se gasta la Casa Real, pero de eliminar ese gasto no se habla).
Para congelar las pensiones, que Rajoy dice que no las congelará, le bastará con prorrogar los presupuestos generales del Estado que ya contiene la congelación de las pensiones realizadas por el PSOE con el apoyo del PP, de manera que será verdad que Rajoy no las congelará, pero porque ya están congeladas por el PSOE.
La reciente reforma de la Constitución, aprobada por el PSOE, pero con el apoyo del PP y demás grupos de derechas con representación en el Congresos de los Diputados para controlar el gasto público, cuyo nombre es verdaderamente bonito (controlar el gasto), le servirá a Rajoy cuando los grandes capitales necesiten más dinero dejar de pagar sueldos de funcionarios o pensionistas, porque la tal reforma establece que lo prioritario es pagar la deuda, por ejemplo, pero sólo como ejemplo, no se me asusten que podría haber cosas peores, cuando las empresas que están destrozando Zaragoza con el tranvía, necesiten más dinero se apañará la debida deuda por parte del Estado a través del mecanismo correspondiente y habrá que pagarla, y si no hay dinero, ese pago se podrá hacer a costa de dejar de pagar sueldos de funcionarios o pensionistas o de otros recortes sociales.
Tales son algunas de las actuaciones que hará Rajoy sin necesidad de haberlas explicitado anteriormente, eso sí, dirá que son medidas que toma porque estaban en su programa electoral (¡y será verdad!) y además, las tomará legítimamente (legitimo viene de ley y no de justo) porque el pueblo le ha votado y le ha legitimado con su voto (¡y seguirá siendo verdad!).
De lo que no hablaron ni Rajoy ni Rubalcaba fue de política, es decir, de las reformas que hay que hacer en la ley para que el sistema democrático sea verdaderamente representativo y cada diputado elegido cueste los mismo votos para todos los partidos, ni de las reformas legales que hay que hacer para que los ingresos arrebatados al Estado a través de las “privatizaciones” vuelvan al Estado, ni de las reformas que hay que hacer para que los mangarranes que tienen en los paraísos fiscales entre 70.000.000.000 (SETENTA MIL MILLONES) y 80.000.000.000 (OCHENTA MIL) millones de euros los devuelvan y paguen penalmente el daño moral y material causado a toda la población, etc., etc. Y etcétera.
En resumen, que Rubalcaba no va a ganar las elecciones ni por mediación divina y Rajoy las va a ganar porque no las ha perdido hablando ante las cámaras de televisión, y a eso, si tenemos dos deditos de frente, no deberíamos colaborar con nuestro voto. Lo decía el 15-M y no yo: “PSOE y PP la misma mierda es”.




*++

viernes, 4 de noviembre de 2011

¿QUÉ ES EL CAPITALISMO?

(1)

Desconocer la ley de la relatividad no anula ni su existencia ni sus efectos. Ni por cambiar el nombre de los elementos que la componen cambia la naturaleza de la ley. Tal ocurre con el modo de producción capitalista, que no importa en absoluto desconocer sus leyes y su dinámica interna de funcionamiento para que su esencia (acrecentar sus capitales) desaparezca ni que sus efectos (explotación de muchos a manos de pocos) dejen de existir.
Da exactamente igual como quiera que denominemos al capitalismo y absolutamente igual como lo pintemos para hacerlo aparecer (con rostro humano le llaman algunos) de una u otra manera, porque su esencia y objeto principal de acrecentar los capitales mediante la explotación de la inmensa mayoría de la sociedad a manos de una exigua minoría de capitalistas, no tiene que ver nada con las palabras ni con estados de ánimo personales.
El modo de producción capitalista, el capitalismo, al que algunos llaman liberalismo o neoliberalismo, y otros con algunas variantes “socialdemocracia,” funciona atendiendo a unas leyes internas propias y objetivas, y es a estas leyes de funcionamiento objetivas del capitalismo a las que hay que acudir para entender su funcionamiento y en consecuencia poder entender esto que denominan crisis y la salida de la misma, que irremisiblemente pasa por la superación de las relaciones de producción inherentes al capitalismo, y no por su afianzamiento y agudización como pretenden y a donde están encaminadas todas las acciones emprendidas por los diferentes gobiernos e instituciones, incluidas las políticas, desde eso que llaman la “recuperación” de la banca, que en realidad no es sino aportaciones de dineros públicos que hacen los gobiernos (dineros de los trabajadores) a un negocio privado que ni los propios especialistas en ese negocio, los banqueros, pueden hacerlo ya rentable, según sus necesidades e intereses; las denominadas “privatizaciones”, que en realidad no son otra cosa que las propias fuentes de ingresos de que dispone el Estado (Endesa, Telefónica, RENFE, Correos, Banco de Crédito a la Construcción, Banco hipotecario de España, Banco Exterior de España, Instituto de Crédito Oficial, Banco Industrial; Aeropuertos, Lotería Nacional, etc.) ponerlas a disposición de los mismos banqueros que ya no pueden hacer rentable el negocio bancario siguiendo las pautas tradicionales, o los denominados recortes sociales con la anuencia, cuando no acuerdo expreso, con los denominados grandes sindicatos en España: UGT y CC.OO, que en definitiva no es otra cosa que incrementar y agudizar la explotación de las clases trabajadoras, o lo que es lo mismo, volver a dar más dinero a los bancos de los servicios que el Estado quita a los trabajadores a través del gobierno (servicios que han sido pagado previamente por los propios trabajadores), por ejemplo, “liberalizando” los fondos de pensiones.
Con posicionamientos ideológicos únicamente se puede ocultar y deformar al realidad, pero no explicarla, porque la ideología, cualquier ideología, la de izquierdas y la de derechas, en el sentido que es una percepción de la realidad en función de la “historia” e intereses personales propios, tiende precisamente a deformar la realidad en función de la experiencia e intereses personales, por tanto, ni el capitalismo ni cualquier otro acontecimiento puede ser explicado objetivamente en función de posturas ideológicas. Y si el capitalismo no puede ser explicado de esta manera subjetiva mucho menos puede ser hallada la “solución” para salir de la crisis reconocida oficialmente por todas las instancias oficiales a partir de 2.008.

*++

martes, 1 de noviembre de 2011

NOTA DE AGRADECIMIENTO A LOS LECTORES DEL OJO ATIPICO

Un afectuoso saludo a todos los lectores que durante el pasado mes de Octubre me habeis leído (esteis o no de acuerdo) a través del Ojo Atipico en:



ESPAÑA


VENEZUELA


RUSIA


REPUBLICA DOMINICANA


REINO UNIDO


PUERTO RICO


PERÚ


NORUEGA


NICARAGUA


MÉXICO


INDIA


HONDURAS


GUATEMALA


FRANCIA


ESTADOS UNIDOS


EL SALVADOR


ECUADOR


COSTA RICA


COLOMBIA


CHILE


BRASIL


BOLIVIA


ARGENTINA y


ALEMANIA




*++



DESMONTANDO MENTIRAS ELECTORALES DEL PP

(PP Luis y PP Luis disfrazados a la virulé de mansos infiltrados en la Real demolcracia)

Dice el PP en su Programa electoral, pero sin traducción al cristiano entendible: "Presentaremos un plan completo y coherente de reformas estructurales para la estabilización presupuestaria, el saneamiento del sector financiero, la liberalización de la economía, la reforma laboral y el impulso de la competitividad..."


Si esa transcripción electoral del PP la traducimos medianamente al cristiano, en primer lugar quiere decir que el tal PLAN o no lo tienen hecho o si lo tuvieran mala cosa chiquet.


O estos micifú de la política se presentan a las elecciones sin ningún plan o, pies para que os quiero si lo tienen hecho. ¿Por qué no dicen lo que harán antes de que se les vote?


La ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA suena a agua bendita con efectos milagrosos para la resolución de nuestros problemas, cada vez más y más gordos. Pero a la vez no implica necesariamente el arte del buen gobierno, precisamente no superar el 3% del PIB en el deficit presupuestario ni sobrepasar el 60% de deuda pública, representan los dos mecanismso básicos a través de los cuales la banca nos tiene agarrados por los cojones y es lo que les permite a los banqueros chantajearnos a todos a través del gobierno, para desmantelar todo el sistema de protección social y quedarse con las mejores fuentes de ingresos económicos que dispone el Estado mediante las privatizaciones, las ya realizaads y las que pretenden realizar. Y esto es en realidad lo que pretende el PP, consolidar y ampliar el avasallamiento social y económico contra todo aquel que vive de su trabajo empezado por el pp Luis Zapatero y sus gobiernos.


Así, pues, feligresia mía y ciudadanos del mundo mundial en general, apedreemos nuestro propio tejado votando al PP, o al PSOE, que chispa más o menos, y salvando las siglas, la misma mierda es (lo decía el 15 M).


*++