El futuro del trabajo (2): trabajar mucho y muchas horas

 

El futuro del trabajo (2): trabajar mucho y muchas horas

Michael Roberts

SINPERMISO 

27/06/2022

En el primer artículo de mi serie sobre "el futuro del trabajo", analicé el impacto del trabajo desde casa y el trabajo remoto que se ha multiplicado desde la pandemia de COVID.

En esta segunda parte, quiero considerar el impacto del trabajo en la vida y la salud de las personas y cómo se desarrollará en las próximas décadas. Marx dijo una vez “Cuanto menos comas, bebas y compres libros; cuanto menos vayas al teatro, al salón de baile, a la taberna; cuanto menos pienses, ames, teorizes, cantes, pintes, practiques esgrima, etc., más ahorras, más grande se vuelve tu tesoro, que ni la polilla ni el óxido devorarán, tu capital. Cuanto menos eres, menos expreses tu propia vida, más tienes, es decir, cuanto mayor es tu vida enajenada, mayor es el tesoro de tu ser enajenado”. —Manuscritos económicos y filosóficos 1844.

Considero que esto significa que, si bien el trabajo humano (tanto mental como manual) tiene sus satisfacciones, el trabajo para la mayoría de las personas durante la mayor parte del tiempo es realmente un trabajo duro. La gente no vive para trabajar (aunque a veces la gente diga que sí) sino que trabaja para vivir. Tienen poco tiempo para desarrollar sus intereses y su potencial imaginativo.

Mucho se habla de cómo las horas de trabajo anuales han disminuido durante el último siglo. La semana laboral ha disminuido constantemente, dice el argumento: las cosas están mejorando. No más niños trabajando en minas y fábricas; dos o tres días a la semana sin trabajar, etc. 

Pero esto esconde gran parte de la realidad. En primer lugar, no es cierto que no se esté poniendo a trabajar a los niños en grandes cantidades en los campos, las minas y las fábricas del Sur Global; o que el 'trabajo esclavo' no exista para los sirvientes de los ricos en sus hogares o en trabajos dominados por inmigrantes. En segundo lugar, si bien las horas totales pueden haber disminuido según las cifras oficiales, hay sectores considerables de la fuerza de trabajo que aún soportan largas horas y un trabajo intensivo. Alrededor de 500 millones de personas en el mundo trabajan al menos cincuenta y cinco horas a la semana, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 

En los últimos años, la tendencia hacia una jornada laboral más corta se ha detenido y, en algunos casos, se ha revertido. Un informe de la OIT de 2018 encontró que ha habido una bifurcación de las horas de trabajo, “con una parte sustancial de la fuerza lde trabajo mundial trabajando horas excesivamente largas (más de 48 horas por semana), lo que afecta particularmente a los hombres, o horas cortas/trabajo a tiempo parcial (menos de 35 horas por semana), lo que afecta predominantemente a las mujeres”.

El vínculo entre exceso de trabajo y falta de trabajo, o desempleo, no es nuevo. Como lo describe Karl Marx en El Capital: “el exceso de trabajo de la parte ocupada de la clase obrera engrosa las filas de la reserva mientras que, a la inversa, la mayor presión que la reserva ejerce por su competencia sobre los trabajadores ocupados los obliga a someterse a un exceso de trabajo y los somete a los dictados del capital”.

Jon Messenger, el autor del informe de la OIT de 2018, señala que ha habido “una diversificación de los regímenes del tiempo de trabajo” , escribe, “con un alejamiento de la semana laboral estándar que consiste en horas de trabajo fijas cada día durante un número fijo de días hacia diversas formas de regímenes de tiempo de trabajo 'flexibles' (por ejemplo, nuevas formas de trabajo por turnos, promediación de horas, sistemas de horario flexible, semanas de trabajo comprimidas, trabajo de guardia)”. Con estos regímenes viene la expectativa de que uno siempre esté disponible: 'Rise and Grind 24/7'. 

Lo llamativo de esta tendencia es que le está pasando a todo el mundo. Los estudios han encontrado una intensificación del trabajo entre gerentes, enfermeras, trabajadores aeroespaciales, trabajadores de procesamiento de carne, maestros de escuela, personal de TI y cuidadores. También hay evidencia de intensificación del trabajo en Europa y Estados Unidos. “No es solo la persona de la línea de producción de Amazon la que ha intensificado su trabajo, es el oficinista de Londres y el nuevo abogado”, dice Francis Green, profesor de la UCL que ha estudiado el fenómeno durante años. Según un análisis realizado por el grupo de expertos de la Resolution Foundation del Reino Unido, poco más de dos tercios de los empleados en el cuartil superior de la escala salarial en el Reino Unido dijeron que trabajaban “bajo mucha tensión”. Lo mismo ocurrió con la mitad de los que se encuentran en el cuartil más bajo de salarios, y este último grupo ha experimentado el mayor aumento de la tensión desde la década de 1990.

Aquí hay algunas explicaciones de por qué el trabajo se ha intensificado para tantos. En la década de 1990, la gente decía que su “propia discreción ” era el factor más importante en la intensidad con la que trabajaban. Ahora es más probable que citen a "clientes o consumidores". En un mundo de comunicación instantánea, muchos trabajadores sienten que deben responder rápidamente a las demandas de los consumidores o clientes. Eso se aplica tanto al banquero que trabaja en una gran fusión de empresas como al conductor de Uber Eats al que llama para que le traiga una hamburguesa.

Otra posible explicación es que los empleadores simplemente han recortado el personal para ahorrar costes sin encontrar formas más eficientes de hacer las cosas. Sin duda, esto resonará entre los trabajadores del sector público en todas partes que han experimentado una década o más de recortes de gastos públicos.

Algunas empresas también han aprovechado la tecnología para extraer más esfuerzo del personal. Más lugares de trabajo, como los almacenes, se han automatizado parcialmente, lo que significa que los trabajadores deben seguir el ritmo de las máquinas. Otros trabajadores ahora son más fáciles de monitorear. Hemos sido testigos del crecimiento del software que rastrea las pulsaciones de teclas de los empleados, mide sus descansos y envía avisos si se desvían a sitios no relacionados con el trabajo. El taylorismo, como solía llamarse, sigue vivo y coleando. (El taylorismo es la llamada ciencia de dividir tareas específicas para permitir que los empleados completen las tareas de la manera más eficiente posible. La práctica del taylorismo fue desarrollada por primera vez por Frederick Taylor, quien afirmó que conduciría a prácticas más eficientes de la fuerza de trabajo).

Una cuarta posibilidad es que las plataformas de correo electrónico y mensajería instantánea simplemente agoten mentalmente a las personas. Es difícil concentrarse cuando se interrumpe constantemente, lo que puede hacer que los trabajadores se sientan como si estuvieran trabajando intensa y rápidamente, incluso si no es así.

Jamie McCallum en su excelente libro Worked Over: How Round-the-Clock Work Is Killing the American Dream , (Basic Books, 2020) señala que en realidad las horas de todos los trabajadores asalariados en EE.UU. han aumentado un 13 por ciento desde 1975, lo que equivale a unas cinco semanas laborales adicionales al año. Y son las horas de los trabajadores de bajos salarios, que son desproporcionadamente mujeres, las que más han aumentado. Y esto en el período de salarios estancados, aumento de horas y disminución de la densidad sindical. El trabajo más intenso ha ido acompañado de una creciente desigualdad de ingresos.

Si los salarios están estancados, entonces la principal forma en que la clase trabajadora, e incluso la clase media, obtienen en su mayoría más dinero es trabajando más horas. Un informe de EPI destaca las tendencias en las horas de trabajo anuales entre los trabajadores estadounidenses en edad productiva entre 1979 y 2016. Dado que la desigualdad salarial ha aumentado en las últimas cuatro décadas, observamos dos respuestas muy diferentes en lo que respecta a las horas de trabajo. Por un lado, los trabajadores están trabajando muchas más horas al año, quizás en parte para compensar el tibio y, en algunos casos, decreciente crecimiento salarial por hora. Por otro lado, un número creciente de trabajadores se han desconectado del mercado de trabajo, al no trabajar en absoluto en el transcurso de un año completo.

Por lo general, las horas de trabajo han crecido más entre los que ganan menos y los que trabajan menos horas.

Las largas horas de trabajo están matando a más de 700.000 personas al año. Según la OMS y la OIT, las jornadas prolongadas resultaron en 745.194 muertes en 2017, frente a aproximadamente 590.000 en 2000. De estas muertes, 398.441 son atribuibles a accidentes cerebrovasculares y 346.753 a enfermedades cardíacas. Esto pone a aquellos que trabajan estas horas en un riesgo estimado 35 por ciento mayor de accidentes cerebrovasculares y un riesgo 17 por ciento mayor de enfermedad cardíaca en comparación con las personas que trabajan de treinta y cinco a cuarenta horas a la semana. Los hombres y los adultos de mediana edad están particularmente expuestos y el problema es más frecuente en el sudeste asiático. Aunque trabajar más duro no parece hacernos más ricos, sí parece hacernos más enfermos.

Un nuevo estudio realizado por los académicos Tom Hunt y Harry Pickard sugiere que "trabajar con alta intensidad" aumenta la probabilidad de que las personas reporten estrés, depresión y agotamiento. También es más probable que trabajen cuando están enfermos. Los datos del Ejecutivo de Salud y Seguridad del Reino Unido muestran que la proporción de personas que sufren estrés, depresión o ansiedad relacionados con el trabajo estaba aumentando incluso antes de que llegara la pandemia. De hecho, el economista marxista de la salud José Tapia descubrió en contra de la intuición que fue en los períodos de auge económico y pleno empleo cuando las tasas de mortalidad aumentaron debido al estrés del trabajo, mientras que cayeron en las recesiones, ya que las personas pueden quedar desempleadas pero sufrieron menos estrés por no trabajar.

Esto plantea la cuestión de la productividad. La intensificación del trabajo no coincide con el aumento de la productividad como esperan los empleadores, sino con la desaceleración del crecimiento de la productividad. El taylorismo puede seguir vivo en la explotación de la mano de obra, pero no funciona para el capital. ¿Porqué? Un argumento fue defendido por el difunto antropólogo anarquista David Graeber, quien argumentó que a la gente se le pedía un montón de lo que él llamaba trabajos de "mierda". Esta teoría es que un número grande y rápidamente creciente de trabajadores están realizando trabajos que ellos mismos reconocen como inútiles y sin valor social. Y no trabajan bien.

Sin embargo, esa teoría ha sido cuestionada por investigaciones recientes. Según estas, la proporción de empleados que describen sus trabajos como inútiles es baja y está disminuyendo y tiene poca relación con las predicciones de Graeber. Mucho más relevante es el propio concepto de alienación de Marx. Marx argumentó que el trabajo bajo el capitalismo es inherentemente alienante ya que bloquea la necesidad esencial de autorrealización de los individuos. Sin embargo, para Marx esto no era el resultado de que los individuos se dedicaran a una actividad sin valor social, sino que las relaciones sociales capitalistas frustraban el libre desarrollo de las capacidades humanas en la actividad espontánea. “A diferencia de la teoría de los trabajos de BS, la alienación no se basa en la opinión de que el trabajo que se realiza es inherentemente inútil y sin valor. En cambio, destaca la importancia de las relaciones sociales bajo las cuales se lleva a cabo el trabajo y el grado en que restringen la capacidad de los trabajadores para afirmar su sautoconciencia a través del desarrollo y reconocimiento de habilidades y destrezas”.

Así que la solución social al estrés laboral y la explotación no es impedir que la gente haga 'trabajos de mierda' y, en cambio, darles beneficios para que no trabajen. La respuesta es acabar con esas relaciones sociales en las que el trabajo de las personas se devalúa por culturas laborales tóxicas que hace que los trabajadores sientan que su trabajo no tiene razón ni utilidad. El fenómeno del trabajo sin sentido ilumina la contradicción en el corazón mismo del capitalismo.  

Se pueden evitar largas horas en trabajos tediosos si los trabajadores tuvieran un mayor control sobre su empleo, condiciones y horarios. El trabajo cooperativo podría reemplazar el dominio autoritario, al estilo Taylor, por parte de los jefes. Las máquinas se pueden utilizar para aumentar las oportunidades de reducir el tiempo de trabajo y desarrollar innovaciones, y no están diseñadas para obligar a hacer mas horas o intensificar el trabajo. Son las relaciones sociales capitalistas en el lugar de trabajo las que destruyen la innovación, la cooperación y la salud de las personas, no los puestos de trabajo como tales. El futuro del trabajo creativo en lugar del trabajo intensivo destructivo depende de poner fin a la gestión capitalista en el lugar de trabajo, es decir, del control de los trabajadores.

Michael Roberts 

 

habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.

Fuente:

https://thenextrecession.wordpress.com/2022/06/22/the-future-of-work-2-working-long-and-hard/

Traducción:

G. Buster

*++

 

Nuestro propósito: la unión entre comunistas y colectivistas

 

Tal día como hoy en 1932 moría en Roma Errico Malatesta. Uno de los más importantes teóricos del anarquismo, contribuyó al movimiento libertario tanto con su acción como con su pensamiento. Lo recordamos con este texto de 1889.

Nuestro propósito: la unión entre comunistas y colectivistas

 

Errico Malatesta

El Viejo Topo

22 julio, 2022 

 

Unos amigos nuestros han comentado sobre la propuesta que hemos hecho, y que ha sido en general bien recibida, que se forme un partido que abarque a todos los socialistas anarquistas revolucionarios, independiente del asunto del criterio económico que las distintas facciones defiendan para la sociedad del futuro.[1] Tales comentarios muestran, por un lado, cierto grado de repugnancia de parte de algunos comunistas ante la idea de unirse con los colectivistas, y, por otro, un temor a que estemos por revivir una organización como aquellas de antaño que colapsaron por ser un desgaste de fuerzas y por ya no ser adecuadas para el presente.

Permítannos explicarnos brevemente respecto a los dos aspectos de este asunto; prometemos revisar el tema, si fuese necesario.

Como nosotros lo vemos, la coexistencia dentro de un partido de anarquistas-comunistas y anarquistas-colectivistas es la consecuencia lógica y necesaria de la idea y el método anarquista. No hubiesen surgido nunca dudas al respecto de no ser por el surgimiento de cierta rama de “colectivistas” que no son ni anarquistas ni revolucionarios y que a todo efecto aseguran que el socialismo se reduzca a nada más que la inútil y corruptora lucha por ganar asientos en los cuerpos representativos; en Italia y en Francia donde la amplia mayoría de los anarquistas son comunistas, se han asegurado de que el significado que todos nosotros en Italia asignamos a la palabra “colectivismo” antes de 1876 y al cual la mayoría de los anarquistas españoles aún suscribe, haya sido olvidado.[2]

Apenas podríamos entendernos con el tipo de colectivistas que hoy están por acomodarse entre los legisladores y promover reformas políticas y legislaciones supuestamente sociales dentro de los parámetros de la ley y quienes, venida la revolución, estarían por establecer un “estado obrero”. Si, por otra parte y como un amigo nuestro asume, el colectivismo significa la división igualitaria entre las personas de toda la riqueza de la sociedad, incluido el dinero, de modo que cada una pueda luego seguir comprando y vendiendo como lo hacen hoy, sería eso un absurdo tal, que, asumiendo que pudiésemos hallar alguno, tendría sólo unos pocos y superficiales defensores, quienes ciertamente no representarían ningún beneficio o esperanza para la revolución y sería una pérdida de nuestro tiempo ocuparnos demasiado de ellos.

Pero lo cierto es que el antiguo colectivismo de la Internacional previa a 1876 no está muerto y en toda apariencia no morirá hasta que las prácticas de la vida libre la hayan comprobado errada definitivamente y la evolución que seguirá a la caída de la dominación burguesa hayan inducido a todos a abrazar un modo superior de coexistencia social, fundado por completo en el sentimiento de solidaridad y el mayor beneficio común. Dicho colectivismo es aún suscrito, como hemos señalado, por la amplia mayoría de los españoles y, aunque ha sido tumbado por la lógica del comunismo, se mantiene firme en su posición y mientras existen, por un lado, muchos desertores del campo comunista, por el otro sigue teniendo nuevos simpatizantes, y no sólo en España.

Aquel colectivismo — al que nosotros mismos suscribíamos en los días de la propaganda de Bakunin y hasta 1876 — significa (le recordamos a quien lo haya olvidado) la expropiación violenta efectuada directamente por el pueblo; la captura hacia la propiedad común de todo lo que haya, y luego, alcanzado por medio de la anarquía, que quiere decir, la evolución espontánea, el arreglo de una sociedad en la que toda persona, teniendo acceso desde el nacimiento a todos los medios de desarrollo que la civilización tiene para ofrecer y tras recibir una educación física e intelectual comprehensiva, integral, se le garantizan las materias primas e instrumentos de trabajo necesarios para poder trabajar libremente con los compañeros que escoja y disfrutar el producto total de su obrar.

Nosotros los comunistas no aceptamos este programa y en los próximos números expondremos nuestras razones con tanta amplitud como podamos puesto que, mientras queremos traer la unidad donde haya división, no obstante queremos publicitar nuestras ideas sin diluir; pero esa no es razón para que ignoremos la gran afinidad que existe entre nosotros y los anarquistas-colectivistas y para que pensemos que estamos separados por un abismo cuando hay mil lazos que nos unen y nos hermanan.

Veamos cuáles son las diferencias y las similitudes.

Ambos rechazamos vigorosamente toda alianza con los partidos burgueses, todo parentesco con elecciones y otras palabrerías legalitarias. Ambos estamos por hacer la revolución y buscamos hacerla incitando al pueblo a la aversión y la insurrección contra el estado y contra la propiedad. Ambos buscamos la expropiación por la violencia y la captura hacia la propiedad común no solamente de las materias primas y de aquellos instrumentos de trabajo no empleados por el propietario, sino también de los suministros de productos existentes y la destrucción de todos los registros y de todo accesorio material de la propiedad privada. Ambos rechazamos la intrusión de todo tipo de cuerpo constituyente, o de todo cuerpo delegado y estamos resueltos a recurrir a la fuerza y, si es necesario, a medidas más extremas para asegurar que ningún nuevo gobierno, por muy disfrazado que sea, brote de la revolución. Para la organización de la nueva sociedad, ambos miramos hacia el empleo de los recursos innatos de la humanidad, a la libre reconciliación de los intereses y sentimientos de todos. Ambos queremos que todos sean libres de hacer como mejor piensen, siempre solamente que permitan la misma libertad a los demás.

Nuestras diferencias por ende residen no en lo que queremos hacer ahora y en el día de la revolución, no en lo que queremos y estamos destinados a hacer por la fuerza y que propiamente constituye el programa de un partido revolucionario; sino que, en vez, en lo que anticipamos que debiese ocurrir después, en lo que respecta a la manera en que debiésemos preferir producir y consumir y en los fines hacia los cuales pensamos que la nueva fase de la civilización, al umbral de la cual estamos, debiesen conducirnos.

¿Pero son tales diferencias, estando fundadas principalmente en opiniones y predicciones teóricas, bases suficientes como para separarnos y para ladrarnos unos con otros, en la víspera misma tal vez de la insurrección y cuando estamos hablando de personas que luchan y seguirán luchando a la par contra los mismos enemigos y por las mismas demandas?

¿Y desde el punto de vista de la propaganda comunista también, es correcto alejar a quienes están mejor dispuestos que nadie a abrazar nuestras ideas, ya que comparten nuestros entusiasmos, nuestro sentir y, en gran medida, las mismas creencias científicas que nosotros?

Es nuestro parecer que el criterio colectivista no sobrevivirá a las nociones de justicia y solidaridad que motivan, no sólo a nosotros, sino a los colectivistas mismos; nosotros creemos que éste no podría operarse más que por medio de una complicada maquinaria que sería una reproducción del estado bajo otro nombre; creemos que, tarde o temprano, pero inevitablemente, se tornaría hacia el comunismo o se recaería en el burguesismo. Pero, dado que una vuelta al privilegio y la esclavitud asalariada sería una imposibilidad moral debido a la revolución moral que por necesidad acompañaría a la revolución económica, y específicamente debido a la anarquía, que equivale a decir la ausencia de gobierno, lo que está más allá de dudas para ambos, nos parece que nada tenemos que temer a la experimentación, que en ningún caso podríamos prevenir y que, es necesario decirlo, podría en ciertas circunstancias y en ciertos países, ayudarnos a superar problemas iniciales.

Si anarquía significa evolución espontánea, si ser anarquistas significa creer que nadie es infalible y sostener que sólo mediante la libertad descubrirá la humanidad la solución a los problemas que la afligen y llegará a una armonía y bienestar general, ¿con qué derecho y por qué razón podríamos tornar las soluciones que preferimos y defendemos en dogmas e imponerlas? Y luego, ¿usando qué medios?

Si fuésemos un partido autoritario, vale decir, si estuviésemos por convertirnos en gobierno, eso sería concebible. Tras tomar el poder por medio de la revolución, podríamos introducir el comunismo por decreto y, si fuésemos lo suficientemente fuertes para ello, habría comunismo, aunque ya no sería una sociedad armoniosa de libres e iguales, sino una nueva forma de esclavitud, que, para poder sobrevivir, requeriría de un ejército, de una fuerza policial, y de toda la maquinaria que el estado tiene a su disposición con el fin de corromper, reprimir, y esclavizar.

Siendo anarquistas, no tendremos ningún medio de asegurar el éxito de las soluciones que proponemos más que la propaganda y el ejemplo, seguros en saber que realmente vencerán si realmente son las mejores.

Así que no busquemos enemigos donde no hay más que amigos y no dividamos las fuerzas de la revolución, que tendrán la ardiente necesidad del apoyo de todos los anarquistas sinceros en poner obstáculos en el camino de los embaucadores y reaccionarios y en asegurar que el socialismo triunfe.

Se puede tener la más amplia diversidad de ideales cuando se trata de rehacer la sociedad, pero el método siempre será el que determine el fin que se alcance, pues es de conocimiento común que en la sociología como en la topografía, uno no va donde uno quiere, sino donde sea que el camino en el que uno esté conduzca.

Para la formación de un partido, es necesario y suficiente que haya un método compartido. Y el método, vale decir, la conducta práctica a la que los socialistas anarquistas pretenden atenerse, es compartido por todos, comunistas y colectivistas por igual.

Que los autoritarios, los electoralistas, y a menudo los republicanos sean o quieran denominarse colectivistas, es asunto sin importancia para nosotros y no debiese engendrar ni confusión ni híbridas alianzas al interior de nuestras filas, puesto que no estamos diciendo que nos estamos uniendo con meros colectivistas, sino que hacemos condición previa esencial que sean anarquistas y revolucionarios además.

Nos parece que el programa que hemos propuesto excluye absolutamente a todo politiquero, sea éste burgués o socialista. Si entre nuestros amigos hay quien esto le parezca inadecuado, que sugiera las correcciones o adiciones que crea adecuadas. Hemos de publicarlas y debatirlas y luego será cosa de cada quién juzgar y actuar de acuerdo a sus convicciones.

Notas:

[1] La propuesta a la que se refiere Malatesta se encontraba en la circular Apello, publicada en italiano en Niza en septiembre de 1889 y traducida al castellano por los periódicos anarquistas de Barcelona La Revolución Social del 29 de septiembre y El Productor del 2 de octubre.

[2] 1876 fue el año en que los internacionalistas italianos, incluyendo a Malatesta, afirmaron la insuficiencia del colectivismo y se declararon en favor del comunismo, poniendo así la controversia en marcha.

Fuente: Título original: “I nostri propositi. I. L’Unione tra comunisti e collettivisti”, L’Associazione (Londres) 1, no. 4 (30 de noviembre de 1889).

Traducción al castellano: Blog Anarquista Rebelde Alegre.

 *++

Gasoducto ruso Nord Stream 1 reanuda suministros a Europa. [Si a partir de la reanudación del suministro de gas ruso a Europa no bajan los precios del mismo en toda Europa de una manera significativa, los dirigentes europeos deberían dar más de explicación y media a todos los trabajadores de los motivos que la Unión Europea junto a USA tuvieron para obligar a Rusia a tener que invadir militarmente Ucrania en defensa de sus intereses, tan capitalistas, santos e inmaculados, como los de la UE y USA.]

 

Gasoducto ruso Nord Stream 1 reanuda suministros a Europa

 

DIARIO OCTUBRE / julio 21, 2022

 

Se estima que tras la reanudación de sus operaciones, el NS1 pueda transportar diariamente casi 63.9 millones de metros cúbicos del gas a consumidores europeos.

El gasoducto NS1 posee una capacidad nominal de 55.000 millones de metros cúbicos al año. | Foto: Sputnik

El gasoducto Nord Stream 1 (NS1) reanudó este jueves los suministros de gas natural tras completarse las obras de mantenimiento programadas, según informaron desde la empresa operadora, Nord Stream AG a medios rusos y alemanes.

 

El bombeo de gas se había interrumpido el pasado 11 de julio, a tenor de labores de mantenimiento reglamentarias; y tras su reactivación, se estima pueda transportar diariamente casi 63.9 millones de metros cúbicos del gas a consumidores europeos.

Mientras, Los suministros del gas ruso por otra ruta, a través de Ucrania, se fijarán en unos 42.4 millones de metros cúbicos, con un volumen diario de 40 a 42 millones de metros cúbicos desde finales de mayo.

Dicho gasoducto, que conecta a Rusia con Alemania en el fondo del mar Báltico, tiene una capacidad nominal de 55.000 millones de metros cúbicos al año.

Este flujo se había reducido en un 60 por ciento desde mediados de junio debido a las sanciones impuestas por Occidente a Rusia, las cuales impedían a una filial canadiense de Siemens devolver al grupo ruso Gazprom una turbina para sus plantas de bombeo.

Precisamente producto de las medidas restrictivas derivadas del conflicto ruso-ucraniano quedó paralizado en fase de certificación el segundo gasoducto submarino, Nord Stream 2 (NS2).

Respecto al volumen de entrega del NS1, se sitúan momentáneamente en el 30 por ciento de la capacidad máxima, lo cual se traduce en estimaciones de 2.66 millones de metros cúbicos por hora a lo largo de la jornada.

La disminución previa en el mismo despertó temores en los países europeos acerca de un posible corte total de los suministros rusos; ante lo cual el vicecanciller y ministro de Economía alemán, Robert Habeck, expresó que “todo puede pasar. El gas puede fluir de nuevo, incluso más que antes. Puede ser que no llegue nada”.

Por su parte, este miércoles, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció un plan de ahorro de gas, el cual contempla la reducción voluntaria del consumo por parte de los países miembros del bloque; e incluso la posibilidad de tener carácter imperativo en caso de agravarse la crisis.

FUENTE: telesurtv.net

 *++