martes, 1 de diciembre de 2015

EN EL COMUNISMO ESPAÑOL IMPLANTADO POR RAJOY, EL PAJARITO PINZÓN, CUMUNISTA VENEZOLANO ÉL, QUE LE PÍA A MADURO, HA PROHIBIDO QUE EN LA TELEVESIÓN PÚBLICA ESPAÑOLA DE MADURO NO VAYAN LOS PARTIDOS QUE CUESTIONAN EL SISTEMA, NO SEA QUE SE LÍE LA DE SAN QUINTÍN Y LE HAGAN PUPITA. ¡VIVA LA PePa!


Los partidos y los debates electorales

 
 
 
ecorepublicano.es

Va a empezar la campaña electoral y, si siguen los medios de comunicación, se habrán dado cuenta de que parece que llevamos ya tres meses de campaña.

Y es que los distintos medios, televisiones, radios, diarios y revistas ya han celebrado entrevistas y debates entre políticos. Y queda claro que los medios no son neutrales y que, de acuerdo a sus intereses, invitan a unos u otros, buscando audiencia, espectacularidad, y de paso favorecer a alguno de los candidatos.


En el caso de las entrevistas, los medios privados tienen la libertad de elegir a los candidatos que crean oportunos. No así debería ocurrir en los medios públicos, o sea en las radios y televisiones que son de todos. Y sin embargo también sucede lo mismo.


Entre los candidatos predomina sobre todo el beneficio personal y de su partido, y todos –salvo Rajoy que tiene alergia y sabe que para él, participar puede ser perder— quieren ser invitados y que no inviten a los que puedan hacerles daño.

Así, Rajoy, como mucho, quiere debatir con Pedro Sánchez. Y éste tan contento, puesto que eso le califica como el rival que le puede batir. En el caso de Ciudadanos, crecido e inflado de ego, Albert Rivera, ha pedido un debate a tres, por aquello de que se cree el partido llave del parlamento que se avecina, y por lo tanto tiene tanta importancia como el que gane. En el caso de Pablo Iglesias, lo primero que hizo al día siguiente de negarse a presentarse a las elecciones junto a Alberto Garzón, es pedir un debate a cuatro, ignorando absolutamente al político de Izquierda Unida, que es el único que le puede hacer críticas desde la izquierda.

Y los medios de comunicación que quieren espectáculos sólo prefieren a los grandes, PP y PSOE, y como mucho a C’s y Podemos, olvidándose de que en el ámbito estatal existen también otras fuerzas (Izquierda Unida y UPyD) que tienen diputados.

Así, parece que en televisión hay dos debates ya programados. Uno que se dará en Antena3 con PP, PSOE, C’s y Podemos. De nuevo se olvida a las otras fuerzas, a pesar de ser fuerzas que tienen representación en el actual parlamento, algo que no ocurre ni en C’s ni en Podemos. Por cierto, en contra de una instrucción que dio la Junta Electoral Central en 2011, que dice que lospartidos sin representación parlamentaria "no podrán recibir una cobertura informativa mayor" que los partidos que sí la tienen. Algo que sin pudor se salta Atremedia. Izquierda Unida va a recurrir a la Junta Electoral pero ya veremos como todo está atado y bien atado, incluso en contra de las normas que rigen.

Para mayor inri, en el debate de Antena3 irán todos los candidatos salvo Rajoy que ha declinado y envía a su número dos por Madrid, Soraya Sáenz de Santamaría. Y los otros tres candidatos tragan. Es tremendo el afán que tienen, son capaces de ir a debatir con quien sea, en vez de negarse, porque lo lógico y razonables es que Rajoy estuviera presente, puesto que se trata de un debate para futuro presidente del gobierno y, que sepamos, la vicepresidenta no lo es.

La razón que han dado desde el PP es la apretada agenda del presidente. Sin embargo Rajoy ha decidido ir a otros programas, eso sí sólo, y a hablar de deportes, de cotilleos, de cuestiones personales y sin que nadie le pueda rebatir nada de lo que diga. Así se encuentra bien, lo grave es cuando le hacen preguntas difíciles, cuando le ponen contra la espada y la pared, cuando le hacen despertar de su sueño interesado. Eso no quiere consentirlo, prefiere seguir soñando.

El día 14 se celebrará el debate de RTVE. Y en él, las condiciones las ha puesto el PP, que como se sabe es el dueño de la tele que pagamos todos. De lo que conocemos se sabe que sólo debatirá con quien considera su rival, Pedro Sánchez, habiendo evitado enfrentarse a los demás candidatos. Una prueba más de lo que le gustan los debates a Rajoy y la cobardía y miedo que demuestra. Era otra posibilidad para que Pedro Sánchez se hubiera negado, él que dice que quiere debatir con todos, podría haber dicho que sólo debatía si estaban los demás candidatos. sin embargo, ahí está contento y orgulloso, es la alternativa al PP.

En fin, debates mancos donde faltan miembros importantes, como es el caso de Garzón, el gran perjudicado, y debates minusvalorados, donde el presidente del gobierno desprecia a los demás líderes y les manda a un suplente, o se presenta sólo a uno y elige contrincante. ¡Una maravilla de democracia! Nada que ver con los países de nuestro entorno. Así se las ponían a Fernando VII.

Salud y República

Rafa García Almazán
 
Fuente: http://www.rafa-almazan.blogspot.com.es

*++

 

¿EL HIPOTÉCICO, CADA VEZ MENOS HIPOTÉTICO CASO DE LA PARTICIPACION EN L A GUERRA COMTRA EL "ESTADO " ISLÁMICO A QUIÉN BENEFICIA? A L APOBLACIÓN ESPAÑOLA SEGURO QUE NO


No es la coalición, sino la tensión entre potencias lo que tiene futuro en Siria
La diplomacia de Hollande ha nacido muerta

Rafael Poch
Sociología Crítica
La Vanguardia
29.11.2015


El Presidente francés, François Hollande, despliega estos días una enorme actividad encaminada a forjar esa “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que los bárbaros atentados de París le han inspirado. El lunes recibió a David Cameron en París, el martes se encontró con Obama en Washington, ayer cenó con Merkel en el Elíseo y hoy recibe a Matteo Renzi antes de salir para Moscú a entrevistarse con Vladimir Putin. Esta actividad será inútil.
El motivo es que tal ofensiva no tiene la menor posibilidad ni intención de abordar el principal problema del momento: el sostén al enemigo declarado por parte de los Estados amigos del Golfo y de potencias de la OTAN, particularmente Arabia Saudita, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Turquía. La propia OTAN, como tal, está mucho más preocupada por los “avances” rusos -los insólitos desafíos militares de Moscú, primero en Ucrania y ahora en Siria- que por el Estado Islámico que militarmente no es gran cosa.
El viernes, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la resolución francesa que llama a “redoblar y coordinar esfuerzos para prevenir y suprimir los actos terroristas cometidos por el Estado Islámico así como el Frente Al Nusra y los demás individuos, grupos, proyectos y entidades asociados con Al Qaeda y otros grupos terroristas”. Esa voluntad nace muerta mientras no se ponga orden en la coalición occidental. Y el problema es que eso no puede hacerse sin desestabilizar toda la geopolítica de occidente en la primera región energética del mundo.
En Siria hay tres fuerzas que combaten al espectro señalado por la resolución de la ONU: el régimen de Asad, dictatorial y sanguinario, los rebeldes kurdos y la aviación rusa. Las potencias occidentales y sus amigos del Golfo son hostiles a los tres; el cambio de régimen en Damasco ha sido hasta ahora la prioridad occidental, los rebeldes kurdos son bombardeados por Turquía, y el derribo del avión ruso y los apoyos que ha recibido en Bruselas y Washington, hablan por si solo. Y eso en la hipótesis más optimista de que no hubiera un acuerdo previo de Turquía con la OTAN respecto al derribo del avión.
Para quienes definen la estrategia belicista en Bruselas y Washington -que son los mismos- que Rusia se haya metido en el avispero sirio y que el ejercito de Asad avance posiciones gracias a ello, es mucho peor que el Estado Islámico. Respecto a Turquía y los amigos del Golfo, basta con echar un vistazo al documentado informe de Nafeez Ahmed, un conocido periodista británico de The Guardian, para comprender el alcance de la broma.
Turquía ha proporcionado miles de pasaportes falsos al Estado Islámico, incluido a sus brigadistas europeos que entran y salen de la UE como Pedro por su casa, como se ha demostrado trágicamente en París. Turquía ha permitido el tránsito de columnas islamistas por su territorio para atacar a los kurdos en la ciudad siria de Serekaniye, informó el año pasado Newsweek. “Comandantes del Estado islámico nos decían que no temiéramos nada porque había una plena cooperación con los turcos”, explicó un técnico de esa organización citado por el semanario. En los tribunales y diarios turcos, son abrumadoras las pruebas y testimonios de esa complicidad, tanto en tráfico de armas, como de personas y de petróleo a lo largo de la frontera. El periodista Ahu Ozyurt del diario Hurriyet ha explicado su “conmoción” al conocer los sentimientos pro Estado Islámico de los “pesos pesados del AKP -el partido de Erdogan- en Ankara. “Son como nosotros, luchando contra siete grandes potencias en la guerra de independencia”, señalaba uno de ellos. “Prefiero tener al Estado Islámico de vecino que no al PKK”, el partido kurdo, decía otro, citado en el mencionado informe de Nafeez Ahmed.

Mientras las modernas armas antitanque occidentales y la financiación llegan al Estado Islámico y otras franquicias integristas a través de los amigos del Golfo, y mientras el petróleo y las personas circulan a través de la frontera turca, en Occidente se asombran por la resistencia y la expansión del proclamado enemigo, cuya logística y economía cuenta con complicidades tan flagrantes como inconfesables. En el Bundestag la vicepresidenta Claudia Roth, una partidaria de las “intervenciones militares humanitarias” se asombra de que la OTAN haya consentido a Turquía el entrenamiento y la transferencia de armas para los guerrilleros integristas. Cuando en septiembre del año pasado, en la comisión militar del Senado de Estados Unidos se le preguntó al entonces militar número uno del país si algún Estado árabe “aceptaba” al Estado Islámico, la respuesta del General Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, fue meridiana: “conozco a grandes Estados árabes que lo financian”.
El martes en Washington Hollande propuso a Barack Obama que se selle la frontera turco-siria, un propósito elemental dada la situación, pero el Presidente de Estados Unidos no estuvo nada receptivo al respecto. Su mensaje general, además de defender el derribo del avión ruso, fue que Rusia no puede ser un “socio fiable” mientras apoye a Bashar el Asad.

“Detrás de la idea de una “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que Hollande abrazó en su marcial discurso de Versalles del día 16, “está la voluntad de los rusos de primar sobre los americanos en Europa y dividir a la OTAN”, advierte un experto americano en declaraciones a Le Figaro. La lógica de bloque, de hacer pagar caro a Moscú su desafío militar -en Ucrania y en Siria- pesa en Washington mucho más que cualquier veleidad de coalición. Ante estas señales el propio Hollande vacila. Su visita de hoy a Moscú, significativamente la última de la serie, no aportará nada.
Sin sus amigos, sus cómplices y sus flujos, en y desde Turquía, Arabia Saudita y Qatar, el Estado Islámico no tendría gran cosa que hacer. El problema de la OTAN es que no puede actuar de verdad contra el Estado Islámico sin fortalecer a Asad y a los rusos, lo que aún incrementa más la ambigüedad.

Un estudio de la Rand Corporation de Estados Unidos, institución estrechamente vinculada al complejo militar-industrial, evocaba en 2008 así el nudo de la aparente incongruencia: tras evocar la “fuerte dependencia” que las economías de los países industrializados tienen del petróleo de Oriente Medio, concluía que, “Estados Unidos tiene motivos para mantener la estabilidad y buenas relaciones” con esos países. Naturalmente, siempre y cuando estén en el cuadro de la geopolítica occidental.
No era el caso de Siria, que se alineó con un proyecto energético ruso-iraní, negándose a firmar en 2009 el proyecto de oleoducto para llevar crudo saudí hasta Turquía. En lugar de eso Asad firmó en 2011 un acuerdo de 10.000 millones para otro oleoducto desde Irán-Iraq hasta el Mediterráneo (es decir hasta la Unión Europea), vía Siria, con participación de Gazprom el gran consorcio energético ruso. Eso eran palabras mayores que invitaban a Europa hacia una mayor autonomía internacional, algo a evitar. Hoy el acuerdo nuclear de Occidente con Irán abre de par en par la puerta a ese proyecto.

Fue entonces, en 2011, cuando empezaron los problemas para Asad. 250.000 muertos después, todos bombardean un país que ya ha dejado de existir, generando ese tipo de desolación material que es el caldo de cultivo para nuevos y futuros monstruos.
Las víctimas de París son inseparables del más de millón de muertos que se ha cobrado hasta ahora la desastrosa serie de guerras emprendidas después del 11-S neoyorkino.“Formamos parte del terrorismo porque en Oriente Medio vendemos armas y libramos guerras petroleras y gasísticas”, dice Oskar Lafontaine. “Hasta que los Obama, Merkel y Hollande no comprendan que las madres de Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, y de todos los lugares en los que la “comunidad de valores Occidental” promueve guerras, lloran a sus hijos igual que las de París, no estaremos en situación de luchar contra el terrorismo”, dice Lafontaine.

“La causa del terrorismo está en las guerras entre potencias para controlar una zona del mundo en la que se produce una riqueza inmensa », dijo ayer Jean-Luc Mélenchon en el Parlamento Europeo.
Así que, de momento, no va a ser la coalición de Hollande contra el Estado Islámico, sino la tensión entre potencias animada por el Imperio del Caos, lo que tiene un buen futuro en Siria. Hasta el próximo desastre.

*++