¿Puede detenerse la carrera hacia el abismo sin salirse del productivismo inherente a la economía de mercado? Las movilizaciones de los movimientos sociales, ¿pueden pesar en el resultado de la COP26? La esperanza está en las luchas.
COP26: Basta de blablablá, sólo la lucha pagará
El Viejo Topo
9 noviembre, 2021
El creciente
número de catástrofes climáticas en todo el mundo es el resultado de un
calentamiento de 1,1° a 1,2° centígrados «sólo» en comparación con la era
preindustrial. De la lectura del informe especial del IPCC[1] sobre
1,5°C, cualquier lector razonable concluirá que hay que hacerlo todo,
absolutamente todo, para mantener la Tierra muy por debajo de este nivel de
calentamiento. Más allá de eso, los riesgos aumentan muy rápidamente.[2]
Existe incluso la posibilidad creciente de que una cascada de
retroalimentaciones positivas haga que el planeta se incline irreversiblemente
hacia un régimen que acabe por elevar el nivel del mar trece metros o
incluso varias decenas de metros por encima del actual.[3] Una
distopía inimaginable… ¡ciertamente incompatible con la existencia de siete mil
millones de seres humanos en la Tierra!
Dado el tiempo
perdido desde la Cumbre de la Tierra (Río, 1992) -y desde París-, no es seguro
que el límite de 1,5°C pueda seguir respetándose (al ritmo actual de emisiones,
se superará hacia… ¡2030!). Lo que es absolutamente cierto, sin embargo, es que
la carrera hacia el abismo no puede detenerse sin salirse del productivismo
inherente a la economía de mercado. Como bien dijo Greta Thunberg, «la crisis
climática y ecológica simplemente no puede resolverse dentro de los sistemas
políticos y económicos actuales. No es una opinión, es simplemente una cuestión
de matemáticas».[4]
Dado que la COP26 se mantiene «en el marco de los sistemas económicos y
políticos actuales», el pronóstico es claro: la conferencia de Glasgow no
detendrá la catástrofe más que las anteriores.
¿Significa esto
que podemos ignorar lo que ocurrirá en Escocia? No, hay temas importantes en la
agenda de la cumbre. Por ejemplo: ¿cuántos países aumentarán el nivel de sus
ambiciones climáticas? ¿en qué medida se reducirá la brecha entre los
compromisos de los países y lo que debería hacerse a nivel mundial para salvar
el clima?[5] en
los compromisos de los principales contaminadores, ¿cuál será la proporción
respectiva de las reducciones reales de las emisiones nacionales, la
«compensación de carbono» mediante sumideros forestales, la captura-secuestro y
las llamadas inversiones limpias en los países del Sur?[6] ¿se
pondrá en práctica el «nuevo mecanismo de mercado» para el carbono adoptado en
principio por la COP21 y cómo[7]?
¿Cumplirán por fin estos países su promesa de aportar cien mil millones de
dólares anuales al Fondo del Clima para ayudar al Sur global a afrontar el reto
climático? ¿Seguirán haciendo oídos sordos a los países pobres que exigen
compensaciones por las crecientes «pérdidas por daños» que el calentamiento
global está imponiendo a la población? Y así sucesivamente.
Estas
cuestiones serán objeto de un intenso pulso entre los representantes de los
Estados, en función de sus intereses económicos y rivalidades geoestratégicas.
Todo esto tendrá que ser analizado en detalle para sacar lecciones sobre el
estado del capitalismo y la agudeza de su crisis sistémica. Sin olvidar que las
movilizaciones de los movimientos sociales pueden pesar en el resultado, en
ciertos puntos y hasta cierto punto. Esto no carece de importancia. Por
ejemplo, no está de más poner obstáculos a la «compensación de carbono», y si
se pudiera prohibir este sistema, sería una victoria importante. Sin embargo,
no debemos hacernos ilusiones: en general, la COP26 se mantendrá «dentro de los
sistemas políticos y económicos actuales», como dice Greta Thunberg. Así que
podemos ser categóricos: Glasgow básicamente no resolverá NADA.
Más energías renovables… y más emisiones
A este punto de
vista radical, a veces se le objeta que la irrupción de las energías renovables
podría ofrecer una salida a la crisis. Este avance es realmente real,
principalmente en el sector de la generación de energía. En los últimos veinte
años, la proporción de las energías renovables en la combinación energética
mundial ha aumentado una media anual del 13,2%. El precio del kWh verde se ha
vuelto muy ventajoso (especialmente en la eólica terrestre y la fotovoltaica).
Según la AIE, en la próxima década, más del 80% de las inversiones en el sector
eléctrico se destinarán a las energías renovables. Pero es completamente
erróneo concluir que «el proceso mundial de abandono de los combustibles
fósiles ya está muy avanzado», como escribió recientemente la Comisión Europea[8].
De hecho, esta afirmación es una auténtica mentira. En diez años, la cuota de
los combustibles fósiles en el mix energético mundial ha disminuido solo de
forma imperceptible: del 80,3% en 2009 al 80,2% en 2019; en veinte años, solo
la cuota del carbón ha disminuido, pero muy ligeramente (-0,3% de media anual);
la del gas natural ha aumentado un 2,6% y la del petróleo un 1,5% (de 2014 a
2019)[9].
¡No hay el más mínimo indicio del comienzo de una «eliminación global» de los
combustibles fósiles! Por eso, las emisiones mundiales de CO2 siguen aumentando
inexorablemente (salvo la crisis de 2008 y la pandemia de 2020).
¿Por qué hay
más renovables y más emisiones fósiles al mismo tiempo? Porque las renovables
no sustituyen a los combustibles fósiles: sólo cubren una parte creciente del
consumo energético mundial. Este consumo sigue creciendo al mismo ritmo que la
acumulación de capital (la creciente digitalización y la complejización de las
cadenas de valor internacionales, en particular, son dos dinámicas muy
intensivas en energía[10]).
La política climática burguesa tiene, pues, dos caras, como Jano. En el lado de
la cancha, los gobiernos capitalistas compiten entre sí con bonitas
declaraciones sobre la «transición energética» y la «neutralidad del carbono
inspirada en la mejor ciencia». Pero sus compromisos tienen más que ver con
favorecer a las empresas que se lanzan al mercado de las tecnologías verdes que
con salvar el clima. Por eso, en el patio trasero, estos mismos gobiernos tiran
del freno de la «transición» cada vez que es necesario para mantener el
crecimiento del PIB. Así, la ley del beneficio prevalece sobre las leyes de la
«mejor ciencia» de la física. Esto es lo que han puesto de manifiesto las
tensiones sobre el suministro de energía en China.
Cuando el precio de la energía sube en el taller del mundo…
El contexto es
bien conocido: la naciente potencia china pretende imponerse como líder
geoestratégico mundial. Esta ambición se ha vuelto inseparable de una política
climática «responsable», como el capitalismo verde. Por eso Xi Jiping prometió
en Davos que las emisiones de su país empezarían a bajar antes de 2030; un poco
más tarde, incluso añadió que China dejaría de construir centrales eléctricas
de carbón en el extranjero. Hasta aquí el patio trasero. Al otro lado de la
valla, apenas se había secado la tinta de los periódicos que informaban de
estas declaraciones cuando Pekín aumentó la producción de carbón en Mongolia
Interior en un 10%. La coincidencia de unos objetivos climáticos «más
ambiciosos» y la recuperación posterior a la crisis del COVID han motivado esta
decisión. Los pedidos de productos fabricados en China llegan a raudales, lo
que provoca una relativa escasez de electricidad. Las exportaciones rusas de
combustibles fósiles -especialmente de gas, que también es una carga para
Europa- son insuficientes para tapar el agujero. Así que los precios están
subiendo… lo que amenaza la recuperación mundial. La estanflación es una
amenaza. Por ello, Pekín está reactivando sus minas de carbón.
El análisis que
hace el Financial Times de la situación es claro: «China, al igual que otros
mercados energéticos que se enfrentan a la escasez, debe realizar un acto de
equilibrio: utilizar el carbón para mantener la actividad al tiempo que muestra
su compromiso con los objetivos de descarbonización. En vísperas de la COP26,
esto suena incómodo (¡sic!) pero la realidad a corto plazo es que China y
muchos otros no tienen más remedio que aumentar el consumo de carbón para
satisfacer la demanda de electricidad»[11].
Cabe señalar
que los competidores de Estados Unidos y Europa se han cuidado de no criticar
la decisión china. Por una razón obvia: una subida incontrolada de los precios
de la energía en el taller del mundo capitalista tendría consecuencias en
cascada en todo el mundo. Los dirigentes chinos también son muy pragmáticos:
aunque han impuesto un embargo al carbón australiano -para castigar a Canberra
por su postura respecto a Taiwán, Hong Kong y otras cuestiones-, hacen la vista
gorda cuando los cargueros australianos descargan su carbón en los puertos
chinos… Conclusión: no hay que fiarse de las promesas climáticas de los
políticos capitalistas, aunque se cubran con la bandera del «comunismo». Al
final, es el capital el que tendrá la última palabra, no el clima. En la
República Popular China, como en otros lugares.
… ¡se queman más fósiles en nombre de la «transición ecológica»!
Estas tensiones
en el mercado energético ponen de manifiesto las contradicciones insolubles de
la «transición energética» capitalista. De hecho, China es el principal
proveedor mundial de paneles fotovoltaicos (la mayoría de los cuales se
fabrican en Xinjiang, con trabajo forzado). También es el principal productor
de esas «tierras raras» cuya explotación y transformación requieren grandes
cantidades de energía y que son indispensables para muchas tecnologías verdes…
Mientras la humanidad está al borde del abismo climático, la lógica capitalista
del beneficio lleva así a este absurdo evidente: hay que quemar más carbón, y
por tanto emitir más CO2… para mantener los beneficios… ¡de los que depende la
transición a las renovables!
Como China es
el «taller del mundo», el problema es inmediatamente global. ¿Cuáles serán las
repercusiones en la política climática general? Se supone que la COP 26 debe
«aumentar las ambiciones». Esto puede hacerse sobre el papel, para convencer a
la gente de que la situación está bajo control. Pero hay un largo camino por
recorrer. Ya un reciente informe de la ONU señala que 15 países (entre ellos
Estados Unidos, Noruega y Rusia) proyectan que la producción de combustibles
fósiles en 2030 ¡será más del doble del límite compatible con el Acuerdo de
París! En total, en 2030 se superaría el límite en un 240% en el caso del
carbón, un 57% en el del petróleo y un 71% en el del gas[12].
Preguntado por
el Financial Times, un experto no cree que «la escasez de carbón y el aumento
del precio de la energía sean un problema coyuntural y a corto plazo en China».
Más bien, dice, el episodio pone de relieve «los retos estructurales a largo
plazo de la transición a sistemas energéticos más limpios». Tiene razón. El
reto estructural es el siguiente: no hay más margen de maniobra, las emisiones
tienen que reducirse inmediatamente, de forma radical. Por lo tanto, no basta
con decir que las renovables podrían sustituir a los combustibles fósiles.
Tenemos que decir cómo vamos a compensar las emisiones adicionales que se
derivan del hecho de que haya que utilizar combustibles fósiles para fabricar
los convertidores de energía renovable, sobre todo al principio. Técnicamente,
este reto sólo puede superarse reduciendo la producción global y el transporte[13].
Socialmente, esta solución técnica sólo puede plantearse a su vez compartiendo
masivamente el trabajo, el tiempo y la riqueza necesarios. Volveremos sobre
ello en la conclusión, pero está claro que las dos ramas -técnica y social- de
la solución son totalmente incompatibles con la lógica capitalista de la
competencia de mercado. Es en este contexto donde hay que examinar las promesas
de «neutralidad del carbono».
La verdadera cara de la «neutralidad del carbono» y los «acuerdos verdes”
Desde que Trump
cedió el testigo a Biden, los principales contaminadores del mundo han
declarado su intención de lograr la «neutralidad del carbono» para 2050 (2060
para Rusia y China) aplicando diversas variedades de «acuerdos verdes». Pero
esta neutralidad del carbono, en la práctica, es un engaño. En teoría, el
concepto se basa en la idea de que es imposible eliminar por completo todas las
emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, por lo que habrá que
compensar un residuo eliminando el carbono de la atmósfera. Pero en la
práctica, los capitalistas y sus representantes políticos llegan a la
conclusión de que pueden enviar al infierno las drásticas reducciones de
emisiones que se necesitan con urgencia, porque un día en el futuro, un deus ex
machina tecnológico eliminará de la atmósfera no un «sobrante» sino 5, 10,
incluso 20Gt de CO2 cada año. Como resultado, mientras que la Unión Europea y
Estados Unidos deberían reducir sus emisiones en al menos un 65% para 2030
(para mantenerse por debajo de 1,5°C y cumplir con sus responsabilidades
históricas), sus compromisos de «neutralidad de carbono» sólo consisten en
«reducirlas» en un 55% y un 50-52% respectivamente[14].
En esta
estrategia subyace un escenario completamente descabellado: llamado «rebasamiento
temporal», consiste en dejar que el mercurio suba por encima de 1,5°C mientras
se apuesta a que la «Ciencia» enfriará más tarde la Tierra con «tecnologías de
emisiones negativas» (TNE)[15].
Sin embargo, (1) la mayoría de estos NETs sólo están en fase de prototipo o
demostración; (2) estamos muy cerca del punto de inflexión de la capa de hielo
de Groenlandia, que contiene suficiente hielo para elevar el nivel del mar en
siete metros[16];
y (3) por lo tanto, suponiendo que los NETs funcionen, es muy posible que se
desplieguen después de que se haya iniciado un proceso masivo de ruptura del
hielo. En este caso, los daños serán evidentes: el rebasamiento «temporal»
habrá provocado un cataclismo final…
Supongamos, sin
embargo, que el rebasamiento temporal sigue siendo muy limitado (lo que
exigiría, en cualquier caso, reducciones de emisiones mucho más severas que las
que se están debatiendo actualmente): en este caso, dejando de lado todo
cataclismo, ¿cómo sería el mundo con la estrategia de «crecimiento» de la
«neutralidad del carbono»? Podemos hacernos una idea de las propuestas de la
Agencia Internacional de la Energía (AIE)[17].
Son edificantes. De hecho, para esperar conseguir «cero emisiones netas» en
2050, según la AIE, necesitaríamos duplicar el número de centrales nucleares;
aceptar que una quinta parte de la energía mundial siga procediendo de la
combustión de combustibles fósiles (que emiten 7,6Gt de CO2/año); capturar y
almacenar esas 7,6Gt de CO2 cada año en el subsuelo en depósitos geológicos
(cuya estanqueidad no puede garantizarse); dedicar 410 millones de hectáreas a
monocultivos industriales de biomasa energética (¡esto representa un tercio de
la superficie agrícola en cultivo permanente! ); utilizar esta biomasa en lugar
de combustibles fósiles en las centrales eléctricas y otras instalaciones de
combustión (de nuevo capturando el CO2 emitido y almacenándolo bajo tierra);
producir hidrógeno «azul» a partir del carbón (¡de nuevo capturando el CO2!) y
esperar que la electrólisis del carbón sea un éxito. ) con la esperanza de que
la electrólisis industrial del agua permita producir más adelante hidrógeno
«verde» a un precio competitivo; duplicar el número de grandes presas; y…
seguir destruyendo todo -incluso la Luna- para monopolizar las «tierras raras»
imprescindibles para las gigantescas inversiones que se harán en «tecnologías
verdes». ¿Quién quiere vivir en ese mundo?
Políticas de mercado, desastre social y ecológico garantizados
La AIE tiene un
plan, otros tienen planes, pero no se trata de una planificación. El
neoliberalismo obliga, y se supone que el mercado debe coordinar la marcha
hacia la «neutralidad del carbono», mediante impuestos, incentivos y una
generalización del sistema de derechos de emisión negociables. La Unión Europea
está a la vanguardia con su plan «Fit for 55». Pionera en la aplicación de los
derechos de emisión en sus principales sectores industriales, la UE los
extenderá a los sectores de la construcción, la agricultura y la movilidad.
Cuanto más mal aislada esté la casa o más contaminante sea el vehículo, mayor
será el aumento de precio para los consumidores. Las rentas bajas se verán
penalizadas. Las economías del Sur también se verán penalizadas -y sus
poblaciones a través de ellas- mediante la «compensación de carbono» y los
impuestos fronterizos sobre el carbono. Y todo ello por un plan que (a no ser
que hagamos trampas) ni siquiera alcanzará su inadecuado objetivo, inalcanzable
por los mecanismos del mercado.
Se podría decir
que reducir las emisiones en un 52 o 55% es mejor que nada[18].
Sin duda, pero en contra de lo que dicen incluso algunos especialistas[19]),
planes como «Fit for 55» no «van en la buena dirección». Desde el punto de
vista climático, no nos sitúan en la senda de mantenernos por debajo de los 1,5
grados de calentamiento: hay una brecha importante entre la senda del 55% y la
del 65% de reducción para 2030, y esta brecha no puede cerrarse después, ya que
el CO2 se acumula en la atmósfera. Socialmente, planes como «Fit for 55» tampoco
van en la buena dirección, ya que suponen una acentuación de los mecanismos
coloniales de dominación, la mercantilización de la naturaleza y las políticas
neoliberales a costa de las clases trabajadoras. Pero no hay tiempo para
cometer errores. Para «ir en la dirección correcta», hay que fijar el rumbo
correcto desde el primer paso.
Sí, es una simple cuestión de matemáticas
Volvamos a la
cita de Greta Thunberg al principio de este artículo. La joven activista sueca
tiene toda la razón al decir que es «una simple cuestión de matemáticas». Las
cifras de la ecuación climática son perfectamente claras: 1°) mantenerse por
debajo de 1,5°C requiere una reducción del 59% de las emisiones globales netas
de CO2 para 2030 y una reducción del 100% para 2050[20];
2°) el 80,2% de estas emisiones se deben a la quema de combustibles fósiles;
3°) en 2019, los combustibles fósiles seguían cubriendo el 84,3% de las
necesidades energéticas de la humanidad (se sabe desde hace años que se prevé
que 9/10 partes de las reservas permanezcan bajo tierra, ¡pero la explotación y
la exploración continúan como si nada! ); 4°) las infraestructuras fósiles
(minas, oleoductos, refinerías, terminales de gas, centrales eléctricas, etc.),
cuya construcción no se ralentiza, ¡o apenas! 5°) el valor del sistema
energético de los combustibles fósiles se estima en 1/5 del PIB mundial, pero,
amortizado o no, este sistema debe ser desechado, ya que las renovables
requieren uno nuevo.
Así pues, con
tres mil millones de personas que carecen de lo básico y el 10% más rico de la
población que emite más del 50% del CO2 mundial, la «simple cuestión
matemática» conduce a una serie de implicaciones políticas sucesivas:
– Dejar los
fósiles en el suelo y cambiar el sistema energético manteniéndose por debajo de
1,5°C y dedicando más energía a satisfacer los derechos legítimos de los pobres
es estrictamente incompatible con la continuación de la acumulación
capitalista;
– la catástrofe
sólo puede ser detenida por un movimiento doblemente planificado, que reduzca
la producción global reorientándola para servir a las necesidades humanas
reales, democráticamente determinadas, respetando los límites naturales;
– Este doble
movimiento pasa necesariamente por la supresión de la producción inútil o
nociva y de los transportes superfluos, y por la expropiación de los monopolios
de la energía, de las finanzas y de la agroindustria;
– Los
capitalistas obviamente no quieren esta conclusión: según ellos, es criminal
destruir el capital, incluso para evitar un monstruoso cataclismo humano y
ecológico;
– La
alternativa es, por tanto, dramáticamente sencilla: o bien una revolución
permite a la humanidad liquidar el capitalismo para reapropiarse de las
condiciones de producción de su existencia, o bien el capitalismo liquidará a
millones de inocentes para continuar su curso bárbaro en un planeta mutilado, y
quizás invivible.
Estas
implicaciones estratégicas no significan que podamos repetir simplemente «una
solución, la revolución». Quieren decir que no hay nada que esperar de los
gobiernos neoliberales, de sus COP, de su sistema y de sus «leyes». Durante más
de treinta años, los responsables han afirmado haber comprendido la amenaza
ecológica, pero no han hecho casi nada. O, mejor dicho, han hecho mucho: sus
políticas de austeridad, privatización, desregulación, ayudas para maximizar
los beneficios de las multinacionales y apoyo al agronegocio han fragmentado
las conciencias, erosionado la solidaridad, arruinado la biodiversidad y
desfigurado los ecosistemas, al tiempo que nos han empujado al borde del abismo
climático. Estos políticos no son más que gestores al servicio de la lógica de
la muerte del capital. Es inútil esperar convencerlos de otra política: en el
mejor de los casos, sólo pueden retroceder ante determinadas correlaciones de
fuerza.
La esperanza está en las luchas
Es necesaria
una alternativa y, por tanto, un programa de reivindicaciones. No existe una
solución acabada, sino que hay que elaborarla paso a paso, partiendo del
movimiento real. Para ello, no debemos preocuparnos principalmente por el nivel
de conciencia de las clases trabajadoras, sino por proponer (el inicio de) una
respuesta global coherente a la situación objetiva diagnosticada por la física
del clima. En resumen: necesitamos un plan para mantenernos por debajo de 1,5°C
de calentamiento dejando los fósiles en el suelo, sin rebasamiento temporal,
sin compensación de carbono y salvando la biodiversidad; un plan que excluya
las tecnologías peligrosas como la BECCS y la nuclear; un plan que desarrolle
la democracia, difunda la paz, respete la justicia social y climática
(principio de responsabilidades y capacidades diferenciadas); un plan que
fortalezca el sector público; un plan que haga que el 1% pague por producir
menos, transportar menos y compartir más: trabajo, riqueza y recursos. Este
plan debe eliminar la producción innecesaria y perjudicial, garantizando al
mismo tiempo la reconversión colectiva de los trabajadores en actividades
útiles, sin pérdida de salario; debe, en particular, sacarnos de la
agroindustria y de la industria cárnica y llevarnos a la agroecología. Es
evidente que se trata de un plan anticapitalista. Pero su fuerza es que es
vital, en el sentido literal de la palabra: es indispensable para salvar la
vida.
No tiene
sentido negarlo: hoy estamos lejos de ese plan. Se necesitará mucha
determinación y firmeza para convencer a la gente, superando las derrotas
sufridas por nuestro campo social. Los obstáculos a superar son terriblemente
numerosos. En una situación así, no se puede descartar el peligro de la
desesperación masiva. Pero la estupefacción melancólica no resuelve nada. Como
decía Gramsci, sólo se puede predecir la lucha, no su resultado. No olvidemos
las terribles lecciones del siglo XX: bajo el capitalismo, lo peor siempre es
posible. Así que debemos seguir repitiendo: sólo la lucha colectiva puede
invertir la tendencia y nunca es demasiado tarde para luchar. Por supuesto, lo
que se pierde se pierde, y las especies extinguidas no volverán. Pero por mucho
que nos adentremos en la catástrofe, la lucha siempre puede reabrir el camino
de la esperanza.
Para luchar
debemos ser conscientes, no sólo de los terribles peligros, sino también de lo
que puede reforzar la alternativa. La propia magnitud del peligro puede
fortalecernos, siempre que veamos en él la posibilidad de un cambio
revolucionario necesario. La asombrosa crisis de legitimidad del sistema y de
sus representantes nos refuerza: han dejado crecer la catástrofe ecológica sin
hacer nada, aunque estaban informados. Los diagnósticos de la ciencia del
cambio climático nos refuerzan: argumentan objetivamente a favor de un plan
como el expuesto. La creciente movilización de la juventud internacional nos
fortalece: se levantan contra la destrucción del mundo en el que tendrán que
vivir mañana. La nueva ola feminista nos fortalece: su lucha contra la
violencia difunde una cultura del cuidado, lo contrario de la mercantilización
de los seres. La admirable resistencia de los pueblos indígenas nos fortalece:
su visión del mundo puede ayudarnos a establecer otras relaciones con la
naturaleza. Las luchas de los campesinos nos fortalecen: al decir no al
agronegocio, ponen en práctica cada día modos de producción alternativos.
Podemos ganar la batalla ética y mover montañas.
Se trata de
articular y hacer converger las luchas contra todas las formas de explotación y
opresión y de hacer circular los conocimientos que las acompañan. Esta
confluencia es decisiva. Es la única manera de poner en marcha un movimiento
tan masivo que permita vislumbrar de nuevo la posibilidad concreta de un cambio
profundo de la sociedad, a la vez ecológico, social, feminista y ético. En el
contexto actual, una poderosa corriente social será sin duda indispensable para
que el mundo del trabajo y sus organizaciones rompan el compromiso
productivista con el crecimiento capitalista, que los está mutilando. En
cualquier caso, esta ruptura es un reto importante: no ganaremos la batalla por
la Tierra si los productores no se levantan contra el productivismo. Tenemos
que prepararnos para este levantamiento. A través de discursos y
reivindicaciones que combinan lo rojo y lo verde (en particular la reducción
masiva de la jornada laboral sin pérdida de salario), pero esto no es
suficiente: hay que multiplicar las iniciativas concretas para reunir y poner
en red a las izquierdas sindicales, ecologistas, feministas, campesinas e
indígenas.
En este
contexto, hay que prestar especial atención a las luchas territoriales contra
los megaproyectos productivistas que destruyen la naturaleza y las personas. Es
aquí donde lo social y lo medioambiental se enfrentan al reto de superar las
barreras que el capital levanta entre ellos. Naomi Klein, en su libro sobre la crisis
climática, ha propuesto llamar a estas luchas con el término general de
Blockadia[21].
Es en el crisol de esta «Blockadia ecológica», y en su convergencia con una
«Blockadia social» del tipo de los «Chalecos Amarillos», donde surgirá una
alternativa a la apisonadora del Capital: un proyecto ecosocialista para vivir
bien en esta Tierra, para limpiarla de las manchas del capital, y nosotros con
ella.
Notas
[1] IPCC, informe especial 1,5°C, https://www.ipcc.ch/sr15/
[2] En particular: el riesgo de fenómenos meteorológicos extremos, el
riesgo de que grandes ciudades de la civilización desaparezcan bajo el mar y el
riesgo de que grandes zonas queden inhabitables por una combinación de calor y
humedad.
[3] Will STEFFEN et al., « Trajectories of the Earth System in the
Anthropocene », PNAS, Aug.
[4] https://twitter.com/gretathunberg/status/1274618877247455233?lang=en
[5] En la actualidad diecisiete países, además de la Unión Europea han
aumentado sus
ambiciones://www.nytimes.com/article/what-is-cop26-climate-change-summit.html#link-67cd21b3
[6] Sobre la base de las «contribuciones nacionalmente determinadas» (los
planes climáticos de los países), el calentamiento sera de entre 2,7 y 3,5°C en
2100.
[7] Este «nuevo mecanismo de mercado» sustituirá y agregará los distintos
sistemas aplicados anteriormente en el marco del Protocolo de Kioto. Sus
modalidades determinarán en gran medida las posibilidades de eludir las
obligaciones nacionales de reducción de emisiones. Las negociaciones sobre este
tema condujeron al fracaso de la COP25.
[8] Commission UE, Communication «Fit for 55»
[9] https://www.reuters.com/business/environment/global-fossil-fuel-use-similar-decade-ago-energy-mix-report-says-2021-06-14/?fbclid=IwAR15kFNSqXJwwGhq-DRb0NxE63mywyNp0L9Y5nPxP-c00W6BbLb_kCTdlQU
[10] Como recordatorio: las emisiones de la aviación y el transporte
marítimo se disparan, pero no se atribuyen a ningún estado.
[11] Financial Times, 8/10/2021.
[12] https://www.nytimes.com/2021/10/20/climate/fossil-fuel-drilling-pledges.html?campaign_id=51&emc=edit_mbe_20211021&instance_id=43401&nl=morning-briefing%3A-europe-edition®i_id=85183110&segment_id=72245&te=1&user_id=2144565f4536aa0319f5ecec544291d4&fbclid=IwAR2vps6dZIGD516Iw5tF7TYFeJXwis-acimoYRyzKqstG9FhTLqUP3Q6H54
[13] Ya lo señalé en «El imposible capitalismo verde» (La oveja
roja-viento sur, 2012). Como dice Smil Vaclav en «Energía y civilización, una
historia» (Rústica, 2018), es una «ley fundamental»: «toda transición a una
nueva forma de suministro de energía debe ser alimentada por el despliegue
intensivo de las energías existentes y los motores clave…»: la transición de la
madera al carbón tuvo que ser energizada por el músculo humano, la quema de
carbón alimentó el desarrollo del petróleo, y las células solares fotovoltaicas
y las turbinas eólicas actuales son encarnaciones de los combustibles fósiles
necesarios para fundir los metales requeridos, sintetizar los plásticos
necesarios y procesar otros materiales que requieren altos insumos de energía».
[14] «Reducir» entre comillas, ya que los acuerdos verdes de Europa y
Estados Unidos hacen un amplio uso de mecanismos alternativos a las reducciones
de emisiones nacionales, como las plantaciones de árboles y la compra de
créditos de carbono.
[15] Las RTE eliminan el CO2 de la atmósfera, la geoingeniería (hasta
ahora desaconsejada por el IPCC) devuelve al espacio una fracción de la
radiación solar. el uso de la energía nuclear («tecnología de bajo carbono»,
como se denomina ahora).
[16] Según el informe del IPCC sobre los 1,5 °C, el punto de inflexión de
la capa de hielo de Groenlandia se sitúa entre 1,5 y 2 °C de calentamiento en
comparación con el periodo preindustrial.
[17] https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
[18] Se presta muy poca atención al hecho de que el impuesto fronterizo
impondrá a los países del Sur global el precio del carbono cobrado en el Norte.
Por tanto, contraviene el principio de responsabilidades y capacidades
diferenciadas consagrado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el
Cambio Climático.
[19] Por ejemplo, François Gemenne (profesor de la Universidad de Lieja y
de Sciences Po, entrevista en Le Soir, 18 de julio de 2021) y Jean-Pascal van
Ypersele (antiguo vicepresidente del IPCC, profesor de la Universidad Católica
de Lovaina, entrevista en RTBF): https://www.rtbf.be/info/societe/detail_des-inondations-extremes-le-giec-les-annoncait-en-1990-rappelle-jean-pascal-van-ypersele?id=10804972
[20] IPCC, informe sobre 1,5°C. Las «emisiones netas» se obtienen
deduciendo de las emisiones de CO2 los aumentos de las eliminaciones por parte
de los bosques y los suelos, siempre que estos aumentos sean inducidos
deliberadamente. El 59% es un objetivo global. Teniendo en cuenta las
diferentes responsabilidades del Norte y del Sur, los países desarrollados
deberían reducir sus emisiones de forma mucho más drástica (en el caso de la
UE: al menos un 65%) para 2030, y alcanzar las «emisiones netas cero» mucho
antes de 2050.
[21] Naomi Klein, « This Changes Everything. Capitalism vs the Climate », A. Knopf, 2014.
Texto publicado originalmente en Punto de vista
internacional.
*++
