viernes, 30 de agosto de 2019

QUE LOS MARXISTAS NO NOS BENEFICIAMOS DEL TERRORISMO, SEÑOR MÍO, QUE EL QUE SE BENEFICIÓ CON EL TERRORISMO DE ETA FUE EL SEÑOR OREJA DEL PP CON SUS EMPRESAS DE SEGURIDAD. ¿PERO NO ES LÓGICO QUE UN EMPRESARIO CUYA MATERIA PRIMA DE HACER DINERO, Y DINERETE SEGURO, ES EL TERRORISMO QUIERA QUE NO SE LE ACABE?



¿Los marxistas respetan y apoyan «cualquier tipo de lucha armada»?

Diario octubre / agosto 23, 2019



«¿Cuál es la actitud de Pablo Hasél y demás seguidores o simpatizantes del PCE (r)/GRAPO sobre la lucha armada?

«Hasél: Yo respeto cualquier tipo de lucha, y nunca voy a condenar una acción armada que sea ahora mismo por ejemplo (sic), pero creo que primero hay que concienciar, pero si esa concienciación va acompañada de según qué acciones, yo personalmente la respeto». (Hasél y Valtonyc; Actuación En Gracia (Barcelona) + Entrevista, 2012)

Su amigo y compañero de profesión e ideológico Valtonyc sigue sus pasos:

«Según la sala, el rapero «justifica la violencia con menciones como «y mira, yo no tengo huevos a pillar una metralleta pero al menos no condeno al que se atreve y al que la lucha se aferra». (El Confidencial; La AN condena a tres años y medio al rapero Valtonyc por su canción sobre el Rey emérito, 22 de febrero de 2017)

Por supuesto alguien que apoya los métodos terroristas de la RAF, ETA y GRAPO es bastante normal que diga esto; que un anarco-comunista como Hasél lo sostenga también entra dentro de la lógica. ¿Pero acaso los marxistas apoyan cualquier tipo del uso de la violencia? El uso del terror indiscriminado, el uso del engaño o la corrupción serían fines lícitos si «Hacen avanzar al movimiento». Más bien esto es un planteamiento cercano al pensamiento nietzschano o al fascista, de que no hay moral que valga, no hay escrúpulos para conseguir el objetivo pretendido, similar a la postura que tanto criticó Marx de la mezquina máxima jesuítica del «Fin justifica los medios». Esta moralidad influye en todos los sentidos. De aquí se comprende porque las organizaciones revisionistas se empecinan tanto en ocultar y justificar sus errores, creyendo que con eso hacen un servicio a la «causa».

Demos una clase rápida a Hasél y Valtonyc sobre la posición marxista en torno al tema de la violencia revolucionaria en la historia:

«El camino que los populistas habían elegido para luchar contra el zarismo, el camino de los asesinatos individuales, el camino del terror individual, era falso y perjudicial para la revolución. La política del terror individual respondía a la falsa teoría populista de los «héroes» activos y la «multitud» pasiva, que aguarda las hazañas de los «héroes». Esta falsa teoría preconizaba que sólo unos cuantos individuos destacados hacen la historia y que la masa, el pueblo, la clase, la «multitud», como la llamaban despectivamente los escritores populistas, es incapaz de realizar acciones conscientes y organizadas y no puede hacer más que seguir ciegamente a los «héroes». Por eso, los populistas renunciaron a realizar un trabajo revolucionario de masa entre los campesinos y la clase obrera, y emprendieron el camino del terror individual. Los populistas obligaron a uno de los mejores revolucionarios de aquel tiempo, Stepán Jalturin, a abandonar su labor de organización de una Liga obrera revolucionaria para entregarse por entero al terrorismo.

Los populistas desviaban la atención de los trabajadores de la lucha contra la clase opresora con el asesinato, inútil para la revolución, de unos cuantos representantes individuales de dicha clase. Con esto, frenaban el desarrollo de la iniciativa y las actividades revolucionarias de la clase obrera y de los campesinos.

Impedían a la clase obrera comprender su papel dirigente en la revolución y entorpecían la creación de un partido de la clase obrera independiente.

Aunque la organización clandestina de los populistas fue destruida por el gobierno del zar, las ideas del populismo se mantuvieron todavía durante mucho tiempo entre los intelectuales de tendencias revolucionarias. Los restos del populismo oponían una resistencia tenaz a la difusión del marxismo en Rusia y entorpecían la organización de la clase obrera.

He aquí por qué, en Rusia, el marxismo sólo podía desarrollarse y fortalecerse luchando contra el populismo.

El grupo «Emancipación del Trabajo» desplegó la lucha contra las falsas ideas de los populistas, señalando el daño que esta doctrina y sus métodos de lucha causaban al movimiento obrero.

En sus trabajos dirigidos contra los populistas, Plejánov puso de manifiesto que sus doctrinas no guardaban la menor relación con el socialismo científico, aunque sus portavoces se llamasen también socialistas.

Plejánov fue el primero que hizo una crítica marxista de las falsas ideas del populismo. Al descargar certeros golpes contra las ideas populistas, Plejánov hacía, al mismo tiempo, una brillante defensa de las ideas marxistas. (…) Los populistas profesaban ideas falsas y nocivas en cuanto a la marcha de la historia humana en general. No conocían ni comprendían las leyes que rigen el desarrollo económico y político de la sociedad. Eran, en este respecto, gente completamente atrasada. Según ellos, la historia no la hacen las clases ni la lucha de clases, sino unas cuantas personalidades ilustres, los «héroes», detrás de los cuales marchan a ciegas las masas, las «multitudes», el pueblo, las clases». (Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética; Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1938)

Así que Marx condenaba a los blanquistas, Engels a los bakuninistas, Lenin a los populistas, Stalin a los eseristas, y Hoxha a las bandas terroristas de los 70 como las Brigadas Rojas, Elena Ódena condenaba en España el terrorismo de ETA y los GRAPO. Por tanto, no Hasél, los marxistas no «apoyamos y respetamos cualquier tipo de lucha», eso lo hacen los anarcoides como tú y los revisionistas a los que elevas tus «hosannas», de hecho es muestra de ser ignorante o de ser un oportunista consciente que busca con consignas simplonas ganarse las simpatías de cualquier grupo pese a sus desviaciones. En el mismo sentido, los oportunistas siempre han intentado justificar las desviaciones de sus grupos con la excusa de que al menos toman las armas, pero eso no es ninguna excusa como se ha visto. El otro sofisma que utilizan, es que quienes critican estas desviaciones terroristas son «pedantes teóricos» y hasta «reaccionarios por criticar de esa manera» según sus definiciones, para ellos los bolcheviques como acabamos de ver serían reformistas y teoricistas reaccionarios, prueba de un pensamiento estúpido y ridículo hasta límites insospechados como nos hemos cansado de repetir varias veces.

«Sobre la acusación de que señalar las desviaciones antimarxistas de un movimiento político que se reivindica como marxista es caer en el teoricismo, el doctrinarismo y que no ayuda a nada, es un despropósito. De lo que se deberían preocupar estos elementos es de tener el suficiente nivel ideológico como para saber discernir si las críticas emitidas tienen algo de sentido, ya que de ser ciertas, el movimiento político que está siendo criticado está usando la bandera de una doctrina a la que está ensuciando. De hecho, de lo que adolece el movimiento marxista-leninista de hoy en día es de verdaderos teóricos que analicen los movimientos locales e internacionales, históricos o presentes, pues la inoperancia predomina por doquier, y lo que prima es el seguidismo y el sentimentalismo, que muchas veces conduce a apoyar a grupos y figuras antimarxistas. Además los conocimientos teóricos son necesarios para que en la práctica de la estrategia militar de toma de poder no se caiga en desviaciones como el aventurismo o el terrorismo, o para que una organización armada que llegue al poder no sea usurpada por elementos oportunistas debido al bajo nivel teórico y que usen la victoria militar para implantar un régimen capitalista-revisionista. Hay que empezar a considerar de una vez por todas el marxismo-leninismo como una ciencia, y como dijeron los clásicos, respetarla estudiándola concienzudamente. Así que lo sentimos, pero la formación teórica no es que sea importante sino que es primordial, y criticar las desviaciones antimarxistas no es un pasatiempo, no es un capricho, es necesidad viva, ya que si el agricultor necesita separar el trigo de la paja para un buen resultado, los marxista-leninistas necesitamos separar el marxismo-leninismo del revisionismo para que la revolución llegue a buen cauce». (Equipo de Bitácora (M-L); Una reflexión necesaria sobre las FARC-EP, los acuerdos de paz y la historia de las guerrillas en Colombia, 2016)

Dejando a un lado los métodos de estos grupos que se han mostrado ineficaces tanto para ganarse a las masas, como para derribar el poder que tenían en frente y aplastar a la reacción por completo… ¿no es bien cierto que sus desviaciones –como el terrorismo y el aventurerismo– solo era la punta del iceberg de concepciones todavía más erradas que los hacía no solo incompatibles con el marxismo sino caer en posiciones contrarrevolucionarias? ¿No es verdad que estos grupos a la primera ocasión han cerrado o intentado cerrar acuerdos y conciliaciones vergonzantes con el enemigo que juraron derribar? ¿No es menos cierto que en sus postulados programáticos han querido poner en práctica un socialismo totalmente alejado del marxismo y más común al socialismo pequeño burgués que refuerza la burguesía nacional?

Es más, ¿históricamente los reformistas o su ala más a la «izquierda» no han contraído alianzas, tesis y han comprado parte del guión propagandístico de los grupos los terroristas y viceversa? ¿No han hecho esto siempre mutuamente para pescar entre un público ecléctico e inmaduro? ¿No hacían esto para hacer un frente común contra los verdaderos revolucionarios que no plantean ni lo uno ni lo otro? Ejemplos los hay a patadas señores». (Equipo de Bitácora (M-L); Estudio histórico sobre los bandazos políticos oportunistas del PCE (r) y las prácticas terroristas de los GRAPO, 2017)

*++

LA ISABEL CON DOS PALITOS (II) DESPUÉS DEL NOMBRE DE INGLATERRA, EN UN ACTO MONARCOTOMACODEMOCRATO DE NO ME JODAS, HOMBRE, NO ME JODAS, APRUEBA LA SUSPENSIÓN DEL PARLAMENTO INGLÉS. TENGO YO QUE HABLAR CON EL CABALLO DE SANTIAGO ABASCAL, AY MI SANTIGO, QUE SABE MUCHO DE DEMOCRACIA DE TOMA Y TRAE, SON DIEZ MIL, PARA VER QUE HACEMOS, PORQUE ESTO ASÍ NO PUEDE SEGUIR. AQUÍ HAY QUE MANDAR A REYES Y REYAS A TRABAJAR SI QUIEREN COMER, OIGA, QUE YA VALE DE PALITOS


Renuncias tras el golpe de Boris Johnson al Parlamento británico.

Diario octubre /agosto 30, 2019


Indignación en el Reino Unido tras el golpe de Boris Johnson al Parlamento; su decisión ha dejado paso libre a un Brexit sin acuerdo y ha provocado dimisiones.

Más caos en la política británica; el premier del Reino Unido, Boris Johnson, ordenó por sorpresa la suspensión del Parlamento, a pocas semanas del Brexit. Su decisión ha enfurecido a los opositores de un Brexit sin acuerdo y ya ha provocado dos dimisiones: el representante del Gobierno en la Cámara de los Lores, George Young, y la líder conservadora en Escocia, Ruth Davidson.

La reina Isabel II aprobó el pedido de Johnson para suspender el Parlamento un mes, hasta el 14 de octubre, apenas dos semanas antes del Brexit. Esto hace que los legisladores tengan menos tiempo para frenar una salida sin acuerdo. Los críticos aseguran que se trata de una maniobra antidemocrática e incluso dictatorial. Los aliados de Johnson lo niegan.

Johnson insiste en que abandonará con o sin acuerdo la Unión Europea (UE), algo que, según los expertos, podría ser catastrófico. El Gobierno cree que los que buscan evitar una salida sin pacto, en realidad, quieren detener el Brexit.

Algunos opositores han calificado la medida de Johnson de golpe de Estado y una declaración de guerra. Hasta el presidente de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, John Bercow, abandonó su papel neutral y lo tachó de una aberración constitucional.

La oposición ha llamado a la gente a salir a las calles y el líder laborista, Jeremy Corbyn, ha creado una alianza de 160 legisladores para intentar bloquear un divorcio caótico.

*++

MÉXICO LINDO Y QUERIDO, SI ES QUE VIVEN LEJOS DE TI, Y DE MÍ



Los zapatistas rompen un cerco de más de 23 años en Chiapas

Rebelión
Contrelínea
30.08.2019


El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) rompió un cerco de más de 23 años. La zona zapatista se expandió. Más Caracoles, Juntas de Buen Gobierno y Municipios Autónomos Rebeldes. Sin pedir permiso, los zapatistas salen del perímetro al que estaban confinados. Como dicen, pasaron a la “ofensiva” organizativa.

Tal proceso que hoy permite a los zapatistas contar con más comunidades y estructura implicó “años de trabajo silencioso”, como ellos han informado en la palabra del subcomandante insurgente Moisés ( https://bit.ly/33CZJsN ). Y esta etapa ha concluido justo a tiempo. ¿Ahora quién cerca a quién?

En la entrega anterior, informamos de la militarización del sur y el sureste del país, particularmente de Chiapas. Sin que esté concluido aún el despliegue de tropas federales programado, en ese estado ya se encuentran casi 12 mil efectivos (un número muy superior al desplegado en estados donde la violencia entre grupos de la delincuencia organizada cobra vidas a diario, a veces por decenas).

Y de acuerdo con un documento dado a conocer por Contralínea hace 4 meses ( https://bit.ly/2G48dPS y https://bit.ly/2X8eGQ9 ), el despliegue final de la nueva fuerza –la Guardia Nacional– se asentará en el corazón del movimiento zapatista y el propio EZLN. Según esa información oficial, ocho de los 12 cuarteles estarán en San Cristóbal de las Casas, Comitán de Domínguez, Huehuetán, Las Margaritas, Ocosingo, Palenque, Pichucalco y Bochil. El cerco militar sobre los zapatistas se estaba estrechando.

Además, desde hace algunos meses las comunidades zapatistas han venido denunciando vuelos rasantes e incursiones de elementos del Ejército y la Fuerza Aérea, quienes esparcen versiones de que “ahora sí, ya viene la guerra”…

Pero esta ofensiva zapatista ha trastocado el escenario del despliegue militar del gobierno federal diseñado para contener el zapatismo y su “zona de influencia”. Ahora, el EZLN cuenta con 11 nuevos Centros de Resistencia Autónoma y Rebeldía Zapatista (43 en total).

Los nuevos caracoles se han instaurado incluso cerca de los cuarteles del Ejército. Estarán en La Unión, Ocosingo; Tulan Ka’u, Amatenango del Valle; Poblado Patria Nueva, Ocosingo; Dolores Hidalgo, Ocosingo; Poblado Nuevo Jerusalén, Ocosingo; Jolj’a, Tila, y comunidad del CIDECI-Unitierra, San Cristóbal de las Casas.

Los nuevos municipios autónomos rebeldes zapatistas están en: ejido Santa María, Chicomuselo; El Belén, Motozintla; Tulan Ka’u, Amatenango del Valle, y ranchería K’anal Hulub, Chilón.

Luego de 25 años, la militarización del estado fracasó. No sólo no redujo la zona zapatista, sino que ésta se amplió. A pesar de los cuarteles, los vuelos rasantes, los retenes… el zapatismo se ha expandido. El comunicado es elocuente al explicar cómo pudo ocurrir:

"Así salimos. El Mandón quedó atrás, pensando que su cerco, cercados nos mantenía. De lejos vimos sus espaldas de Guardias Nacionales, soldados, policías, proyectos, ayudas y mentiras. Fuimos y regresamos, entramos y salimos. Diez, cien, 1 mil veces lo hicimos y el Mandón vigilaba sin mirarnos, confiado en el miedo que su miedo daba".

"Como una mancha sucia quedaron los cercadores, cercados ellos dentro de un territorio ahora más extendido, un territorio que contagia rebeldía".

El teatro de operaciones de las Fuerzas Armadas Mexicanas en Chiapas tendrá que ser rediseñado. Al despliegue de Guardia Nacional, Ejército Mexicano, Fuerza Aérea Mexicana y Armada de México ha correspondido ahora un despliegue del EZLN. Se trata de una ofensiva integral, cualitativa. Se reproduce el zapatismo en nuevas comunidades y zonas.

Sin poder hacer otra cosa, el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, ha dicho que son “bienvenidas” estas formas de organización y gobiernos autónomos. Nada de condena a hechos consumados e irreversibles. Esperemos que diga lo mismo cuando estos Caracoles, como en madrugadas de montes húmedos, broten como hongos en otras partes del territorio nacional, sobre todo en aquellas geografías del Congreso Nacional Indígena.


*++

COLOMBIA: VUELVE LA GUERRILLA, POR QUÉ NECESITA EL CAPITAL LA GUERRA Y LA MISERIA?




Los comandantes Iván Márquez, Santrich y "El Paisa" anuncian que las FARC retornan a la lucha armada contra el Gobierno fascista de Duque

Rebelión
30.08.2019
 
El comandante Iván Márquez ha reaparecido en un vídeo junto con otros líderes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, como Jesús Santrich y El Paisa, para anunciar ‘una nueva etapa de lucha armada’.

«Anunciamos al mundo que ha comenzado la segunda Marquetalia (lugar de nacimiento de las FARC hace más de medio siglo) bajo el amparo del derecho universal que asiste a todos los pueblos del mundo de levantarse en armas contra la opresión», afirma Márquez en el vídeo divulgado en internet, en el que aparece al lado de una veintena de hombres armados con fusiles. 

Entre quienes le acompañan se puede ver a Seuxis Paucias Hernández, Jesús Santrich» y a Hernán Darío Velásquez, «El Paisa«.

«Nunca fuimos vencidos ni derrotados ideológicamente. Por eso la lucha continúa. La historia registrará en sus páginas que fuimos obligados a retomar las armas», señala en otro aparte del manifiesto leído en el vídeo de 32 minutos y con fecha 29 de agosto de 2019.

En la grabación, Márquez dice que hablan desde algún punto en la zona del río Inírida, situado en la región amazónica del sureste del país, cerca de las fronteras con Venezuela y Brasil.

Márquez asegura que la decisión de volver a las armas «es la continuación de la lucha guerrillera en respuesta a la traición del Estado al acuerdo de paz de La Habana» y asegura que buscarán alianzas con la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

Márquez ya había criticado varias veces desde la clandestinidad la dejación de armas por parte de las FARC, lo que calificó de «error». Márquez agrega que desde la firma de la paz, que tuvo lugar en noviembre de 2016, no se detiene la matanza de líderes sociales y de exguerrilleros y culpa al Estado de no cumplir lo pactado.

Al final del manifiesto leído por Márquez, Santrich, interviene para lanzar la arenga «Vivan las FARC-EP«, que el resto de guerrilleros responde con un «viva».


*++