lunes, 14 de enero de 2019

EN FRANCIA, SEBASTOPOL, QUE ES UN BARRIO DE BILBAO Y EN TODA TIERRA DE GARBANZOS, EL PODER OBJETIVO ESTÁ EN LOS TRABAJADORES (Que no seamos conscientes de ello, que aceptemos barco como animal de compañía o que los niños vienen de París ya es otra cosa). QUIEN TENGA OJOS PARA VER QUE ESCUCHE, QUIEN TENGA DEDOS EN LOS PIES QUE OIGA Y QUIEN QUIERA MORIR ENCANTADO PÉGUESE DOS CABEZAZOS CONTRA EL CANTO DE UNA ESQUINA: PRIMERO UNO Y DESPUÉS OTRO.



DE LOS “CHALECOS AMARILLOS” A LOS “BRAZALETES BLANCOS”: CÓMO DOMESTICAR A UNA MOVILIZACIÓN ESPONTÁNEA

Diario octubre
13.01.2019


Las nueve semanas de protesta de los “chalecos amarillos” están siendo el mejor laboratorio moderno de lo que Lenin explicó ya hace cien años en su “¿Qué hacer?”, a saber, el componente espontáneo de una lucha, sus limitaciones y sus lecciones. Es uno de esos casos en los que la vanguardia tiene que aprender de las masas.
El gobierno lo está intentando todo para frenar las movilizaciones pero, sobre todo, para “encauzarlas”, convertirlas en cortejos inofensivos. Ayer se demostró que hasta ahora ha fracasado, lo cual demuestra la profundidad del descontento y el hastío opular.
Nada menos que a la agencia de noticias AFP se le ocurrió ayer (*) algo que tiene poco que ver con su cometido profesional, que creíamos que era el de informar. Lo que propone no es que el gobierno cambie su política económica; quienes deben cambiar son siempre los explotados y humillados que, como van a seguir por siempre en su misma condición, explotados y humillados, también van a seguir protestando.
A los “chalecos amarillos” hay que domesticarlos lo mismo que a los sindicatos. Primero hay que domesticar a la dirección para que a su vez convoque protestas a su imagen y semejanza, es decir, domesticadas.
La AFP dice que los “chalecos amarillos” son poco “profesionales”, personas que no tienen la costumbre de manifestarse habitualmente, al estilo festivalero y jocoso de las protestas domesticadas, donde la gente en lugar de luchar lo que hace es divertirse, disfrazarse de payasos y bailar acompañados de una charanga.
A eso le llaman hoy “manifestaciones”, en las que no pueden faltar nunca, dice la agencia, los “brazaletes blancos”, o sea, el servicio de orden, de tal manera que la policía no tenga que sacar la porra para desempeñar la tarea represiva que le es propia. Los convocantes deben ser policías de sí mismos para que nadie “se pase”. Que vayan por donde tengan que ir y que griten lo que tengan que gritar.
El servicio de orden de una manifestación domesticada es como el perro pastor que guía el rebaño de ovejas, lo vigila y finalmente lo conduce al redil.
Por eso ayer en París se vieron escenas que hasta ahora no se habían visto: una joven se sube a la marquesina de una parada de autobuses y la emprende a patadas para derribarla, mientras un señor vestido con su “chaleco amarillo” le increpa: no lo hagas porque los antidisturbios lo pueden utilizar como excusa para cargar.
Es una opinión muy corriente entre los domesticados para echar las responsabilidades siempre sobre los manifestantes. La policía no necesita ninguna excusa, ni para cargar, ni para disparar, ni para aporrear. Las cargas no tienen ningún otro motivo que la orden que da un jefe que ni siquiera está presente sobre el terreno, o bien responden a un plan preconcebido, discutido y aprobado el día anterior a la manifestación.
En Marsella, durante una manifestación de los “chalecos amarillos”, un antidisturbios lanzó un bote de humo contra la ventana de una vivienda y mató a la anciana que se disponía a cerrarla, al acanzarla en la cabeza. ¿Qué tumulto quería disolver?, ¿qué excusa cabe?, ¿le juzgarán al policía por asesinato?
La cadena LCI ha entregado cascos industriales a los periodistas que cubren las manifestaciones, gafas aislantes y máscaras antigás. En las calles de Francia las manifestaciones son lo más parecido a una guerra sin cuartel de las que estallan en cualquier país africano. Hoy los periodistas tienen dos cosas muy claras: que en París se juegan el físico y que los causantes de ello no son los “chalecos amarillos” sino la policía.
En las manifestaciones la violencia tiene una solución muy sencilla: basta con que la policía no acuda.
(*) http://journalmetro.com/monde/2044678/mobilisation-des-gilets-jaunes-en-hausse-en-france-premiers-heurts/


Escena de la manifestación de los ‘chalecos amarillos’ ayer en Bourges, una localidad del centro de Francia.

*++


VENEZUELA. FRACASO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PROPIEDAD DE LOS CAPITALES QUE PRETENDEN ROBARLE LOS RECURSOS ENERGÉTICOS Y MATERIAS PRIMAS A VENEZUELA, O LO QUE ES LO MISMO, NO HAN LOGRADO TODAVÍA UNA MATANZA GENERALIZADA ENTRE LOS VENEZOLANOS COMO LLEVAN PRETENDIENDO



El fracaso de la realidad virtual y la llamada comunidad internacional

14.01.2019

Lo sucedido el 10 de enero en Venezuela fue la negación de lo que esperaban algunos gobiernos y sectores de la oposición, casi todos orientados desde Washington: ni hubo colapso social, ni alzamiento, ni cierre de negocios, y la hecatombe diplomática que se programaba, parece contenida con el ultimátum que les dio el gobierno venezolano a los países del grupo de Lima.

Buena parte del mundo se sorprendió que Nicolás Maduro asumiera en total normalidad su segundo período constitucional, el 10 de enero, un día que la prensa hegemónica internacional llenó de expectativas y especulaciones como la de que la Asamblea Nacional venezolana, en manos de la oposición, elegiría un gobierno provisional e impediría la juramentación del presidente.

El problema ha sido que aquellos que inventaron una verdad virtual y tratan de imponer imaginarios colectivos mediante los medios hegemónicos cartelizados, a tuitazos o por las redes digitales, se tropezaron con la realidad-real. Y la única verdad es la realidad, decía Aristóteles, rescataba Immanuel Kant y popularizaba Juan Domingo Perón.

No hubo ninguna manifestación en las calles contra la juramentación: tampoco grandes masas se volcaron a las calles para acompañar a Maduro. La grave crisis económica y la falta de soluciones a la misma –incluyendo el rotundo fracaso del accionar opositor por casi 20 años- lograron enraizar el desapego político, la desafección institucional, la desconfianza y el extrañamiento político-partidista-electoral.

La oposición venezolana y sus financistas y guionistas de Washington y Bogotá, trataron de imponer en el imaginario colectivo la emergencia de una resistencia popular al “dictador”, al “usurpador”, pero la realidad real es que la primera carece de fuerza para hacer nada. ¿De dónde sacaría The Washington Post, reproducido por la agencia Reuter, que el ministro de Defensa Vladimir Padrino López había pedido la renuncia al presidente Maduro? Obviamente, tras la fake-news, no hubo ningún desmentido, rectificación o disculpas.

Y la más triste realidad es que la decisión de desconocimiento del mandato de Maduro llegó desde Washington, donde el procónsul Luis Almagro, cómodamente sentado en su sillón de la sede panamericana de Washington, felicitó a un seudopresidente que solo existe en los sueños de los jefes de estado neoconservadores de América, que siguen a pie juntillas los dictados del gobierno de EEUU.

El aún secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, saludó la “asunción” del diputado Juan Guaidó, quien preside actualmente la Asamblea Nacional (en desacato, fuera de funciones), como “Presidente interino de Venezuela”, después que éste celebrara un autocalificado “cabildo abierto” frente a la sede del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (Pnud) en Caracas.

Almagro ratificó su apoyo y el de la “comunidad internacional” a Guaidó, un personaje poco conocido por la ciudadanía, quien envió un mensaje a los venezolanos llamando a una gran marcha el próximo 23 de enero (fecha de la caída del ctador Pérez Jiménex en 1958) , mientras EEUU aumentaba sus críticas contra Maduro, con un llamado explícito para la formación de un nuevo gobierno en el país (¿con sede en Washington?).

¿Comunidad internacional? En el acto de juramentación de Maduro estuvieron representantes de 94 países, entre ellos el de Rusia, que advirtió a EEUU ante cualquier amenaza militar a Venezuela, hecho que no había sucedido antes.

El vicecanciller venezolano Samuel Moncada, calificó de “insensatez jurídica” la resolución aprobada por la OEA en Washington. “Es un abuso de poder, un crimen de agresión y un golpe de Estado, todo con el propósito de promover el caos y una intervención militar extranjera que destruiría no sólo la paz en Venezuela sino en toda la región”.

En la OEA votaron a favor de la propuesta de Washington los gobiernos de Argentina, Bahamas, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, EEUU, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Santa Lucia. En contra, Bolivia, Dominica, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Surinam y Venezuela; y se abstuvieron Antigua y Barbuda, Barbados, Belice, El Salvador, México, St Kitts y Nevis, Trinidad y Tobago y Uruguay. Granada no participó de la reunión.

México, que había rechazado la declaración del Grupo de Lima, llamó a los miembros de la OEA y al gobierno de Venezuela a no cerrar el diálogo y continuar en la búsqueda de vías efectivas de comunicación para que la sociedad venezolana encuentre, por la vía pacífica, una solución a sus diferencias, y se ofreció como un puente de comunicación entre las 33 naciones que integran al sistema interamericano y Venezuela, para lograr dicho objetivo.

Proclamado desde Washington

Aunque el joven Guaidó no se proclamó presidente durante su discurso ante el cabildo abierto convocado el viernes 11 de enero, un día después de la juramentación de Maduro ante el Tribunal Supremo de Justicia, el comunicado oficial del Parlamento expresa que el diputado sí “asumió las competencias” del Ejecutivo, “apegándose a los artículos 333, 350 y 233 de la Constitución”, “para, junto al pueblo venezolano y la Fuerza Armada Nacional , convocar un proceso de elecciones libres y transparentes que faciliten una transición pacífica y democrática en el país”.

Fue apenas un show, un juego y una burla, dijo Maduro: “Allá ellos con su show, porque se burlan de su propia gente, acá nosotros con nuestro trabajo, tenemos mucho trabajo por hacer y yo seguiré cumpliendo mis funciones para las que ustedes me eligieron, con firmeza y con valentía”, respondió el presidente, quien pidió unidad en las calles para evitar cualquier intento de protestas opositoras como “guarimbas” (terror callejero) de 2014 y 2017, que dejaron más de 200 muertos y ningún cambio o solución.

El Tribunal Supremo de Justicia –éste “en el exilio”- nombró a Guaidó "Presidente interino". Pero meses antes había nombrado "Presidente de la transición" a Antonio Ledezma. ¿Quiere decir eso que el golpe de Estado se lo dieron fue a Ledezma? ¿Cual Estado, por cierto? ¿Si Guaidó es interino, es interino a Ledezma? ¿Eso quiere decir que Ledezma dejo un vacío de poder? ¿Y si tenemos tres presidentes? ¿Porqué Guaidó sí salió en Wikipedia y Ledezma no? ¿Ledezma salió por Snatchap y Guaidó se autoproclamó por Twitter?, se preguntan en redes sociales

La central empresaria Fedecámaras expresó su absoluto respaldo y reconocimiento a la Asamblea Nacional como único poder electo de forma democrática, un día después de que Nicolás Maduro se juramentara ante el Tribunal Supremo de Justicia para dirigir al país por seis años más.

El Gobierno brasileño saludó que el presidente al opositor Juan Guaidó esté dispuesto a “asumir constitucionalmente” la presidencia del país ante la “ilegitimidad” de la investidura de Nicolás Maduro. “Brasil continúa comprometido a ayudar al pueblo venezolano a recuperar la libertad y la democracia, y seguirá en coordinación con los demás actores imbuidos en el mismo propósito”, señaló la cancillería brasileña.

Rectifican países del Grupo de Lima

Venezuela otorgó un plazo hasta el lunes 14 a Paraguay y Canadá, del Grupo de Lima, para que manifiesten su rectificación con respecto a la posición sobre a la presunta incursión de buques sísmicos, pertenecientes a la empresa petrolera ExxonMobil en territorio marítimo venezolano.

"Vamos a dar un compás de espera. Apenas faltan dos países, Paraguay, que a pesar de las recientes informaciones consideramos que puede rectificar, y Canadá, en América del Norte que sabemos cuáles son sus características de su política exterior”, señaló el canciller Jorge Arreaza, quien destacó que hasta ahora han rectificado 10 países de la coalición de gobiernos de derecha que firmaron el viernes 4 el documento del Grupo de Lima.

Ruptura o conciliación

Desde la oposición, señala la socióloga Maryclén Stelling, se impone un fatalismo que acrecienta expectativas y apuestas por un cambio, venga de donde venga. Deslegitimada en sus decisiones y acciones, lentamente emergerá un nuevo espacio oposicionista crítico, dialogante y negociador. El bolivarianismo, fortalecido en torno a la figura “legal y legítima” del recién juramentado Maduro, se debatirá entre el apoyo irrestricto versus la vigilancia crítica y la negociación.

De agudizarse la crisis económica, se agravarán los conflictos y la confrontación interna y, paralelamente recrudecerá la guerra político-mediática de relatos, narrativas que servirán para expiar las propias culpas y responsabilidades ante la crisis; asimismo para atacar al adversario, magnificar triunfos y derrotas; imaginar nuevos mundos posibles afines a las parcialidades políticas, indica. Desde los relatos transmedias, se instalará la producción de sentido que promoverá un chavismo “borracho de triunfo” y una emergente oposición en busca de su propia identidad y espacio político. Es hora de ruptura o reencuentro.

Después de no lograr ningún resultado positivo en años anteriores, los analistas políticos de derecha e izquierda, dudan que una medida radicalista, liderada por parte de la oposición pueda ayudar a solucionar la crisis política, social y económica que marca la historia venezolana, y coinciden que ésta agravaría los futuros escenarios en el país.

Algo que ha quedado claro es que la asfixiante situación económico-social que sufre el país no repercute directamente en la estabilidad del gobierno, ni en el ejercicio de la hegemonía política. Desde la oposición, Jos é Ignacio Hernández señalaba que debía “tenerse muy presente que la fecha del 10 de enero, en sí misma, no puede producir cambio alguno en Venezuela, pues nuestra crisis no es de aquellas que se solucionan con actos jurí dicos ”.

Jesús Seguías, consultor político, aseveró que “En un escenario de confrontación violenta tenemos a dos actores: uno bien armado y pertrechado (…) y una oposición desarticulada que no tiene una capacidad de movilización efectiva a nivel nacional. Un fracaso más está prohibido para la oposición, eso puede conducir a una mayor frustración, a una mayor desesperanza a que cunda la ira y la rabia entre sus seguidores y que el éxodo se incremente de manera exponencial”.

Otros dirigentes de la oposición instan a promover una negociación política para encontrar una salida democrática y pacífica. “No hay otro camino”, expresa el presidente de DatinCorp.

El politólogo Jesús Castillo Molleda, dice que “habría que preguntarse si los sectores políticos opositores cuentan actualmente con suficiente apoyo popular para incentivar a la gente a retomar las calles; o la existencia de grupos organizados por calles, manzanas, sectores, parroquias, municipios, estados, para emprender una confrontación cuerpo a cuerpo con el Gobierno; o determinar si existe algún líder político, empresarial, estudiantil que tenga la capacidad de representar a la mayoría de la oposición política”.

También habría que reflexionar si es suficiente el apoyo de la autollamda “comunidad internacional” para ejercer presiones sobre el gobierno nacional.

Legitimidad

Muchos opinadores de los medios hegemónicos, comentan sobre la legitimidad de la elección de Maduro. Algunos datos resaltan la “legitimidad” de los gobiernos que suelen utilizar ese argumento para arremeter contra Venezuela.

El presidente de EEUU Donald Trump, obtuvo el 46,09% de los votos en las elecciones presidenciales del 8 de noviembre de 2016, en las cuales hubo 44,6 por ciento de abstención. Su votación representa el 20,55% del padrón electoral. Además, obtuvo menos votos que su principal contrincante, Hillary Clinton, del partido Demócrata (62.984.825 votos contra 65.853.516 de Clinton), pero aún así fue declarado ganador por la forma como funciona el sistema electoral estadounidense .

El presidente de Argentina, Mauricio Macri, obtuvo el 51,34% de los votos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del 22 de noviembre de 2015, en la cual hubo 19,23% de abstención. En la segunda vuelta esto representó el 41,46% del total del padrón electoral. Juan Manuel Santos, presidente de Colombia entre 2010 y 2018, fue reelegido el 15 de junio de 2014 con el 50,98% de los votos en segunda vuelta, con una abstención del 52,23% (apenas el 23,7% del total del padrón electoral).

Sebastián Piñera, actual presidente de Chile, fue elegido el 19 de noviembre de 2017 con el 57,1% de los votos en la segunda vuelta, en la que hubo 51% de abstención. Los votos recibidos representaron el 26,75% del total del padrón electoral.

El presidente venezolano Nicolás Maduro obtuvo el 20 de mayo de 2018 el 67,84% de los votos, en un proceso que contó con 53,93% de abstención. Los votos recibidos por Maduro representan el 31,25% del total de los votos del padrón electoral, muy por encima de lo obtenido por Piñera, Santos y Trump, de quienes en ningún momento se ha dudado de su legitimidad.

Colofón

Mientras los presidentes de los 13 países del Cartel de Lima que firmaron la declaración contra Venezuela sueñan que invaden Caracas a la cabeza de sus aguerridos ejércitos para repartirse el país que la oposición debiera haber conquistado para entregárselos, los dirigentes de los 200 grupos de la Oposición no duermen esperando el día en el cual recibirán el poder de las manos del presidente Donald Trump en su calidad de jefe supremo de la intervención humanitaria del Comando Sur, escribe Luis Britto García.

Están nerviosos por sembrar Venezuela de bases militares una vez que los paramilitares hayan dominado a los nativos y liquidado a los bolivarianos. Los 734 mercenarios paramilitares acampados en la región colombiana de Tona esperan la orden del presidente Iván Duque para el atentado de falsa bandera que les entregue el Golfo de Venezuela, las reservas petrolíferas del Zulia, y la cordillera de los Andes, añade.

Jair Messias Bolsonaro, por su parte, espera apoderarse de la Amazonia venezolana más las centrales hidroeléctricas de El Guri y Camatagua más el Arco Minero más la franja Bituminosa del Orinoco, que les serán cedidos por los gremios empresariales, impacientes por subastar empresas básicas, eliminar estabilidad laboral y prestaciones sociales, privatizar salud, educación y seguridad social, ríos y lagunas y las aguas.

Una vez más se quedaron todos con los crespos hechos por estar esperando cada uno que el otro le haga su tarea. Ya ni en ellos mismos creen, dice Britto García. El único que falló en la estrategia de escritorio, basado en mentiras consuetudinarias en busca de generar imaginarios colectivos, fue el pueblo venezolano, lejos de cualquier alzamiento. ¿No lo convocaron para el festín injerencista? 

Quien condena a Maduro debe preguntar la alternativa que se ofrece, que es la recolonización, que aplasta la soberanía del país y el futuro de varias generaciones. Piense en lo que ocurre en los países vecinos, plantea el periodista brasileño Paulo Moreira Leite. ¿Alguna duda?

Aram Aharonian: Periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

***
Venezuela califica como “Triunfo de paz” la rectificación de 10 de los 12 países del Grupo de Lima

diario octubre
13.01.2019



El canciller venezolano, Jorge Arreaza, reiteró el llamado de Nicolás Maduro a los países de América Latina y el Caribe de llevar a cabo una cumbre CELAC para tratar el tema de Venezuela. | Foto: AVN
Nicolás Maduro extendió el plazo hasta el día lunes para la rectificación de Canadá y Paraguay, que aún no modifican su postura sobre la jurisdicción territorial de Venezuela.
Como un “triunfo de la Venezuela de paz” calificó este sábado el canciller venezolano, Jorge Arreaza, la rectificación de diez de los doce países que firmaron la declaración del autodenominado Grupo de Lima, acudiendo al llamado de Nicolás Maduro, con respecto a modificar su postura con respecto al punto 9 del documento publicado el pasado 4 de enero.
“Hasta el momento debemos decir que de los doce países que se atrevieron a firmar ese documento, diez países han rectificado”, comunicó Arreaza, en referencia a los Gobierno de Argentina, Chile, Costa Rica, Panamá, Guatemala, Brasil, Perú, Santa Lucía, Honduras y Colombia.
Aún faltan por hacerlo Paraguay y Canadá, por lo que el Gobierno de Venezuela amplió hasta el día lunes la posibilidad para ello.
#AHORA | Canciller Arreaza:¡Ha triunfado la Diplomacia Bolivariana de Paz!,10 países de los que suscribieron la declaración del autodenominado Grupo de Lima han rectificado su posición con respecto al punto nro.9, respetando la integridad territorial de Venezuela



“Errar es humano y rectificar es de sabios” dijo el canciller quien, en conferencia de prensa, leyó parte de cada uno de los comunicados y notas enviadas por los países que dirimieron su postura inicia.
“Por más diferencias, por más ataques políticos contra Venezuela y su Gobierno, (las naciones que rectificaron) han sabido ponderar las diferencias y han logrado que la diplomacia y el respeto por el derecho internacional se impongan, y que no pongamos en riesgo la seguridad de nuestra región
Esta es la enérgica Nota de Protesta que entregamos ayer a los gobiernos reunidos en el autodenominado grupo de Lima en defensa de nuestra soberanía e integridad territorial. Toda Venezuela exige una inmediata rectificación y respeto a los principios del Derecho Internacional:


El canciller venezolano calificó el párrafo nueve como “infame, grosero y violatorio del derecho internacional”. El plazo de 48 horas exigido por el presidente Maduro para modificar su postura respecto a ese punto del documento, fue cumplido por la mayoría de los firmantes.
Además, Jorge Arreza, reiteró la propuesta realizada por Nicolás Maduro de llevar a cabo una cumbre de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) para tratar el tema de Venezuela. “Allá iría (el presidente Maduro) con la verdad de Venezuela, a responder lo que tenga que responder con la legitimidad que le ha dado el pueblo venezolano”.
Asimismo, el político venezolano pidió apoyo de los Gobiernos latinoamericanos para facilitar el diálogo, el entendimiento y la paz, por sobre las declaraciones injerencistas y que se cometan intromisión en asuntos internos de los países

Proponemos a nuestros hermanos de la región, tomar la iniciativa política a través de una Cumbre de la CELAC, para generar un diálogo entre nuestros pueblos, que sea capaz de detener la intolerancia ideológica, para retomar el sueño de unidad de la Patria Grande.


● El viernes 4 de enero, doce de los trece países que conforman el Grupo de Lima, emitieron una declaración injerencista contra Venezuela.
● El punto nueve del documento cuestionaba la integridad territorial de Venezuela, sobre al caso de los buques petroleros estadounidenses con aval de Guyana en aguas venezolanas.
● Al respecto, el presidente Nicolás Maduro llamó a los Gobiernos firmantes a rectificar su postura en un plazo de 48 horas. Asimismo, la cancillería de Venezuela entregó respectivas notas de protesta a once de esos países.
● En el plazo establecido por el presidente Maduro, diez de los doce firmantes rectificaron su postura. Aún faltan por hacerlo los Gobiernos de Paraguay y Canadá.
*++