lunes, 4 de mayo de 2015

PP / PSOE / CIUDADANOS: PARA QUE NO RECIBAN NI UN SOLO VOTO DE NINGUNA PERSONA QUE VIVA DE SU TRABAJO


EL CORRALITO ENERGÉTICO: LA INSOSTENIBLE SITUACIÓN DEL SECTOR ELÉCTRICO ESPAÑOL

Ssociologos.com

Ahora todos las personas tienen la posibilidad de generar su propia energía y ser autosuficientes. En teoría se posibilita un desarrollo global equitativo y justo, pero surge la duda; si el mundo lucha por mejorar la producción de energías, ¿porqué en España existen trabas a las renovables?¿qué es el famoso impuesto al Sol?, como predijeron “Los Simpsons” ¿ha venido el Sr. C. Montgomery Burns y ha tapado el Sol para poder aumentar los beneficios de su central nuclear?



En la mayoría de políticas sociales la parte más difícil es la de crear un sentimiento, una conciencia de causa en la población. En esta ocasión podemos ver como los ciudadanos luchan por dejar a sus hijos, nietos y resto de descendientes un mundo mejor, vemos como alrededor nuestro proliferan los puntos de reciclaje de materiales, de aceite… puntos promovidos por las entidades públicas. En definitiva, podemos observar como el cambio o el interés por éste es latente, sabemos que la lucha contra el cambio climático debe empezar por un cambio de modelo energético. Y es que son numerosos los estudios que avalan la implantación de este nuevo modelo sostenible, como por ejemplo el estudio “Energía 3.01” de Greenpeace demostró que además presenta ventajas para España, tanto desde la perspectiva ambiental como desde la económica.

A principios del siglo XXI España se posicionaba como unos de los Estados líderes en la implantación de energías renovables, hasta el punto que comenzaron a surgir políticas energéticas como el “Plan de Acción de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética”. El Consejo de Ministros aprobó el 20 de julio de 2007 un plan de acción que generaría un ahorro de 87,9 millones de toneladas de petróleo y permitirá una reducción de emisiones de CO2 a la atmósfera de 238 millones de toneladas.

Más de la mitad de las acciones definidas en este plan se basaban en incentivos económicos siguiendo la línea del plan de Acción 2005-2007. A través de este Plan de Acción se esperaba “conformar las condiciones adecuadas para que se extienda y se desarrolle, en la sociedad, el conocimiento sobre el ahorro y la eficiencia energética en todas las Estrategias nacionales y especialmente la Estrategia Española de Cambio Climático; fomentar la competencia en el mercado bajo el principio rector del ahorro y consolidar la posición de España en la vanguardia del ahorro y la eficiencia energética.”

Como vemos el rumbo estaba definido pero ¿a qué se debe la reapertura del debate de las energías renovables, concretamente la fotovoltaica?

El artículo 9 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, establece que:

“1. A los efectos de esta ley, se entenderá por autoconsumo el consumo de energía eléctrica proveniente de instalaciones de generación conectadas en el interior de una red de un consumidor o a través de una línea directa de energía eléctrica asociadas a un consumidor.”
Hasta aquí todo claro, se podría ver hasta lógica la situación de las más de 60.000 familias españolas que pasaron a formar parte del grupo de centros productores de energía solar fotovoltaica. Menos gasto, menor huella residual y encima dejo un mejor mundo, todo ventajas… ¿todo ventajas?

¿Entonces porqué desde la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica (ANPIER) se desprenden estas declaraciones hechas por su presidente?

“La Dictadura energética Soria-Nadal, de inspiración sobradamente conocida, ha quebrantado la economía de 62.000 familias españolas que, de buena fe e invitadas por el propio Estado, destinaron sus ahorros, con el aval de sus hogares, al desarrollo y generación de energía solar fotovoltaica.”

El problema surge cuando el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria realiza una serie de acciones que dejan portadas en los periódicos nacionales del tipo: “Un paso para adelante, cuatro para atrás” o “La No-reforma energética”.

A través de una encuesta realizada por ANPIER podemos conocer que el 36% de los propietarios declaran soportar rentabilidades negativas. Con el cambio del marco legislativo el 100% ha tenido que refinanciar o soportar los pagos mensuales con recursos propios. El 15% de los encuestados tienen mensualidades pendientes con las entidades bancarias que les aportaron la financiación, a pesar de que fue el propio Ministerio quien impulsó este tipo de operaciones. El 79% de los productores debieron aportar garantías personales frente a la banca. El 60% afirma que la motivación ética guió su decisión de embarcarse, tal y como les propuso el Estado, en el desarrollo y generación de energía solar fotovoltaica.

Citado textualmente del BOE podemos ver como lo dicen bastante claro:

“La presente Ley tiene como finalidad básica establecer la regulación del sector eléctrico garantizando el suministro eléctrico con los niveles necesarios de calidad y al mínimo coste posible, asegurar la sostenibilidad económica y financiera del sistema y permitir un nivel de competencia efectiva en el sector eléctrico, todo ello dentro de los principios de protección medioambiental de una sociedad moderna.

El principio de sostenibilidad económica y financiera del sistema eléctrico será un principio rector de las actuaciones de las Administraciones Públicas y demás sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de la Ley. En virtud del mismo, cualquier medida normativa en relación con el sector que suponga un incremento de coste para el sistema eléctrico o una reducción de ingresos deberá incorporar una reducción equivalente de otras partidas de costes o un incremento equivalente de ingresos que asegure el equilibrio del sistema”.

En el primer párrafo vemos como nos dicen que uno de los objetivos es permitir un nivel de competencia efectiva, obviamente para el señor Soria la competencia solo se da entre las grandes compañías eléctricas y cualquier individuo que se escape del yugo de éstas está afectando a la competencia efectiva y el equilibrio del sistema. Mientras tanto en el segundo se cubre las espaldas afirmando que cuando se incrementen de algún modo los costes para el sistema eléctrico se realizará una reducción equivalente o un incremento equivalente, ¿entendemos ahora los recibos de la luz? Está todo publicado en el BOE Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico.

Parece ser que el fallo es nuestro, bueno, de aquellos que decidieron dejarle un mundo mejor a sus hijos, aquellos que creían en un nuevo sistema energético. Pero en España la sombra de la política, más bien de los políticos, es muy alargada, y si no solo tenemos que ver quiénes son los responsables de las grandes compañías eléctricas, a saber:


(FUENTE: 20minutos)

De los 22 políticos nombrados, 12 fueron recolocados en empresas relacionadas con el sector de la energía. Pero no pensemos mal, aquí nadie quiere beneficiar a sus amigotes.

Si tenemos un gobierno que escribe con la mano lo que luego borra con el codo el perjudicado es el de siempre, y el beneficiado, lamentablemente, el de siempre también. Ya no es que hayan robado, mentido, y mofado de nosotros, ya es que hacen imposible los deseos de muchos españoles de dejar un mundo mejor.

Por ello surgen iniciativas ciudadanas como la “Plataforma por un Nuevo Modelo Energético” que con su lema  #YoDevuelvo pretende devolver el recibo de la luz del mes de Mayo, ojo, no dejar de pagarlo, sino devolverlo. Se pagaría al mes siguiente para evitar cortes de suministros. Afirman que el gesto no será significativo económicamente pero que notarán el hartazgo de la ciudadanía con el tema de las eléctricas. Las asociaciones de consumidores ADICAE, ASGECO y FACUA apoyan la iniciativa y se han ofrecido para atender las incidencias que pudieran surgir durante el proceso.

En definitiva se busca poner al Gobierno entre la espada y la pared porque se le forzaría a defender los derechos de los consumidores y no los de las compañías eléctricas como han venido haciendo durante todo este tiempo.

Estamos ante un corralito energético. En un momento donde España debería abrirse al mundo y aprovechar nuestros recursos energéticos se actúa de forma contraria, se tasa al Sol, se limita el libre acceso a la energía… el Gobierno lleva un plan de acción que echa atrás a las grandes compañías de inversión que hace poco habían puesto el ojo en nuestro territorio. Hasta el punto de haber tomado represalias legales.

“Ya están los gabinetes jurídicos de los fondos internacionales avanzando los estudios sobre medidas. Se van a poner varias demandas”, afirma Luis Crespo, secretario general de Protermosolar.

Y entre estas reclamaciones destacan grandes empresas como  KKR, RREEF Infrastructure (Deutsche Bank) o MEAG (Munich RE).

Justo cuando ponen el punto de mira sobre nosotros la cagamos.

De traca.

Bibliografía
Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Secretaría de Estado de Energía
Real decreto-ley 9/2013 de 12 de Julio.
«BOE» núm. 150, de 20 de junio de 2014
“Plataforma por un Nuevo Modelo Energético”
Asociación Española de la Industria Solar Termoeléctrica
Transparency International Spain
“Una evaluación del Lobby en España: análisis y propuestas”
“El autoconsumo energético y la generación distribuida renovable como yacimiento de empleo”
BP Statistical Review of World Energy (June 2014)
Fuente foto: Greenpace
*++

PARA LA HISTORIA DE LA II GUERRA MUNDIAL



Los suicidios del final de la II Guerra Mundial en el global-imperial

Rebelión
21.04.2015

“Cuando las madres tiraban al río a sus hijos” es el título del artículo que Luis Doncel publicó el pasado domingo 19 de abril en el global-imperial [1]. 

La obertura del texto: “El documento es estremecedor. 28 páginas repletas de nombres acompañados de la fecha y el motivo de su muerte. Elegida una al azar, aparecen varias familias -los Gaut, los Schubert (madre e hija), los Rienaz (también madre e hija)-. Todos fallecieron el 8 de mayo de 1945. Y todos por una misma causa: suicidio”. Estamos en el Museo Regional de Demmin, prosigue LD, “una pequeña ciudad del noreste de Alemania que estos días revive sus días más dramáticos”. En los últimos meses de la II GM, “cuando la victoria final tantas veces anunciada por Adolf Hitler parecía cada vez más irreal y el Ejército Rojo acechaba”, entre 700 y 1.000 ciudadanos de Demmin (entonces unos 15.0000 habitantes) “prefirieron morir antes que vivir en un mundo en el que los nazis no gobernaran”. Según parece, fue el mayor suicidio masivo en la historia de Alemania. Remarco: prefirieron morir antes que vivir en un mundo en el que los nazis no gobernaran.

Una ola de suicidios recorrió Alemania entre enero y mayo de 1945. No existen cifras exactas, según parece, “pero los historiadores calculan que entre 10.000 y 100.000 personas tomaron esta decisión”. Al quitarse la vida, “era habitual que los adultos se llevaran también a sus hijos”. Joseph Goebbels, ministro de Propaganda y canciller en los últimos días del III Reich, es un ejemplo conocido. El y su mujer envenenaron a sus seis hijos. Sin temblor o con temblor en el pulso. También se quitó la vida el jefe de las SS, Heinrich Himmler.

Hasta ahora, señala LD, “no se había prestado demasiada atención a los ciudadanos de a pie que siguieron el destino de sus fanáticos líderes”. Ese desconocimiento sobre la tragedia “que vivieron miles de personas anónimas llevó al historiador Florian Huber a escribir Hijo, prométeme que te vas a disparar. El libro ha sido un éxito: en dos meses se han vendido más de 20.000 ejemplares en Alemania.

¿Qué es lo que llevó a estos hombres y mujeres de a pie a pegarse un tiro, colgarse de un árbol o a tirarse al río más cercano? ¿Miedo por las represalias de los vencedores? ¿Fanatismo nazi? ¿O sentimiento de culpa por las tropelías de 12 años de nacionalsocialismo y seis de guerra? pregunta LD. La generosa respuesta de Huber: “Una mezcla de todos estos factores. También influyó un efecto psicológico que convierte el suicidio en algo contagioso, casi como una infección. Si ves que en esta cafetería todo el mundo empieza a matarse, a lo mejor te lo plantearías tú también”. La epidemia suicida se extendió por muchos rincones de Alemania.

Hasta aquí lo más o menos conocido. Faltaban algunas gotas de anticomunismo tratándose del global-imperial. Aquí las tienen:

¿Por qué afectó sobre todo a algunas zonas, como el este del país, y muy especialmente a lugares como Demmin? La respuesta de Huber recogida por LD: “Rodeada por tres ríos, forma una especie de península. En su huida, los jerarcas nazis dinamitaron los tres puentes existentes. Así que cuando llegaron los soviéticos, no podían seguir avanzando. Los soldados del Ejército Rojo llegaron el 30 de abril, deseosos de abandonar pronto Demmin para celebrar la fiesta del 1 de mayo”. ¡Para celebrar el 1º de Mayo!

Más: “Justo el mismo día en el que Hitler se pegaba un tiro… los soldados rojos quemaban Demmin y cundía el pánico. Los años de guerra, las ganas de revancha y la bebida que corrió esa noche fomentaban la violencia de los soviéticos. El resultado de este cóctel fue tremendo” [la cursiva es mía] Huber asegura que los ríos hicieron de cementerios durante semanas, que los trabajos para sacar los cuerpos del agua se alargaron durante los meses de mayo y julio. “Los testigos recuerdan a gente colgada en los árboles por todas partes”.

LD admite que “el sufrimiento de los civiles alemanes durante la guerra -ya sean las violaciones de mujeres o los bombardeos de ciudades como Potsdam, del que esta semana se han cumplido 70 años- es un tema complejo”. ¿Su complejidad? “Es indudable que muchos inocentes padecieron las consecuencias, pero también este sufrimiento sirve de agarradero para los neonazis, que siguen tratando de confundir e igualar el dolor del pueblo agresor con el de los agredidos”. Eso mismo ocurre aún hoy en Demmin: “desde hace una década, cada 8 de mayo, día de la capitulación, un pequeño grupo de manifestantes cercano al partido de ultraderecha NPD recuerdan a las víctimas alemanas”.

LD recoge unas palabras de Petra Clemens, la directora del museo “Durante los años del comunismo, este era un tema tabú. Nadie quería recordar las violaciones o crímenes cometidas por los soldados que nos liberaron del fascismo. Y ahora los neonazis también utilizan el dolor pasado para sus fines”. ¿También? ¿Los comunistas alemanes usaron el dolor pasado para sus fines?

LD finaliza su artículo con el siguiente paso: Demmin fue quizás el caso más extremo de locura colectiva que invadió Alemania en los primeros meses de 1945. No el único. En Berlín se registraron ese año 7.000 suicidios, casi 4.000 se produjeron en abril. Huber recoge testimonios de aquellos que asociaron a sus propias vidas el fin del nacionalsocialismo. “Como el profesor Johannes Theinert y su mujer Hildegard, que comenzaron a escribir un diario en 1937, al año siguiente de casarse. La última entrada está fechada el 9 de mayo de 1945. “La crisis se acaba. Las armas callan”, anota Hildegard. Ese mismo día, Johannes disparó a su mujer y después a sí mismo. La última entrada del diario que alguien encontró tras su muerte decía: “¿Quién se acordará de nosotros, quién sabrá cómo hemos acabado? ¿Tienen estas líneas algún sentido?”

Sin olvidar nada,, sin olvidar acciones inadmisibles, sin santificar ni elevar a los altares a nadie, ni siquiera a los libertadores de la Alemania nazi que tenían tras de sí, recientes y acumulados, millones y millones de muertos (y probablemente centenares de miles de suicidios), ¿se trata de otro nudo más para revisar la historia de la II Guerra Mundial?
La idea de fondo: nazismo y comunismo son uno y lo mismo, actos de barbarie opuestos a la civilización liberal. Los ejércitos aliados occidentales fueron otra cosa.

Nota:

*++