miércoles, 24 de junio de 2015

EDITORIAL CRÓNICA DE ARAGÓN

La hora de la democracia en Grecia

22. junio 2015 | Por Redacción



Resulta irónico que aquellos europeos que se hacen llamar “demócratas”, sean los mismos que pretenden pisotear la democracia en Grecia. Es incluso sarcástico que los mismos liberales que advierten contra un supuesto totalitarismo izquierdista, sean los que atropellan una decisión democrática del pueblo griego.

Quienes mienten a la ciudadanía presentando programas electorales que no tienen la más mínima intención de cumplir, son los que ahora intentan que el gobierno griego incumpla su promesa electoral de no seguir precarizando la vida de sus compatriotas.

Esta jauría de sociópatas va a escenificar hoy su enésimo chantaje contra una nación que el pasado 25 de enero dejó claro en las urnas que no quiere más pobreza, que desautoriza a todos los gobiernos anteriores que han desarrollado una agenda oculta en su nombre, y que los fraudes contables del gobierno derechista de Karamanlis se deben resolver salvaguardando el bienestar de la ciudadanía.

Es de esperar que los hijos de la Troika ignoren estas demandas, por lo que al gobierno griego sólo le quedaría la opción de plantear un referéndum entre dos posibilidades: acatar los delirios ultraliberales del eje Bruselas-Frankfurt-Washington, o renunciar al euro y a la UE, tras constatar que en este club rechazan a los socios que han sido vampirizados por otros socios.

En cualquier caso, Tsipras debería vigilar sus espaldas, ya que el último primer ministro griego que nombró la palabra referéndum, fue lapidado en plaza pública por la derecha y por sus correligionarios “socialistas”. Corría el año 2011, gobernaba Grecia un tal Yorgos Papandreu, y como decíamos en aquella ocasión, “si el simple anuncio de un referéndum para que los griegos se pronuncien sobre si están o no de acuerdo con la penosa y empobrecida vida que les aguarda, es capaz de generar este nerviosismo en los Mercados, tal vez sea el momento de concluir que el actual modelo de capitalismo salvaje es incompatible con la democracia”.

*++


PEDRO SÁNCHEZ DEL PSOE (que no es Socialista): CADA CUAL CON SU CADA CUAL, PEDRITO


PEDRO SÁNCHEZ NO TIENE PINTA DE BOLCHEVIQUE



F. Hernández Sánchez
Sociología Crítica
23.06.2015

“¿Tengo yo pinta de bolchevique?”, soltó de repente Pedro Sánchez en el contexto de una entrevista-masaje. Pues ¿qué quiere que le diga? Cuando uno escucha “bolchevique” evoca imágenes como la de Lenin arengando a los recios metalúrgicos de las fábricas Putilov de Petrogrado recién arribado a la estación de Finlandia; a Bujarin, Zinoiev y Trotski pasando revista al Ejército Rojo de Obreros y Campesinos en la Plaza Roja; a Lunacharski comandando el piquete de fusilamiento simbólico de dios; a los poemas de Maiakovski, el proyecto de torre giratoria de la sede de la Komintern de Tatlin, “La caballería roja” de Babel, los cuadros de Kandinski y toda aquella ola de creatividad para un mundo nuevo que fue luego ahogada por el antiguo seminarista de Tiflis.

Lo que menos se parece a un bolchevique, en efecto, es un producto de marketing envuelto en las técnicas de modelado para el consumo de las agencias de publicidad anglosajonas; un discente y docente de una universidad privada de las últimas en el ranking de ese pool de expendedoras de títulos contra reembolso, la Camilo José Cela (donde, como cualquier alumno de bachillerato sabe, “se pinta, se recorta y se colorea…”); alguien que se lía a la hora de votar entre tres botones y pulsa el equivocado; uno que dice que Machado nació en Soria y les dice a los socialistas que la bandera bicolor fue por la que lucharon sus padres; un político que, en lugar de publicar sus ideas en Il Manifesto, la New Left Review, The Guardian o Liberation va divulgándolas por El Hormiguero, el Programa de AR o Sálvame. En fin, ¿que si se puede dudar de que no tiene pinta de bolchevique? Por favor, un respeto…

*++


PSOE (que no es Socialista): ¡HOLA DON PEDRITO! ¿PASÓ USTED POR BILDERBERG...?


Club Bilderberg: ¡Esta es la verdadera estrategia!
21.06.2015

Carlos Santa María
La Fiscalía alemana informó recientemente que ha abandonado la investigación sobre las escuchas de la Inteligencia estadounidense al teléfono móvil de la canciller germana, Angela Merkel, alegando "falta de pruebas", pese a los documentos aportados por el exanalista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), Edward Snowden, sobre el programa de espionaje masivo de telefonía celular a escala mundial desde 2002. El fiscal Harald Range ha restado importancia a que Washington vigilase a la máxima dirigente coincidiendo con un portavoz de la canciller, Steffen Seibert, quien se ha rehusado a responder preguntas de la prensa minimizando el peligroso asunto al decir: "la cuestión no ha sido en ningún momento el teléfono móvil de ella, sino los de todos los ciudadanos".
Ante tamaña respuesta cuya lógica es que no hay que preocuparse porque todos los ciudadanos germanos fueron espiados y no únicamente Merkel, las consideraciones sobre su retardo comprensivo no se hace esperar pues lo que responde es aún más grave de lo que le es preguntado. Eso hace creer que los cerebros del Club tienen serios problemas con sus miembros, simpatizantes, jornaleros o asociados en lo que respecta a política, ciencia y realidad.
Por el contrario, lo primero que hay que aclarar es que a esta reunión asisten en general seleccionados peones de la élite mundial corporativaquienes son lo que representan a personajes de alto poder que no aparecen en las revistas económicas ni de farándula puesto que su interés es disfrutar sus fortunas en la más total privacidad, donde se pueda regir el mundo desde una secreta estancia en un bosque frondoso o en un yate sofisticado.
Entre los participantes figuran presidentes de aerolíneas como Ryanair, de la petrolera Shell, del consorcio aeronáutico Airbus y Lockheed Martin, altos cargos de Google, el Secretario General de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, el expresidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, y banqueros con la obvia presencia de la presidenta de Banco Santander, Ana Patricia Botín. Fueron invitados el presidente de Austria, Heinz Fischer, los primeros ministros de Holanda, Mark Rutte, y de Bélgica, Charles Michel. Naturalmente se harán notar representantes de petroleras como Chevron, Exxon Mobil, BP, como transnacionales de la comunicación (AT&T, Bell-South). Es de analizar la misiva enviada al secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Pedro Sánchez. Este último, neoliberal a ultranza y candidato a la presidencia de España, el que contaría con el apoyo del Club supuestamente.
Con estos diversos personajes se deshace la idea según la cual para pensar se requiere un estudio silencioso donde estén los cerebros alucinando y sistematizando. No, estos operarios de altos ingresos también hacen parte de equipos a los cuales les ordenan la tarea de organizar el mapa mundial acorde a los factores que les entregan y prever lo que puede suceder en un tiempo presente, presente próximo, futuro cercano o de más largo plazo.
Lo que sí se sabe con certeza es que no se encontraron para servir a la Humanidad. Es decir, no harán que abdiquen las monarquías, no se opondrán al uso de armas prohibidas, no globalizarán salarios dignos a la gente, no se opondrán a más guerras, no detendrán el narcotráfico, no reorganizarán los modelos neoliberales, no estudiarán fórmulas de redistribución equitativa de la riqueza, no se comprometerán a detener el hambre en el mundo, no postergarán los estudios científicos sobre armas químicas y nucleares, no cooperarán en detener el cambio climático inmisericorde, ni siquiera se concentrarán para reconocer que el orbe merece respeto y sus habitantes también.
Su cita ha sido para planificar esta década y las que continúan,  soportado en estudios correctos, o imprecisos incluso, sobre geopoder (1) en la vida material, social, política y  espiritual. Ello, con el fin de continuar su tránsito por el mundo, manejando la fuerza en toda su dimensión y previniendo atentados a sus riquezas. No es otro el objetivo.
Sin embargo, este 2015 es diferente a años anteriores puesto que varias naciones y pueblos  potentes se han opuesto a los designios de las megacorporaciones de élite, provocando tanto una merma económica junto con temor, como una aceptación objetiva que la realidad anterior no les pertenece unilateralmente ya que está cambiando en su detrimento.
¿Por qué se informa de su reunión?
Naturalmente porque sería imposible disimular u ocultarlo debido a los asistentes. No obstante, cualquier comunicador medianamente serio dudaría de los informes dados por los medios sobre el desarrollo y temario del evento ya que su control omnímodo les permite publicar verdades, mentiras a medias, falsedades, cuando lo deseen y para ser creído por la opinión pública.  
Es posible afirmar que no son ciertos los temas que se tratarán en profundidad, sino que son referentes para despistar o es factible que se trate en reunión abierta por las filtraciones probables, aunque lo esencial es en otro nivel. Los temas centrales tendrán que ver con geopoder como se ha señalado
Hay tres razones más para informar del evento: una, dar la impresión de privacidad aunque no tan secreta que no se pueda saber nada… es la dosis de hermetismo que les da poder a quienes aún creen en lo oculto y su energía global, mítica; dos, para demostrar que una gran parte de estos personajes, "filántropos" y poderosos de las empresas transnacionales, están unidos, lo cual es cierto e infunde pavor; tres, confirmar que sus reglas continúan vigentes y quien se opone a tan alto grado de fuerza puede resultar lesionado aunque no se diga. Naturalmente las figuras que asisten no son la fuente primigenia del Club.
Los temas tratados en la agenda oculta.
Hay que recordar que a esta reunión llegan expertos con información clave, que incluso puede ser equivocada pues la inteligencia no es siempre tan preclara como se comprobó en Ucrania, aunque siempre se saca partido… o en Siria donde hubo que retroceder pese a la invasión proyectada.
En efecto, se trataron seis temas:
Uno, el grado de cohesión de la élite, o sea, establecer cuán sólida es la conjunción de intereses, las personalidades que asistieron y su importancia, confrontar a los aliados con dudas y establecer nuevos contactos que demuestren una fortaleza inexpugnable. Este es un tópico fundamental.
Dos, estudiar si los objetivos propuestos en el Nuevo Orden Mundial (NOM) están asegurados y, por tanto, garantizada la continuidad de seguir percibiendo sus riquezas sin sobresaltos a través del desarrollo de ganancias y poder geoestratégico. La creación de un mundo pluripolar que paulatinamente va creando una legislación nacional e internacional para cortar de raíz las extraordinarias ganancias de dichas megacorporaciones, como por ejemplo la ley de impuesto a la herencia de Correa, que ha sido apoyada por la burguesía ecuatoriana, es considerada síntoma preocupante y que debe ser "sujetada" prontamente. El hermético "Acuerdo TIIP" será continuado con ahínco por ser un emblema de la legislación extraterritorial que le da potestad y jurisdicción sobre las naciones.
Tres, definir qué actores serán protagonistas, peones, gobiernos sirvientespara establecer las funciones que tendrán que jugar en este plan ya programado delimitando el alcance y magnitud de su participación, evaluando la concentración de poderes político-militares y aquellos que han mermado la capacidad de participación crítica a una amplia mayoría, y por ende, si se ha tergiversado el propósito mismo para lo que estas estructuras fueron creadas. El caso Mistral tiene a Hollande, presidente francés, como un referente clásico de subordinación.
Cuatro, identificar obstáculos y su grado de fuerza. Un objetivo no transable es investigar los mecanismos más adecuados en esta época para eliminar los países y dirigentes con concepciones divergentes; líderes y naciones como Putin, Maduro, Irán, China, serán blancos. Es preciso confirmar que en este Club no se sobrevalora su fortaleza ni se minimiza el poder del enemigo ya que sí entienden, independientemente de las herramientas que poseen, que existen obstáculos difíciles de sortear y deben ser eliminados de algún modo. No es descabellado, entonces, los más de seiscientos intentos de asesinato a Fidel Castro y la muerte de Hugo Chávez por un "cáncer" fulminante.
Cinco, planificar las próximas acciones y nodos de conflicto entre las cuales estará Siria a la que se intentará invadir a través del Estado Islámico y la preparación del Ejército Libre Sirio-facción "moderada", el debilitamiento del ejército iraquí para provocar una "nueva Libia", las amenazas a Irán con el objetivo de quebrar su influencia global, la cruda destrucción de Yemen para permitir un nuevo asentamiento de al Qaeda, la intensificación de la guerra en Ucrania, el ataque descarnado del FMI-BCE a Grecia y su gobierno de izquierda, la fuerte presión mediática y denuncias a Podemos en España, el inocuo ataque de la coalición contra el terrorismo liderado por Estados Unidos, la intervención con nuevo impulso  en América Latina, entre otros, sin descuidar África en colisiones y Asia en expansión.
Seis, establecer nuevas metodologías de acción política armada o "pacífica" y la evaluación permanente para ver cómo se concreta el proyecto.
Es seguro que se tomen decisiones que luego sean reflexionadas mientras marchan los eventos y acorde con las nuevas circunstancias que ocurren o la información que aportan
Conclusiones prospectivas.
De la reunión se desprenden las siguientes consideraciones:
- Al informar al mundo de su reunión están confirmando que poseen poder alto y que lo ocuparán. En este contexto cobra notoria certeza la afirmación de Vladímir Putin sobre el rumbo que tomaron estas megapotencias después del colapso de la Unión Soviética, pues al sentir que no había nadie opuesto a su camino comenzaron a colonizar nuevos territorios en vez de dedicar su "afán de libertad" a la construcción de relaciones con los nuevos países. Lo concreto es que se han congregado para evaluar lo desarrollado y luego enviar las conclusiones básicas a un grupo de poder que no necesita al Club Bilderberg sino sólo como símbolo o mesa de peones para estudio, pues las decisiones se toman en otras instancias y dominios. Es un proceso reflexivo acucioso como lo requiere toda dirección corporativa en tanto cónclave para reestudiar decisiones y planes ya preestablecidos, coordinar acciones, ejecutar instrucciones y servir de fachada.
- Con alta probabilidad se ha decidido continuar con el objetivo de vulnerar a los países soberanistas concentrando su esfuerzo, en el caso de América Latina, en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina, con el fin de desestabilizar la región. Brasil es objeto de un estudio particular pues de sus cambios puede provenir la supuesta debacle de los países independentistas. Chile, Perú, Colombia y México, continúan siendo los aliados más poderosos del continente-exceptuando la relación paternal con Canadá. En Centroamérica ya se comienza a establecer el Plan de exterminio opositor y violencia ejemplarizante a través de la legislación permisiva, bases militares y "ayuda" táctica. No sin razón se entiende que en Guatemala se suspenda el antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina, leal menestral de Washington.
En esta línea, se evitará conflictivar a Chile, en crisis por el nivel de corrupción que sale a la luz pública, pues es un puntal importante para la funcionalidad neoliberal. Colombia, sin proceso de paz con grandes logros efectivos, es conveniente en estas circunstancias pues las fuerzas democráticas no pueden avanzar. Perú, en un caos general, está bien coordinado y México seguirá en la escalada violenta hasta tanto un proyecto electoral o de organización masiva pueda conducirlo por una senda de paz.
- Se incentivará la ayuda al Estado Islámico o Daesh por medio de las más refinadas formas, especialmente con armamento, logística, financiación. Francia apoyará estas organizaciones delictivas gracias al compromiso asumido por Hollande de contribuir a la crisis de la izquierda auténtica en el mundo. Naturalmente, la Coalición anti EI continuará su rol "neutral" impidiendo en lo posible el avance de las fuerzas liberadoras en Siria e Irak. Obstaculizará, en la medida de lo posible, la formación de un gobierno en Libia, fomentando la dispersión con el fin de lograr un fortalecimiento de los grupos takfiríes. La alianza con los países que favorecen el terrorismo será aún más estrecha ya que, pese a las supuestas fricciones graves, el cerrojo con Arabia Saudita, Turquía y Catar se cimentará más.
- En cuanto a los procesos eleccionarios, como el caso de Estados Unidos, establecerá una pantalla que impida ver las sombras detrás de las candidaturas y se  dará un apoyo a Hillary Clinton como marioneta, a través de pactos ya adquiridos. No obstante, también jugarán a dos bandas como siempre se realiza "racionalmente". En toda situación eleccionaria extenderán sus redes integrales para manejar con seguridad la "fidelidad" de los probables ganadores.
- Según analistas serios, el Club Bilderberg tendrá como rol la organización del desorden controlado para continuar usufructuando del poder… lo que es coherente con su propósito fundamentalista. Así, las formas contemporáneas de lucha serán incrementadas, aprobando las experimentadas y renovando pues el planeta ha cambiado. En esta dirección se entiende la declaración de Philippa Malmgren (ex funcionaria de la Casa Blanca), al confirmar en diciembre pasado que el Pentágono ya está en una guerra con China y Rusia… "en el ciberespacio", olvidando que las sanciones a Rusia u otros países son verdaderos actos de guerra económica. No se puede olvidar que el Club Bilderberg fue fundado por el príncipe Bernhard en 1957 (miembro holandés del partido nazi), junto a John Foster Dulles, estadounidense quien trabajó activamente para devolver a jerarcas nazis empresas confiscadas. Son responsables de la creación de la Unión Europea y su extensión a 28 países, rompiendo todos los acuerdos de paz vigentes con Rusia. Es un centro teórico de acción concreta en el juego geopolítico mundial, representando a la élite internacional. Por tanto, sus principios están centrados en el negocio de la guerra, el comercio, la explotación y el dominio territorial del orbe.
- Pese a este incalculable poder, las Megacorporaciones tendrán que tomar en cuenta la realidad actual: mientras  sepan que una guerra se extendería de inmediato a Estados Unidos, como principal blanco, aun cuando Europa esté comprometida, la discusión cambiará abruptamente pues la seguridad nacional y familiar estará en juego efectivamente; la existencia de una firme determinación y valentía por parte de numerosos pueblos y naciones crea una detente preocupante para intereses expansivos y la derrota está  las posibilidades de quien intente determinadas agresiones; el cambio de relaciones de poder indica que el mundo pluripolar es ya un hecho y determina los términos de los acuerdos o desacuerdos, forzando la diplomacia.
- Cabe afirmar que existe todavía un gran dominio globalizado de las Megacorporaciones, aunque acorde al tiempo en que las guerras del Oriente Medio estén zanjadas en gran parte (por lo menos en Siria e Irak), se hará potente una nueva situación pues obligaría a un replanteamiento geográfico de las organizaciones terroristas las que tendrían como blanco a Europa misma. La  Unión Europea puede fracturarse comenzando con Grecia, España, y los movimientos nacionalistas, lo que no asegura la continuidad del proceso. Si se une al boomerang desatado en Arabia Saudita, por su última agresión a países de la región como lo es Yemen, pues comienza a incrementarse la oposición a la monarquía, es dable creer que las intervenciones siempre traen graves consecuencias para el invasor modificando territorios y provocando fracturas.
- Entre las probabilidades, los diálogos de Rusia con Arabia Saudita y Turquía pueden agregar notas de incertidumbre a las alianzas sobreentendidas como inalterables, y las posibilidades de acuerdos como el Turkish Stream  sobre el Trans-Adriático son golpes  certeros de impacto internacional…lo que podría ser un aliciente para la misma Unión Europea sometida al dictamen externo. En la medida que el gobierno germano comprenda que la guerra puede afectar a su territorio y a gran parte de Europa primero, y cuán lejos están quienes la proponen (Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelanda), la unidad se irá fragmentando y es esa una tarea de los medios alternativos.
- La creación de un mercado independiente de las mega corporaciones, como ya se está diseñando con el intercambio binacional, con monedas locales o nuevas que no dependan de la manipulación artificial en los precios, como el caso del petróleo o la potestad de los bancos (2), provista de una robusta política de confianza y estimulante del verdadero desarrollo de los pueblos, debilitaría enormemente las tendencias colonialistas y de guerra a la vez que traería un periodo de tranquilidad social con esperanza en el presente.
Finalmente, conocer la realidad que implica el Club posibilita tener un prisma para tomar decisiones en el  presente con carácter futuro, dada la argumentación aportada. La historia de este globo terráqueo continuará su evolución dialéctica y permitirá contrastar estas definiciones y su grado de acercamiento a la verdad. La oportunidad de edificar una arquitectura planetaria al servicio del hombre humanizado se hace cercana.

(1) Geopoder es una categoría de la Humanología que toma en consideración la visión del poder como una estructura que comprende la vida material, social, política y espiritual en un todo interconectado que, además, considera lo geopolítico como una parte de  esa estrategia globalizada.

Consistente artículo de Luis Casado sobre las conexiones bancarias, paraísos fiscales, evasión, estrategias de impunidad y sanciones, de países y gobiernos que poseen una estructura de poder que presta servicio a la corrupción y posibilita control pleno. Sin olvidar, claro, el rescate de los bancos por los gobiernos -2008- alterando negativamente los presupuestos para el bienestar social.

CRÍTICA A UN ARTÍCULO DE UN CATEDRÁTICO DE HISTORIA QUE POR LO MENOS DEBERÍA SABER DEHISTORIA



En torno a un artículo de Javier Moreno Luzón

Sobre la apología acrítica (y revisionista) de las renuncias de la supuesta izquierda y las nuevas estocadas a Podemos e IU

Rebelion
23.06.2015



Para Albert Einstein, que hubiera estallado indignado de cólera ante esta inmensa estafa
A mi modo de ver, la verdadera fuente del mal reside en la anarquía económica de la sociedad capitalista actual […] El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos […] El resultado de este proceso es una oligarquía de capital privado cuyo inmenso poder no puede ser eficazmente controlado ni siquiera por una sociedad organizada democráticamente

Albert Einstein (1949)

Cualquier intento de entender la democracia sin tener en cuenta su relación con el capitalismo es dudoso. A pesar de que habitualmente se equipare el capitalismo –o el eufemismo de los mercados libres- con la democracia, una y otra cosa siguen siendo proyectos distintos, con tensiones muy fuertes entre sí que pueden desencadenar un conflicto directo.

Robert W. McChesney (2013)

“El camino de las renuncias” es el título de un artículo de Javier Moreno Luzón publicado en el global-imperial el pasado lunes [1]. Sus tesis principales: 1. Los desistimientos-renuncias de las izquierdas contemporáneas está entre lo mejor que nos ha pasado. 2. Cuidado con Podemos; IU y afines que muerden siempre que pueden y nos pueden llevar al peor de los infiernos.

Veamos el desarrollo de su argumentación. La primera parada: “La historia contemporánea de las izquierdas europeas está llena de renuncias, especialmente visibles en las de raíz marxista. La socialdemocracia, el tronco principal del obrerismo en la mayor parte del continente, combinó durante décadas su fe en las profecías de Karl Marx, que auguraban la inevitable llegada de la revolución proletaria, con prácticas templadas que asumían la participación en el juego parlamentario y se plasmaban en reformas graduales para mejorar poco a poco la vida de los trabajadores”.

Sin entrar en otras consideraciones sobre la historia -y sus necesarios matices- del movimiento obrero de tradición marxista europeo. ¿Cabe seguir hablando a principios del siglo XXI de las profecías de Karl Marx? ¿No habría que pensar a Marx, como a cualquier pensador, como un filósofo en evolución y revisión, como un pensamiento que no toma asiento fijo? ¿Dónde está el determinismo profético en el viejo Marx? Por lo demás, “La historia contemporánea de las izquierdas europeas está llena de renuncias”. ¿Este es el nudo más esencial, el más definitorio de su historia? ¿Prácticas templadas? ¿Siempre y en toda circunstancia la lucha institucional, incluso englobando la socialdemocracia (que tampoco es un Ser sin divisiones)?

El segundo momento del razonamiento del autor: “Los debates en el seno de la II Internacional, que enfrentaron a ortodoxos y revisionistas, no lograron resolver esa contradicción”. Sin embargo, añade, “los partidos socialdemócratas occidentales sostuvieron las frágiles democracias de entreguerras y se convirtieron, tras la II Guerra Mundial, en organizaciones de amplio alcance”, interesadas, afirma, “tanto en las clases medias como en las populares”. Fueron, en su opinión, “baluartes contra el bloque soviético, aceptaron con todas sus consecuencias la democracia liberal y la economía de mercado, lo cual implicaba renunciar al marxismo, como hizo el SPD alemán en 1959”.

Mucha cera en pocas líneas. Unas observaciones: ¿contradicción, qué contradicción? ¿La lucha por las reformas y la aspiración a un cambio global? Incluso: ¿la lucha por las reformas y la convicción, falsa en mi opinión, de que la historia siempre avanza hacia sus nudos más libres y equitativos? ¿Sólo los partidos socialdemócratas occidentales sostuvieron, es decir, lucharon a favor de “las frágiles democracias de entreguerras”? ¿No fueron liquidados en algunos países por fuerzas de reacción que impidieron todo sostén a conquistas obreras y ciudadanas? ¿El que fueran baluartes contra el bloque soviético (¿todas esas fuerzas, sin matices), el que aceptaran con “todas sus consecuencias la democracia liberal y la economía de mercado”, es decir, el capitalismo puro y duro, la renuncia al marxismo, como hizo el SPD alemán en 1959 o el PSOE de don Felipe ex Gas Natural años después, no merecería algún comentario crítico? ¿No es este uno de los nudos más regresivos de la historia reciente de la llamada socialdemocracia cada vez menos socialdemócrata?

Tercer desarrollo: “Por su parte, el mundo comunista, inspirado en la revolución bolchevique de 1917 y dependiente de Moscú, casi siempre irreconciliable con el socialismo democrático, se desenvolvió dentro de parámetros autoritarios y totalitarios hasta que surgieron en su seno tendencias heterodoxas”.

Dejemos lo de la “dependencia de Moscú”, que parece ocultar otras dependencias (¿Y las del PSOE por ejemplo?). ¿El PCI por el ejemplo en los cincuenta y sesenta es un ejemplo de ese carácter irreconciliable? ¿El PCE de la lucha antifranquista es otro ejemplo? ¿El PCE durante la II República, el PCE que apoyó a Negrín hasta el final de los días republicanos? ¿El Partido Comunista sueco también merece esa consideración?

Ya en los años setenta, prosigue el autor, “el llamado eurocomunismo, que hablaba de justicia e igualdad, pero también de elecciones libres y pluripartidistas, certificó su acomodo a la democracia y terminó por aproximarse a las posturas socialdemócratas”. Sin entrar en polémicas sobre el significado real del eurocomunismo: de acuerdo, sea así, ¿no habría que añadir que sin renunciar al marxismo ni a la perspectiva comunista-socialista? ¿No fueron los partidarios del eurocomunismo una especie de socialdemócratas con alma socialista cuando la socialdemocracia clásica estaba ya cercanas a otras coordenadas afines al socialliberalismo? ¿No tenemos aquí, entre nosotros, el ejemplo del PSOE?

Seguimos avanzando. Al mismo tiempo se desarrollaba una nueva izquierda, más radical en opinión de JML, “que se miraba en el purismo revolucionario y antiestalinista que había reivindicado León Trotski, en las utopías campesinas de la China de Mao o en las guerrillas tercermundistas del Che Guevara. En torno a las revueltas estudiantiles de mayo de 1968 nacieron también nuevos movimientos sociales, feministas, ecologistas y pacifistas, mucho más flexibles y capaces de dejar una huella profunda en la agenda pública de Occidente”. ¿Muchos pacifistas y ecologistas en mayo de 1968? ¿Dónde por ejemplo? ¿No es este un tópico sin contrastación documental? ¿No mezcla aquí en su exposición corrientes y tendencias muy diversas?

En España, prosigue JML, “la dictadura de Franco condenó a las izquierdas a la clandestinidad”. No sólo a las izquierdas desde luego. “En la lucha antifranquista se desmochó el viejo tronco del anarcosindicalismo, que ya no recuperaría su fortaleza; se estrecharon los vínculos entre izquierdistas y nacionalismos subestatales y se curtieron grupos armados”. El desmoche del anarcosindicalismo no fue casual desde luego: la represión fascista jugó un papel determinante. Pero la primacía, admite nuestro historiador, “correspondió al Partido Comunista, comprometido desde los años cincuenta con una reconciliación nacional que cerrara las heridas de la Guerra Civil”, sin renunciar a la memoria ni olvido de los asesinatos por supuesto. Esa postura, prosigue, “dio un relieve extraordinario a su papel durante la transición a la democracia, cuando los comunistas aceptaron no sólo un régimen constitucional sino también la Monarquía y sus símbolos nacionales”. Es decir, remata, “cuando renunciaron a las formas republicanas para abrir paso a la sustancia democrática”. ¿Renunciaron para abrir paso a la sustancia democrática? ¿No sería que les obligaron a renunciar apuntándoles con una pistola-atómica en la sien? ¿Hay alguna duda sobre ello? ¿De verdad que JML piensa que las renuncias, el concepto clave de su artículo, del PCE y otros partidos de izquierda durante los años setenta y ochenta fueron fruto del convencimiento, de la sabia y equilibrada discusión de las ideas? ¿No se trató, dejando aparte su corrección o no, de consecuencias de jugar en un campo minado hegemonizado por una derecha más que reaccionaria?

Por su parte, asegura JML, “el Partido Socialista, que había tenido un papel secundario en el antifranquismo, se revitalizó gracias a jóvenes dirigentes dispuestos a comprometerse con la democratización y a desprenderse de rémoras doctrinarias”. ¿De rémoras doctrinarias? Es decir, de principios básicos. Aquel, señala feliz de conocerte a sí mismo, “hay que ser socialistas antes que marxistas”, de Felipe González en 1979, marcó la experiencia de una generación”. Efectivamente: la marcó, con hierro, bronce y realismo sucio. ¿Se entiende el núcleo del artículo? Lo peor o lo más servil del “socialismo” español realmente existente convertido en un elogio. Por cierto, ¿de qué socialismo hablaba don Felipe Gas Natural cuando hablaba de socialismo? ¿Del “enriquecerse es maravilloso”?

Transformado en hegemónico, es decir, en parte del sistema Régimen, prosigue JML, el socialismo español atrajo, es decir, les dio cargos, sueldos y prebendas, “a numerosos militantes comunistas y de la izquierda radical, muy activa en los medios universitarios desde los últimos años de Franco —a la manera sesentayochista francesa—, pero con escaso impacto electoral después”, eso sí, con alguna excepción en algunas comunidades que JML se olvida de indicar. ¡Pelillos a la mar!

Los restos del naufragio, sostiene (¿en qué naufragio estará pensando?), se agruparon a partir de 1986 en Izquierda Unida, “fundada al calor de la campaña contra la permanencia de España en la OTAN”, una de las mayores estafas políticas de la historia de la Humanidad se olvida añadir. La estocada complementaria: “Cuando las derechas acabaron de modernizarse con la expansión del Partido Popular, ya en los años noventa, aparecieron también entre sus cuadros antiguos izquierdistas, algo frecuente en otros contextos nacionales como el neoconservador norteamericano, que arrumbaron sus ideas, pero no sus hábitos intransigentes”. El tufillo anticomunista se le escapa siempre que puede. El remate desde abismos insondables de desconocimiento: “Sin embargo, el ecologismo, que en Alemania alumbró una potente fuerza gubernamental, apenas despegó entre nosotros”. ¿Apenas despegó entre nosotros? ¿Sabrá de qué habla don Javier? ¿Conoce la historia del movimiento antinuclear por ejemplo? ¿Conoce la primacía político-cultural que tuvieron en este ámbito autores y revistas como Manuel Sacristán, Francisco Fernández Buey ymientras tanto?

Pero al loro, que diría aquel. Hoy, señala JML, “cuando la crisis que sufrimos ha puesto en solfa las bases del sistema político levantado hace casi 40 años, aparecen con energía insólita movimientos y partidos de izquierdas de nuevo cuño”, que, admite, “ya son decisivos en la formación de los gobiernos locales y que, con toda probabilidad, tendrán un peso considerable en las próximas Cortes”. En estas formaciones, sostiene, confluyen sin dejar estocadas muy diversas tendencias: “veteranos antifranquistas, ecologistas que al fin levantan cabeza, catalanistas más o menos partidarios de la independencia, y gentes movilizadas contra la política económica de la Unión Europea y del Gobierno español”, que -¡admite!- han hecho visibles “problemas tan graves como los desahucios masivos o el deterioro de los servicios públicos”. ¡Menos mal! Eso sí, aquí viene el punto, “en la base de la ola, un partido controlado por unos cuantos aprendices de Lenin -“buenos bolcheviques”, los llama José Ignacio Torreblanca- y seguidores de teóricos marxistas como Antonio Gramsci o Toni Negri, pasados por el filtro del populismo nacionalista bolivariano; un partido en el que asoman además viejas y nuevas caras del trotskismo, apóstoles de la revolución mundial permanente”. Está hablando de Podemos y también de algún modo de IU y mezcla todo lo que quiere mezclar son toda la mala atención y nula objetividad de la que es capaz.

Y sigue con una sesuda reflexión que da indicios de su cosmovisión de fondo. Otro golpetazo: “Entre las concejalas recién elegidas hay mujeres que hace poco se enfrentaban a la policía para evitar desalojos; pero también para defender el asalto irreverente a una capilla católica, que no parece un ejercicio impecable de tolerancia democrática”. ¿Asalto irreverente, intolerancia, defender el laicismo de una institución pública como la Complutense? ¿No hay espacios propios para que los ciudadanos católicos puedan practicar sus ritos y encuentros? ¿Ubicamos capillas en todos los centros de enseñanza públicos? ¿Se trata de esto?

Es difícil, añade sesudo don Javier, “predecir qué va a ocurrir con estas plataformas, más allá de la inmediata pérdida de poder por parte de los conservadores y de la urgente adopción de algunas medidas que mitiguen injusticias y corrupciones”. ¡Pues no estaría mal no les parece si fuera así! Es posible, sostiene, “que los conflictos entre gentes tan variopintas, obligadas a entenderse con la socialdemocracia, desemboquen en un experimento efímero. O tal vez no”. ¡Vaya por Dios! ¡Obligadas a entenderse con el social-liberalismo que él llama socialdemócrata! ¿Y por qué no piensa don Javier en otros escenarios? ¿Sabe lo que significa entenderse con la socialdemocracia realmente extenderse? ¿Por qué no se lo pregunta a doña Susana que de esto sabe un montón?

Pero, de cara al futuro, nos aconseja JML, “cabría recordar que el camino de las izquierdas contemporáneas, empedrado de renuncias, no tiene por qué contemplarse como una vergonzosa suma de fracasos”. Es decir, a renunciar, a renunciar, hasta enterrar todos los principios y todo perspectiva de cambio social en el mar del neoliberalismo. Eso es lo bueno esa la apuesta.

¿Y eso por qué? La respuesta de don Javier: “Porque fueron esas renuncias las que permitieron aunar en algunos países europeos prosperidad e igualdad de oportunidades, propiedad privada y bienes públicos, respeto a los derechos individuales y protección social, elecciones limpias y educación y sanidad universales”. ¿De qué Europa estará hablando, de qué Europa nos habla? ¿Igualdad de oportunidades, bines públicos, prosperidad social? No sólo eso: fueron esas renuncias las que contribuyeron “de forma crucial a que España consolidara de una vez un sistema democrático, imperfecto, pero no abominable, que la sacó del aislamiento internacional”. Nadie ha hablado de que fuera abominable, pero ¿es eso, precisamente eso lo que puede decirse de la situación del actual Régimen español? ¿Hay que hacer apología política de unas renuncias que, en algunos casos por simple traición y en otros forzados por una pistola en la sien, implicaron la subordinación política de las izquierdas a los planes de las clases hegemónicas españolas y no españolas?

En síntesis de JML: “costó mucho aprender que no hay democracia sin separación de poderes y sin prensa libre, sin libertades garantizadas por leyes que deben respetarse —aunque parezcan injustas— hasta que puedan aprobarse otras”. Toque, nuevo toque contra Ada Colau, que, por supuesto, también es populista. Todo el mundo menos él y la falsa socialdemocracia entregada.

El abrazo a estos ideales, concluye JML, “renunciando a la violencia revolucionaria y a la admiración por tiranos de cualquier signo, y también a proyectos inviables y contraproducentes, forma parte del mejor legado del siglo XX”. ¿Proyectos inviables y contraproducentes? ¿Está hablando del socialismo, de la economía de los bienes comunes? Es decir, renunciar a todo y la sumisión total, este es el programa de la hora según JML, instalado por supuesto en puestos relevantes y bien remunerados del Régimen bipartidista, viviendo plácidamente en el mejor de los mundos posibles y dando lecciones. 

¿Y si se diera una vuelta por algunos barrios obreros madrileños o barceloneses (o atenienses) pongamos por caso y tomara nota de la situación real de las gentes como historiador que es?

 Me olvidaba. JML es catedrático de Historia Contemporánea, en la Complutense salvo error por mi parte. ¡Vivir para ver! ¿Por qué no leerá don Javier algunos de los textos que nos regaló aquel admirable luchador social que fue capaz de regalarnos también algunas de las teorías físicas y cosmológicas más hermosas y deslumbrantes de la historia de la Humanidad?

Nota:
[1] http://elpais.com/elpais/2015/06/17/opinion/1434563689_856390.html

*++