sábado, 31 de agosto de 2019

PCE. POR MUCHO TRIGO NUCA FUE MAL AÑO; PERO POR BOQUILLEAR DEL MARXISMO Y NO DARLO A CONOCER SÍ; Y PORQUE COMISIONES OBRERAS, EL MISMO COLABORATIVO PARA RECORTAR DERECHOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DE LA MANITA DE UGT, TENGA, SINDICO-EMPRESARIALMENTE HABLANDO, PARTICIPACIONES EN EL CENTRO DE DESCANDO DE MURILLO DE TOU, HUESCA (QUE FUE HECHO POR LOS TRABAJADORES DE COMISIONES), JUNTO CON SU SOCIO OPUS DEI, DONDE VAN LOS CACHORRILLOS DE LA EXTREMA DERECHA A HACER SUS CAMPAMENTOS DE VERANO TAMBIÉN

Nace en el PCE la plataforma «Por el respeto y aplicación del XX Congreso»

La Plataforma manifiesta que quiere "dar por finiquitado el actual proceso de confluencia con Podemos y construir una nueva confluencia con el máximo de organizaciones políticas y sociales de carácter progresista pero en los términos previstos en el Documento Político del XX Congreso ".
Madrid, 19 agosto 2019.
El 4 de agosto pasado se constituyó en el seno del Partido Comunista de España la Plataforma Interna de Opinión «Por el respeto y aplicación del XX Congreso» del PCE, que cuenta con el respaldo de más de 100 militantes del PCE que abarcan prácticamente la totalidad de las nacionalidades y regiones.
Esta Plataforma nace para participar en la Conferencia Política que se va a celebrar el próximo mes de febrero de 2.020, con el objeto de analizar «el proceso de reorganización de la izquierda transformadora española, la construcción de unidad popular y la confluencia electoral».
La Plataforma quiere defender desde ahora y durante todo el proceso de la Conferencia Política venidera y desde luego en la misma Conferencia Política las siguientes cuestiones:
a) dar por finiquitado el actual proceso de confluencia con Podemos y construir una nueva confluencia con el máximo de organizaciones políticas y sociales de carácter progresista pero en los términos previstos en el Documento Político del XX Congreso (mandato congresual), es decir, de ruptura con el régimen del 78, apertura de un proceso constituyente democrático, republicano y social, promotora de la recuperación del sindicalismo de clase y combativo, junto con la imprescindible reivindicación de un conjunto de medidas que atienda a los intereses inmediatos de los/las trabajadores y capas populares.
b) promover la celebración de una Asamblea General Extraordinaria en el seno de Izquierda Unida para la elección de una nueva dirección, así como la incorporación de esta organización política con entidad propia a un proceso de confluencia respetuoso con el mandato congresual del PCE.
c) convocatoria de un Congreso Extraordinario del PCE para la ratificación del mandato congresual del XX Congreso y la elección de una nueva dirección del PCE, respetuosa con el mandato congresual.
d) impulsar urgentemente pasos concretos y decididos para facilitar un proceso de reunificación de los comunistas del Estado Español.
Estas reivindicaciones podrían resumirse en el sentido de que la Plataforma constituida para la Conferencia Política tiene como finalidad la de recuperar al Partido Comunista de España sobre la base de los principios del marxismo-leninismo (acordado en el XX Congreso), el respeto a los Estatutos y su Programa Político y la reclamación de un Congreso Extraordinario que designe a una nueva dirección capaz de poner en marcha estos objetivos.

FEMINISMO: LA MUJER EN ABSTRACTO NO EXISTE MÁS QUE EN LA IMAGINACIÓN BURGUESA. EXISTE LA MUJER CONCRETA QUE TRABAJA Y LAMUJER CONCRETA QUE SIN TRABAJAR DISFRUTA DE LA RIQUEZA CREADA CON EL TRABAJO DE LA MUJER Y DEL HOMBRE TRABAJADORES



La proletaria


Escrito:5 de marzo de 1914
Fuente de esta edicion: Tomado de El pensamiento de Rosa Luxemburg / antología a cargo de María José Aubet. -- Barcelona : Del Serbal, 1983
Fuente digital de la version al español: http://elpolvorin.over-blog.es/article-la-proletaria-46283027.html, con nota preparado por Fernando Moyano publicado el 8 Marzo 2010.
Digitalizacion: Daniel Gaido, 2014
Html: Rodrigo Cisterna, 2014

 El día de la Mujer trabajadora inaugura la semana de la Socialdemocracia. Con el duro trabajo de estas jornadas el partido de los desposeídos sitúa su columna femenina a la vanguardia para sembrar la semilla del socialismo en nuevos campos. Y la igualdad de derechos políticos para la mujer es el primer clamor que lanzan las mujeres con el fin de reclutar nuevos defensores de las reivindicaciones de toda la clase obrera.

Así, la moderna proletaria se presenta hoy en la tribuna pública como la fuerza más avanzada de la clase obrera y al mismo tiempo de todo el sexo femenino, y emerge como la primera luchadora de vanguardia desde hace siglos.

La mujer del pueblo ha trabajado muy duramente desde siempre.

En la horda primitiva llevaba pesadas cargas, recogía alimentos; en la aldea primitiva sembraba cereales, molía, hacía cerámica; en la antigüedad era la esclava de los patricios y alimentaba a sus retoños con su propio pecho; en la Edad Media estaba atada a la servidumbre de las hilanderías del señor feudal. Pero desde que la propiedad privada existe la mujer del pueblo trabaja casi siempre lejos del gran taller de la producción social y, por lo tanto, lejos también de la cultura, quedando confinada a los estrechos límites domésticos de una existencia familiar miserable. El capitalismo la ha arrojado al yugo de la producción social, a los campos ajenos, a los talleres, a la construcción, a las oficinas, a las fábricas y a los almacenes separándola por primera vez de la familia. La mujer burguesa, en cambio es un parásito de la sociedad y su única función es la de participar en el consumo de los frutos de la explotación: la mujer pequeño-burguesa es el animal de carga de la familia. Sólo en la persona de la actual proletaria accede la mujer a la categoría de ser humano (Mensch) [1], pues solo la lucha, solo la participación en el trabajo cultural, en la historia de la humanidad, nos convierte en seres humanos (Menschen).

Para la mujer burguesa su casa es su mundo. Para la proletaria su casa es el mundo entero, el mundo con todo su dolor y su alegría, con su fría crueldad y su ruda grandeza. La proletaria es esa mujer que migra con los trabajadores de los túneles desde Italia hasta Suiza, que acampa en barrancas y seca pañales entonando canciones junto a rocas que, con la dinamita, vuelan violentamente por los aires. Como obrera del campo, como trabajadora estacional, descansa durante la primavera sobre su modesto montón de ropa en medio del ruido, en medio de trenes y estaciones con un pañuelo en la cabeza y a la espera paciente de que algún tren le lleve de un lado a otro. Con cada ola de miseria que la crisis europea arroja hacia América, esa mujer emigra, instalada en el entrepuente de los barcos, junto con miles de proletarios, junto con miles de proletarios hambrientos de todo el mundo para que, cuando el reflujo de la ola produzca a su vez una crisis en América, se vea obligada a regresar a la miseria de la patria europea, a nuevas esperanzas y desilusiones, a una nueva búsqueda de pan y trabajo.

La mujer burguesa no está interesada realmente en los derechos políticos, porque no ejerce ninguna función económica en la sociedad, porque goza de los frutos acabados de la dominación de clase. La reivindicación de la igualdad de derechos para la mujer es, en lo que concierne a las mujeres burguesas, pura ideología, propia de débiles grupos aislados sin raíces materiales, es un fantasma del antagonismo entre el hombre y la mujer, un capricho. De ahí el carácter cómico del movimiento sufragista.

La proletaria, en cambio, necesita de los derechos políticos porque en la sociedad ejerce la misma función económica que el proletario, trabajo de la misma manera para el capital, mantiene igualmente al Estado, y es también explotada y dominada por éste. Tiene los mismos intereses y necesita las mismas armas para defenderse. Sus exigencias políticas están profundamente arraigadas no en el antagonismo entre el hombre y la mujer, sino en el abismo social que separa a la clase de los explotados de la clase de los explotadores, es decir, en el antagonismo entre el capital y el trabajo.

Con la Socialdemocracia podrá introducirse en el taller de la Historia para así poder conquistar, con esas poderosas fuerzas, la igualdad real, aunque sobre el papel de una Constitución burguesa se le niegue este derecho. Aquí, la mujer trabajadora, junto con el hombre, sacudirá las columnas del orden social existente y, antes de que ésta le conceda algo parecido a sus derechos, ayudará a enterrarlo bajo sus propias ruinas.

El taller del futuro necesita de muchas manos y de un aliento cálido. Todo un mundo de dolor femenino espera la salvación.●

 


[1] Mensch - Voz del alemán y el yiddish, originalmente "persona" (hijo de Adán) pero que cobra el significado de "persona íntegra y honorable", alguien con "carácter, rectitud, sentido del deber, responsabilidad y decoro". ¡Son esas cosas de Rosa! 

*++

LA IDEOLOGIA COMO INSTRUMENTO PARA FALSEAR LA REALIDAD



HBO y los comunistas rusos.

DIARIO OCTUBRE / agosto 31, 2019


. «En la serie Chernobyl se inventaron persecuciones a científicos y detenciones por la KGB que nunca existieron y silenciaron los esfuerzos de la sanidad rusa y cubana»
  • «En Years and Years la audiencia no sabrá que la realidad es precisamente la contraria: que los prohibidos y perseguidos en Ucrania hoy son los comunistas»
  • «En HBO no necesitan una ley criticada en el TEDH. Para estigmatizar el comunismo basta con colarnos en casa una serie impecablemente entretenida y facturada»

Una imagen con la que la serie Years and years ilustra la revolución española con la que la extrema izquierda llega al poder. / HBO 

Pascual Serrano.— Primero fue la serie Chernobyl, en HBO, donde los héroes que ayudaron a paliar las consecuencias de la catástrofe nuclear fueron presentados como unos pringados enviados al matadero por el gobierno comunista soviético. Una serie donde se inventaron persecuciones a científicos y detenciones por la KGB que nunca existieron. Y donde silenciaron todos los esfuerzos que hizo la sanidad rusa y cubana (ambas socialistas) para atender a las víctimas de la catástrofe nuclear. El ocultismo soviético de entonces lo convierten en espectáculo occidental de una serie de ficción, sin aval científico ni documental ni histórico. Pero eso sí, técnicamente impecable, porque ya se sabe que si algo hacen bien el capitalismo son los envoltorios de las mentiras.

Y si coló cambiar el pasado para contarlo a su medida, más fácil todavía debería ser inventarse el futuro con el mismo objetivo. Y aquí es donde viene la nueva serie de HBO, Years and years, que recrea la historia de una familia en una década futura en el Reino Unido, no tan lejana, a partir de 2020. Una de las tramas principales gira en torno a un ucraniano que debe huir de su país porque allí han tomado el poder los comunistas rusos y lo persiguen por homosexual. Según cuenta el novio británico del ucraniano, los comunistas ya intentaron perseguir a los homosexuales en 2016, luego en 2019 y a la tercera, en 2022, fue la vencida. Y, claro, esa será la tesis que creerá la audiencia. Una audiencia que no sabrá que la realidad es precisamente la contraria: que los prohibidos y perseguidos en Ucrania hoy son los comunistas.
En 2014 los diputados comunistas fueron expulsados del Parlamento y en 2015 prohibió las actividades del Partido Comunista Ucraniano, una decisión que está recurrida ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero es que, en los últimos capítulos de la serie el homosexual ucraniano, que se encontraba refugiado en España acogido por un gobierno socialdemócrata, debe huir porque se produce una revolución donde “el gobierno de izquierdas queda reemplazado por un gobierno de extrema izquierda”. Lo ilustran con una batiburrillo de manifestaciones de guardias civiles y policías que piden equiparación salarial, de independentistas con esteladas y otras de extrema derecha con saludos fascistas y banderas españolas. “Extrema izquierda y extrema derecha se acaban encontrando”, dice el ucraniano para explicar que el nuevo gobierno lo va a repatriar. Curiosamente, las dos series, Chernoby y Years and years, son recomendadas por Iñigo Errejón.

De modo que tenemos a HBO contándonos la historia al revés. El mundo del espectáculo al que nos han llevado está suponiendo que sean los productos de ficción televisiva los que den las lecciones de historia y de rigor científico. El refinamiento de nuestra sociedad capitalista es tan sutil que ha descubierto la forma amable de mentir y engañar, de negar la historia e imponer sus falsas versiones.

Las víctimas pasan a ser los verdugos con toda impunidad. Tan amable y seductora es su versión que nadie se planteará si es verdad o es mentira, es… entretenida. ¿Acaso queríamos otra cosa que no fuera entretenimiento?

El gobierno ucraniano aprobó una ley llamada de “descomunistización”, con la que, además de perseguir a los comunistas, pretende borrar de la memoria del país toda referencia al comunismo, a la República Socialista Soviética de Ucrania, a la Unión Soviética, imponiendo en los centros educativos, en la universidad y en los medios de comunicación una vergonzosa manipulación de la historia del país. En HBO son más elegantes, no necesitan una ley que pueda ser criticada en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Para estigmatizar el comunismo basta con colarnos en casa una serie impecablemente entretenida y facturada. Como en el mundo feliz de Aldous Huxley, las series son nuestro soma. Sabemos que nada es real, pero nos encanta. Y, mientras tanto, ese encantamiento va destrozando la verdad, la historia y, del mismo modo, nuestra capacidad de aprender del pasado.

*++

viernes, 30 de agosto de 2019

QUE LOS MARXISTAS NO NOS BENEFICIAMOS DEL TERRORISMO, SEÑOR MÍO, QUE EL QUE SE BENEFICIÓ CON EL TERRORISMO DE ETA FUE EL SEÑOR OREJA DEL PP CON SUS EMPRESAS DE SEGURIDAD. ¿PERO NO ES LÓGICO QUE UN EMPRESARIO CUYA MATERIA PRIMA DE HACER DINERO, Y DINERETE SEGURO, ES EL TERRORISMO QUIERA QUE NO SE LE ACABE?



¿Los marxistas respetan y apoyan «cualquier tipo de lucha armada»?

Diario octubre / agosto 23, 2019



«¿Cuál es la actitud de Pablo Hasél y demás seguidores o simpatizantes del PCE (r)/GRAPO sobre la lucha armada?

«Hasél: Yo respeto cualquier tipo de lucha, y nunca voy a condenar una acción armada que sea ahora mismo por ejemplo (sic), pero creo que primero hay que concienciar, pero si esa concienciación va acompañada de según qué acciones, yo personalmente la respeto». (Hasél y Valtonyc; Actuación En Gracia (Barcelona) + Entrevista, 2012)

Su amigo y compañero de profesión e ideológico Valtonyc sigue sus pasos:

«Según la sala, el rapero «justifica la violencia con menciones como «y mira, yo no tengo huevos a pillar una metralleta pero al menos no condeno al que se atreve y al que la lucha se aferra». (El Confidencial; La AN condena a tres años y medio al rapero Valtonyc por su canción sobre el Rey emérito, 22 de febrero de 2017)

Por supuesto alguien que apoya los métodos terroristas de la RAF, ETA y GRAPO es bastante normal que diga esto; que un anarco-comunista como Hasél lo sostenga también entra dentro de la lógica. ¿Pero acaso los marxistas apoyan cualquier tipo del uso de la violencia? El uso del terror indiscriminado, el uso del engaño o la corrupción serían fines lícitos si «Hacen avanzar al movimiento». Más bien esto es un planteamiento cercano al pensamiento nietzschano o al fascista, de que no hay moral que valga, no hay escrúpulos para conseguir el objetivo pretendido, similar a la postura que tanto criticó Marx de la mezquina máxima jesuítica del «Fin justifica los medios». Esta moralidad influye en todos los sentidos. De aquí se comprende porque las organizaciones revisionistas se empecinan tanto en ocultar y justificar sus errores, creyendo que con eso hacen un servicio a la «causa».

Demos una clase rápida a Hasél y Valtonyc sobre la posición marxista en torno al tema de la violencia revolucionaria en la historia:

«El camino que los populistas habían elegido para luchar contra el zarismo, el camino de los asesinatos individuales, el camino del terror individual, era falso y perjudicial para la revolución. La política del terror individual respondía a la falsa teoría populista de los «héroes» activos y la «multitud» pasiva, que aguarda las hazañas de los «héroes». Esta falsa teoría preconizaba que sólo unos cuantos individuos destacados hacen la historia y que la masa, el pueblo, la clase, la «multitud», como la llamaban despectivamente los escritores populistas, es incapaz de realizar acciones conscientes y organizadas y no puede hacer más que seguir ciegamente a los «héroes». Por eso, los populistas renunciaron a realizar un trabajo revolucionario de masa entre los campesinos y la clase obrera, y emprendieron el camino del terror individual. Los populistas obligaron a uno de los mejores revolucionarios de aquel tiempo, Stepán Jalturin, a abandonar su labor de organización de una Liga obrera revolucionaria para entregarse por entero al terrorismo.

Los populistas desviaban la atención de los trabajadores de la lucha contra la clase opresora con el asesinato, inútil para la revolución, de unos cuantos representantes individuales de dicha clase. Con esto, frenaban el desarrollo de la iniciativa y las actividades revolucionarias de la clase obrera y de los campesinos.

Impedían a la clase obrera comprender su papel dirigente en la revolución y entorpecían la creación de un partido de la clase obrera independiente.

Aunque la organización clandestina de los populistas fue destruida por el gobierno del zar, las ideas del populismo se mantuvieron todavía durante mucho tiempo entre los intelectuales de tendencias revolucionarias. Los restos del populismo oponían una resistencia tenaz a la difusión del marxismo en Rusia y entorpecían la organización de la clase obrera.

He aquí por qué, en Rusia, el marxismo sólo podía desarrollarse y fortalecerse luchando contra el populismo.

El grupo «Emancipación del Trabajo» desplegó la lucha contra las falsas ideas de los populistas, señalando el daño que esta doctrina y sus métodos de lucha causaban al movimiento obrero.

En sus trabajos dirigidos contra los populistas, Plejánov puso de manifiesto que sus doctrinas no guardaban la menor relación con el socialismo científico, aunque sus portavoces se llamasen también socialistas.

Plejánov fue el primero que hizo una crítica marxista de las falsas ideas del populismo. Al descargar certeros golpes contra las ideas populistas, Plejánov hacía, al mismo tiempo, una brillante defensa de las ideas marxistas. (…) Los populistas profesaban ideas falsas y nocivas en cuanto a la marcha de la historia humana en general. No conocían ni comprendían las leyes que rigen el desarrollo económico y político de la sociedad. Eran, en este respecto, gente completamente atrasada. Según ellos, la historia no la hacen las clases ni la lucha de clases, sino unas cuantas personalidades ilustres, los «héroes», detrás de los cuales marchan a ciegas las masas, las «multitudes», el pueblo, las clases». (Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética; Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1938)

Así que Marx condenaba a los blanquistas, Engels a los bakuninistas, Lenin a los populistas, Stalin a los eseristas, y Hoxha a las bandas terroristas de los 70 como las Brigadas Rojas, Elena Ódena condenaba en España el terrorismo de ETA y los GRAPO. Por tanto, no Hasél, los marxistas no «apoyamos y respetamos cualquier tipo de lucha», eso lo hacen los anarcoides como tú y los revisionistas a los que elevas tus «hosannas», de hecho es muestra de ser ignorante o de ser un oportunista consciente que busca con consignas simplonas ganarse las simpatías de cualquier grupo pese a sus desviaciones. En el mismo sentido, los oportunistas siempre han intentado justificar las desviaciones de sus grupos con la excusa de que al menos toman las armas, pero eso no es ninguna excusa como se ha visto. El otro sofisma que utilizan, es que quienes critican estas desviaciones terroristas son «pedantes teóricos» y hasta «reaccionarios por criticar de esa manera» según sus definiciones, para ellos los bolcheviques como acabamos de ver serían reformistas y teoricistas reaccionarios, prueba de un pensamiento estúpido y ridículo hasta límites insospechados como nos hemos cansado de repetir varias veces.

«Sobre la acusación de que señalar las desviaciones antimarxistas de un movimiento político que se reivindica como marxista es caer en el teoricismo, el doctrinarismo y que no ayuda a nada, es un despropósito. De lo que se deberían preocupar estos elementos es de tener el suficiente nivel ideológico como para saber discernir si las críticas emitidas tienen algo de sentido, ya que de ser ciertas, el movimiento político que está siendo criticado está usando la bandera de una doctrina a la que está ensuciando. De hecho, de lo que adolece el movimiento marxista-leninista de hoy en día es de verdaderos teóricos que analicen los movimientos locales e internacionales, históricos o presentes, pues la inoperancia predomina por doquier, y lo que prima es el seguidismo y el sentimentalismo, que muchas veces conduce a apoyar a grupos y figuras antimarxistas. Además los conocimientos teóricos son necesarios para que en la práctica de la estrategia militar de toma de poder no se caiga en desviaciones como el aventurismo o el terrorismo, o para que una organización armada que llegue al poder no sea usurpada por elementos oportunistas debido al bajo nivel teórico y que usen la victoria militar para implantar un régimen capitalista-revisionista. Hay que empezar a considerar de una vez por todas el marxismo-leninismo como una ciencia, y como dijeron los clásicos, respetarla estudiándola concienzudamente. Así que lo sentimos, pero la formación teórica no es que sea importante sino que es primordial, y criticar las desviaciones antimarxistas no es un pasatiempo, no es un capricho, es necesidad viva, ya que si el agricultor necesita separar el trigo de la paja para un buen resultado, los marxista-leninistas necesitamos separar el marxismo-leninismo del revisionismo para que la revolución llegue a buen cauce». (Equipo de Bitácora (M-L); Una reflexión necesaria sobre las FARC-EP, los acuerdos de paz y la historia de las guerrillas en Colombia, 2016)

Dejando a un lado los métodos de estos grupos que se han mostrado ineficaces tanto para ganarse a las masas, como para derribar el poder que tenían en frente y aplastar a la reacción por completo… ¿no es bien cierto que sus desviaciones –como el terrorismo y el aventurerismo– solo era la punta del iceberg de concepciones todavía más erradas que los hacía no solo incompatibles con el marxismo sino caer en posiciones contrarrevolucionarias? ¿No es verdad que estos grupos a la primera ocasión han cerrado o intentado cerrar acuerdos y conciliaciones vergonzantes con el enemigo que juraron derribar? ¿No es menos cierto que en sus postulados programáticos han querido poner en práctica un socialismo totalmente alejado del marxismo y más común al socialismo pequeño burgués que refuerza la burguesía nacional?

Es más, ¿históricamente los reformistas o su ala más a la «izquierda» no han contraído alianzas, tesis y han comprado parte del guión propagandístico de los grupos los terroristas y viceversa? ¿No han hecho esto siempre mutuamente para pescar entre un público ecléctico e inmaduro? ¿No hacían esto para hacer un frente común contra los verdaderos revolucionarios que no plantean ni lo uno ni lo otro? Ejemplos los hay a patadas señores». (Equipo de Bitácora (M-L); Estudio histórico sobre los bandazos políticos oportunistas del PCE (r) y las prácticas terroristas de los GRAPO, 2017)

*++