Lecciones de la historia y la
visión del
futuro: reflexiones sobre la política
exterior de Rusia
A.Yu. Dobrinin
Sociología
Crítica
2022/08/05
A. Yu.
Drobinin, Director del Departamento de Planificación de Política Exterior del
Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, sobre cambios y prioridades a
mediano y largo plazo en la política exterior de Rusia. Fuente: www.telegra.ph
Dio la
casualidad de que nuestro país vive nuevamente un punto de inflexión en su más
de mil años de historia. Tenemos que lidiar con la reacción agresiva de
algunos actores externos a acciones absolutamente justificadas para proteger
intereses vitales en la dirección occidental. Surgió una crisis provocada
por el hombre de la seguridad europea y de todo el orden internacional, formada
como resultado de la Segunda Guerra Mundial.
Aunque más de
una generación ha crecido en nuestro país en tiempos relativamente pacíficos,
la situación de conflicto es más bien la norma en un país con una geografía e
intereses como Rusia. Los expertos nacionales dibujan diferentes analogías
históricas. Alguien compara la etapa actual con la era de Alexei
Mikhailovich the Quietest, cuando el estado moscovita devolvió gradualmente las
tierras de Rusia occidental. Otros ven similitudes con la Guerra de
Crimea, cuando Rusia enfrentó un «odio sin precedentes de Occidente». Todavía
otros se refieren a la experiencia de «domesticar en beneficio propio y de toda
la humanidad» las ambiciones imperiales de Suecia después de Poltava, Francia
después de Borodino, Alemania después de Stalingrado y Berlín. Otros
comparan el enfrentamiento entre Rusia y Occidente con la Guerra Fría de los
años cuarenta y ochenta. Algunos creen que la escala de los cambios de hoy
excede el cambio tectónico de 1989-1991.
Tales
paralelismos, a pesar de toda su convencionalidad, tienen una cosa en común:
todos enfatizan el significado de época de los eventos que tienen
lugar. Puede decirse sin exagerar que la operación militar especial se ha
convertido en un hito en el camino hacia un nuevo orden mundial, un nuevo
alineamiento de fuerzas en el ámbito internacional. El alineamiento
dependerá en gran medida del curso de las hostilidades, los cambios en la
estructura de la economía mundial y los parámetros de la solución política del
conflicto. Algún día este rompecabezas se unirá. Mientras tanto, el
propio destino ha vuelto a colocar a Rusia en la posición de uno de los
principales creadores de la historia mundial.
* * *
Involucrarse en
la creatividad histórica significa, entre otras cosas, ver y comprender
claramente las realidades existentes. Por supuesto, cuando muchas cosas
están cambiando y no todo está claro, existe la tentación de sacar conclusiones
simples (como “el mundo nunca volverá a ser el mismo”). Tales conclusiones
entran fácilmente en la conciencia, pero dan poco a la mente. Para una
mejor comprensión de lo que está sucediendo, es útil mantener frente a nuestros
ojos las tendencias a largo plazo en el desarrollo mundial. Aquellos que
se formaron mucho antes del comienzo del NWO y seguirán moviendo las placas
litosféricas de la historia después de su finalización.
¿De qué
tendencias estamos hablando?
Es lógico
comenzar con el proceso más fatídico: la formación de un orden mundial
multipolar. Esta es la esencia de los cambios en el sistema
internacional. Como señaló el presidente Vladimir Putin, se trata de «la
transición del egocentrismo liberal globalista estadounidense a un mundo
verdaderamente multipolar basado en la verdadera soberanía de los pueblos y
civilizaciones». Añadamos que, según la valoración generalmente aceptada,
la mencionada transición comenzó poco después del colapso de la Unión Soviética
y de la comunidad socialista, marcando el final del orden bipolar, que
descansaba en el equilibrio de poder soviético-estadounidense, y el Breve para
los estándares históricos «momento unipolar» de principios de la década de
1990, cuando un miope politólogo de repente proclamó «el fin de la historia».
Como sucedió
más de una vez, el camino hacia un nuevo equilibrio de poder tomó un carácter
prolongado y no lineal. Rusia y otros estados líderes tendrán que pasar
por eso, aunque esto puede llevar muchos años más. Los hechos y fenómenos
objetivos que no dependen de los deseos de nadie indican que la estabilidad del
mundo moderno se asegurará coordinando los intereses de varios centros de poder
económico e influencia política sistémicamente importantes. Quiénes se
convertirán en los «accionistas» del sistema multipolar, cuántos habrá, el
tiempo lo dirá.
El enfoque
civilizacional nos parece ser analíticamente productivo y políticamente
sólido. En su lógica, los actores del nivel global serán comunidades
civilizatorias políticamente consolidadas encabezadas por el
estado-líder. Por ejemplo, Rusia y la comunidad euroasiática, China y la
comunidad de Asia oriental, Estados Unidos y la esfera anglosajona, así como la
india, árabe-musulmana, europea continental y otras.
Cualquiera que
sea la estructura del futuro orden mundial, la competencia ya se está
desarrollando hoy en día por el derecho a establecer sus principios básicos, lo
que simplemente se puede llamar normas de comportamiento. Las ventajas
competitivas en esta competencia multifacética las poseen estados fuertes y
tecnológicamente avanzados capaces de proyectar hacia el exterior no solo
fuerza militar, sino también valores espirituales, morales y morales. Como
señaló S.V. Lavrov, “estamos hablando de países con un gobierno central bien
organizado, responsable y capaz, capaz de responder con la máxima eficiencia
(en términos de garantizar los intereses y la seguridad de sus ciudadanos) a
los desastres naturales o de otro tipo. China, India, Brasil, Sudáfrica,
Irán, Egipto, Argentina, México… con el peso económico viene la influencia
política. Esto no puede ser ignorado».
La asociación
BRICS, que está jugando un papel cada vez más importante en el escenario
mundial, se ha convertido en la encarnación de la diplomacia
multipolar. La agenda Brix se «perfecciona» para abordar temas de
desarrollo internacional que son comunes a sus participantes. Tiene
sentido echar un vistazo más de cerca a las perspectivas del grupo MIKTA, que
incluye potencias regionales como México, Indonesia, Corea del Sur, Turquía y
Australia, aunque aún no se ha evaluado el impacto real de sus
actividades. Pero el G7, como era de esperar, ha perdido su autoridad como
generador de soluciones a los problemas globales, convirtiéndose, de hecho, en
un mecanismo de Washington para disciplinar a sus satélites en temas de interés
oportunista para Estados Unidos.
Acelerador de
la formación del policentrismo desde mediados de la década de 2000. hay
una crisis de globalización que ha puesto fin al dominio monetario, tecnológico
y cultural de los Estados Unidos. Durante la caída del mercado de valores
de 2008-2009. El «núcleo» estadounidense del sistema global del
capitalismo ha recibido tal golpe que aún no se ha recuperado en
general. Mientras tanto, el cambio en el enfoque de la actividad económica
a la región de Asia y el Pacífico, el avance de China en los líderes de la
economía mundial están dando pasos agigantados. Según el Banco Mundial, ya
en 2017, Pekín superó a Washington en términos de producto interno bruto
(calculado en paridad de poder adquisitivo), e incluso antes, en 2010, en
términos de producción industrial. Sin embargo, el producto bruto sigue
siendo un indicador del estado de la economía: con espacios
propios, recursos naturales (el Banco Mundial los estima en 75 billones de
dólares o más), riqueza material y técnica acumulada, Rusia no es inferior a
ningún estado (al mismo tiempo, en términos de PIB nominal, el FMI coloca a
nuestro país solo en el puesto 11 ). También notamos aquí que, mirando
hacia el mundo del futuro, algunos expertos rusos predicen «la ruptura del
sistema económico global en varias macrorregiones grandes», otros hablan del
surgimiento de dos o más bloques tecnoeconómicos – «grandes piezas del
mercado”, incluyendo “una zona monetaria, un conjunto de recursos, una
filosofía de desarrollo, un conjunto de tecnologías básicas”, que competirán
entre sí.
Todos se
beneficiarán de la multipolaridad y la desglobalización, siempre que nadie
interfiera en el curso natural de estos procesos objetivos. Aquí el
comportamiento de los círculos gobernantes de América del Norte y Europa
Occidental tiene una importancia decisiva. Si no cesan en su dolor
humanamente comprensible de perder el poder sobre el mundo y continúan
“agarrando el potro” cada vez que se requiere una diplomacia paciente, la
tendencia alarmante de aumentar la importancia del factor fuerza en los asuntos
internacionales continuará y se intensificará. La arrogancia occidental
está alimentada por décadas (si no siglos) de impunidad y
permisividad. ¿De qué otra manera se puede explicar el aventurerismo de
los presidentes estadounidenses, que están acostumbrados a declarar una amenaza
a la seguridad nacional de países ubicados a decenas de miles de kilómetros de
los Estados Unidos? Los resultados de las intervenciones militares (por
ejemplo, en Yugoslavia, Irak.
En el contexto
de la multipolaridad real, el solo hecho de plantear el tema del control
militar de territorios remotos, por no hablar de las intervenciones militares
en aras de contener otros centros de poder, provoca rechazo y oposición
activos. Los riesgos de consecuencias imprevistas de las acciones armadas
se multiplican por el hecho de que la naturaleza misma de la política de poder
está cambiando, la línea entre los medios militares y no militares de su
conducta se difumina. Sacudir la balanza a nivel mundial duplica la
voluntad de los actores regionales de perseguir sus intereses por cualquier
medio disponible, a veces de manera bastante oportunista. A iniciativa de
Estados Unidos, se están desmantelando los mecanismos de control de armamentos
y mantenimiento de la estabilidad estratégica creados por el trabajo de
generaciones de negociadores. A nivel doctrinal, los estadounidenses han
bajado el umbral para el uso de armas nucleares.
Otra revolución
científica y tecnológica está impulsando transformaciones profundas y difíciles
de calcular en el panorama social, económico y político del mundo. El
orden tecnológico emergente se basa en información y comunicación avanzada,
energía, biomédica y nanotecnologías, elementos de inteligencia
artificial. Garantizar la soberanía tecnológica es una tarea estratégica
para cualquier estado serio que reivindique un papel independiente en el inicio
de una era altamente competitiva. El establecimiento de estándares éticos
para el uso de tecnologías emergentes, el desarrollo de reglas para el
comportamiento responsable de los estados, la adaptación de las estructuras de
gestión en el campo de la seguridad de la información, la salud, la ecología y
el clima se están convirtiendo en grandes temas de “larga duración”. en la
agenda diplomática.
El
desplazamiento de los equilibrios externos, el aumento de la conflictividad en
el ámbito internacional alientan a los países a buscar reservas internas,
volcarse a los cimientos de su historia y cultura. Como si “al contrario”,
la promoción de la agenda de valores neoliberales por parte de la clase
globalista occidental (derechos humanos, género, legalización, bioética,
transhumanismo, etc.) también sirve para esto. Como reacción humana
natural a tales manifestaciones decadentes, la influencia del factor cultural y
de civilización está aumentando constantemente. Por cierto, la crisis de
Ucrania reflejó una nueva realidad como una gota de agua: con algunas
excepciones, representantes de todas las comunidades de civilizaciones del Este
y del Sur, incluido el mundo árabe-musulmán, las civilizaciones africanas y
latinoamericanas, la comunidad de la ASEAN.
* * *
La comprensión
de las tendencias globales, de las que nuestro país también forma parte, ayuda
a determinar los vectores de aplicación de los esfuerzos de política
exterior. Y aquí es importante entender que la diplomacia de un estado
como Rusia no puede sino ser sucesiva. Al igual que el próximo y poderoso
crucero oceánico que emprende su curso, los giros bruscos no son peculiares y
están contraindicados.
El desarrollo
de la base conceptual de la política exterior de la Federación Rusa se realizó
por etapas, el proceso de pensamiento nunca se detuvo. Los documentos
estratégicos aprobados por la dirección del país en 1993, 2000, 2008, 2013 y
2016 sirven como hitos peculiares en este camino ya bastante largo.
Contrariamente
a un concepto erróneo común, muchas de las construcciones ideológicas
inherentes a la escuela diplomática rusa de hoy de ninguna manera nacieron en
los últimos años o meses. Siempre estuvo presente una comprensión
instintivamente correcta de los intereses nacionales, incluso en los ingenuos y
románticos años noventa con su imprudente rechazo del legado soviético en todas
sus formas, incluida la experiencia única de manejar la confrontación
interestatal y los desarrollos prácticos en cooperación con el mundo en
desarrollo.
Baste decir que
ya en las «Disposiciones básicas del Concepto de la Política Exterior de la
Federación Rusa» de 1993, se lleva a cabo la tesis de que las relaciones en la
era post-bipolar deben basarse en los principios del policentrismo. Al
mismo tiempo, se registró la especial importancia de los intereses rusos en el
entorno geopolítico inmediato bajo el prisma de “evitar procesos de
desintegración en la antigua URSS”. Junto con la ambiciosa tarea de llevar
la interacción con Washington al nivel de asociación estratégica, se fijó el
objetivo de contrarrestar los intentos de Estados Unidos de convertirse en la
única superpotencia. Este último es un momento ideológico, que indica el
rechazo del sistema autoritario y hegemónico de relaciones internacionales, que
solo se fortaleció en los años siguientes.
La tendencia
del dominio económico y militar de EE.UU. se fija en el Concepto de Política
Exterior, aprobado por el presidente Vladimir Putin en 2000, como un desarrollo
inaceptable de los acontecimientos. Por lo tanto, la democratización de
las relaciones internacionales, la formación de un modelo centrado en la ONU
basado en los mecanismos de colegialidad y la supremacía del derecho
internacional, se formuló como una tarea prioritaria para la diplomacia
rusa. La cooperación entre Rusia y China se nombra proféticamente como uno
de los pilares de la estabilidad global. Por lo tanto, se estableció una
base sistemática para el futuro de las relaciones ruso-chinas de asociación
integral e interacción estratégica.
La versión
actualizada del Concepto, aprobada por el presidente Dmitry Medvedev en 2008,
llamó por primera vez a Rusia una «gran potencia euroasiática», destacando la
importancia de los aspectos ideológicos, ideológicos y de civilización de la
competencia internacional. Se perfila una tendencia a largo plazo, que se
ha puesto de manifiesto plenamente en los últimos años: al perder su posición
de líder mundial y principal beneficiario de la globalización, Occidente ha
puesto rumbo a la contención de Rusia. Nuestro país no buscaba la
confrontación: el documento contenía la tesis de que la cooperación igualitaria
en el «triángulo» Rusia-UE-EE.UU. ayudaría a fortalecer la estabilidad de la
región euroatlántica.
Cinco años
después, en la edición 2013 del Concepto, se establece con mayor claridad la
tarea de impulsar el desarrollo de la economía nacional y su tránsito hacia
vías innovadoras. Se enfatiza la necesidad de un amplio uso de los
mecanismos para formar una imagen positiva de Rusia, su política interior y
exterior en la opinión pública mundial.
La versión
actual del Concepto, aprobada por el presidente V. V. Putin en 2016, fija los
principios probados en vida de la política exterior: independencia, enfoque
multivectorial, pragmatismo, apertura, esforzándose por resolver todos los
problemas por medios políticos y diplomáticos de conformidad con las normas
internacionales. ley. El documento se formó bajo la influencia de cambios
serios que tuvieron lugar en las relaciones internacionales en el contexto de
la crisis de Ucrania de 2014-2015. y agitación política en el Medio Oriente
y África del Norte. Se advierte que el avance hacia un orden mundial
multipolar no es un conflicto, acompañado de un agravamiento de las
contradicciones globales y regionales, de la competencia interestatal y del
aumento del papel del factor de poder en la política mundial. Otro
desarrollo fue la idea de que que el deseo de Occidente de mantener sus
posiciones se realiza mediante la contención de centros alternativos de poder,
incluyendo las diversas presiones de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea
sobre nuestro país. Sin embargo, la orientación de Rusia hacia la
formación de un espacio común de paz, seguridad y estabilidad en la región
euroatlántica, construyendo relaciones pragmáticas de beneficio mutuo con los
Estados Unidos, teniendo en cuenta la responsabilidad especial de los dos
estados para la estabilidad estratégica global y la estado de seguridad
internacional, ha sido reconfirmado. La innovación más importante: la
reconfiguración de las prioridades en el espacio euroasiático, teniendo en
cuenta la creación de la EAEU y con miras a construir una asociación económica
abierta sobre esta base, que también abarque a los países de la OCS y la
ASEAN. De manera positiva, se destaca la participación de Rusia en
formatos multilaterales como el G20, BRICS y RIC (Rusia-India-China).
Estos, en
general, son los elementos principales del bagaje ideológico que tenemos, así
es como se ve el punto de partida virtual para seguir trabajando sobre el marco
conceptual de la política exterior rusa en las nuevas condiciones.
* * *
El proceso
multidimensional de editar una nueva versión del Concepto de Política Exterior
con la participación de las autoridades interesadas y la comunidad de expertos
se inició en 2021. Los principales lineamientos del documento se consideraron
en una reunión operativa del Consejo de Seguridad de Rusia en enero de este
año. Se están ultimando teniendo en cuenta la evolución de la situación
internacional. Aquí me gustaría detenerme en algunos aspectos clave de
nuestro análisis.
Independientemente
de la duración y el resultado del NWO, ya se puede afirmar que la era de
treinta años de cooperación generalmente constructiva, aunque no problemática,
con Occidente ha terminado irrevocablemente. La situación actual brinda
una oportunidad única para la liberación final de las ilusiones residuales y la
retirada de Rusia del marco del paradigma de «toma de posesión amistosa»,
reproducido de vez en cuando por los colegas occidentales después de 1992. Está
claro que un retorno a la situación antes del 24 de febrero en las relaciones
con los países de América del Norte y Europa no será.
Por cierto, la
hostilidad de Occidente hacia nosotros no es nada nuevo. Incluso durante
la Guerra de Crimea (1854-1856), el poeta británico Lord A. Tennyson dijo
abiertamente que odiaba a los rusos ya Rusia. El Kaiser Wilhelm alemán
(1888-1918) escribió en sus memorias: “No puedo evitarlo. Sé que no es
cristiano, pero odio a los eslavos». Es decir, la rusofobia no es algo
marginal. Es un virus que se asienta profundamente en la mente de la élite
intelectual y política.
Varios expertos
nacionales argumentan que la disputa actual sobre Ucrania pone fin a toda la
era histórica del acercamiento de Rusia a Europa, iniciada por Pedro el Grande,
y hoy «reservamos la página» Petrina «de nuestra historia». Podemos estar
de acuerdo con esto, pero solo en parte. No hablaría con confianza sobre
la cercanía prepetrina de Moscú desde Occidente. Hay muchos argumentos a
favor de lo contrario, desde el comercio exterior y la interacción cultural de
Veliky Novgorod con las ciudades de la Liga Hanseática y el matrimonio de Iván
III con Sophia Paleolog aprobado en el Vaticano hasta la política ofensiva de
Iván IV en el oeste. dirección. Más bien, tiene sentido hablar de la
introducción por parte de Pedro el Grande del “occidentalismo” en la
autoconciencia de la capa gobernante en Rusia, creando una reserva para la
delimitación de su visión del mundo de las masas. Como señalan
acertadamente los politólogos, “Desde la época de Pedro el Grande, las
élites rusas miraron hacia Occidente, adoptaron la moda y el comportamiento
occidentales, introdujeron instituciones occidentales, tomaron prestadas
filosofías occidentales, intentaron ingresar a las grandes potencias
europeas; luego, durante la era soviética, para convertirse en una
superpotencia global y, en un período posterior, en un componente clave de una
Europa más grande desde Lisboa hasta Vladivostok. Es una rutina de la que
es difícil salir». El irracional signo igual entre “occidental” y “progresista”,
“occidental” y “atractivo” que realmente se arraigó desde aquellos tiempos, en
distintas etapas de la historia nacional, predeterminó en mayor o menor medida
los vectores de desarrollo en el interior y exterior. política. Hoy en
día, este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo
también. introdujo instituciones occidentales, tomó prestadas filosofías
occidentales, trató de entrar en las grandes potencias europeas; luego,
durante la era soviética, para convertirse en una superpotencia global y, en un
período posterior, en un componente clave de una Europa más grande desde Lisboa
hasta Vladivostok. Es una rutina de la que es difícil salir». El
irracional signo igual entre “occidental” y “progresista”, “occidental” y
“atractivo” que realmente se arraigó desde aquellos tiempos, en distintas
etapas de la historia nacional, predeterminó en mayor o menor medida los
vectores de desarrollo en el interior y exterior. política. Hoy en día,
este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo
también. introdujo instituciones occidentales, tomó prestadas filosofías
occidentales, trató de entrar en las grandes potencias europeas; luego,
durante la era soviética, para convertirse en una superpotencia global y, en un
período posterior, en un componente clave de una Europa más grande desde Lisboa
hasta Vladivostok. Es una rutina de la que es difícil salir». El
irracional signo igual entre “occidental” y “progresista”, “occidental” y
“atractivo” que realmente se arraigó desde aquellos tiempos, en distintas
etapas de la historia nacional, predeterminó en mayor o menor medida los
vectores de desarrollo en el interior y exterior. política. Hoy en día,
este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo también. y
en un período posterior, un componente clave de una Europa más grande desde
Lisboa hasta Vladivostok. Es una rutina de la que es difícil
salir». El irracional signo igual entre “occidental” y “progresista”,
“occidental” y “atractivo” que realmente se arraigó desde aquellos tiempos, en
distintas etapas de la historia nacional, predeterminó en mayor o menor medida
los vectores de desarrollo en el interior y exterior. política. Hoy en
día, este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo
también. y en un período posterior, un componente clave de una Europa más
grande desde Lisboa hasta Vladivostok. Es una rutina de la que es difícil
salir». El irracional signo igual entre “occidental” y “progresista”,
“occidental” y “atractivo” que realmente se arraigó desde aquellos tiempos, en
distintas etapas de la historia nacional, predeterminó en mayor o menor medida
los vectores de desarrollo en el interior y exterior. política. Hoy en
día, este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo
también. Hoy en día, este enfoque ya no es relevante. Hemos cambiado,
y el resto del mundo también. Hoy en día, este enfoque ya no es
relevante. Hemos cambiado, y el resto del mundo también.
Rusia ha
entrado en una fase aguda de confrontación con una alianza agresiva de estados
hostiles liderada por Estados Unidos. El objetivo del enemigo es infligir
una derrota estratégica a nuestro país, eliminándolo como competidor
geopolítico. Debe entenderse que frente al Occidente colectivo rusofóbico,
tenemos un rival peligroso, motivado y, a pesar del debilitamiento gradual e
irreversible del poder agregado, todavía fuerte, que tiene un potencial
técnico-militar avanzado y controla un significativo parte de los mercados
globales, los recursos financieros, las cadenas de suministro y los flujos de
información.
Para algunos de
nosotros, esta reversión fue una sorpresa desagradable, y esto es
comprensible. Las estrategias para la convergencia, la integración, el
diálogo y los espacios comunes han ocupado un lugar destacado en la
planificación a lo largo de los años. Sin embargo, en la “hora X” resultó
que el bloque hostil de la OTAN estaba desarrollando territorios adyacentes a
las regiones vitales de Rusia central (los estados bálticos, Ucrania), y la
Unión Europea estaba extendiendo su influencia neocolonial por toda Europa del
Este, Transcaucasia. y Asia Central, independientemente de las asociaciones de
integración existentes allí (EAEU y CIS). Está claro que esta realidad es
el resultado de muchos años de ignorancia arrogante de los intentos honestos de
Rusia de negociar con Occidente sobre las reglas de convivencia, y ya no se
puede tolerar.
La interacción
constructiva con todos los vecinos, incluidos los de la región euroatlántica,
ciertamente satisface los intereses de Rusia. Este objetivo debe ser
perseguido. Pero no a costa de concesiones unilaterales, especialmente
concesiones a quienes declaran abiertamente que Rusia es la principal amenaza,
como recoge el Concepto Estratégico de la OTAN adoptado a finales de junio de
2022 en la cumbre de Madrid. En tales condiciones, la cooperación con
estados hostiles solo es posible sobre una base transaccional de una sola vez;
solo se puede llevar a cabo cuando sea beneficiosa para Rusia y donde no haya
una alternativa aceptable.
El argumento de
que una pelea con Europa es beneficiosa para los anglosajones es solo
parcialmente cierto, en la medida en que los políticos atlantistas siguen «al
mando» de los estados europeos clave. Las transformaciones internas de las
sociedades y los sistemas socioeconómicos europeos no conservarán
necesariamente el alineamiento político existente. El deseo de Europa de
autonomía estratégica sigue siendo fuerte, y los partidos y movimientos de
orientación nacional están creciendo en popularidad. El reto práctico de
Rusia es ofrecer a Europa una fórmula de cooperación futura que, por un lado,
apoye las aspiraciones autonomistas de los europeos y, por otro, garantice que
no habrá amenazas para la seguridad de nuestros país en cualquier ámbito
(militar, económico, etc.), tecnológico, cultural y humanitario, etc.).
El agravamiento
de las contradicciones entre las grandes potencias no podía dejar de afectar a
la diplomacia multilateral. Resultó que en ausencia de la voluntad de
diálogo honesto, las organizaciones y los clubes de discusión creados en los
mejores tiempos pierden rápidamente su papel de plataformas de negociación y se
convierten en arena de batallas propagandísticas.
En realidad,
esta tendencia está ganando impulso desde hace más de un año. Estados
Unidos ha bloqueado el Órgano de Solución de Controversias de la OMC, durante
muchos años no ha sido posible acordar una declaración política conjunta de los
Cancilleres de los países de la OSCE, y hay otros ejemplos. Después del
inicio del NWO, los occidentales se propusieron excomulgar a Rusia de la
participación en estructuras globales y regionales, desde el Consejo de
Derechos Humanos de la ONU y la Organización Mundial del Turismo hasta el
Consejo de los Estados del Mar Báltico. No hay necesidad de hablar sobre
la fea situación en el campo de los deportes internacionales, que desfigura el
significado de «todo clima» del movimiento olímpico.
El concepto de
«orden basado en reglas» con sus diversas asociaciones, coaliciones y
«apelaciones», cuya funcionalidad duplica los términos de referencia de las
agencias e instituciones especializadas de la Organización Mundial, tiene como
objetivo socavar el papel coordinador central de la ONU. . Los
occidentales en realidad “privatizaron” las estructuras ejecutivas, incluida la
Secretaría de la ONU, las oficinas de los enviados especiales y los
representantes especiales del Secretario General, tanto de país como
funcionales, saturándolos con su personal “probado” (esto también se aplica a
los neo-ONU). mecanismos, como, por ejemplo, la Secretaría Técnica de la
Organización para la Proscripción de las Armas Químicas).
Lo más triste
es que el óxido está socavando el «santo de los santos» del sistema de la ONU:
el Consejo de Seguridad. Devalúa el sentido del derecho de veto, que los
padres fundadores dotaron a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad
con un único fin: impedir que se vulneren los intereses de cualquiera de las
grandes potencias, y así salvar al mundo de un choque directo entre ellos, que
en la era nuclear está plagado de consecuencias catastróficas. Uno de los
síntomas de la enfermedad es la negativa de los “tres occidentales” a trabajar
con Rusia y China en la implementación práctica de la iniciativa de convocar
una cumbre de los líderes de los “cinco” países del Consejo de Seguridad de la
ONU, planteó por el presidente Vladimir Putin en enero de 2020. Pero la idea
misma de tal reunión tiene como objetivo encontrar puntos de contacto sobre los
problemas más explosivos de nuestro tiempo, así como reafirmar los principios
fundamentales de la comunicación internacional, en primer lugar.
Aquí no se ven
recetas simples para corregir la situación. Claramente, se requiere un
esfuerzo más consciente e imaginación cuando se trata de la reforma de la
ONU. El Consejo de Seguridad necesita ser democratizado, principalmente a
través de la expansión de la representación de países africanos, asiáticos y
latinoamericanos. Aparentemente, ha llegado el momento de preguntarse en
qué medida la agenda de trabajo de la ONU está en consonancia con los intereses
de la mayoría de los miembros de la comunidad mundial. Para muchos de
ellos, el acceso a fuentes de energía barata (más que la transición a
tecnologías «verdes»), el desarrollo socioeconómico (más que los derechos
humanos en una lectura ultraliberal), la seguridad y la igualdad soberana (más
que la imposición artificial de democracia electoral según los patrones
occidentales). Finalmente, Cualquiera que sea el destino de la ONU, la
OMC, el FMI, el Banco Mundial, el G20 y otras asociaciones universalmente
inclusivas (Rusia ha jugado y está jugando un papel constructivo en ellas), la
política divisiva de Occidente lo convierte en un imperativo absoluto para los
próximos años. formar una nueva infraestructura de relaciones internacionales
en las esferas política, económica, comercial, monetaria y financiera, cultural
y humanitaria, así como en el campo de la seguridad internacional. Esta
infraestructura, como señalan acertadamente los expertos rusos, debe ante todo
corresponder al contenido real de la política internacional. Su
característica principal, además de la inclusión y la participación voluntaria,
debería ser la invulnerabilidad a los dictados externos, la independencia de
los caprichos de nuestros colegas occidentales. Después de sus decisiones
y acciones francamente traicioneras contra Rusia, sus ciudadanos y activos
tangibles, simplemente no podemos darnos el lujo de no considerar
alternativas. Sobre todo porque muchos de nuestros amigos que han perdido
la fe en la benevolencia y la decencia occidentales están pensando en lo
mismo. En realidad, los esfuerzos para crear un circuito de gobernanza
global independiente no comenzaron hoy; el desarrollo exitoso de los BRICS es
un ejemplo de esto. Sin embargo, ahora, sin duda, este proceso recibirá
una poderosa aceleración, incluso a través de la expansión de la OCS, el
aumento de la eficacia del Movimiento de Países No Alineados, la formación del
Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU y otros formatos. los esfuerzos
para crear un circuito de gobernanza global independiente no comenzaron hoy; el
desarrollo exitoso de los BRICS es un ejemplo de esto. Sin embargo, ahora,
sin duda, este proceso recibirá una poderosa aceleración, incluso a través de
la expansión de la OCS, el aumento de la eficacia del Movimiento de Países No
Alineados, la formación del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU y
otros formatos. los esfuerzos para crear un circuito de gobernanza global
independiente no comenzaron hoy; el desarrollo exitoso de los BRICS es un
ejemplo de esto. Sin embargo, ahora, sin duda, este proceso recibirá una
poderosa aceleración, incluso a través de la expansión de la OCS, el aumento de
la eficacia del Movimiento de Países No Alineados, la formación del Grupo de
Amigos en Defensa de la Carta de la ONU y otros formatos.
La confianza en
los intereses nacionales y el derecho internacional presupone la introducción
generalizada de ideas cuya viabilidad ha sido probada por el tiempo. Como
el concepto de multipolaridad basado en la cooperación en el “triángulo”
Rusia-China-India, propuesto por Yevgeny Primakov allá por los años 90. Es
apropiado recordar que mucho antes del agravamiento de las relaciones con
Occidente, Yevgeny Maksimovich abogó por un aumento significativo en la
atención a las direcciones este y sur de la diplomacia rusa. Rusia está
poniendo en práctica activamente este objetivo de principios, y el enfriamiento
actual en las relaciones con Occidente está liberando objetivamente recursos
adicionales para su implementación.
Hay nuevos
argumentos a favor de hacer de la iniciativa del presidente Vladimir Putin
sobre la formación de la Gran Asociación Euroasiática el proyecto insignia de
política exterior de Rusia. Vemos el BEP como un marco abierto a todos los
países y asociaciones del continente en materia de integración económica y
seguridad. Su valor agregado radica en la combinación armoniosa de
proyectos de integración, estrategias nacionales de desarrollo, cadenas
productivas y logísticas, y corredores de transporte y energía. Es a
través del prisma de la Gran Eurasia que es posible allanar el camino para
construir un nuevo modelo de relaciones entre Rusia y sus vecinos europeos en
la próxima etapa histórica, con énfasis en las ventajas competitivas de tal
asociación que son naturales para geográficas y otras razones.
La separación
de Occidente, que se está curando de muchas maneras, crea las condiciones para
una cooperación más amplia con el Este y el Sur globales, también porque es
allí hoy donde se encuentra el mayor número de nuestras personas y amigos
sinceros de ideas afines, lo que se demostró por su reacción reflexiva y
equilibrada a las acciones rusas para proteger a los habitantes de Donbass, una
clara negativa a unirse a la coalición y las sanciones antirrusas lideradas por
Estados Unidos. Es cierto, no olvidemos que el NWO y todo lo relacionado
con él no es de ninguna manera el elemento principal en las agendas de política
nacional y exterior del mundo no occidental. A partir de ahí, los eventos
en Ucrania y sus alrededores se ven completamente diferentes a la «imagen» en
los informes de los medios occidentales e internacionales sesgados, donde Rusia
es retratada categóricamente como culpable de todos los pecados y responsable
de casi todos los problemas mundiales. Por supuesto, el «sonido» de Asia,
La fórmula
axiomática de que Rusia puede ser fuerte o no lo será, se confirma ampliamente
hoy. Sanciones, presiones militares, informativas y políticas, intentos de
aislarnos de los mercados y tecnologías globales: todo esto es efectivo solo en
la medida en que estemos en un sistema de coordenadas que no es amigable para
nosotros. La línea adoptada en los últimos años para fortalecer la
soberanía nacional resultó incompatible con la participación de Rusia en
procesos globales en términos exteriores o como miembro de estructuras
occidental-céntricas (por ejemplo, el G8, del que Moscú abandonó
irrevocablemente en 2014). Soberanización de todos los ámbitos de la vida,
incluidos el ideológico, el sistema político, la cultura, la ciencia, la
economía, las finanzas y otros, con apertura a la más amplia cooperación
internacional igualitaria y mutuamente enriquecedora, puede garantizar el
desarrollo sostenible de Rusia y un lugar digno para nuestro país en el orden
mundial multipolar. Entre otras cosas, el curso de los acontecimientos nos
obliga a asegurar la «nacionalización» de las categorías de nuestra filosofía
de política exterior, cooptadas de la «escuela de pensamiento»
occidental. ¿Son construcciones ideologizadas como, por ejemplo, “poder
blando” y “diplomacia pública” aplicables en el contexto y la práctica
nacionales, o sigue siendo correcto hablar de “política cultural y
humanitaria”, así como de “apoyo informativo para la política exterior”? ”?
Es hora de que
Rusia vuelva a sí misma. Reconocerse como el núcleo histórico de una
civilización original, la mayor potencia euroasiática y euro-pacífica, uno de
los centros geopolíticos más fuertes del mundo.
Una operación
militar especial brinda amplias oportunidades para tal
autodeterminación. Rusos, chechenos, ávaros, tártaros, yakutos, tuvanos y
representantes de otros pueblos indígenas como parte de un ejército ruso
multinacional y multiconfesional se oponen a la formación del régimen títere de
Kyiv, que se ha basado en un nacionalismo radical defectuoso y una obediencia
temeraria y humillante a maestros extranjeros. Enemigos históricos de
larga data: los cosacos y chechenos, que liberaron Lisichansk, se llaman a sí
mismos hermanos de armas, y el comandante checheno recibe la cruz
cosaca. Hay algo en lo que pensar aquí. Sale a la superficie que la
elección a favor de la unidad interétnica y los valores tradicionales libera
energía creativa.
Por supuesto,
un retorno a uno mismo es imposible sin una movilización ideológica bien
pensada del estado y la sociedad; esta es también una condición necesaria para
una política exterior efectiva después de salir de todas las formas de
dependencia de Occidente. Así lo indica también la apelación a los
trabajos de destacados científicos nacionales, quienes anticiparon mentalmente
los interrogantes que planteaba la actual etapa histórica. La originalidad
de la civilización rusa se define como «un estado nacional y un complejo
cultural completamente originales, igualmente distintos tanto de Europa como de
Asia», escribió I. L. Solonevich en 1951. «Plataforma etno-civilizacional
especial» llamó a nuestro país en 1993 VL Tsymbursky. El lugar de Europa
como el extremo occidental del continente euroasiático en 2003 fue declarado
por A. A. Zinoviev: “Ese próspero Occidente, con el que se sueña en Rusia.
La historia ha
elegido a Rusia como una fuerza que, con su perseverancia y constancia en la
búsqueda de la verdad y la justicia para todos, acelerará la transición hacia
un nuevo orden mundial. Nuestra capacidad para desempeñar un papel
unificador y crear una «red» entre civilizaciones de socios prioritarios
durante la próxima década determinará no solo las posiciones de política
exterior de Rusia, sino también la estabilidad de todo el sistema de relaciones
internacionales.
