lunes, 8 de julio de 2024
La guerra inevitable
La amenaza de una Tercera Guerra Mundial que incluya armas
nucleares la relacionamos con Ucrania. Pero ¿y si al mesiánico gobierno
sionista se le escapara el control de la situación y empujara a Estados Unidos
a entrar en guerra, por ejemplo con Irán?
La guerra inevitable
El Viejo Topo
8 julio, 2024
A veces, las decisiones que toman los líderes no son razonables. Evidentemente mucho depende del contexto y del pensamiento político-ideológico al que se refieren. Un ejemplo es Adolf Hitler, quien desde los años del golpe de Munich hasta las vísperas de la Operación Barbarroja siempre mostró una gran claridad política y estratégica, para terminar gradualmente en las garras de un delirio verdaderamente psicótico.
Lamentablemente
algo así está sucediendo una vez más y, paradójicamente, esta vez el papel lo
desempeña el líder israelí Netanyahu.
Al menos a
partir del 7 de octubre de 2023, sus capacidades de liderazgo –como político
veterano– se han debilitado progresivamente, y parece cada vez más gobernado
por los acontecimientos, más que gobernarlos.
En este
continuo giro, en el que evidentemente arrastra consigo a un país que, más allá
de sus errores, se identifica en gran medida con su pensamiento, cada día se da
un paso más hacia una nueva guerra, quizás más breve que la ucraniana, pero
ciertamente mucho más feroz y mucho más desestabilizadora.
En cierto
sentido, Israel parece condenado a la compulsión de repetición.
Obviamente, más
allá de la personalidad de Netanyahu, hay un problema subyacente, que va mucho
más allá de él y de su gobierno, y es la ideología sionista. No es éste el
lugar para analizarla y diseccionar las enormes contradicciones que la
caracterizan, pero no podemos dejar de mencionarlo ya que es en él que se basa
–literalmente y en todos los sentidos– el Estado de Israel. Por lo
tanto, esta huella fundacional no puede eliminarse y se
refleja en las decisiones tomadas por los distintos dirigentes israelíes, desde
el 48 hasta hoy. Israel simplemente no puede dejar de ser lo que es, no puede
convertirse en algo distinto de sí mismo.
Pero si la
existencia de un Estado sionista fuera posible –jugando, por un lado, con el
sentimiento de culpa de los europeos y, por el otro, con el interés estratégico
de Estados Unidos– en el mundo formado después de la Segunda Guerra Mundial, en
el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de
supervivencia son cada vez más escasas.
Israel –su
destino– está en una pendiente resbaladiza, y prácticamente no hay manera de
enderezarla; lo único que puedes hacer es regular la velocidad de la caída,
intenta amortiguar al máximo las consecuencias. Pero, y aquí entra en juego la
personalidad del líder, su (y no sólo su…) irracionalidad. De hecho, el Estado
judío aparentemente está haciendo todo lo posible para que las cosas le
resulten más difíciles y dolorosas. No se trata tanto del exterminio
sistemático de la población civil de la Franja de Gaza –esto, por desgracia,
encaja perfectamente en una historia que no comenzó por casualidad con la Nakba–,
sino más bien de la transición de un pensamiento político-estratégico racional
(que también puede ser terriblemente feroz, pero con lucidez propia) a
un pensamiento mesiánico, que por definición está
absolutamente desprovisto de cualquier conexión con la realidad.
En esta forma
de delirio político se pueden incluir dos elementos clave de la conducta
estratégica israelí. La ilusión de poder destruir militar y políticamente a
Hamás y a la Resistencia Palestina, y la obsesión por deshacerse de Hezbollah.
Ni siquiera
vale la pena detenerse en el primero de los dos: no sólo cualquier estudio de
la historia político-militar, sino también y sobre todo de la propia historia
de Israel, debería mostrar que se trata de un objetivo poco realista y
absolutamente inalcanzable. Y no porque haya déficit de voluntad política, de
capacidad militar o de adecuación de medios. Sino por una razón política
precisa e inevitable.
Borrar esta
consideración, reducirlo todo a una mera cuestión militar, de puro ejercicio de
la fuerza, es un error colosal, que debería ser evidente a los ojos de los
dirigentes israelíes. Si no estuvieran cegados por su delirio mesiánico.
La guerra, como
enseña Von Clausewitz, no es simplemente (como su frase tan citada a menudo nos
lleva a pensar) la transición de la política a «otros medios», sino
su «continuación» con otros medios. Esto significa que la
guerra es, en cada uno de sus actos incluso los más pequeños, una cuestión
política; no sólo en sus objetivos últimos, sino literalmente en su continuo
desarrollo. Por lo tanto, fijar objetivos inalcanzables significa socavar cualquier posibilidad
de éxito. Una guerra que pretende lograr resultados imposibles es una guerra
perdida desde el principio.
Pero es más
bien lo segundo en lo que merece la pena centrar nuestra atención, porque todo
parece indicar que el delirio psicótico que se ha apoderado de los dirigentes
israelíes les está llevando hacia la guerra con el Líbano.
Vale la pena
subrayar aquí cómo, una vez más, un enfoque irracional y apolítico del
instrumento guerra ya es en sí mismo un factor que invalida un posible éxito. Parece
bastante claro que la elección de entrar en un conflicto abierto y directo con
Hezbollah no surge de una evaluación estratégica reflexiva y compartida, sino
más bien de un cálculo: los dirigentes israelíes –conscientes de haberse
estancado en Gaza– necesitan ganar tiempo (posponer el enfrentamiento interno)
y un desvío, que desvía la atención del desastre en la Franja, y al
mismo tiempo responde a una demanda de venganza y seguridad que recorre a la
sociedad judía.
Además, este
cálculo –y no es el único– también es en cierta medida incompleto. De hecho,
está igualmente claro que todavía no existe una elección definitiva en este
sentido, ya que Netanyahu y sus seguidores son muy conscientes de los riesgos,
pero, sin embargo, continúan comportándose como si quisieran que así fuera. Se
añade así al cálculo una especie de fatalismo. Sin embargo, todo esto produce
un giro progresivo hacia la guerra, sin una determinación real de hacerla y,
sobre todo, sin una estrategia real para ganarla. Al final, de hecho, el
pequeño cálculo mencionado anteriormente se ve reflejado en el gran cálculo: la
apuesta a que Estados Unidos intervendrá para salvar la situación.
Este otro
cálculo se basa evidentemente en la convicción de que Washington no podría
permitir una derrota radical de su socio estratégico en Oriente Medio, así como
en la conciencia de que Estados Unidos seguramente vería con agrado la
destrucción de Hezbollah, el Eje de la Resistencia y Irán.
Por el
contrario, Tel Aviv también sabe que Estados Unidos no quiere un conflicto
prolongado en Oriente Medio, que podría desestabilizarlo de forma desfavorable,
y que sobre todo no lo quiere en este momento, porque se encuentra
en una complicada fase de transición (interna e internacional), en la que debe
gestionar la retirada del frente ucraniano, garantizando al mismo tiempo que
esté cubierto por los europeos, y sentar las bases para la
confrontación con China en el Indo-Pacífico.
Además,
hablando en términos estratégicos, incluso si Estados Unidos se viera
arrastrado por los pelos a un conflicto israelí-libanés, todavía tendría dos
posibilidades de intervención, una de las cuales no es particularmente
favorable a Netanyahu y sus asociados.
La primera
opción, por supuesto, es involucrarse profundamente en el conflicto. Esto
tendría la consecuencia inmediata de su rápida expansión: las bases
estadounidenses en Siria, Irak y Jordania se convertirían
inmediatamente en blanco de ataques mucho más intensos y precisos que
los alfilerazos de los últimos meses, por no hablar de la flota en el
Golfo de Adén. Lo único que Washington podría desplegar en cualquier caso es su
fuerza aérea (y probablemente la de algunos países amigos: Reino Unido,
Jordania, Arabia Saudita…), cuya eficacia es en cualquier caso limitada, y
debería ir seguida de medidas sobre el terreno. Lo cual, si tenemos en cuenta
el tipo de esfuerzo necesario para la segunda guerra contra Irak (más de
300.000 hombres), y sobre todo tenemos en cuenta la situación actual (Hezbollah
+ Amal + ejército libanés + Resistencia iraquí + Resistencia yemení + IRGC +
Ejército iraní + ejército sirio…) parece francamente imposible. Se necesitarían
al menos dos millones de hombres para una guerra (limitada) contra un
despliegue regional tan vasto, liderado por Irán. Por no hablar de la presencia
rusa en Siria…
En resumen, una
guerra israelí-estadounidense contra Irán y sus aliados regionales está fuera
de la realidad. Menos aún en el contexto actual.
La segunda
opción, la viable, se adaptaría al modelo de la crisis anterior de 2006. Tras
una breve fase de conflicto en la frontera, con fuertes intervenciones de la
fuerza aérea estadounidense en el Líbano (y cuidando de no ampliar el
conflicto), una mediación internacional para llegar a una solución de la
crisis. Estados Unidos pagaría un precio por intensificar los ataques contra
sus objetivos en la zona, pero sería un precio aceptable. El precio sería mucho
mayor para Israel, que se enfrentaría una vez más a la derrota sobre el
terreno, se vería obligado a aceptar un alto el fuego en condiciones
desventajosas y con la patata caliente de Gaza todavía en sus manos.
El destino de
Netanyahu (y compañía) aún estaría sellado.
Si este es el
panorama general, desde un punto de vista estratégico y geopolítico, esto no
excluye en absoluto que, dado que los dirigentes israelíes se encuentran en el
plano inclinado de su pensamiento mesiánico, paso a paso, sin siquiera una
convicción real, la guerra con Hezbollah realmente llegará.
¿Qué pasaría,
en ese caso?
Lo más probable
es que la primera medida israelí sea intensificar los bombardeos del sur del
Líbano y de los barrios chiítas de Beirut. Es posible que en esta etapa
Hezbollah despliegue sus sistemas antiaéreos de manera más masiva y la fuerza
aérea israelí sufra algunas pérdidas. Inmediatamente después, las FDI
avanzarían a través de la frontera, buscando ocupar centros estratégicos. Sin
embargo, la frontera entre Israel y el Líbano es una zona rica en relieve y
zonas forestales, que reducen la movilidad de las fuerzas blindadas. Para
lograr sus objetivos tácticos (hacer retroceder a Hezbollah más allá del río
Litani, que se encuentra aproximadamente entre 10 y 30 km de la frontera), las
FDI deben avanzar en profundidad, a lo largo de toda la línea de contacto1, teniendo cuidado de despejar la
zona a medida que avanza.
La reacción de
Hezbollah ante tal ataque (no examinaremos aquí las acciones de apoyo de todo
el Eje de Resistencia) presumiblemente se produciría en múltiples niveles. En
primer lugar, utilizando su gran disponibilidad de misiles, desataría un ataque
masivo contra Israel; los objetivos probablemente serían predominantemente
militares, en particular aeropuertos, estaciones de radar y sistemas de defensa
antimisiles. Pero es muy probable que ciudades como Haifa y Tel Aviv también se
vean afectadas.
Sobre el
terreno, aprovechando tanto la configuración orográfica como la red de refugios
subterráneos y el mejor conocimiento del territorio, Hezbollah adoptará
probablemente una táctica de resistencia flexible, intentando hacer avanzar al
enemigo en lugares más aptos para emboscadas, hacerle alargar las líneas de
reabastecimiento de combustible y golpear la retaguardia inmediata de las FDI.
Esto significa
que el ejército israelí podría avanzar de forma limitada en territorio libanés,
pero a costa de grandes pérdidas de hombres y equipos, mientras que el impacto
en sus sistemas e infraestructuras de defensa, por no hablar del impacto
psicológico en la población, sería muy fuerte. La capacidad de disuasión de las
fuerzas armadas judías, ya gravemente afectadas por la operación Inundación
de Al-Aqsa, quedaría destrozada, asestando un nuevo golpe, tal vez
definitivo, al proyecto político sionista.
La onda
expansiva de tal conflicto, incluso en su versión limitada, sería enorme y
reverberaría en una vasta zona, desde Turquía hasta Somalia y desde Libia hasta
Irán, poniendo a la OTAN en mayores dificultades, en un cuadrante estratégico
fundamental. Si Israel decide tomar tal medida, perderá mucha más simpatía
entre sus amigos occidentales que con el genocidio palestino. Y también por
esta razón podría resultar un error fatal.
Nota
- El ataque israelí probablemente comenzaría desde el este, desde
el salienteformado por las granjas de Sheeba y los Altos del
Golán (territorios libaneses y sirios ocupados), que se insinúa entre el
Líbano y Siria, pero no pudo evitar la necesidad de dirigirse al oeste,
hasta el mar, con un frente de unos cincuenta kilómetros de ancho.
Fuente: Giubbe Rosse News
¿Por qué se sorprenden por los avances de la ultra derecha? (II y final)
¿Por qué se sorprenden
por los avances de la ultra derecha? (II y final)
(Esto ya es para amigarme con el señor de Facebook: A Hitler hay que llamarlo San Hitler, porque era un santo. Y que unos miles de niños españoles pasen hambre, me parece muy bien, bueno, me parece muy mal, porque son muy pocos, tienen que pasar hambre 14 mil millones más de niños españoles y el dinero que no se le de en comida, para el señor hijoputalensky de Ucrania para que se compre otro palacio en el Reino Unido. ¡Hey, mi furer y señor de Facebbok!
DIARIO OCTUBRE / julio
4, 2024
Fe de errata. En la primera parte de este artículo publicado la semana pasada cometí un error que fue oportunamente detectado y señalado por un acucioso lector y amigo. En referencia a Kurt Kiesinger, dije que fue canciller Federal de Alemania entre 1967 y 1971. En realidad debe decir que lo fue entre 1966 y 1969. Gracias a Luis Vignolo por la observación. Pido disculpas a todas y todos por el error.
Sergio Rodríguez
Gelfenstein.— Dando continuidad al tema, es importante mencionar a algunos
importantes jerarcas nazis y sus familiares que se insertaron en la lógica
imperial de preeminencia occidental en el mundo que se construyó tras finalizar
la guerra. Al respecto, una profunda y pormenorizada investigación fue
realizada por el periodista y escritor holandés David de Jong y publicada en
2022 en un libro titulado “Multimillonarios nazis. La oscura historia de las
dinastías más ricas de Alemania”.
En esta obra se señala
que uno de ellos, Jurgen Schwab era el director gerente de Escher Wyss, una
empresa industrial suiza centrada en la ingeniería y la construcción de
turbinas a la que los nazis le otorgaron un status especial (que permitía el
trabajo esclavo). Su hijo, Klaus, fundó el Foro Económico Mundial en 1973
elogiando a su padre por “asumir muchas funciones en la vida pública en la
Alemania de la posguerra”.
Klaus Schwab fundó en
1992 el “Foro de Jóvenes Globales” originalmente Foro Económico Mundial (WEF) a
través del cual -según sus propias palabras- ha “penetrado en los gabinetes” de
varios países. Así mismo, esta organización inspirada por las ideas nazis ha
puesto a sus miembros en “posiciones de liderazgo en bancos de inversión, Big
Tech, los principales medios de comunicación, grupos de expertos y más…”
Justo en la semana que transcurre exempleados del WEF denunciaron discriminación de género y racial en la organización y señalaron que se habían producido muchos casos de acoso sexual al personal femenino, que incriminan a Klaus Schwab, acusado de diversos casos de segregación. En este ámbito, decenas de antiguos y actuales empleados han descrito estas situaciones, y también han salido a la luz violaciones de la legislación laboral a través de denuncias internas y correos electrónicos. Así, se hace patente una vez más como este nazi encubierto sigue desarrollando sus prácticas con total impunidad y apoyo de la institucionalidad.
También se señala a
Günther Quandt, un industrial alemán fundador de un imperio industrial que hoy
incluye a BMW y Altana, empresas de automóviles y productos químicos,
respectivamente. Quandt fue miembro del partido nazi cuya ex esposa se casó con
Joseph Goebbels en 1931 siendo Adolfo Hitler el padrino de la boda. El festejo
se realizó en una propiedad del mismo Quandt; Goebbels luego adoptó al hijo de
Quandt, Harald. En 1937, Hitler nombró a Quandt líder de la economía de defensa
(Wehrwirtschaftsführer), lo que le permitió hacer un uso extensivo de mano de
obra esclava, y en 1943, con el apoyo de las SS, los Quandt establecieron un
“campo de concentración propiedad de la empresa” en Hannover.
La nuera de Quant,
Johanna, era por parte de madre, nieta de Max Rubner, quien dirigía el
Instituto de Higiene de la Universidad Friedrich Wilhelm, más tarde asociado
con los experimentos de eugenesia nazi. Su hija, Susanne Klatten (la mujer más
rica de Alemania) asistió a la reunión de Bilderberg de 2017 con Jens Spahn, el
joven líder mundial que en 2018 fue nombrado ministro de salud alemán. Klatten
también es propietaria de Entrust (elegida por el gobierno del Reino Unido para
producir pasaportes de vacunas), lo que la vinculó con la agenda de vigilancia
biodigital Covid-19. Otras familias de “multimillonarios nazis” que siguen
siendo influyentes en la actualidad, incluyen a los Flick, los von Finck, los
Porsche-Piëch y los Oetker.
La férrea alianza y el
apoyo actual de Canadá al gobierno nazi de Ucrania se puede explicar a través
del papel de Michael Chomiak un colaborador nazi ucraniano, cuya nieta,
Chrystia Freeland, formó parte del consejo de administración del WEF, llegando
a ser ministra de asuntos exteriores de su país entre 2017 y 2019 cuando fue
designada Ministra de Finanzas y Viceprimera Ministra de Canadá. En 2022,
Freeland tuiteó una foto de ella sosteniendo una bandera roja y negra asociada
con el movimiento Bandera de Ucrania. Stepan Bandera lideró una milicia nazi en
la Segunda Guerra Mundial que inspiró la creación del batallón Azov, establecido
durante el golpe de Estado pro nazi en Ucrania en 2014.
Freeland y Anthony Rota, presidente de la cámara baja del parlamento canadiense organizaron en septiembre del año pasado -en presencia de Zelenski- un homenaje -con participación de todos los miembros del poder legislativo canadiense- a Yarsolav Hunka a quien presentaron como un excombatiente que luchó contra la Unión Soviética para lograr la independencia de Ucrania. En realidad, Hunka fue un oficial de las Waffen SS, cuerpo de combate élite de esa organización paramilitar al servicio de Hitler.
RT/Bundesarchiv
En los días
transcurridos entre el artículo anterior y éste, un relevante hecho da cuenta
de cómo los nazis siguen protegidos en Occidente y cuentan con apoyo para
continuar perpetuando sus crímenes. Se ha sabido que el último guardia vivo del
campo de concentración nazi de Sachsenhausen, Gregor Formanek, acusado de
complicidad en el asesinato de más de 3.300 personas, ha sido declarado no apto
para ser juzgado, según informó el diario alemán Bild.
De acuerdo con
documentos a los que tuvo acceso la publicación, Formanek, de 99 años y de
origen rumano, se unió a las SS en julio de 1943 y fue miembro del batallón de
guardia de Sachsenhausen, conocido por sus cámaras de gas y sus experimentos médicos,
donde “apoyó el asesinato cruel e insidioso de miles de prisioneros”.
Tras la Segunda Guerra
Mundial, fue condenado por un tribunal militar a 25 años de prisión, pero logró
evadir la cárcel y esconderse con la complicidad de la justicia. Hoy cuando ha
sido descubierto y acusado, el Tribunal Regional de la ciudad de Hanau que
forma parte del estado federal alemán de Hesse, se negó a iniciar el
procedimiento argumentando su edad a pesar que ese no debería ser un atenuante
para dejar sentada su responsabilidad.
Estos hechos y muchos
más que sería imposible relatar en un espacio reducido como este, permiten
explicar que el nazismo y el fascismo nunca se retiraron de la conducción de la
economía y la política occidental, incluso a pesar de su derrota en la segunda
guerra mundial. Ya en los juicios de Nuremberg, los fiscales occidentales
mostraron condescendencia y hasta benevolencia con algunos líderes nazis en
contra de la opinión de los fiscales soviéticos que, en nombre de la humanidad,
clamaron por una justicia que reivindicara a las víctimas de la barbarie.
Al protegerlos, dictando
suaves condenas que les permitirían reincorporarse con prontitud a la
conducción de las sociedades occidentales, Estados Unidos y Europa dejaron vivo
el germen del nazismo, posibilitando su recuperación, crecimiento y expansión.
Solo sabiendo esto, se
puede encontrar explicación a la disposición de la ultra derecha de prepararse
para el asalto al poder. Así, no deberían causar sorpresa los resultados de las
últimas elecciones europeas y las más recientes en Francia. Vale decir que este
proceso se viene gestando desde hace mucho tiempo, al punto que es posible
verificar que no es un fenómeno reciente: la extrema derecha tiene
representación en los parlamentos de más de la mitad de los países europeos, de
la misma manera que ostenta representación en los gobiernos y parlamentos
regionales y locales de todo el continente salvo Islandia e Irlanda.
Vale decir que al hablar
de ultra derecha, se hace referencia a aquella abiertamente supremacista,
racista, ultra nacionalista, ultra conservadora y autoritaria. En esta
definición, no se están incorporando a aquellos que piensan y/o actúan de igual
manera, pero se enmascaran con discursos liberales y se auto identifican como “
centro derecha” o “socialistas”. En relación a Ucrania, incluso hay
organizaciones de izquierda y partidos comunistas de algunos países europeos
que apoyan al régimen nazi-fascista de ese país, y le envían armamento e
insumos bélicos, mientras se “lavan la cara“ favoreciendo a Palestina.
Hoy sienten miedo. Se
alarman ante el acelerado crecimiento que ha tenido la ultra derecha dentro del
electorado. Como señalaba el analista español Luis Gonzalo Segura en un
artículo publicado hace casi dos años: “Para hacerse una idea del avance tan
brutal de la ultraderecha, basta con señalar que no tenía representación
parlamentaria en el año 2010 en Estonia, Eslovenia, Eslovaquia, República
Checa, Alemania, Francia, Portugal o España. Ahora no solo la tiene en estos
países, sino que aspira a gobernar”.
En esta circunstancia,
resulta válido preguntarse ¿cuál es la mayor semejanza entre la situación de
Europa hace un siglo y la actual? Sin duda alguna es que en ambos casos el
entorno de la situación ha estado marcada por un contexto de crisis económica
profunda. Al preguntarse también, ¿cuál es la gran diferencia entre los dos
momentos?, podría afirmarse que hace una centuria se trataba de una crisis
cíclica, es verdad que fue la más profunda sufrida hasta entonces, pero no
pasaba de ser un trance coyuntural, de ajuste del sistema. Hoy, por el
contrario, nos encontramos en el marco de una crisis estructural, insondable,
que aqueja al sistema en sus cimientos al punto de no mostrar capacidad para
salir de ella.
No quiero decir con esto que el fin del capitalismo está a la “vuelta de la esquina” pero es evidente que se ha entrado en una etapa -de duración indeterminada- que expone su declive irreversible. Hay muchas manifestaciones que lo revelan ésta, la de la incapacidad de contener a la ultra derecha y al fascismo es una de ellas, al exhibir su incapacidad para derrotar la crisis en el marco de las instituciones que ellos mismos han creado. Por eso, están obligados a la violencia y a los extremismos como instrumentos de salvación del sistema por vía de la fuerza. También decía Luis Gonzalo Segura en el artículo antes mencionado, que el crecimiento de la ultra derecha “es la válvula con la que la olla de opresión capitalista libera tensiones y regula la temperatura. Es el batallón con el que las élites mantienen su poder cuando llega la hora de atornillar a la ciudadanía -aumento de la desigualdad y la pobreza mientras crece el número de millonarios- Y, llegado el caso, la ultraderecha también es un mal menor”.
Las pasadas elecciones
para el Parlamento Europeo que se han celebrado entre el 6 y el 9 de junio son
expresión prístina de este proceso. En primera instancia, ha significado una
sacudida en algunos de los países más importantes de la región como Francia
cuyo presidente, derrotado contundentemente en los comicios decretó un adelanto
de las elecciones legislativas que le propiciaron una nueva derrota; o
Alemania, donde la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), se ha
transformado en la segunda fuerza política del país, incluso, superando a los
socialdemócratas del canciller Olaf Scholz.
Hoy, la extrema derecha
gobierna en Eslovaquia, Hungría e Italia, mientras que ha creado alianzas para
formar parte del ejecutivo en Finlandia y Suecia, entre otros. Además, existen
grandes posibilidades de que en países como Bélgica, Austria y los Países
Bajos, en poco tiempo comiencen a gobernar o cogobernar. Ni Hitler lo hubiera
soñado.
Es válido recordar que
casi desde el fin de la guerra, en tiempos de la bipolaridad los partidos
políticos europeos establecieron acuerdos de gobernabilidad a fin de impedir
que la extrema derecha, todavía presente tras el dominio nazi-fascista de
Europa pudieran tener acceso al poder. No obstante, el fin de la guerra fría y
la desaparición de la Unión Soviética en la perspectiva del “fin de la
historia” debilitaron esa opción, flexibilizaron los criterios para que,
tácitamente, se diera una oportunidad al renacimiento de la ultra derecha y el
fascismo.
Eso ha conducido, entre
otras cosas, a que las fuerzas tradicionales de la derecha hayan recurrido a
alianzas con los sectores extremistas para alcanzar el poder y desplazar a la
derecha socialdemócrata y socialista, que paradójicamente han “contratado” a
algunos partidos comunistas y de izquierda para que les sirvan como “furgón de
cola” en sus ambiciones gubernamentales. Es la constatación más evidente del
desplazamiento del espectro político europeo y occidental hacia la extrema
derecha en un proceso de “israelización” de la política.
Lejos de influir para
generar gobernabilidad democrática y mejoría en las condiciones de vida de los
ciudadanos, la extrema derecha ha intervenido en los sectores conservadores
tradicionales y hasta en la izquierda, para que sus propuestas hayan sido
asumidas por toda la gama de la política, transformando dichos preceptos en
línea de acción de la Unión Europea que avanza hacia el desmantelamiento del
estado de bienestar de la posguerra, depauperizando a importantes sectores de
la población y estableciendo políticas segregacionistas y de persecución de
inmigrantes y minorías.
Esta situación es tan
preocupante para Europa que la Oficina Europea de Policía (Europol) en su
informe anual de 2022 señaló que siendo que sus mayores preocupaciones son el
terrorismo, el yihadismo y el extremismo violento de la ultraderecha, una de
las mayores amenazas que se deberá enfrentar, es la de “los individuos o grupos
con ideologías radicales y ultraconservadoras”.
De acuerdo con esta
agencia de seguridad, “las dos ideologías más comunes de los movimientos de
ultraderecha en la Unión Europea son el aceleracionismo, teoría que plantea la
expansión radical del capitalismo para generar cambios sociales, y la `Siege
Culture´, un movimiento vinculado a células neonazis que promueve la guerra
racial y el supremacismo blanco” que atraen en mayor medida a jóvenes
radicalizados “en la vida real o que se radicalizan en internet”.
Este informe y las
políticas que de él se derivan, dan cuenta de que, al igual que hace un siglo,
no se comprende o no se quiere comprender que este es un problema político que
tiene su origen en la sociedad capitalista, explotadora y marginadora de
importantes sectores de la sociedad, sino que se concibe como un problema
policial, de seguridad, que debe ser combatido a través de la fuerza para
eliminar a posibles amenazas procedentes de la “selva mundial”, sobre todo la
que proviene del sur global que atenta contra el normal desenvolvimiento de la
vida en el “jardín europeo” según la particular definición del ”socialista”
Josef Borrell, hasta hace poco Alto Representante de la Unión Europea para
Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.
Lo cierto es que el
capitalismo impidió que se pudiera exterminar de raíz el fascismo, le dio
fuerza y oxígeno, lo dejó crecer y expandirse. Ahora. cuando aquellos que lo
soportaron, están a punto de ser desplazados del poder, no deberían quejarse,
sino asumir el desastre que crearon…aunque parece que es un poco tarde.
www.sergioro07.blogspot.com