miércoles, 1 de marzo de 2017

ESTIBADORES: ESTOS TRABAJAN,EL GOBIERNO, COMO PUEDA, LES VA A ROBAR (A VER SI PUEDE SER EL FIN DE LA CITA, MARIANO)



[Nota de prensa y vídeo] Los estibadores denuncian las mentiras de Fomento y llaman a la solidaridad



Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar
01.03.2017
En medio de una masiva campaña de intoxicación informativa por parte del gobierno y de los principales medios de comunicación propatronales que intentarán desprestigiarlos y aislarlos, los compañeros estibadores librarán en las próximas semanas una batalla decisiva con una huelga sostenida a la que debemos arropar con toda nuestra solidaridad de clase.










Difundimos a continuación el vídeo y la nota de prensa de la Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar en que desenmascaran el planteamiento neoliberal del gobierno, empeñado en, bajo el paraguas de la UE, liquidar a un colectivo de trabajadores que históricamente han mantenido un alto nivel de conquistas laborales producto de su organización, movilización y coordinación internacional.

En medio de una masiva campaña de intoxicación informativa por parte  del gobierno y de los principales medios de comunicación propatronales que intentan desprestigiarlos y aislarlos, los compañeros estibadores librarán en las próximas semanas una batalla decisiva con una huelga sostenida a la que debemos arropar con toda nuestra solidaridad  de clase.
Más que nunca: ¡SI GANAN ELLOS, GANAMOS TODOS!
¡Apoya y difunde!

Colectivo Kaosenlared
 




Anagrama CETM fondo blanco
Nota de prensa de la Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar

Antolín Goya: “Defendermos los puestos de trabajo por todos los medios. Lo intentamos a través del diálogo y nos engañaron”.

Ante el anuncio del ministro de Fomento de reformar el sistema portuario español de forma unilateral, vía Decreto Ley, al contrario de lo que había planteado su antecesora, Coordinadora apela a la cordura del resto de grupos parlamentarios e inicia movilizaciones y acciones sindicales.

El ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, anunció ayer a Coordinadora, y al resto de sindicatos con representación en el sector, su intención de no iniciar el diálogo y reformar el sistema portuario español de forma unilateral y vía Decreto Ley.

Para Coordinadora esta decisión ministerial es una sorpresa absoluta que contradice el compromiso adquirido por su antecesora, Ana Pastor, que solicitó el consenso de todos los agentes del sector para hacer la reforma obligada por el estricto cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Hasta la fecha, el PP se había pronunciado a favor de la legislación aprobada conjuntamente con el PSOE y valoraba el buen comportamiento del sistema portuario español durante la crisis. Por ello, la anterior titular del Ministerio había requerido a empresas y sindicatos que trabajaran en un proyecto de reforma consensuada. Ante esta petición del Gobierno, Coordinadora, UGT y CC.OO. acordaron con Anesco un documento de “Bases para la reforma” y, en la pasada semana, había suscrito un preacuerdo con la asociación empresarial que contenía el desarrollo pormenorizado que contaba con el apoyo de los grandes operadores nacionales e internacionales de los principales puertos españoles.

La decisión de ruptura del ministro, en la primera y única reunión convocada al efecto, frustra el ejercicio de flexibilidad y entendimiento con los empresarios de los puertos que permitía una salida acordada. “Nos sentimos engañados”, afirma Antolín Goya, coordinador general de la Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar, “quieren imponer un Decreto Ley en el que dicen que no hay margen para modificación alguna, no facilitan el documento, toda la comunicación es verbal. El ministro pone a España al dictado de los funcionarios de la Comisión porque, según dice, España no puede legislar en materia portuaria sino en los términos que le autoricen en Bruselas, incluso, incluyendo restricciones a la negociación colectiva que, “aunque no la consideran necesaria”, es una exigencia del gusto de los funcionarios comunitarios. A la sentencia del Tribunal de Luxemburgo sí que hemos tenido acceso, también nos hemos reunido con la comisaria europea de Transportes, y sabemos que el planteamiento que hace ahora el Gobierno español es mucho más duro para los trabajadores que el fallo de la sentencia. Se trata pues, de una maniobra de expediente de extinción de empleo en tres años, subvencionada con fondos públicos, a través de las autoridades portuarias, encubierta tras una sentencia que no es eso lo que exige. Además, en esta materia, se aprobó recientemente un Reglamento que excluye la estiba de la legislación europea para permitir que cada Estado miembro legisle libremente sobre ella. El Decreto-Ley del ministro renuncia al ejercicio de las competencia propias.”.

Asegura también De la Serna que cuenta con amplio apoyo de los grupos parlamentarios para que se apruebe el Decreto Ley, sin embargo tanto PSOE como PNV, con el que Coordinadora se reunió en enero, desconocen el documento y, hasta ayer, no se habían reunido con el Gobierno. Coordinadora apela a la cordura del resto de grupos parlamentarios, para que no apoyen una modificación del modelo portuario, por otro lado, de los más eficientes de Europa, impuesta con la complicidad evidente de los representantes oficiales españoles. “No hay que olvidar que, desde el primer momento, el presidente de Puertos del Estado manifestó su acuerdo con la demanda presentada por la Comisión contra España. La decisión del ministro de enviarlo a negociar con Bruselas la ejecución de la sentencia es como poner al zorro a cuidar a las gallinas”, dijo Antolín Goya.

Roto el diálogo y ante la actitud autoritaria del ministro, según palabras de Goya “iniciaremos movilizaciones y acciones sindicales para restablecer la comunicación, exigir de las empresas la culminación del esfuerzo de negociación desarrollado, y exponer a los grupos parlamentarios el error de una norma impuesta que desestabiliza un sector y destruye puestos de trabajo. Defenderemos nuestra profesión por todos los medios. No vemos otra salida. Somos miles las familias que vivimos de este sector, miles los trabajadores que hemos logrado construirlo para que arrojen cifras que baten records año tras año y no permitiremos que nos erradiquen de la ecuación, solo para que se enriquezcan los pocos a los que obedecen los gobiernos, a costa de trabajo en condiciones indecentes”.
 

*++

PODEMOS. OTRO ANÁLISIS PARA QUIEN SE TOME EN SERIO QUÉ REPRESENTA Y QUÉ DEBE HACER POLÍTICAMENTE


Podemos y el tercer mandato que Iglesias prefirió silenciar

Rebelión
La Marea
01.02.2017

En la alocución con que cerró Vista Alegre II Pablo Iglesias dijo tomar nota de los dos mandatos que registró de la asamblea: unidad y humildad. El primero se expresó de modo inequívoco en reiteradas ocasiones; el segundo es, como mínimo interpretable. Iglesias prefirió leerlo en clave subjetiva (“deponer los egos”), en obvia alusión a los enfrentamientos con Errejón, aunque parece evidente que la demanda expresaba una exigencia más profunda: el hartazgo ante la irritante autorreferencialidad de Podemos a lo largo de la campaña. Pareciera que sólo Miguel Urbán y sus anticapitalistas registraron –en el tramo final– el hastío sordo que alimentaba una creciente desafección; en respuesta, intentaron saltar el cerco de obstinado ombliguismo, exteriorizando algunas propuestas de transformación social.

Pero hubo un tercer mandato sobre el que Iglesias prefirió pasar de puntillas. Asumirlo explícitamente habría sido interpretado como aprovechar su triunfo arrasador para “hacer sangre” en el derrotado Errejón. La multitud expresó claramente la demanda de un radical rupturismo con el tripartito (PP, PSOE, C´s) y el énfasis en la movilización ciudadana como instrumento de cambio. Al menos en la actual fase. Esto se evidenció en la clamorosa acogida a la intervención de Urbán –aplaudida de pie– en la que se prodigó en consignas de fuerte radicalidad programática (auditoría de la deuda y posterior impago de la parte ilegítima, anulación de la reforma del art. 135 de la Constitución, nacionalizaciones, sumarse a los movimientos sociales y de autoorganización, anticapitalismo ecologista y feminista, etc.). Esta voluntad quedó ratificada en las aclamaciones que arreciaron cuando Iglesias se comprometió a hacer política de oposición al PP “sin parecernos al enemigo” y al asumir que “seguro que cometeremos muchos errores, menos uno: no nos vamos a cambiar de bando”. Ambas elipsis tenían un manifiesto destinatario: el errejonismo y su deriva moderada y amable con el PSOE, sumada a su vocación explícitamente institucionalista.

Los analistas afirman que Pablo Iglesias sale fortalecido de Vistalegre II. Ponderemos. Está claro que el modelo organizativo aprobado implica mayor concentración y centralización de poder a su favor, potenciando el modelo cesarista y plebiscitario inaugurado en Vistalegre I. Sin embargo, la posición del líder y su grupo dista de ser segura y confortable. Antes de pasar a su análisis, consideremos la deriva de los principales derrotados de Vistalegre II: Íñigo Errejón y su grupo.

Errejón, o el Richelieu en evidencia

Quién sabe si fuera más pertinente compararlo con Ratzinger, el poderoso ideólogo oculto que orientó la prédica anticomunista y neoliberal del Papa Juan Pablo II, este mejor facultado para los platós que para el pensamiento. En la deriva de Ratzinger, durante todo este tiempo Errejón ha vivido confortablemente a la sombra –y al lado– de Pablo Iglesias, con la indiscutible habilidad de impartir doctrina sin poner el cuerpo. No hizo cuestión de los laureles del poder, a cambio de un confortable resguardo del desgaste que este acarrea y el indiscutible privilegio de “dar las cartas”, diseñando los escenarios tácticos y estratégicos. Fue el principal valedor de las tesis laclausianas, que llevaron a Podemos a sustentar la difícil coexistencia de declararse “patriota” –en semántica latinoamericanista cara al núcleo irradiador”– y simultáneamente asumirse como “la nueva socialdemocracia”, en indiscutible guiño al electorado del PSOE. Con su derrota, se debilita la línea más conciliadora con la herencia del Régimen del 78 y de rechazo a la alianza con la Izquierda Unida de Alberto Garzón. Fue Pablo Iglesias quien propició este vínculo, y difícil precisar si lo hizo por una revisión parcial del ideario populista original de Podemos, o impulsado por la llamada de sus bases que para el 26-J lo conminaron a abandonar la autorreferencialidad podemita y abrazar un acuerdo con IU.

Como buen articulador, Errejón no se limitó a “sembrar ideas” sino a acaparar –y reparti– cargos en la estructura institucional de Podemos, consiguiendo hacerse con lo que en la jerga profesional se enuncia como “el control del aparato”. Se fue expandiendo como una mancha de aceite en un cubo de agua, hasta que Iglesias descubrió la trama conocida como “Jaque Pastor”, que Enric Juliana describiera en detalle. La jugada tuvo como primera consecuencia la destitución fulminante de Sergio Pascual, secretario de Organización y hombre de confianza de Errejón. La segunda reacción de Iglesias se orientó en tres direcciones: a) se rodeó de fieles escuderos (Irene Montero, Rafa Mayoral…) en sustitución del aparato controlado por su antiguo amigo; b) estrechó vínculos con Alberto Garzón, ratificándole la solidez de la alianza con IU; c) empezó a restituir los hilos que había cortado en Vistalegre I con Miguel Urbán y sus anticapis.

Los dilemas de Pablo Iglesias

A pesar de su aplastante triunfo frente al errejonismo, Iglesias no tendrá fácil comandar esta nueva versión, que a primera vista podría parecer más abierta y plural y que, sin embargo, nos parece simplemente más desvencijada e igualmente distante de sus pretensiones originarias de “parecerse a la gente”.

Dada la lógica centralista y vertical en que se formó Podemos –amplificada en este Vistalegre II– y exacerbada por la desconfianza a raíz del Jaque Pastor y la silenciosa (y profusa) acumulación de cargos del errejonismo, es esperable que –en clave interna– Iglesias someta a Podemos a una purga, con la modulación temporal que su sentido de prudencia política le sugiera. Aislará y subalternizará al errejonismo, quitándole áreas y poder de influencia. Pero no bastará con esto, tendrá que acompañar el movimiento con algún gesto amable hacia los anticapis y, simultáneamente, abrir un espacio a Alberto Garzón / IU, que hace tiempo viene –soportando las presiones de su propia interna– aguardando un lugar a la diestra del Señor.

Pero Iglesias también es un hábil estratega y como tal apuntará en otras direcciones. Sabe que después del silenciado tercer mandato de Vistalegre II no podrá limitarse a movimientos en clave interna, ni tampoco de respuestas acotadas al campo institucional (para eso está el errejonismo). Tendrá que exponer a su organización al fuego del combate en el llano, en el codo a codo prometido con los organismos vivos de la sociedad civil. Y en ese terreno el Podemos pablista podrá jugar su principal baza de legitimación, pero –paradójicamente– ahí también se agazapa su amenaza más contundente: las lógicas de organización de lo que hemos llamado “el sistema-red 15-M”.

Ya no bastará con gestos retóricos o legislativos sobre pobreza energética, sobre una Renta Mínima de Inserción u otras consignas asumibles por el régimen, por otra parte frecuentemente hurtadas por alguno de los dos socios colaterales en el tripartito (PSOE o C’s). Si quiere “parecerse a la gente” tendrá que exponer a su organización a las lógicas propias de un tejido social diverso, multiforme y acentrado. Un lenguaje reñido con la vocación centralista y “representativa” de los partidos y de las instituciones. Éstos sólo pueden responder con desconcierto y desazón a las dinámicas de los movimientos sociales y a la red de autoorganización ciudadana, tan extendida como ajena –y con frecuencia hasta hostil– a los tentáculos de Podemos. Sin contar con que en este rumbo los anticapis le llevan una considerable delantera. El tiempo dirá.

Alberto Azcárate es activista de Ganemos Madrid. 
 

*++

ESTIBADORES: 6.150 TRABAJADORES. POR SUS MANOS PASAN DOSCIENTOS MIL MILLONES DE EUROS: EL GOBIERNO DEL PP QUIERE BAJARLES EL SALARIO Y PRECARIZAR SUS EMPLEOS, O SEA, ACERCARLOS A LA POBREZA


Ni un paso atrás. Entrevista a los estibadores

                


El Coordinador General del Consejo Internacional de Estibadores, el compañero Jordi Aragunde Miguens, ha concecido amablemente una entrevista a ANÁLISIS, la cual reproducimos a continuación.

¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL CONFLICTO?

El origen es una sentencia anónima contra el modelo de estiba español. Se origina todo el proceso a finales de 2010, y por la incompetencia e irresponsabilidad del presidente de puertos del estado, José Llorca, llegamos a la situación actual , quien no defendió suficientemente la ley en vigor.

¿CÓMO SE ORGANIZA EL COLECTIVO DE ESTIBADORES?

Somos un colectivo de trabajadores muy unido, que ama su trabajo.  Trabajamos con un sistema de rotación puro para repartir el trabajo en partes iguales entre todos los trabajadores, siempre dependiendo de su especialidad.

A nivel sindical,  tenemos un comité de empresa, en el estado español el 85% es coordinadora.

Nos organizamos en comisiones de trabajo, donde trabajamos las propuestas que surgen por parte de nuestros compañeros o de los propios delegados. Y las debatimos y votamos en asambleas.

¿QUÉ ES LA CETM? ¿CÓMO SURGE Y SE DESARROLLA?

Coordinadora se constituye como organización de clase de trabajadores de carácter unitaria, independiente, democrática e internacionalista. Surge en Barcelona en 1978 después de una larga lucha y la decepción de las centrales sindicales del momento. A partir de ahí hemos ido expandiendo el modelo creando nuevas ramas y adheriendo a todos los trabajadores de los puertos, no solo estibadores, sino también prácticos, amarradores, mecánicos, policía portuaria, etc.

¿CUÁLES SON VUESTRAS REIVINDICACIONES?

La defensa de las condiciones dignas de trabajo conseguidas durante muchos años. Continuidad en el empleo y conservar los altos niveles de formación para poder continuar con los grandes niveles de productividad que hace que los puertos sean muy rentables y atractivos.

¿POR QUÉ TOMÁSTEIS LA DECISIÓN DE IR A LA HUELGA?

Es una de las herramientas legales que podemos utilizar y nuestra manera de mostrar nuestro descontento con el decreto.

¿PORQUÉ HABÉIS DESCONVOCADO LA HUELGA? ¿CÓMO SE HALLA EN LA ACTUALIDAD LA NEGOCIACIÓN Y CUÁL ES VUESTRO OBJETIVO EN LA MISMA?

Nuestros objetivos son dos. Primero la continuidad en el empleo de los estibadores, así como la formación, y segundo despertar la conciencia de la clase trabajadora de que, si nos unimos, y somos inteligentes “no hay muro que resista” (Lenin)

En la actualidad nos encontramos con un decreto aprobado en el consejo de ministros que se debe validar en el congreso.

¿CONTÁIS CON APOYOS ENTRE LAS DIFERENTES FUERZAS POLÍTICAS?

Estamos explorando todas las vías, para que el decreto no se convalide en los términos que está: supone el despido en 3 años de 6500 estibadores.

Espero que los grupos políticos no dejen prosperar esta irresponsabilidad por parte del gobierno.

¿QUÉ OPINIÓN OS MERECE EL TRATO POR PARTE DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN? ¿CREÉIS QUE SE ESTÁN USANDO EN VUESTRA CONTRA?

Sin duda el gobierno está utilizando los medios de comunicación  para crear opinión, maltratar a nuestro colectivo de trabajadores,mintiendo con salarios, condiciones  y  llamándonos privilegiados: si ser estibador fuera un privilegio, algunos políticos serían estibadores. Es un trabajo duro, peligroso y trabajamos día y noche, sábados y domingos. 24 horas 365 dias.

Pero es nuestra forma de vida y la vamos a defender hasta el final.

¿QUÉ POSICIÓN Y EXIGENCIAS ESGRIME LA PATRONAL DEL SECTOR?

La patronal está dividida, hay más de un 90% que tiene y quiere acuerdo y quiere continuar con el modelo de estiba cumpliendo la sentencia.

Por otro lado, hay  un 10% donde hay empresas pequeñas y un grupo inversor controlado por JP Morgan en su división portuaria que es Noatum, que quieren desregular el sector, incluyendo ETTs: pura especulación.

¿TENÉIS RELACIÓN CON OTROS COLECTIVOS DE TRABAJADORES? Y, A NIVEL SINDICAL, ¿QUÉ RELACIONES MANTIENE CETM?

Sí tenemos relación con muchos  colectivos de trabajadores que están organizados y  defienden sus puestos de trabajo. También ayudamos a organizar nuevos sindicatos, siempre que el objetivo sea defender a sus compañeros.

¿QUÉ PELIGROS EN CUANTO A SEGURIDAD ENTRAÑA VUESTRA LABOR PROFESIONAL?

Penosidad, estrés derivado de la gran responsabilidad por manipular maquinaria de gran tamaño, cambios de horario y peligrosidad.

A NIVEL INTERNACIONAL, ¿CÓMO OS ORGANIZÁIS? ¿QUÉ ES EL IDC?

El IDC es el Consejo Internacional de estibadores, una organización que representa a más de 100.000 trabajadores portuarios de todo el mundo. Basamos la linea de actuación en acciones solidarias y de apoyo a los compañeros que puedan estar en peligro por parte de gobiernos o empresas.

¿QUÉ APOYOS ESTÁIS RECIBIENDO DE VUESTROS COMPAÑEROS FUERA DE ESPAÑA?

De todo tipo. Apoyos por carta, vídeos, quejas a embajadas, protestas ante empresas españolas, algunos han ofrecido sustento económico… En fin, de todos los tipos. El próximo día 10 de marzo realizaremos un paro de 3 horas en Europa y 1 hora en el resto del mundo en solidaridad con los estibadores españoles. Ese es nuestro privilegio.

Estoy muy orgulloso y una demostración que si los trabajadores nos unimos, podemos cambiar el mundo.

¿ESTÁIS NOTANDO LA SOLIDARIDAD DE OTROS SECTORES DE LA CLASE TRABAJADORA TANTO A NIVEL NACIONAL COMO INTERNACIONALMENTE?

Sin duda. De otros sectores tenemos también multitud de apoyos. Pese a la mediatizada y manipulada prensa, creo que los trabajadores y el resto de ciudadanos, están con nosotros.
¿QUÉ OPINIÓN OS MERECE LA UE?

Esta UE que nos vendieron, que era para los ciudadanos, es un fracaso. Fracaso económico y social.

Socialmente, Europa está atropellando los derechos de los ciudadanos. El ejemplo más claro es la crisis sistemática con lo refugiados. Esa es la Europa que hemos creado, un fracaso mayúsculo y con la cual no me puedo sentir identificado.

Y económicamente, nunca ha habido una crisis tan dura como la que ha azotado a Europa. Y pagamos y pagaremos las consecuencias de la especulación y rescate de los bancos.

¿ESTÁIS ASOCIADOS A ALGUNA ORGANIZACIÓN SINDICAL DE CARÁCTER INTERNACIONAL MÁS ALLÁ DEL IDC? 

Tenemos relaciones con otras centrales, pero no estamos asociados a ninguna.

¿QUÉ OPINIÓN OS MERECE LA FEDERACIÓN SINDICAL MUNDIAL

La idea es fantástica, con gran influencia, pero creo que para poder contar con más efectivos,  debería dinamizarse más y tomar decisiones más concretas. Hecho de menos por ejemplo una FSM que proteste vehemente contra la pérdida de derechos de los trabajadores en Europa o latino-américa, donde líderes sindicales son perseguidos y apresados.

Quiero agradeceros el apoyo que nos estáis dando, y os podemos prometer que lucharemos hasta la victoria. La clase obrera tiene que levantarse, pelear y conseguir cambiar el desequilibrio que existe, donde el empresario o el gobernante, es capaz de quitar los derechos de un trabajador sin argumento. No lo permitiremos. Ni un paso atrás!
Viva la Clase obrera!

*++

PENSIONES: 32 AÑOS EMPEORANDO, Y LO QUE TE RONDARÉ MORENA SI NO LOS PARAMOS


2


Pensiones 1985-2017
32 años avanzando en la destrucción del sistema público de pensiones


28.02.2017


Cuando el PSOE aprueba la «Ley de Medidas urgentes para la Racionalización de la Estructura y Acción Protectora de la Seguridad Social», ésta recibe la respuesta de clase, con la primera Huelga General de la restauración de la democracia, el 20 de junio de 1985. Una Huelga General contra el Gobierno del PSOE, convocada por CCOO y apoyada por otras organizaciones de izquierda. UGT no la apoya. ¿Qué medidas provocaron tal indignación en la clase trabajadora?... pasar de 2 a 8 años el período de la base reguladora para calcular la pensión y pasar de 8 a 10 los años necesarios para tener derecho a la misma. 
 
En la década de los 90 se desata una fuerte campaña publicitaria de la Banca y las compañías aseguradoras para captar clientes para los fondos privados de pensiones. Necesitaban atemorizar a la opinión pública, presentando como inviable el sistema público de pensiones.

En 1995 el Congreso de los Diputados, a propuesta de CiU, crea el Pacto de Toledo, que supone la legitimación de las políticas de ajuste en el Sistema Público de Pensiones, avaladas con el primer Pacto de Pensiones que firmaron CCOO y UGT con el gobierno Aznar y aprobado mediante la Ley 24/1997 que establece un cambio fundamental: la totalidad de las pensiones contributivas se financiarán exclusivamente con las cotizaciones sociales, sin que el estado intervenga. Ésta Ley fue aprobada por la mayoría de partidos parlamentarios.

Aquí no hubo una gran respuesta en contra, porque las dos grandes centrales sindicales fueron cómplices de la reforma que tenía como objetivo recortar un derecho fundamental de los trabajadores y las trabajadoras, favoreciendo al capital financiero y a la patronal.

En 2007, PSOE, CCOO, UGT, CEOE y CEPIME suscriben una nueva reforma en base a las Recomendaciones del Pacto de Toledo. Acuerdan medidas como el aumento del tiempo cotizado para tener derecho a una pensión, nuevas rebajas de cotizaciones a la patronal, etc.
En 2011, la reforma establecida por el gobierno de Zapatero avanza en el mismo camino con con la complicidad de CCOO y UGT.

La Reforma de 2011 en síntesis supone: Cada año se aumenta la edad mínima para poder jubilarse, hasta llegar en el 2027 a los 67 años. Se pasa de 15 a 25 años el período para calcular la base reguladora de la pensión. Y no sólo eso, sino que para la «cobertura de lagunas» [el tiempo sin haber cotizado durante este período] no se aplica ya el 100% de la base mínima de cotización sino el 50%, exceptuando 48 mensualidades. Para muchos pensionistas, esto puede llegar a representar hasta un 38,10% menos de pensión. Se aumenta también de 35 a 37 los años necesarios para cobrar el 100% de la pensión, junto a otros requisitos. Se recorta el complemento de mínimos de la pensiones a las personas que han padecido más precariedad en su vida laboral. Por último, en 2011 al margen de la Reforma de pensiones, Zapatero congeló por primera vez las pensiones, abriendo la senda que después ha seguido Rajoy.

El gobierno de Rajoy, inicia su andadura, con la reforma laboral y la reforma del sistema de desempleo de 2012 –consecuencia de las presiones del BCE- y el decreto de marzo y la Ley de diciembre de 2013 del PP, son los últimos broches a la situación actual. La última reforma de Rajoy desvincula definitivamente la actualización de las pensiones del IPC, con una fórmula que le permite fijar una subida máxima anual del 0,25 %, e introduce el Factor de sostenibilidad que entrará en vigor en 2019, y tendrá en cuenta la esperanza de vida de los pensionistas a la hora de fijar su pensión inicial. En estos momentos hay en el Estado español más de 8,5 millones de pensionistas, la mitad cobrando por debajo del SMI. La precariedad es mayor en las mujeres, que cobran casi 500 • menos. La pérdida del poder adquisitivo desde el 2011, ronda el 6 %...y subiendo...

Ahora, después del saqueo del fondo de reserva de las pensiones, los responsables del Pacto de Toledo vuelven a reunirse. «Reunión de pastores, oveja muerta» dice una expresión popular. ¡Un nuevo Pacto Social nos amenaza!

El objetivo del capital financiero es la privatización del sistema público de pensiones. No es un problema coyuntural por la crisis. Es estructural del modelo capitalista.

El verdadero problema es cómo distribuimos la riqueza social que creamos, de manera que sea la población la que se beneficie del incremento de la productividad y no el capital, a costa del empobrecimiento de la mayoría.

Desde los años 80 la privatización de los servicios públicos avanza de forma brutal. Mientras se acatan las órdenes de los amos de la UE, se protege la evasión de capitales y la corrupción, se subvenciona a la iglesia, se rescata a la banca, las autopistas, el Castor...., aumentan los beneficios de las empresas disminuyendo sus obligaciones, etc., continúa el ataque feroz a la clase trabajadora.

La única respuesta está en la lucha. En movilizaciones que no pueden quedar reducidas sólo a los/las pensionistas. Trabajadores/as y jóvenes tienen que hacer suya esta batalla porque son los más afectados por las reformas pasadas y por la que quieren implementar éste año, profundizando y acelerando las condiciones actuales.

CCOO y UGT no pueden mantener una careta de defensa de las pensiones mientras continúan enganchados en el Pacto de Toledo.

Los últimos años se han ido gestando organizaciones de pensionistas que ha dado como resultado la constitución en diciembre, de la Coordinadora estatal en Defensa del Sistema Público de Pensiones, en la cual participan también sindicatos de izquierda. El 20 de diciembre, miles de personas, en diferentes ciudades, salieron a las calles y tienen un amplio calendario de movilizaciones para continuar luchando.

La Marea Pensionista, con presencia en diferentes comunidades del estado, reivindica entre otras medidas, la derogación de todas las reformas laborales y de pensiones desde el 2010. Se manifiesta en contra de la privatización de los servicios públicos y en la defensa de un modelo de pensión y salario mínimo por encima de los 1000 euros. Con independencia de fortalecer las cotizaciones sociales –eliminar las tarifas planas, etc-, exige que la financiación debe estar garantizada por el estado y con revalorización automática de las pensiones en relación al IPC. Pide la incorporación al RGSS a los/las trabajadores/as del hogar y la eliminación de todo tipo de copago o re-pago.

En su última asamblea, en las Cocheras de Sants, reunió a casi un millar de asistentes. Su consigna es «Si luchamos aseguraremos las pensiones de hoy y de mañana» La lucha por las pensiones públicas también es la lucha por la creación de empleo, por la reducción de la jornada laboral, y por las condiciones dignas de trabajo.

Juan Montero (miembro de la Marea Pensionista de Catalunya) y Adriana Beidenagl (militante de Lucha Internacionalista y miembro de la Marea Pensionista de Catalunya)


*++

CATALUÑA: ¿LAS CUESTIONES POLÍTICAS, CÓMO SE RESUELVEN?


“El referéndum en Catalunya es, ya, inevitable”

 
     



 David González
 Rebelión
28/02/2017
 
elnacional.cat | Entrevista a Javier Pérez Royo
  
[ Versión original del artículo: "El referèndum a Catalunya já es inevitable" /1

Javier Pérez Royo es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla, ciudad en la que nació en 1944, y comentarista político. En 2007 fue galardonado con el premio Blanquerna, que concede la Generalitat de Catalunya y ya advirtió entonces sobre los riesgos de “desafección”. El 2010 fue uno de los pocos juristas que alertó de las consecuencias que tendría para el sistema político español la sentencia del Tribunal Constitucional que recortó el Estatuto, hecho que califica de “golpe de Estado”. Desde su independencia de criterio, Pérez Royo cree que, a raíz de aquella decisión, ahora es “inevitable” un referéndum para que los catalanes decidan si quieren continuar en España.

El fiscal superior de Catalunya ha presentado una querella, la segunda, contra la presidenta del Parlament, Carme Forcadell, y tres miembros de la Mesa, por haber permitido votaciones sobre el referéndum. En cambio, ha excluido a un cuarto miembro, el diputado Joan Josep Nuet, por su trayectoria política, favorable al derecho a decidir, pero contrario a la independencia. Como jurista, ¿cómo lo interpreta?

Políticamente se entiende perfectamente. Ellos lo que quieren es dividir: quién está a favor de la independencia y quién está en contra. A unos y a otros no los mete en el mismo saco, pues se trata de proceder por la vía penal. Si amplían el ámbito de la persecución penal, la cosa se les complica muchísimo. Lo han limitado a quienes defienden la independencia, pero si entran ya en el espacio de Podemos, el riesgo de que la operación se les escape de las manos es mucho mayor. Han realizado un doble juicio de intenciones: a unos les dicen “sois lo que sois y voy contra vosotros [independentistas]”, y al otro le exoneran de responsabilidades: “usted ha hecho eso, pero no sabía que estaba haciéndolo”…
Y así, ¿dónde queda el Derecho?

El gobierno [de Rajoy] se ha obstinado en que esto es un problema jurídico, pero no, esto es un problema político y aquí se está haciendo política. Ellos hacen política a través del Tribunal Constitucional y de la fiscalía. Han decidido que esto es un asunto cerrado: la Constitución es la que es, y a quien dé un paso más allá le envían el Tribunal Constitucional o la fiscalía, y se acabó lo que se daba. Punto. Esta es su estrategia y llevamos así desde la sentencia del 2010 [contra el Estatuto].

El gobierno hace política a través del Tribunal Constitucional y de la fiscalía. ¿Se está persiguiendo a los independentistas como si, por el hecho de serlo, cometiesen un delito de opinión?

A ver. Delito de opinión no es. En la interpretación que hace el Tribunal Constitucional, lo que se persigue es la desobediencia. Hay una orden, que además se hizo expresa, porque el Tribunal Constitucional ahora ya envía las órdenes de manera que no se pueda decir que no las ha dado [como alegaron las defensas en el primer juicio por la consulta del 9-N]. Hay un apercibimiento de que no se siguiera adelante. Esto es lo que están haciendo. Es una lógica infernal. Por ambas partes. Una es: “yo sigo adelante como si no hubiera Tribunal Constitucional”; y la otra dice: “yo sigo adelante porque esto la Constitución no lo permite”.

El choque está produciéndose en los tribunales. Ya se ha celebrado el primer juicio del 9-N, en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, contra el ex presidente Artur Mas y sus ex consejeras, Joana Ortega e Irene Rigau. Este lunes se celebrará el segundo, contra Francesc Homs, en el Tribunal Supremo, en Madrid. ¿Hacia dónde vamos?

Publiqué un artículo en El País, cuando todavía publicaba en El País (ríe), en el que decía que en la consulta del 9-N no había habido desobediencia, al contrario, que Artur Mas había obedecido. Primero quería convocar un referéndum, después hizo una ley de consultas, la declararon inconstitucional porque entendieron que era un referéndum encubierto que invadía las competencias del Estado; hizo la convocatoria de la consulta y le llegó la advertencia del Tribunal Constitucional, con lo que renunció a la consulta. Y por eso no hubo convocatoria, ni mesa electoral, etc., sino que aquello se transformó en un proceso participativo.

Por tanto, lo que hicieron el presidente Mas y la Generalitat fue obedecer la orden y no convocar la consulta y, a continuación, realizar un acto de protesta y convocar a los ciudadanos a un acto de protesta. Creo que esto tiene cobertura constitucional. Era como si se hubiera convocado una manifestación, pero con urnas de cartón. Un acto de protesta: “no convoco el referéndum, pero debería poder convocarlo y convoco a los ciudadanos para que digan si están de acuerdo conmigo o no lo están”. Por consiguiente, para mí no hubo delito, sino el ejercicio de un derecho fundamental. Así, creo que eso (los juicios) es la criminalización del ejercicio de un derecho fundamental.

¿Cuál cree que será la sentencia, en ambos juicios?

Creo que deben de estar dándole muchas vueltas. Y si pueden encontrar alguna cosa para no condenar, mediante alguna martingala jurídica… Tal vez redactando unos fundamentos jurídicos muy duros, diciendo que aquello fue una barbaridad, pero en la sentencia… Al final, esto ya no es una valoración jurídica, es política: “¿Qué es lo que más nos interesa en este momento?” Lo que pasa es que no la hace el gobierno ni el fiscal, sino quienes emitirán la sentencia [los jueces].

Es decir: ¿juicios políticos, sentencias políticas?

Necesariamente, la sentencia ha de ser política. Aquí lo que pasa es que todos se han ido de gresca política: el gobierno, la fiscalía, los magistrados…

La solución al conflicto Catalunya-España ¿es el referéndum que preconiza la mayoría del Parlament?

Mi impresión es que el referéndum es una mala solución para este tipo de problemas. Por eso, conviene hacer las cosas de manera que no haga falta ir al referéndum. Lo malo es que cuando se llega a una situación como la que tenemos en Catalunya, el referéndum ya es inevitable. La integración de verdad de Catalunya en España, de una manera democrática, exige que los ciudadanos de Catalunya digan en referéndum si quieren integrarse o no. Esto debería haberse evitado.

¿Cómo se ha llegado hasta aquí?

Para evitar esto se hizo la Constitución y todo el mecanismo de integración mediante el Estatuto de Autonomía, pero la sentencia del Tribunal Constitucional del 2010 lo echó por tierra. Echó por tierra el pacto entre los dos parlamentos, refrendado por los ciudadanos destinatarios del pacto. Esta es la Constitución territorial, no los artículos: el pacto entre el Parlament de Catalunya y las Cortes Generales, refrendado por los ciudadanos. La sentencia desautorizó el pacto entre los dos parlamentos y quitó la última palabra a los ciudadanos de Catalunya. Después, la sentencia se cargó la Constitución, porque la Constitución territorial ya no existe. Ya no existe un bloque de constitucionalidad. Estamos ante un problema constituyente, con el problema adicional de que la fórmula que se utilizó en 1978 ya no vale, porque la sentencia la destrozó. Habrá que inventar una cosa nueva.

¿Por dónde cree que habrá que comenzar? No parece que el gobierno del Estado esté mucho por la labor…

El punto de partida ahora, el primer paso, ha de ser el referéndum, pero ya no de ratificación de un pacto [como el del Estatuto], sino de manifestación de la voluntad de los ciudadanos de Catalunya de, al final, seguir dentro [del Estado] y veremos en qué condiciones. Imagino que ya será más bien imposible que no sea así. Y mientras no se reconozca esto, estaremos donde estamos, en una situación de desorden político y jurídico, en Catalunya y en el Estado. Todo este baile electoral que hay en Catalunya desde 2011, y que ya está trasladándose al Estado…

¿En qué sentido?

España no se puede gobernar democráticamente sin Catalunya. Estamos sin Constitución, digan lo que digan el gobierno, el Partido Socialista, en buena medida, y Ciudadanos. Pero ahora mismo el problema es que la Constitución ya no resuelve la integración de Catalunya.

¿Cree que una reforma de la Constitución tampoco resolvería el problema?

No. No habrá reforma. Con el Partido Popular no hay manera de hacer una reforma, y con el ambiente que hay ahora mismo sería casi imposible consensuarla. Habría que parar esto en algún momento.

Parar el reloj y ponerse a hablar…

Claro. La situación es un poco dramática. Todo está muy deteriorado. Se trata de compartir la pregunta de si hay algún tipo de solución para que Catalunya se integre en España. La posición del gobierno de la nación, “que se aguanten los catalanes con el Estatuto tal como está, y la Constitución tal como está, y nosotros les daremos unas cuantas obrillas más…” Eso ya no funciona.

Ha habido diálogo en la Moncloa recientemente. Puigdemont ha propuesto a Rajoy pactar el referéndum, la pregunta, la fecha…

Estamos en una situación de desorden, no sé cómo pasaremos a una situación ordenada. El destrozo ha sido enorme. Costó mucho esfuerzo hacer lo de 1978, se habían conseguido treinta años y pico de funcionamiento, se llevó a cabo una reforma estatutaria que cumplía la Constitución y el Estatuto escrupulosamente y, de pronto, todo esto se tiró por la ventana…

¿Cuál cree que era el propósito de la sentencia del Estatuto?

Ahora mismo creo que se arrepienten. No creían que habría la reacción que hubo en Catalunya. Políticamente, fue un golpe de Estado: liquidaron el Partit Socialista y se han cargado el nacionalismo catalán, que era mayoritario y hegemónico. Los dos partidos que habían hecho la reforma del Estatuto se quedaron desarbolados y esta fue la antesala para que ellos [el PP] consiguiera la mayoría absoluta que obtuvieron en 2011, en todas las comunidades autónomas en mayo y, después, en noviembre, en las elecciones generales. Pensaban que pondrían orden, lo que pasa es que en los golpes de Estado se sabe cómo se entra, pero no cómo se sale. Y no saben salirse. No saben cómo gestionar el golpe de Estado que ellos mismos han dado. Formalmente fue una sentencia, pero materialmente fue un golpe de Estado. Utilizaron el Tribunal Constitucional para cargarse la Constitución. Y ahora no saben cómo gestionar el golpe de Estado.

El gobierno del PP afirma que no habrá referéndum. ¿Cree posible que finalmente Catalunya se independice de España?

Yo siempre había pensado que la independencia era una especie de espejismo, pero el clima general en el que nos hallamos ahora mismo es de desintegración. Cuando se hizo la Constitución, era el momento de la cumbre de Helsinki, de la integridad de las fronteras territoriales establecidas en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces no podía moverse ni una hoja en ninguna parte, ni en Catalunya ni en el País Vasco. ¿Qué habría pasado si la Constitución se hubiera hecho después de la caída del muro de Berlín, en plena desintegración del imperio soviético, de Yugoslavia?

Ahora tenemos el brexit, y si se produce una desintegración de las unidades territoriales de la Unión Europea, ya veremos qué pasa. El momento es completamente diferente. Lo que está sucediendo con Catalunya es una cosa que se debería haber previsto, pensando en lo peor, sabiendo que no se podía jugar con eso porque España tiene un riesgo de cohesión territorial tremendo. Pero no, se optó por el “yo ganaré las elecciones y me cargaré a Zapatero y a Convergencia, los pondré a todos a la defensiva y haré el aquí mando yo”. Y no, eso lo hizo Franco con una guerra civil, pero sin guerra civil usted no puede hacerlo, no tiene fuerza para hacerlo. El sistema político español no es capaz de imponer esto en Catalunya si no es con una guerra, en democracia no lo puede hacer.

27/02/2017

Traducción: VIENTO SUR

*++

YEMEN: ¿QUIENES SON LOS ASESINOS Y CRIMINALES QUE SE ENRIQUECEN CON LA GUERRA EN YEMEN?


La ONU reclama acceso a los puertos de Yemen para evitar una hambruna




El coordinador de la ayuda humanitaria de la ONU, Stephen O’Brien, instó al Gobierno yemení y a los rebeldes hutíes a garantizar el acceso a los puertos del país para que la población pueda recibir alimentos y medicinas.

El diplomático británico realiza una visita al país desgarrado desde 2014 por violentos enfrentamientos que han causado una crisis humanitaria.

“Las partes del conflicto deben seguir prestando el acceso humanitario; esto significa también acceso a los puertos para que las importaciones necesarias puedan entrar en Yemen”, dijo O’Brien en un comunicado.

Los rebeldes del movimiento Ansar Alá controlan gran parte del territorio del país, incluidos varios puertos en el mar Rojo y la capital.

O’Brien llamó también a la comunidad internacional a aumentar la ayuda financiera para Yemen.

 El británico advirtió que siete millones de yemeníes se enfrentan a un grave riesgo de hambruna.

“En Aden y las provincias aledañas necesitan asistencia humanitaria 3,1 millones de personas, dos tercios de ellas requieren alimentos con urgencia”, alertó.

El alto funcionario se reunió en Aden con el presidente legítimo Abdo Rabu Mansur Hadi y en Saná con los representantes de los rebeldes hutíes.

O’Brien tiene previsto también viajar a la ciudad de Taiz, en el suroeste del país.

 Desde 2014 Yemen es escenario de graves choques entre los rebeldes hutíes y los partidarios del expresidente Alí Abdalá Saleh, por una parte, y las fuerzas leales al presidente Hadi, por otra.

Desde marzo de 2015 una coalición de países del Golfo Pérsico y África del Norte liderada por Arabia Saudí apoya al actual mandatario y bombardea las zonas bajo control de los hutíes.

*++