viernes, 30 de septiembre de 2016

PSOE: QUIEN TE HA VISTO Y QUIEN TE VE







Susana Díez que tiene tanto de socialista como yo de San Juan de la Cruz, ha cosido a navajazos a su Secretario general, Pedro Sánchez, con el apoyo "espiritual" del señor Consejero de Gas Natural (que representa una auténtica amenaza directa para el pueblo Andaluz) don Felipe González, uno de los dirigentes mas siniestros del PSOE, poniendo en riesgo de escisión al propio partido que fundara Pablo Iglesias (el Coletas no, el otro) y como consecuencia poniendo en peligro la convivencia de los españoles de llevarse a cabo el golpe dado por 17 dirigentes del mismo partido al presentar la dimisión en el Comité federal para derribar al Secretario general, Pedro Sánchez, usurpando así las funciones del Congreso que es el único que puede nombrar Secretario general.

No obstante, doña Susana, habilidosa con la navaja de pincha, corta y rasga por las espaldas, cree que el instrumento de coser es la navaja, y ha anunciado ya que está dispuesta a "coser" el PSOE que empezó por romper y descoser el Consejero de Gas Natural, Felipe González.

Pero si...

Doña Susana no sabe bordar,
Doña Susana no sabe coser.
Pobrecita mi Susana
quién te ha visto
y quién te ve.
Antes te quería mucho
y ahora no te puedo ver.
Ta ta ta ta ta tatatatá
Ta ta ta ta ta tatatatá

*++

PSOE: ¿FIN DEL SOCIALISMO ESPAÑOL QUE INICIÓ FELIPE GONZÁLEZ EN 1979 CON EL ABANDONO DEL MARXISMO?




LA CRISIS DEL PSOE COMO CRISIS DE RÉGIMEN

30.09.2016
Público.es


“El PSOE tardará mucho en volver a ser útil”. Lo decía esta mañana Iñaki Gabilondo, uno de los rostros más prestigiosos de nuestra historia reciente (recuerden que fue su cara la que apareció en la televisión para transmitir tranquilidad a España el 23F, mucho antes que apareciera la de Juan Carlos) desde el periódico que fue el intelectual orgánico de la Transición y la referencia internacional durante años para entender España. Ayer Felipe González, la figura histórica más importante después de Franco, el presidente –a un tiempo carismático y siniestro– más relevante del sistema político del 78, señalaba a Pedro Sánchez desde la SER, nada menos que desde la SER. Poco después el aparato del partido apuñalaba. Y hoy el editorial de El País llama a Sánchez “insensato sin escrúpulos”. No estamos sólo ante la crisis de un partido, sino ante lo que Alberto Garzón definía con acierto ayer como motín oligárquico; un intento de golpe en el interior del PSOE para entregar el Gobierno al PP.

El pasado domingo, en la clausura de la Universidad de verano de Podemos que hicimos en la Universidad Complutense, expuse a mis compañeros las que, a mi entender, son las claves estratégicas para entender la situación de bloqueo que vive nuestro país. Expliqué que no estamos viviendo una situación de “empate catastrófico”, una expresión traída de América Latina donde la paridad de fuerza electoral entre sectores pro-oligarquía y sectores populares obligó a soluciones constituyentes. En España aún no es posible ni el desempate electoral ni una solución constituyente a corto plazo. El bloqueo de nuestro país tiene que ver más bien con las tensiones que se están produciendo en el Partido Socialista entre los partidarios de la restauración del sistema de partidos anterior a las elecciones del 20D, y los partidarios del reacomodo del PSOE a la nueva situación. Lo que se dirime en este partido es básicamente su papel y su estrategia en un contexto histórico nuevo.

Los partidarios del “reacomodo”, con Felipe González y Susana Díaz a la cabeza, cuentan con el apoyo entusiasta de Juan Luís Cebrián y el grupo de comunicación del que es propietario. A mi entender son el sector del PSOE con el proyecto político más claro y una orientación estratégica más armada y precisa. Son partidarios de entregar el Gobierno al Partido Popular y reconocen sin ambages estar más cerca de este partido que de nosotros. Para ellos, el PP es uno de los pilares políticos de España, su histórico competidor en el sistema del turno, mientras que Podemos y sus aliados representan un peligro frente al que hay que conjurarse incluso con sus viejos rivales del turnismo. Este sector cuenta con el apoyo de las élites económicas de nuestro país y de los poderes extranjeros, pero no cuenta con la simpatía ni de los votantes ni de las bases socialistas.

Los partidarios de la “restauración” están representados por Sánchez y su equipo. No cuentan con apoyos mediáticos ni de sectores oligárquicos y además carecen de proyecto político. Ni se han atrevido a intentar diseñar un proyecto de reformas y de gobierno con nosotros, ni tampoco a afrontar con sentido común la tensión plurinacional que se vive en España. Les aterra, con buen criterio, entregar el gobierno al PP por las consecuencias electorales que tendría para su partido y querrían volver a un sistema bipartidista que nos dejara a nosotros ocupando una modesta posición en la izquierda del tablero político, mayor que la que tuvieron en su momento el PCE e IU pero lejos de la paridad actual. Desde enero su objetivo es bien subalternizarnos (al pedirnos que facilitáramos sin participar su gobierno con Ciudadanos) o repetir las elecciones con la esperanza de que el hastío y el aburrimiento de la gente nos hiciera retroceder. Mientras mantenga su no al PP, este sector cuenta con más simpatías entre la militancia y los votantes socialistas.

Los últimos acontecimientos han hecho que estos dos sectores pasen de la guerra fría a la guerra abierta. Del resultado de la misma no sólo depende lo que Gabilondo llama “utilidad” del PSOE, pronosticando una paulatina pérdida de relevancia histórica de este partido, sino nada menos que el resultado de la transición política que vive nuestro país.

Hoy la transición de hace 40 años, con todas sus complejidades, sus tensiones y sus a menudo olvidados centenares de muertos, parece un proceso sencillo si se compara con la actual situación. La sociedad española de entonces –a pesar de las excepciones representadas por las vanguardias de la oposición democrática y los movimientos sociales (en especial el movimiento obrero) y las propias excepcionalidades catalana y vasca– era una sociedad lógicamente atemorizada por la dictadura. El éxito de Suárez (tanto de la Ley de Reforma Política como de su UCD) señaló la hegemonía de su proyecto de metamorfosis de la dictadura en una monarquía constitucional más o menos homologable en Europa. La izquierda, sumida en sus debates para no dar miedo (las renuncias respectivas al marxismo y al leninismo del PSOE y el PCE no eran más que eso), se vio obligada a acomodarse a la estratégica de Suárez. Aquel exitoso proceso (si atendemos a los enormes consensos que suscitó y que no dejaron de aumentar cuando la transición se convirtió en relato fundante de nuestra democracia encarnado en la monarquía) culminó con la victoria electoral socialista de 1982, tras un golpe de Estado a un tiempo fracasado y exitoso. Nacía un nuevo régimen político con un poderosísimo PSOE al timón del Gobierno, sostenido, como cualquier sistema político que se precie, por unas nuevas clases medias. Como señala el malvado Emmanuel Rodríguez en su Por qué fracasó la democracia en España, las clases medias son más una noción ideológica que una categoría sociológica. La promesa de modernización y de mejora de las expectativas de vida encarnadas en el Partido Socialista fueron el alimento de esos sectores autopercibidos como clases medias, esa nueva España a la que el PSOE se parecía más que ningún otro partido.

La hegemonía del PSOE era tal que se le perdonó todo durante años, desde las consecuencias de su aceptación de la división del trabajo en Europa –que nos convirtió en una periferia especializada en el turismo–, pasando por la corrupción hasta el terrorismo de Estado. La arrogancia con la que todavía hoy se refiere Felipe González a “lo que hicimos en el País Vasco” revela hasta qué punto el expresidente vive aún en ese mundo. Aquel PSOE, sin embargo, sentó las bases sociales que permitieron el éxito electoral de Aznar y que el PP no sólo se hiciera con el poder durante años, sino que convirtiera la Comunidad Valenciana y Madrid en sus laboratorios más elaborados de su modelo corrupto-neoliberal, aún con Zapatero en la Moncloa.

La crisis económica, como en otros países de Europa, hizo saltar por los aires la auto-percepción de clases medias de inmensos sectores populares en España. Y el siglo XX ha dado sobradas lecciones de lo que pasa cuando se tocan las expectativas de las clases medias. Los desahucios, las estafas permanentes, el paro, la precarización de las condiciones de vida, la emigración de los jóvenes, fueron el caldo de cultivo del movimiento que lo cambió todo: el 15-M. Los hijos e hijas de las nuevas clases medias bajaron a las plazas y señalaron a las élites políticas y económicas. Solo había que ponerles nombre. Nosotros decidimos llamarles casta.

Aquello no fue una venganza de los perdedores políticos de la Transición, una izquierda que durante más de 30 años bastante hizo con resistir. Aquello era el inicio de una crisis de régimen que introducía los ingredientes para una nueva gramática política llamada a cambiar muchas cosas en España. Podemos fue quizá la expresión electoral más elaborada (pero no la única) de aquella nueva gramática. Pero sería absurdo desvincular aquel movimiento de las tradiciones democráticas y regeneradoras de nuestro país. Por las venas del 15-M corría la sangre del movimiento obrero, de los movimientos liberales del XIX, de la lucha de las mujeres, de las luchas contra la dictadura. Sólo así se explica que fuera precisamente el PSOE el partido más afectado por el 15-M y que Podemos haya sido capaz de atraer a un nuevo espacio, no sin dificultades, a todos los sectores que levantaron las banderas de la resistencia en el pasado. Pero ni los símbolos, ni el lenguaje, ni las formas, habrían de ser los mismos.

Podemos vivió una primavera de esperanza en 2014 y un verano en el que nuestras líneas avanzaban ante la desbandada y la torpe resistencia de los adversarios. Así hasta encontrarnos con unas encuestas que nos situaban como la primera fuerza política. El 31 de enero de 2015 hicimos una demostración de fuerza social con una movilización de partido probablemente sin precedentes desde el asesinato de los abogados de Atocha. Pero entonces llegó el invierno ruso y nuestras líneas dejaron de avanzar. Tuvimos que enfrentar procesos electorales en las peores condiciones para hacerlo y aún así irrumpimos en todos los parlamentos y fuimos uno de los motores principales de la conquista de las principales capitales del país por alcaldesas y alcaldes del cambio. Las elecciones catalanas fueron la prueba más difícil para nosotros. No recibimos el apoyo de los sectores a los que nosotros empujamos para alcanzar la alcaldía de Barcelona y nos vimos atrapados en una confrontación frentista que nos obligó a conformarnos con sembrar semillas para el futuro, asumiendo un duro revés electoral. Hace exactamente un año, las encuestas preveían nuestro hundimiento al tiempo que “el Podemos de derechas” que pidió el dueño del Banco Sabadell despuntaba en las encuestas. Pero llegó la remontada y el resultado de las elecciones del 20D cambió, a mi juicio para siempre, el sistema de partidos en España.

A partir de entonces la tensión en el PSOE provocó la situación que ahora vemos en toda su crudeza. Es innegable el valor demostrado por Pedro Sánchez enfrentándose a las fuerzas del régimen en su partido, pero quizá hubiera tenido más sentido proyectar también ese valor hacia los poderes establecidos fuera del partido. De haber sido así hoy podríamos estar gobernando juntos y quizá nuestro Gobierno, con todas las dificultades, hubiera podido implementar políticas redistributivas, regeneradoras, avanzar soluciones democráticas a la tensión plurinacional y ser un ejemplo para otros países europeos.

No sé qué ocurrirá finalmente en el PSOE. Temo que lo que se dirime allí no dependerá sólo de interpretaciones jurídicas y estatutarias; hablamos de la crisis más importante desde el fin de la Guerra Civil en el partido más importante del ultimo siglo en españa. Quien pensaba que podía haber normalidad política sin que el PSOE se decidiera por el PP o por nosotros se equivocaba.

Frente a la incertidumbre, a nosotros nos toca seguir del lado de la gente. Debemos estar preparados para gobernar o para la repetición electoral, pero también, si finalmente se imponen los partidarios de dar el Gobierno al PP, debemos estar seguros de nuestro papel como fuerza política que ofrece garantías y que se debe construir como instrumento de un movimiento popular que siga empujando por una sociedad más justa. Nadie duda en España de que nosotros jamás iremos de la mano del Partido Popular. En tiempos de incertidumbres y de golpes oligárquicos, Unidos Podemos debe ser el referente de seguridad de los que quieren una sociedad mejor frente a las élites.

Pablo Iglesias es Secretario General de @ahorapodemos y diputado en el Congreso. Profesor honorífico de la UCM.

Fuente:

*++

jueves, 29 de septiembre de 2016

PSOE EN GUERRA: 17 DIMITIDOS QUIEREN DESTITUIR AL SECRETARIO GENERAL DEL PARTIDO CONTRA LA VOLUNTAD DEL CONGRESO DEL MISMO



Guerra total en el PSOE: Sánchez se bunkeriza en Ferraz y refuerza su órdago. Los “golpistas” dicen que ya no manda y no puede decidir nada



Por Kaos. Estado español
29.09.2016

La guerra en el PSOE es total y absoluta. El enfrentamiento por el control del partido se ha convertido en todo un espectáculo de masas que está dejando atónito a los espectadores. Movimientos y contra-movimientos se suceden uno tras otro sin que, ahora mismo, nadie sepa con certeza quién manda en el PSOE y quien […]


57e2f924be193









La guerra en el PSOE es total y absoluta. El enfrentamiento por el control del partido se ha convertido en todo un espectáculo de masas que está dejando atónito a los espectadores. Movimientos y contra-movimientos se suceden uno tras otro sin que, ahora mismo, nadie sepa con certeza quién manda en el PSOE y quien no. Las ventas de palomitas se multiplican en todos los rincones del estado…

SÁNCHEZ SE BUNKERIZA

Pedro Sánchez se mantiene firme en su posición y sobre el camino que debe tomar el PSOE, con o sin críticos. De hecho, su Comisión Ejecutiva ha decidido acelerar el ritmo. Según ha marcado este órgano –en el que ya no se encuentran los contrarios al secretario general-, el Congreso Extraordinario del partido deberá celebrarse el próximo12 y 13 de noviembre, a diferencia, de que  Sánchez asegurase en los primeros días de esta semana que se convocaría para “principios de diciembre” .

Tras marcar el calendario que intente aclarar el futuro de la organización, este sábado 1de octubre se avecina, siempre según lo dictado por la Comisión Ejecutiva compuesta por el sector afín al líder del PSOE, como piedra de toque: es el día elegido por el órgano para la apertura del plazo para la presentación de precandidaturas a las primariasque quiere celebrar Sánchez. Al día siguiente, es decir este domingo, se daría el pistoletazo de salida a la recogida de avales.
 
De esta manera, los candidatos que se presenten a las primarias (si es que al final el Comité Federal del sábado lo acepta y si los estatutos lo permiten) tendrán hasta el día 11 de octubre para reunir los avales necesarios que permitan optar a la secretaría general del PSOE. Una primera quincena de octubre frenética que desembocará en la jornada de votación que desde Ferraz esperan celebrar el 23 de octubre.

Con la celebración de las primarias la actividad no se frenaría en la formación. Ya entrado diciembre, del 4 al 6 de diciembre se procedería a elegir a los delegados para el Congreso Extraordinario, así como para debatir las enmiendas necesarias para el evento.

Una hoja de ruta redactada por la Comisión Ejecutiva que ya no ha contado con los 17 socialistas que dimitieron en la tarde del miércoles. No obstante, como marca el comunicado del partido, este calendario está “abierto al consenso”. A pesar de ello, los afines a Sánchez han querido remarcar que la propuesta y el ritmo frenético de acontecimientos son el resultado del “cumplimiento del artículo 36.o y 39.i de los Estatutos Federales del Partido”.

LOS “CRÍTICOS” RESPONDEN

La presidenta del Comité Federal: “La única autoridad que existe en el PSOE soy yo”
Verónica Pérez, presidenta del Comité Federal del PSOE y mano derecha de Susana Díaz, ha instado hoy a que se convoque de forma urgente la Comisión Federal  de Ética y Garantía para que emite un informe sobre lo que está pasando en el partido.

Lo ha dicho antes de entrar en Ferraz donde ha presentado esa petición en el registro, ya que considera que todo el mundo sabe que cuando dimite más de la mitad de sus miembros de una ejecutiva eso significa la disolución de esa ejecutiva.

Denuncia que  intentar “alguna maniobra estatutaria para atrincherarse en Ferraz no es estar a la altura de lo que merece este partido estas siglas”, y hace un llamamiento a la dignidad “personal y política” de sus compañeros para que no es escuden en los estatutos para atrincherarse en Ferraz y les piden que cumplan con la legalidad con las normas internas.

“Vengo a solicitar formalmente que se convoque una comisión de Ética y Garantía que “arroje luz a los que hace una interpretación errónea de lo que dicen los estatutos” y recuerda que la “única autoridad que existe en el partido es la presidenta del comité federal: les guste o no les guste, soy yo”.
Dice que ha llamado a todos los miembros de la Comisión de ética y que la única que no se ha puesto al teléfono es la presidenta: “No quiero pensar que se esté secuestrando (dicha comisión) porque es lo último que me faltaba por ver”.

Agencias/Prensa

*++

PSOE: PEDRO SÁNCHEZ, PESE A LOS 17 DIMITIDOS "EXPRESS", SIGUE EJERCIENDO DE SECRETARIO GENERAL DEL PARTIDO


Pedro Sánchez propone un congreso extraordinario el 12 y 13 de noviembre con primarias en octubre

El País

Anabel Díez, José MarcosHace




© PIERRE-PHILIPPE MARCOU Pedro Sánchez, a su llegada a la sede del PSOE en Ferraz.


El grupo afín a Pedro Sánchez, que este jueves se ha reunido en Ferraz como parte de la ejecutiva que los críticos consideran disuelta tras la dimisión de 17 de sus integrantes, ha convocado al comité federal a las 09.00 de este sábado. La intención es que este comité convoque, a su vez, un congreso federal extraordinario el 12 y 13 de noviembre para elegir al secretario general y a una nueva dirección. Sánchez había propuesto en la ejecutiva permanente del pasado lunes la celebración de un congreso ordinario —pendiente desde febrero— entre el 2 y el 4 de diciembre, es decir, el socialista adelanta sus plantes. Antes, el 23 de octubre, la militancia se pronunciaría en primarias. Esta última fecha no se ha modificado, según el calendario que han propuesto los partidarios del dirigente socialista.

El calendario planteado es una "propuesta abierta al consenso", según el comunicado que han difundido. El 1 de octubre, este sábado, sería la convocatoria, cierre del censo y la apertura del plazo para la presentación de precandidaturas a la secretaría general. Entre el 2 y 11 se recogerían los avales necesarios. La proclamación de candidaturas se efectuaría el 12 y 13 de octubre. La votación sería el 23.

Según el comunicado de Ferraz, de acuerdo con la regulación establecida en el artículo 36. de los estatutos federales, si se producen vacantes que suponen más de la mitad de la Comisión Ejecutiva Federal, el comité federal debatirá convocar un congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal.

Dicha comisión, según el comunicado, "hace un llamamiento inequívoco a la serenidad y la calma" en el PSOE, en estos "momentos inéditos" en la vida interna del partido. También agradece el "comportamiento ejemplar de sus militantes" y apela a la "responsabilidad" de todos.
*++

HOY, MAÑANA Y PASADO MAÑANA ES 15 M EN ESPAÑA



ARGENTINOS ACAMPAN EN PLAZA DE MAYO CONTRA MEDIDAS NEOLIBERALES DE MACRI

ECO REPUBLICANO
Telesur
27.09.2016


Argentinos acampan en Plaza de Mayo contra medidas neoliberales de Macri


Trabajo digno para los desocupados, aumentos salariales para los trabajadores, contratos de obras de infraestructura y cesiones de tierras, son algunas de las demandas.

Cientos de personas, englobadas en organizaciones sociales, se concentraron en las inmediaciones del Obelisco y marcharon a Plaza de Mayo, en Buenos Aires, Argentina, donde planean mantenerse en protesta a los aumentos en los servicios ordenados por el presidente de esa nación, Mauricio Macri.

“Los tarifazos, el ajuste inflacionario, el otro ajuste directo, la destrucción de puestos de trabajo y la multiplicación de la pobreza golpean sobre las mismas espaldas, que son en las que han recaído siempre”, reza un comunicado de prensa conjunto de las organizaciones.

Integrantes del Movimiento de Trabajadores Desocupados Aníbal Verón (MTD), del Frente de Organizaciones de Lucha (FOL), del Movimiento Resistencia Popular (MRP), de la Federación de Organizaciones de Base (FOB), entre otros, se mantienen en la emblemática Plaza de Mayo.

El Gobierno de Macri ha implementado aumentos de 400 por ciento de la electricidad, en 100 por ciento del transporte público, entre otros.

“El de Macri es un Gobierno para los ricos, gestionado como nunca antes directamente por empresarios”, expresaron las organizaciones.

En el texto se añade que las acciones del Ejecutivo argentino “no han incluido ni una sola medida significativa y masiva en favor de los trabajadores”.

Los protestantes también exigen trabajo digno para los desocupados, aumentos salariales para los trabajadores, contratos de obras de infraestructura y cesiones de tierras, entre otros puntos.

Durante la gestión del empresario, los despidos incrementaron el porcentaje de la tasa de desocupación, la cual pasó de 5,9 por ciento al 9,3 por ciento en el segundo trimestre de 2016, esto indica que un millón 162 mil 779 personas están sin trabajo.

En favor de sus demandas, los argentinos se mantendrán en la Plaza de Mayo, a metros de la Casa Rosada (sede de Gobierno en Argentina).

“Tenemos la decisión de quedarnos todo lo que sea necesarios y discutiremos cómo continuar si no tenemos una respuesta”, manifestó Marianela Navarro, parte del FOL.

*++



miércoles, 28 de septiembre de 2016

LA GUERRA DE SIRIA PROVOCADA POR LOS CAPITALES OCCIDENTALES, Y MARIANO RAJOY QUE NO LE GUSTA LA GASEOSA


Al borde de la catástrofe: "La Tercera Guerra


Mundial puede estallar en Siria"



 

 26 sep 2016  

 




MIRHAIL ALLAEDIN/SPUTNIK


El conflicto en Siria está pasando a una etapa "catastrófica", con el riesgo de una participación mucho mayor de Rusia y EE.UU., ha advertido en rueda de prensa el presidente del Centro de Estudios Estratégicos Rusia-Mundo Islámico Shamil Sultánov.

En opinión de ese experto, los acontecimientos de los últimos dos o tres días en Siria y, sobre todo, en la ciudad de Alepo, donde el conflicto "se vuelve cada vez más incontrolable" demuestran que la situación "ha cambiado drásticamente".

"O lo ganas todo o pierdes"

A juicio del politólogo, el fracaso de los acuerdos sobre Siria entre EE.UU. y Rusia significa que las grandes potencias ya "no son capaces de influir en este conflicto" mientras que "la importancia de los actores regionales crece", recoge RIA Novosti.

De mantenerse esta tendencia "catastrófica" causada, entre otras razones, por la dura retórica antirrusa de Occidente se podría llegar a una situación donde "sea imposible cualquier acuerdo y la alternativa es la siguiente: o lo ganas todo o pierdes", asevera el analista.

El riesgo de la Tercera Guerra Mundial

En estas circunstancias crece el riesgo de un aumento drástico de la implicación de EE.UU. o de Rusia en el conflicto sirio, advierte el experto.

"Estamos a punto de pasar a un período muy difícil", vaticina Sultánov para concluir "quizás es aquí, en Siria, donde puede empezar la Tercera Guerra Mundial".

*++

LA GUERRA ES SANA. CLARO QUE QUIEN LA ORGANIZA ES UN CRIMINAL QUE SE ENRIQUECE CON LA SANGRE Y SUFRIMIENTO AJENOS, POR EJEMPLO




la guerra, la paz y el absurdo
¡Deben estar tomándonos el pelo!



TomDispatch
Rebelión
28.09.2016

Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García


Aventuras en un mundo –estadounidense– de frustración 
 
Hace poco tiempo, mientras ordenaba una pila de libros infantiles, me encontré con un volumen, That Makes Me Mad! (Eso me vuelve loca), que me trajo muchos recuerdos. Escrito por Steve Kroll, un amigo fallecido hace unos cuantos años, contaba las siempre frustrante aventuras cotidianas de Nina, una niña en cuya vida se topaba cada día con el obstáculo de algún lugar común; llegada a ese punto, ella siempre decía... bueno, ¡podéis adivinarlo con el título! De pronto me sentí inundado de vívidos recuerdos de otros tiempos; de mis padres y de mi hija (que ahora lee libros como aquellos a su propio hijo) sentada a mi lado cuando tenía cinco años y repetía esas mismas palabras con tan viva voz que yo me daba cuenta de que ella estaba expresando las frustraciones de su vida, aquello que la volvía loca.

Treinta años después, en un Estados Unidos casi inimaginable, cuando cogí ese libro de repente me di cuenta de que cada vez que sigo las noticias online, por la televisión o –perdonadme por esto, pero tengo 72 años y continúo atrapado en el pasado– la prensa escrita, tengo un impulso similar al de Nina. Solo que la frase a la que accedo es otra de Steve Kroll, la que dice “¡Deben estar tomándonos el pelo!”.

A continuación os muestro algunos ejemplos recientes extraídos del mundo de guerra y paz al estilo estadounidense. Pensadlos como ilustraciones seleccionadas al azar en una época trumpiana en la que todo lo que pasa es una muestra de este mundo absurdo y viene perfectamente a cuento. Si estáis de humor, sentíos libres de gritar conmigo esa frase mientras avanzamos.

El planeta nuclearizado

Estoy seguro de que os acordáis de Barack Obama, el tipo que entró en la Oficina Oval prometiendo trabajar por un “mundo libre de la amenaza nuclear”. Ya sabéis, el presidente que en 2009 viajó a Praga para decir conmovido: “Entonces, hoy dejo sentado rotundamente y con convicción el compromiso que Estados Unidos asume en la búsqueda de la paz y la seguridad en un mundo sin armas nucleares... Acabando con la mentalidad de la Guerra Fría, reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional y exhortaremos a otros países para que hagan lo mismo”. Ese mismo año, él recibió el Nobel de la paz, en gran medida por lo que aún estaba por hacer, particularmente en lo atinente a las armas nucleares. Por supuesto, ¡todo eso era algo muy de la época!

Después de casi dos periodos en la Oficina Oval, nuestro presidente de la paz, el único en la historia que llamó a la “abolición” del arma nuclear –y cuya administración retiró menos armas de nuestro arsenal nuclear que cualquiera otra una vez acabada la Guerra Fría– ahora está presidiendo las primeras etapas de un programa de modernización de un billón (ha leído bien, un billón, es decir, un 1 seguido de 12 ceros) de ese mismo arsenal (por supuesto, esa etiqueta con el precio de un billón de dólares llega antes de que empiecen los inevitables sobreprecios). El programa incluye un importante trabajo de diseño y puesta a punto de armas nucleares “guiadas de precisión” en las que se incluye la opción de moderar la capacidad de destrucción de esos ingenios. Este tipo de armas tiene la potencialidad de llevar la guerra nuclear al campo de batalla como primera opción, algo de lo que Estados Unidos se jacta de ser un pionero.

Esto me lleva a una historia en la portada del NewYork Times el pasado 6 de septiembre que me llamó la atención. Esta historia es como el glaseado del pastel nuclear de Obama. Su titular era: “Es improbable que Obama vote en contra del primer uso de las armas nucleares”. Admitámoslo; si lo hiciera, ese voto podría ser revertido por cualquier futuro presidente. Aun así, todo indica que existiría el temor de que la promesa de no iniciar una guerra nuclear “debilitaría a los aliados y envalentonaría a Rusia y China... en un tiempo en que Rusia está realizando prácticas de bombardeo en Europa y China está ampliando su influencia y poderío en el mar Meridional de China”, el presidente se está volviendo atrás en la intención dar semejante voto. Traduciendo: el único país que ha utilizado alguna vez ese tipo de armas pasará a la historia por estar preparado y con la necesaria voluntad para volver a hacerlo sin que medie ninguna provocación nuclear y hacer creer –hoy al menos eso creen en Washington– que eso daría lugar a un mundo más seguro.
¡Deben estar tomándonos el pelo!

El antiguo bombardeo de siempre

Recordad que en octubre de 2001, cuando la administración Bush lanzó su invasión de Afganistán, Estados Unidos no estaba bombardeando ningún país mayoritariamente islámico. De hecho, ningún otro país en el mundo. Afganistán fue “liberado” rápidamente; el Talibán, aplastado; y al-Qaeda, obligado a huir. Así eran las cosas, o así lo parecían entonces.

El pasado 8 de septiembre, casi 15 años más tarde, el Washington Post informó de que en un solo fin de semana y un “trajín” de actividad, la fuerza aérea de Estados Unidos había arrojado bombas o disparado misiles contra seis país mayoritariamente musulmanes: Irak, Siria, Afganistán, Libia, Yemen y Somalia (podrían haber sido siete si ese día la CIA no hubiese estado descansando de sus ataques con drones en las zonas fronterizas del Pakistán tribal, tan castigadas durante estos años). En la misma onda, el presidente que juró que pondría fin a la guerra en Irak y, que cuando deje su cargo, hará lo mismo en Afganistán, está ahora supervisando una campaña estadounidense de bombardeos en Irak y Siria en la que está lanzando cerca de 25.000 artificios explosivos por año. Recientemente, solo para facilitar la prolongación de la guerra más larga de nuestra historia, el presidente que anunció que en 2014 este país había finalizado su “misión de combate”, ha desplegado una vez más soldados de Estados Unidos en son de lucha y hecho lo mismo con la fuerza aérea estadounidense. Para ello, los B-52 (la infamia de Vietnam), después de una década en reserva, tuvieron que volver a despegar, lo mismo que en Irak y Siria. En el Pentágono, los militares con mando están hablando ahora que la guerra “generacional” de Afganistán puede continuar hasta bien entrados los años veinte del presente siglo.

Mientras tanto, el presidente Obama ha contribuido personalmente a la creación de una nueva forma de guerra que no será un exclusividad estadounidense durante mucho tiempo. Esta novedad implica la utilización de drones equipados con misiles, un arma de tecnología punta que promete un mundo de conflictos sin bajas (para las fuerzas armadas de EEUU y la CIA), y que resultará en una maquinaria de asesinato global permanente para deshacerse de todo jefe terrorista, “teniente” o “militante”. Muy lejos de las zonas oficiales de guerra de Estados Unidos, los drones estadounidenses cruzan diariamente distintas fronteras, sin respeto alguno por la soberanía en todo el Gran Oriente Medio y partes de África, para asesinar a cualquiera que por decisión del presidente y sus colegas deba morir, sea ciudadano estadounidense o no (además, por supuesto, de quienes tengan la mala suerte de andar por ahí). Con sus “listas de asesinatos” elaboradas en la Casa Blanca y sus encuentros del “martes del terror”, el programa de drones –que promete operaciones “quirúrgicas” de caza y muerte– ha borrado la línea que separaba la guerra de la paz, según se iba normalizando en estos años. El presidente ya no solo es el comandante en jefe sino el asesino en jefe, un papel que es muy improbable que rechace ningún futuro presidente. El asesinato, obviamente una acción fuera de la ley, se ha convertido en el centro y el alma del estilo de vida en Washington y una forma de guerra que solo servirá para ampliar aún más la inseguridad mundial.

¡Deben estar tomándonos el pelo!

La muy aceitada maquinaria de la guerra privatizada

Ya que hablamos de ellos, tal como informó el New York Times el 5 de septiembre, el programa de drones de Estados Unidos tiene un problema: la falta de pilotos-operadores. En estos años, el programa se ha desarrollado tan rápidamente que la presión vivida por los pilotos y el resto del personal no ha hecho más que crecer. Entre las consecuencias está el estrés postraumático ocasionado por el hecho de matar a civiles que están a miles de kilómetros desde la pantalla de un ordenador. Como resultado de ello, la fuerza aérea ha estado perdiendo pilotos velozmente. Afortunadamente, ha aparecido una solución en el horizonte. Este servicio ha comenzado a solucionar su falta de pilotos según lo marcado por el resto de las fuerzas armadas en los últimos años: el recurso a los contratistas privados. Sin embargo, a estos pilotos y demás personas, las empresas contratistas del pagan mejores salarios, es decir, resultan más caros. A su vez, los contratistas han estado dando empleo al único personal disponible, aquellos que han sido adiestrados por... sí, el lector ha adivinado, por la fuerza aérea. Esto puede resultar en una escasez todavía mayor de pilotos-operadores de drones de la fuerza aérea deseosos de cobrar más por un trabajo deprimente y... bueno, es fácil darse cuenta de cómo funciona la muy aceitada maquinaria de la guerra privatizada y de quién acabará pagando el sobreprecio.

¡Deben estar tomándonos el pelo!

Vender armas como si el futuro no existiera

En un informe reciente del Centro de Política Internacional, el experto en armas William Hartung brinda unos asombrosos guarismos acerca de la venta de armas de Estados Unidos a Arabia Saudí. “Desde que asumió en enero de 2009”, escribió, “en 42 acuerdos distintos, la administración Obama ha prometido armas a Arabia Saudí por un valor de 115.000 millones de dólares, o sea, más de lo que cualquier otra administración estadounidense en toda la historia de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí. La mayor parte de este equipo aún debe ser entregado y podría atar a Estados Unidos con las fuerzas armadas saudíes durante los años venideros”. Pensemos un minuto en esto: 115.000 millones de dólares por algo que va desde armas personales hasta tanques, aviones de combate, bombas de racimo y misiles aire-tierra (un armamento que en este momento es utilizado para asesinar a civiles en el vecino Yemen).

Por supuesto, de no ser Estados Unidos qué otro país podría mantener su cuasi monopolio del comercio mundial de armas y asegurar que sus dos conjuntos de productos –las películas de Hollywood y el armamento– dominen el mundo de los negocios de cosas que hacen boom de la noche a la mañana? Se trata de un récord del que hay que enorgullecerse, sobre todo porque –obviamente– poner en manos de los saudíes las armas más avanzadas imaginables ayudará a traer la paz a una región tan revuelta del planeta (y si armamos a los saudíes, lo mejor es no quedarnos atrás con los israelíes; de ahí los pasmosos 38.000 millones de dólares de ayuda militar que la administración Obama acaba de firmar para los próximos 10 años, la mayor ofrecida nunca por Washington a cualquier país asegurando así que las armas estarán volando –literal y metáforicamente– en los años próximos).

Ciertamente, benditos sean los hacedores de la paz; por supuesto, ya sabéis que cuando digo “peacemaker” estoy hablando del revolver Colt* que “ganó el Oeste” para Estados Unidos.
Digámoslo de otra manera...

¡Deben estar tomándonos el pelo!

La carrera de los generales

Quiero decir, ¿quién está en la mayor lista de generales y almirantes retirados? ¿Se sorprendería usted si supiera que en ellas hay por lo menos 196 comandantes retirados flotando por ahí con su paracaídas dorado y que muchos de ellos indudablemente continúan incrustados en el complejo militar-industrial, en consejos de administración corporativos y cosas por el estilo, entusiasmados por haberse enganchado en la campaña presidencial, tanto la de Trump como la de Clinton? Trump fue el primero haciendo publica una “carta abierta” firmada por 88 generales y almirantes que estaban poniéndose de pie valientemente para revertir el “vaciamiento de nuestras fuerzas armadas” y para “reforzar nuestras fronteras, derrotar a nuestros supremacistas enemigos islámicos, y restaurar la ley y el orden en el ámbito nacional” (en parte, la traducción sería: volcad aún más dinero en las fuerzas armadas, tal como Donald prometió que hará). Los militares incluían nombres tan conocidos como el general Joe Arbuckle, el contralmirante James H. Flatley III y el brigadier general Mark D. Scraba... o, ¡sí!, y el de un tipo que el lector quizá recuerde: el teniente general William “Jerry” Boykin, el cruzado evangelista que fue noticia en 2003 cuando dijo de un ex oponente somalí: “Yo sabía que mi Dios era más grande que el suyo. ¡Yo sabía que mi Dios era un auténtico Dios y el suyo solo un ídolo!”.

De alguna manera, esos 88 militares trumpistas se levantan desde “los escombros” debajo de los cuales, según nos hizo saber Donald hace poco tiempo, la administración Obama supuestamente ha dejado al alto comando de Estados u nidos. No obstante, sin duda su gente no es “la vergüenza” a la que él se refiere cuando habla del generalato estadounidense de estos años.

Mientras tanto, los clintonistas contraatacaron con una lista de 95 altos mandos, “entre ellos un buen número de generales de cuatro estrellas”, muchos de ellos salidos directamente de esa pila de escombros, y en cuestión de una semana sumaron 15 más hasta alcanzar los 110. Al mismo tiempo, integrantes de la comunidad de la inteligencia y el resto del estado de la seguridad nacional, ex asesores presidenciales y otros funcionarios, apasionados neocons y estrategas de todo pelaje de las desastrosas guerras de EEUU de los últimos 15 años, se apresuraron a formar fila detrás de Hillary o Donald.

Si acaso otra cosa, todo esto era un recordatorio del tamaño inflado y la siempre creciente centralidad del estado de la seguridad nacional y el complejo militar-industrial nacidos a la sombra del 11-S que le acompaña. La cuestión es: ¿inspira esto confianza en nuestros candidatos o hace que digamos...

¡Deben estar tomándonos el pelo! ?

Conflictos de intereses y facilidad de acceso a la Oficina Oval

Dejemos a un lado la posibilidad de un soborno preventivo por 25.000 dólares al procurador general del estado de Florida por parte de la Fundación Donald J. Trump para evitar la investigación de un chanchullo en la Universidad Trump. Si resulta ser que esa “donación” a una PAC (comisión de acción política) había sido un soborno, nadie debería sorprenderse, dado que Donald ha sido durante mucho tiempo un esquema de Ponzi** andante. En lugar de eso, gracias a un estupendo trabajo de investigación escrito por Kurt Eihenwald para Newsweek, es posible pensar qué podría significar para él entrar en la Oficina Oval y estar allí cuando la cuestión sean los conflictos de intereses y la “seguridad nacional” de Estados Unidos. La opinión de Eihenwald es que Trump sería el presidente con “más conflictos de intereses en la historia de EEUU”, dado que la Organización Trump tiene “estrechos vínculos con financistas globales, con políticos extranjeros e incluso con delincuentes”, tanto en países aliados como enemigos. Prácticamente cualquier decisión de política internacional que pueda tomar podría perjudicar o favorecer sus propios negocios. Fundamentalmente, no habría modo de despojar, a él y a su familia, de la maquinaria internacional de la marca Trump (imagine el lector la decepción de Trump United). Conocida su inquebrantable devoción por el propio enriquecimiento, no es necesario preguntarse si Donald actuaría “en el interés de Estados Unidos o en el de su bolsillo”.

Eso en cuanto al conflicto de intereses, ¿qué hay del acceso? Por supuesto, aquí entran los Clinton, quienes, entre 2001 y el momento en que Hillary anunció su postulación para la presidencia se las arreglaron para embolsar 153 millones de dólares (sí, no es una errata) dando 729 discursos combinados a una tarifa media de 210.795 dólares por actuación. Aquí está comprendido el discurso de 20 minutos de Hillary en la cumbre de la red eBay's Women's Initiative –que, según se informó, le reportó 315.000 dólares–, en marzo de 2015, justo un mes antes de que ella anunciara su candidatura. Obviamente, no son las bellas palabras de Hillary (o de Bill) lo que importa a los ejecutivos corporativos y les predispone a soltar un dineral, sino la esperanza de llegar tanto a un ex presidente como a una posible futura presidenta. Después de todo, en el mundo de los negocios, nadie afloja un buen dinero si no es para algo.

Solo necesito decir...

¡Deben estar tomándonos el pelo!

Por supuesto, podría continuar... Podría hablar de un Congreso aparentemente incapaz de aprobar una ley que asigne fondos para que el gobierno pueda tomar medidas que eviten la imparable propagación del virus del Zica en partes de Estados Unidos (¡Deben estar tomándonos el pelo!). Podría referirme al modo en que los medios cayeron de bruces en una camioneta deportiva –(NBC Nightly News), que yo miro, mostró el vídeo de Hillary Clintos trastabillando y casi cayendo dentro de la furgoneta, tal vez unas 15 veces en cuatro noches– y lo que esto nos dice sobre la “cobertura” de los noticias hoy en día (¡Deben estar tomándonos el pelo!). Podría empezar confesando que soy un adicto de las constantes encuestas de opinión que inundan nuestra vida y que estoy pensando en unirme a Encuestalhólicos Anónimos cuando llegue el 9 de noviembre y en ese momento empezar a pensar qué significa tener tantas encuestas, y encuestas de encuestas inundándonos día tras día y enseñándonos sobre las escisiones favorables o desfavorables, y ofreciéndonos interminablemente variadas instantáneas de cómo podríamos votar o no votar o qué podríamos hacer o no hacer con tanta anticipación al día que efectivamente lleguemos al sitio de votación (¡Deben estar tomándonos el pelo!). O podría mencionar la forma en que, después de aplicada “investigación”, Donald Trump reconoció, bien que a regañadientes, que Barack Obama nació en Estados Unidos y después se despachó contra Hillary Clintos acusándola de haber propiciado la controversia sobre el nacimiento del presidente (¡Deben estar tomándonos el pelo!).

En otras palabras, yo podría continuar dando la bienvenida al lector a un paisaje estadounidense cada vez más extravagante, un paisaje de guerra y paz (sin un Tolstoy a la vista),

Aun así, bueno está lo bueno pero no lo demasiado, ¿no le parece? Por lo tanto, permítame que acabe aquí y, solo por divertirnos un poco, cantemos por última vez: ¡Deben estar tomándonos el pelo!

* Hacedor de la paz es la traducción literal del inglés peacemaker, que es el nombre que recibió el revólver Colt calibre .45, de 1873.

** Las famosas “cadenas” para enriquecerse (a quien las organiza). (N. del T.)
Tom Engelhardt es cofundador del American Empire Project, autor de The United States of Fear y de una historia de la Guerra Fría, The End of Victory Culture. Forma parte del cuerpo docente del Nation Institute y es administrador de TomDispatch.com. Su libro más reciente es Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.

Fuente:

*++

martes, 27 de septiembre de 2016

GUERRA DE SIRIA PROMOVIDA POR OCCIDENTE: EN MORÓN HAY TROPAS AMERICANAS COMO OBAMA POR SU CASA

Damasco interceptó conversaciones entre EE.UU. e yihadistas antes del ataque en Deir Ezzor

26 sep 2016


Los políticos sirios confirman que los militares estadounidenses mantuvieron conversaciones con el Estado Islámico después de los bombardeos contra el Ejército sirio.


DELIL SOULEIMAN/AFP
Imagen
La presidenta del Parlamento de Siria, Hadia Half Abá, señaló que su país dispone de grabaciones de conversaciones entre militares de EE.UU. e yihadistas delEstado Islámico (EI) que tuvieron lugar después de los bombardeos contra el Ejército sirio por parte de la coalición internacional liderada por EE.UU. y antes de la posterior ofensiva de los islamistas en las afueras de Deir Ezzor, informa RIA.

"El Ejército sirio interceptó las negociaciones entre los estadounidenses y el EI antes del ataque contra Deir Ezzor", dijo Half Abá en una rueda de prensa en Teherán (Irán). "Las fuerzas estadounidenses dirigieron a los yihadistas en un ataque contra las posiciones de las tropas sirias después de los bombardeos", añadió la parlamentaria.
El pasado 17 de septiembre los aviones de la coalición encabezada por EE.UU. perpetraron cuatro bombardeos contra el Ejército sirio dejando al menos 62 militares muertos y más de 100 heridos cerca del aeropuerto de Deir Ezzor, en el este de Siria. EE.UU. admitió haber bombardeado las posiciones del Ejército sirio, aunque fuentes en Washington aseguraron que su objetivo era atacar a los terroristas del Estado Islámico.


*++