jueves, 24 de mayo de 2018

LLEGÓ EL SAN MARTÍN DE LA CORRUPCIÓN SISTEMÁTICA DEL PP: EL PSOE DECIDIRÁ MAÑANA LA MOCIÓN DE CENSURA A RAJOY



SENTENCIA DE LA GÜRTEL

El PSOE decide presentar una moción de censura contra Rajoy
El líder socialista, que será el candidato a la Presidencia del Gobierno, lleva su decisión a la Ejecutiva Federal que acordará dar el paso, en una reunión de trámite

MANUEL SÁNCHEZ/ MADRID
Público
24.05.2018

Tras horas de intenso debate, la dirección federal del PSOE tiene decidido dar el paso y presentará una moción de censura contar Mariano Rajoy, tras conocerse este jueves la sentencia del caso Gürtel que condena al PP y a varios de sus dirigentes por la financiación ilegal del partido, según han confirmado a Públicovarias fuentes del partido.
Sánchez comunicará este viernes la decisión adoptada a la Ejecutiva Federal, en una reunión prácticamente de trámite, pues la mayoría de sus miembros, así como varios barones del PSOE, apostaron desde el principio por dar el paso y no limitarse a la crítica al Gobierno.
El debate fue muy intenso en el PSOE durante todo el día, ya que nada más conocerse la sentencia que condena al PP y a muchos de sus dirigentes por financiación ilegal del partido, Sánchez se reunió en la cuarta planta de Ferraz con su grupo de fieles.
Allí estuvieron la vicesecretaria general, Adriana Lastra, la portavoz parlamentaria, Margarita Robles; el secretario de Relaciones Institucionales, Alfonso Gómez de Celis; el jefe de Gabinete de Sánchez, Juanma Serrano, el responsable de Coordinación Territorial de la Ejecutvia, Santos Cerdán, y el asesor Iván Redondo, entre otros. Faltó el secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, que estaba fuera de Madrid. Por la tarde continuaron las reuniones, a la que también se incorporó Carmen Calvo.
Hubo durante toda la mañana una discusión muy intensa en la sede socialista de Ferraz, entre los que pensaban que era el momento de dar el paso, y quienes mostraban más dudas, analizando ventajas y problemas que conllevarían cualquier decisión.
El temor más extendido era el coste que podía suponer interna y externamente apoyarse en los independentistas para echar a Mariano Rajoy, lo que podría ser toda un arma de desgate político en manos del propio PP y, sobre todo, de Ciudadanos.
Otros dirigentes opinan, por el contrario, que “es ahora o nunca”, y que tampoco les van a perdonar una buena parte del electorado de izquierdas que no hayan intentado desalojar a Rajoy del poder tras esta sentencia.
Sánchez compatibilizó lo escuchado en la reunión con una serie de llamadas a algunos barones territoriales y a otros dirigentes con peso en el partido, de los que escuchó opiniones de todo tipo.
Tras mucha deliberación, Sánchez decidió reunir este viernes a su Ejecutiva Federal (muchos de sus miembros que no estuvieron en el despacho de Sánchez no tenían conocimiento de qué decisión se iba a tomar) para escuchar también sus opiniones y comunicarles la decisión final que se llevará a cabo, que será la de presentar la moción de censura.
Esta decisión no necesita pasar por la ratificación del Comité Federal (el máximo órgano del partido entre congresos), aunque las fuentes consultadas sostienen que, de reunirse, la moción de censura recibiría igualmente, el apoyo mayoritario de los dirigentes socialistas. La intención de Ferraz es, una vez recibido el visto bueno de la Ejecutiva, registrar la moción lo antes posible en el Congreso de los Diputados.
¿Qué moción?
También ha surgido el debate sobre con qué apoyos contar en la moción y hasta algún dirigente ha barajado la posibilidad de presentarla con el único fin de convocar elecciones. Quienes así opinan creen que podría ser un buen “caramelo” para buscar el apoyo de Ciudadanos, crecido por las encuestas; y piensan que el PSOE no debe tener miedo a una cita con las urnas.
Otros dirigentes creen que sería un disparate esa opción, que aún quedan dos años de legislatura y que al que menos le conviene una cita electoral actualmente es el PSOE. “Si hay moción y la ganamos, es para gobernar dos años que restan de legislatura y se pueden hacer muchas cosas”, aseguró un miembro de la Ejecutiva Federal.
Alguna otra idea que ha rondado por parte de algún dirigente del PSOE es pedir la dimisión de Rajoy y, de no hacerlo, presentar la moción. Pero la mayoría opina que la corrupción afecta a todo el PP, y que es cuestión de un cambio de nombres. “Esa es una opción más propia de Ciudadanos”, manifestó a Público un miembro de la Ejecutiva.
En lo que hay unanimidad, es que el PSOE optara por la posición que optara, asumiría un coste político importante. O bien por su ala izquierda por permitir a Rajoy en el poder sin hacer nada (campo abonado para Podemos); o bien por su ala más centrista por apoyarse en el “racismo” independentista para hacerse con el poder (campo abonado para Ciudadanos). Sánchez ha decidido pagar la segunda factura.
Sánchez, candidato
Pedro Sánchez, además, será el candidato a la Presidencia del Gobierno, ya que la Constitución no obliga a que tenga que ser diputado.
El único requisito que contempla la ley es ser español, mayor de edad, disfrutar de los derechos de sufragio activo y pasivo, y no estar inhabilitado para ejercer empleo o cargo público.
De hecho, en la democracia española hay un precedente en 1987, cuando el entonces líder del PP, Antonio Hernández Mancha, presentó una moción de censura contra Felipe González cuando no era diputado.
Porque eres lectorde Público
Si te parece importante leer noticias como esta es porque crees en el periodismo como herramienta de control de los poderes, en su enfoque social y humano, en su firme compromiso con los derechos de todas, de todos.
Con 6€/mes contribuirás a hacer más fuerte el periodismo en el que crees. Y, además, accederás a muchas ventajas que te iremos desvelando.
*++


MAYO DEL 68. EL BURRO ES EL ÚNICO ANIMAL QUE TROPIEZA DOS VECES CON LA MISMA PIEDRA. EL INDIVIDUO EN CAMBIO PUEDE ESTAR TROPEZANDO TODA SU VIDA CON EL PP; PSOE; CIUDADANOS Y DEMÁS COLINDANTES AMIGABLES



MAYO DEL 68. TRES LECCIONES QUE DEBE APRENDER EL MOVIMIENTO OBRERO

Octubre 24.05.2018
Pocos acontecimientos en la historia contemporánea han suscitado un número tan grande de intentos de comprensión y explicación. En las apretadas líneas que siguen nos proponemos resaltar tres de las lecciones que podemos extraer de aquellos acontecimientos.
Algo de contexto
El capitalismo genera continuamente una anomia entre lo que promete y lo que es capaz de cumplir. Así, los años previos al 68 la bonanza económica pareció asegurar a la clase obrera, a la pequeña burguesía y a las otras capas de la sociedad un porvenir de satisfacción plena de las necesidades económicas, culturales… Cuando la realidad demostró que las ilusiones eran vanas y que la única clase beneficiada era la burguesía, la frustración no tardó en aparecer.
En este clima, el PCF eurocomunista va perdiendo a pasos agigantados su carácter revolucionario y deja a la clase obrera huérfana de dirección política, que pasa a ser ocupada, sobre todo entre sectores del estudiantado, por intelectuales procedentes de la pequeña burguesía y de filiación, en muchos casos, declaradamente anticomunista.
En lo que respecta a la escena internacional, la Revolución cubana, la brutal guerra de Argelia y la guerra de Vietnam, particularmente la ofensiva del Tet en enero del 68, son los espejos cada vez más potentes sobre los que se refleja la verdadera naturaleza del capitalismo y sirvieron de inspiración a un número cada vez mayor de personas.
El detonante y los acontecimientos
Sólo faltaba el detonante que encendiera la mecha de las revueltas. Y se encendió a finales de abril cuando un grupo de estudiantes de la Universidad de Nanterre se manifestó en apoyo a varios estudiantes que habían sido detenidos bajo la acusación de atacar intereses norteamericanos en el marco de una protesta contra la guerra de Vietnam. La respuesta vino por parte de las organizaciones de ultraderecha, que invadieron la universidad el 2 de mayo.
La primera semana de manifestaciones tuvo su culmen la noche del 10 de mayo, cuando miles de estudiantes llenan de barricadas el Barrio Latino y el despliegue de carros blindados por París.
Para el día 13 se convoca una huelga general en todo el país y los acontecimientos adquieren una nueva dimensión. Millones de trabajadores y trabajadoras secundan la huelga. Aunque el movimiento estudiantil ha animado al movimiento obrero, en ningún caso puede afirmarse que haya una relación de causalidad. No en vano, durante toda la década de los 60 se sucedieron huelgas obreras de calado cada vez mayor. Si 1967 acabó con numerosas huelgas en todo el país, 1968 nació con las mismas perspectivas.
Ante la pujanza del movimiento obrero y estudiantil, el gobierno recula, hasta que a finales de mayo De Gaulle declara disuelta la Asamblea y convoca elecciones para finales de junio. Y así, restablecida la ilusión parlamentaria, se van apagando los últimos focos de la revuelta.
Varias preguntas
Sin embargo, quedan cuestiones que responder: Mayo del 68’ ¿fue una revolución?, ¿qué papel jugaron en el desenlace los distintos actores políticos? ¿y las distintas clases?
Empecemos por los dos últimos aspectos. Como ya hemos visto, la situación política de la clase obrera francesa era ambivalente. Por una parte, la década de los sesenta supuso un auge de la lucha obrera como no se había visto desde antes de la última guerra mundial, de hecho, la conflictividad laboral estaba en alza cuando llegó mayo del 68. Sin embargo, el papel del PCF como dirigente natural de la clase obrera no sólo dejó mucho que desear, sino que, además, tuvo una nefasta influencia en el desenlace de los acontecimientos.
Con la ventaja que da la perspectiva del tiempo, hoy sabemos que verdaderamente no pudo ser de otra manera. El revisionismo imperante en el PCUS después del XX Congreso abrió las puertas para que sus homólogos occidentales trocaran el marxismo-leninismo, que había llevado a la clase obrera al poder, por la corriente eurocomunista, que prometía grandilocuentemente un triunfo pacífico de la Revolución a cambio de un pacto social con la burguesía.
En apenas tres días, el PCF y su sindicato, la CGT, dan muestras prácticas de lo que significa el eurocomunismo. Efectivamente, entre el 25 y el 27 de mayo se sustancian, entre los sindicatos —la CGT entre ellos— la patronal y el Gobierno Pompidou los llamados Acuerdos de Grenelle que, aunque nominalmente suponían la mejora del salario, no eran, ni de lejos, lo que la subjetividad política de la clase obrera reclamaba. En segundo acontecimiento se produce el mismo día 27, cuando en un mitin multitudinario el PCF se aviene a lo que llama un “gobierno popular” que, a efectos prácticos, significaba renunciar a la posibilidad de unan insurrección, como clamaban cada vez más sectores del movimiento obrero, en favor de un frente de izquierdas con el sector de la burguesía encabezado por François Miterrand. Cuando días después el propio De Gaulle disuelva la Asamblea y convoque nuevas elecciones, el PCF terminará su labor de desmonte de la movilización llamando, no ya a proseguir las huelgas, sino simplemente a votar. Ambos acontecimientos tuvieron el efecto de cortar las alas al movimiento obrero y recluirlo, una vez más, en los controlables cauces del parlamentarismo burgués.
Sin una dirección revolucionaria —como hemos anotado— la dirección política del movimiento obrero y estudiantil quedó expedita en manos de intelectuales de extracción pequeñoburguesa que, más allá de una fraseología revolucionaria, sólo buscaban un mejor acomodo en el sistema capitalista. La mayoría de ellos profesores de las distintas universidades francesas, lo que les granjeó una oportunidad inmejorable de influir en el otro gran actor social de los acontecimientos de mayo. Efectivamente, el estudiantado, una compleja amalgama de jóvenes procedentes de familias de la pequeña burguesía y, los menos, de extracción obrera, vieron en la intelectualidad francesa, muchos de ellos sus propios profesores, a sus dirigentes naturales.
Uno de ellos fue Alain Touraine, maestro de Cohn Bendit en Nanterre, a la sazón unos de los líderes del movimiento estudiantil. Touraine —como ya lo había hecho Marcuse— no escatimó descalificaciones a la clase obrera como sujeto revolucionario en favor de los nuevos movimientos sociales, devenidos, a su juicio, en verdaderos representantes del interés general. Touraine, siendo consecuente con su posición clasista, afirmó que esos nuevos movimientos “no se orientarán a la toma del poder sino al cambio de sociedad”.
A la par con la realidad universitaria, carente de un verdadero discurso de clase, surgieron al calor de los acontecimientos grupúsculos izquierdistas de todo pelaje. Maoístas, troskistas o los “consejistas” de Anton Pannekoek, coloreados de anarquismo galopante, proliferaron como setas después de la lluvia, contribuyendo a desdibujar un frente unitario de lucha revolucionaria en favor de las más diversas aspiraciones. El saldo final de este batiburrillo ideológico fue un movimiento estudiantil combativo, pero sin dirección revolucionaria, carente de un proyecto común desde el que entablar una alianza estratégica con la clase obrera con la vista puesta en la toma del poder.
La cuestión de la toma del poder nos lleva a nuestras primeras preguntas: ¿qué fue Mayo del 68? Por las líneas que anteceden habrá quedado ya claro que, en términos generales, la cuestión de la toma del poder y la revolución socialista no figuraba entre los objetivos de los sujetos políticos de los acontecimientos de mayo. No era, pues, la revolución lo que estaba en juego, sino una distinta acomodación dentro del capitalismo realmente existente. Y ello pese a que, en el momento álgido de las protestas, cuando el gobierno no se atreve a recurrir de forma generalizada a la represión, pareció abrirse en el horizonte una situación de vacío de poder.
En un escenario de vacío de poder, con una huelga que pretendía tener un carácter revolucionario, ¿pudo llegarse a una insurrección armada? Acudamos a una experiencia histórica. Lenin, al calor de los sucesos de febrero a octubre 1917, comprendió que la insurrección, que finalmente daría lugar a la Revolución de Octubre, podía triunfar por una doble razón fundamental: la mayoría del pueblo ruso había comprendido por la fuerza de los hechos que la situación era insostenible y el partido bolchevique era el único que ofrecía “a todo el pueblo la salida certera, al demostrarle «en los días de la korniloviada» el significado de nuestra dirección”. En otros términos, para que una insurrección acabe en victoria son necesarios dos factores: por una parte, que la clase obrera —y sus aliados— esté dispuesta a sostener una lucha armada hasta el final y, por otro, la existencia de un partido comunista, ideológicamente armado y capaz de dirigir la lucha de las masas.
Esta, como se ha comprobado líneas arriba, no era la situación del mayo francés. La influencia ideológica diversa de los actores sociales y políticos y la deriva revisionista del PCF, que le inhabilitaba como referente revolucionario entre las masas, impedía, de facto, un triunfo de una hipotética insurrección.
A modo de conclusión: tres lecciones de Mayo del 68’
Acabemos estas breves líneas con una última pregunta: ¿cuál fue el saldo de las protestas de mayo?
Cuando a finales de junio se celebran las elecciones, sólo hubo un ganador: las fuerzas gaullistas arrasaron, obteniendo una mayoría absoluta con la que nunca habían soñado. Las fuerzas que habían defendido la táctica electoralista del gobierno popular, principalmente el PCF, sufrieron una derrota en toda línea de la que ni aun hoy se han repuesto. Y esa es la primera lección: en el parlamentarismo burgués siempre gana la burguesía, de un modo u otro.
Pero, más importante aún, la derrota del movimiento obrero fue mayor. Aunque en primer momento, por cuestiones tacticistas, la burguesía gala pactó con los sectores reformistas algunas mejoras laborales, muy pronto se vinieron abajo. Los “éxitos” que el reformismo había pregonado se demostraron como simples migajas que se desvanecieron en el aire con el soplo de la crisis económica del 73’. Y esa es la segunda lección: la política de la conciliación de clases en el marco de un estado burgués siempre se salda con la derrota temprana de la clase obrera.
La tercera lección es causa de las dos anteriores. La ausencia de un Partido de vanguardia, “templado en la lucha”, deja a las masas obreras y populares huérfanas de una dirección política revolucionaria que sepa analizar correctamente el momento histórico en orden a convertir las luchas aisladas y espontáneas en un verdadero levantamiento popular que sitúe el problema de la revolución socialista como horizonte de lucha cercano. Ya hemos visto cómo la deriva eurocomunista del PCF le incapacitó, de facto, para ejercer esa tarea y consecuentemente no jugó un papel de dirección política en las protestas.
En ese contexto, otras clases, o capas, sociales se prestan a ejercer esa dirección política, pero no con orientación obrera y de salida revolucionaria, sino en la espuria defensa de sus intereses particulares. La pequeña burguesía intelectual, como hemos visto, no tardó en ponerse al frente de las protestas, encausándolas hacia sus intereses objetivos.
El saldo final de los acontecimientos de Mayo del 68’—no sólo del mayo francés, aunque en éste nos hayamos centrado por cuestión de espacio— fue una derrota del movimiento obrero y popular y una quiebra de las ilusiones de lucha de millones de hombres y mujeres que trajo consigo, en las décadas siguientes, un aumento de la desmovilización social que sólo poco a poco se está superando. Pero también —y con esto debemos quedarnos— aportó valiosas lecciones que el conjunto del movimiento obrero debemos aprender y asimilar en la lucha diaria por nuestro presente y nuestro futuro.
Armiche Carrillo, miembro del Comité Central del PCPE.

Artículo publicado en el nº1 de Nuestra Política, revista teórica y política del PCPE.

*++



BÁRCENAS QUE ROBABA EN LA SEDE DEL PP, 33, 33, 33. PERO MARIANO RAJOY NO SABE NADA DE LA CORRUPCIÓN DE SU PARTIDO, SU PARTIDO, SU PARTIDO, PORQUE ÉL SOLO SE DEDICA A LOS ASUNTOS QUE INTERESAN A LOS ESPAÑOLES Y NO ESTÁ PARA JUGAR CON GASEOSAS. AHORA BIEN, CRISTOBALITO RIVERA Y PEDRO SANCHEZ NO SABEN NADA Y OLÉ DE LA CORRUPCIÓN DE RAJOY Y POR ESO LO MANTIENEN EL PODER. Y OIGA, SABRÍA ALGUIEN DECIRME POR DÓNDE VA EL NIVEL DEL ROBO DE MIS PENSIONES, QUE NO ES POR NADA, ES POR SABERLO, NADA MÁS



SENTENCIA TRAMA GÜRTEL
Bárcenas, condenado a 33 años y el PP, a título lucrativo, por el caso Gürtel

·         La sentencia condena al líder de la trama Francisco Correa a más de 51 años de cárcel y a la mujer del ex tesorero, Rosalía Iglesias, a 15 años
CARLOTA GUINDALMadrid
La Vanguardia
24/05/2018 11:35 | Actualizado a 24/05/2018 13:48

La Audiencia Nacional ha condenado este jueves al extesorero del PP, Luis Bárcenas, a 33 años de prisión por diversos delitos fiscales en el juicio por el ‘caso Gürtel’ en una sentencia en la que ha dictado penas que van desde los 51 años y 11 meses para el líder de la trama Francisco Correa, pasando por los 37 años para el número dos Pablo Crespo y hasta los cinco meses contra 29 de los 37 acusados. Asimismo, el PP ha sido considerado partícipe a título lucrativo por beneficiarse de la trama Gürtel y deberá pagar 240.000 euros.
Seis meses después de que acabara el juicio, la Audiencia Nacional ha absuelto a otros ocho acusados, entre ellos uno de los hombres fuertes de Correa, Álvaro Pérezel Bigotes . Los jueces consideran que los acusados cometieron delitos de asociación ilícita, fraude a la administración pública, prevaricación, blanqueo de capitales, delitos contra la Hacienda Pública, tráfico de influencias, apropiación indebida, exacciones ilegales o estafa procesal.
Voto particular
La sentencia no ha tenido unanimidad e incluye un voto particular del presidente, Ángel Hurtado, que apostaba por absolver al PP como partícipe a título lucrativo por haberse beneficiado del dinero de la trama para financiar las campañas de dos localidades madrileñas, Pozuelo de Alarcón y Majadahonda.
La mujer de Bárcenas, Rosalía Iglesias, también ha sido condenada a 15 años y el propio Bárcenas además de los 33 años de cárcel deberá pagar más de 44 millones de multa. Otras condenados son: Guillermo Ortega (38 años de prisión), Alberto López Viejo (31 años) y Jesús Sepúlveda (14). La sentencia condena al PP, a Ana Mato y a Gema Matamoros como partícipes a título lucrativo.
Corrupción institucional del PP
El tribunal considera acreditado que durante esos años entre el grupo Correa y el Partido Popular se tejió en esos territorios una estructura de colaboración estable y consistente en prestación de múltiples y continuos servicios relativos a viajes, organización de eventos, dentro de la normal actividad de dicho partido político. Pero además, según la Sala, se creó “en paralelo un auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional a través de mecanismos de manipulación de la contratación pública central, autonómica, y local a través de su estrecha y continua relación con influyentes militantes de dicho partido, aquí enjuiciados, que tenían posibilidades de influir en los procedimientos de toma de decisión en la contratación pública de determinados entes y organismos públicos que dirigían o controlaban directamente a través de terceras personas”.
La sentencia relata cómo las empresas de Correa u otras empresas terceras elegidas, con el apoyo de los cargos públicos condenados, gozaban de un arbitrario trato de favor en la contratación pública. Inflaban precios que se cobraban de las distintas administraciones públicas afectadas, con la finalidad buscada de la obtención ilícita de importantes beneficios a costa del erario público, “o bien comisiones cuando la adjudicataria eran terceras empresas, que luego se repartían entre el Grupo Correa y las autoridades o cargos públicos electos o designados corruptos, que recibían cantidades de dinero en metálico, pero también otro tipo de servicios o regalos prestados por diferentes empresas de esta trama, como eventos, viajes, fiestas, celebraciones, etc. De las que en algunos casos se beneficiaron también sus familiares”.
Confirma la caja B del PP
Otras cantidades detraídas, según los jueces, sirvieron directamente para pagar gastos electorales o similares del Partido Popular o fueron a parar como donaciones finalistas a la llamada “Caja B” del partido, consistente “en una estructura financiera y contable paralela a la oficial existente al menos desde el año 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes al acusado Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido, si bien estos últimos aspectos que se describen lo son únicamente para precisar el contexto en el que se imbrican los hechos objeto de este enjuiciamiento, pero quedando fuera de su ámbito de conocimiento”.
Por los hechos juzgados en esta pieza, Correa percibió 8.400.000 euros por contratos públicos adjudicados a sus empresas durante el periodo 2000-2008. Estos contratos- indica la Sala- generaron un importante perjuicio a las entidades públicas, por cuanto el precio del servicio que les fue prestado “era mayor que el normal de mercado, por el superior margen de beneficio de las empresas de Correa y porque incluía como coste la comisión abonada para obtener las adjudicaciones”.
Bárcenas, pieza fundamental
Dentro del entramado de empresas, Correa crea a su alrededor en lo que la sentencia denomina “un auténtico sistema de defraudación del erario público”, el entonces tesorero del PP, Luis Bárcenas, era una pieza fundamental porque con su presencia, desde dentro del partido, podía acercarse a quien en cada caso convenía para conseguir la adjudicación correspondiente, “de cuya ejecución se incrementaba en la cuota fijada, que luego se repartía entre quien tenía relación en ella, y del que el propio partido recibía su correspondiente beneficio”.
En esa relación, Correa se encargaba de los contactos con los empresarios y a su vez contactaba con Bárcenas, que hacía las gestiones necesarias “para que las adjudicaciones recayeran en el concreto empresario que les interesaba, en cuya ejecución se incluían los incrementos correspondientes, que luego eran repartidos de la manera que se tenía establecida”.
Fondos en Suiza de ‘mordidas’
La Sala considera acreditado que Bárcenas nutrió sus cuentas de Suiza “con fondos provenientes de comisiones que recibió por su gestión e intermediación, aprovechándose de los cargos públicos que ostentó, en contrataciones públicas irregularmente adjudicadas”. Los jueces no han creído la versión del acusado de que su fortuna fuera de origen lícito y explican que también se apropió indebidamente de la llamada “caja b” del partido, a la que él denomina contabilidad extracontable del Partido Popular”.
Por estos hechos le condena por apropiación indebida, aunque el PP renunció a cualquier reclamación. La Sala, sin embargo, concluye que las cantidades existían y por tanto “el acto de apoderamiento se ha producido y ha recaído sobre una cosa ajena”, apoderándose de algo que no le pertenecía y que recibió como mero custodio.
El tribunal explica que desde el año 2000, Luis Bárcenas desarrolló por su cuenta y en colaboración con su esposa Rosalía Iglesias, que también resulta condenada, una actividad dirigida a enriquecerse de forma ilícita, intermediando en otras adjudicaciones y apropiándose de fondos del PP, que ocultó a través de un entramado financiero en Suiza, que luego afloró mediante la simulación de distintas operaciones comerciales y que destinó a pagos en efectivo, de manera opaca para la Hacienda Pública.
La Sala concluye que su mujer, Rosalía, en connivencia con él, se valió del mismo procedimiento para ocultar sus propias rentas y las de su esposo, y también simulando realizar alguna venta de cuadros.
*++


CASADO DEL PP PEGA UN ACELERÓN Y ACABA LA LICENCIATURA DE DERECHO. QUE DIOS HACE MILAGROS, QUE SÍ. QUE SI QUERÉIS SACAMOS EL SANTO PARA QUE LLUEVA, PERO LO QUE DIGO ES QUE NO HAY NUBES EN EL CIELO PARA QUE CAIGA EL AGUA


PROFESORES DE DERECHO: "ES IMPOSIBLE HACER MEDIA CARRERA EN UN AÑO"

Del Blog Los Genoveses

"Es tremendamente anormal aprobar de golpe media carrera de Derecho. Lo normal es que los alumnos vayan a clase, se saquen un curso por año y falten a una o dos asignaturas. Si eres un poco malo, tardas un año más en terminar. Si eres muy malo, tardas tres años. Pero que un alumno se lo tome con tanta calma y de repente apruebe casi tres cursos a la vez es casi imposible". Habla una alta fuente universitaria que pide mantener el anonimato -como todas las demás- porque nadie quiere "hablar mal de otros compañeros". Pero el sentir mayoritario entre profesores y catedráticos de Derecho de varias universidades españolas en relación al grado cursado por Pablo Casado en el Cardenal Cisneros de Madrid es que parece "extraño", "improbable", "excepcional" y "poco creíble" lograr aprobar 12 asignaturas "de las de antes, de las del plan antiguo", en apenas un curso, teniendo encima que compaginar los estudios con el cargo de diputado en la Asamblea de Madrid. En su entorno argumentan que el dirigente del PP se esforzó "a tope" durante el verano de 2007, que hizo un "esfuerzo definitivo" para terminar la carrera y aprobó.

"Me resulta extraño e irregular. Suena fatal. No conozco ningún precedente y me da la sensación de que le han aprobado sin merecerlo", expresa un catedrático de Derecho Constitucional de una universidad de Castilla y León.

"Es una sinvergonzonería", manifiesta un profesor de Derecho Mercantil de la Universidad de Alicante. "En esos años existía todavía el plan antiguo y eran asignaturas anuales, no cuatrimestrales como las de ahora. Era un plan que comprendía un total de 25 materias repartidas en cinco cursos. Eso significa que había que aprobar cinco asignaturas por cada curso. Pero Casado, de un plumazo, aprobó 12 en un solo curso", explica. Y añade: "Si habláramos en términos de créditos, como ahora, esas 12 asignaturas equivaldrían a 150 créditos. ¡150 créditos en un año es una barbaridad! ¡Este hombre es He-Man!".

Todas las fuentes resaltan que las licenciaturas de antes eran "mucho más duras" que los grados de ahora. "Podría decirse que el nivel de dificultad es el doble", valora un catedrático de Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, donde Casado cursó otra carrera de Administración y Dirección de Empresas y también el polémico máster de Cristina Cifuentes, aunque en otra promoción. El vicesecretario de Comunicación de los populares admitió que le convalidaron 18 de las 22 asignaturas de este posgrado. Y algunas fuentes intuyen que en las convalidaciones -o en las llamadas "convalidaciones extraoficiales"- puede estar el fondo del asunto. Un catedrático de la Uned cree que "puede haber ocurrido que el alumno llegara de Icade y hablara con el profesor del Cisneros y que éste viera que la asignatura era la misma, comparara ambos programas y le hiciera una especie de convalidación extraoficial, eximiéndole de hacer un examen o evaluándole sólo del una parte del temario".

"No tiene sentido examinar al alumno dos veces de lo mismo y esto ocurre con los estudiantes de Erasmus. Puede darse también con estudiantes que pasan de una universidad a otra y a los que no se les convalida todo lo que se les debería convalidar. Eso sí, es algo excepcional, pero no imposible". "Si son asignaturas idénticas, puede tener sentido", apunta otro profesor titular de la Rey Juan Carlos, que también dice, a modo de disculpa, que en los años anteriores a la aplicación del Proceso de Bolonia "se produjo un auténtico caos" en las universidades españolas. "En cualquier caso, desde mi experiencia docente no me parece muy normal lo de Casado. Yo nunca he tenido un estudiante que aprobara tantas asignaturas a la vez", añade.

"Es muy complicado sacarse 12 materias, sobre todo estando en política", resume otro docente de la Rey Juan Carlos. "Y para aprobar hay que ir a clase, lo normal es que los alumnos vayan a clase. Así que, en su caso, tenía un triple obstáculo".

http://www.elmundo.es/espana/2018/05/17/5afc9213468aebbb728b45ab.html



*++