El Caribe tiene que
elegir entre dos futuros: Uno es una mayor militarización, dependencia e
incorporación al aparato de seguridad estadounidense. El otro la revitalización
de la autonomía regional, la cooperación Sur-Sur y las tradiciones
antiimperialistas.
Inquietud en el Caribe
El Viejo Topo
2 diciembre, 2025
EL CARIBE SE
ENFRENTA A DOS OPCIONES: UNIRSE AL INTENTO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE INTIMIDAR A
VENEZUELA O CONSTRUIR SU PROPIA SOBERANÍA
El presidente
de los Estados Unidos, Donald Trump, ha autorizado la
entrada del USS Gerald R. Ford en el Caribe. Ahora se
encuentra al norte de Puerto Rico, uniéndose al USS Iwo Jima y
a otros activos de la Armada de los Estados Unidos para amenazar a Venezuela
con un ataque. La tensión es alta en el Caribe, con diversas teorías sobre la
posibilidad de lo que parece ser un asalto inevitable por parte de los Estados
Unidos y sobre la catástrofe social que tal ataque ocasionaría. La CARICOM, el
organismo regional de los países del Caribe, emitió un comunicado en
el que afirmaba su opinión de que la región debe ser una “zona de paz” y que
las disputas deben resolverse de forma pacífica. Diez exjefes de Gobierno de
los Estados del Caribe publicaron una carta en
la que exigían que “nuestra región nunca se convierta en un peón en las
rivalidades de otros”.
El ex primer
ministro de Trinidad y Tobago, Stuart Young, declaró el 21 de agosto: “La
CARICOM y nuestra región son una zona de paz reconocida, y es fundamental que
así se mantenga”. Trinidad y Tobago, dijo,
ha “respetado y defendido los principios de no intervención y no injerencia en
los asuntos internos de otros países, y con razón”. A primera vista, parece que
nadie en el Caribe quiere que los Estados Unidos ataque a Venezuela.
Sin embargo, la
actual primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar (conocida
por sus iniciales KPB), ha dicho abiertamente que apoya las acciones de los
Estados Unidos en el Caribe. Esto incluye el asesinato ilegal de ochenta y tres
personas en veintiún ataques
aéreos desde el 2 de septiembre de 2025. De hecho, cuando la
CARICOM publicó su declaración sobre la región como zona de paz, Trinidad y
Tobago se retiró de la declaración. ¿Por qué la primera ministra de Trinidad y
Tobago se ha opuesto a todos los líderes de la CARICOM y ha apoyado la aventura
militar de la administración Trump en el Caribe?
Patio trasero
Desde la
Doctrina Monroe (1823), los Estados Unidos ha tratado a toda América Latina y
el Caribe como su “patio trasero”. Los Estados Unidos ha intervenido en al
menos treinta de los treinta y tres países de América Latina y el Caribe (es
decir, el 90% de los países), desde el ataque estadounidense a las islas
Malvinas argentinas (1831-1832) hasta las actuales amenazas contra Venezuela.
La idea de la
“zona de paz” surgió en 1971, cuando la Asamblea General de la ONU votó a
favor de que el océano Índico fuera una “zona de paz”. En las dos décadas
siguientes, cuando la CARICOM debatió este concepto para el Caribe, los Estados
Unidos intervino, al menos, en la República Dominicana (después de 1965),
Jamaica (1972-1976), Guyana (1974-1976), Barbados (1976-1978), Granada
(1979-1983), Nicaragua (1981-1988), Surinam (1982-1988) y Haití (1986).
En 1986, en la
cumbre de la CARICOM celebrada en Guyana, el primer ministro de Barbados, Errol
Barrow, dijo:
“Mi postura sigue siendo clara: el Caribe debe ser reconocido y respetado como
una zona de paz… He dicho, y repito, que mientras sea primer ministro de
Barbados, nuestro territorio no se utilizará para intimidar a ninguno de
nuestros vecinos, ya sea Cuba o los Estados Unidos”. Desde que Barrow hizo ese
comentario, los líderes caribeños han afirmado puntualmente, frente a los
Estados Unidos, que no son el patio trasero de nadie y que sus aguas son una
zona de paz. En 2014, en La Habana, todos los miembros de la Comunidad de
Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) aprobaron una proclamación
de “zona de paz” con el objetivo de “erradicar para siempre la
amenaza o el uso de la fuerza” en la región.
Persad-Bissessar
o KPB ha rechazado este importante consenso entre las tradiciones políticas del
Caribe. ¿Por qué?
Traiciones
En 1989, el
líder sindical Basdeo Panday formó el Congreso Nacional Unido (UNC), una
formación de centroizquierda (cuyo antiguo nombre era Caucus por el Amor, la
Unidad y la Hermandad). KPB se unió al partido de Panday y ha permanecido en el
UNC desde entonces. A lo largo de su carrera hasta hace poco, KPB se mantuvo en
el centro del UNC, defendiendo políticas socialdemócratas y favorables al
bienestar social, tanto como líder de la oposición como en su primer mandato
como primera ministra (2010-2015). Pero incluso en su primer mandato, KPB
demostró que no se mantendría dentro de los límites de la centroizquierda, sino
que se inclinaría hacia la extrema derecha en una cuestión: la delincuencia.
En 2011, KPB
declaró el estado de emergencia para librar una “guerra contra la
delincuencia”. En su casa de San Fernando, Filipinas, KPB declaró a
la prensa: “La nación no debe ser rehén de grupos de matones empeñados en
sembrar el caos en nuestra sociedad”, “Tenemos que tomar medidas muy
enérgicas”, dijo, “medidas muy decisivas”. El gobierno detuvo a siete mil
personas, la mayoría de las cuales fueron puestas en libertad por falta de
pruebas en su contra, y la Ley Antipandillas del Gobierno no pudo ser aprobada:
se trataba de una política que imitaba a
las campañas contra los pobres del Norte Global. Ya en este estado de
emergencia, KPB traicionó el legado de la UNC, a la que arrastró aún más hacia
la derecha.
Cuando KPB
volvió al poder en 2025, comenzó a imitar a Trump con la retórica de “Trinidad
y Tobago primero” y con un lenguaje aún más duro contra los presuntos
traficantes de drogas. Tras el primer ataque estadounidense contra una pequeña
embarcación, KPB hizo una contundente declaración en
apoyo del mismo: “No siento ninguna simpatía por los traficantes, el ejército
estadounidense debería matarlos a todos violentamente”. Pennelope Beckles,
líder de la oposición en Trinidad y Tobago, dijo que,
aunque su partido (el Movimiento Nacional Popular) apoya las medidas enérgicas
contra el tráfico de drogas, dichas medidas deben ser “legales” y que KPB debe
retractarse de su “imprudente declaración”. En cambio, KPB ha reforzado su
apoyo a la militarización del Caribe por parte de los Estados Unidos.
Problemas
Sin duda,
Trinidad y Tobago se enfrenta a un complejo entramado de vulnerabilidad
económica (dependencia del petróleo y el gas, escasez de divisas, lenta
diversificación) y crisis sociales (delincuencia, desigualdad, migración,
exclusión de los jóvenes). Todo ello se ve agravado por la debilidad de las
instituciones estatales para ayudar a superar estos retos. La debilidad del
regionalismo aísla aún más a los países pequeños como Trinidad y Tobago, que
son vulnerables a la presión de los países poderosos. Pero KPB no solo está
actuando debido a la presión de Trump; ha tomado la decisión política de
utilizar la fuerza estadounidense para intentar resolver los problemas de su
país.
¿Cuál podría
ser su estrategia? En primer lugar, conseguir que los Estados Unidos bombardee
las pequeñas embarcaciones que quizá estén involucradas en las operaciones de
contrabando que se llevan a cabo en el Caribe desde hace siglos. Si los Estados
Unidos bombardea suficientes embarcaciones de este tipo, los pequeños
contrabandistas se replantearán el tránsito de drogas, armas y productos básicos
de consumo. En segundo lugar, utilizar la buena voluntad generada con Trump
para fomentar la inversión en la esencial pero estancada industria petrolera de
Trinidad y Tobago. KPB podría obtener beneficios a corto plazo. Trinidad y
Tobago necesita al menos 300 millones de dólares, si no 700 millones, al año
para el mantenimiento y la mejora de sus plantas petroquímicas y de gas natural
licuado (y luego necesita 5000 millones de dólares para el desarrollo de
yacimientos marinos y la construcción de nuevas infraestructuras). La enorme
inversión de ExxonMobil en Guyana (que, según los rumores, supera los 10.000
millones de dólares) ha llamado la atención de todo el Caribe, donde otros
países desearían atraer este tipo de inversiones. ¿Invertirían empresas como ExxonMobil
en Trinidad y Tobago? Si Trump quisiera recompensar a KPB por su untuosidad, le
diría al director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, que ampliara la inversión en
bloques de aguas profundas que su empresa ya ha realizado en Trinidad y Tobago.
Quizás el cálculo de KPB de dejar de lado las ideas de la zona de paz le
reporte algo más de dinero de los gigantes petroleros.
Pero, ¿qué
rompe esta traición? Sin duda, perturba aún más cualquier intento de construir
la unidad caribeña y aísla a Trinidad y Tobago de la sensibilidad caribeña más
amplia contra el uso de las aguas para enfrentamientos militares estadounidenses.
Hay problemas reales en Trinidad y Tobago: el aumento de la violencia
relacionada con las armas, el tráfico transnacional y la migración irregular a
través del golfo de Paria. Estos problemas requieren soluciones reales, no
fantasías de intervención militar estadounidense. Las intervenciones militares
estadounidenses no resuelven los problemas, sino que profundizan la
dependencia, aumentan las tensiones y erosionan la soberanía de todos los
países. Un ataque a Venezuela no va a resolver los problemas de Trinidad y
Tobago, sino que podría amplificarlos.
El Caribe tiene
que elegir entre dos futuros. Un camino conduce a una mayor militarización,
dependencia e incorporación al aparato de seguridad estadounidense. El otro
conduce a la revitalización de la autonomía regional, la cooperación Sur-Sur y
las tradiciones antiimperialistas que han sustentado durante mucho tiempo la
imaginación política del Caribe.
Fuente: Globetrotter
