miércoles, 4 de enero de 2017

¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O GANAS DE HACER REIR O LLORAR? SI LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DOMINANTES VIVEN DEL ENGAÑO Y LA MENTIRA, ¿QUÉ INGENUA E INOCENTE RAZÓN HAY PARA ESPERAR QUE NOS FACILITEN INFORMACIÓN VERAZ?



Entrevista a Jeffrey St. Clair, editor de CounterPunch
Los embates de los grandes medios de comunicación contra la libertad de expresión

Rebelión
CounterPunch/Sin Permiso
04.01.2017



“Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para apoyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv”.
-Jeffrey St. Clair

Mike Whitney: CounterPunch ha sido clasificado como uno de los 200 portales web que, de acuerdo con el Washington Post, “publicó o difundió, deliberada o involuntariamente, propaganda rusa”. La misteriosa organización que sostiene estas acusaciones se llama PropOrNot, un grupo de investigadores que ha hecho todo lo posible para mantenerse en el anonimato. En lugar de perder el tiempo preguntándote si eres o no un agente ruso (lo cual resulta ridículo de pensar), ¿qué motivación crees que tiene este grupo para acusar y atacar a las páginas web listadas?

Jeffrey St. Clair: A ese respecto, solo se pueden hacer especulaciones, ya que todavía no sabemos quiénes son y nadie sabría ni que existen de no haber sido por el Washington Post. Incluso, referirse a ellos como “investigadores” quizás sea inflar sus currículums. Mark Ames ha seguido algunos de los tweets relacionados con las cuentas de PropOrNot y sugiere vínculos con los nacionalistas ucranianos. Pero esto no es más que conjeturas, hasta que salgan de la oscuridad y revelen sus identidades, lo cual es una posibilidad que no creo que vaya a suceder. De hecho, es probable que tengamos que demandarlos para poder contestar esas preguntas.

En cuanto a la propia historia del Washington Post, eran crónicas falsas sobre noticias falsas, basadas en acusaciones falsas hechas por fuentes falsas. Es posible que le den el premio Pulitzer gracias a ello.

Mike Whitney: ¿Cómo debemos entender que se haya involucrado a Rusia en todo esto? ¿Se está buscando un pretexto desde Washington para justificar una mayor confrontación en Siria y Ucrania?

Jeffrey St. Clair: ¿Qué Washington? Parece haber una división en Washington: el FBI contra la CIA y el Director de Inteligencia Nacional contra ambos. La victoria de Trump ha hecho patente una serie de divisiones internas en el seno de las élites dirigentes. Es poco común que se hagan públicas este tipo de confrontaciones entre estos grupos de poder, que algunos llaman Estado en la sombra. Por supuesto, hay muchas razones bipartidistas para inflar la amenaza rusa que poco tienen que ver con Ucrania o Siria, como podría ser la defensa de grandes contratos militares de compra de armamento inútil como los F-35 y una nueva generación de armas nucleares.

Mike Whitney: El Washington Post parece indignado por la idea de que las elecciones estadounidenses puedan haber sido manipuladas por un gobierno extranjero. ¿Recuerdas alguna ocasión en los últimos 30 o 40 años en que el Washington Post se haya mostrado molesto por las operaciones de cambio de régimen instigadas desde Washington que conllevaron el derrocamiento violento de 40 o 50 gobiernos soberanos o por las revoluciones de colores financiadas por ONG estadounidenses? ¿Qué explicación tiene esta indignación selectiva del Washington Post?

Jeffrey St. Clair: Evidentemente, no. El Washington Post y el New York Times, haciendo uso de su particular propaganda, han apoyado muchas de esas intervenciones y operaciones secretas. No creo que el Washington Post haya mostrado, en algún momento de su historia, ni la más mínima intención de investigar situaciones en las que algún país diferente de Rusia haya intentado influir en las elecciones norteamericanas, como Arabia Saudí o Israel. Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para poyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv. Israel tiene un importante historial de injerencias en los procesos electorales estadounidenses. Si no, pregúntaselo a Cynthia McKinney. Los rusos, no. Al menos, todavía no.

Mike Whitney: Durante los meses en que seguí de cerca la campaña presidencial de Trump, reparé en algo extraordinario: parece que los medios de comunicación de masas hayan perdido capacidad de influir en la opinión pública. Esto se hacía especialmente patente cuando se destapaban los numerosos escándalos sexuales de Trump, mientras que su base electoral apenas se modificaba. Esta situación sugiere que los grandes medios de comunicación estén perdiendo con rapidez su capacidad de control de las masas, en tanto que líderes de opinión. ¿Crees que PropOrNot podría ser un intento de los “grupos de interés” para restablecer su monopolio sobre la información, atacando las páginas web y las fuentes alternativas de noticias que suponen una gran amenaza para la perpetuación de su poder?

Jeffrey St. Clair: Trump no solo entró al trapo, sino que recibió con alegría todas y cada una de las controversias políticas; y no solo ha sobrevivido a ellas, sino que ha sacado provecho, como si se tratase de un supervillano. Es, sin duda, una cosa extraordinaria. Los medios de comunicación de masas llevan años en decadencia y la campaña de Trump puso énfasis en la debilidad e impotencia política de The New York Times o del Washinton Post y otros medios y agencias de información, al menos, cuando se trata de un candidato atípico como Trump. Por cierto, Bernie Sanders también desarrolló su campaña frente a la indiferencia y después hostilidad de los medios de comunicación. Pero a Bernie no fue derrotado por los medios, sino por la estructura antidemocrática de las primarias demócratas y el sabotaje interno promovido por los cuadros dirigentes del partido. (Para más información, véase mi libro Bernie and the Sandernistas). El sistema de primarias republicano, por el contrario, se ha mostrado mucho más abierto y democrático.

No sé suficientemente sobre PropOrNot para especular sobre sus orígenes. Personalmente, me parece un portal poco profesional. Pero el gobierno ha realizado con anterioridad operaciones similares de “control de la opinión”. Recuerde el acuerdo contraído por la empresa armamentística Lincoln Group y el gobierno de Bush para redactar y financiar noticias propagandísticas durante la Guerra de Irak. Es lícito preguntarse si ahora se está haciendo algo parecido. Algo está pasando, tal como dicen, pero todavía no sabemos suficiente. El verdadero misterio es por qué el Washington Post participó en la difusión de una información tan débil e infundada desde un principio. Debemos saber qué vínculos mantuvo el diario con personas reales de PropOrNot y si ha habido algún tipo de coordinación entre el Washington Post, PropOrNot y miembros del Congreso con el objetivo de establecer una nueva inquisición al estilo del Comité de Actividades Antiestadounidenses contra el supuesto peligro ruso.

Mike Whitney: ¿Se encuentra en peligro la Primera Enmienda, que consagra y protege la libertad de expresión y de prensa?

Jeffrey St. Clair: La primera enmienda siempre está bajo presiones. La novedad, ahora, es que el ataque se produce por parte de los grandes medios de comunicación.

Jeffrey St. Clair es el editor de CounterPunch.
Fuente de la entrevista en inglés:
http://www.counterpunch.org/2016/12/13/the-corporate-medias-assault-on-free-speech-an-interview-with-jeffrey-st-clair/D
Traducción: José Manuel Sío Docampo

Fuente:
http://www.sinpermiso.info/textos/ee-uu-los-embates-de-los-grandes-medios-de-comunicacion-contra-la-libertad-de-expresion-entrevista

*++

¿ENERGÍA NUCLEAR?, PUES, NO, GRACIAS



En 2017 los 60 años de funcionamiento nuclear se impondrán por la vía de los hechos consumados, las bases ya están puestas

Colectivo 2020 LIBRE DE NUCLEARES / Rebelión
04.01.2017

El pasado 30 de noviembre el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) (https://www.csn.es/actas-del-pleno/-/asset_publisher/a7kFDifheW6i/content/pleno-1396) dio apoyo oficial a las maniobras, desarrolladas a lo largo de 2016, para imponer los 60 años de funcionamiento de las centrales atómicas por la vía de los hechos consumados. Se puede comprobar en dos apartados del Acta de la reunión.

- En el punto 5.2, y bajo un título aparentemente neutro, “Guía de Seguridad del CSN GS ‐ 1.10 (actualización de la revisión 1) sobre "Revisiones periódicas de la seguridad de las centrales nucleares". Borrador 1 (NOR/15 ‐ 004)” se aprobó, por mayoría de cuatro votos favorables y una abstención, desvincular la renovación de las licencias de explotación de las centrales de las revisiones periódicas de seguridad. Es decir, un organismo que se supone de control y se define como técnico, asume una reivindicación de las empresas eléctricas a las que, teóricamente, debía controlar. Como se denuncia en los votos particulares del Acta.

Si hasta ahora, la renovación del permiso de funcionamiento de una central dependía de un informe técnico “preceptivo y vinculante” del CSN, previo a la decisión del Gobierno, a partir de ahora el Gobierno podrá otorgar la renovación de las licencias de explotación cuando las soliciten ENEL-ENDESA, IBERDROLA o GAS NATURAL- FENOSA, al margen de lo que digan los inspectores del CSN sobre el estado de los reactores. Al tratar directamente con el Gobierno, las empresas podrán solicitar, además, renovaciones hasta alcanzar los 60 años de funcionamiento, como ya ha sucedido en el caso de la nuclear de Garoña.

- El punto 14.2 del Acta trata de una propuesta de la Consejera Cristina Narbona, que sólo se especifica en el Anexo. Se pedía la creación de una Comisión, externa al CSN y con participación de expertos nacionales e internacionales, para debatir el funcionamiento a largo plazo (60 años) de los reactores atómicos. La propuesta fue contestada por todos los demás consejeros. El Acta no deja claro su rechazo, aunque la aclaración de voto de otro consejero en el Anexo del Acta lo implica.

Resulta muy llamativa la declaración, consignada en Acta, del Consejero Dies para descalificar dicha propuesta, expone que: “La propuesta de la consejera Sra. Narbona es similar a la propuesta que ayer, en la reunión del Comité Asesor, realizaron los representantes de Ecologistas en Acción y de Greenpeace.Las implicaciones de dicha afirmación son considerables. Dicha declaración fue seguida de la habitual negación de que el CSN realice “política energética”.

El significado de estos dos acuerdos es claro: se ha decidido prescindir de cualquier formalismo a la hora de conceder permisos a las eléctricas para que las centrales atómicas funcionen durante 60 años. Incluso de algo tan simple como la creación de una Comisión de Debate, algo que, teniendo en cuenta la realidad del actual “Consejo Asesor” del CSN, podía convertirse en una simple operación de maquillaje de decisiones ya tomadas.

En resumen, el CSN asume una reivindicación de la industria nuclear, libera aún más a dicha industria del organismo que, oficialmente, debería controlarla y, con la excusa del carácter técnico, deja la decisión de alargar el funcionamiento de los reactores hasta los 60 años en manos de empresas y gobierno. El supuesto carácter “técnico” del CSN le permite adoptar sin problemas la demanda política de la industria nuclear.

Los acuerdos del CSN son coherentes con varias informaciones aparecidas en los últimos meses sobre la actividad de las compañías eléctricas:

- la propuesta de desvincular el informe técnico favorable a Garoña de su puesta en funcionamiento real (lo que dejaría en suspenso el dilema de los últimos cuatro años entre “Garoña cierra” o “Garoña continúa”), se justificarían así otros permisos globales hasta los 60 años;

- las rondas de conversaciones desarrolladas entre representantes de la industria nuclear y los grupos políticos del Congreso sobre el futuro de las centrales, de cuyo contenido nadie ha informado (http://politica.elpais.com/politica/2016/11/24/actualidad/1480002460_854003.html).

- las negociaciones mantenidas entre los gestores de las centrales nucleares y el gobierno sobre el alargamiento de los permisos, puestas de manifiesto en las declaraciones del máximo responsable de la Asociación Nuclear Ascó – Vandellós, el pasado 20 de diciembre (http://reusdigital.cat/noticies/el-camp/anav-demanara-allargar-la-concessio-de-vandellos-ii-el-proxim-estiu), así como por declaraciones relacionadas con la construcción de almacenes de residuos radioactivos en las centrales con capacidad declarada o potencial para 60 años de funcionamiento (casos de Almaraz y Cofrents).
http://www.tercerainformacion.es/articulo/actualidad/2016/09/23/el-ati-de-almaraz-servira-para-prolongar-la-vida-de-la-central-mas-alla-de-40-anos y http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFPRENOT16&URLPAG=/gc/prod/es_ES/prensa/161108ATI.html

- la prisa por solicitar la renovación de los actuales permisos. Vandellós II plantea solicitar su renovación durante el verano de 2017, con tres años de antelación sobre la fecha prevista de junio del 2020. http://reusdigital.cat/noticies/el-camp/anav-demanara-allargar-la-concessio-de-vandellos-ii-el-proxim-estiu

Los acuerdos del CSN son netamente políticos, el alargamiento de las licencias abre el camino a que cualquier intento de no renovar el permiso de un reactor nuclear sea motivo de unademanda de lucro cesante por parte de las empresas eléctricas. Así, el necesario cierre de unos reactores con averías continuadas y emisiones radioactivas crecientes, se podría convertir para ENEL-ENDESA, IBERDROLA y GAS NATURAL- FENOSA en un suculento negocio, superior incluso al que supuso la moratoria nuclear de 1984. (http://www.eldiario.es/economia/regulador-maniobra-centrales-nucleares-funcionen_0_591441218.html)

La decisión del CSN también es coherente con el contenido de la comparecencia de su Presidente en la Comisión de Energía, Industria y turismo del Congreso, el pasado 19 de octubre, http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/DS/CO/DSCD-12-CO-33.PDF, y su actitud de desprecio hacia los representantes de la soberanía popular, ante los que, teóricamente, debía “rendir cuentas”.

La situación actual, y la que se presenta en perspectiva el 2017, supera las capacidades de respuesta tradicionales del movimiento de resistencia a la energía nuclear. Es necesaria una amplia movilización ciudadana (fuerzas políticas, sindicatos críticos, entidades de protección medioambiental y todo el tejido asociativo) para impedir que el alargamiento del funcionamiento de los reactores hasta los 60 años, algo que tiene graves repercusiones en la salud y la seguridad de la población, sea decidido en reuniones cerradas de empresarios eléctricos, técnicos favorables y políticos afines.

*++

VALLADLID: EL AGUA ES PÚBLICA, UNA BUENA NOTICIA PARA 2017

03-01-2017





VALLADOLID ANUNCIA QUE EL AGUA VOLVERÁ A SER PÚBLICA

Rebelión
03.01.2017



El Ayuntamiento de Valladolid ha aprobado la remunicipalización de la gestión integral del ciclo del agua en la ciudad. En julio se creará una entidad pública empresarial que lo llevará a cabo.

El pleno del Ayuntamiento de Valladolid ha aprobado que la gestión integral del ciclo del agua vuelva a ser "plenamente pública", según ha anunciado María Sánchez, concejala de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la ciudad.

"Tras veinte años de privatización del servicio, se ha vuelto a apostar por la gestión pública del agua para poner en el centro nuestras prioridades: los beneficios sociales y medioambientales, y no los económicos", ha añadido Sánchez.

Esta medida se traducirá en la creación en el mes de julio de una entidad pública empresarial que se encargará de la gestión del agua en Valladolid. Sus beneficios, aseguran desde Valladolid Toma la Palabra, revertirán en la mejora de la ciudad, las infraestructuras y la calidad del servicio.

"Hoy Valladolid sigue la senda de Berlín, Buenos Aires o París y se pone al frente de las ciudades que trabajan por el cambio, que trabajan por remunicipalizar los servicios", se ha felicitado Sánchez.

Esta remunicipalización del servicio del agua es "muy importante", considera Luis Babiano, gerente de la Asociación Española de Operadores Públicos de Abastecimiento y Saneamiento (AEPAS), por lo que supone y por cómo se ha hecho. "Ha sido muy pactada, con amplio consenso político, con la aprobación de la sociedad civil, siguiendo criterios técnicos y económicos", explica a Diagonal. Babiano recuerda que Valladolid "ya había pasado por un modelo complejo, que evidenció el fracaso del modelo de concesiones. No fue rentable ni accesible para la ciudadanía".

Tras señalar una cuestión básica – "los servicios vitales para el desarrollo de nuestras ciudades deben estar en manos de lo público"–, Babiano apunta que la gestión de un servicio como el agua, "un derecho humano", ha de ser profesional, accesible a la ciudadanía, respetuosa con el medio ambiente y bajo un régimen de inversiones constantes para conseguir un modelo sostenible.

Junto a Valladolid, Babiano también valora que otras ciudades, como Santiago de Compostela, estén iniciando procesos técnicos para remunicipalizar sus servicios de agua. 
 

*++