El Gobierno de EEUU roba a Venezuela las refinerías de CITGO

 

Amparado en leyes creadas ad hoc, Occidente prosigue esquilmando al planeta. Ahora, de nuevo, le toca a Venezuela saciar el apetito crematístico de EEUU y aliados. Un robo descarado, en la línea de otros atropellos similares.

El Gobierno de EEUU roba a Venezuela las refinerías de CITGO

El Viejo Topo / 20 mayo, 2023

 

Saheli Chowdhury

El gobierno de Estados Unidos está a punto de robarle a Venezuela su activo más valioso en el exterior, la CITGO Petroleum Corporation, en su continuo intento por derrocar al gobierno constitucional de Venezuela, encabezado por el presidente Nicolás Maduro, e instalar un régimen clientelar en su lugar. El robo oficial del complejo de refinerías, con sede en Illinois y Texas, es otro capítulo del proyecto de Guaidó de Estados Unidos para llevar la «libertad» y la «democracia» a Venezuela. Tanto las administraciones demócratas como las republicanas siguen robando activos venezolanos en el exterior: comenzó en 2015 con el decreto presidencial de Obama que declaró a Venezuela una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos»; continuó bajo Trump como crimen organizado, y ahora Biden sigue el mismo camino. El robo de CITGO se produce pocos días después de que el hombre de Washington en Venezuela, Juan Guaidó, aterrizara en Miami después de que su propio partido lo descartara como candidato presidencial para las elecciones de 2024.

Tras cuatro años de intentona golpista en curso, en la que ha destacado el saqueo de los recursos del Estado venezolano en el exterior por parte de Estados Unidos y la Unión Europea, el pasado 1 de mayo la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del gobierno estadounidense anunció públicamente la «expropiación» de CITGO Petroleum Corporation, filial estadounidense de la petrolera estatal venezolana Petróleos de Venezuela (PDVSA), y su entrega a un «grupo gerencial liderado por venezolanos», a través de la Licencia General 42 de la OFAC. El grupo «liderado por venezolanos» se refiere a los ex parlamentarios golpistas venezolanos del período 2015-2020 de la Asamblea Nacional que, tras el final de su mandato, crearon una «Asamblea Nacional» paralela, no electa y autoproclamada para continuar el complot de «cambio de régimen» liderado por Estados Unidos. El anuncio no es más que una cortina de humo para despojar a Venezuela de su activo estatal de mayor valor en el exterior.

La CITGO Petroleum Corporation, valorada en 8.000 millones de dólares, con beneficios anuales de 1.000 millones de dólares antes de que la administración Trump se la regalara al impostor Guaidó en 2019, ha sido objeto de deseo de al menos 11 corporaciones multinacionales, entre ellas el fabricante de armas estadounidense Northrop Grumman, la petrolera estadounidense ConocoPhillips y la minera de oro canadiense Crystallex, desde años antes de que comenzara la última intentona golpista contra Venezuela. Estas corporaciones, cuyos activos o filiales venezolanas habían sido nacionalizados durante la época en que Hugo Chávez era presidente, están tratando de obtener «reparaciones» multimillonarias del Estado venezolano, a través de demandas en tribunales de todo Estados Unidos, Canadá y Europa, haciendo caso omiso de la soberanía de los Estados independientes, tal y como establece la Carta de las Naciones Unidas. Como el gobierno venezolano se niega a ser extorsionado por estos ladrones transnacionales, han recurrido a medios ilegales bajo los auspicios del gobierno estadounidense.

En el actual sistema financiero mundial que está fuertemente sesgado a favor del Occidente colectivo, de hecho está controlado por el imperio estadounidense, las corporaciones privadas con sede en cualquier parte del mundo pueden presentar demandas contra cualquier país independiente ante cualquier tribunal, ya sea regional o incluso local, a pesar de que los tribunales locales, regionales y nacionales de un país no sean reconocidos por otro, y ningún país está bajo ninguna obligación de respetar las sentencias de un tribunal extranjero. Sin embargo, en el muy desequilibrado sistema financiero y jurídico mundial que existe en la actualidad, esto sucede de forma rutinaria, y Venezuela ha sido víctima de esta codicia corporativa especialmente desde que tuvo lugar la Revolución Bolivariana.

A partir de febrero de 2019, después de que la administración Trump reconociera al falso gobierno del autoproclamado «presidente interino» Juan Guaidó como el gobierno legítimo de Venezuela, y unos 60 países –todos aliados de Estados Unidos– siguieran su ejemplo, todos estos gobiernos confiscaron o congelaron activos venezolanos en el extranjero, incluidas industrias, cuentas bancarias y el oro por valor de 2.000 millones de dólares en el Banco de Inglaterra. Esta oleada de confiscación de activos proporcionó a las empresas multinacionales extranjeras con demandas de indemnización contra Venezuela la oportunidad de cobrar sus «reparaciones» mediante reclamaciones legales contra los activos confiscados. Guaidó, a quien EE.UU. y sus aliados consideraban el jefe de Estado de Venezuela, nunca envió a ningún representante legal a los tribunales para defender los activos venezolanos, con lo que esos activos pasaron a manos de los demandantes. Él y los de su calaña seguramente hicieron tratos turbios para renunciar al activo riquísimo de CITGO Corp, enriqueciéndose mientras traicionaban a su propia nación e incluso al pueblo que una vez los apoyó.

El gobierno de Venezuela denunció la expropiación ilegal de su activo estatal, calificando de «malandros» al gobierno estadounidense y a la oposición golpista. La vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, destacó la ilegalidad de la medida en una rueda de prensa el 3 de mayo: «No queda nada en el planeta que no hayan violado con esa licencia [la Licencia General 42 de la OFAC]». Añadió que el gobierno venezolano «no reconocerá ningún tipo de acuerdo de pago con ningún acreedor que no sea negociado y acordado por el Estado venezolano.»

«No reconocemos ninguna ley que no sea competencia de la República de Venezuela y, por lo tanto, seguiremos actuando correctamente por el país», dijo.

La delegación venezolana en el Consejo Económico y Social de la Organización de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible 16 (centrados en la mejora de la gobernanza y la lucha contra la corrupción) también alzó su voz para condenar las sanciones unilaterales y el robo de CITGO.

«Las medidas coercitivas unilaterales, llamadas eufemísticamente sanciones, y los intentos de EEUU de confiscar activos nacionales, como la corporación CITGO, constituyen la máxima expresión posible de corrupción y representan acciones criminales y de doble rasero en la lucha contra este flagelo», dijo la delegación venezolana.

Según los últimos informes, un juez federal estadounidense ordenó la suspensión parcial del intento de incautación de CITGO el 7 de mayo, después de que la junta directiva ad hoc de la paralela e ilegítima «PDVSA», nombrada por Juan Guaidó y reconocida por Joe Biden, presentara una apelación. Como resultado, los casos 23-1647, 23-1648, 23-1649, 23-1650, 23-1651, 23-1652 y 23-1781 ­–todos presentados por empresas transnacionales contra Venezuela– permanecen suspendidos, por el momento.

Según la sentencia, los acreedores que deseen reclamar el pago de cualquier liquidación de CITGO tienen que presentar sus reclamaciones antes del 19 de mayo. A continuación, deberán responder al recurso antes del 2 de junio y, por último, los escritos de réplica deberán entregarse antes del 9 de junio.

En este escenario, el economista venezolano afín a la oposición Francisco Rodríguez explicó que la orden de suspensión no detiene una eventual liquidación de la empresa ni la venta de acciones de CITGO para pagar «indemnizaciones» a las multinacionales demandantes. «La orden suspende temporalmente algunos procesos de embargo pero no los revierte, a menos que PDVSA gane la apelación», dijo.

Dado el historial de Guaidó, esa posibilidad sólo seguirá siendo un sueño, lo que significa que el régimen estadounidense ha robado efectivamente un bien estatal de una nación soberana, pisoteando el derecho internacional.

Fuente: International Magazine (India).

 *++

 

La justicia investigará a Villarejo y otros tres policías por torturas durante la dictadura franquista

Publicado el 19 de mayo de 2023 / Por Redacción Kaosenlared

 

La querella presentada por Julio Pacheco contra el comisario jubilado José Manuel Villarejo y otros tres policías ha sido admitida a trámite por la jueza Ana María Iguácel del Juzgado de Instrucción 50 de Madrid. Los hechos se remontan a 1975, cuando Pacheco fue detenido en el marco de una operación contra el FRAP. Documentos internos policiales respaldan la participación de Villarejo y los otros agentes en la detención y aplicación de torturas, como la técnica conocida como “la rueda”.  Más detalles fueron publicados por el diario Público en abril de este año.

La jueza considera que existen indicios de delitos y ha solicitado la identificación completa de los agentes investigados a la Dirección General de la Policía. También ha requerido el expediente completo de Julio Pacheco aportado por el Archivo Histórico Nacional y la Dirección General de la Policía.

En marzo de este año, el diario Público revelaba en exclusiva que  Villarejo había recibido una recompensa y una felicitación pública por su participación en la operación contra el FRAP, según documentos del comisario Roberto Conesa.

La plataforma CeAqua, impulsora de la querella, ha recibido con optimismo la admisión a trámite, considerándola un posible cambio de criterio en los casos de torturas durante la dictadura y la Transición. Sin embargo, se destaca que la Fiscalía aún puede presentar recurso contra el auto de admisión, por lo que se insta a la Fiscalía en materia de Derechos Humanos a no hacerlo.

 *++

Exploradores de Sacristán

 

¿Es Manuel Sacristán el filósofo español más relevante del siglo pasado? Es fácil responder a esa pregunta: lo es. Aquí Alberto Santamaría comenta Filosofía y metodología de las ciencias sociales (I), una recopilación efectuada por Salvador López Arnal y José Sarrión.

Exploradores de Sacristán

 

Alberto Santamaría

El Viejo Topo

19 mayo, 2023 

A veces un libro no es un libro. Suena raro, pero sucede. Ahora bien, esto suele ocurrir en el terreno de la literatura experimental o en las zonas limítrofes del arte conceptual. Pienso en las maravillas de Ulises Carrión, por ejemplo. Pero no. No me refiero a eso, por supuesto. Nadie situaría a Manuel Sacristán en la estela formal del arte experimental, pero si existiera en un “mundo posible” algo parecido a eso en la filosofía o en la sociología, tal vez este trabajo, Filosofía y metodología de las ciencias sociales, estaría ocupando un lugar interesante, al menos en nuestra tradición filosófica. De todos modos, más allá del juego o de la ironía, no reniego del punto de partida: este no es un libro aunque lo parezca, aunque tenga páginas impresas y desprenda ese típico aroma denso y rugoso que poseen los libros nuevos. Ese es el primer punto. No estamos ante un libro. A pesar de que esté catalogado como tal o esté en las librerías. Opto más bien por entender estas páginas como artefacto. Manuel Sacristán no pensó este conjunto de ideas como libro sino como piezas de un puzle imposible. Sacristán tenía este puzle en su cabeza, posiblemente, y Salvador López Arnal y José Sarrión han realizado una labor importante y fascinante por acercarnos esas piezas. Y así nos han regalado este artefacto. Filosofía y metodología de las ciencias sociales es el primer volumen de lo que Sacristán dibujó sobre el problema del método y sus fronteras, sobre el presente y la política de la ciencia, sobre las formas en las que la educación no puede separarse de la sociedad, que no forman dos esferas diferentes y excluyentes sino un mismo cuerpo, etc. Es pues un artefacto que nos permite penetrar en el corazón de un pensador que se mueve como pocos en terrenos diversos y que desde una sensibilidad racional (sí, sensibilidad racional) es capaz de entender los diferentes planos del conocimiento como piezas conectadas, como elementos que es posible disponer sobre la realidad sin caer en realismos ingenuos o materialismos débiles. Por eso es tan importante la idea de política de la ciencia.

Pero nos quedamos cortos si vemos este libro sólo como un artefacto. Un artefacto puede hacernos pensar en algo muerto que sólo adquiere vida ocasionalmente.  Por eso este artefacto es también un mapa.  Es un mapa, y lo más fascinante, es un mapa de un territorio que no existe. Un mapa tejido por Sacristán durante muchos años, donde militancia y filosofía (esto sólo ya daría para un libro por hacer) se conectan generando un sonido particular, una melodía propia. Sacristán gustó de jugar con los márgenes, lo que no quiere decir con lo marginal. Decidió habitar un espacio entre las exigencias de la militancia política bajo la dictadura y el compromiso con la filosofía. No era fácil generar un espacio así, y quizá, desde la perspectiva histórica, perdió la filosofía. Sin embargo, a día de hoy podemos jugar a reconstruir ese espacio gracias a trabajos como éste.

El primer volumen de Filosofía y metodología de las ciencias sociales es un mapa en cuanto que la filosofía misma lo es. Lukács, a quien Sacristán tradujo en múltiples ocasiones, entendía la filosofía en Teoría de la novela como mapa. Allí señalaba Lukács que dado que no vivimos en armonía con el mundo, tal y como descubre la filosofía, ésta trata de encontrar el modo, es decir, el método para recomponer equilibrios y acercarnos a la mayor experiencia posible de coherencia con el mundo. Un filósofo no es más, entonces, que un hacedor de mapas. Ahora bien, en este caso, el concepto de mapa es no tanto una metáfora como un principio constitutivo. En la mayoría de los casos no hallamos en estas páginas textos cerrados o dados por definitivos por Sacristán; incluso hay páginas que contienen listados (que en algunos casos recuerdan a fórmulas literarias experimentales a lo Perec o Borges) de proyectos o de supuestos a desarrollar oralmente en conferencias. Es un mapa de un lugar que no existe o de un espacio por construir. Incluso, con perdón de los sacristanistas, diré que tiene algo de Elige tu propia aventura, aquellos cuentos de los años ochenta donde llegado determinado momento podías elegir por donde seguir la historia. Lo fascinante de este mapa es que no hay un solo Sacristán sino una pluralidad de lecturas posibles, de opciones. Quiero decir, en definitiva, que es un mapa abierto que puede permitir al investigador sacristanista ahondar en temas tal vez no desarrollados anteriormente, al tiempo que posee la virtud, como es mi caso, de permitirnos usar a Sacristán y llevarlo a espacios en los que tal vez Sacristán no tenía interés o le quedaban lejos.

Pero vayamos al contenido.

Este mapa se divide en tres partes, como tres continentes conectados entre sí: a) Teoría general del método y textos complementarios, b) Materiales de metodología de las ciencias sociales y de filosofía y política de la ciencia y c) Materiales de la metodología de las ciencias sociales. El primer bloque es el más extenso: abarca textos dispersos y varios proyectos escritos entre 1954 y 1974. Es un espacio completamente heterodoxo y, por ello, enriquecedor. Ahí encontramos desde un texto presentación de su tesis doctoral hasta el programa de la asignatura Teoría general del método. Es la parte más extensa del libro, e incluye asimismo algo que quizá pase desapercibido, pero que resulta revelador: la punzante ironía (en ocasiones hiriente) de Sacristán. Hallamos en esta parte, por ejemplo, la descripción de Althusser y su grupo etiquetados bajo la expresión “ignorante retórica”. Es sólo un ejemplo, pero nos permite comprender las diversas intensidades retóricas de Sacristán. En cualquier caso, vaya por delante el aviso: nada de esta sección tiene desperdicio. Aquí está incluida la formidable conferencia impartida en 1962 en la UB titulada “Formalismo y ciencias humanas”, donde aparece una interesante crítica a la ilusión ideológica conservadora que ansía una cierta visión de pureza por la que los conceptos de las ciencias sociales han de ser objetivos y operativos en el sentido de las ciencias de la naturaleza. En esta sección hay un racimo de proyectos, de tentativas que necesitan todavía tiempo para coagularse, pero que conforman el pensamiento de Sacristán desde dentro. Es francamente fabuloso ver cómo Sacristán se mueve y crece en diversos terrenos y cómo, de un modo casi autodidacta en ocasiones, se inventa una posición filosófica que no existía en España.  Podemos seguirle dramáticamente el rastro, observarle buscando un espacio dentro del pastoso y miasmático suelo intelectual de la España franquista al mismo tiempo que le vemos mostrando su disidencia respecto a dicho espacio. Sólo por eso casi vale la pena rescatar todos estos inéditos.

La segunda sección del libro se compone de materiales escritos entre 1976 y 1977. Se trata de programas de asignaturas, pero destacan, desde mi humilde punto de vista, el trabajo sobre la “crisis de la universidad” así como el texto sobre la necesaria “política de la ciencia”. En el caso de la “crisis de la universidad” lo que hallamos es un listado de ideas, puntos en un mapa, de lo que fue una conferencia sobre la cuestión universitaria. Este bosquejo de ideas nos invita repensar por qué no tenemos hoy en día un debate real y profundo sobre la universidad. No me refiero a un debate acerca de qué es la universidad, ni cómo desarrollar un mejor o peor programa, o cómo gestionar los recursos, sino una pregunta más básica y dolorosa: ¿para qué queremos como sociedad la universidad?  Nos da cierto pavor enfrentarnos a ello, pero es una cuestión ineludible. Si algún día tenemos este debate, Sacristán ha de ser una referencia. En el caso de “política de la ciencia”, es un texto deslumbrante que nos trae al presente un debate importante, y aquí dialoga con Javier Mosterín o con Agustín García Calvo, entre otros.

El apartado que cierra el libro recoge fundamentalmente la atenta lectura que realizó Sacristán de la obra de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas. Ahí vemos al Sacristán lector, pegado al texto, desglosando, dialogando, desesperándose con Kuhn. Uno se siente en esta parte como un fisgón que por una rendija observa a Sacristán, lápiz en mano, debatiéndose dentro del libro con una obra importante y desconcertante al mismo tiempo. En esta sección se incluye otro mapa fascinante: el guion para una conferencia acerca de la noción de ciencia, un listado borgeano que abarca desde Heráclito hasta las tecnologías duras y blandas, pasando por Goethe o Feyerabend. En fin, una delicia.

No quisiera cerrar esta breve (y necesariamente incompleta) reseña sin hacer mención de un elemento sumamente importante. Todo mapa, todo artefacto tiene sentido si alguien sabe y conoce tanto las particularidades de cada pieza como su sentido global. En este caso, los hechiceros capaces de invocar a Sacristán, Salvador López Arnal y José Sarrión, han acompañado casi cada palabra de Sacristán con unas precisas, magníficas, documentadas y bien montadas notas que sirven para orientar al explorador que se adentra en este territorio. Porque esta obra, se me había olvidado mencionarlo, no pide lectores, exige exploradores.

Fuente: Nuestra Bandera, nº 258.

 *++

Londres: Municiones con uranio empobrecido para Ucrania

 

Londres: Municiones con uranio empobrecido para Ucrania

 

Por Pablo Jofré Leal 

Rebelion

| 19/05/2023 | 

Fuentes: Hispantv

Estados Unidos y sus aliados, principalmente aquellos agrupados en la organización del Tratado del Atlántico Norte -OTAN- y que tiene al gobierno de Washington y el británico como sus referentes, no dejan de nutrir a Ucrania con más y más armas, incluso aquellas que ocasionan daños a la salud y el medio ambiente.

Esto, con el claro objetivo de alejarse de cualquier posibilidad de paz, así determinado por el gobierno de Joe Biden al presidente ucraniano Volodimir Zelensky, en orden a intensificar las acciones militares haciendo caso omiso a los llamados de la República Popular China, que ha señalado su disposición de mediar entre Rusia en su conflicto con Ucrania y sus socios, que es hablar del propio Estados Unidos y la organización atlantista, quienes han señalado que un armisticio es inaceptable para ellos, aunque suelen repetir hipócritamente que son parte del conflicto. ¿Cuál es el objetivo de dicha estrategia irracional?

A partir de las declaraciones que emanan, desde los enemigos de Rusia, queda en evidencia que se está catalizando a Zelensky, su casta política y los sectores militares nazis, para seguir con acciones militares que está generando una sangría en sus filas y resultados desastrosos para un ejército como el ucraniano que no tiene opción de vencer a Rusia, aunque ello signifique una derrota de tal magnitud que implique un retroceso en el país euroasiático en el plano económico, demográfico e indicadores de desarrollo humanos, que harán inviable cualquier posibilidad, en mediano plazo de tener una Ucrania autosuficiente.

En ese marco, la decisión del gobierno británico, por orden de Washington, pero compartido por Londres, de suministrar, entre otras armas, municiones perforantes con uranio empobrecido (1) con todos los efectos que ello conlleva para la salud de la población, los soldados y el medio ambiente a convertir a Ucrania en una tierra “arrasada, quemada y desierta”. Fue la viceministra de Defensa británica, Annabel Goldie, la que señaló que su país enviará al régimen de Kiev munición que incluye proyectiles perforantes que contienen uranio empobrecido. Muy eficaces para destruir los tanques y vehículos blindados modernos».

El ministro de las Fuerzas Armadas británicas del Reino Unido James Heappey ratificó que Londres entregó tanques Challenger 2 a Ucrania, incluidos cartuchos perforantes con uranio empobrecido. Noticia entregada en vísperas de un nuevo aniversario de los bombardeos de la OTAN sobre la ex Yugoeslavia – incluyendo su capital Belgrado – el año 1999 bajo el marco de la llamada Operación Ángel de la Misericordia”. Lo evidente es que el suministro de estas armas con uranio empobrecido, que tienen los efectos descritos, constituye una amenaza global, incluso para esa sociedad ucraniana que Washington y Londres dicen defender. La idea parece ser que la impunidad es el concepto que estos socios del terror quieren volver a imponer con la impunidad que tuvieron en Serbia, Libia, Irak y Siria. Debe preocuparnos a todos pues sus efectos no distinguen amigos de enemigos. Los efectos de la radioactividad van más allá de la región donde se encuentren dichos materiales. Nadie debe hacerse ilusiones, que la contaminación enfocada en un lugar no va a tener efectos directos e indirectos en otros países.

Es tal la hipocresía, irresponsabilidad y carácter criminal del gobierno del primer ministro Richi Sunak, que su ministro de las fuerzas armadas James Heappey sostuvo que su país no vigila la utilización que hace Ucrania de los proyectiles con uranio empobrecido y que no están obligados a limpiar los proyectiles con este material radiactivo después de terminar el conflicto. Tal reconocimiento de las autoridades del Reino Unido determinó que el portavoz Adjunto del secretario general de la Organización Mundial, Farhan Haq, reconociera la preocupación de la ONU tras conocer que Reino Unido había comenzado a enviar a Ucrania munición de uranio empobrecido. Nos preocupa su despliegue por parte de cualquier país del mundo” (2).

Por su parte, el presidente ruso, Valdimir Putin, en el contexto de esta decisión occidental señaló que “Parece que Occidente ha decidido luchar contra Rusia hasta el último ucraniano, no con palabras, sino con hechos. En este sentido, me gustaría señalar que, si todo esto sucede, Rusia tendrá que reaccionar, teniendo en cuenta que el Occidente colectivo ya está empezando a utilizar armas con un componente nuclear» (3) fueron las palabras de Putin tras su último encuentro con el primer ministro Xi Jinping. Posteriormente, la respuesta de su gobierno no se dejó esperar, anunciando el un acuerdo con su aliado de Bielorrusia, para el despliegue de armas nucleares tácticas en el territorio de su vecino.

El general de División Igor Kirílov, comandante en jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de Rusia en la sesión informativa sobre las consecuencias del suministro de las municiones con uranio empobrecido al régimen de Kiev señaló que “esta munición subcalibre perforante es utilizado para disparar contra tanques y blindados a distancias de fuego directo. El uso de uranio empobrecido se debe a su alta densidad. Las aleaciones de tungsteno tienen características similares, pero su producción es mucho más costosa. Se fabrica en países que disponen de reservas de uranio y de tecnología de procesamiento y su uso se planifica en territorios extranjeros, cuando no es necesario pensar en su impacto ambiental”. Londres apoya guerras con municiones costosas y efectos desastrosos, pero que jamás usarán en su territorio.

Kirílov recuerda que en conflictos armados la munición de uranio empobrecido ha sido utilizada exclusivamente por la OTAN y su uso, por ejemplo, en Irak, en la ciudad de Faluya ha significado que se le denomine la segunda Chernóbil. El principal riesgo de la radiación del uranio empobrecido se produce en el cuerpo cuando entra en forma de polvo y además los compuestos de uranio, permaneciendo en el suelo siguen representando un riesgo a largo plazo de efectos adversos para personas, animales y cultivos. El informe entregado por Kirílov consigna, que las víctimas de la política irresponsable de sus propios dirigentes fueron los soldados de la OTAN, que participaron en las campañas militares en la ex Yugoeslavia e Irak (4)

En el caso de Ucrania, Occidente conoce bien los efectos negativos de los proyectiles mortales proporcionados por Londres. Esto, a pesar que el uso de tales municiones causará daños irreparables a la salud de los soldados ucranianos y a su población, los países de la OTAN, en particular el Reino Unido, suministran este tipo de armas a Kiev. Con ello se contaminarán tierras cultivables, propagándose por diseminación al resto del país. Los daños en complejo agroindustrial en Ucrania serán irreversibles, en su producción agrícola y ganadera, perjudicando cualquier posibilidad de exportar productos agrícolas al resto del mundo. Y, veremos ahí, si los mismos gobiernos que apoyan el uso de estas armas, querrán comprar los productos agrarios y cárnicos de su aliado Zelensky.

Notas:

1. Las críticas al uso de este tipo de armas radican, al mismo tiempo, el hecho que ocasiona daños contra el medio ambiente y causa de enfermedades como el cáncer. El Tercer Reich fue quien primero utilizó estas armas y posteriormente lo ha hecho Estados Unidos y la OTAN en la agresión contra serbia, donde se lanzaron 15 toneladas de ese uranio empobrecido generando miles de casos de enfermedades oncológicas. Washington utilizó este tipo de munición en la invasión a Irak, Libia y Siria.
2. https://www.huffingtonpost.es/global/onu-alerta-sobre-tipo-arma-enviada-ucrania.html
3. https://actualidad.rt.com/actualidad/461533-putin-rusia-vera-obligada-responder
4. https://es.mil.ru/es/news-page/country/more.htm?id=12461679@egNews

Artículo Para Hispantv

Permitida su reproducción citando la fuente

 *++

Ucrania prepara ataques en profundidad en el interior de Rusia

 

Rusia

Ucrania prepara ataques en profundidad en el interior de Rusia

 

DIARIO OCTUBRE / mayo 17, 2023

A principios de este año el gobierno ucraniano esbozó planes para llevar a cabo acciones militares de gran envergadura, como ocupar ciudades y pueblos dentro de Rusia, bombardear un oleoducto que transporta petróleo ruso a Hungría y utilizar misiles de largo alcance para atacar objetivos en el costado ruso de la frontera.

La filtración de documentos clasificados de los servicios de inteligencia estadounidenses detalla sus comunicaciones internas con altos ayudantes y dirigentes militares, informó el Washington Post.

Los documentos fueron filtrados por primera vez por Jack Teixeira, miembro subalterno de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts.

La semana pasada, Reino Unido se convirtió en el primer país occidental en suministrar a Ucrania misiles Storm Shadow de largo alcance.

Zelensky propuso a los altos mandos ucranianos “realizar ataques en Rusia” y desplegar tropas terrestres ucranianas en territorio ruso para “ocupar ciudades fronterizas rusas no especificadas”, según uno de los documentos calificados de “secretos”.

El objetivo sería “dar ventaja a Kiev en las conversaciones con Moscú”, dice el documento.

Según otro documento clasificado, sugirió al general Valery Zaluzhny, máximo comandante militar ucraniano, que “Ucrania debería atacar lugares de despliegue no especificados en Rostov”, región del oeste de Rusia, utilizando drones.

En el momento de la reunión, Zelensky estaba consternado porque “Ucrania no dispone de misiles de largo alcance capaces de alcanzar los despliegues de tropas rusas en Rusia”, según los documentos filtrados.

Sin embargo, según otros documentos militares estadounidenses clasificados filtrados en las redes sociales, Washington tiene serias dudas sobre la capacidad militar del ejército ucraniano para luchar contra Rusia, según un informe de abril y documentos que se han publicado en línea.

Es probable que las defensas rusas y las deficiencias ucranianas en materia de entrenamiento y suministro de municiones agraven las pérdidas en las ofensivas de Ucrania, según uno de los documentos secretos.

“Es probable que las continuas deficiencias ucranianas en el entrenamiento y el suministro de municiones obstaculicen el progreso y agraven las bajas durante la ofensiva”, afirman los documentos filtrados.

El lamentable estado de las defensas aéreas ucranianas se detalla en otro documento en el que se afirma específicamente que la capacidad de las fuerzas de Kiev para proporcionar defensas aéreas que protejan la línea del frente contra los ataques aéreos rusos se reducirá completamente el 23 de mayo.

FUENTE: mpr21.info

*++ 

Washington obstaculiza el acuerdo político en Ucrania

 

Washington obstaculiza el acuerdo político en Ucrania

 

Por Gilbert Achcar

Rebelion

 | 17/05/2023 |

Fuentes: Contretemps

Gilbert Achcar analiza los últimos acontecimientos diplomáticos en torno a la guerra de Ucrania, en particular el sabotaje metódico por parte de Estados Unidos de cualquier proceso que pudiera conducir a la paz, ya que la invasión rusa le ha permitido, paradójicamente, reforzar su hegemonía. También destaca el papel indispensable de China para lograr una solución pacífica del conflicto.

La forma como ha reaccionado la administración Biden ante la oferta de China de facilitar un arreglo político del conflicto ucraniano revela claramente el objetivo no declarado de Washington en esta guerra. El contraste entre la actitud de la administración hacia la posición china y las actitudes de algunos aliados de EEUU es sorprendente.

Cuando el 24 de febrero, al cumplirse el segundo año desde que Rusia invadió Ucrania, Pekín hizo pública su «Posición sobre el arreglo político de la crisis ucraniana», su iniciativa fue inmediatamente desestimada por Washington como una farsa, y el presidente Biden dijo a David Muir, de la ABC: «Putin la aplaude, así que, ¿cómo va a ser tan buena?”, y luego añadió: «No he visto nada en este plan que indique que haya algo que, si se sigue el plan chino, sea beneficioso para alguien que no sea Rusia».

Sin embargo, otros dirigentes vieron lo que Biden no pudo ver -o no quiso ver-, a saber, que el primero de los doce puntos de la declaración china reafirmaba un principio contrario a los intereses de Rusia en la guerra en curso y a favor de Ucrania: el principio de «la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países».

Por eso Vladimir Putin no «aplaudió» la posición de China, contrariamente a lo que afirmó Biden. En las declaraciones conjuntas a la prensa que hizo el presidente ruso con su homólogo chino, Xi Jinping, el 21 de marzo durante la reciente visita de éste a Moscú, afirmó: «Creemos que varias disposiciones del plan de paz propuesto por China coinciden con los planteamientos rusos y pueden servir de base para un arreglo pacífico.» Varias disposiciones, es decir, no todas.

Aunque Putin podría apoyar plenamente disposiciones como «Abandonar la mentalidad de la Guerra Fría» (punto 2) y «Poner fin a las sanciones unilaterales» (punto 10), obviamente no podría estar de acuerdo con la necesidad de respetar la soberanía y la integridad territorial de todos los países, ni con el punto 8, que afirma que «hay que oponerse a la amenaza o al uso de armas nucleares».

Algo que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, si lo ha entendido. En marcado contraste con la opinión de Biden, el día en que se publicó la postura china declaró: «China está hablando de nosotros. Integridad territorial. Creo que lo que dicen suena a respeto por la integridad territorial. No menciona el país, pero es nuestra integridad territorial la que fue violada. También se mencionó la seguridad nuclear. Creo que esto responde a los intereses tanto mundiales como ucranianos». Fue esta actitud tan diferente la que hizo posible la llamada telefónica del 26 de abril entre Xi y Zelensky, que el presidente ucraniano comentó así:

“Existe la oportunidad de utilizar la influencia política de China para restablecer la solidez de los principios y normas en los que debe basarse la paz. Ucrania y China, así como la gran mayoría del mundo, están igualmente interesadas en la fortaleza de la soberanía de las naciones y la integridad territorial… En el cumplimiento de las principales normas de seguridad, especialmente la inadmisibilidad de las amenazas de armas nucleares, así como la proliferación de armas nucleares en el mundo”.

De hecho, China mencionó específicamente a Ucrania más de una vez al hablar de integridad territorial. Por ejemplo, al explicar la posición oficial de China sobre la guerra dos días después del inicio de la invasión rusa, el 26 de febrero de 2022, Wang Yi, entonces ministro de Asuntos Exteriores de China, afirmó claramente: «China defiende el respeto y la salvaguarda de la soberanía y la integridad territorial de todos los países y se adhiere sinceramente a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. La posición de China es coherente y clara, y también se aplica a la cuestión ucraniana”.

Unos días más tarde, el 5 de marzo, reiteró la misma posición a su homólogo estadounidense, el secretario de Estado Antony Blinken. Diez días después, Qin Gang, entonces embajador de China en Estados Unidos y ahora su ministro de Asuntos Exteriores, publicó un artículo en el Washington Post en el que afirmaba sin rodeos que «hay que respetar la soberanía y la integridad territorial de todos los países, incluida Ucrania».

Una de las principales razones por las que Washington ha hecho oídos sordos al repudio implícito de Pekín a la invasión rusa es, por supuesto, que no quiere oír lo que acompaña a la postura china, en particular, las disposiciones antes mencionadas que Putin podría respaldar alegremente, pero tampoco lo que complementa los principios establecidos en el propio primer punto: «Debe observarse estrictamente el derecho internacional universalmente reconocido, incluidos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. […] Debe fomentarse la aplicación igualitaria y uniforme del derecho internacional, mientras que debe rechazarse el doble rasero».

Al fin y al cabo, la idea misma de respetar la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países es tan ajena a Washington como a Moscú. Aunque Washington defiende estos tres principios frente a Rusia en el caso de Ucrania, a lo largo del tiempo los ha violado más que ningún otro gobierno, y sigue haciéndolo, mediante ataques con aviones no tripulados y misiles, aunque actualmente, tras la debacle afgana de 2021, no despliegue tropas sobre el terreno,.

Las reacciones contrapuestas a la visita de Xi Jinping a Moscú en marzo siguieron el mismo patrón: condena por parte de Washington, con insistentes profecías de una inminente entrega de armas de Pekín a Rusia, mientras que el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y vicepresidente de la Comisión Europea, Josep Borrell, aseguró que la visita de Xi «reduce el riesgo de guerra nuclear» porque el presidente chino «dejó muy, muy claro» a Putin que quería «minimizar el riesgo de que se le asocie con una intervención militar rusa», un comentario del que apenas se hicieron eco los medios de comunicación. Contradiciendo las profecías de Washington, Borrell añadió que China «no está comprometida militarmente y no hay señales de que quiera comprometerse militarmente».

Desde el inicio de la actual crisis ucraniana en 2021, ésta es la segunda ocasión importante en la que la administración Biden se ha entregado al ejercicio de la predicción, de una forma que da una fuerte impresión de que en realidad desea que sus profecías se autocumplan. Cuando Moscú presentó un proyecto de acuerdo para una solución política de la crisis en relación a Ucrania el 17 de diciembre de 2021 Washington también la rechazó. En lugar de entablar negociaciones con Rusia para llegar a un acuerdo global que evitara la guerra que se avecinaba, la administración aumentó frenéticamente el anuncio de que Rusia atacaría al día siguiente, hasta que finalmente ocurrió.

Hay buenas razones para creer que, lejos de hacer todo lo posible por evitar la guerra, Washington actuó como si quisiera que sucediera por la sencilla razón de que la invasión rusa sería, y de hecho fue, una bendición para sus designios hegemónicos. Del mismo modo, se puede argumentar que Washington hizo poco por disuadir a Sadam Husein de invadir Kuwait en 1990 (algunos incluso afirman que la embajadora estadounidense en Iraq en aquel momento, April Glaspie, hizo creer a Husein que a Washington no le importaría), porque la invasión también era una bendición para sus designios hegemónicos. En ambos casos, la hegemonía mundial de Washington y la lealtad de sus aliados de la Guerra Fría, tras años de declive, se vieron muy reforzadas.

Si se trata de eso, ¿cuál podría ser el objetivo de Washington al rechazar la colaboración con Pekín, que es de hecho el único camino posible hacia un acuerdo político que reconozca la integridad territorial de Ucrania, todo ello en un momento en el que hay varios indicios, incluidas recientes filtraciones del Pentágono, de que Washington no confía en la capacidad de Ucrania para expulsar a las tropas rusas del territorio que ocupan desde el año pasado, y mucho menos para infligirles una derrota a gran escala?

¿Cómo explicar la enorme distancia entre la postura de Washington y los intentos europeos de aprovechar la oferta china de mediación, como ilustran las recientes visitas a Pekín del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, del presidente francés, Emmanuel Macron, de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y de la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock? Esta última declaró en Pekín: «Al igual que China medió entre Irán y Arabia Saudí, queremos que utilice su influencia para instar a Rusia a poner fin a su guerra en Ucrania».

La clave de este contraste es que Europa Occidental está deseando que termine la guerra en Ucrania por la razón obvia que resumió Anthony Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un destacado think tank estratégico bipartidista estadounidense: «Nuestros socios y aliados europeos están sufriendo mucho más que los estadounidenses las consecuencias económicas de su apoyo a Ucrania y el aumento de los costes energéticos mundiales», mientras que Estados Unidos obtiene «grandes beneficios estratégicos» al animar a Ucrania a continuar la guerra, que es «una inversión cuyos beneficios superan con creces su coste».

Zelensky captó muy bien esta diferencia un mes después del inicio de la guerra, cuando admitió muy lúcidamente al London Economist (25/03/2022) que:

“Hay a quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque signifique la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas. Sin duda, a algunos países les interesa. Para otros países, sería mejor que la guerra terminara rápidamente, porque el mercado ruso es importante [y] sus economías están sufriendo a causa de la guerra”.

Esto es muy cierto y, del mismo modo que es correcto ayudar a Ucrania a defender su territorio y su pueblo contra la agresión rusa y erróneo tratar de obligarla a capitular, lo mejor para el pueblo ucraniano es hacer todo lo posible para poner fin a la guerra sobre la base de un compromiso aceptable, en lugar de frustrar cualquier posibilidad de negociar dicho compromiso, como ha hecho sistemáticamente Washington incluso antes de que comenzara la guerra.

Gilbert Achcar es autor de La nueva guerra fría: Estados Unidos, Rusia y China de Kosovo a Ucrania (The Westbourne Press, 2023).

Traducción: viento sur

 *++

El movimiento pensionista convoca movilización estatal el 25 de mayo por una pensión mínima de 1080 euros y otras reivindicaciones pendientes

 

El movimiento pensionista convoca movilización estatal el 25 de mayo por una pensión mínima de 1080 euros y otras reivindicaciones pendientes

Publicado el 18 de mayo de 2023 / Por Redacción Kaosenlared

En un comunicado conjunto, que a continuación difundimos, colectivos y organizaciones de pensionistas de todo el Estado convocan una movilización estatal el próximo 25 de mayo para reclamar la modificación de la ley sobre pensiones en tramitación parlamentaria. Demandan que en ella se incluya las reclamaciones más urgentes del movimiento como el establecimiento inmediato, en 2023 y con efectos retroactivos desde enero, de la pensión mínima en 1080 euros mensuales en catorce pagas.

  

EL 25 DE MAYO, MOVILIZACIÓN PENSIONISTA

Con el presente escrito los movimientos y organizaciones de pensionistas de diferentes Pueblos y Comunidades del Estado abajo firmantes, instamos a los grupos políticos del Congreso a utilizar la tramitación parlamentaria del RDL 2/2023 para que nuestras reclamaciones más urgentes sean atendidas y para establecer de inmediato, en 2023 y con efectos retroactivos a enero la pensión mínima de la persona pensionista en 1080 euros en catorce pagas.

Con estos objetivos coincidimos en impulsar diferentes movilizaciones en los diferentes pueblos y ciudades del Estado el dia 25 de Mayo. Daremos puntual información de cada una de ellas en los diferentes territorios.

Tal como indicamos en la carta enviada este mes a los partidos políticos con representación en el Congreso, esta no es la reforma que venimos reclamando en las calles desde hace mas de 5 años. Aunque el RDL incorpora ciertas mejoras, consideramos sin embargo que es parte de un proceso de reformas que esta recortando pensiones y derechos de las personas pensionistas. Reformas que como la del 2011 deberían haber sido derogadas y que en este RDL se perpetúan. No se puede decir que este RDL no tiene recortes. Se siguen recortando las pensiones públicas y anulando derechos de las y los trabajadores y de las personas pensionistas. Los recortes en las pensiones que todavía no se han completado procedentes de la reforma de 2011, como el aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años o el incremento de años cotizados para acceder al 100% de la pensión, se siguen aplicando, y se ratifican otros recortes como el incremento de los años de cotización necesarios para el cálculo de la pension de 15 a 25 años, que con este RDL se aumentan a 29. Someter, tal como aparece en la propuesta de reforma, las decisiones futuras respecto a la financiación y prestaciones del SPP a los criterios del Informe de envejecimiento publicado por Ia Comisión Europea, la AiReF y el Pacto de Toledo deja la puerta abierta a nuevos recortes de las pensiones. Es imprescindible asegurar que los presupuestos del estado cubrirán los posibles déficits del SPP.

Demandamos que en el tramite parlamentario en curso se garantice:

-La realización inmediata de la auditoria de las cuentas de la SS

-Incrementar la pensión mínima hasta alcanzar los criterios de suficiencia de la Carta Social Europea. En ese camino, reclamamos 1080 euros para 2023.

-Derogar los recortes de las reformas de pensiones incluida la de 2011 (Recuperar cuando menos la jubilación a los 65 anos, 15 años para el período de cálculo de Ia pensión…)

-Recuperar la pérdida del poder adquisitivo de salarios y pensiones y restablecer para ello la paga compensatoria de las pensiones.

-Medidas efectivas para erradicar la brecha de género en salarios y pensiones.

-Derogar los coeficientes reductores de la jubilación anticipada con 40 años cotizados.

-Garantizar las pensiones mediante la creación de empleo de calidad y salarios dignos.

-Impedir la financiación con dinero público de los planes de pensiones de empleo (PPEs) por medio de las cotizaciones a la SS y asegurando que coticen y tributen como rentas de trabajo.

GOBIERNE QUIEN GOBIERNE, LAS PENSIONES SE DEFIENDEN

LA MOVILIZACIÓN ES NUESTRA GARANTÍA

ASJUBI40 (Asociacion Jubilación Anticipada sin Penalizar), COESPE (Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Público de Pensiones), EHPM (Movimiento de Pensionistas de Euskal Herria), MODEPEN (Movemento Galego en Defensa das Pensions e os Servizos Publicos), UNIDAD COESPE (Coordinadora Estatal de Pensionistas), PLATAFORMAS DE PENSIONISTAS de Badajoz, Mostoles…

15 de mayo de 2023

 *++

Más (mucho más) que un error

 

La arbitraria decisión de expulsar a El Viejo Topo de la Feria del Libro Radical “Literal” sigue coleando, ante la ausencia de explicaciones por parte de los organizadores. Aquí reproducimos otro de los artículos aparecidos sobre el tema.

Más (mucho más) que un error

Salvador López Arnal

El Viejo Topo

18 mayo, 2023 

 

Todos sabemos que el error no está siempre alejado de nuestras decisiones. Ni en el ámbito público ni en coordenadas más personales. Nos equivocamos con frecuencia, incluso en temas básicos, elementales. Quien esté libre de errores (incluso de errores graves) que tire la primera piedra. Seguro que no hay pedrea. Pero podemos rectificar, que es de sabios, según dicen.

La coordinadora, los responsables de Literal 2023, podrían haber enmendado su error, su pésima decisión. ¡Ahí es nada vetar-censurar a una editorial de larguísima trayectoria de izquierda como El Viejo Topo en un encuentro que es Feria, así se afirma, del libro alternativo! Hubiera bastado con pensar mejor la situación, alejarse de todo sectarismo, sopesar las razones de la editorial vetada, darse cuenta que la censura en la izquierda recuerda paradigmas y tiempos afortunadamente superados (o así creíamos), rectificar, hablar con la editorial implicada, pedir disculpas y abrir las puertas, con la presencia del Topo y de las otras editoriales afines y amigas, los próximos 20 y 21 de mayo en Barcelona. Incluso, por qué no, organizar un debate en la Feria en el que todos pudiesen explicar sus dudas, críticas y razones.

Pero no ha sido así. Ni, me temo, será así. No hay propósito de enmienda. Más aún. Conozco dos casos de compañeros (debe haber algunos más) que han escrito a la coordinadora de Litoral 2023 pidiendo una explicación de lo sucedido –¿por qué se veta a una editorial de claro y reconocido marchamo anticapitalista?– y han obtenido el silencio administrativo por respuesta. Ni siquiera un “le respondemos en breve”, o un “gracias por sus observaciones, lo pensaremos de nuevo”. Nada. Un no decir que esconde, tal vez, un “no molestéis”, un “estamos muy seguros de lo que hacemos”, dudar es cosa de vacilantes y eso no va con nosotros/as.

La situación, que tiene numerosas derivadas político-culturales, obliga a plantearse aristas básicas que, por lo que parece, no lo son tanto: ¿La Coordinadora de la Feria está autorizada a valorar las líneas editoriales de todas las editoriales invitadas a la Feria? ¿Con qué criterios lo hace (si puede hacerlo)? ¿Ha analizado el catálogo de todas las editoriales y solo ha encontrado “problemas” en el caso de El Viejo Topo? ¿Cómo se toman las decisiones? ¿Quiénes las toman? ¿A quiénes representan? ¿Qué argumentos se esgrimieron en la discusión sobre el veto al Topo? ¿Hay acta pública de lo sucedido? ¿Se puede consultar? ¿Por qué una editorial como Tigre de paper tiene tanto poder en las decisiones que toma Literal 2023? ¿Cuándo se nos informará de todo ello? ¿Se abrirán las puertas de Literal 2023 (que cuenta con el apoyo del Ayuntamiento barcelonés, la Generalitat de Catalunya y el Ministerio de Cultura del gobierno de España) sin dar ninguna explicación sobre lo sucedido? Las editoriales que van a participar en la Feria, ¿están informadas del veto?, ¿están de acuerdo con que se censure a una editorial como El Viejo Topo?, ¿nada tienen que decir?

Se ha apuntado que una de las razones dadas es la publicación por El Viejo Topo de la obra de Diego Fusaro, a quien se acusa de mantener posiciones reaccionarias en determinados asuntos y en acudir o hablar en lugares no muy recomendables desde el punto de vista de la ciudadanía de izquierdas. Una Feria alternativa, se sostiene, no debe permitir la presencia de una editorial que lo edita. Pero el Topo no ha editado “las posiciones políticas” puntuales de Fusaro ni hace apología de los lugares que visita. Se ha limitado a editar una parte de su obra. Títulos como: La farmacia de Epicuro; El nuevo orden erótico; Filosofía y esperanza; Marx y el nuevo atomismo griego; Europa y el capitalismo. Para reabrir el futuro; Todavía Marx. El espectro que retorna y Marx idealista. Para una lectura herética del materialismo histórico. ¿Una editorial es culpable de algo por editar libros de un filósofo arraigado en la tradición marxista (y creo que en Fichte y tal vez en Hegel)? ¿De verdad? ¿De qué puede ser culpable?

Más aún y puestos en esa lógica (que no es la mía): ¿alguien duda de la militancia nazi de Heidegger o de Carl Schmitt? ¿No hay editoriales que participan en Literal 2023 (y está muy bien que lo hagan, nada que objetar en mi opinión) que han publicado a esos autores? ¿Serán vetadas también? ¿Vamos a transitar de nuevo por este viejo sendero?

Las “razones” no dadas parece que se centran, por una parte, en las críticas de El Viejo Topo al procesismo y el nacional-secesionismo (y a la publicación de autores que han discutido la cosmovisión que alimenta esa ideología y esa praxis política), y, por otra, en las observaciones de la revista sobre lo que suele llamarse izquierda woke, izquierda progre, izquierda identitaria, o como se quiera decir.

Pero estas “razones” no dadas, no son propiamente razones, sino sinrazones. ¿Qué de alternativo tiene una Feria del libro alternativo donde se veta a una editorial por publicar libros o artículos contrarios al nacionalismo identitario? ¿Qué de alternativo tiene la negación de la voz y la palabra a una editorial de la trayectoria de El Viejo Topo?

El veto de posiciones con las que no se comulga no tiene nada que ver con el pensamiento crítico y emancipador. Es otra cosa: sectarismo, dogmatismo, demostración de mando en plaza, cultura de la cancelación. Nada que ver con los valores esenciales de las tradiciones emancipatorias.

PD: 1. Por si quisieran adherirse a un manifiesto en el que se critica la censura: https://espai-marx.net/?p=13709. 

Fuente: página herida.

 *++