Las guerras en Ucrania y
Palestina son en realidad parte de una misma guerra global: la que opone al
“Occidente colectivo” al emergente mundo multipolar. Un conflicto destinado a
durar muchos años y que irá manifestándose en formas diferentes
Dos guerras
Enrico Tomaselli
El Viejo Topo
17 noviembre, 2023
La que se está
librando en Ucrania, y la que se está librando en Palestina, no son simplemente
dos guerras que enfrentan al Occidente colectivo contra el mundo multipolar,
sino que en realidad son observables como dos batallas de una misma y gran
guerra global, en la que la hegemonía estadounidense en declive se enfrenta a
las potencias emergentes. Un conflicto destinado a durar años y que estará
marcado por nuevas «batallas» en diferentes cuadrantes del tablero mundial.
Quizás por primera vez desde 1945, el llamado Occidente colectivo se enfrenta a
dos guerras importantes al mismo tiempo. Esto ya es una situación excepcional
en sí misma, pero lo es aún más porque el mundo occidental atraviesa una fase
cuando menos complicada y en la que ciertamente su poder (no sólo militar) está
siendo abiertamente cuestionado y puesto en tela de juicio, por diversos
actores de la escena internacional. Y aunque, sobre todo en los círculos
angloamericanos, una larga familiaridad con la geopolítica y las estrategias
globales debería ayudar a leer correctamente la fase, no parece que éste sea el
caso. O al menos, no del todo.
Desde el punto
de vista de Occidente, de hecho, parece que —simplemente— una guerra elimina a
la otra. Tras haber archivado la de Ucrania, que se daba esencialmente por
perdida y que en cualquier caso es ahora más bien una fuente de vergüenza y
molestia, Estados Unidos y la OTAN parecen haberse lanzado a la (renovada)
guerra israelo-palestina, con el mismo entusiasmo que en los primeros meses en
Ucrania.
Aunque por el
momento es sólo Estados Unidos quien apoya económicamente a Israel, mientras
que los países europeos se limitan a un apoyo político total e incondicional[1],
es evidente que la onda larga de esta guerra acabará afectando de nuevo a estos
últimos. Y una vez más donde más duele, en las fuentes de abastecimiento
energético. Con ello, se pone de manifiesto una vez más cómo las clases
dirigentes europeas no sólo están completamente supeditadas al imperio
estadounidense, sino que además están formadas por dirigentes de una
mediocridad absoluta, si no peor.
Lo que resulta,
sin embargo, es que la percepción de estas guerras, en Occidente, es del todo
superficial. Se trata, por supuesto, de un viejo problema, que afecta a todas
las guerras que han seguido a la Segunda Guerra Mundial. Todos los conflictos
en los que se han visto implicados los países del Occidente colectivo han sido,
de hecho, asimétricos (contra enemigos decididamente menos poderosos), de
impacto limitado (relativamente pocas bajas, balance económico generalmente
siempre positivo), en cualquier caso políticamente ventajosos (incluso cuando
terminan en derrota, el legado del caos siempre beneficia al hegemón) y, sobre
todo, todos se han librado lejos de casa.
Existe, por
tanto, una percepción diferente de la guerra, por parte del mundo occidental,
que se ha ido formando a lo largo de los últimos ochenta años. Una percepción
que, fundamentalmente, se resume en la idea de que podemos librar tantas
guerras como queramos en condiciones de seguridad. Seguridad que, precisamente,
nos vendría dada por una abrumadora superioridad tecnológica y militar, tal que
nos permitiera proyectar nuestro poder bélico siempre y en todo caso en casa
del enemigo de turno, manteniendo a raya todas las desagradables consecuencias
que siempre acompañan a una guerra.
Este paradigma sigue siendo válido, pero ya empieza a resquebrajarse. Los
costes económicos, especialmente para los países europeos, se están volviendo
insostenibles, y es evidente que para mantener el ritmo de su (inevitable)
crecimiento, el modelo de bienestar al que estamos acostumbrados se verá cada
vez más erosionado[2].
Los costes políticos crecen en paralelo, tanto en términos de mayor y creciente
pérdida de cualquier espacio de autonomía (respecto al imperio washingtoniano),
como en términos de pérdida de credibilidad y fiabilidad internacional.
Nos queda
-quién sabe cuánto tiempo más- la posibilidad de trasladar siempre las guerras
a casa ajena. Pero la línea del frente está cada vez más cerca.
Un hecho
fundamental, que escapa al liderazgo occidental (y a la opinión pública), o que
en todo caso se lee en clave mistificadora, es la profunda conexión entre las
guerras en nuestras fronteras. Mientras tanto, y esto no es poca cosa, por
primera vez tenemos dos conflictos extremadamente duros, y extremadamente
peligrosos, al mismo tiempo. Ambos tienen lugar cerca de los limes del imperio,
al este y al sur, y ambos nos ven profundamente alineados e implicados; sólo
falta esa última línea roja por cruzar, la implicación directa.
En cualquier
caso, no es sólo por la proximidad por lo que estas dos guerras están
conectadas. De hecho, en ambos casos, es mucho más relevante la naturaleza
profunda de las mismas que las conecta. Son, de diferentes maneras, y con
diferentes razones contingentes, dos momentos del desafío que el resto del
mundo plantea al imperio, a su hegemonía. Es más, incluso pueden leerse como
interrelacionados: sin el conflicto de Ucrania (sin lo que lo hizo posible, sin
su desenlace), el actual conflicto de Palestina probablemente no se habría
manifestado, no al menos en estos términos.
La cuestión es que ambos son como dos batallas separadas, pero de la misma Gran
Guerra Global.
Esta guerra se está librando, y se librará una y otra vez, con más y más
batallas, según un patrón políticamente asimétrico, en el sentido de que los
objetivos de las partes beligerantes son diferentes y no simplemente opuestos.
Para Occidente, se trata de intentar mantener su hegemonía, de intentar
desgastar al enemigo para retrasar lo más posible su crecimiento (económico,
militar y político). Para el resto del mundo, se trata de deshacerse de esa
hegemonía, no de sustituirla por otra.
Esta asimetría
tiene una consecuencia inmediata en las formas, y sobre todo en los tiempos, en
que se enfrentan las partes en conflicto. Para el Occidente hegemónico, se
trata de una carrera contra el tiempo, lo que le obliga a ser cada vez más
agresivo y beligerante. Para el mundo multipolar, el tiempo es el mejor aliado,
por lo que sólo entrará en batalla cuando sea estrictamente necesario, y en
cualquier caso nunca dejando que el enemigo determine las reglas. Cada batalla
se librará cuando y como se considere oportuno.
Es el imperio
el que busca la confrontación, pero debe temerla siempre.
El General
Tiempo es un poco la versión contemporánea de lo que fue el General Invierno en
las campañas rusas. Todos los actores internacionales que se enfrentan
-voluntaria o involuntariamente- a la agresión hegemónica de Occidente son
conscientes de ello y cuentan con ello. Y también extraen sistemáticamente de
ello importantes indicaciones estratégicas y tácticas.
A pesar de que
Rusia tenía, por ejemplo, el potencial militar para doblegar a Ucrania en poco
tiempo, prefirió adoptar un enfoque diferente, basado en desgastar al enemigo.
Gracias a este enfoque, la guerra en Ucrania está produciendo mucho más que la
derrota del régimen de Kiev, que habría dejado -de haber sido rápida- un reguero
de problemas sin resolver. Al poner el General Tiempo en su lugar, Moscú está
logrando muchos resultados mucho más importantes.
En primer
lugar, está demoliendo al ejército ucraniano. Por mucho que la OTAN haya
comprometido considerables recursos, al menos desde 2014, para reforzarlo y
ponerlo a su nivel, hoy las AFU están en una situación desesperada; baste decir
que la edad media de los militares en activo es de 40 años, la edad de
alistamiento se está rebajando a 17 años y la movilización ha llegado a las
mujeres. Incluso sin contar con el alto nivel de renuncias, fomentado por la
enorme corrupción, esto significa que generaciones de jóvenes varones han sido
más que diezmadas[3].
La guerra de
desgaste también ha llevado a la destrucción de colosales arsenales militares,
no sólo ucranianos sino de todo Occidente. Mientras que la industria bélica
rusa ha dado pasos de gigante, multiplicando la producción y utilizando la experiencia
de combate para desarrollar sistemas de armas más avanzados y eficaces[4].
Y lo que es más importante, en Ucrania Rusia ha demostrado que las armas y las
tácticas de la OTAN no son en absoluto invencibles, sino al contrario, que es
posible desafiar y derrotar al hegemón precisamente allí donde se sentía más
seguro, es decir, en el campo de batalla.
Por supuesto, la OTAN sigue creyendo que tiene esta superioridad, pues su
fuerza aérea y naval se considera enormemente superior. Pero, como informa la
revista Military Watch, «la OTAN es significativamente inferior a
Rusia en cantidad y calidad de misiles antiaéreos».
En cualquier
caso, el conflicto ucraniano ha puesto de manifiesto la fragilidad del sistema
bélico de la OTAN y, por tanto, su capacidad de desafío.
Todo ello -el
fracaso ucraniano, la derrota del armamento de la OTAN, el gran desarrollo de
la industria bélica rusa, por no hablar de la creación de facto de un sólido
frente antihegemónico con Irán, Corea del Norte y China- supone un importante
revés para los designios estratégicos estadounidenses, para los que se traduce
en la necesidad de ralentizar su puesta en práctica dando tiempo a sus
enemigos.
En efecto, al
enemigo estratégico de EEUU, China, por un lado se le mantiene bajo presión
(con sanciones, amenazas de endurecerlas por la colaboración con Rusia e Irán,
provocaciones militares en torno a Taiwán, y los empujes expansivos de la OTAN
en el Indo-Pacífico), y por otro se le ablanda con declaraciones de distensión
y propuestas de coexistencia pacífica. Washington sabe que es improbable que
gane económicamente la competición con Pekín, por lo que debe intentar
ralentizar su desarrollo y, al mismo tiempo, acelerarlo de cara al
enfrentamiento, siempre que crea que tiene margen suficiente para asegurarse
una victoria militar. Dentro de este marco estratégico, la guerra de Ucrania
acabó siendo un revés más que un paso adelante.
Del mismo modo, el repentino recrudecimiento del conflicto palestino-israelí se
presenta como un obstáculo para las estrategias globales estadounidenses. Para
Estados Unidos, de hecho, el control de Oriente Próximo es tan fundamental como
el control de Europa, siendo estos dos activos estratégicos indispensables, por
razones obvias. En particular, por lo que respecta al modus operandi, Israel
representa el pivote sobre el que se basa toda la estrategia de control de la
región; una estrategia que, a su vez, se articula fundamentalmente en dividir
el frente árabe, vinculándolo precisamente a Tel Aviv, y para ello requiere que
el principal motivo de tensión -la cuestión palestina, precisamente- sea silenciado
constantemente. Este delicado equilibrio, ya amenazado por la mediación china
que puso fin a la hostilidad entre Arabia Saudí e Irán[5],
saltó por los aires con la iniciativa palestina del 7 de octubre.
Con el
lanzamiento de la Operación Al-Aqsa Flood, de hecho, la resistencia palestina
no sólo ha roto estos equilibrios, sino que, exactamente igual que hizo antes
el conflicto ucraniano, ha hecho añicos el mito de la invencibilidad de Tsahal
y de los servicios israelíes, ha mostrado su desafío.
No sólo eso, el
movimiento palestino volvió a situar a Palestina en el centro del debate
mundial y, al allanar el camino para la previsible reacción israelí, obligó a
Estados Unidos a precipitarse sobre el terreno para apoyar a su aliado,
ahondando así el surco de desconfianza entre Occidente y el resto del mundo.
Aunque era
obvio que las formaciones de combatientes de la resistencia no podrían vencer a
las IDF en un ataque, del mismo modo que era obvio que Israel reaccionaría
salvajemente, la tormenta funciona brillantemente cuando se contempla desde su
perspectiva estratégica, que una vez más se centra en desgastar al enemigo.
Como dijo el líder de Hezbolá durante su discurso del Día de los Mártires,
«estamos en una batalla de constancia, paciencia y acumulación de resultados,
una batalla para ganar puntos con el tiempo»[6].
Las fuerzas de
la resistencia, en Palestina y fuera de ella, son sin duda absolutamente
capaces de resistir al ejército israelí y, por tanto, de mantener a Estados
Unidos inmovilizado en Oriente Próximo, obligado a apoyar otra guerra, esta vez
de baja intensidad, que su aliado es incapaz de ganar por sí solo.
Incluso en
Palestina, por tanto, el clima general vuelve a frustrar los designios del
imperio estadounidense. Tanto Netanyahu como su ministro de Defensa, Gallant,
hablan abiertamente de una guerra que durará meses, si no más, para derrotar a
Hamás. Pero, ¿puede resistir un enfrentamiento de esta duración, teniendo que
hacer frente no sólo a una durísima batalla urbana con las fuerzas de la
resistencia en Gaza, sino también al exigente enfrentamiento con Hezbolá en la
frontera libanesa, a los pinchazos entrantes desde Yemen y Siria, y al
creciente levantamiento en Cisjordania?
Por mucho que
tenga detrás el poder de Estados Unidos, Israel se enfrenta a enormes
dificultades, que trascienden el mero aspecto militar. Incluso dejando a un
lado el enfrentamiento interno en el país, que es anterior al 7 de octubre pero
que sólo ha remitido ligeramente desde entonces, está la cuestión de la
responsabilidad (política y militar) en la debacle, está la cuestión de los
prisioneros civiles y militares, está la cuestión -que ahora emerge con fuerza-
de las numerosas muertes israelíes debidas al propio fuego del ejército.
Pero, aún con
más fuerza, está el coste económico del conflicto.
Que no es
simplemente el coste de vida de la operación militar, especialmente si durara
tanto, sino el impacto global en la economía israelí. Que, por un lado, se ve
privada de la mano de obra de los reservistas retirados y, por otro, de los
miles de palestinos que han sido expulsados a Gaza. Hay un cese de la actividad
económica en todo el norte, evacuado en gran parte por razones de seguridad, y
lo mismo ocurre a lo largo de las fronteras con la Franja de Gaza. Los
evacuados de ambas regiones necesitarán tarde o temprano ayuda pública. Por no
mencionar el hecho de que más de un cuarto de millón de israelíes abandonaron
el país tras el ataque del 7/10. Todo ello, en un marco de creciente
aislamiento internacional; y aunque los gobiernos de la OTAN no se desvíen
solidariamente de Tel Aviv, es evidente que el comportamiento de esta última
crea enormes vergüenzas, que acabarán por abrir grietas.
La situación es
tal, pues, que tanto Israel como Estados Unidos necesitarían salir rápidamente
de este atolladero, pero ambos saben que esto no será posible. Y en Washington
están que trinan, porque son conscientes de cómo esta crisis está poniendo en
serias dificultades todo su entramado de relaciones con Oriente Medio. Hasta el
punto de que -haciendo de necesidad virtud- Biden se dispone a pedir a Xi
Jinping que interceda ante Teherán para que se abstenga de intervenir.
Sólo que Irán no tiene prisa por hacerlo; se sienta metafóricamente en la
orilla del Jordán y espera…
Notas
[1] En efecto, el gobierno alemán ha aumentado recientemente de forma
masiva las autorizaciones de exportación de armas a Israel. Desde el 2 de
noviembre, el gobierno ha autorizado exportaciones por valor de unos 303
millones de euros. En 2022, sólo fueron unos 32 millones de euros. (Fuente:
Deutsche Welle Politics).
[2] Como declaró recientemente el jefe de la política exterior de la UE,
Josep Borrell, «los países de la UE deben estar políticamente preparados para
compensar los recortes en la ayuda estadounidense a Ucrania».
[3] «Las pérdidas de las fuerzas armadas ucranianas son exorbitantes»;
así lo afirmó el ex presidente del comité militar de la OTAN, y ex inspector
general de la Bundeswehr, general Harold Kujat en el canal de YouTube HKCM.
[4] Según la cadena de televisión alemana ZDF, «Rusia está a la
vanguardia de la innovación militar en Ucrania, mientras que las armas occidentales
se están quedando atrás».
[5] La mediación de Pekín, además de permitirle afianzarse con autoridad
en la región, ha producido una cascada de acontecimientos no deseados por el
imperio: el reingreso de Siria en la Liga Árabe, el inicio de una posible
resolución de los problemas entre este país y Turquía, el fin del conflicto
entre Ryhad y Sanaa.
[6] Sayyed Hassan Nasrallah, 11 de noviembre de 2023, Rumble.
Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la Miscelánea de
Salvador López Arnal
*++
