viernes, 25 de septiembre de 2015
miércoles, 23 de septiembre de 2015
INDEPENDENCIA DE CATALUÑA. RAJOY Y MAS, DE IDÉNTICO PELAJE. ¿A QUÉ ESTÁN JUGANDO?
¿RUPTURA CON MADRID O EN MADRID? EL 27S EN CATALUNYA. UN ANÁLISIS AL
SERVICIO DE LA REPÚBLICA
3/3
A.García Bibao
Sociología crítica
20.09.2015
El
enorme deseo de cambio y de medidas sociales sigue siendo muy fuerte en las
masas populares, pero la alienación postmoderna es enorme y el franquismo
sociológico —particularidad del escenario español— es usado sin escrúpulos por
fuerzas como Podemos o Ahora en Común para impedir el debate republicano por la
ruptura. Y este no aflora, no lo logra, pese al enorme potencial latente del
republicanismo, pues no hay fuerzas organizadas que alienten ese fuego como ha
ocurrido en Catalunya con la «República Catalana»
En
resumen: la España realmente existente no tiene nada que ofrecer a la Catalunya
independentista, la desconexión moral es ya una realidad. No hay una narrativa
nacional española convincente posible en una España que niega su pasado y
pretender que la historia comienza en 1977. Para el estado español
actual, el tribunal y la sentencia de Companys siguen siendo considerados como
legales, y él un prisionero ejecutado legalmente, tanto él como los más 155.000
asesinados después de la guerra. Con esta narrativa de la que el PSC-PSOE es
cómplice, ¿qué credibilidad tiene su discurso? La derecha no puede
hacer otro discurso y la izquierda está en una crisis terminal. ¿puede aportar
la izquierda española un camino de solución?
Si
comparamos la dinámica en Catalunya —con la polarización clara que causa que un
sector apueste decididamente por una ruptura, si bien en clave
independentista—, con lo que ocurre en el resto de España, vemos que reina la
confusión política en la izquierda española y desde luego no hay nada
equivalente en términos de reto al Estado y al status quo dominante. ¿Porqué?
Porque el equivalente al reto que supone para el estado central la Republica
Catalana, sólo puede ser un reto igual de directo, y éste no puede ser otro que
la República Española, una República que podría tender la mano a las clases
populares y a los trabajadores por encima de fronteras. Un reto que en España,
en las Cortes y en los estados mayores de los partidos con representación nadie
está dispuesto a asumir, su juego es otro. Ni existe una burguesía «española»
republicana, ni hay una izquierda «estatal» digna de tal nombre, y las fuerzas
emergentes son un magma mal digerido de consignas postmodernas de la revolución
naranja. Nada que preocupe realmente al poder.
De
existir un polo de lucha republicana capaz siquiera de elaborar una estrategia
de reto al estado central, postfranquista y monárquico, su existencia combinada
con la apuesta catalana pondría el sistema entero en grave riesgo de ruptura y
podría crearse un escenario de superación de este régimen. Pero lo cierto es
que no existe.
Es
preciso aclarar el debate, aclarar el campo. El régimen postfranquista está en
crisis pero han logrado el éxito en su paso al nuevo Rey y han desarticulado a
la izquierda tradicional al tiempo que las fuerzas emergentes no representan
una amenaza real: la única amenaza seria es a día de hoy el proceso catalán.
Sin una izquierda fuerte en posiciones republicanas las tendencias autoritarias
que podría desencadenar la posible independencia de Catalunya, más el fraude
político que son las soluciones podemiticas, permiten prever un escenario de profunda
crisis, hundimiento económico, miseria autoritarismo y fascistización de todo
el sistema.
El
independentismo no es panacea de nada por si mismo, como ocurre con una
república: todo depende de los valores dominantes y la relación de fuerzas. No
es dramática una frontera si las personas disfrutan de derechos y libertades a
ambos lados, si predominan los valores republicanos a ambos lados no hay lugar
para el temor, el problema son siempre las oligarquías que enfrentan a los
pueblos para mejor dominar, las derivas irracionales, sectarias, etnicistas,
incluso racistas que pueden acabar imperando y servir de abono al fascismo. Un
nacionalismo con valores republicanos sinceros permite siempre marchar juntos
fraternalmente, esa es la apuesta federal. Pi i Margall, enlazando con una
cierta tradición libertaria propugnaba la libre federación de personas, de los
trabajadores, de los pueblos.
De
todas las fuerzas políticas en presencia en Catalunya representadas en el
Parlament y con candidaturas este 27S solamente las CUP combinan voluntad de
ruptura, republicanismo, perspectiva de clase e independentismo. La coalición
en torno a Más aparece mucho más embriagada de lirismo nacional que de realista
visión de clase.
La
inexistencia de unas CUP a nivel estatal impiden crear una coordinación
política efectiva que cambie la relación de fuerzas en Madrid y en Barcelona.
Para vergüenza eterna de la izquierda española, los únicos que se atreven a
pronunciar en alto la palabra República son los independentistas catalanes (y
muy particularmente las CUP). No puede extrañarnos lo que pase.
En
el campo no independentista hay una excepción clara: el PRE – Partit
Republica d´Esquerra que desde una perspectiva republicana con la que
nos sentimos hermanados totalmente han confluido en Catalunya Sí que es
Pot. No obstante, de todas las fuerzas que la apoyan, el PRE es
la única fuerza que de forma decidida y clara plantea Ruptura en Madrid (que no
en Madrid) y por la República Española. Es decir, la deserción de la
República Española de la izquierda estatal es de tal magnitud que incluso Catalunya
Sí que es Pot no hace su campaña contraponiendo laRuptura en
Madrid, con la Ruptura con Madrid que
caracteriza a los independentistas.
En
nuestro colectivo Al Servicio de la República apoyamos sin fisuras la valiente
actuación del PRE, que se ha visto sometido a una presión intolerable tanto por
sectores independentistas como por sectores del ciudadanismo emergente y la
izquierda estatal que consideran la Ruptura y la República no prioritarias. La
coalición Catalunya Sí que es Pot, en este sentido, ve aumentada su
credibilidad con la presencia de republicanos que lo son explícitamente y
abordan el conflicto en clave constructiva. Es la inexistencia de una fuerza
republicana fuerte en Madrid y partidaria de la ruptura la que está impidiendo
una marcha distinta de los acontecimientos.
Debemos
hacer frente a esta situación. Es preciso reorganizarse sobre objetivos y
estrategias claras. La República es una necesidad democrática ineludible y la
construcción de alianzas, los objetivos y las estrategias de acción política
deben articularse explícitamente. Necesitamos la ruptura democrática en
Madrid. El drama no es que Catalunya se vaya, sino la inexistencia de una
España a la que podamos servir sin avergonzarnos, como dijese don Manuel Azaña. Es
preciso recuperar nuestro país, construir un estado al servicio del pueblo,
comprometido con los derechos y libertades de todos, capaz de afrontar los
terribles retos que el futuro nos depara (cambio climático, pico del petróleo,
transición energética, caos geopolítico). España necesita volver a ser dueña de
sus destinos. En Catalunya nos dicen que es ya tarde. Tal vez. Pero
honradamente, como republicanos españoles que nos sentimos, Catalunya es parte
de nosotros mismos y perderla es el último acto de un drama más antiguo; si se
van será solo por un motivo, porque la España democrática, fraterna, plural y
solidaria no existe ya, sigue en una cuneta. La Tricolor os ampara a vosotros
también, hermanos.
Necesitamos
una alianza republicana, se llame así o no, con tres objetivos y una estrategia
para lograrlos.
1º Un programa social de emergencia frente a la crisis para ayudar a la población.
2º La declaración de nulidad de los referéndum que trajeron la monarquía y la ley de Amnistia, que son los elementos clave para acabar con la impunidad y recuperar la República. Sin ellos no hay ruptura.
3º La plena recuperación de nuestra soberanía popular, económica y de defensa. (federalismo real, cuestionamiento del euro y UE, salida de la OTAN)
Y
desde esa confluencia, tender la mano a todos y avanzar con quienes se sientan
identificados con esta estrategia. Ya sabemos que esta es una propuesta
modesta, pero es la que los republicanos estamos intentando sacar adelante.
*++
REFUGIADOS. ¿QUIÉN ES MÁS CRIMINAL. EL CRIMINAL O EL QUE CREA AL CRIMINAL FACILITÁNDOLE MEDIOS PARA COMETER EL CRIMEN?
¿Por qué vienen los refugiados ahora a
Europa?
18.09.2015
Los conflictos de Iraq y Siria están
provocando un éxodo masivo de refugiados huyendo de la guerra. Si seguimos los
últimos datos publicados por ACNUR, en Turquía hay dos millones de refugiados,
en Líbano 1.200.000 refugiados y en Jordania unos 700.000. Resulta
sorprendente, que países ricos y muy cercanos como Arabia, Kuwait, Qatar,
Emiratos Árabes no tengan un solo refugiado ¿Por qué no van a esos
países?
Los
refugiados intentan huir de la guerra y así salvar sus vidas. Cuando abandonan
sus casas, sus trabajos, su país saben, que inician un viaje a lo desconocido,
que será muy duro, pero lo hacen con el convencimiento de salvar la vida.
Cuando
llegan al país de exilio, dependen del dinero que lleven. Si llevan poco van a
campos de refugiados y si son pudientes alquilan casas. Saben, que generan
problemas sociales, porque las poblaciones receptoras no están preparadas para
recibirlos. Buscan trabajo, para así poderse mantener en los países de acogida,
pero en la mayoría de los casos son explotados laboralmente con salarios de
miseria y jornadas laborales interminables. Esto acaba afectando a los
autóctonos, pues ven que como consecuencia del exceso de mano de obra sus
salarios bajan y eso provoca malestar social.
Las
ayudas, que estos países receptores de refugiados reciben, son escasas por
parte de la comunidad internacional, por lo que ponen siempre muchas
dificultades para recibirlos. El problema de los refugiados sirios e iraquíes
se da desde ya hace cuatro años. Es aquí, donde me hago las siguientes
preguntas.
¿Por
qué es ahora cuando los refugiados quieren venir a Europa y no fue antes? ¿Qué
ha pasado para que se dé esté éxodo tan masivo?
El
origen del problema surge en julio de 2015, cuando se produce el acuerdo
nuclear entre Irán y las cinco potencias permanentes del Consejo de Seguridad
más Alemania. Este hecho hace que toda la geoestrategía de Oriente Medio salta
por los aires. El acuerdo está en el origen de la guerra de precios del
petróleo desarrollada por Arabia, porque esta bajada es difícilmente explicable
desde un punto de vista económico, pero sí lo tiene desde el punto de vista
estratégico, con la finalidad de debilitar a Rusia e Irán.
En
los últimos cuarenta años, los países hegemónicos en Oriente Medio han sido
Turquía, Arabia Saudí e Israel, donde se daban una comunión de intereses entre
los tres y se complementan a la perfección. Con la firma de Tratado nuclear de
2015, convierte a Irán en la posible potencia hegemónica. La táctica, que están
desarrollando los tres países es coincidente, intentan debilitar a Irán y
quitarles todos los apoyos que tenga en la región.
La
creación de ISIS, se debe al igual que se hizo con Al Queda, a los servicios
secretos norteamericanos de la CIA, el Mossad de Israel y el M16 de Gran
Bretaña. Para ello, contaron con el total apoyo financiero de Arabia, Qatar,
Bahréin, Emiratos Árabes que no escatimaron gastos, como reconoció la propia
Hillary Clinton.
Su
objetivo era desestabilizar el mundo chií y a Irán. Este país siempre ha
contado con el apoyo de Rusia, y la bajada del precio del petróleo busca
castigar el apoyo ruso a Irán. Rusia depende de una forma muy importante del
precio del petróleo y de esa forma se intenta chantajear a Rusia, para que deje
de apoyar a Irán y de paso a Siria.
Esto
que les digo les sorprenderá, pero es corroborado con abundantes evidencias,
como que los heridos de ISIS son curados en hospitales turcos e israelíes.
Estos dos países proveen generosamente de armas y municiones a ISIS. Fíjense en
las botas y en los vehículos que emplea ISIS, todos ellos de fabricación
norteamericana.
Los
principales aliados de Irán en la zona son Iraq, Siria y en el Líbano con
Hezbollah, por eso ISIS se desarrolla en Iraq y Siria con la finalidad de
derrotar sobre el terreno los regímenes, que apoyan a los iraníes.
¿Qué
papel juegan los refugiados en este juego geoestratégico?
Turquía,
Israel y Arabia son conscientes, de que ahora les es imposible provocar una
derrota militar a corto plazo. Los tres países sufren una profunda crisis
económica, que les hace estar al límite de sus posibilidades. Por ello,
necesitan la intervención de las potencias occidentales.
¿Por
qué iban a intervenir ahora las potencias occidentales cuando no lo han hecho
antes?
Creando
un problema a Europa. En este sentido, Turquía lleva presionando desde hace
seis meses a los refugiados sirios en su territorio, tanto por parte de la
policía, los militares y no ayudándoles social y económicamente, con la
finalidad de que abandonen su territorio. Se les está facilitando la llegada a
los territorios europeos. Cuantos más emigrantes lleguen a Europa, mayor es el
problema que Europa debe solucionar. De esta forma, se está chantajeando a
Europa para que intervenga en Siria.
¿Nos
estás diciendo que usan a los refugiados como forma de chantaje para que
intervengan en Siria las potencias occidentales? Sí, de esta forma consiguen con la intervención
militar de los occidentales, lo que ellos no son capaces de hacer ahora.
Si
yo estuviera en la situación en que viven los refugiados sirios en Turquía ¿Qué
haría? Por supuesto, lo mismo que están haciendo, ir a la Tierra
Prometida, Europa.
¿Qué
debe hacer Europa?
Acogerlos,
garantizando todos sus derechos humanos, asegurar una vida digna y
posibilitándoles un futuro. La respuesta ciudadana está siendo magnifica muy
superior a la de nuestros ineptos gobernantes. Al mismo tiempo, debemos
desarrollar una política educativa para evitar que la xenofobia y el racismo se
extiendan. Sabemos que si esto se produce, cuáles serán las consecuencias para
Europa. Por favor, estudiemos nuestra historia para no cometer los mismos
errores.
¿Cómo
solucionar el conflicto sirio?
Por
supuesto, no interviniendo militarmente y desarrollando una Conferencia
internacional de Paz en Siria bajo el amparo de la ONU a través del Consejo de
Seguridad. Sentando a todos los actores implicados en el conflicto sirio, para
llegar a un acuerdo estable, que acabe con la guerra y siente las bases, para
que Siria tenga un desarrollo económico y social basado en la justicia. En
dicho acuerdo de paz, debería ir un compromiso internacional de apoyo económico
para la reconstrucción del país. Todos los ciudadanos europeos debemos exigir a
nuestros gobiernos, que apoyen dicha conferencia y asuman a los refugiados
mientras se produce el acuerdo de paz.
Actuén
ya.
*++
martes, 22 de septiembre de 2015
GRECIA. ¿QUIENES HAN CONVERTIDO GRECIA EN FEUDO MEDIEVAL MODERNO DE LOS GRANDES CAPITALES, CORRUPCIÓN DE POR MEDIO?
Inquietud de Tsipras antes del testimonio de Varoufakis en la Comisión de
la Verdad
Varoufakis testificará el 23 de septiembre ante
la Comisión de la Verdad del Parlamento griego, en funciones hasta la toma de
posesión del nuevo Gobierno elegido ayer en las urnas.
diagonalperiódico.es
21/09/15 · 11:39
Yanis Varoufakis ante los medios.
El exministro
de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, volverá al Parlamento griego tres días
después de las elecciones para revelar a la Comisión de la Verdad sobre
la Deuda Pública griega cómo fue forzado a dimitir, entre
otros detalles de las negociaciones entre la Troika y el Gobierno Tsipras, según
han confirmado fuentes de la propia Comisión.
"El
miércoles, 23 de septiembre, Yanis Varoufakis será interrogado por la Comisión
de la Verdad como testigo. Nos contará qué ha pasado durante los seis meses de
negociaciones, de enero a julio, siendo ministro de Finanzas, y además nos va a
relatar cómo fue forzado a dimitir. La Comisión también va a auditar el
tercer Memorándum", han declarado a Diagonal las citadas fuentes,
que inciden en el difícil contexto en que se producirá la sesión.
"Del 22
al 25 de septiembre habrá nuevas sesiones de la Auditoría en el Parlamento
griego, donde la presidenta, Zoe Konstantopoulou, sigue en
funciones. Queremos invitar a Varoufakis para que nos explique cómo ha tratado
la Troika a Grecia en los últimos meses. También queremos adoptar una posición
sobre el tercer Memorándum", anunció el politólogo belga Eric
Toussaint, asesor científico de la Comisión de la Verdad, en el debate
'¿Anulación o reestructuración de las deudas en Europa: Qué les parece a los
partidos políticos?' que tuvo lugar el 13 de septiembre en Bélgica, en la
Universidad de Verano del CADTM, organización de la que Toussaint es portavoz
internacional.
En dicho
debate, ante la presencia de Sofia Sakorafa (Eurodiputada recientemente
independizada de Syriza), Philippe Lamberts (Les Verts Bélgica), Marco Van Hees
(PTB Bélgica) y Miguel Urbán (Europarlamentario por Podemos), Toussaint
mencionó algunos episodios sorprendentes, como la compra por parte del Gobierno
heleno de una partida de helicópteros sin motor o la ausencia
de facturas en la adquisición de armas a Alemania, entre las revelaciones a las que ha tenido acceso
una Comisión de la Verdad que ha declarado la deuda griega "ilegal, ilegítima,
odiosa e insostenible".
"Temblores" de Tsipras y miembros del Eurogrupo ante las
grabaciones de Varoufakis
Entre las
personalidades que han sido interrogadas o interpeladas por la Comisión de la
Verdad sobre la Deuda Pública griega figuran Panagiotis Rumeliotis,
vicepresidente del Banco del Pireo, quien reveló que el BCE de Trichet
ya amenazó a Grecia en 2010 con el corte de liquidez a los bancos
griegos; o Yanis Stournaras, gobernador del Banco central griego, quien se ha
negado a dar información al Parlamento sobre los movimientos financieros entre
las cuentas de Grecia y el BCE, bajo la excusa del secreto bancario.
Varufakis ya ha provocado
"temblores" a los miembros del Eurogrupo y al propio Alexis Tsipras,
cuando se supo que tiene en su poder grabaciones tanto de las reuniones
"informales" de los ministros de Economía y Finanzas de la Eurozona
como de las conversaciones mantenidas con el ex primer ministro griego.
El exministro
de Finanzas heleno ha reconocido recientemente que votaría al partido formado
por los disidentes de Syriza, Unidad Popular, –que se quedó sin representación
en las elecciones de ayer 20 de septiembre–, y ha abogado públicamente
"por un plan Ben Europa"
junto a la presidenta del Parlamento griego, Zoe Konstantopoulou; Jean-Luc
Mélenchon, eurodiputado cofundador del francés Parti de Gauche; Stefano
Fassina, exviceministro de Economía y Hacienda italiano; y Oskar Lafontaine,
exministro de Hacienda y cofundador del partido alemán Die Linke.
*++
INDEPENDENCIA DE CATALUÑA. RAJOY Y MAS, DE IDÉNTICO PELAJE. ¿A QUÉ ESTÁN JUGANDO?
¿RUPTURA CON MADRID O EN MADRID? EL 27S EN CATALUNYA. UN ANÁLISIS AL
SERVICIO DE AL REPÚBLICA
2/3
A. García Bibao
Sociología crítica
20.09.2015
Hemos
de recordar aqui un hecho que no por menos ocultado, es más innegable. La
Transición no hubiera sido posible si Tarradellas y la Generalitat en el exilio
se hubiera mantenido inflexible ante los post-franquistas de Suárez que
necesitaban cómplices para su pacto de impunidad a cambio de democracia. No fue
Carrillo el único que tragó con la impunidad. También lo hizo el nacionalismo,
y digo nacionalismo y no solo «regionalismo», pues el silencio ante la
impunidad franquista es transversal y se acepta que la Monarquía gobierne en
Madrid. De hecho, a día de hoy, a horas del 27S, la casi totalidad
de independentistas reconocen la legitimidad del gobierno de Madrid,
limitándose a cuestionarla en Barcelona.
Si
las burguesías son implacables en la defensa de sus intereses, ¿qué decir de la
izquierda que no ejerce como tal, de los que dicen ser de izquierda y hasta
«republicanos»? ¿Han visto alguna acción clara y decidida en estos años, ahora?
¿Donde queda en la práctica la lucha por la República Española más o menos
federal? ¿Donde está la oposición seria, con un plan para derribar el tinglado
sucesorio del franquismo y la construcción de una República? En ninguna parte.
Lo que predomina totalmente es el discurso ciudadanista, postmoderno,
«constituyente», «empoderado» salido de los laboratorios naranja del sr. Soros
y las fundaciones norteamericanas. Las pocas veces que se menciona la República
es para decir que no toca, que divide, que no es prioritaria, que bueno, que no
está en la agenda de la unidad y si acaso que ya veremos.
El
mantra del proceso constituyente penetra a la izquierda española y su hermano
mutante podemita. Pero lo constituyente no es más que un engendro desarrollado
para expulsar a la palabra «República» de la escena política. Lo de
«constituyente» es pieza clave para que el juego del PSC-PSOE y de ciertos
sectores «renovados» como CxS funcione y el sistema de poder logre sobrevivir a
la actual crisis. Iceta lo ha dicho claro: reforma constitucional que reforme
el pacto de convivencia del 78. Público ha titulado así. Incluso Albiol, la extrema
derecha del PP en Catalunya al rescate, ha llegado a reconocer que fue un error
despreciar la reforma del Estatuto hace unos años. La reforma constitucional en
un sentido «federalista Borbónico» puede acabar siendo atractiva para el propio
PP. En Madrid todos se suman a día de hoy. Ni Podemos, ni Garzón, ni Ahora en
Comun, piensan siquiera en la rotura republicana y entran de lleno en el juego
«constituyente».
En
la izquierda de la izquierda tenemos también a los que desde un punto de vista
comunista se mueven en la ortodoxia del discurso y rechazan propuestas
republicanas o de alianzas que pasen por ella. Es un entorno muy complejo. Los
partidos despojo del Carrillismo, lamentablemente, o cuando tienen
representación acaban tragando con los postmodernos y podemitas, o si no la
tienen sus planes estratégicos o de acción son desconocidos. Los discursos a la
parroquia propia, como el del secretario gral. del PCE Centella en la Fiesta
del partido el 20 de septiembre, no son sino guiños a la base de no acompañarse
de políticas electorales, institucionales, parlamentarias y de alianzas
coherentes con ellos. Y no lo son. La ruptura y la República deben estar en los
objetivos y la estrategia, si no aparecen ahí, es que no están, sencillamente.
Y el conjunto PCE IU se encuentra en cambio de fase hacia el nuevo grupo Ahora
en Común con un objetivo mucho más pedestre, salvar lo que queda de su aparato
al precio que sea y aceptar cualquier humillación impuesta por Podemos. Sólo
una hipotética refundación del PCE podría impedir eso, pero parece muy
improbable. El hecho es que el resultado de las triunfales políticas de IU
PCE en estos años ha sido la impotencia, el caos, y la frustración, y una
inmensa necesidad de cambio en muchas personase que acabó siendo arrastrada por
el globo podemita.
El
hundimiento de los aparatos locales y casi del central de IU PCE favoreció la
formación de multitud de candidaturas locales donde sí, confluyeron fuerzas
locales de izquierda y ciudadanas con cierto éxito, pero la mejor prueba de la
confusión es que en todos los procesos de unidad popular, o de «confluencia»
como se dice ahora, no existe ni el menor asomo de objetivo o estrategia
republicana o de ruptura: la hegemonía ideológica la tiene el ciudadanismo
podemita y derivados. Garzón y las tendencias diversas que confluyen en «Ahora
en Comun» no plantean batalla ideológica alguna, solo discuten metodologias de
listas, órganos, primarias, papel de los aparatos; la cuestión de la ruptura y
la República no está invitada. Y solamente la República y la lucha contra la
Impunidad del Franquismo en Madrid es un reto equivalente o simétrico al que
representa el independentismo. La coordinación política de ambos realmente
podría tumbar al régimen, pero es claro ya hace mucho que tumbar al régimen no
está en la agenda de la izquierda española. Ni en Cataluña siquiera se atreven
a defender la Ruptura con la Monarquía y una República Federal que a todos
ampare.
Este
es el panorama al que nos enfrentamos. Un poder central que consideraba que tenía
todo controlado por la claudicación histórica de la izquierda de la transición
y que ve ahora una fractura con la burguesía catalana que puede hacer reventar
todo.
Una
izquierda institucional triturada por sus propios errores e incapacidades que
se derrumba en medio de una confusión enorme, en una época de crisis y
precarización sin retorno que está arrollando a millones de personas a la
pobreza.
La
emergencia de una no-izquierda sin escrúpulos y cínica en grado máximo que se
ha nutrido de la frustración masiva y se ha alimentado de las ilusiones de los
que desean que todo vuelva a ser como antes. Una no-izquierda que se presenta
con un discurso ciudadanista y postmoderno con un claro componente
anti-partidos, anti-izquierda y anti-sindicatos.
*++
PUBLICADO EN CRÓNICA DE ARAGÓN
Los que nos vamos a empobrecer más,
te saludamos, Coletas… digo…Tsipras
21. septiembre 2015
Estamos de enhorabuena. La extrema derecha
ha subido en Grecia, y sobre todo, el zampabollos Tsipras, amigo del Coletas
ten con ten, con poco más del 35% de los votos (no de los griegos) va a
enderezar ahora el rumbo de los griegos, pero mayormente, va a garantizar que a
Grecia, según quien, la puede saquear como le dé la gana.
Más del 60% de los votos griegos que le
dijeron “Tsipras, mira, que no queremos que nos roben
más”, no le valieron. Ahora sí, ahora con el 35% de los votos ya tiene
el apoyo necesario de quienes roban a los griegos para que él, en su nombre,
prepare el asunto para que los mismos que les han venido robando, lo puedan
seguir haciendo.
El presidente del Parlamento europeo (que
parlamenta que es un primor) ya se ha congratulado del 35% de los votos
recibidos por Tsipras, y le ha hecho saber que “espera un
gobierno sólido preparado para generar resultados”. Quiere decirse que en Grecia
para meterle las manos en los bolsillos a los griegos, menos el chico de la
Portera y yo, puede mandar cualquiera, menos los griegos, por supuesto, porque
hasta ahí podíamos llegar, que los griegos mandaran en Grecia.
Mismamente me congratula, Dios mediante,
que al Coletas además de la coleta se le haya visto el plumero apoyando a
Tsipras para que éste pueda seguir saqueando a los trabajadores griegos con la
cabeza muy alta y ya sin ningún complejo ni miramiento.
Es de esperar que, como yo, los que
todavía creen en la aplicación del espíritu con el que nació Podemos, le hayan
podido ver el plumero, junto a la coleta al Coletas, y alejen cuanto antes y lo
más que puedan de la dirección de Podemos, por el bien de todos, al
tituladísimo e ilustrísimo señor don Pablo Iglesias.
PODEMOS: PABLO IGLESIAS DEBE ABANDONAR LA DIRECCIÓN DE PODEMOS. SI QUIERE JUGAR A POLÍTICA QUE JUEGUE, PERO ÉL SOLO. SI PODEMOS NO REGRESA A SUS CÍRCULOS DE VERDAD, SIN TRAMPAS GUAIS, LA TROIKA NOS ROBARÁ A MANO LEGAL COMO LE DE LA GANA Y QUE LA GENTE ELIJA, PERO QUE ELIJA DE FORMA EFECTIVA O, QUE DEPONGA DE SUS CARGOS A LOS ELEGIDOS.
Grecia
Alexis
Tsipras: el transformismo como instrumento para derrotar al sujeto popular
21.09.2015
Ellos, los que mandan, nunca se equivocan.
Aciertan casi siempre. Su especialidad es cooptar, integrar, domar a los
rebeldes para asegurar que el poder de los que mandan de verdad y no se presentan
a las elecciones se perpetúe y se reproduzca. El transformismo es eso:
instrumento para ampliar la clase política dominante con los rebeldes, con los
revolucionarios, asumiendo algunas de sus reivindicaciones a cambio de
neutralizar y dividir a las clases subalternas. La clave es esta: para
conseguir que el sujeto popular sea no sólo vencido sino derrotado, es
necesario cooptar a sus jefes, a sus dirigentes. Con ello se bloquea la
esperanza, se promueve el pesimismo y se demuestra que, al final, todos son
iguales, todos tienen un precio y que no hay alternativa a lo existente. La
organización planificada de la resignación. Con Alexis Tsipras no ha sido
fácil. Era un reformista sincero y, además, un europeísta convencido, de los
que pensaban que se podrían conseguir concesiones de los socios europeos; que a
estos se les podría convencer de que las políticas de austeridad no solo eran
injustas sino profundamente ineficaces y que para poder pagar la deuda se
debería incentivar un conjunto de políticas diferentes que relanzaran la
economía, que solucionaran la catástrofe humanitaria que vivía el país y que
hicieran compatible la soberanía popular con la pertenencia a la UE. El ex
ministro de Finanzas Yanis Varoufakis ha sido la cara y los ojos de esta estrategia
negociadora que él, en algún momento, ha definido como kantiana, es decir,
basada en la razón y en la búsqueda del interés común.
La
historia es conocida. Hoy sabemos que esa estrategia ha sido un rotundo
fracaso: no se consiguió nunca dividir a los estados europeos más poderosos y
el dominio alemán fue claro y definitorio desde el comienzo. Todo esto lo
sabemos por el propio Varoufakis, que ha ido relatando este auténtico “vía
crucis” que nunca implicó realmente una negociación y que, desde el primer
momento, fue un chantaje en toda regla del tipo “lo tomas o lo dejas” y,
mientras, la presión sostenida y permanente del Banco Central Europeo agotando
la liquidez y las instituciones europeas negando los créditos.
Dieciocho
contra uno. Así ha sido este proceso, que tenía tres objetivos fundamentales.
El primero, combatir el malísimo precedente griego en un sentido claro y
rotundo: los países endeudados del sur no pueden tener otras políticas
económicas que las dictadas por la troika. En segundo lugar, apoyar firmemente
a los gobiernos de la derecha y de la socialdemocracia que, de una u otra
manera, en uno u otro momento, se plegaron a las políticas impuestas por el
Estado alemán; estos partidos siguen siendo absolutamente necesarios para
garantizar las políticas neoliberales dominantes y bajo ningún concepto se les
puede dejar caer, máxime cuando emergen fuerzas alternativas, de eso que la UE
y los gobiernos de turno llaman populismo. El tercero, el mensaje real que se
manda a las poblaciones, sobre todo del sur, es que esta UE, sus políticas y
sus relaciones reales de poder, no tienen alternativa. Lo que queda es la
estrategia del miedo: o se aceptan estas políticas o se producirá el caos y la
catástrofe económica y social de la salida del euro.
En
muchos sentidos, el caso griego es bastante excepcional. Grecia es un
viejo-joven país con una honda tradición política cultural, con una fuerte
identidad como pueblo y con un gran sentido patriótico. Se había ido produciendo
en estos años una simbiosis, una nueva relación entre la defensa de los
derechos sociales, la independencia nacional y la unidad de una gran parte del
pueblo en torno al apoyo a las clases trabajadoras, a los pobres y a los
jóvenes que estaban viviendo una grave regresión en sus condiciones de vida y
de trabajo. Todo esto terminó identificándose con dos nombres: Syriza y
Tsipras. El ejemplo más claro de esto fue la victoria en el referéndum en un
país, no se debería olvidar, que estaba viviendo un “corralito”, con amenazas
constantes de las “autoridades europeas” y con unos medios de comunicación
masivamente partidarios del Sí.
Que
al final fuese Tsipras el eslabón más débil de la cadena obliga a pensar las
cosas a fondo. Primero, la enorme capacidad de presión de la troika, en un
sentido muy preciso y que se olvida con mucha frecuencia: lo que existe es una
alianza estratégica entre las instituciones europeas y los poderes económicos
dominantes de cada país que el Estado alemán garantiza. Para decirlo con mayor
precisión: las clases económicamente dominantes están de acuerdo con esta
Europa y con el papel que se asigna a sus países en la división del trabajo que
se está definiendo en y desde la crisis. En segundo lugar, lo que Tsipras y la
derecha de Syriza expresan es una posición ideológica que no siempre se
consigue identificar y que, al final, se ha convertido en una enorme debilidad.
Me refiero a eso que se ha llamado europeísmo.
Reformismo socialdemócrata y
europeísmo han estado íntimamente relacionados. Se podría decir que la bandera
del europeísmo sirvió para camuflar la crisis del proyecto socialdemócrata
sobre tres ideas básicas: que la UE era la única construcción posible de
Europa; que la UE es un bien en sí, independientemente del conflicto social y
de la distribución del poder entre estados y clases; y que el Estado-nación se
había convertido en una antigualla que necesariamente había que superar en el
proceso de integración europea.
Para
Tsipras era inimaginable una Grecia fuera del euro, fuera de las instituciones
de la UE, aunque eso significase la ruina económica de su país, continuar con
la degradación de las condiciones sociales de la mayoría de la población y la
aceptación de que el Estado griego es, de hecho, un protectorado de los países
acreedores.
La
troika ha conseguido claramente sus objetivos. Las políticas que han venido
realizando Tsipras y su Gobierno tras su capitulación (así lo ha definido
Varoufakis) nos impiden ser optimistas. La hoja de ruta aprobada por las
instituciones europeas la está cumpliendo Tsipras a rajatabla, y a veces da la
sensación de que se realiza con el “furor del converso”. Hay datos que nos
llevan a pensar que el asunto irá a peor. Tsipras sabía mejor que nadie que no
estaba garantizada su mayoría en el próximo congreso de Syriza. La convocatoria
a nuevas elecciones que realizó no tiene nada de heroico. Sabedor de que las
cosas en su partido estaban difíciles para él, las convocó para conseguir tres
cosas a la vez: garantizarse las siglas, propiciar la ruptura de Syriza huyendo
del debate democrático y del posible cuestionamiento de su liderazgo y, por
último, buscar el respaldo popular antes de que se empiecen a notar los efectos
económicos y sociales de las políticas de austeridad impuestas por la troika y
aceptadas por la mayoría del Parlamento griego.
Seguramente
Tsipras ganará [el domingo], pero su partido habrá ya cambiado de naturaleza y
el movimiento popular y democrático se dividirá por mucho tiempo. Nada será
igual. Reconstruir desde abajo la alternativa después de la derrota requerirá
tiempo, inteligencia y un compromiso moral especialmente fuerte. Tsipras ahora
se muestra como valiente, responsable y realista, y a los otros, sus amigos y
camaradas de ayer, los presenta como populistas, maximalistas y euroescépticos.
Los que mandan ganan una vez más. ¿Aprenderemos en cabeza ajena? La vida dirá.
Monereo
es militante de Izquierda Unida pero cercano al líder de Podemos, Pablo
Iglesias. En las últimas semanas se ha distanciado de este último, por el apoyo
que Iglesias ha dado en las elecciones griegas a Alexis Tsipras.
Este
artículo fue publicado en el blog del autor.
*++
lunes, 21 de septiembre de 2015
INDEPENDENCIA DE CATALUÑA. RAJOY Y MAS, DE IDÉNTICO PELAJE: ¿A QUÉ ESTÁN JUGANDO?
¿RUPTURA CON MADRID O EN MADRID? EL 27S EN CATALUNYA. UN ANÁLISIS AL
SERVICIO DE AL REPÚBLICA
1/3
A.García Bibao
Sociología crítica
20.09.2015
El
proceso catalán por la independencia sigue adelante. ¿Cómo lo afrontamos los
que nos sentimos Al Servicio de la República? En el orden político con una
certeza, si hubiera Ruptura en Madrid, no asistiríamos a la Ruptura
con Madrid a la que estamos asistiendo. Y desde un orden más
personal con respeto y con dolor a partes iguales. Con respeto pues podemos
comprender las razones que llevan a una importante masa de la población
catalana a soñar con su particular 14 de abril y con dolor, pues la marcha de
Catalunya es sencillamente la prueba final del fracaso horroroso del modelo de
España fruto de la herencia franquista y la impunidad que definen a la
Monarquía. Sin Catalunya, España no existe, lo que quede es otra cosa. Hemos de
hacer un esfuerzo por comprender el proceso.
La
burguesía catalana está mostrando como se defiende con decisión un objetivo. Un
sector de ellos se ha planteado llevar adelante su proyecto de independencia y
estamos viendo cómo va paso a paso sin vacilaciones. En España, la burguesía se
siente a gusto con el modelo postfranquista monárquico y no necesita nada; este
choque con Catalunya es un despertar amargo, fruto de intereses divergentes
entre burguesías por la apropiación de las plusvalías de los territorios en
conflicto. En ambas partes hay fracciones que confían en llegar a un acuerdo al
final, pues saben que el choque de trenes puede ser desastroso para todos.
Más
es el Plan B de Madrid, o al menos eso creían allí, no acababan de creerse lo
que está pasando y en Madrid algunos confían todavía en que al final todo se
arreglará con un acuerdo por arriba que permita salvar la cara a las respectivas
elites nacionales, la catalana y la «centralista», de la que forma parte
también un sector de la catalana. Un acuerdo que pasaría por la ansiada reforma
constitucional, Bálsamo de Fierabrás que nos permitiría volver
al paraíso perdido. Pero tal vez ya no sea posible. La ruptura entre Unió y
Convergencia debe ser valorada en sus justos términos. Unió está fuera de
juego, siendo como era el socio catalán necesario en el tinglado español
postfranquista su derrota es la peor noticia; Convergencia está sin credibilidad
alguna y un Más acorralado por la corrupción ha huido hacia adelante siguiendo
la bandera y ha amparado el salto adelante independentista con los instrumentos
de la Generalitar. Envuelto en la bandera parece haber escogido pasar a la
historia como el restaurador de la independencia nacional a hacerlo como el
ayudante torpe de Puyol. La posibilidad de un acuerdo cupular entre Más y
Rajoy, entre las elites de ambos espacios, es sin embargo algo que pasa por la
Monarquía: la famosa «federalización» sin república tan querida al PSOE-PSC. La
Monarquía, el «Borbón», es algo intragable a día de hoy en la mayoría de
Catalunya.
Un
acuerdo cupular quizá ya no sea posible. Más no es hegemónico en el campo
independentista, no ya por la existencia de la CUP, sino en su propia alianza,
pues ERC se encuentra en un momento subjetivo muy poderoso, conscientes de su
papel decisivo en la huida hacia adelante del país entero. ERC difícilmente
aceptaría un enjuague constitucional que convirtiera a la Monarquía en garante
de la Unidad Nacional por la vía de nombrarle jefe de estado catalán —el
príncipe de Girona—. Catalunya ya no traga con eso. No obstante, debe
recordarse que no faltan oportunistas en las fllas de ERC, pero el ambiente no
les es propicio para «retroceder» ante el salto, sino todo lo contrario, tal
vez la situación subjetiva general les lleve a unirse al salto hacia adelante.
Dado el caso, si la situación deriva a un enfrentamiento mayor, ERC debemos
recordar mantiene unas excelentes relaciones con el Departamento de Estado
norteamericano, Puigcercós puede dar fe de ello, y podría convertirse en una
fuerza «razonable» si se le tendiera la mano y siempre y cuando, claro, en
Madrid no se opte por la solución «impensable».
En
su día Arzallus planteó solucionar el espinoso tema de la soberanía y la unidad
del estado, proponiendo aceptar un juramento del «Señor de Bizkaya» borbonita, a
cambio de la retirada de la Guardia Civil y la plena autonomía fiscal; tal idea
no pasó del simple deliro, pues el rechazo en Madrid fue frontal. Hoy en
Madrid, si los independentistas ganasen las elecciones, se confía en que un Más
«responsable» aceptase la solución «federalismo con Borbón». No es ya que tal
salida fuese incluso difícil de cuadrar, es que sencillamente es ya inviable.
Más se va a ver sobrepasado por las fuerzas que ha puesto en marcha. El drama
que esto puede suponer para las elites españolas postfranquistas es notable.
Habían creído que la finca estaba firme y segura, gracias a unas cunetas llenas
de indeseables desde hace tiempo atrás, y con una arrasadora victoria
ideológica y práctica en la Transición. Su paso de País a Marca estaba en
marcha y con ello dejaban atrás el s. XIX y el XX para entrar en la era de la
globalización. Pero no, se les está rompiendo la finca ante sus ojos y no
acaban de creérselo. Para sobrevivir como «clase» en el mundo
globalizado hay que vender la soberanía, pero para sobrevivir como pueblo hay
que conquistarla, en Catalunya lo han entendido perfectamente. Y
este es el motivo por el cual la República es una necesidad si queremos
que España sobreviva, habida cuenta de que el régimen monárquico y las
elites dominantes vendieron hace mucho nuestra soberanía nacional. No
ha habido imágenes más degradantes para un país soberano que ver al
Rey mendigando ante Obama una declaración de apoyo. Los mismos que se
horrorizan con el proceso catalán ven con normalidad la entrega total de
Rota y los pactos con EE.UU.
España,
para las elites de la derecha centralista no es más que una «Marca» que les
identifica en el escenario internacional y lo que les preocupa es la mala de
prensa de todo este proceso, pues en realidad, para la OTAN, el FMI, el Euro y
la UE, el que la Guardia Civil se retire definitivamente hacia el lado de acá
del Ebro es algo irrelevante. Para las elites centralistas mientras el Rey siga
siendo jefe de estado de todos los territorios sometidos a la Corona, y el sr.
Rosel de la CEOE siga imponiendo su preclara opinión en las relaciones
laborales a ambos lados del Ebro, la Marca España seguiría
siendo viable. Pero parece que esto no está asegurado ya.
Es
la imagen de la Marca España —el sr. Espinosa de los
Monteros ha sido una perfecta elección dado su pasado familiar (1) y su
condición de cuadro de la patronal—, sí, pero también hay más. En la cuestión
nacional la autoimagen se suma a las contradicciones ideológicas que pueden
estallar en el campo centralista. Puede surgir un plan C. El plan A es la
derrota electoral del independentismo, irreal; el plan B es lograr un
hipotético acuerdo con Más y la elite catalana, algo con serias dificultades;
el plan C es la opción innombrable, el recurso a la fuerza si la independencia
se plasma en acciones concretas, algo que no se sabe cómo podría acabar.
Esta
preocupación «centralista« por una pérdida del control del proceso, es
simétrica al temor que tiene la burguesía catalana respecto a los sectores
populares con intereses de clase diferenciados que asumen también —o no— la
soberanía catalana. No hay que descartar ver pedir ayuda a España por una
Cataluña donde la izquierda amenace el dominio burgués local. Ya lo hicieron en
el 36-39, cuando el golpe de estado contra la República supuso un vuelco a la
relación de clases en Catalunya al punto de que para algunos sectores el
franquismo fue un mal menor con el que incluso los negocios podían florecer. Un
sector del nacionalismo burgués catalán ha preferido inventarse una inexistente
guerra entre España y Catalunya en 36-39, haciendo un esfuerzo enorme por hacer
olvidar la historia y construyendo una leyenda.
domingo, 20 de septiembre de 2015
¿MÁS CORRUPCIÓN DE CALIDAD ENTRE LOS JEFES DEL PP?
Raul del Pozo
pone de los nervios al PP: anuncia un ‘informe Pelícano’ contra Rajoy
El periodista
asegura que el dossier, elaborado por la UDEF, saldrá en un diario on line [¿ el
nuevo periódico de Pedro J.] y apunta al posible cobro de dinero negro
ELPLURAL.COM | 18/09/2015
La
columna de Raúl del Pozo de esta mañana en El Mundo ha hecho
saltar todas las alarmas en Génova, 13. Según el periodista, hay un dossier
con “material sensible” sobre Mariano Rajoy elaborado por la Udef. En
la documentación, asegura, hay “datos inéditos sobre la corrupción que afecta a
los jefes del PP”. Añade que el “informe Pelícano”, que es
como lo ha bautizado, está en manos de un periódico on line -de
los “que ya existen o van a existir”, precisa-, que tiene intención de
publicarlo. Podría tratarse del nuevo periódico de Pedro J. Ramírez.
Raúl del
Pozo subraya que el informe puede “modificar las perspectivas
electorales” del PPpor lo que se puede deducir que su publicación es
inminente. Habla también de una intriga fallida de
empresarios que trató de impedir que Rajoy fuera el candidato del PP a las
generales.
Apunta
también a la supuesta Caja B del PP y el cobro de comisiones. Según un contacto
de Raúl del Pozo, “que conoce los recovecos de Génova”, sólo a Fraga “le quemaban
los cheques de los donantes en el bolsillo”. Del resto, no salva a nadie.
Asegura que hay “grabaciones, cheques de donantes y obsequiados” que, por este
vez, no pertenecen a Luis Bárcenas sino a “otros personajes del sindicato de
contables”. Y apunta a la posible mano negra de Cascos, que
“aconsejó a uno de los contables: ‘Suelta toda la mierda que tengas’”.
El PSOE
y hasta políticos del PP, asegura, habrían colaborado con la Udef en
la elaboración del informe, que cuenta asimismo con el visto bueno de
“empresarios del Ibex”. Todo ello, según la versión del periodista.
No es la
primera vez que Raúl del Pozo pone contra las cuerdas a Rajoy. Como portavoz
oficioso de Luis Bárcenas, en sus columnas ha hablado de los ‘recibís’ con
“cantidades y nombres que harían estremecer al Gobierno” y
denunciado, entre otras cosas, la supuesta estrategia del
Gobierno de Rajoy de mantenerle encerrado con la esperanza de “que pierda
la memoria”, una vez que “el piolet del montañista con las
grabaciones de Génova ya se ha oxidado”.
*++
Suscribirse a:
Entradas (Atom)