viernes, 6 de septiembre de 2013
LECCIONES DE CORRUPCIÓN ELEMENTAL, PRIMER CICLO, EN EL REINO DEL REY, VÍA MUNICIPAL, CURSO 2013 - 2014
VI
Alcalde: Alonso Rojas Municipio: Los Barrios Partido: PSOE Imputación: En 2012, por un presunto delito urbanístico y contra el medio ambiente que habría cometido en 2006. ¿Dimitió? Fue imputado cuando ya no era alcalde. Dimitió en 2009, tras 15 años en el cargo, después de haber sido inhabilitado por impagos en la construcción de varias depuradoras.
Ver más en:
http://www.20minutos.es/noticia/1603039/0/alcaldes/corrupcion/imputados/#xtor=AD-15&xts=467263
jueves, 5 de septiembre de 2013
SOBRE SIRIA Y CONTRA EL CAPITAL USA EN SU VERSIÓN OBAMANOIDE
LA DECISIÓN DE OBAMA
Pedro Pablo Gómez
La pupila insomne
Rebelion
05-09-2013
Con gran preocupación los habitantes del mundo en que vivimos estamos en espera de si, por fin, se produce o no la escalada en el accionar contra Siria. Después de haber tocado los tambores de guerra, su majestad Barack Obama, basado como de costumbre en los infundios y campañas mediáticas apropiadas a sus intereses de dominio, impone las reglas apetecidas al sistema y grupos de control político a los que responde.
Estados Unidos desarrolló durante meses la versión de la posesión de armas químicas por el gobierno sirio que preside Bashar al Assad. Preparando el teatro montado con Arabia Saudita, a través del jefe de los servicios secretos de este país, Bandar Ben Sultan, el cual -según se conoció por medios informativos- es el responsable de haber entregado a los representantes de la oposición al gobierno sirio los manipulados medios químicos para ser utilizados en la guerra por derrocar el régimen establecido.
Por las propias declaraciones de periodistas de agencias de noticias norteamericanas como la AP, se conoció que miembros de la oposición tuvieron que ver con el uso de las denominadas armas químicas en una acción que provocó la muerte de cientos de personas, por el desconocimiento en su manipulación de quienes la utilizaron, al no haber tenido una preparación previa para su uso. Pero no importa quién lo hizo, para los intereses del gobierno de EEUU y su presidente era lo apropiado para sus planes belicistas.
Así nos levantamos un día con la noticia del llamado y la decisión de Obama para iniciar acciones directas de guerra contra la nación siria, que posteriormente decidió hacerlo con la aprobación del Congreso y presumiblemente la obtendrá el próximo día 9 de septiembre. Ya hace campaña para la aprobación masiva de los representantes demócratas y republicanos y así tapar con un velo transparente la barbarie planificada desde hace bastante tiempo, en el que no han podido doblegar al presidente Assad.
Las presiones de Washington sobre sus aliados cuentan desde el principio con el apoyo cómplice e interesado del gobierno turco, el cual ha sido participante directo en las acciones desarrolladas por los grupos opositores, con armas y total movilidad desde su territorio hacia la nación siria, en contubernio con los deseos de la Casa Blanca. Recientemente, el presidente francés, aunque no se conoce si sus declaraciones fueron a título personal o de su gobierno, marcó una nueva pauta al comprometerse de forma inesperada con la decisión anunciada por el presidente norteamericano. Siempre se esperan de Francia posiciones más inteligentes, dadas sus condiciones y tradiciones culturales e históricas, más cuando una cosa como esta trajo como consecuencia que el parlamento británico desaprobara la idea de que la Gran Bretaña apoyara el dislate yanqui y otros países de la U.E. tampoco se involucrarán.
También tratan de presionar a la Secretaría General de la ONU, para justificar la agresión. Tanto Rusia como China han mostrado su oposición abierta al plan de Obama e incluso han presentado pruebas ante la ONU de quiénes fueron en realidad los que usaron las armas químicas. Pero eso no importa, al que quieren bombardear es al gobierno sirio, no a los que hicieron el ataque químico. Es lo lógico: sirve a sus intereses aunque no sea verdad.
Durante decenas de años los gobiernos estadounidenses han utilizado sus mañas más sucias para combatir no solo las ideas de los países socialistas, sino también a otros que solo han pretendido defender sus derechos nacionales. Han creado un sistema de manipulación de la opinion pública internacional a través de los medios masivos que poseen, para adormecer a los crédulos y tratar de justificar la legalidad de sus acciones en pro de la llamada democracia representativa y los derechos humanos, según su entender.
Dudo que Obama posea la inteligencia de saber retroceder si sus amigos y los grupos de intereses que lo acompañan en la presidencia lo dejan hacer. Algún día esperamos que el pueblo norteamericano despierte de su letargo y juegue un papel más activo en la recuperación del prestigio perdido por los Estados Unidos, por sus acciones contra otros países aplastados con su poder económico y militar, sin la mínima realidad y justicia. Cada día que pasa son menos capaces de engañar al mundo.
Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/09/04/la-decision-de-obama/#more-35223
*++
PERSONAL QUE HAGA MALABARES, HABLE, NEGOCIE, TRASTOQUE O SE LA MACHAQUE ENTRE DOS LADRILLOS CON EL FIN DE CONGELAR, DISMINUIR O NO SUBIR LAS PENSIONES, ES UN HIJO DE LA GRAN PUTA, QUE TRADUCIDO LITERALMENTE, SIN QUITAR NI PONER, QUIERE DECIR, HIJO DE LA GRAN PUTA. SE HACE SABER PARA GENERAL CONOCIMIENTO DE TODO EL PERSONAL QUE NO FUERE TONTO Y SUPIERE LEER Y ENTEDER. HE DICHO
Los
errores y falacias del llamado comité de expertos sobre las pensiones públicas
(La ministra de Trabajo, Bañez, con menos gracia que el sobaco un mono tonto y del PP, al frente de la banda de mercenarios de la banca y de empresas de seguros que han cuajado la mentira al baño maría, sobre la que minino Rajoy, quiere levantar una mentira ciéntífica para robar nuestras pensiones, la de nuestros hijo y nietos, y así sucesivamente, de entre cuya banda de mercenarios existe la honrosa excepción de DON SANTOS M. RUESGA, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid, que tuvo la decencia informada de votar en contra.)
VICENCNAVARRO | 16/06/2013
La
postura central del Informe del Comité de Expertos sobre las Pensiones (a
partir de ahora ICE) es que el crecimiento de la esperanza de vida y del
porcentaje de la población anciana en España hace insostenible el sistema de
pensiones públicas, a no ser que se hagan una serie de cambios que, en la
práctica, significarían una notable reducción de las pensiones públicas, tanto
de los futuros pensionistas como de los actuales. Tras una narrativa que
intenta transmitir un mensaje de objetividad y neutralidad tecnocrática, las
propuestas que realiza el Comité significarían la reducción más drástica de las
pensiones públicas que haya ocurrido en la mayoría de países de la Unión Europea de los
Quince (UE-15). Veamos los datos.
El ICE
comienza señalando que el mayor problema que tiene el sistema de pensiones
públicas es el envejecimiento de la población. Enuncia, con gran alarma, que en
el año 1900 (inicio del siglo pasado, el siglo XX), “la esperanza de vida de
los españoles con 65 años era de unos 10 años; hoy esperan vivir veinte años
más (y hacia el 2050 se prevé que vivirán 25 años más)”. El ICE señala que
este crecimiento de la esperanza de vida es un problema enorme para la
sostenibilidad de las pensiones.
El otro
“gran problema” que cree identificar el ICE es el crecimiento del porcentaje de
población anciana. El ICE señala que, mientras el porcentaje de la población
anciana (es decir, por encima de los 65 años) ha “crecido en las últimas
décadas hasta el 17% de toda la población, y está previsto que alcance el 37%
en 2052. En esta última fecha, por tanto, se espera que uno de cada tres
individuos tenga más de 65 años. En cifras absolutas, el número de pensiones
que prevé la
Seguridad Social pasaría -dentro
de cuarenta años a partir de ahora- de
los 9 millones actuales a los 15 millones en 2052” . El ICE concluye que no habrá suficientes
trabajadores cotizantes para sostener a tanto pensionista y todavía menos para
sostenerlos durante tantos años de vida y goce de las pensiones. De ahí la
necesidad de reducir las pensiones ya ahora, en este momento, sin esperar más.
Hay que hacerlo inmediatamente, tomando medidas que el ICE reconoce que serán
impopulares, pero que hay que hacer aprovechando que ahora, en este momento de
enorme crisis económica, la gente está receptiva para hacerlas. En un borrador
anterior, el Comité de Expertos escribía explícitamente que hay que aprovechar
este momento de crisis para poder hacer estos cambios, de la gran importancia
de los cuales son conscientes. Esta observación desapareció de su informe
final.
Los
errores del determinismo demográfico
Uno de los ejemplos más claros de la inoperancia y falta de credibilidad de las tesis de la insostenibilidad del Sistema Público de Pensiones es el fracaso de sus predicciones. Juan Torres y yo tenemos todo un capítulo en nuestro reciente libro Lo que debes saber para que no te roben la pensión (Editorial Espasa. 2013) mostrando la falta de credibilidad de las proyecciones de los catastrofistas. Una por una, estas proyecciones y previsiones (incluyendo las que han hecho varios miembros del citado Comité de Expertos) han resultado falsas.
Veamos
ahora la predicción de que a mitad de siglo XXI el porcentaje de la población
anciana habrá pasado del 17% actual al 37% (en 2052) de toda la población.
Estas cifras han sido ampliamente utilizadas y citadas (ver mi crítica al
Profesor Josep Oliver sobre la utilización de estos datos en “Los recortes de
las pensiones no son inevitables” (Público 13.06.13). El ICE, para llegar a estas
cifras, hace toda una serie de supuestos altamente cuestionables (que no se
explicitan en el informe), siendo el mayor de ellos el que asume que la
población española pasará de ser 46 millones a 41 millones en los próximos
cuarenta años, con lo cual el porcentaje de los ancianos sobre el total de la
población aumentará espectacularmente. Para que esto ocurra se tiene que asumir
que, durante ese periodo, la población de España, en lugar de crecer, como ha
ocurrido durante los últimos cuarenta años, decrecerá. Esta observación
profundamente pesimista se basa en toda una serie de supuestos, también
altamente cuestionables, escogiendo siempre los peores escenarios posibles,
tales como que la natalidad continuará bajando y bajando; que la inmigración se
reducirá y no compensará la bajada de la natalidad; y que la economía crecerá
muy poco.
La
natalidad, sin embargo, es una variable en la que se puede influir a través de
políticas públicas que sean favorables a aumentarla, políticas, todas ellas,
poco desarrolladas en España, el país europeo con menor desarrollo de las
políticas profamiliares. Varios países en la UE-15 han mostrado que la reducción de la
natalidad puede revertirse si hay voluntad política para desarrollar políticas
que la favorezcan. Algo semejante ocurre en cuanto a la inmigración. La
diferencia entre el nivel de vida de España y sus vecinos del sur probablemente
continuará e incluso aumentará, y con ella la inmigración. Y es más que
improbable que el aumento de la productividad no repercuta en un aumento del
crecimiento económico (tema del cual hablaré más tarde en el artículo). No es,
pues, probable que el escenario de crecimiento negativo tanto económico como
poblacional sea el más acertado.
El
problema de las pensiones no es demográfico sino económico
En realidad, lo que importa en cuanto a la sostenibilidad de las pensiones no es el factor demográfico, sino el económico. El tema que debería discutirse no es si habrá demasiados ancianos o no, sino si habrá suficiente riqueza en el país para sostener a los ancianos y a todos los demás. Y ahí está el punto clave que el ICE ni siquiera considera y por el que paga un coste: está profundamente equivocado y ello es fácil de demostrar. Analicemos, primero, su alarmismo acerca de que la esperanza de vida de las personas de 65 años se haya doblado desde 1900, lo cual considera muy preocupante para la sostenibilidad de las pensiones. Esta alarma es la que abre el informe cuando indica que en 1900, la esperanza de vida de las personas de 65 años era 10 años y ahora es 20 años. El que se haya doblado en más de un siglo le parece al ICE un enorme problema.
Pero el
ICE no nos explica por qué es un problema. Le parece obvio que es un problema.
Pues bien, ignora que no hay ningún problema. El Comité de Expertos parece
desconocer que, desde 1900 hasta ahora, el PIB (es decir, la riqueza del país)
ha crecido 24 veces (si, 24 veces). Es cierto que la esperanza de vida de las
personas de 65 años se ha doblado en más de un siglo. Pero, ¿cuál es el
problema si la riqueza del país ha crecido 24 veces durante el mismo periodo,
es decir que el país es 24 veces más rico ahora que en 1900? Repito ¿Dónde está
el problema? ¿No cree el Comité de Expertos que una sociedad veinticuatro veces
más rica que en 1900 tiene recursos más que suficientes para pagar las
pensiones a aquellos trabajadores que han creado esa riqueza? Una sociedad
veinticuatro veces más rica tiene veinticuatro veces más recursos para los
pensionistas y veinticuatro veces más recursos para los no pensionistas. Repito
una vez más ¿dónde está el problema?
Hoy la
sociedad española tiene recursos más que suficientes para poder pagar las
pensiones de los ancianos. Y los tendrá también para pagarlas en la segunda
mitad del siglo XXI. Unos cálculos sencillísimos del impacto del aumento de la
productividad en la riqueza del país así lo muestran. Si la productividad
aumentara un 1,5% por año (cifra muy conservadora, pues el crecimiento anual promedio
en el periodo 1971-2011 ha
sido de 2,4%), el PIB de España sería 2,25 veces más grande en la segunda mitad
del siglo XXI (hacia 2060) de lo que lo fue al principio de la crisis en 2007.
Es decir, si el PIB fuera 100 puntos en 2007, este aumentaría a 225 en 2060.
Pues bien, España se gastó 8 puntos del PIB (el 8%) en pensionistas y 92 en no
pensionistas en 2007. Los alarmistas indican que para sostener a los
pensionistas habrá que gastarse en España en 2060 el 15%, lo cual indican que
es inasumible, sin clarificar por qué es inasumible. En realidad, sería muy
asumible. Un 15% del PIB en el 2060 (es decir, de 225) serían 33 puntos (15% de
225) para pensionistas, cantidad mayor que los 8 de 2007, y 192 para los no
pensionistas (225-33=192), lo cual es superior a los 92 del 2007. ¿De nuevo,
dónde está pues el problema? (nota a los principiantes en econometría: estoy
hablando de valor de moneda constante, con la misma capacidad adquisitiva en
2007 y en 2060).
La
referencia al número de cotizantes por pensionista, indicando que el número de
trabajadores por pensionista está bajando, olvida (diría yo deliberadamente)
que la variable determinante de la sostenibilidad de los sistemas de reparto es
la productividad (que no aparece por ninguna parte en el ICE) y su impacto en
la creación de riqueza. Hace cuarenta años, España tenía el 18% de la población
trabajadora en el campo, produciendo alimentos para todos los españoles. Hoy es
solo el 2%. Este dos por ciento produce más alimento que el 18% de hace 40
años. Imagínese el ridículo de un “Comité de Expertos” que hubiera alarmado a
la población española, cuarenta años atrás, escribiendo que el hecho de que el
número de trabajadores en el campo estuviese disminuyendo en España,
determinaría que la población española se moriría de hambre por falta de
trabajadores en el campo. Pues, no solo no morimos de hambre, sino que este 2%
produce mucho más alimento que el 18% de hace cuarenta años. En realidad, el
estado está subsidiando a los agricultores para que no produzcan tanto. Pues
bien, saquen “alimento” y pongan “pensiones” y verán lo ridículas que son las
tesis catastrofitas del ICE y de los deterministas demográficos.
El
factor demográfico no es el problema. ¿Cuál es? De lo que no se habla en
nuestro país: la distribución de las rentas
El punto clave para analizar la viabilidad de las pensiones no es la transición demográfica, sino la distribución de las rentas, tema que tampoco aparece por ninguna parte en el ICE. Centrándose en el “desequilibrio” etario, se olvidan, ignoran u ocultan el “desequilibrio de rentas” que es la raíz del problema. Veamos los datos.
Esta
redistribución de las rentas a favor del capital ha creado enormes problemas.
Varias son las consecuencias. Una de ellas es el enorme problema de falta de
demanda, una de las causas del escaso crecimiento en España. Y la otra es la
escasa rentabilidad de la economía productiva –que se basa en la demanda- e
hipertrofia de las actividades especulativas de mayor rentabilidad (y riesgo).
De ahí la enorme inestabilidad financiera y falta de crédito que contribuyen al
escaso crecimiento.
La otra
consecuencia de esta redistribución de las rentas a favor de las rentas del
capital a costa de las rentas del trabajo ha sido precisamente la bajada de
ingresos a la
Seguridad Social pues, al disminuir las rentas del trabajo,
también disminuyen los ingresos a la Seguridad Social.
Ahí está el problema que el ICE ignora. Las políticas neoliberales que se han
estado aplicando en la
Unión Europea (y en la Eurozona a partir del establecimiento del euro),
con el énfasis puesto en la reducción de los salarios y del gasto público,
junto con el desarrollo de políticas fiscales favorables a las rentas del
capital, han sido los mayores ataques (y no hay otra manera de decirlo)
que se han hecho a la
Seguridad Social. Estas políticas de reducción salarial y de
gasto público son resultado, en parte, de la enorme influencia del capital
financiero (bancos y compañías de seguros) en la gobernanza de la eurozona y de
los estados. Y ahora es el mismo capital financiero el que está culpabilizando
al envejecimiento de la población de la crisis de la Seguridad Social.
Y el Comité de Expertos, cuya composición condiciona sus conclusiones (9 de los
12 miembros son personas próximas a la banca y a las compañías de
seguros), también enfatiza esta tesis, promoviendo como solución un enorme
recorte de los beneficios sociales. La gran mayoría de los miembros del llamado
Comité de Expertos son conocidos ideólogos del neoliberalismo que han mostrado
su catastrofismo en sus escritos anteriores al ICE. En realidad, de expertos
tienen poco. De portavoces del capital financiero, sin embargo, tienen mucho.
El
abusivo recorte de las pensiones de sus propuestas
La dureza de sus recomendaciones se plasma en su claro intento de reducir el tamaño de las pensiones, mediante sus propuestas. Pero, antes de describir estas propuestas, permítanme que aclare que para mantener el nivel de vida que el pensionista tuvo como cotizante (es decir durante su vida laboral), la pensión debería aumentarse según aumenta el nivel de los salarios. No hacerlo así implica que el pensionista irá retrocediendo en su nivel de vida con la edad, pues los salarios –y por lo tanto el nivel de vida de su país- iría aumentando más rápidamente que su pensión. El hecho de que reformas previas hayan cambiado el criterio de aumentar las pensiones adaptándolas, no al crecimiento de los salarios, sino al nivel de la inflación ha significado un retroceso muy notable del nivel de vida de los pensionistas en relación al resto de la sociedad. Pero por si ello no fuera poco, el ICE quiere ir más allá en este retroceso y quiere adaptarlo a la esperanza de vida del pensionista y al supuesto coste de mantener esa pensión. Esta recomendación me hace recordar la reciente observación del Ministro de Economía y Hacienda del gobierno japonés que, en un momento de crispación, dijo lo que muchos neoliberales suelen pensar pero no se atreven a decir: “el deber patriótico de los ancianos es morirse cuando les corresponde”, insinuando además que les correspondería morirse lo más pronto posible. Naturalmente que el ICE no dice tal barbaridad. Pero la lógica de lo que propone no excluye este tipo de conclusión. Para la sostenibilidad de las pensiones es bueno que los ancianos no vivan muchos años o que, si viven, vayan recibiendo cada vez menos pensiones.
El otro
intento de reducir las pensiones es supeditar las pensiones a los ingresos a la Seguridad Social
en cada periodo, con lo cual, el nivel de las pensiones dependerá del ciclo
económico, aunque el ICE niega que esto sea su intención. Como consecuencia,
las pensiones bajarán en momentos de recesión en contra de lo que la eficiencia
económica exige, que consiste en que en momentos de recesión es fundamental que
crezca el consumo a fin de estimular la economía. Por cierto, el ICE indica
falsamente que estas medidas ya se están aplicando en otros países de la UE-15. Esto no es
cierto. Ningún país ha hecho o está promoviendo unas medidas tan radicales para
los pensionistas como las que el ICE está proponiendo. Suecia, bajo la
influencia de los liberales, hizo un cambio que capitalizó parte de las
pensiones, es decir, modificó parte de las pensiones para complementar las
pensiones básicas con fondos procedentes de la rentabilidad de las inversiones
hechas a partir de un componente de la cotización individual. El enorme impacto
negativo que la crisis económica creó en este fondo de capitalización y su
consiguiente impopularidad ha hecho que los partidos de izquierda hoy en la
oposición piensen cambiarlo.
En
realidad, la mayor crisis de estos sistemas de capitalización ha ocurrido en
Chile donde, bajo la dirección del general Pinochet, se privatizaron y
capitalizaron las pensiones (excepto para las fuerzas armadas), habiendo sido
un desastre. El ICE no propone esta excesiva privatización, pero el recorte de
las pensiones que propone llevaría a una expansión de las pensiones privadas,
que se rigen por el sistema de capitalización y que benefician al capital
financiero, es decir, a la banca y a las compañías de seguros (ver el libro Lo que debes saber para que no te
roben la pensión de Vicenç
Navarro y Juan Torres, y también, de los mismos autores, Los Amos del Mundo. Las armas del
terrorismo financiero
Soluciones
alternativas
Las soluciones para el futuro de las pensiones pasan por centrarse no tanto en la transición demográfica, sino en aumentar la riqueza del país y su redistribución, mediante medidas macroeconómicas, laborales y sociales (encaminadas a facilitar una sociedad de alta productividad) y medidas fiscales (orientadas a una redistribución muy marcada de la riqueza que se habrá creado con este aumento de la productividad y que vaya en sentido opuesto al que ha estado yendo en estos últimos treinta años, es decir, redistribuyendo desde el mundo del capital (y muy en especial del capital financiero) hacia el mundo del trabajo.
En
aquellos países que se quiera mantener el sistema de reparto para financiar las
pensiones, es fundamental que aumente el número de trabajadores (en España hay
una enorme cantera de mujeres y jóvenes que quieren trabajar), impedir los
salarios bajos y la precariedad, aumentar la progresividad en la financiación
de la Seguridad
Social y del Estado (España tiene uno de los Estados de la UE-15 con menores ingresos,
con menor gasto público social y menos redistributivos) y aumentar la fuerza de
los sindicatos, puesto que la distribución de la riqueza creada, resultado del
incremento de la productividad, depende no solo del nivel de la productividad,
sino también del poder del mundo del trabajo. Hoy el capital es el grupo de
presión más poderoso que se ha beneficiado más de este aumento de la
productividad. Debería revertirse esta situación y que fuera el mundo del
trabajo el que forzara la redistribución de la renta nacional a su favor y, en
consecuencia, de la
Seguridad y de la protección social.
Hoy el
capital y su ideología, el neoliberalismo, es hegemónico en el pensamiento
económico del país, hegemonía que explica que incluso amplios sectores de las
izquierdas gobernantes la hayan aceptado. Esta hegemonía es reproducida en los
mayores medios de información y persuasión (ver mi artículo “¿Es España una
democracia? El caso de las pensiones”, Público 12.06.13). Hoy, los sindicatos son el
último baluarte que resiste a esta enorme avalancha neoliberal. Aplaudo al
único miembro del Comité que votó en contra del ICE, denunciando una farsa de
la que no quiso ser parte. Y lamento y denuncio al economista sindicalista de
CCOO que dio legitimidad a dicho informe. Su aplicación significa un ataque
frontal al sistema de pensiones público. Y sus autores son plenamente
conscientes de ello, pues así lo plasman, aunque intenten disimularlo, en su
informe.
Vicenç
Navarr es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y
Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
OBAMA ES UN " CULONTRAPO ", PORQUE VE CON EL CULO
OBAMA SI VE RECUPERACIÓN ECONÓMICA EN ESPAÑA Y FELICITA A MARIANO RAJOY EN EL G-20
(El Obama con el se busca mentiroso y ladrón de pensiones, Mariano Rajoy, en misión servicial de su ama, la culandrona Merkel)
05/09/2013
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha trasladado este jueves al jefe del Gobierno español que está constatando cómo se está recuperando la economía española tras las reformas que ha puesto en marcha y le ha dicho que tienen que verse en la Casa Blanca en los próximos meses. Quizás le interese ... Obama ha elogiado la recuperación de la economía española en la conversación que ha mantenido con Rajoy en los prolegómenos de la cumbre del G20, según han informado fuentes de la delegación española asistente a esta reunión.
*
Nota del Ojo Atípico, porque es que no se pué aguantá: El "Fedérico" Obama este, que parece más un presentador de Intereconomía que presidente USA, nos llama también tontos a los españoles, para hacerle la rosca al nunca bien ponderado simplius Mariano Rajoy, a fin de que le cobre menos por la utilización del aeropuerto de Torrejón y la base naval de Rota como paso necesario para las máquinas USA de asesinar sirios en Sira, por supuesto, para defender a los sirios... ¡Enga, enga, nene Obama!, que te huele el aliento a sulfúrico.
LECCIONES DE CORRUPCIÓN ELEMENTAL, PRIMER CICLO, EN EL REINO DEL REY, VÍA MUNICIPAL, CURSO 2013 - 2014
V
Alcalde: Jorge Romero Municipio: Los Barrios Partido: Partido Andalucista Imputación: En abril de 2012, por un presunto delito de prevaricación (habría pedido un préstamo a un particular para pagar nóminas de empleados municipales, a un interés del 28%).
¿Dimitió? No
Ver más en:
http://www.20minutos.es/noticia/1603039/0/alcaldes/corrupcion/imputados/#xtor=AD-15&xts=467263
miércoles, 4 de septiembre de 2013
EL OLMO NO DA PUESTOS DE TRABAJO, SINO MISERIA MATERIAL Y VIOLENCIA FÍSICA (Y GRECIA SIGUE ESTANDO A LA VUELTA DE LA ESQUINA)
LA OTRA CARA DEL MILAGRO LABORAL ALEMÁN: 7 MILLONES DE MINIJOBS Y 50 CÉNTIMOS/HORA
SOCIOLOGOS.COM
Sueldos de dos euros la hora para fregar platos y limpiar suelos, agencias de empleo que demandan personal al que pagar menos de 60 céntimos la hora, siete millones de empleados con minijobs… ¿Qué hay detrás del milagro económico alemán?
“Mi empresa me explotaba”, asegura Anja, de 50 años, en declaraciones que recogeReuters. ”Si pudiera encontrar otro trabajo, me marcharía muy muy lejos”.
Durante los últimos seis años se ha dedicado a fregar suelos y lavar platos por dos euros la hora..
La moderación salarial y las reformas del mercado laboral han empujado la tasa de paro hasta el nivel más bajo en 20 años, y el modelo alemán se cita a menudo como ejemplo al resto de países europeos que quieren reducir el desempleo y buscan ser más competitivos. Pero Anja se escandaliza cada vez que lee en un titular, “el milagro económico alemán”.
(La interfecta y criminala Angela Merkel, jefa capital del sin par Mariano Rajoy, que no está en la cárcel como Bárcenas)
Las consecuencias de la reforma
Los críticos aseguran que los cambios laborales de principios de la década pasada han contribuido a crear puestos de trabajo, pero también han fomentado la existencia de trabajos temporales y mal pagados, incrementando la desigualdad salarial.
Los datos de la oficina de empleo germana muestran cómo el grupo de empleados con salarios más bajos creció tres veces más rápido que el resto entre 2005 y 2010. Eso explica por qué el milagro laboral no ha llevado a los ciudadanos a gastar mucho más, asegura Reuters en su artículo.
En Alemania no existe un salario mínimo a nivel nacional, por eso los sueldos pueden ser incluso inferiores a un euro la hora, especialmente en los estados de la antigua Alemania comunista.
“He tenido algunas personas que ganan apenas 55 céntimos la hora”, explica Peter Huefken, jefe de la agencia de empleo de la ciudad germana de Stralsund, la primera de este tipo que ha demandado a las empresas por pagar sueldos muy bajos. Huefken anima a otras agencias a seguir sus pasos.
++
En 2011, el número de ocupados en Alemania sobrepasó los 41 millones, el nivel más elevado desde la reunificación. La tasa de empleo ha disminuido prácticamente de forma constante desde el año 2005 y ahora se sitúa tan sólo en el 6,7%, frente al 23% de España o el 18% de Grecia.
¿Una reforma precoz?
En 2003, con Gerhard Schroeder como canciller, Alemania se embarcó en una serie de reformas laborales que fueron calificadas por muchos como “el mayor cambio en el sistema de bienestar social desde la Segunda Guerra Mundial”, aún cuando muchos otros se movían en la dirección opuesta.
Mientras los socialistas franceses introducían la semana de 35 horas y un mínimo arranque al alza de los salarios, el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) desregulaba el mercado laboral y aumentaba la presión sobre los desempleados para que encontrasen trabajo. Los sindicatos y los empresarios estaban de acuerdo en fomentar la moderación salarial en pro de una mayor seguridad laboral y crecimiento.
A partir de 2005, el desempleo comenzó a caer, acercándose a niveles previos a la reunificación. En otras partes de Europa, en cambio, se empezaba a luchar contra el paro. Pero, desde entonces, han crecido especialmente los empleos temporales y de baja remuneración como consecuencia de la desregulación y la promoción de empleos flexibles y con sueldos de 400 euros, los llamados minijobs, una opción de trabajo a tiempo parcial que puede resultar atractiva para muchos parados.
Las críticas de la OIT
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha criticado recientemente la política alemana de competitividad salarial, considerándola como la “causa estructural” de la crisis en la zona euro.
Según un informe que recoge France Press, las reformas de Schroeder tuvieron como efecto “reducir los ingresos más bajos, especialmente en los servicios, donde aparecieron nuevos empleos de baja remuneración”. Pero, al mismo tiempo, “se hizo poco para mejorar la competitividad a través de una progresión de la productividad”, según este informe.
La política de deflación salarial no solamente ha afectado al consumo. “También condujo a un aumento de la desigualdad de los ingresos a una velocidad jamás vista, ni siquiera durante el choque producido tras la reunificación”, denuncia por su parte la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
La cuestión es que ((“los demás países consideran cada vez más que una dura política de deflación salarial es la solución a su falta de competitividad”, subraya el informe.
Los economistas aseguran que el objetivo de Schroeder era conseguir la reincorporación al mercado laboral de los desempleados poco cualificados y de parados de larga duración. En 2005, su último año como canciller, se jactó en el Foro Económico Mundial de Davos de haber construido uno de los sectores de salarios más bajos de toda Europa, recuerdaReuters.
Hoy, siete años más tarde, los empresarios alaban las reformas que condujeron a la existencia de los minijobs y de los empleos temporales. “Fueron particularmente populares entre las mujeres y los estudiantes para ganar algo de dinero extra”, o “dieron más flexibilidad a las empresas y la posibilidad de contratar a más personas para empleos poco cualificados y de baja productividad”, son los argumentos que más resuenan.
¿Camino a ninguna parte?
En cambio, los más criticos con las reformas aseguran que se ha tenido que pagar un alto precio, el que supone un mercado laboral de dos niveles. Y apuntan a que si bien ha ayudado a trabajadores de baja cualificación a incorporarse al mercado laboral, las encuestas muestran que no les ha llevado a ninguna parte. Además, alegan que los empresarios tienen pocos incentivos para crear trabajos estables a tiempo completo.
El resultado es que uno de cada cinco empleos en Alemania es hoy un minijob: sueldos máximos de 400 euros al mes libres de impuestos. Para casi siete millones de trabajadores este es su principal empleo.
*++
PUBLICADO EN CRÓNICA DE ARAGÓN
NOS HAN ROBADO (HASTA EL MOMENTO Y OFICIALMENTE RECONOCIDO) 42.500 MILLONES DE EUROS, ¡ AL LADRÓN, AL LADRÓN !
El ministro del Interior, Jorge Fernández, le tiene fobia persecutora, con unos granitos de manía medular intensiva, a Sánchez Gordillo del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores).
El ministro del Interior no tiene despertador ni falta que le hace. Basta con que le susurren al oído por las mañanas y a media voz los dos: “Joselito, Sánchez Gordillo”, para que en oyendo esto, al ministro se le enderecen los cuatro pelillos que tiene, dos por las cejas y otros tantos por las narices, salte de la cama dando botes en plan Jabato en su lucha contra el mal para detener por fin a Sánchez Gordillo por no haber entrado al Mercadona a llevarse unos carritos del “helao”, porque todo el mundo sabe, menos el ministro, que Sánchez Gordillo no entró al Mercadona ni del Mercadona se llevó nada, lo cual no obsta para que el ministro lo quiera detener, más que nada por lo que tiene Sánchez Gordillo de sindicalista.
Pasada la primera carilla de la página de Sánchez Gordillo, en el reverso de la misma, en su parte de atrás, nos topamos con Diego Cañamero, también del SAT, como Sánchez Gordillo, y al igual que este, “perseguido” por el pertinaz ministro del Interior, Jorge Fernández, que está también en un sinvivir por enchiquerar a Cañamero, otro sindicalista, al igual que Sánchez Gordillo, que no ha sido tesorero ni gerente ni donante del PP nunca, o sea, que por esta vía no han delinquido. Tampoco ha tenido acción participativa en los dineros de los ERE andaluces, como el suegro de Javier Arenas. No han participado, que se sepa, en acciones de terrorismo de Estado como se sospecha que pudo hacer el señor Felipe González. Tampoco ha colaborado a la hora de robar al pueblo español los 42.500 millones de euros que ha entregado a la banca el gobierno del PP que preside Rajoy, y del que el luchador a capa y espada contra el crimen, ministro Jorge Fernández, forma parte consustancial.
Entiendo, y lo entiendo muy bien (perdónenme esta pedantería, que un día es un día) que el ministro del Interior no se quiera enterar que en la banda de cínicos, embusteros y demagogos que componen el “babálico” gobierno de Mariano Rajoy y sus ministros, a la entera disposición de la Troika (FMI, BCE y Comisión Europea) para el robo y esquilmo del pueblo español, es donde verdaderamente tiene tajo el ministro del Interior, Jorge Fernández, perseguidor de Sánchez Gordillo, para ponerse las botas deteniendo a diestra y diestra (porque todos son de derechas) a los verdaderos delincuentes.
Es normal (y por eso he dicho que lo entendía y lo entendía muy bien) que a la mano que te mete el dinero en el bolsillo no se le tiene que morder (y mientras más sin vergüenza y sin escrúpulos, menos morder), y siendo el ministro del Interior parte contratante de la primera parte que nos ha robado 42.500 millones de euros, lógico es que no detenga a ninguno de sus coleguis y se entretenga a mirar a Sánchez Gordillo y Cañamero, que nada han tenido que ver con el robo de los 42.500 millones que nos lleva robados la banca, gobierno de Rajoy mediante. Y lo que te rondaré, morena.
*++
LECCIONES DE CORRUPCIÓN ELEMENTAL, PRIMER CICLO, EN EL REINO DEL REY, VÍA MUNICIPAL CURSO 2013 - 2014
IV
Alcalde: Hernán Díaz Municipio: Puerto de Santa María Partido: Independientes Portuenses (IP) Imputación: En 2011, por presuntos delitos de prevaricación, falsedad documental y contra la ordenación del territorio, en la otorgación de licencias para edificar en suelo no urbanizable (la llamada Operación Suministro, con 35 imputados). ¿Dimitió? Fue imputado cuando ya no era alcalde, cargo que ocupó entre 1991 y 2006 (dejó el puesto tras ser condenado a siete años de inhabilitación por delito de prevaricación).
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1603039/0/alcaldes/corrupcion/imputados/#xtor=AD-15&xts=467263
*++
martes, 3 de septiembre de 2013
GRECIA: LOS SOLDADOS GRIEGOS NO QUIEREN IR A LA GUERRA PARA LOS QUE HAN ARRUINADO GRECIA SE HAGAN MÁS RICOS (Y GRECIA SIGUE ESTANDO A LA VUELTA DE LA ESQUINA)
Soldados griegos se niegan a participar en la guerra de Siria
SOLDADOS GRIEGOS SE NIEGAN A PARTICIPAR EN LA GUERRA DE SIRIA
Lamanchaobrera.es
2 septiembre, 2013
“Los soldados griegos no se convertirán en carne de cañón de los monopolios que desencadenan sus guerras para aumentar sus ganancias.”
En tres cartas hechas públicas, los soldados griegos se oponen a la participación en la guerra de Siria. Los soldados en servicio militar en el campo “Vertsonis” en Lemnos, señalan que “hemos decidido enviar esta carta para expresar nuestra oposición a los preparativos de guerra de los Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN contra el pueblo sirio. Los jóvenes soldados de Grecia no tienen ningún interés en las guerras del imperialismo. No tenemos nada en común con los “aliados” del país que crean la pobreza y la migración. El pueblo griego no tienen nada que ganar con la participación del país en la guerra.
Los ganadores serán sólo los intereses de las grandes empresas que realizan inversiones en la región”.
Por otra parte Los soldados del escuadrón 193.a Multiple Rocket Launcher en Eleutheroupoli estado Kevala, en su carta exponen: “Vemos con horror la preparación de un nuevo crimen contra el pueblo sirio. Con el pretexto de la utilización de armas químicas (de acuerdo a lo que es conocido por todos, el uso de sustancias químicas peligrosas que se ha hecho por las llamadas fuerzas disidentes), los Estados Unidos y la Unión Europea están preparando un nuevo ataque con el fin de poner las manos en la riqueza de las rutas del petróleo y el transporte. Saben bien que nunca se han preocupado por los derechos humanos y la paz“ [...]“Es exactamente la misma excusa que usaron hace unos años con el derramamiento de sangre del pueblo iraquí. Los soldados griegos tienen el deber de defender las fronteras de nuestro país. Cualquier participación directa o indirecta de Grecia en la guerra pone en peligro los derechos de soberanía de nuestro país y la defensa de las personas.
Como hijos de las personas que se unen a nuestra voz, a la de los movimientos y la demanda popular:
- No a la participación de Grecia en la intervención imperialista en Siria
++
- El cierre inmediato de la base de Souda
- No le dé ninguna estructura a los Estados Unidos, la OTAN, la UE y sus aliados en cualquier operación militar contra Siria “.
Los soldados en servicio activo en Kavala en el HQ escuadrón de la 20 ª División Blindada declarán: “Somos soldados, hijos de griegos gente que sirve en el HQ 20 ª División Blindada del escuadrón de Kavala. Declaramos nuestra oposición inequívoca a la inminente agresión militar contra Siria, así como la participación de todos los países en el mismo. Nuestra gente no quiere ahogarse con la sangre de los demás pueblos. Nadie está obligado a creer la propaganda sobre la supuesta “humanidad” o “restauración de la democracia”, que requiere una intervención militar. En todas las guerras, libradas por los imperialistas utilizan diversos pretextos para ocultar la verdad. Para Irak se invocaba a las armas nucleares de Saddam, ahora en Siria, el uso de sustancias químicas por el régimen de Assad. Lo cierto es que detrás del ataque se esconden intereses económicos. El asalto militar planeado en Siria, una guerra por el control de los recursos productivos, el transporte y las cuotas de mercado de la energía. Nos unimos con el movimiento popular que se opone a la guerra imperialista y unimos nuestra voz a la misma:
- El cierre inmediato de la base de Souda
- No a las concesiones a los Estados Unidos, la UE, la OTAN y sus aliados en cualquier operación militar contra Siria
- No apoyar con infraestructura de nuestro país, ni con las fuerzas militares griegas
Los soldados griegos no se convertirán en carne de cañón de los monopolios que desencadenan sus guerras para aumentar sus ganancias. Ni tierra, ni agua a los asesinos de los pueblos”.
*++
Suscribirse a:
Entradas (Atom)