viernes, 2 de agosto de 2013

MARIANO RAJOY NO CONVENCE DE SU INOCENCIA MÁS QUE A LOS SUYOS, Y AL TRIKI -TRAKE DE MARHUENDA, DIRECTOR DEL ABC


La prensa internacional ataca a Rajoy tras su comparecencia en el Senado 


E.B.
ELBOLETIN.COM
02 de Agosto de 2013

Mariano Rajoy, que llegó a ser interrumpido hasta 16 veces por los aplausos recibidos desde la bancada popular, no ha logrado seducir a la prensa extranjera con su comparecencia en el Senado para explicar su implicación en el 'caso Bárcenas'.

Uno de los más duros ha sido el semanario The Economist, que ha tenido a bien avisar al presidente del Gobierno de que "sus intentos de esconder el escándalo bajo la alfombra no van a tener éxito". Además, en sus páginas se encuentra una acusación velada al modo en el que Rajoy se envolvió "en el rojo y oro de la bandera española" para acusar de falta de patriotismo a todos aquellos que decidan creer, o por lo menos considerar, las acusaciones del extesorero del PP.

La prensa francesa tampoco ha escatimado energía para atizar al mandatario. Le Monde ha explicado a sus lectores que el líder popular ha perdido la confianza de los empresarios españoles y que, por si fuera poco, tiene que lidiar con sus propios barones, que estarían aprovechando el revuelo del 'caso Bárcenas' para destacar. El diario Liberation también habla de una popularidad "en números rojos" y critica la táctica utilizada por Rajoy para defenderse de las acusaciones: "un ataque frontal" contra la oposición socialista. ++ En Alemania, el semanario Der Spiegel exponía la "mala gana" con la que el mandatario gallego habría acudido al Senado –el Congreso se encontraba en obras- para explicarse. No obstante, la publicación germana comparte la tesis del The Wall Street Journal que dice que acudió a explicarse públicamente para tranquilizar los ánimos entre sus propios simpatizantes. Concluye la revista alemana que Rajoy "inspiró a sus propias filas".

Por su parte, el diario financiero de News Corporation –en cuyo consejo se sienta, por cierto, José María Aznar- retrata los últimos giros del escándalo como un argumento "propio de los thrillers de Hollywood". Sostiene además The Wall Street Journal que Rajoy no ha sido capaz de calmar "el furor político" que han despertado los papeles de Bárcenas, aunque eso tampoco "parece debilitar su sujeción al poder". 

 *++

ANA BOTELLA, DEL PP, SE DESCORCHA Y DEJA ESCAPAR SUS ESENCIAS PARA COBRAR A LOS ANCIANOS


ANA BOTELLA APROVECHA AGOSTO PARA INFORMAR A 132.000 ANCIANOS QUE LES VA A COBRAR POR LA TELEASISTENCIA

(La ínclita es alcaldesa de Madrid por carambola y en chufe previo del borrachuzo ocasional televisado de su marido, José María Aznar, cuyo borrachuzo ocasional, además de comprar un lujosos ático ilegal en Marbella, figura en la lista de los 500 grandes delincuentes defraudadores a Hacienda.  - No sé si me explico lo que quiero decir, o vuelvo a repetir lo ya escrito a ver si tengo mas suerte y logro explicarme-)

CienciayEspiritu
2 agosto, 2013

El Ayuntamiento de Madrid ha comenzado a llamar esta semana a los 132.000 ancianos que se benefician de la teleasistencia de que a partir de ahora les va a cobrar por dicho servicio municipal.

Desde el 1 de julio los nuevos usuarios del servicio municipal de teleasistencia (tienen que abonar de tres a doce euros por su uso, en función de su renta. El 1 de enero de 2014 el 'copago' se extenderá el resto de usuarios. Los trabajadores municipales comienzan este jueves a informar, por teléfono, a los más de 132.000 actuales beneficiarios.

Los usuarios, más de 132.000 según los datos del Ayuntamiento, pagarán entre tres y doce euros al mes en función de su renta, a excepción de aquellos que perciban unos ingresos por debajo de los 460 euros, que estarán exentos del pago (se calcula que un 34,3% de los actuales beneficiarios, es decir, algo más de 42.200 ancianos). La tasa se divide en tramos: las rentas de más de 999, 33 euros pagarán doce euros mensuales; las de entre 768, 31 y 999, 32 euros, nueve euros; entre 614, 30 y 768, 30, seis euros; y desde 460,30 a 614, 29, tres euros.

Los encargados de informar a los mayores del pago de esta nueva tasa serán los propios trabajadores del Área de Familia, Servicios Sociales y Participación Ciudadana desde 1 de agosto, según informa Madridiario.es.

Según las instrucciones difundidas en los centros repartidos por los veintiún distritos de la capital, el proceso se hará telefónicamente y uno a uno, tal y como explica este medio.

La previsión es finalizar esta tarea antes del 30 de septiembre para, posteriormente, recabar los datos tributarios y de la Seguridad Social de cada usuario (para la que será imprescindible una autorización expresa) y, una vez calculado el importe correspondiente, informar a los beneficiarios y obtener sus datos bancarios.

Puede darse el caso, tal y como ha sucedido en otras provincias que han implantado el 'copago' en este servicio, que algunos de los actuales usuarios se opongan a pagar algo que hasta ahora no pagaban. En ese caso, los trabajadores municipales deberán advertir que este rechazo supondrá la baja del servicio a partir del 1 de enero de 2014.

Fuente: http://www.elboletin.com/nacional/81245/ana-botella-agosto-cobrar-teleasistencia.html

 *++

EN ALEMANIA TAMBIÉN CUECEN GARBANZOS


SOCIOLOGOS ALEMANES PROPONEN BOICOTEAR EL RÁNKING ACADÉMICO

Klaus Dörre 
Stephan Lessenich
Ingo Singe... 
Sociología crítica·
2013/07/23

Por todo el mundo van adoptándose en las universidades y otras instituciones de educación superior unos cambios estructurales guiados por los principios de la universidad empresarial. La imposición de nuevos principios de administración pública supone que las universidades se rijan cada vez más como empresas privadas. Se asignan los recursos según el historial de resultados y los objetivos convenidos. El capitalismo universitario ha hecho acto de presencia en Alemania y sus principales instrumentos son los ránkings y tabulaciones comparadas de departamentos universitarios. Esto tiene como contrapartida una rutina académica escorada hacia los indicadores de éxito cuantitativos (obtención de fondos, número de doctorados y de graduados) e indiferente a los criterios cualitativos. El trabajo en el ámbito universitario ha sufrido cambios fundamentales tanto de diseño como de contenido. La docencia y la investigación se ven cada vez más obstaculizadas por la proliferación de responsabilidades administrativas. Los ejercicios de medición de resultados (performance measurement exercises) conllevan una lógica de la escalada (“más y más y nunca lo bastante”) que incrementa el número de tareas, la tensión y la sobrecarga de todos los grupos de la fuerza de trabajo universitaria. Cada vez se perciben más los efectos negativos que esto tiene en la calidad de la investigación y la docencia.

La Sociedad Alemana de Sociología (DGS) ha resuelto, en consecuencia, adoptar una postura contraria al capitalismo universitario boicoteando el ejercicio de 2013 del ránking que lleva a cabo el Centro para el Desarrollo de la Educación Superior (CHE), sin duda el ránking más influyente del mundo de habla alemana. La calidad de la enseñanza y la investigación, la reputación de los estudiosos, la infraestructura científica y la “visibilidad” internacional figuran entre los criterios con que se evalúa a los departamentos universitarios. A tal efecto se recaban datos (por ejemplo, sobre financiación externa) de las administraciones universitarias, se somete a encuestas a los estudiantes y se consulta asimismo a algunos profesores. Los resultados se publican en cooperación con el muy respetado semanario Die Zeit y constituyen desde luego una importante referencia para las administraciones universitarias así como para la burocracia de la ciencia. 

La DGS ha solicitado recientemente a los departamentos, docentes y estudiantes que no participen en el ránking del CHE. La iniciativa partió del Instituto de Sociología de la Universidad Friedrich Schiller de Jena. Tras haber logrado uno de los mejores puestos en las tablas clasificatorias, el departamento de sociología de la universidad aprovechó esta posición ventajosa para declarar públicamente su negativa a participar. El anuncio tuvo lugar poco después de que se publicaran los resultados de 2011. La resolución del departamento declaraba lo siguiente:

”El nuevo ránking del CHE para 2011/12 publicado en Die Zeit otorga al Instituto de Sociología de la Universidad Friedrich Schiller una posición destacada. Nos complace esta expresión de aprecio hacia nuestro trabajo. No obstante, albergamos un profundo escepticismo respecto del instrumento de los ránkings universitarios en cuanto tal. Consideramos que el valor informativo del ránking del CHE es escaso, como mínimo debido a que un número significativo de institutos han sido evaluados a partir de datos incompletos. En primero y principal lugar, el ránking de universidades sirve como instrumento para establecer culturas competitivas en el ámbito académico. Produce sistemáticamente vencedores y perdedores pero no ayuda a que mejore la calidad del trabajo científico. El Instituto de Sociología, en consecuencia, proyecta abstenerse de participar en la próxima ronda de esta competición. Como queda dicho, efectuaremos consultas con la dirección y el consejo de la DGS con el fin de coordinar una postura conjunta de la disciplina. En esta ocasión es preciso que haya un intercambio en cuanto a cuáles son los instrumentos adecuados para garantizar la calidad científica y cuáles las maneras de informar a los estudiantes sobre los diferentes programas de sociología de las universidades alemanas.”

 Al boicot, del que la prensa se ha hecho eco ampliamente, se han unido entretanto la DGS y la mayoría de los departamentos de sociología de Alemania. También ha recibido apoyo de otras disciplinas. Historiadores, especialistas en literatura inglesa, químicos, pedagogos y profesionales de las ciencias políticas han decidido abstenerse por el momento de colaborar con el CHE.

El boicot no tiene el apoyo inequívoco de los administradores universitarios. Y la DGS ha dejado claro que no va a rechazar por principio las evaluaciones de resultados. En consecuencia, decidió en octubre de 2012 establecer un sistema alternativo de información, exclusivamente descriptivo, dirigido a los estudiantes. También decidió formar un grupo de trabajo denominado “Task Force Studiengangsevaluation” que debata sobre otras formas posibles de establecer mecanismos de evaluación válidos. El boicot entrará en su “fase caliente” durante el periodo de verano de 2013. En los próximos meses se verá si tiene el apoyo de un número suficiente de estudiantes y profesores. En este preciso momento el resultado es todavía incierto, pero los sociólogos de Jena, es más, de Alemania, apelan a la comunidad científica internacional para pedirle que siga su ejemplo y boicotee los ránkings.

[Para más información, véase www.soziologie.de/che] 

*++

COSAS QUE HAY QUE CONOCER PARA AGRADECER A SUS AUTORES


Entrevista al capitán de navío de la Armada español Manuel Ruiz Robles

 (2/2) 

 “Todos los pueblos debemos mantenernos unidos solidariamente, para hacer frente al saqueo a que estamos siendo sometidos por la Troica”

Salvador López Arnal
Rebelión
01-08-2013

Manuel Ruiz Robles es capitán de navío de la Armada (actualmente retirado), ingeniero de la Ecole Supériure d'Electricité (Supélec), DEA Physique de l'Energie de l'Université de Paris, Licenciado en Ciencias por la UAM, membre bienfaiteur de l'ACER (Amigos de los Combatientes en la España Republicana), adherent du Musée de la Résistance Nationale. Por si faltara algo, Ruiz Robles fue también miembro de la Unión Militar Democrática (UMD).

Estábamos en el abandonó de su actividad política directa. Fue a mediados de 1986. ¿Por qué? ¿Todo estaba en calma? ¿Porque sus compañeros de la UMD, que habían sido excarcelados años atrás, fueron amnistiados ese año? 

El régimen de la transición, incluidos los partidos de la izquierda institucional, se opuso a cualquier activismo político de militares en activo. Los militares que habíamos pertenecido a la UMD, e incluso los simpatizantes detectados, fuimos relegados al ostracismo y severamente penalizadas nuestras posibilidades de carrera. Según ellos estábamos en el sistema menos malo. Vimos como se ascendía al generalato a personajes indignos que abiertamente habían tomado partido a favor del 23F, mientras se relegaba a destinos secundarios a los militares demócratas. Se había iniciado la era de Felipe González. Fue el desencanto. ¿Qué quiere que hiciese? 

Cesó su actividad política directa hace más de 25 años y ahora, de nuevo, vuelve a ella. ¿Por qué? ¿Por qué en estos momentos?

Porque me han alarmado las declaraciones recientes de un general de gran prestigio, ya en la Reserva, muy vinculado al Monarca. Ha tenido contactos políticos y militares muy influyentes en los Estados Unidos de América, según declaro él mismo en algún medio digital. Se comentó en medios bien informados que iba a ser el futuro director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) al pasar a la Reserva. Pienso que su concepto de "patriotismo militar", por encima de constituciones, es la antesala del golpismo. 

También por la creciente actividad de enaltecimiento de la ayuda militar aportada a Adolf Hitler por Franco, no sólo en artículos de prensa del citado general, sino también de una delegada del Gobierno. 

Me preocupa mucho la criminalización de los movimientos sociales que se están dando en algunos medios digitales por parte de algunos militares. Alguno justificando incluso la llamada "guerra sucia". Y lo que es más grave, acusando a la izquierda parlamentaria de estar detrás de esos movimientos -por otra parte, bien legítimos-, tales como el 15M, 25S, mareas ciudadanas... Esto es promover deliberadamente una opinión favorable a una intervención militar contra el pueblo. Me parece indignante y totalmente inadmisible.

 ¡Pues no es para tirar de cohetes de alegría lo que cuenta! Le copio otra vez porque vale la pena: el PCE, escribe, era entonces, en 1936, un diminuto partido. “Al producirse el golpe militar, su disciplina contribuyó decisivamente al fracaso parcial del golpe. Su combate en defensa de la libertad a las órdenes del gobierno legítimo de España, hicieron que sus filas creciesen rápidamente. Muchos de sus miembros en el exilio se unieron a la Resistencia en Francia hasta la Liberación”. Años más tarde, señala también usted, “fue el principal baluarte de la resistencia a la Dictadura”. Aparte de agradecerle el comentario (aunque yo nunca he militado en el PCE), ¿sigue pensando en el Partido Comunista de España en los términos que acabo de citar?

No tiene nada que agradecerme. Yo ni siquiera he sido votante del PCE. Ya veré en las próximas convocatorias electorales. 

Me he limitado a resumir algunos hechos históricos que caracterizaron a dicho partido y es justo reconocer. Estos rasgos han sido característicos de los partidos comunistas del sur de Europa, en particular de Francia e Italia, que también combatieron con las armas el nazi-fascismo. Por ejemplo, la memoria histórica del partido comunista de Francia (PCF) es respetada y honrada en su país. Incluido el respeto a dicha memoria histórica por parte de todos los partidos democráticos y de sus Fuerzas Armadas. Cosa que evidentemente no ocurre en el reino de España.

No hay que olvidar que el anticomunismo constituyó el principal pretexto del franquismo para justificar su actitud de ayuda a Adolf Hitler, posibilitándole después su principal coartada para su transmutación de amigo del Führer en “vigía de Occidente”. 

Por otro lado, en la guerra psicológica de los medios (falsimedia) al servicio de los poderes financieros, se intenta confundir a la opinión pública. Para ello se utiliza de forma indiscriminada la etiqueta de "comunista" para cosas tan diferentes como puede ser el PCE o lo que fue el régimen de Pol Pot y sus jemeres. Seria como incluir en el mismo saco, bajo la etiqueta de "católico", a Teresa de Calcuta y a Videla, el asesino temeroso de Dios. O a su Santidad Juan XXIII y a los famosos curas pederastas.

 No está mal su observación, nada mal. Maestros míos, marxistas muy competentes y arriesgados militantes del PSUC y del PCE han argüido de manera muy similar. Cambio un poco de tercio. España, afirma, quedó hipotecada mediante unas bases militares extranjeras tras los actos Franco-Eisenhower. ¿Las bases estaban pertrechadas con armamento atómico? ¿Lo siguen estando? ¿Quiénes controlan ese armamento? ¿España es, pues, un país que tiene la bomba? 

Lo que puedo decir en estos momentos es de dominio público. En lo que podríamos llamar la amistad "Franco-caudillo-de-España-vigía-de-occidente" y el “gobierno-de-los-Estados-Unidos-de-América”, era notorio que existían bases militares extranjeras con sobrevuelo de bombas de fusión sobre el territorio nacional. Bombas cuya espoleta era un detonador de fisión nuclear similar a las bombas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki.

Una simple bomba de fusión de 40 megatones arrojada sobre Madrid hubiese vitrificado la capital de España y llegado sus efectos a Galicia. Aún recuerdo cuando cayeron, por accidente, sobre Palomares (Almería) unas cuantas bombas que no llegaron a explosionar. Aunque dejaron radioactiva la zona en donde cayeron. 

No sabe cuanto agradezco su referencia a Palomares. Un amigo mío, un gran científico franco-barcelonés, Eduard Rodríguez Farré, no ha cesado de insistir sobre este tema. Le he interrumpido, continúe por favor.

En cuanto a la situación actual, es notorio que las bases militares aun existentes, en particular la base naval de Rota en Cádiz, son de carácter estratégico para la mayor potencia militar jamás conocida en la historia de la humanidad.

Los submarinos atómicos estadounidenses, desde comienzos de los años 60 del siglo pasado, van dotados de misiles de gran alcance con cabeza nuclear, capaz de borrar del mapamundi a ciudades del tamaño de Nueva York, por poner un ejemplo. Obviamente ese armamento está controlado por su propietario, el gobierno de los Estados Unidos de América. 

Queda claro. Las Fuerzas Armadas actuales, en su opinión, “sobre todo en los escalones subalternos de la cadena de mando, simpatizan con los militares constitucionalistas que, cumpliendo con su deber, defendieron la Libertad. Lo hicieron a las órdenes del Gobierno de la República de España”, un gobierno “que encarnaba legítimamente la voluntad del pueblo español” añade. ¿No es aquí usted un pelín optimista? ¿De este material político-cultural está hecho realmente el actual Ejército español? 

Como dije no lo estimo así en los escalones superiores del mando. Sin embargo he seguido con interés y admiración, a través de la prensa y de sus publicaciones, el nacimiento y desarrollo de la principal asociación de militares españoles AUME, que forma parte de EUROMIL, la asociación de militares europeos. ++ He tenido ocasión, a lo largo de mi vida militar, de conocer y conversar con algunos militares de países europeos y conozco algunas de sus opiniones. No hace mucho, gobernando en Francia el anterior presidente conservador, tuve la oportunidad de estar presente en un acto en Paris. Fue en homenaje a la Resistencia francesa y a los componentes de las Brigadas Internacionales. El acto se desarrollo bajo el arco del triunfo, en la tumba al soldado desconocido, en la plaza del General Charles de Gaulle.

Presencié, con emoción contenida, como un general de alto rango y un almirante, ambos del Ejército francés, depositaban una corona de flores, junto a otra que portaba una bandera con los colores de la República española. Era la bandera de las Brigadas Internacionales.

Aquí, sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ordena a la Universidad Complutense la retirada del monumento a las brigadas internacionales, mientras una delegada del gobierno organiza un acto en el que se enaltece la ayuda militar aportada por Franco a Adolf Hitler. 

¡No sabe cuanto agradezco de nuevo su observación! Déjeme insistir un poco más en el punto anterior: ¿cómo ve el momento actual? La derecha militar dura, si me permite la expresión, ¿no cuenta?, ¿es muy minoritaria? 

A tenor de lo declarado públicamente por el anterior Comandante General de la Infantería de Marina, está muy extendida una opinión que podría denominarse de derecha militar dura. Aunque creo que dicho general exagera un pelín. No todos compartimos sus opiniones.

Y usted que conoce bien el Ejército español, ¿observa alguna inquietud por el proceso político independentista que ha irrumpido en Cataluña en estos últimos años? ¿Intervendría directamente el Ejército en la situación si llegara el caso?

A tenor de las declaraciones que acabo de citar, sí. Sin embargo las declaraciones públicas del presidente de AUME, la asociación de militares más numerosa, no parece que vayan en la misma dirección.

 Directamente, si me permite la osadía que no pretende ser descortés, un militar retirado como usted, ¿qué piensa del derecho de autodeterminación de los pueblos de España?

El derecho de autodeterminación de los pueblos está recogido en el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles, ratificado por el Estado Español el 27 de julio de 1977.

Si me pregunta mi opinión, le diré que soy profundamente respetuoso con ese derecho. Ahora bien, espero y deseo que los pueblos de España sigan unidos. Por ella lucharon y murieron muchos compatriotas nuestros hace 77 años -y miles de generosos jóvenes de las Brigadas Internacionales- en defensa de la Libertad. Es posible que nuestro atraso histórico respecto a nuestros vecinos del Norte -sobre todo por los dilatados periodos de falta de libertad- haga desconfiar a muchos y prefieran la independencia. Gato escaldado, del agua fría huye.

La solución, a mi juicio, pasa por un proceso auténticamente constituyente del pueblo español. Es decir, que el pueblo en libertad encuentre una salida razonable a la actual situación y decida constituirse como Estado federal o confederal. La solución ha de ser política y nunca bajo el chantaje de las armas, que la harían inestable y enconarían aún más si cabe el problema.

Estimo esencial que todos los pueblos nos mantengamos unidos solidariamente, codo con codo, para hacer frente al saqueo a que estamos siendo sometidos por la Troica. Es decir por la Comisión Europa, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Todos ellos en abierta complicidad con este régimen de la alternancia bipartidista, puesto al servicio de los grandes poderes financieros, incluida la gran banca española.

Escribe usted ahora desde posiciones de izquierda, desde posiciones republicanas. ¿No cree usted entonces que la Monarquía borbónica sea un régimen positivo para nuestro país? ¿Cómo ve usted el proceso de irrupción de una nueva República en España?

Para nada pienso que la monarquía -borbónica o no borbónica- sea un régimen positivo para ningún país. Ya nos lo advertía el Evangelio: por sus frutos los conoceréis. Y los frutos están siendo muy amargos para las capas populares, es decir para la inmensa mayoría del pueblo español.

La República llegará a lomos de una gran ola popular, que ya se está formando, como respuesta a un régimen corrompido desde sus raíces, origen de la lamentable situación en la que se encuentra nuestro pueblo. El régimen borbónico agoniza, y eso la saben bien los poderes fácticos. Sus coletazos en la agonía pueden resultar muy peligrosos y hay que estar vigilantes. En estos momentos la movilización popular y la batalla de las ideas son esenciales.

 Le agradezco mucho la corrección “borbónica o no borbónica”. La última, no abuso más de su generosidad: "Si me muero, que me muera /con la cabeza muy alta": con estos versos de “Vientos del pueblo” de Miguel Hernández abría un artículo reciente. ¿Cómo es posible que en 2013 Miguel Hernández, como tantos otros, siga siendo considerado un delincuente a efectos jurídicos? 

Me remito a lo que ya he dicho. El régimen monárquico de la transición se basó en un pacto con el franquismo, bajo el chantaje de las armas de un Ejército abrumadoramente fascista. La legalidad franquista sigue vigente. Por ello es casi imposible formalmente proceder a dichas anulaciones.

La única vía es avanzar hacia un proyecto constituyente del pueblo y para el pueblo, que rompa definitivamente con los residuos del franquismo, incluida la monarquía, e instaure un régimen auténticamente democrático. 

La batalla de las ideas en el Ejército la están liderando los sectores más reaccionarios, y eso es muy peligroso para nuestro futuro en libertad. No hace mucho un general monárquico en la reserva afirmaba en un medio digital: “la política es la continuación de la guerra por otros medios". Eso podría explicar algunas de las cosas que están sucediendo. Alguno no acepta que la guerra patrocinada por Adolf Hitler en 1936 concluyó con la capitulación incondicional del III Reich en 1945, aunque aquí sigamos sufriendo sus secuelas. 

Entiendo bien los peligros a los que hace referencia. No abuso más de usted. Permítame agradecerle su disposición a ser entrevistado, su generosidad conmigo y con los lectores, su singular punto de vista y sus excelentes argumentos. ¿Quiere añadir algo más? 

Sí. Agradecerle muy sinceramente sus acertadas preguntas. Confieso que algunas me han puesto en serio aprieto. Es esperanzador que se dé voz a los militares que rechazamos el golpe militar del 18 de julio de 1936. Golpe inducido por los servicios secretos del III Reich alemán. Hasta ahora hemos estado, y seguimos estando, amordazados por los medios más conservadores del país. 

Queremos que las Fuerzas Armadas se identifiquen plenamente con el pueblo español y sirva a sus intereses. Si es cierto, como parece ser, que la embajada de los Estados Unidos ha dicho que los militares españoles somos sus "fans", no puedo sentir más que una enorme vergüenza y frustración. 

Salvador López Arnal es miembro del Frente Cívico Somos Mayoría y del CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona; director Jordi Mir Garcia) 

*++

COSAS QUE HAY QUE CONOCER PARA AGRADECER A SUS AUTORES


Entrevista al capitán de navío de la Armada español Manuel Ruiz Robles 

(1/2)

"Estaba en marcha un golpe duro para el 2 de mayo de 1981, organizado por el sector más fascista del Ejército"

Salvador López Arnal
Rebelión
28-07-2013 

Manuel Ruiz Robles es capitán de navío de la Armada (actualmente retirado), ingeniero de la Ecole Supériure d'Electricité (Supélec), DEA Physique de l'Energie de l'Université de Paris, Licenciado en Ciencias por la UAM, membre bienfaiteur de l'ACER (Amigos de los Combatientes en la España Republicana), adherent du Musée de la Résistance Nationale. Por si faltara algo, Ruiz Robles fue también miembro de la Unión Militar Democrática (UMD).

Para ubicar el lector, permítame iniciar nuestra conversación con algunas referencias biográficas. Usted es capitán de navío retirado de la Armada. ¿Cuándo se incorporó al Ejército español? ¿Por qué razones?

Mi incorporación efectiva como alumno de la Escuela Naval fue el 1 de Agosto de 1960. Recibí mi despacho de oficial el 16 de julio de 1965. Algunos años después, tras un concurso de méritos académicos, ingresé en el cuerpo de ingenieros de la Armada. En él he desarrollado toda mi carrera militar. 

No existían antecedentes militares en mi familia. Mi decisión, a la edad de 15 años, estuvo motivada por mi afición al mar. Mis tíos eran humildes pescadores. En mis vacaciones de verano pasé momentos inolvidables junto a ellos. Participaba en las duras tareas de pesca. A veces pasaba uno o dos días en la mar a bordo de una barca de vela y remos, entre redes y efectos navales, comiendo deliciosos pescados y pimientos. Los asábamos sobre un pequeño artilugio de carbón de leña. Sabores y olores que aún recuerdo con gran placer.

Las narraciones de mis dos primos –mucho más mayores que yo- de sus aventuras en la mar, durante su servicio militar obligatorio en la Marina, excitaban mi imaginación de niño. También me hacían soñar mis lecturas juveniles: “El viejo y el mar”, “La isla del tesoro”, "Raroia", “La balsa de la Kon-Tiki”, “Veinte mil leguas de viaje submarino”… Nada trascendente.

(Entro en materia. Le cito, tomando pie en un artículo suyo muy reciente: “En la primera parte de este testimonio militar recordaba la estrategia de terror llevada a cabo por el general Franco. Hice referencia al crimen de lesa humanidad perpetrado en Málaga por parte de la flota sublevada, y de la aviación alemana. El relato estremecido de aquel crimen lo oí, siendo niño, de los labios temblorosos de mi tía Encarnación. Ella, junto a mi tío José y sus tres primeros hijos, fueron supervivientes de aquel horror”. ¿Nos describe brevemente ese horror? 

A mis tíos, como a miles y miles de familias en Málaga, les llegaron noticias de las atrocidades que el ejército del general Franco estaba llevando a cabo en Andalucía. Concretamente los saqueos, violaciones y fusilamientos masivos. Vivían a unos 20 Km de la capital. 

Ante la inminente llegada de las tropas fascistas, decidieron unirse al río humano que pasaba junto a ellos. Cerraron su modesta casa de pescadores y abandonaron su barca, varada sobre la playa. Sus tres hijos mayores estaban en edades comprendidas entre 1 y 4 años. Tenían un pequeño asno, negro y tierno como Platero, que les servía en sus desplazamientos. En sus serones acomodaron a los tres pequeños, añadieron provisiones para el camino e iniciaron el éxodo.

De día caminaban entre las explosiones de los obuses procedentes de la escuadra franquista, de las bombas y del ametrallamiento de la aviación. Auxiliaban en lo que podían a las personas agonizantes que encontraban en el camino. Narraba mi tía Encarnación, aun presa de terror, escenas terribles de niños, ancianos y personas adultas destrozados por la metralla. De noche se alojaban en cuevas que encontraban en los montes vecinos, en casas abandonadas o al borde de la carretera, cuando el agotamiento, el hambre y la sed les impedían continuar el camino.

Tras varios días interminables, entre el horror de los lamentos de gente herida o moribunda, llegaron a Almería. Allí permanecieron hasta el final de la contienda, sobreviviendo con la venta de deliciosas tortas, que ellos mismos cocinaban.

 Relata usted así la muerte de Grimau: “Fue detenido el 7 de noviembre de 1962. Interrogado y torturado en la DGS situada en la Puerta del Sol de Madrid. Condenado en una farsa de consejo de guerra -condena aún no anulada- y fusilado el 20 de abril de 1963. El entonces ministro de información y turismo, Manuel Fraga Iribarne, dirigió una intensa campaña de intoxicación desinformativa. Intentaba dar cobertura al asesinato que el franquismo iba a perpetrar un cuarto de siglo después de finalizada la Guerra de España”. ¿Cómo es posible entonces que a Manuel Fraga Iribarne, fallecido recientemente como sabe, se le despidiera, prácticamente, con honores de Estado? 

La ruptura con el régimen de la Dictadura que reivindicaban las fuerzas democráticas no se llevó a efecto. Frente a esa pretensión legítima se alzaba el muro del Ejército, mayoritariamente franquista. Su distribución territorial recordaba a la de un ejército de ocupación. Era un arma de "negociación" incuestionable en manos del franquismo reinante. También de los poderes financieros que lo sostenían. Era su último "argumento”.

Una correlación de fuerzas tan desfavorable posibilitó a la monarquía, y a los poderes fácticos que la sustentaban, desplazar a su favor la llamada transición política. Santiago Carrillo, secretario general del Partido Comunista de España, fue presentado en sociedad por Manuel Fraga Iribarne. De aquellos polvos estos lodos. 

Ha señalado usted en alguna ocasión que su activismo político se concretó en los años finales de la dictadura franquista y en los inicios del período que solemos llamar “transición política”. Usted fue miembro de la Unión Militar Democrática, la UMD, una de las caras heroicas más injustamente olvidadas de aquellos años. ¿Qué fue la UMD? ¿Qué pretendían ustedes? 

La UMD fue una pequeña organización de militares demócratas que, en su breve pero intenso periodo de existencia, consiguió que el poder militar franquista dudase de su capacidad para llevar a cabo con éxito un golpe de Estado. Sabían quienes y cuantos éramos, pero desconocían el alcance de nuestra influencia, de los simpatizantes.

Esa masa anónima militar era, y es, a mi juicio, la auténtica UMD. Fueron los que mojaron la pólvora del golpismo militar. La organización fue la que abrió la compuerta. La abrió para que penetrasen en el Ejército los valores de la riada humana que clamaba libertad. El pueblo español se enfrentó a la policía franquista, en manifiesta revuelta popular. En las calles, en los centros de trabajo, en las universidades. 

El imperativo para nosotros era de tratar de evitar -por todos los medios a nuestro alcance- que el Ejército franquista actuase violentamente contra el pueblo.

Ha sido publicado recientemente un libro sobre la UMD cuyo autor es un militar en activo, intelectualmente muy capaz y muy cualificado. Sorprende por su juventud y conocimiento profundo de unos hechos que ocurrieron hace casi 40 años. También por su rigor histórico. Se trata de "Los militares olvidados por la democracia" de Fidel Gómez Rosa. 

Déjeme insistir en este nudo: ¿era usted en aquellos años un “militar inconsciente”? ¿Sabía usted realmente lo que le podía pasar si llegaban a saber de su activismo? De hecho, creo decir bien, usted fue requerido de oficio por un juez militar en el Cuartel General de la Armada en 1977. 

Mi toma de conciencia se inició en la propia Escuela Naval. En primer curso, con 17 años. Leí Nada, de Carmen Laforet. Quedé asombrado. Mi admiración no tuvo límites. Su lectura despertó en mí el deseo de nuevas lecturas que me mantuviesen en contacto con el mundo de la cultura. También el de entrar en contacto con el mundo universitario, compartiendo las inquietudes de las chicas y chicos de mi generación. Después vinieron otras lecturas.

Todos éramos conscientes. Conocíamos las duras penas del Código de Justicia Militar franquista para el delito del que podíamos ser injustamente acusados: rebelión militar. Las penas oscilaban desde largos años de prisión a pena de muerte.

En cuanto al requerimiento…

Sí, fui requerido en 1977 por un juez militar por escribir un artículo en un diario de alcance nacional, en el que reclamaba la amnistía para mis compañeros de la UMD. Habían sido detenidos, procesados en consejo de guerra, condenados a largos años y finalmente excarcelados pero no amnistiados. 

Más sobre este punto: el poder militar franquista, ha comentado usted mismo, “había estudiado previamente la posibilidad de asesinar” a los compañeros detenidos de la UMD “mediante un comando de "operaciones especiales" que debería dejar falsas pruebas, inculpando a ETA. Finalmente la operación fue abortada…”. ¿Es así? ¿Nos explica con algo más de detalle lo que sepa de esta operación abortada? 

No tengo un conocimiento directo. Dudo que existan documentos al respecto. Sí sobre las informaciones que circularon verbalmente. Como dato interesante puedo decir que el general Jaime Milans del Bosch se opuso a tal operación y finalmente se decidió la detención y procesamiento en Consejo de Guerra de mis compañeros, dirigentes de la UMD. 

También usted ha hecho referencia a la amnistía de 1977 en estos términos: “su objetivo inconfesable fue -y sigue siendo- la de cubrir con un manto de silencio los crímenes del franquismo, constituyendo de hecho una ilegítima "ley de punto final"”. ¿Se ratifica en esa observación? ¿Es así? ¿Rige por tanto en España una (inadmisible) ley de punto final? 

 Desde mi punto de vista sí. Fue una falsa amnistía. Con ella no llego el perdón para los militares de la UMD. Esa es la prueba del 9. Los que hundieron al país en un baño de sangre, y mantuvieron una dictadura genocida que se prolongo durante cuarenta años, fueron amnistiados. Los militares de la UMD que propiciaron la llegada de la democracia por medios pacíficos no lo fueron.

Este hecho deslegitima tal ley y revela su sentido profundo. Es una ley de "punto final" análoga a la que se dicto al término de la sangrienta dictadura del general Videla. Después fue anulada. Videla, el asesino temeroso de Dios, ha muerto recientemente en prisión.

 Le hablo ahora del 23-F. Aquella tarde/noche fue requerido con urgencia para que se presentase en su destino, un centro tecnológico militar dependiente del Cuartel General de la Armada. No sería fácil para usted, nada fácil. ¿Qué pasó realmente el 23-F? ¿Nos da su versión de lo sucedido?

Pocos minutos después de oír en directo por radio el asalto al Congreso, oí en otra emisora el bando del general Milans del Bosch. Mi impresión fue que se estaba consumando un golpe muy duro. En efecto, aquella noche no fue nada fácil para ningún demócrata, pensé que nunca más volvería a abrazar a mis seres queridos.

Puedo afirmar que estaba en marcha un golpe duro para el 2 de mayo de 1981, organizado por el sector más fascista del Ejército. También que el golpe del 23F fue un golpe palaciego, de inspiración monárquica, del que algunos políticos del arco parlamentario estaban al corriente y consideraban un golpe de "guante blanco" para "salvar la democracia". 

Lo supe el mismo día en el que se desarrolló un acto público de protesta por la tortura y muerte de Joseba Arregui. Murió en prisión el 13 de febrero de 1981. Después de asistir al acto de protesta cené con una compañera de trabajo y dos conocidos parlamentarios. Pocos días después se producía el golpe.

Según pudimos oír en directo por radio, y en diferido por TV, aquello fue muy impactante. Probablemente asustó mucho a los que estaban advertidos, o incluso implicados. La forma tan violenta en la que se desarrolló el asalto al Congreso y su posterior secuestro, así como la toma de Valencia por los tanques de Milans del Bosch, no entraban en sus cálculos. El "golpe de guante blanco" para "salvar la democracia" les produjo pavor.

La finalidad evidente fue el famoso "golpe de timón" y el reforzamiento de la figura del monarca. Lo consiguieron con un coste altísimo para los incautos generales que se prestaron al juego. Así que: "aviso a navegantes".

 Habla usted también de que nuevos acontecimientos militares se desarrollaron posteriormente al 23F. Señala, por ejemplo, que varios “oficiales españoles del Ejército y de la Armada fueron enviados a centros militares argentinos”. A la ESMA entre ellos, al mayor centro de tortura y exterminio de la dictadura de Videla. ¿Es así? ¿Cuándo fue? ¿Quiénes tomaron esa decisión?

La información de que dispongo, y puedo revelar, es de dominio público. Tal información fue publicada en la prensa y transmitida por las cadenas de radio y televisión. Si mal no recuerdo, el juez Garzón tomó cartas en el asunto, e incluso hubo una interpelación parlamentaria al Gobierno por parte de un diputado de izquierda. Basta echar un vistazo en Google para llegar a la conclusión de que algo irregular y muy grave pudo haber ocurrido. Además, no fue investigado. 

Tomo nota del “puedo revelar” Y “del no fue investigado”. Creo que usted abandonó la actividad política directa a mediados de 1986. Sobre esto me gustaría preguntarle a continuación. 

De acuerdo. 

Salvador López Arnal es miembro del Frente Cívico Somos Mayoría y del CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona; director Jordi Mir Garcia

*++

jueves, 1 de agosto de 2013

MARIANO RAJOY, "EQUIVOCAO", NO TE ME ENFADES, EMBUSTERO, LADRÓN, CORRUPTO, PORQUE ERES UN CORRUPTO, NO?

MARIANO RAJOY, "EQUIVOCAO", EMBUSTERO, LADRÓN DE PENSIONES, DIMISIÓN Y AL JUZGADO DE GAURDIA


LAS MENTIRAS DEL DISCURSO DE MARIANO RAJOY SOBRE BARCENAS, CITA A CITA



Ignacio Escobar
Eco Republicano
Día 1.8.13

En negrita, algunas frases del discurso sobre el caso Bárcenas de Mariano Rajoy. 

Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero" 

Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza. 

"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."

Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones. 

"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "

Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.

"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel". 

Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?

 "El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."

Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.

"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."

Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se relevaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.

"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."

Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.

"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."

Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró. 

"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."

Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoy para apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona. 

"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente." 

Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más. 

"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas." 

Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PP hasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.

"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable." 

Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.

 "¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."

Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.

"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".

Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.

"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado." 

Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por las propias cuentas oficiales del PP depositadas en el Tribunal de Cuentas.

 "Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza." 

Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar un solo euro sin la ayuda de más gente del PP.

"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."

Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cuatro meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.

"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"

Falso. De hecho, ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira.

 "Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda." 

Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir. 

 Fuente: www.eldiario.es

*++

MARIANO RAJOY, EL "EQUIVOCAO" : HOLA, "SALAO", DIMISIÓN POR ENCUBRIDOR DE DELINCUENTE


FINANCIACIÓN DEL PP: CON ÁLVAREZ CASCOS SE INSTITUCIONALIZAN LAS DONACIONES DE EMPRESARIOS

ZoomNews / Actualidad / España 
JUEVES, 1 DE AGOSTO DE 2013

Históricos del partido reconocen que se estableció un canon que, mensualmente, abonaban grandes y medianos empresarios.

Tras las elecciones del 93, parte de las aportaciones se utilizaron en las campañas diseñadas por Cascos para desestabilizar al Gobierno de Felipe González. 

La fortuna acumulada por Bárcenas provendría del sobrecoste que el extesorero imponía a empresas que financiaban mítines y actos electorales del PP.


(Francisco Álvarez Cascos en imagen de archivo / EFE )

El origen del escándalo Bárcenas –o el de la presunta financiación irregular del PP- obliga a la memoria a buscar entre los recuerdos grabados hace más de 20 años: los que el partido lleva financiándose “ilegalmente”, según la declaración del extesorero en la Audiencia Nacional. Años que coinciden con el periodo de mayor poder de Francisco Álvarez Cascos en el PP.

 1989: España acumula siete años de gobiernos socialistas liderados por Felipe González y una derecha representada por el partido que Manuel Fraga Iribarne fundó en el 76, para evitar que el franquismo quedara fuera del imparable proceso de La Transición: Alianza Popular. Pero en enero del 89, tras un proceso en el que democristianos, centristas y otras formaciones, como la UCD, se suman a la coalición del que fuera ministro de Francisco Franco, Fraga opta por la renovación y la refundación. Alianza Popular se convierte en el Partido Popular.

 El propio Fraga estrena la Presidencia del PP y encomienda la gobernanza orgánica como secretario general a Francisco Álvarez Cascos. 11 meses después, José María Aznar, entonces presidente de Castilla-La Mancha, es elegido candidato popular a la presidencia del Gobierno y, en abril de 1990, se convierte en el nuevo presidente del PP.

Aznar forma parte del grupo de los cachorros de Fraga. A él debe debe una elección a la que contribuye también su número dos. La deuda y el agradecimiento alcanzan a Álvarez Cascos que se convierte en mano derecha y brazo ejecutor del flamante presidente del PP. Coloca al frente de la Gerencia a un tal Luis Bárcenas que, en 1990, comienza a registrar a mano, en hojas sueltas, las entradas y salidas de dinero negro; la primera de ellas a “R.N” (Rosendo Naseiro) tesorero popular entre el 90 y 93 y protagonista del primer escándalo del partido sobre presunta financiación irregular.

Las donaciones se convierten en 'impuesto' con Cascos

Es en 1990 -y en ese contexto de liderazgo del todopoderoso Álvarez Cascos, “el general secretario” según le apodaban en Génova- cuando se institucionaliza la financiación ilegal del partido, según han reconocido a ZoomNews dirigentes históricos y antiguos cuadros de la formación.

No mintió Luis Bárcenas, por tanto, cuando el 15 de julio le dijo al juez Pablo Ruz que las donaciones empresariales no contempladas en la Ley tienen más de 20 años. La novedad que aportan las fuentes consultadas es que, con Cascos al mando del partido, los pagos –regalos en metálico- realizados por grandes y medianas empresas nacionales adquirieron la calidad de canon o impuesto voluntario de periodicidad mensual y, en principio, sin contrapartida inmediata.

Dirigentes históricos del PP reconocen que, con la llegada de Cascos a la Secretaría General, no sólo se institucionalizan las donaciones empresariales, sino que se convierten encanon mensual. 

Es decir, que más allá de las comisiones –donativos- abonadas por grandes empresarios a cambio de adjudicaciones y contratos con administraciones públicas del PP, se instauró la costumbre del ingreso mensual de cantidades con las que, presuntamente, la Dirección satisfacía los sobresueldos de sus líderes... además de otros menesteres.

Dinero negro para el "váyase Sr. González" 

Año 1993. Contra todo pronóstico y en medio de la crisis económica que sucedió a la euforia de la Expo de Sevilla y las Olimpiadas de Barcelona, el PSOE de Felipe González consigue su cuarta victoria consecutiva en las elecciones generales celebradas en junio. Los votos que le ratificaron como presidente frente a la candidatura de Aznar fueron tan escasos que reconoció ante los medios: “una semana más de campaña y nos ganan”.

El enfado de José María Aznar, que ya había ‘planificado la reforma del Palacio de La Moncloa’, es monumental. En Génova 13, Francisco Álvarez Cascos sigue ocupando el despacho del secretario general; en la Tesorería, Álvaro Lapuerta ha relevado a Naseiro; Luis Bárcenas continúa fiscalizando, desde Gerencia, las entradas y salidas de las pesetas presuntamente invisibles para Hacienda.

Hasta ese momento, según lo confesado a esta redacción por exdirigentes del PP, la recaudación opaca se destinaba a complementar salarios, al pago de los sobresueldos que gestionaba Bárcenas. Tras las elecciones del 93, la financiación extra se invertirá también en la estrategia de desestabilización del último Ejecutivo de Felipe González. Arrancaba la conocida como ‘Legislatura de la crispación’; la de la cantinela del “váyase Señor González”.

Cascos, junto a Trillo, Lapuerta y Bárcenas, diseñó la llamada ‘Legislatura de la crispación’ que presuntamente financió la caja B de Bárcenas.

La guerra sucia de los GAL contra ETA, los fondos reservados con los que se enriqueció Luis Roldán, el fraude fiscal que llevó a prisión a Mariano Rubio, gobernador del Banco de España. Se sucedían los escándalos y los titulares a cinco columnas en la prensa, mientras en Génova 13 Álvarez Cascos lideraba el grupo, participado por Lapuerta, Bárcenas y Federico Trillo,  encargado de diseñar la estrategia de desgaste y caída del Ejecutivo. 

Trillo, doctor en Derecho y abogado del Estado, era el responsable de la gestión jurídica de las acciones contra González. Lapuerta y Bárcenas se encargaban de los recursos económicos para su ejecución que, según lo explicado a ZoomNews, salían de la caja B. El cerebro, el que presentaba propuestas y tomaba decisiones, era Álvarez Cascos. “No se movía un alfiler sin que Cascos lo supiera”, aseguran los cuadros citados.

 Los 48 millones de Suiza, resultado del trilerismo de Bárcenas

Las mismas fuentes, que sitúan en el momento en el que Cascos goza de todo el poder en el PP la institucionalización de la presunta financiación ilegal, tienen también una teoría para explicar la fortuna que Bárcenas escondía en varias cuentas de Suiza.

Elecciones generales, municipales, autonómicas, europeas; centenares de actos y mítines electorales se financiaron con las donaciones de los empresarios de las provincias, ciudades o pueblos por los que discurrían las campañas. El entonces gerente era el encargado de hacer los contactos y las reclamaciones económicas a los propietarios que aventuraban un incremento de beneficios con gobiernos del PP. 

*++

MARIANO RAJOY, EL MANGUI, SE EQUIVOCÓ CON SU MANGUI EX COMPAÑERO DE PARTIDO, BÁRCENAS



(ARTSENAL, de Rebelión)

Seguramente los que tienen por cierto que los niños los traen las cigüeñas de París en carretillos, podrían haberse ilusionado con la dimisión de Mariano Rajoy, después de que toda la oposición, excepto CiU, ¡vaya por Dios, hombre!, le sacara los colores por corruptus-Bárcenas-corruptus.

Mariano Rajoy es un hombre lo suficientemente curtido en los diferentes campos del cinismo como para dimitir tan solo porque alguien le diga que se le ve el plumero.

En el transcurso del debate parlamentario (bueno, lo del debate parlamentario, con si con sa) mientras los diferentes grupos políticos le iban contando las verdades del barquero a Mariano Rajoy el “equivocao”, este ponía gesto de apijolindramiento circunstancial estático. Pero de esto a la dimisión media un trecho.

Algunos políticos sin ser honrados ni nada que se le parezca, pero por aquello de guardar las composturas y demostrar que de la dignidad personal, al menos se tienen unas ligeras nociones por haber leído algo sobre ella en algún sitio, si se les coge con los pies fuera del tiesto van y dimiten, pero Mariano Rajoy en lo tocante a la dignidad personal que no sea plastilina o robar el dinero de las pensiones a los pensionistas se la trae, plastilínicamente hablando, floja.

Lo de Mariano Rajoy el “equivocao” es la conclusión del descuartizamiento del patrimonio del Estado para entregárselo a la banca iniciado por sus antecesores Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero.

Efectivamente, los delincuentes como Bárcenas, junto a los más de 500 grandes evasores de capitales en España, para defenderse pueden decir lo que quieran, incluso mentir, que no es el caso de Mariano Rajoy, que no tiene necesidad de acudir a decir mentira alguna para mantenerse en el poder, porque él se revuelca en la mentira y la goza más que un marrano en un charco ejerciéndola en la práctica, y por esta razón, Mariano Rajoy no ha dimitido ni va a dimitir. A Mariano Rajoy, lo mismo que al Rey y su prole, hay que echarlos, y cuanto antes mejor para todos.

Hay que reconocerle a la tiburata asesora de Mariano Rajoy, el “mata elefantes virtual”, pero sin su amiga entrañable la Corinna de por medio, que la introducción de la idea fuerza en su discurso del reconocimiento de su “error” al colocar a Bárcenas en el epicentro del reparto de los sobres con dinero conseguido fraudulentamente, constituye un pleno acierto, pero sin ninguna originalidad, porque ya el Rey cuando la cagó con el asesinato del elefante se quiso adornar el hombre con aquella frase de “lo siento, me equivoqué, no volverá a ocurrir”. Y efectivamente, el Rey ya no ha vuelto a asesinar a ningún elefante más, pero eso sí, no ha logrado evitar con aquella frase que la monarquía ruede que te rueda cuesta abajo y sin frenos que es una barbaridad hasta que se de el trompazo que se le espera.

Algo semejante hay que esperar con el “reconocimiento” del error por parte de Mariano Rajoy para despegarse de su ex compañero de partido, el delincuente Bárcenas, porque la corrupción no se erradica con frasecitas más o menos acertadas.

Otro gran acierto de la tiburata asesora de Mariano Rajoy el “equivocao” ha sido desenfocar absolutamente el contenido del discurso, haciéndolo pasar de la corrupción que anida en las altas esferas del PP, de la que Bárcenas ha sido el principal detonante, al pobrecito mío, Rubalcaba, para ponerlo de vuelta y media echándole por la cara los muertos de los GAL y las condenas firmes por los casos de financiación ilegal del PSOE.

No se trataba con la comparecencia de Mariano Rajoy el “equivocao” si se estaba en Málaga o en Malagón, o sea, si era más el PP o el PSOE, sino de aclarar las relaciones delictivas entre Mariano Rajoy el “equivocao” y Bárcenas, cosa que en absoluto se ha logrado, gracias a la asesoría tiburata que ha logrado desviar la esencia de la cuestión.

Pero no hay por qué desesperarse. Se sabe que el olmo no da peras y que un sistema corrupto de por sí no puede resolver los problemas que crea, es decir, no puede erradicar la corrupción de la que vive y se mantiene, y por esta razón hay que seguir pidiendo la dimisión de Rajoy y su gobierno, basándonos en hechos que demuestran la corrupción del sistema, como por ejemplo, el que aparece en el fragmento del artículo que se cita a continuación y el reconocimiento del recibí que aparece después de dicho fragmento:

“ Dinero público y negocios para empresarios y cargos del PP: Cospedal y López del Hierro, un tándem empresarial 

por Aurora Gómez Delgado y María José Esteso Poves 

Kaos en la red
 Miércoles, 31 de Julio de 2013 17:21 

…. Cospedal bajo sospecha 

Pero la dirigente que con más contundencia ha atacado a Bárcenas en las comparecencias públicas desde que se desató el escándalo, María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, ha pasado también a un primer plano.  Bárcenas contó al juez Pablo Ruz, el 15 de julio, que la campaña electoral de Cospedal, en 2007, fue financiada por la empresa Sacyr a cambio de un contrato para la recogida de las basuras en la ciudad de Toledo. Según el extesorero, Sacyr pagó 200.000 euros.  Entonces, el hoy presidente de las Cortes Regionales de Castilla-La Mancha, Vicente Tirado, habría mediado en el presunto trato de favor, ya que éste era responsable de servicios del Ayuntamiento de Toledo.

De ese pago no existe rastro en las cuentas del PP castellanomanchego. Lo único registrado, y que ha sido reproducido en la mayoría de medios de comunicación, es un recibí cuya firma sí ha sido reconocida por la secretaria general del PP. 

Cospedal y los responsables políticos del PP de Castilla-La Mancha habrían cometido varios delitos,  según los papeles de Bárcenas, uno de ellos contra la Ley Electoral. Pero eso no es todo, con la filtración de Anonymous de la contabilidad oficial del PP y las publicaciones de la contabilidad B, en negro, del PP de El País y El Mundo, se confirma elmodus operandi del partido en el Gobierno. Presuntamente, las concesiones de las obras se han entregado a dedo a empresas que han hecho ‘donaciones’ al PP. De ahí se habrían pagado sobresueldos a los dirigentes del Partido Popular, entre ellos al actual presidente del Gobierno y a Cospedal durante 2009 y 2010, según Bárcenas… “













A ver, Mariano, en que te has "equivocao" ahora en Toledo.

*++

NEOLIBERALISMO: ¿QUIENES SE BENEFICIAN DE LA DESCAPITALIZACIÓN DEL ESTADO?

Tragedia en Santiago 

 ¿ACCIDENTE INEVITABLE O CATÁSTROFE NEOLIBERAL?

Brais Fernández
Viento Sur
Rebelión 
01-08-2013

Han pasado ya unos días desde que se produjo la tragedia del accidente de tren en Santiago de Compostela que ha dejado 79 muertos y decenas de heridos. La información que recibimos es muchas veces contradictoria, con diferentes esferas interactuando, desde la dimensión política pasando por la técnica hasta la mediática. Podemos intentar hacer un pequeño balance en torno a algunos ejes esenciales, teniendo en cuenta que es muy posible que aparezca de nueva información.

¿Qué ha pasado? Entre la información y la construcción político-mediática de la tragedia.

 Justo inmediatamente después de descarrilar el tren, se desató la especulación en torno a lo que había provocado el trágico suceso. Las tres hipótesis manejadas fueron el “error humano”, “insuficiencia técnica”y el “atentado”. Como podremos ver, algunas no son necesariamente incompatibles, aunque tampoco unívocas. Pero empecemos por la tesis del atentado.

La tesis del atentado fue rápidamente desechada por el Ministerio de Interior, no sin antes ser considerada como plausible por fuentes del Ayuntamiento de Santiago de Compostela. Algunas cadenas como el Canal 24 horas de RTVE se hicieron eco de esta posibilidad, difundiendo de forma ambigua que los vecinos habían escuchado tres grandes explosiones. El hecho de que se filtrara desde una institución oficial una versión de este tipo dice mucho de la visión con la que encaró la tragedia la corporación compostelana (gobernada por los sectores más ultras del Partido Popular): una oportunidad política para aprovechar el dolor, un intento de sembrar dudas sobre determinados sectores de la población (casualmente, los días 24 y 25 de julio la izquierda nacionalista celebra actos conmemorando el “día da patria galega”), así como desviar la atención sobre cualquier posible fallo técnico. Como era de esperar, esa hipótesis ha sido descartada, pero es curioso que la metodología sea especular con un tesis de este tipo sin tener la más mínima evidencia.

Las otras dos hipótesis (error humano e insuficiencia técnica) están encima de la mesa y no son necesariamente incompatibles. El maquinista, Francisco José Garzón, con más de dos décadas de experiencia, ha sido imputado por homicidio involuntario, acusación por la cual podría ser condenado a entre 2 y 12 años de prisión. Deberá comparecer semanalmente en el juzgado y devolver la licencia durante seis meses, con lo que queda inhabilitado para pilotar trenes hasta febrero de 2014. Ha admitido que “se despistó”, equivocándose a la hora de identificar el tramo y frenando demasiado tarde. La imagen de un hombre completamente abatido, psicológicamente destrozado por la tragedia, ha copado las portadas de periódicos y telediarios, siendo el eje entorno al cual se construía el relato oficial, tanto político como mediático. Los mass media del régimen no ha dudado en convertirlo en convertirlo en el protagonista de la tragedia, con una campaña de dudosa ética periodística, en la que se llegó a difundir sus “estados” de facebook sacados de contexto, presentándolo como un imprudente que, tarde o temprano, estaba abocado a cometer un crimen. Las portadas de los diarios de la extrema derecha como ABC o La Razón han impulsado alegremente esta campaña, resaltando a la vez su afiliación al Sindicato de Maquinistas/1.

El maquinista ha sido juzgado mediáticamente en paralelo a la escasa importancia concedida a las insuficiencias técnicas que pudieron permitir el accidente. El gobierno de la Xunta de Galicia ha llegado insinuar que hay causas oscuras detrás de las exigencias de investigar si ha existido un déficit técnico/2. Hay causas perversas en este intento de enterrar estas hipótesis. La emergente industria de la alta velocidad ferroviaria, formada por empresas estatales y privadas, se ha convertido en uno de los referentes de la “marca España”, impulsando construcciones juzgadas innecesarias por la población (los vecinos de Angrois, lugar del accidente, llevaban meses organizándose contra la construcción del AVE), pues suprimen líneas de corta o media distancia consideradas poco rentables económicamente pero si útiles socialmente, muy empleadas por la población trabajadora para desplazarse a diario. Por otra parte, este influyente sector está actualmente participando en un concurso paraconstruir un AVE en Brasil, compitiendo con diferentes empresas internacionales. Una de las precondiciones para optar a la concesión es no haber sufrido ningún accidente provocado por un fallo técnico en los últimos cinco años. La empresa china Communications Construction ya ha sido descartada del concurso por un accidente en la provincia de Zhejiang que dejó 33 muertos/3. La ministra de Fomento Ana Pastor, cuyo ministerio no ha dudado en señalar al maquinista como único responsable de la tragedia/4, ha viajado recientemente a Brasil para defender los intereses españoles (por “intereses españoles” se entiende, obviamente, “intereses de las empresas españolas”), que se juegan un contrato de nada menos que de 12.000 millones de dólares. El plazo dado a los consorcios por el Estado brasileño para presentar el proyecto expira el 16 de agosto: el objetivo del gobierno, empresas y judicatura parece demostrar rápidamente la culpa del maquinista para poder seguir optando a un negocio tan jugoso. Parece que los intereses privados son antagónicos al derecho social de conocer las auténticas causas del accidente.

Sin embargo, algunas grietas se han abierto en el relato oficial. El presidente de Administración de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), Gonzalo Ferre, ha admitido que el siniestro se podría haber evitado si hubiera contado con un sistema de seguridad ERTMS (que reduce automáticamente la velocidad anulando cualquier posibilidad de que un fallo humano termine en accidente), instalado en la mayor parte de la alta velocidad española/5. Los sindicatos de maquinistas también han resaltado lo anacrónico de los sistemas de señalizado. eldiario.es ha revelado que el sistema de seguridad del tramo donde se produjo el accidente tenía más de medio siglo, demostrando que sustituyendo los dispositivos analógicos instalados por unos digitales (cuyo coste es de tan solo 12.000 euros), el accidente se podría haber evitado. El dispositivo ya está instalado en otros tramos de la misma ruta del siniestro/6.

Como vemos, desde un punto de vista lógico, las versiones del “fallo humano” y “deficiencias técnicas” no son necesariamente incompatibles. Pero es necesario aclarar una cuestión fundamental: la tragedia ha podido ser contingente, pero no inevitable. El fallo humano ha podido existir, pero no hubiera provocado muertos de haber estado en funcionamiento los medios técnicos adecuados. Estos medios técnicos no son ciencia ficción ni vivimos en el siglo XIX , cuando la conducción del ferrocarril dependía de la suerte y pericia del maquinista. El relato, completamente ideológico, de asociar el error del trabajador a culpabilidad, está completamente sobredeterminado por un hecho concreto: los intereses económicos privados se anteponen a sacar a la luz la verdad con todas sus consecuencias; se obvia que el error podría no haber acabado en tragedia. La tecnología y su uso distan de ser neutrales o apolíticos (aunque la técnica tenga una dimensión relativamente autónoma): el maquinista está sometido a los ritmos que impone la máquina. No deja de ser trágicamente amargo que existiendo las posibilidades tecnológicas para evitar el accidente, el relato político de los intereses económicos privados se imponga al técnico. La tecnología pasa a ser secundaria cuando priman los intereses de unos pocos. Lo grave de la línea argumental dominante es que no se traza con una perspectiva de evitar que una tragedia así vuelva a ocurrir, sino de cazar el culpable lo antes posible, enterrar responsabilidades políticas y seguir haciendo negocios. ++ Las respuestas políticas: desde abajo y desde las instituciones.

La reacción del pueblo gallego y de otras nacionalidades del Estado español ha sido una auténtica muestra de solidaridad popular. En reacción al impacto de la tragedia, la noche del siniestro los trabajadores públicos respondieron con gran eficacia y entrega. Enfermeras en paro acudieron para colaborar en los hospitales. Psicólogos voluntarios ofrecieron su trabajo para apoyar a las víctimas, familiares o vecinos. Bomberos suspendieron huelgas para ayudar en las labores de rescate. La ciudadanía gallega respondió donando masivamente sangre, hasta que las autoridades sanitarias declararon que no se necesitaba más. Miles de mensajes de solidaridad se expresaban en las redes sociales. La política con mayúsculas invadió Galiza, demostrando que las clases populares pueden responder a las situaciones adversas con solidaridad y cooperación, lejos de la competencia impuesta por la lógica capitalista.

El problema viene de otra parte. La coordinación de los servicios públicos (responsabilidad de las autoridades) ha distado de ser eficiente. El operativo de emergencia requerido tardó más de 100 minutos en activarse/7. Decenas de heridos fueron derivados a la sanidad privada, cuando el hospital más cercano era público, siendo el hecho denunciado por los propios trabajadores/8.

La otra parte de la respuesta política, más allá de la gestión post-accidente, ha sido la del relato institucional. Los políticos del Partido Popular han optado por una línea de defensa de los intereses empresariales, culpando al maquinista del suceso. El PSOE ha desaparecido del mapa político, confiando en una explicación parlamentaria que tardará días en llegar, si es que llega. Durante los días posteriores a la tragedia, los cargos públicos de la derecha han tratado de imponer un silencio sobre la tragedia, instrumentalizando el dolor, acusando a las voces disidentes del relato oficial de intentar “politizar” la tragedia, mientras ellos recorrían las zonas del accidente, visitando heridos y sacándose fotos junto a las familias. Es amargamente irónico que sean los mismos responsables de los recortes y de las políticas de austeridad que degradan los servicios públicos, precarizando a los trabajadores y subordinando el bienestar de la mayoría a los intereses del capital privado, los que acusen de "politizar" la tragedia. La clase dominante tiene un gran interés en decidir lo que es político y lo que no. La prensa del régimen ha contribuido a esa “despolitización” (esto es, que solo los responsables políticos gobernantes pueden hablar de política) mercantilizando la tragedia, convirtiendo el dolor de las familias en imágenes listas para el consumo. La culminación de esa dinámica ha sido la conmemoración oficial por las víctimas en forma misa nacional-católica en la catedral de Santiago, con la presencia de los príncipes y la curia religiosa. Todo un ejemplo de "neutralidad": el funeral convertido en un cínico mitin del régimen del 78. 

Sin embargo, esta representación ha sido cuestionada desde la izquierda. En primer lugar, se suspendieron los actos conmemorativos del “25 de xullo, día da patria galega”, que iban a celebrarse el día después de la tragedia. Después, la izquierda, tanto la parlamentaria (AGE y BNG) como la extraparlamentaria se ha negado a suscribir el relato oficial, sin caer en la criminalización del maquinista, defendiendo la labor de los trabajadores públicos y exigiendo una investigación independiente que determine las responsabilidades políticas/9. Es particularmente significativa la brecha en el consenso institucional abierta por la izquierda parlamentaria, negándose a participar en los actos oficiales organizados por el Partido Popular, alimentando así el “espíritu de escisión” con respecto a la versión de la clase dominante. Una buena parte de la sociedad civil no está dispuesta dar por válido acríticamente el relato de la clase dominante, pues la credibilidad de los políticos y empresarios está seriamente erosionada por sus actuaciones en casos como el Prestige o el 11-M. Las políticas austeritarias, junto con los escándalos de corrupción, también han mermado la convicción de que los representantes públicos ofertan todos los medios disponibles para ayudar al ciudadano común. Esta crisis de legitimidad es una ventana de oportunidad para que una catástrofe como la de Compostela sea investigada, no se permita que el maquinista sea el “cabeza de turco”, se haga justicia con las víctimas, y no vuelva a suceder una tragedia a todas luces evitable. ++ A modo de conclusión: los límites del modelo neoliberal.

El modelo neoliberal, consistente en combinar privatizaciones con desinversiones en lo público para pagar la deuda y un modelo de gestión mimético a los parámetros de la empresa privada, ha quedado seriamente desprestigiado con esta tragedia. En el terreno de la eficacia de la actuación post-accidente, el caos del gerencialismo burocrático solo ha sido compensado por la voluntad y las ganas de trabajadores públicos. La infrautilización de los hospitales públicos, que convierte el derecho a la asistencia de los heridos en una transferencia de recursos públicos al sector privado, y el caos en la organización de la respuesta de urgencias se han introducido en la agenda política. 

En el terreno de la prevención, el fracaso del proyecto neoliberal a la hora de aplicar las medidas técnicas apropiadas es más que evidente. Los trabajadores de Renfe (empresa estatal de ferrocarril) llevan años reclamando más inversiones en el sector público, mientras que los ingenieros que advirtieron de la peligrosidad del trazado donde se produjo el accidente no fueron escuchados, lo cual cuestiona seriamente el mito de la eficacia de la gestión de carácter empresarial. En este caso, la impermeabilidad de la gestión neoliberal, la falta de democracia en las políticas públicas, ha generado una catástrofe social gravísima.

En el terreno de la clarificación posterior de los hechos, los intereses del capital han chocado duramente con los intereses de las familias y de la ciudadanía. La clarificación del suceso se ve obstinadamente bloqueada por los intereses del sector de la industria del ferrocarril, más preocupada por mantener sus contratos millonarios que de depurar responsabilidades y aclarar los hechos para evitar que vuelvan a suceder. El Partido Popular, junto con el silencio cómplice del PSOE, se ha encargado de dar cobertura política a los intereses de unos pocos, demostrando su completa subalternización al empresariado y su escasa lealtad a la ciudadanía. La prensa ha oscilado entre la morbosidad mercantilista de convertir el dolor en espectáculo y una campaña para criminalizar al maquinista. Los gobernantes no han estado, ni mucho menos, a la altura de un pueblo que ha respondido con solidaridad popular a la tragedia. La actitud de la izquierda política y la desconfianza de las clases populares hacia la versión oficial abren un resquicio de esperanza para que la tragedia se clarifique. La batalla será dura, pero existe un deber ético ineludible, tanto por los que ya no estarán con nosotros como para evitar futuras tragedias.

Notas: 

1/ http://www.lamarea.com/2013/07/28/errores-y-mentiras-en-los-medios-sobre-el-accidente-de-tren-en-santiago/
2/ http://www.elpais.com.uy/mundo/tragedia-arruinar-espanoles-exportar-trenes.html 
3/ http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/25/galicia/1374783173_665541.html 
4/ http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/28/gobierno-une-adif-renfe-descargando-culpas-conductor/0003_201307G28P3991.htm
5/ http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130729/54378947952/presidente-adif-siniestro-evitado-seguridad-ertms.html
6/ http://www.eldiario.es/sociedad/Alvia-Adif-Renfe-Asfa-Digital_0_158184435.html 
7/ http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/27/galicia/1374958484_530107.html
8/ http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/28/galicia/1375041728_327918.html
9/ http://alternativagalega.com/age-fronte-ao-accidente-en-angrois/ 
Brais Fernández es militante de Esquerda Anticapitalista Galega 

Fuente: http://www.vientosur.info/spip.php?article8235 

 *++