¿Provocando a Trump para que ataque a Irán?

 

Para el Israel de Netanyahu la guerra de EEUU contra Irán es la garantía de su supervivencia. El peligro ya no lo ve solo en “la bomba”, sino en la existencia de misiles que, como ya se vio, pueden llegar a Tel Aviv.

¿Provocando a Trump para que ataque a Irán?

 

Alastair Crooke

El Viejo Topo

20 febrero, 2026 

NETANYAHU NEGARÁ SU «CERTIFICADO KOSHER» PARA UN ACUERDO CON IRÁN SI SE OMITEN LOS MISILES IRANÍES.

Netanyahu y sus partidarios ven la estrategia hegemónica de Israel como un «estallido»: el Estado se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera. Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que lo elimine por completo con una campaña de bombardeos para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.

Para ello, Netanyahu ha tendido una trampa a Trump con respecto a Irán, que consiste en desviar la prioridad del problema nuclear a la de los misiles iraníes, que ahora representan la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025. La prensa israelí sostiene con firmeza que Trump, durante la cumbre de Mar-a-Lago, dio luz verde a un ataque liderado por Estados Unidos contra Irán. Esta es la versión israelí, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses. La cumbre de diciembre de 2025 llevó a Estados Unidos a intentar imponer otro engaño a Irán, proporcionando una falsa justificación para un importante ataque aéreo y con misiles contra el país. Esto es falso, ya que Estados Unidos sabe desde las conversaciones de 2010, lideradas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili, que Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Desde que Trump lanzó en junio de 2025 los ataques contra sus instalaciones nucleares (con los que afirma haber “aniquilado” sus capacidades nucleares), Irán ha dejado en claro a lo largo de los meses que, si bien sigue abierto a la diplomacia sobre aspectos técnicos de su programa nuclear, sus derechos bajo el TNP (de enriquecer uranio para fines pacíficos) no son negociables.

La semana pasada, Estados Unidos propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán (Witkoff confirmó que las conversaciones se centrarían exclusivamente en cuestiones nucleares) en el contexto del despliegue de una armada estadounidense en el Golfo Pérsico y la acumulación de municiones, siguiendo el patrón del bloqueo naval a Venezuela. Irán aceptó las conversaciones, pero se negó a llevarlas a cabo bajo amenaza militar. Estados Unidos ha aceptado la solicitud de Irán de mantener conversaciones en Mascate y limitarlas a la cuestión nuclear. Sin embargo, repentinamente, Marco Rubio instó a Irán a limitar el alcance de sus misiles balísticos, a poner fin a su programa nuclear y a cesar el apoyo a sus aliados regionales. Este cambio probablemente se produjo gracias a la intervención de Israel, que, desde la reunión de Mar-a-Lago con Netanyahu en diciembre de 2025, ha insistido en que la destrucción del inventario de misiles de Irán debe tener prioridad sobre un acuerdo puramente nuclear.

Al mismo tiempo, los países que Estados Unidos había propuesto como “mediadores” para unirse a las conversaciones de Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) han publicado su marco para un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán:

• Irán cesaría todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;
• Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5%;
• Las actuales reservas de Irán, de 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, serían transferidas a un tercer país;
• Irán dejaría de armar a actores no estatales en la región (en alusión a Hamás, Hezbolá, grupos con base en Irak y Ansarullah);
• Irán aceptaría cesar la transferencia de tecnología a actores no estatales en la región;
• Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos;
• Estados Unidos e Irán firmarán un pacto de no agresión.

Irán se negó categóricamente a trasladar la ubicación acordada para las conversaciones y rechazó definitivamente la solicitud de Estados Unidos de incluir sus misiles balísticos y el apoyo a sus aliados, como Hamás y Hezbolá, en las negociaciones. La maniobra de Rubio fue transparente: se recurrió a «mediadores» para presionar a Irán a aceptar lo que equivalía al programa israelí. La reacción de Estados Unidos a la negativa de Irán fue un ultimátum: aceptar o no habría negociaciones.
Irán respondió: “Está bien, entonces nada”.

Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No esperábamos que los iraníes dijeran ‘no’», declaró un funcionario estadounidense a Reuters. Al parecer, algunos en Washington esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición». En cuestión de horas, Estados Unidos dio marcha atrás y aceptó la posición de Irán de que la reunión en Omán abordaría exclusivamente las armas nucleares y el enriquecimiento de uranio. Israel no estaba contento con esto: Yaakov Bardugo, corresponsal militar israelí del Canal 14 (y uno de los principales portavoces de Netanyahu), amenazó con que Israel tomaría medidas unilaterales si Estados Unidos no abordaba las líneas rojas de Israel en las negociaciones. Bardugo también afirma que Israel ha recibido luz verde de Trump para tomar medidas militares contra el programa de misiles balísticos de Irán:

No dejaremos los misiles balísticos en manos de Irán. Los misiles balísticos representan una amenaza existencial tan grande como el programa nuclear iraní. Es posible, como en la Guerra de los Doce Días o en otros casos, que Israel dé el primer paso hacia la guerra. Si Estados Unidos no respeta las líneas rojas de Israel, Tel Aviv conservará el derecho a atacar debido al problema de los misiles balísticos, y, según tengo entendido, ya se ha dado la aprobación para atacar con misiles balísticos en Mar-a-Lago.

Seamos claros: esto es una trampa para Trump.

“La visita del enviado estadounidense Steve Witkoff el martes no logró disipar los temores de los líderes políticos y de seguridad israelíes de que Estados Unidos pudiera aceptar un acuerdo parcial con Irán”, escribió Ben Caspit el 6 de febrero. “Israel teme que Washington acepte un acuerdo parcial centrado únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el proyecto de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados”.

En Israel, “la guerra con Irán [está de hecho] a la orden del día”, observa Anna Barsky en Ma’ariv:

“La gran pregunta es si los iraníes están dispuestos a renunciar a su honor y principios y a rendirse por completo: es poco probable que esto ocurra… [Pero] a diferencia de otros ámbitos, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en Washington sin un «Certificado Kosher» israelí. No por un veto formal, sino porque Netanyahu es considerado por la élite republicana como un símbolo de la línea dura contra Irán. Es difícil para Trump proyectar una imagen de victoria contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se niega a sumarse a la historia; o peor aún, si la ataca…”.

Ahí lo tienen: el sistema de seguridad israelí está empujando a Trump a una guerra que probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios sobre el enriquecimiento nuclear y los misiles.

Por otro lado, un coro de generales estadounidenses retirados promueve el culto a la invencibilidad militar estadounidense, que no tendría ningún problema en derrumbar las estructuras estatales iraníes con una campaña sostenida de bombardeos aéreos. Como declaró el exvicejefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense, el general Jack Keane, a Fox Business News el 2 de febrero:

“Tenemos una decisión clara e histórica… Supongamos que logramos un buen acuerdo [con Irán]: nada de enriquecimiento… [lo que significa] que no pueden producir un arma nuclear. Supongamos que vamos aún más lejos: nada de misiles balísticos o misiles balísticos limitados… y ningún apoyo a sus aliados. Supongamos que llegamos a ese punto… [Un acuerdo] simplemente prolonga la vida de este régimen indefinidamente… Tenemos un cambio de paradigma importante en Oriente Medio… no [visto] desde la [Revolución] Islámica hace 45 años… [Ahora] finalmente podemos sacarlos de la mesa… ¿Y quién lo hará? El presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, y sin la participación de Trump, eso [no] sucederá. Tengo que creer que el presidente lo entiende claramente… Tengo que tener cierta confianza en que los sacará de la mesa…”

¿Podrá Trump encontrar una salida a este estancamiento que él mismo ha creado en gran medida (cuando no ha cuestionado la priorización de Netanyahu a la amenaza de los misiles)? ¿Permitirán sus principales donantes proisraelíes que dé marcha atrás? ¿Pueden las conversaciones nucleares prolongarse indefinidamente ante el enorme tsunami de propaganda pública desatado por la prensa occidental (e israelí) sobre la «masacrificación» de Irán contra su propio pueblo?

Netanyahu amenaza con tomar medidas unilaterales contra Irán, aunque probablemente sea solo una fanfarronería. Israel no puede hacer nada parecido sin el apoyo de Estados Unidos. Nos enfrentamos a dos líderes desesperados y cada vez más erráticos. ¿Podrían estar actuando de forma irracional y autodestructiva? Dos conocidos «desconocidos».

La lucha que Israel libra con Estados Unidos, escribe Anna Barsky, es una «lucha programática» que involucra misiles balísticos iraníes. Israel, afirma,

“Él… se centró en tratar de influir [en Estados Unidos sobre el tema de los misiles] para que fuera una parte integral de cada decisión estadounidense, tanto militar como política”.

Esta es la brecha que mantiene a Israel despierto por las noches… [Los misiles] son la amenaza inmediata, el arma que proporciona a Irán… un paraguas estratégico… para ejercer la disuasión incluso sin cruzar el umbral… La postura de Irán sobre este tema es firme… En cuanto a los misiles, la puerta está cerrada. Desde su perspectiva, esta es su capacidad soberana, una herramienta que equilibra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel y, sobre todo, un activo que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse arrastrado a un conflicto directo.

Fuente: Conflicts Forum

 *++

El destino de Israel

 

Israelí anti-sionista, Ilan Pappé es una de las mentes que con mayor lucidez ha analizado la naturaleza del estado israelí y sus consecuencias políticas. Aquí ofrece una visión del Estado judío verdaderamente interesante.

El destino de Israel

Entrevista a Ilan Pappé realizada por Andrea Lanzetta

El Viejo Topo

17 febrero, 2026

EL DESTINO DE ISRAEL ESTÁ SELLADO 

Ilan Pappé está convencido: el principio del fin ha comenzado para Israel. «No sé exactamente cómo, pero llegará el momento en que los gobiernos del resto del mundo también dirán que ya basta, como ocurrió con el apartheid en Sudáfrica», predice el historiador israelí a TPI.

Esta » descolonización » del Estado judío, como la define Pappé en su nuevo libro «El fin de Israel » (Fazi, 2025), no requerirá ni siquiera una guerra sino un «largo y desgraciadamente doloroso proceso«, que sin embargo ya ha comenzado.

El análisis del historiador israelí comienza con la fractura, nunca sanada incluso después del trauma del 7 de octubre y las masacres en Gaza, entre dos entidades sionistas distintas: el «Estado de Judea» y el «Estado de Israel». Mientras que el primero se describe como el frente extremista de derecha, religioso y mesiánico, aliado con el primer ministro Benjamin Netanyahu, el segundo permanece anclado en los valores liberales y seculares de su fundación y, a menudo, alineado con la oposición.

Sin embargo, ambos, aunque compiten no solo por el poder, sino también por el alma misma del Estado judío, siguen unidos por su apoyo a un sistema que niega a los palestinos sus derechos civiles y humanos. Este único denominador común y la división entre los dos bandos opuestos contribuyen a la polarización política en Israel y, en última instancia, explica Pappé, determinarán su desaparición. Un epílogo que, según el historiador, abrirá nuevas oportunidades para la paz.

—Profesor Pappé, ¿ha llegado finalmente a Palestina el fatídico “Día Después”?

—En este momento, presenciamos el ‘Día después de Trump’ o el ‘Día después de Qatar’, cuando realmente necesitábamos un ‘Día después de Palestina’. Solo esto, si se basa verdaderamente en la justicia, la igualdad y la democracia, podría haber ayudado a galvanizar el apoyo regional e internacional a la paz y realmente funcionar.

—Empecemos por Israel, el único estado democrático de la región. ¿De quién es esta democracia?

—Una de las mayores invenciones del sionismo es que Israel es una democracia. Es cierto que no hay democracias en Oriente Medio, pero Israel tampoco lo es.

—¿Por qué?

—Doy clases de ciencias políticas, y si uno de mis estudiantes me presentara un ensayo que concluyera que Israel es una democracia, lo suspendería. No por razones ideológicas ni puramente polémicas, sino porque nada respalda esta tesis.

—Los árabes israelíes, por ejemplo, pueden votar y ser elegidos para el parlamento.

—El hecho de que algunos ciudadanos palestinos en Israel puedan votar o ser elegidos no prueba en sí mismo que sea una democracia. En su época, Rumanía podía votar en las elecciones, y por eso Ceausescu la llamó república democrática. Pero debemos examinar la situación con detenimiento y reconocer que Israel es un régimen de apartheid que no garantiza la igualdad de derechos a los no judíos.

No hay un solo palestino, ya sea que viva en la ocupada Cisjordania o en la sitiada Franja de Gaza, que pueda decir que ha vivido en una democracia desde 1948. Un Estado que ocupa la tierra de millones de personas durante más de 58 años no es una democracia.

Un estado que, por ley, considera a los no judíos como ciudadanos de segunda clase no puede ser una democracia. Alguna vez lo fue para los ciudadanos judíos, pero ahora debemos esperar y ver cómo evolucionará la lucha entre lo que llamo el «Estado de Judea» y el «Estado de Israel».

—El historiador sionista de derecha Gil Troy los describió como «dos ‘tribus’ que se enfrentaron por la reforma judicial», pero que luego «dejaron de lado sus diferencias para salvar a Israel después del 7 de octubre». Dos años después, ¿quién ha ganado?

—No estoy de acuerdo con Troy en que los contendientes dejaron de lado sus diferencias; al contrario, no creo que la guerra pusiera fin a la lucha. La gran sorpresa es que, a pesar del trauma del 7 de octubre y del conflicto, la lucha continuó, a veces incluso con formas muy violentas.

Tomemos el caso de los rehenes: el “Estado de Judea” (la extrema derecha religiosa, ed.) pensaba que la mayoría de ellos pertenecían al “Estado de Israel” (el segmento liberal y laico de la sociedad israelí, ed.) y mostró poco interés en su destino, oponiéndose hasta el último minuto a cualquier plan de canjearlos por prisioneros políticos (palestinos, ed.).

No sé si se entendió eso, ya que el debate se desarrolló principalmente en hebreo, pero en estos dos años se han dicho cosas terribles sobre las familias de los rehenes. Por lo tanto, la división sigue siendo muy profunda.

—¿Prevé una reconciliación?

—No, al contrario. Esta división seguirá profundizándose y empeorando. A medida que la guerra remita, se hará aún más evidente. El conflicto persistirá en torno al sistema judicial, porque el «Estado de Judea» ya domina la política, el aparato de seguridad y el ejército.

—¿Cómo terminará?

—No creo que el «Estado de Israel» tenga ninguna posibilidad. Creo que el «Estado de Judea» podría acabar absorbiéndolo, y entonces el mundo tendrá que aceptar esta realidad, olvidando lo que sabía del antiguo Israel, que era más fácil de tratar porque, al menos una vez, respetó ciertos valores del liberalismo, el universalismo e, incluso antes, el socialismo. Pero todo esto acabará desapareciendo.

—¿Con qué resultado?

—Israel se está convirtiendo en un régimen cada vez más teocrático, racista y religioso. Muchas personas que se consideran laicas y progresistas se marcharán en el futuro, y muchas ya lo han hecho. Ya está sucediendo.

—¿A qué conducirá este tipo de “revolución” demográfica?

—Creará las condiciones para el surgimiento de lo que llamo el ‘Estado de Judea’, que, me temo, será particularmente feroz y brutal con los palestinos y aún más agresivo con los estados árabes vecinos. Pero esto es solo la primera fase: las consecuencias de todo esto producirán otra.

—¿Cual?

—Esta situación no puede durar mucho, y entonces surgirán nuevas y diferentes oportunidades. Pero no mientras el «Estado de Judea», como lo llamo, esté en el poder, sino solo cuando se derrumbe, y no creo que pueda sostenerse por mucho tiempo.

—¿Por qué?

—El hecho es que la élite cultural y económica ya está abandonando el país. Sin estas personas, será muy difícil que el Estado tal como lo conocemos siga funcionando. En segundo lugar, este Estado acabará aislado. Ahora está aislado de la sociedad civil, pero creo que, incluso por razones cínicas, los gobiernos y políticos acabarán siguiendo a sus respectivas sociedades, tanto en el mundo árabe como en el resto de la comunidad internacional.

Un estado así no tiene ninguna posibilidad ni opción de seguir funcionando. Sin duda, seguirá produciendo armas, y es sumamente cínico por parte de la industria militar seguir comerciando con una entidad así. Pero si analizamos la historia, esto ciertamente no es suficiente para sostener un estado.

—Israel ha ganado todas sus guerras pero nunca ha logrado la paz.

—El primer ministro (Benjamin Netanyahu, ed.) anunció, como si fuera una buena noticia, que Israel será una nueva Esparta, pero debería aprender de la historia. Sin embargo, coincido en que, como una especie de Prusia, intenta convertirse en una. En lugar de un estado, intenta ser un ejército con un estado. Y esto podría continuar, pero solo por un tiempo.

—¿Cuándo y cómo debería ocurrir este colapso?

—No sé exactamente cómo sucederá, pero imagino que ocurrirá cuando los gobiernos del mundo digan basta, como ocurrió con la Sudáfrica del apartheid, o cuando los estados árabes vecinos se sientan obligados a escuchar a su propio pueblo. No digo que deban ir a la guerra: solo tendrán que plantearse la posibilidad de recurrir a medidas de fuerza si Israel continúa así. Todo esto podría conducir a un colapso interno.

—¿Cómo te lo imaginas?

—No me imagino la típica caída de un régimen colonial, con el ejército de liberación entrando en la capital y expulsando a los antiguos amos franceses o británicos. Creo que presenciaremos un proceso muy diferente y, por desgracia, mucho más largo y doloroso. En lugar de una ocupación palestina de Israel, habrá un colapso interno. Pero creo que creará una nueva oportunidad.

—¿Qué pasará entonces?

—Solo estoy seguro, como escribo en mi libro, de que ese momento llegará, pero no estoy del todo seguro de que los palestinos sean capaces de llenar el vacío con un plan claro, no solo para la descolonización, sino también para el poscolonialismo. No lo tienen ahora mismo, pero espero que lo tengan algún día. Tengo bastante confianza, pero necesitan un plan claro para lo que el mundo hoy llama cínicamente el «Día Después».

—La diáspora judía, como usted destaca en su libro, también podría desempeñar un papel en este proceso, especialmente en Estados Unidos. Pero ¿qué papel?

—He encontrado mucha inspiración y aliento en la joven generación judía estadounidense. Es evidente que, a diferencia de sus padres, no creen que identificarse como judío estadounidense implique mostrar lealtad a Israel. Uno puede identificarse con su judaísmo, incluso si no es practicante, sin declararse sionista. Además, para algunos, la salida del sionismo también implica participar en el movimiento de solidaridad con Palestina. Así que espero que desempeñen un papel importante al enviar un mensaje a Israel: «No hables por el pueblo judío». Imaginen qué sucedería si tantos judíos en todo el mundo dijeran que Israel no es un Estado judío.

—¿Qué?

—Tomemos, por ejemplo, un país como Alemania, que basa toda su política proisraelí en su compromiso con el pueblo judío. Una postura comprensible, dado lo que hicieron (en la Segunda Guerra Mundial, ed.). Pero ¿qué pasaría si los judíos —en gran número, no solo a través de unas pocas voces marginales, sino con el apoyo de figuras prominentes— le dijeran a Alemania: «Este no es un Estado judío. Si se sienten responsables de los judíos del mundo, ayúdennos en Estados Unidos o aquí en Alemania». Imaginen qué pasaría si los judíos de todo el mundo comenzaran a decir: «Lo que vemos no es un Estado judío, sino algo que, a nuestro juicio, contradice los valores del judaísmo».

—¿Qué debería hacer el resto del mundo en su lugar?

—En primer lugar, creo que es necesario reconocer que Palestina forma parte del mundo árabe. El sionismo ha logrado convencer a todos de que Palestina no existe en el mundo árabe, sino solo (en las protestas, ed.) en Europa. Sin embargo, en el momento en que comprendemos que se trata de una realidad geográfica y no ideológica, Palestina pasa a formar parte de los problemas del mundo árabe y también de sus soluciones. Además, descubrimos, como también escribí en el libro, que Líbano, Siria y Jordania tienen problemas similares a los de Palestina.

—Hablas de un futuro «postsionista». ¿Puedes describirlo?

—Tras la Primera Guerra Mundial, un mosaico de grupos diversos se vio, en cierto sentido, obligado por las potencias coloniales a construir estados-nación siguiendo el modelo europeo. Un sistema que, como es evidente, no funciona del todo en esta región. Preveo, en cambio, un retorno al mosaico anterior, obviamente sin una resurrección irrealista del Imperio Otomano, pero dentro de una estructura política muy flexible. No sé si implicará construir algo similar a la Unión Europea o una especie de Unión Árabe del Mediterráneo Oriental. Dejaría que la gente decidiera por sí misma. Sin embargo, debería ser algo que permita a los grupos individuales, si así lo desean, mantener su propia identidad étnica y cultural, pero sin perjudicar a nadie más. Y, desde luego, sin el control de otro Estado. Este es el tipo de idea que escucho de muchos jóvenes en Irak, Líbano, Siria y Jordania.

—¿Qué pasaría entonces con Israel y sus casi 10 millones de habitantes?

—Incluso los judíos del actual Israel podrían convertirse en uno de estos grupos, pero no en un pueblo independiente con privilegios excepcionales. Sin embargo, sin este desarrollo, corremos el riesgo de que lo ocurrido en Siria en los últimos 12 años se repita en el Líbano o en otros países vecinos. Creo que es la única manera de encontrar una solución a los graves problemas que azotan a esta parte del mundo.

Fuente: Contropiano.org

 

Hablemos de capitalismo [Después de una interrupción obligada por razones médicas, volvemos a la carga. Gracias a todos por haber seguido entrando al Blog]

 Sólo el camino del socialismo y por tanto de la igualdad, sin explotación ni dominación y con planificación participada a escala planetaria, puede ya dar un futuro mínimamente razonable a la humanidad. Todo lo demás es sometimiento y drama.

Hablemos de capitalismo

 

Andrés Piqueras

El Viejo Topo

13 febrero, 2026 

¿HACIA UN NUEVO MODELO DE CAPITALISMO O HACIA LA LENTA AUTOANIQUILACIÓN CAPITALISTA?

Normalmente gran parte de las poblaciones europeas, sometidas a unas intensas desinformación, manipulación mediática, malformación programada y censura, a duras penas comprenden el mundo en el que están ni perciben el momento extraordinariamente grave que atraviesa la humanidad. Peor aún es que entre los propios marxistas parece ser que hay quien piensa que la “lucha de clases” es una batería que funciona por sí sola fuera de su retroalimentación con el contexto local, estatal y mundial de cada tiempo histórico, así como del conjunto de condiciones estructurales e infraestructurales que le caracterizan, llegándonos a decir que pronunciarse por las pugnas entre Estados es simplemente tomar partido por unas u otras burguesías.

Pero lejos de ello, la imbricación de la economía mundial y la globalización del capital hacen que las relaciones Capital/Trabajo estén cada vez más condicionadas por las pugnas entre sectores dominantes, así como por las relaciones interestatales dentro del Sistema Mundial capitalista (y de ellas, especialmente las dadas entre unos “centros” actuando cada vez más como bloque imperial recrudecido contra el resto del mundo, y unas “periferias” emergentes que se han ido sacudiendo su condición de tales).

En este sentido, la reestructuración del poder al interior de la clase capitalista conlleva profundos cambios en la composición del poder mundial y de los poderes en cada formación socio-estatal. La lucha de poder entre las clases dominantes y entre las distintas expresiones del capital –por ver, entre otras cuestiones a dirimir, quién habrá de cargar con el capital ficticio endeudador y quién por el contrario resultará al frente de la concentración de riqueza más o menos real que se está gestando–, nos llevan a un escenario en el que:

A) Se da una concentración de la apropiación y del poder de clase en los sectores exitosos del capital a interés financiarizado, que adquieren creciente importancia estratégica. Preparan estas facciones la concentración de poder ante la incertidumbre de la propia evolución capitalista, y ante la creciente evidencia del fin de los índices de crecimiento, a la espera de ser capaces de reaccionar ante las diferentes coyunturas que se presenten (colapso de la globalización, agotamiento de los recursos energéticos, cambio de modelo de dominación y de acumulación).

B) Hasta ahora la expresión económica típica de esa pugna Inter- burguesa e interestatal ha tenido lugar en forma de

• “Guerras de divisas”.  Las reservas de divisas pasaron de 858.000 millones de dólares a 3,4 billones entre 1990 y 2004 (casi 4 veces), de las cuales el 60% en dólares y cerca del 20% en euros. Con esa acumulación de reservas se pone fuera de servicio capital que no se usa ni para inversiones ni para gastos sociales, y se destina sólo a escudarse contra ataques a la propia divisa y poder defender así el tipo de cambio.
• “Guerra de monedas”. Se ha dado una continua presión hacia la devaluación de las monedas para ganar cotas de “competitividad” mundial, dada la hoy asentada vocación exportadora de las economías capitalistas (que buscan en el mercado mundial lo que el deterioro del mercado interno en cada caso no puede posibilitar). Obsérvese la incongruencia y escasas perspectivas de este proceso y de semejante carrera competitiva.

Ello en lugar de “guerras de aranceles”, tal como se dio a finales del XIX y principios del siglo XX, debido a la enorme interconexión de todas las economías en el Sistema Mundial capitalista (el capital global requiere, en cualquier caso, de estructuras espaciales abiertas, antes que del proteccionismo). El que precisamente eso cambie hoy vertiginosamente hacia una “guerra de aranceles” es indicativo de que hay un proceso de desglobalización en curso y una reedición de una suerte de “mercantilismo militarizado”, desatado por la principal potencia del sistema capitalista, que cada vez pierde más sus funciones de hegemón, además de su preponderancia económica, por lo que su dominio se hace más salvajemente “autónomo”, por fuera de las leyes, instituciones y convenciones internacionales que ella misma había promocionado para su beneficio. Así que todo indica que el camino de re-fortalecimiento de la escala estatal de acumulación queda en adelante expedito (recordemos que las fases de apertura y cierre de las relaciones interestatales se han venido alternando en el capitalismo histórico en función de las claves de acumulación capitalista). Otra variante, por lo que afecta al corto plazo, bien pudiera ser la cartelización regional del capitalismo, por grandes bloques subcontinentales. Habrá que ver, entonces, si el Estado continuará siendo la principal entidad político-territorial gestionadora de la acumulación capitalista (tan necesaria hasta ahora por haber sido la principal escala en la que el Capital ha sido capaz de gestionar el consenso –léase la endogeneización o integración de la fuerza de trabajo-), y por tanto si será también el principal ámbito en el que se diriman las luchas de clase, o bien otras esferas micro y/o macroestatales irán disputando con mayor ahínco su importancia.

C) Hoy por hoy y desde la caída de la URSS, los diferentes tipos de capital (industrial, comercial y de interés-especulativo-rentista), así como unas y otras burguesías estatales, se vienen coordinando y aprovechando la coyuntura para recomponer el poder de clase y golpear la fuerza histórica que había conseguido la clase trabajadora, rebajando al máximo su poder social de negociación y desbaratando todos los dispositivos de preservación de esa fuerza laboral y de regulación de la relación Capital/Trabajo, así como las formas institucionalizadas de pacto de clases propias del “capitalismo organizado” keynesiano, pero también las del capitalismo desarrollista periférico anejas al “pacto del postcolonialismo”. De hecho, en la actualidad, se imponen para las formaciones centrales el mismo tipo de Ajustes Estructurales que antes fueran llevados a cabo en las periféricas (proceso que he llamado de autocolonización).

 

Por eso, las medidas procíclicas sostenidas en el tiempo (tales como la recesión inducida) han sido tendentes a  hacer disminuir la demanda interna en las formaciones sociales más endeudadas, generando por un lado recesión y por ende sustancial debilitamiento de las posibilidades organizativas y reivindicativas de la fuerza de trabajo; mientras que por otra parte pretenden reducir las necesidades de financiación exterior de aquellas formaciones, posibilitando de esta manera la devolución de las deudas a las entidades globales controladas por las formaciones más poderosas (así se hizo, mediante los programas de Ajuste Estructural, en las periferias). El problema estriba en extralimitarse en la recesión generada, disminuyendo más allá de lo prudente los ingresos fiscales (y aumentando las gastos pasivos del Estado), con la consiguiente renovación de la dependencia en la financiación exterior de cada vez más formaciones socio-estatales, como el caso europeo muestra dramáticamente.

De cualquier manera, como siempre hizo, el Capital utiliza la crisis para reordenar profundamente las relaciones de clase a su favor, y una vez reestructuradas la cuestión social y laboral en ese sentido, y deprimido en sus límites más bajos el poder social de negociación de la fuerza de trabajo, imponer un nuevo modelo de acumulación-regulación con altas tasas de explotación, acompañadas de formas de dominación más drásticas y explícitas.

La propia resolución de las contradicciones entre los distintos tipos de capital por la obtención y apropiación del valor en función de tiempos cortos (renta-beneficio financiero) o largos (plusvalía industrial-realización de la ganancia a través del mercado) en favor de la primera opción, hacen también crecientemente improbable la puesta en escena de una nueva onda reformista, dado que la dinámica de la inmediatez de las ganancias obstaculiza los procesos de planificación, previsión y provisión de bienes y servicios a medio y largo plazo (los cuales dejan de depender tanto del Estado –perdiendo universalidad y gratuidad-, en favor del gasto individual o derivación del salario y bienes hacia la inversión especulativa). La clave, por tanto, consiste en saber hasta dónde puede llevar la clase capitalista la modificación del régimen de acumulación, esto es, qué nuevo capitalismo está surgiendo al tensar la cuerda de la sobreexplotación y la desposesión de una Humanidad crecientemente proletarizada y convertida no sólo en fuerza de trabajo, sino en fuerza de trabajo excedente, o lo que es prácticamente lo mismo, en humanidad sobrante. Con la consiguiente multiplicación de políticas de muerte en curso.

La tendencia en buena parte de las formaciones socio-estatales del Sistema es que la acumulación de capital va cediendo más y más terreno al crecimiento derivado del capital a interés especulativo rentista y de la inmensa cantidad de “capital ficticio” y de dinero creado “ex nihilo” puesta en juego, así como de la estratosférica deuda generada. Por lo que, siendo precisos, más que de un nuevo “régimen de acumulación” deberíamos hablar de un régimen de crecimiento en gran medida ficticio-endeudado. La falta de un nuevo motor productivo-tecnológico capaz de arrancar una nueva onda expansiva (como fueran la electricidad, el petróleo, el motor de combustión-automoción, la telefonía…), junto a los lastres de sustentarse en una ficción sistémica, abocan al modo de producción capitalista cada vez más hacia las salidas bélicas.

La potencia líder y principal sostenedora del Sistema, al ser la que recibe el mayor efecto boomerang de tal (falso) crecimiento, es la más forzada, dentro de la lógica capitalista, a emprender el saqueo del resto del mundo para intentar compensar la corrosión interna. En ello ha de esquilmar acentuadamente a las periferias y succionar una mayor parte del beneficio obtenido por las otras potencias capitalistas (bajo su disciplinamiento militar).  Pero no puede hacer lo mismo con las “periferias emergentes” (China, Rusia y poco a poco, India). Así que ha de enfrentarse a ellas de todas las maneras posibles (guerra económica, mediática, cognitiva, guerras proxys, corte de sus suministros energéticos, financieros, etc., para lo que tiene que atacar también a sus proveedores y/o facilitadores de autosostenimiento).

Hay muchas claves todavía por determinar sobre las derivas y consecuencias de este “modelo bélico de crecimiento”, pero lo que parece más que probable, en cambio, es que, a falta de cualquier “milagro energético”, y siguiendo la senda de una exacerbada economía política de concentración y centralización del capital, apropiación de la riqueza social y depresión de la demanda o empobrecimiento de las poblaciones, el mercado se achique aceleradamente. Asimismo, el saqueo del resto del planeta para apropiarse de sus recursos no hace sino deprimir aún más las posibilidades de un mercado mundial capitalista. La degeneración del actual modelo ofrece incluso serias dudas sobre las posibilidades de mantener en adelante por mucho tiempo una forma de funcionamiento propiamente “capitalista” para la mayor parte de la humanidad, si es que ésta logra salir de la fase bélica total del capitalismo. Si lo hace, muy probablemente, tendrá que ser contra el capital (y el internacionalismo antiimperialista es un paso necesario en todo ello).

Y aquí viene a cuento señalar otra cuestión que ciega a muchos marxistas, quienes, presos de su fetichismo, parecen ver al capitalismo como un sistema imperecedero por sí mismo, a falta de “sepultureros” que lo entierren. Pero ningún modo de producción anterior dejó de existir por acciones conscientes o planificadas de nadie, sino por un conjunto de factores ecológicos, económicos y socio-demográficos.  Lo mismo le puede suceder a este sistema sostenido por la ley del valor, que podría derivar (elites mediante) hacia un modo de producción automatizado, por ejemplo, combinado a buen seguro con formas barbarizadas de supervivencia para la mayor parte de la humanidad sobrante, genocidios incluidos (ya en marcha, como estamos comprobando). Por eso es importante distinguir entre degeneración del capitalismo y superación del mismo. Esta última sí, sólo se puede hacer de manera consciente y planificada hacia un sistema superior, socialista.

Para acabar, dos anotaciones políticas

1. No percibir todo esto y decir que “tomar partido” contra el “imperialismo desesperado” en putrefacción es favorecer otras burguesías, es tener una visión límbica de la “lucha de clases”, ajena a cualquier posibilidad efectiva de logros y de pasos. Aun cuando no se considerara a China una formación en posible transición socialista, la internacionalización productiva-comercial que está llevando a cabo permite unas posibilidades a las luchas de clase en cada lugar que el imperialismo desesperado en putrefacción sólo destruye. No percatarse de que la posible ruptura de la unilateralidad opresiva y mortífera del Imperio decadente puede oxigenar las fuerzas sociales en todos lados, es de una cortedad política poco recomendable tanto para la lucha como para el análisis. No darse cuenta tampoco de que la propia presión de la principal potencia capitalista y sus subordinados imperiales al resto de periferias emergentes y a sus más cercanos aliados les obliga a emprender (aunque fueren momentáneas) formas de “capitalismo de Estado” que a su vez abren la posibilidad de otras correlaciones de fuerza Capital/Trabajo, es, además, no aportar nada a la lucha política emancipatoria, más allá de meras consignas.
2. Seguir intentando paliar las peores consecuencias de la degeneración del capitalismo actual con los instrumentos “keynesianos” del capitalismo industrial-productivo, y continuar empeñados en el electoralismo y en el parlamentarismo desde él propiciados, es no sólo no tener ninguna capacidad política para ver que el capital ya superó las posibilidades parlamentarias de decidir algo en su decurso, y por tanto ser impotentes para aportar alguna cosa de utilidad a las clases explotadas, sino, además, estar abocados a quedar desechados (incluso por las propias oligarquías, porque has dejado de serles funcional) en la papelera de la Historia. Viejas y nuevas izquierdas que han seguido esa línea lo testimonian hoy con toda claridad.

Sólo el camino del socialismo y por tanto de la igualdad, sin explotación ni dominación y con planificación participada a escala planetaria, puede ya dar un futuro mínimamente razonable a la humanidad.

Fuente: Observatorio de la crisis

 

Europa y la OTAN

 

Las naciones europeas invocan el lenguaje de la soberanía y simulan la resistencia a Trump manteniendo, permaneciendo o incluso intensificando las estructuras de dependencia con EEUU, en primer lugar con respecto a la propia OTAN.

Europa y la OTAN

 

Thomas Fazi

El Viejo Topo

12 febrero, 2026 

LAS NACIONES EUROPEAS NO PUEDEN SER SOBERANAS DENTRO DE LA OTAN

La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos no es conocida por ser un foco de resistencia antiimperialista, y mucho menos de retórica antiestadounidense. Sin embargo, este ha sido, sin lugar a dudas, el tono de muchos discursos pronunciados en el último Foro.

La intervención más impactante y ampliamente debatida provino del primer ministro canadiense, Mark Carney [que analicé en detalle aquí ]. Carney declaró abiertamente la muerte del llamado «orden internacional basado en normas», e incluso cuestionó su verdadera existencia. Admitió que este orden siempre fue, al menos en parte, una farsa: una farsa en la que la potencia hegemónica aplicaba las normas selectivamente para promover sus intereses, mientras que las potencias subordinadas participaban en la farsa porque se beneficiaban de ella.

Pero este acuerdo, argumentó Carney, se ha derrumbado ahora que Estados Unidos ha vuelto sus herramientas coercitivas contra sus propios aliados occidentales. «Esto no es soberanía. Es ejercer la soberanía aceptando la subordinación», dijo, en clara alusión a las amenazas de Trump contra Groenlandia y el propio Canadá.

La conclusión de Carney es que las potencias occidentales de rango medio deben romper filas con el hegemón y coordinarse para resistirlo.

Muchos líderes europeos en Davos parecieron hacerse eco de este sentimiento. «Ser un vasallo feliz es una cosa, ser un esclavo miserable es otra», observó el primer ministro belga, Bart De Wever. «Este no es momento para un nuevo imperialismo ni un nuevo colonialismo», declaró el presidente francés, Emmanuel Macron. Ante el unilateralismo agresivo de Trump, «es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una nueva Europa independiente», argumentó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Estas declaraciones han llevado a algunos comentaristas a sugerir que las tensiones transatlánticas, latentes desde el regreso de Trump al poder, están escalando hacia una revuelta contra Washington. Sin embargo, un análisis más detallado revela una realidad bastante diferente.

Una primera pista es que todos los líderes europeos en Davos, incluido el propio Carney, reafirmaron su compromiso con la OTAN y la guerra indirecta en Ucrania. ¿Cómo puede alguien afirmar con credibilidad que busca la «independencia» de Estados Unidos mientras permanece firmemente integrado en la OTAN —el principal instrumento mediante el cual Washington ha subordinado militarmente durante mucho tiempo a sus «aliados» occidentales— y apoya activamente una guerra indirecta que ha sido el principal factor del declive económico y la hipervasallización geopolítica de Europa?

Hoy en día, se habla de la llamada «OTAN europea», una OTAN sin Estados Unidos. Pero esto es una fantasía. La OTAN está estructuralmente anclada en el liderazgo, las capacidades y las estructuras de mando de Estados Unidos. Por lo tanto, el rearme europeo dentro de la OTAN no representa una ruptura con el orden existente; más bien, fortalece el sistema atlantista y profundiza la dependencia estructural de Europa del poder norteamericano. Esto debería disipar cualquier ilusión de autonomía o soberanía estratégica europea.

Groenlandia es el ejemplo más contundente del abismo entre la retórica y la realidad. Públicamente, los líderes europeos se posicionan como defensores de la soberanía de Dinamarca, condenando las amenazas anexionistas de Trump como violaciones del derecho internacional. Sin embargo, en la práctica, ya han tomado medidas para militarizar Groenlandia —y el Ártico en general— en el marco de la OTAN. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, lo dejó claro en Davos: «El presidente Trump y otros líderes tienen razón. Debemos hacer más allí. Debemos proteger el Ártico de la influencia rusa y china».

Esta postura se presenta como una respuesta alternativa a las amenazas de Trump. En realidad, equivale a una capitulación para ellos: Groenlandia está siendo puesta bajo control estadounidense a través de la OTAN. El propio Trump se ha jactado de que las negociaciones en curso otorgan a Estados Unidos «acceso total» sin que este «pague nada».

Irónicamente, este es un ejemplo clásico de la misma “soberanía performativa” que denunció Carney: una postura que habla el lenguaje de la autonomía mientras acepta plenamente el hecho material de la subordinación a través de las estructuras de comando integradas de la OTAN, la infraestructura crítica controlada por Estados Unidos y las arquitecturas financieras occidentales.

Mientras tanto, a pesar de todo lo que se habla del derecho de Groenlandia a la autodeterminación, las preferencias de los groenlandeses se están dejando de lado. Muchos residentes han expresado su frustración por ser tratados como objetos de negociación geopolítica en lugar de como un pueblo. Si bien algunos groenlandeses ven la necesidad de una mayor vigilancia y seguridad en el Ártico dadas las tensiones globales , enfatizan que esto no debe ir en detrimento de la soberanía ni utilizarse para justificar el control externo. Pero la realidad es que la decisión ya está tomada, independientemente del consenso local.

Por lo tanto, cabe preguntarse si este episodio constituye una maniobra clásica de policía corrupto para lograr el anhelado objetivo de militarizar Groenlandia. La lógica es conocida: primero, se presenta el peor escenario posible; luego, se presenta una solución «alternativa» —buscada durante mucho tiempo, pero previamente políticamente insostenible— como la única forma viable de evitar el desastre.

En última instancia, la retórica de Davos sobre la autonomía y la resistencia parece menos un cambio geopolítico que una renovación de la marca del imperio, en el que se invoca cada vez más el lenguaje de la soberanía aunque las estructuras de dependencia persistan o incluso se intensifiquen.

Fuente: ACrO–P’olis

 *++