El gobierno PSOE-UP no es
que vaya a necesitar apoyo social, sino que ya lo necesita. Pero este apoyo, ni
siquiera necesario, sino imprescindible, no puede llegar de la mano de la
oración Gobierno nuestro que estás en Moncloa, te perdonamos todo por haberte
votado y habernos hecho felices unos minutos después del recuento electoral,
más no se haga nuestra voluntad, sino la tuya que está en la banca.
El apoyo social necesario
se tiene que basar en la crítica permanente. La crítica permanente no es la
descalificación personal de nadie ni el insulto personal de nadie. La crítica
consiste en llamarle pan al pan y garrafa a la garrafa, lo que necesariamente
implica que antes hay que saber que es el pan para no confundirlo con una
bicicleta, lo que necesariamente implica es que antes estemos informados, para
lo cual no implica necesariamente el tener que ir a la Universidad Rey Juan
Carlos a por seis kilos y medio de másteres de buena calidad, baratitos y bien
despachaditos, sino que, bastaría con poner en marcha efectiva y de forma
generalizada, hasta en la sopa, los CIRCULOS, como andador inicial en el que
podamos aprender a andar por nosotros mismos.
Por ejemplo, y sin haber
ido a la universidad Rey Juan Carlos, la engañifa de la contención del gasto
social, que sale hasta por las orejas, como la piedra filosofal utilizada por
los rimbombantes de la economía, y también por el caballo de Santiago Abascal,
para disolver el empeoramiento de las condiciones de vida de la inmensa mayoría
de la población como consecuencia de la crisis de 2008 Que es un buen cuento
chino con algo de rumbo y tronío el que la hayamos superado), es un tararí que te
vi, cuando se le compara (que es lo que se hace) con un gasto doméstico, como
puede comprobarse en el artículo que sigue.
Sabiendo esto, que se menciona
únicamente a título de ejemplo, ya disponemos de un elemento objetivo (no
porque se me ocurra a mí) para la crítica: que escucha que te digo compañero,
como a los presentantes de los
trabajadores en el gobierno se les ocurra hablar de la contención del gasto
público, ya saben no que vamos a cambiar de voto dentro de cuatro años al PP,
Ciudadanos o VOX o pertinaces adláteres, sino que los expulsaremos de la
organización política, que es la que les llevó al gobierno, para elegir a otros
representantes que le sustituyan, y así, de momento, hasta 18 mil cosas más.
Hágase tu voluntad y no la mía. Amén.
* * *
El legado de la austeridad destructiva
ELCAPTOR.COM
03.01.2020
Hace una
década, el mundo vivía las secuelas de la peor crisis económica desde la
década de 1930. Los mercados financieros se habían estabilizado, pero la economía
real todavía estaba en horas bajas, con alrededor de 40 millones de
trabajadores europeos y norteamericanos desempleados.
Afortunadamente,
los economistas habían aprendido mucho de la experiencia de la Gran
Depresión. En particular, sabían que la austeridad fiscal (recortar
el gasto público en un intento de equilibrar el déficit público) es una muy mala idea en una
economía deprimida.
Desafortunadamente,
los formuladores de políticas de ambos lados del Atlántico pasaron la primera
mitad de la década de 2010 haciendo exactamente lo que la teoría y la historia
les dijeron que no hicieran. Y este giro equivocado en la política arrojó
una larga sombra, económica y políticamente. En particular, la obsesión
por el déficit de 2010-2015 ayudó a preparar el escenario para la actual crisis
de la democracia.
¿Por qué la
austeridad en una economía deprimida es una mala idea? Porque una economía no es como un hogar, cuyos ingresos y gastos son
cosas separadas. En la economía en general, mis gastos son sus ingresos y
sus gastos son mis ingresos. ¿Qué sucede si todos intentan reducir el gasto al
mismo tiempo, como fue el caso después de la crisis financiera? Los
ingresos de todos caen. Por lo tanto, para evitar una depresión, es
necesario que alguien, es decir, el gobierno, mantenga o, mejor aún, aumente el
gasto mientras todos los demás están recortando. Y en 2009, la mayoría
de los gobiernos participaron en al menos un poco de estímulo fiscal.
En 2010, sin
embargo, el discurso político fue asumido por personas que insistían, por un
lado, en que necesitábamos reducir los déficits de inmediato para no convertirnos en Grecia y, por el otro, en
que los recortes de gastos no dañarían la economía porque aumentaría la
confianza.
La base
intelectual de estas afirmaciones siempre fue endeble; el puñado de
trabajos académicos que pretendían defender la
austeridad colapsó rápidamente bajo escrutinio. Y los
eventos pronto confirmaron la “Macroeconomía 101”: Estados Unidos no
se convirtió en Grecia, y los países que impusieron una
austeridad severa sufrieron graves recesiones económicas.
Entonces, ¿por
qué los encargados de formular políticas y opiniones buscaron austeridad cuando
deberían haber estado luchando contra el desempleo? Una respuesta, que no debe
ser descontada, es que arremeter contra los males de los déficits les hacía parecer responsables,
al menos con respecto a las personas que no han estudiado el asunto o no han
estado al tanto de la investigación económica. Es por eso que
solía burlarme de los centristas y figuras de los medios que predicaban la
necesidad de austeridad como personas muy serias. De hecho, hasta el día
de hoy, los multimillonarios con ambiciones políticas imaginan
que las graves advertencias sobre la deuda demuestran su seriedad.
Más allá de
eso, el impulso de austeridad siempre fue impulsado en gran parte por
motivos ocultos. Específicamente, los temores a la deuda se
usaron como una excusa para reducir el gasto en programas sociales y
también como una excusa para obstaculizar las ambiciones de los gobiernos de
centroizquierda.
En los Estados Unidos, los republicanos se pasaron
toda la era Obama alegando estar profundamente preocupados por los déficits
presupuestarios, obligando al país a años de recortes de gastos que frenaron la recuperación económica. En el
momento en que Donald Trump se mudó a la Casa Blanca, todas esas supuestas
preocupaciones desaparecieron, reivindicando a aquellos de nosotros que
argumentamos desde el principio que los republicanos que se hicieron pasar por
halcones deficitarios eran falsos.
Este
keynesianismo políticamente armado es, por cierto, probablemente la razón
principal por la que el crecimiento económico de EE. UU. ha sido bueno
(no excelente) en los últimos dos años, a pesar de que el recorte de impuestos
de 2017 no logró entregar el aumento prometido en la inversión privada: el gasto federal ha estado creciendo a un
ritmo no visto desde los primeros años de la última década.
Pero, ¿por qué
importa esta historia? Después de todo, en este punto, las tasas de
desempleo en los Estados Unidos y Europa están cerca o por debajo de
los niveles anteriores a la crisis. Tal vez hubo mucho dolor innecesario
en el camino, pero ¿no estamos bien ahora? No, no lo estamos. Los años
de austeridad han dejado muchas cicatrices duraderas, especialmente en
política.
Existen
múltiples explicaciones para la furia populista que ha puesto en riesgo la democracia en todo el mundo occidental, pero
los efectos secundarios de la austeridad ocupan un lugar destacado en la lista.
En Europa del Este, los partidos nacionalistas blancos llegaron al poder
después de que los gobiernos de centro-izquierda alienaran
a la clase trabajadora al dejarse convencer o intimidar en las políticas de
austeridad. En Gran Bretaña, el apoyo a los extremistas de derecha es más
fuerte en las regiones más afectadas por la austeridad fiscal. ¿Y
tendríamos a Trump si años de austeridad equivocada no hubieran retrasado la
recuperación económica de Barack Obama?
Más allá de
eso, diría que la manía de austeridad dañó fatalmente la credibilidad de la
élite. Si las familias trabajadoras comunes ya no creen que las élites
tradicionales saben lo que están haciendo o se preocupan por personas como
ellas, bueno, lo que sucedió durante los años de austeridad sugiere que tienen
razón. Es cierto que es ilusorio imaginar que personas como Trump servirán
mejor a sus intereses, pero es mucho más difícil denunciar a un estafador
cuando usted mismo pasó años promoviendo políticas destructivas simplemente
porque sonaban serias.
En resumen,
estamos en el lío en el que estamos en gran parte debido a la política de
giro equivocada que se tomó hace una década.
*++
