Los de arriba dicen que
debemos reacostumbrarnos no solo a sacrificar nuestro nivel de vida para
financiar un aumento de armamentos, sino sobre todo a morir en la guerra. Al
parecer, debemos defender su patria (ya saben, el capital) hasta la muerte.
Europa contra Rusia
El Viejo topo
12 diciembre, 2025
¿TENEMOS QUE
ACOSTUMBRARNOS OTRA VEZ A MORIR EN LA GUERRA?
Las
declaraciones públicas del general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor de la
Defensa francés, han causado recientemente gran revuelo en Francia. Según
Mandon, debemos volver a «aceptar la pérdida de nuestros hijos. Lo que nos
falta es la fuerza de voluntad para aceptar el dolor, para proteger lo que
somos. Si nuestro país flaquea porque no está dispuesto a aceptar la pérdida de
sus hijos, porque, dicho sea de paso, a sufrir económicamente porque se
priorizará la producción para la defensa, entonces estamos en riesgo» [i] .
Por lo tanto, debemos reacostumbrarnos no solo a sacrificar nuestro nivel de
vida para financiar un aumento de armamentos, sino sobre todo a morir en la
guerra en Francia y, al parecer, en toda Europa.
Hace cien años,
la posibilidad de que un joven europeo muriera en la guerra se consideraba
normal, por desagradable que fuera. Tras las masacres de la Primera y la
Segunda Guerra Mundial, en Europa y, en general, en los países avanzados de
Occidente, se consolidó la inaceptabilidad de morir en guerra. Esta postura
también se manifestó en Estados Unidos, aunque, a diferencia de Europa
Occidental, mantuvo una postura explícitamente imperialista incluso después de
la Segunda Guerra Mundial. El punto de inflexión en Estados Unidos fue la
Guerra de Vietnam, durante la cual los reclutas demostraron ser inadecuados
para soportar los peligros mortales del combate, y se hicieron evidentes las
dificultades de la ideología dominante para motivar a los soldados (y obtener
el apoyo de los civiles) [ii] .
La respuesta estadounidense fue la introducción de fuerzas armadas
profesionales. De hecho, desde el final de la Guerra de Vietnam, los
voluntarios profesionales han sido quienes han participado en las numerosas
guerras libradas por Estados Unidos. Pero, como demuestra la retirada
estadounidense de Afganistán, incluso las pérdidas de profesionales son
difíciles de digerir para el público estadounidense.
La misma
tendencia hacia la transición del servicio militar obligatorio a un servicio
voluntario profesional también se afianzó entre los años 1990 y principios de
los años 2000 en los principales estados de Europa occidental, empezando por
Alemania, Francia, Italia y España.
El concepto
estratégico subyacente a esta solución era que, con el fin de la URSS, la
necesidad de «defender la patria» desapareció y el uso de tropas debía
dirigirse a las llamadas misiones fuera de área , dado que
habíamos entrado en la era de las expediciones . Existía, por
lo tanto, la necesidad de un instrumento militar más pequeño y móvil, apto para
su despliegue en países distantes, especialmente en el Tercer Mundo, en
operaciones de mantenimiento o imposición de la
paz [iii] .
Se preveía que los conflictos que se librarían serían de baja intensidad,
contra guerrillas o milicias con poco o ningún armamento pesado. A pesar de
ello, cuando se produjeron bajas militares limitadas, como por ejemplo en
Nassiriya el 12 de noviembre de 2003, cuando murieron 19 soldados italianos, la
conmoción fue intensa. Así, durante mucho tiempo, Europa se libró de los
conflictos con altas pérdidas humanas que los países del Sur Global siempre han
tenido que afrontar, a menudo precisamente debido a guerras iniciadas por
países occidentales mediante el uso del poder aéreo o la manipulación de
facciones locales.
Nueva doctrina
militar y nuevo modelo de defensa
Hoy en día, la
comprensión de las Fuerzas Armadas parece estar cambiando de nuevo. El nuevo
enemigo para los políticos de Europa Occidental es Rusia, y la guerra que se
libra ya no es una guerra de baja intensidad contra las fuerzas guerrilleras,
sino una guerra de alta intensidad contra fuerzas fuertemente armadas y
tecnológicamente avanzadas. La razón, según diversos sectores, es el deseo de
Rusia de restaurar el «imperio soviético», amenazando así también a Europa
Occidental. Esta narrativa ignora que fue la OTAN la que se expandió
amenazadoramente hasta las fronteras de Rusia, a pesar de las promesas que los
líderes occidentales le hicieron a Gorbachov cuando se disolvió el Pacto de
Varsovia, y que la OTAN siempre tuvo la intención de incorporar también a
Ucrania. Igualmente se pasa por alto que la guerra en Ucrania, entre el
gobierno ucraniano y la minoría rusoparlante del Donbás, comenzó mucho antes de
la intervención rusa y causó 10.000 muertes entre esa población rusoparlante.
Así pues, ante
esta presunta nueva amenaza, Europa está modificando sus herramientas
militares, tanto en términos de recursos materiales como de personal. El
programa ReArm Europe, presentado por la Comisión Europea en marzo de 2025,
prevé la asignación de la asombrosa cifra de 800 000 millones de euros en
armamento y la posibilidad de que los Estados europeos superen el límite del
3 % de déficit público para el gasto militar. Más recientemente, en
Italia, se ha sabido que el 41 % de los fondos industriales del Ministerio
de Industria y Made in Italy (MIMIT), 10 300 millones de euros de un total
de 25 100 millones, se destinarán a armamento. Estos recursos se desviarán
de la asistencia social (sanidad, educación, etc.) y de sectores industriales
estratégicos en dificultades, como la siderurgia, lo que, digamos , requeriría
la nacionalización de la antigua acería Ilva.
Pero también
surgen cambios importantes con respecto al personal que se requerirá para
operar estas nuevas armas. De hecho, los ejércitos profesionales de la era
expedicionaria son demasiado pequeños para las nuevas tareas. Las
Fuerzas Armadas Italianas, por ejemplo, suman 160.000 hombres y mujeres. Por
esta razón, algunos países europeos —Lituania, Letonia, Suecia y Croacia— han
restablecido el servicio militar obligatorio, mientras que Noruega y Dinamarca
lo han extendido a las mujeres. Aún más significativo, Alemania y Francia, así
como Bélgica y Polonia, han decidido introducir el servicio militar, aunque no
obligatorio. En Alemania, el Canciller Merz ha decidido aumentar el número de
soldados de 180.000 activos y 50.000 reservistas a 260.000 activos y 100.000
reservistas. Si las filas no pueden cubrirse con voluntarios, se reintroducirá
el servicio militar obligatorio. En Francia, Macron declaró: «Necesitamos la movilización,
la movilización de la nación para defenderse… para estar preparados y ser
respetados… ante la crisis que se acelera y las crecientes amenazas». Los
nuevos soldados recibirán un salario mensual de 800 euros durante 10 meses. El
objetivo francés es duplicar la fuerza de reserva que se movilizará y
desplegará en posibles conflictos hasta alcanzar los 80.000 efectivos para
2030. En cuanto a Italia, el ministro de Defensa Crosetto ha manifestado su
intención de presentar un proyecto de ley en el Parlamento sobre un servicio
voluntario similar a los de Alemania y Francia.
La OTAN y la
postura agresiva de Europa hacia Rusia
Estos aumentos
de personal militar y reservas movilizables no son comparables al reclutamiento
masivo que sería necesario en caso de una guerra real con una nación como
Rusia, que cuenta con 146 millones de habitantes y es la segunda fuerza armada
más grande del mundo, con 1,32 millones de soldados en activo y 2 millones de
reservas [iv] .
Sin embargo, es una seria señal de que Europa Occidental está adoptando una
postura agresiva claramente dirigida contra Rusia. Esto se hace evidente si
combinamos las decisiones mencionadas con las declaraciones de importantes
líderes militares occidentales, incluyendo no solo al francés Mandon. Al
respecto, el almirante Giuseppe Cavo Dragone, quien, además de haber sido Jefe
del Estado Mayor de la Defensa, es ahora el oficial militar de mayor rango de
la OTAN, realizó una preocupante declaración al Financial Times.
El almirante afirmó que la OTAN está considerando ataques preventivos contra
Rusia. Si bien Cavo Dragone se refirió a la guerra híbrida, que incluye
ciberataques, guerra económica, noticias falsas y otras operaciones de baja
intensidad, estas siguen siendo altamente perjudiciales para los países
objetivo. Además, hacer tales declaraciones mientras se intenta resolver el
conflicto ucraniano es, como mínimo, inapropiado. Es más, los Estados europeos
más importantes —los llamados «dispuestos»— ya se habían opuesto al plan de paz
propuesto por Trump, proponiendo un nuevo texto para las negociaciones que
resulta claramente inaceptable para el Kremlin.
La reacción de
Rusia a las palabras de Cavo Dragone fue bastante contundente. La portavoz del
Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, calificó las
declaraciones del almirante italiano como «una medida extremadamente
irresponsable, que demuestra que la alianza está dispuesta a seguir
intensificando la situación. Observamos un intento deliberado de socavar los
esfuerzos para superar la crisis ucraniana. Quienes hacen tales declaraciones
deben ser conscientes de los riesgos y las posibles consecuencias, incluso para
los propios miembros de la alianza». [v] La
reacción de Vladimir Putin fue igualmente contundente: «No tenemos intención de
luchar contra Europa, lo he dicho cientos de veces. Pero si Europa quiere
luchar con nosotros, estamos listos». [vi]
En resumen,
Europa parece estar adoptando una postura agresiva hacia Rusia, lo que
dificulta detener una guerra que claramente ya está perdida para Ucrania (y la
OTAN), y cuanto más se prolongue, más insostenible se volverá la situación en
Ucrania. Llegados a este punto, sin embargo, cabe preguntarse: ¿por qué Europa
adopta esta postura en lugar de desempeñar un papel de mediador entre ambas
partes? Esto resulta aún más inexplicable para algunos, dado que las sanciones
contra Rusia han privado a Europa, y especialmente a Alemania e Italia, de suministros
de gas barato, con los que habían cimentado su fortuna exportadora de
manufacturas. Además, financiar la guerra en Ucrania costó a Europa la
asombrosa cifra de 50 000 millones de euros entre enero y agosto de 2025,
y costará mucho más, porque Trump solo suministrará a Ucrania armas que Europa
esté dispuesta a pagar. Dos tercios de las necesidades de financiación de
Ucrania para los próximos dos años ascienden a 90 000 millones de euros,
que serán cubiertos por la Comisión Europea. Las modalidades mediante las
cuales la Comisión pretende recaudar estos fondos no están del todo claras: o
bien mediante la captación de fondos en los mercados financieros, lo que no
resulta atractivo para los Estados hostiles a la deuda conjunta, o bien
utilizando los 210.000 millones de euros de fondos rusos congelados en
instituciones financieras de Europa occidental, una situación que equivale a un
robo de activos ajenos.
Las causas de
la agresión europea hacia Rusia
Para comprender
las razones de la terquedad de los países de Europa occidental en su hostilidad
hacia Rusia, ofrecemos las siguientes explicaciones.
El primero
consiste en la existencia de un imperialismo colectivo, en términos de Samir
Amin, que incluye a los países del G7 (EE. UU., Gran Bretaña, Alemania,
Francia, Italia, Japón y Canadá) y que se opone al Sur global y a los BRICS, de
los cuales Rusia es uno de los miembros más importantes. Para este imperialismo
(u Occidente colectivo), un Estado ruso fuerte y autónomo es un adversario que
debe ser eliminado o estratégicamente reducido. Esta orientación caracteriza la
relación entre Rusia y Gran Bretaña, que históricamente se inspira en la
doctrina de Halford Mackinder (1861-1947), geógrafo y diputado inglés y
fundador de la geopolítica. Según Mackinder, si uno quiere dominar el mundo,
debe dominar Eurasia, y si uno quiere dominar Eurasia, debe dominar el
llamado Heartland , el centro geopolítico del mundo. Este
centro, un área entre Asia y Europa, coincide con Rusia. Por esta razón, el
Imperio Británico se opuso al Imperio Ruso a finales del siglo XIX y principios
del XX en el llamado Gran Juego por la dominación de Asia
Central. A las motivaciones británicas se suman las de Francia, que en los
últimos años ha visto reducida drásticamente su influencia sobre sus antiguas
colonias africanas, muchas de las cuales han sido reemplazadas por Rusia. No es
casualidad, entonces, que Gran Bretaña y Francia fueran el núcleo inicial de
quienes estaban «dispuestos» a apoyar a Kiev y oponerse a Moscú.
Pero son todas
las élites financieras de Europa occidental, a diferencia de sus pueblos, las
que se oponen a una Rusia fuerte y autónoma. El imperialismo, de hecho, como
argumentó el economista británico John A. Hobson a principios del siglo XX,
surge de la acumulación de capital excedente en los estados avanzados, que, por
lo tanto, necesitan invertirlo en el extranjero. [vii] De
ahí la necesidad de controlar el mundo política y militarmente. El imperialismo
de estas élites se basó primero en los imperialismos nacionales europeos y
luego, después de la Segunda Guerra Mundial, en una especie de imperialismo
colectivo, liderado por Estados Unidos. La doctrina imperialista de este último
se basó durante décadas, hasta Biden, en una teoría desarrollada por Brzezinski
en 1997, que abogaba, en línea con Mackinder, por la incorporación de Europa
del Este a la OTAN para debilitar a Rusia. [viii] Esta
estrategia se ha visto socavada por la llegada de Trump, quien, no menos
imperialista que Biden, identifica a China como el adversario estratégico de
Estados Unidos y, por lo tanto, busca dividir a las dos potencias, Rusia y
China, porque juntas son demasiado difíciles de controlar. Además, Trump ha
dejado muy claro, reiterando el concepto en el reciente documento de la
Estrategia de Seguridad Nacional, que Europa debe empezar a asegurar su propia
defensa. En este punto, la desorientación de las élites europeas, que durante
décadas han dependido del poder estadounidense y ahora se apresuran
frenéticamente a reforzar su fuerza militar, es totalmente comprensible.
La explicación
final de la hostilidad hacia Rusia reside en que ofrece una buena razón para
aumentar el gasto público, a través del gasto militar, el único gasto que la UE
permite sobrepasar las restricciones presupuestarias. Se trata de una especie
de keynesianismo militar, es decir, apoyo estatal al capital durante un período
de estancamiento económico continuo. Esto es particularmente cierto en el caso
de las economías de Italia, Francia y Alemania. De hecho, la OCDE publicó
recientemente sus previsiones de PIB para sus países miembros, que muestran que
las tres principales economías de la eurozona se encuentran a la cola, con
tasas de crecimiento anual lentas, que en 2026 se sitúan en el +0,3 % para
Alemania, el +0,5 % para Italia y el +0,8 % para Francia. [ix] Las
empresas que han registrado el mayor crecimiento en los precios de sus acciones
en las bolsas europeas durante el último año han sido empresas relacionadas con
la guerra, como la alemana Rheinmetal (+135,7 %) y la italiana Leonardo (+79,33
%) [x] .
Además, la guerra, con la destrucción de edificios, plantas e infraestructuras,
constituye una atractiva oportunidad de inversión. Los países de Europa
occidental, gracias a su apoyo al gobierno de Zelensky, aspiran a conseguir
contratos para la reconstrucción de Ucrania, empezando por Italia, que, no por
casualidad, fue sede de la conferencia sobre la recuperación en Roma.
En conclusión,
parece claro que el imperialismo europeo nos está llevando por una pendiente
resbaladiza hacia la guerra contra un Estado que, en realidad, no nos amenaza.
La posición de Europa se basa en los intereses de una minoría, la del capital
financiero, que se contraponen a los intereses más generales de los pueblos
europeos en la paz y la cooperación económica. Otra confirmación de esto, según
Censis, es el hecho de que el 66% de los italianos cree que deberíamos
abandonar la idea de aumentar las Fuerzas Armadas si, para ello, debemos
recortar la asistencia social, y que un 44% cree que Italia no debería
intervenir militarmente ni siquiera si un país de la OTAN fuera atacado [xi] .
En cualquier caso, las élites europeas opuestas a Rusia están jugando con
fuego. De hecho, Europa Occidental continúa provocando, de una manera completamente
irreal, a un Estado que, además de tener el segundo ejército más grande del
mundo, también es una superpotencia nuclear con el mayor número de armas
nucleares del mundo. Sin olvidar que, volviendo a las palabras del general
Mandon, Rusia ha demostrado que tiene un umbral de tolerancia a las pérdidas
humanas mucho mayor que el de Europa Occidental.
Notas:
[i] “Francia,
Macron anuncia servicio militar voluntario”, Il Sole 24 ore ,
28 de noviembre de 2025.
[ii] Charles
Moskos, “Vietnam: Por qué luchan los hombres”, en F. Battistelli (ed.), Marte
y Mercurio. Sociología de la Organización Militar , Franco Angeli,
Milán, 1990.
[iii] Las
operaciones de mantenimiento de la paz, literalmente “mantenimiento de la paz”,
son misiones de interposición entre facciones opuestas después del
establecimiento de un alto el fuego, mientras que las operaciones de imposición
de la paz tienen por objeto imponer el alto el fuego.
[iv] Potencia
de fuego global. https://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.php?country_id=russia
[v] “Guerra
híbrida: la OTAN ahora evalúa ataques preventivos”, Il Sole 24 ore ,
2 de diciembre de 2025.
[vi] Antonella
Scott, “Putin: no a la guerra, pero listo si Europa quiere luchar”, Il
Sole 24 ore , 23 de diciembre de 2025.
[vii] JA
Hobson, Imperialismo , Newton Compton, Roma 1996.
[viii] Z.
Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: el mundo y la política en la
era de la supremacía estadounidense , Longanesi 1998.
[ix] “OCDE:
la economía mundial se desacelera antes de una tímida recuperación”, Il
Sole 24 ore , 3 de diciembre de 2025.
[x] https://www.borsaitaliana.it/borsa/azioni/scheda/IT0003856405.html?lang=it
[xi] Informe
del 59º Censo.
Fuente: Laboratorio. Per il socilismo del XXI secolo
No hay comentarios:
Publicar un comentario