La necesidad de un nuevo vocabulario político. [No. No. No y cien mil veces no, señor Michael Hudson. No hay que cambiar de lenguaje. Al hambre no la sacia más que el alimento, con independencia de como se le llame al hambre, como se le llame al saciar y como se le llame al alimento. Podemos cambiarle el nombre a la izquierda y llamarle, por ejemplo, TIQUI, y a la derecha, por ejemplo, TACA, y con estos originales nombres ya podríamos hablar del TIQUI TACA para quedarnos tal que ahora: sin saber de qué estamos hablando. La realidad no depende de las palabras que se utilicen. Las palabras que se utilicen sí tienen validez para que la realidad sea percibida de una determinada manera, es decir, para falsear la realidad, tal que ahora. La realidad la cambia la conciencia de los individuos, siendo conciencia conocimiento claro y objetivo. Los cambios de la realidad a favor de los intereses de la inmensa mayoría de la población solo pueden venir, no de la palabra palabrita, sino del conocimiento claro y profundo que los trabajadores tengan de sí mismos y de la sociedad en la que viven y, evidentemente, a partir de aquí surgirá un nuevo lenguaje, pero un nuevo lenguaje porque la nueva realidad lo impone y no al revés. Por trabajador bien podría denominarse hoy a perteneciente a la inmensa mayoría de la población en cualquier parte del mundo que para vivir tiene que trabajar aportando algo positivo a la sociedad en la que vive, porque el ladrón también trabaja, al igual que trabaja el asesino a sueldo y el presidente de una multinacional asesina que se está enriqueciendo todavía más con la guerra de USA, OTAN y grupos de capitales aliados contra Rusia en Ucrania, pero no estos no son trabajos en beneficio de la humanidad. Los Estados mayores, menores, más pequeños, pequeñillos y chiquitillos del todo también trabajan, pero no siempre lo hacen para beneficio de la mayoría de la sociedad]

 

Hoy, las palabras izquierda y derecha han perdido buena parte de su significado, pues los partidos a los que se asignan esos calificativos comparten esencialmente las mismas políticas liberales. El vocabulario de antaño es hoy inservible.

La necesidad de un nuevo vocabulario político

Michael Hudson

El Viejo Topo

22 julio, 2024 

La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos neoliberales pro-guerra ante el Partido Laborista neoliberal pro-guerra plantea la cuestión de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y los alineamientos políticos en toda Europa en términos de centro-derecha y centro-izquierda, partidos tradicionales desafiados por neofascistas nacionalistas.

Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales y todos apoyan los recortes neoliberales en el gasto social en favor del rearme, la rigurosidad fiscal y la desindustrialización que implica el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN. La palabra “centrista” significa no defender ningún cambio en el neoliberalismo de la economía. Los partidos con guión centrista están comprometidos a mantener el poder pro-estadounidense del statu quo posterior a 2022.

Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado Profundo de Estados Unidos. Esta pasividad está poniendo a sus economías en pie de guerra, con inflación, dependencia comercial de Estados Unidos y déficits europeos como resultado de las sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos contra Rusia y China. Este nuevo statu quo ha desplazado el comercio y la inversión europeos de Eurasia a Estados Unidos.

Los votantes de Francia, Alemania e Italia están dando la espalda a este callejón sin salida. Todos los partidos centristas en el poder han perdido recientemente y todos sus líderes derrotados tenían posturas neoliberales pro-estadounidenses similares. Como Steve Keen describe el juego político centrista: “El Partido en el poder ejecuta políticas neoliberales; pierde las próximas elecciones ante rivales que, cuando llegan al poder, también aplican políticas neoliberales. Luego pierden y el ciclo se repite”. Las elecciones europeas, como la de noviembre en Estados Unidos, son en gran medida un voto de protesta, en el que los votantes no tienen adónde ir excepto votar por los partidos nacionalistas populistas que prometen acabar con este statu quo. Esta es la contraparte de Europa continental al voto del Brexit en Gran Bretaña.

La AfD en Alemania, la Agrupación Nacional de Marine le Pen en Francia y los Hermanos de Italia de Georgia Meloni son retratados como destrozando y arruinando la economía, al ser nacionalistas en lugar de ajustarse a la Comisión OTAN/UE, y los dos primeros específicamente al oponerse a la guerra en Ucrania y en Europa al aislamiento de Rusia. Esa postura es la razón por la que los votantes los apoyan. Estamos viendo un rechazo popular al statu quo. Los partidos centristas llaman neofascistas a toda la oposición nacionalista, del mismo modo que en Inglaterra los medios describen tanto a los conservadores como a los laboristas como centristas, pero a Nigel Farage como un populista de extrema derecha.

 

No existen partidos de “izquierda” en el sentido tradicional de la izquierda política

Los antiguos partidos de izquierda se han unido a los centristas y se han vuelto neoliberales pro-estadounidenses. No hay contraparte en la vieja izquierda de los nuevos partidos nacionalistas, excepto el partido de Sahra Wagenknecht en Alemania Oriental. La “izquierda” ya no existe como existía cuando yo era niño en los años cincuenta.

Los partidos socialdemócrata y laborista de hoy no son socialistas ni pro laboristas, sino pro austeridad. El Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes ya ni siquiera están en contra de la guerra, sino que apoyan las guerras contra Rusia y los palestinos, y han puesto su fe en la reaganómica neoliberal thatcherista/blairista y en una ruptura económica con Rusia y China.

Los partidos socialdemócratas que eran de izquierda hace un siglo están imponiendo austeridad y recortes en el gasto social. Las normas de la eurozona que limitan los déficits presupuestarios nacionales al 3% significan en la práctica que su cada vez menor crecimiento económico debe gastarse en rearme militar: el 2% o el 3% del PIB, principalmente para armas estadounidenses. Eso significa una caída de los tipos de cambio para los países de la eurozona.

Esto no es realmente conservador ni centrista. Lo que los partidos de izquierda apoyaron hace mucho tiempo es la austeridad de extrema derecha, que reduce el gasto laboral y gubernamental. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por tanto, contradictoria. El statu quo político actual está reduciendo los salarios y los niveles de vida, y polarizando las economías. Está convirtiendo a la OTAN en una alianza agresiva anti-Rusia y anti-China que está forzando a los presupuestos nacionales a caer en déficit, lo que lleva a que los programas de bienestar social se recorten aún más.

 

Los llamados partidos de extrema derecha son ahora partidos populistas contra la guerra

Lo que se llama “extrema derecha” está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que solían llamarse de “izquierda”, oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores y agricultores nacionales, pero no las de los inmigrantes. Y como fue el caso de la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes. Después de todo, son los más afectados por la caída de los salarios reales en toda Europa. Ven que su camino hacia la movilidad ascendente ya no es el que fue para sus padres (o abuelos) en la década de 1950, después del fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando había mucha menos deuda de vivienda, tarjetas de crédito u otras deudas del sector privado, especialmente deuda estudiantil.

En aquel entonces, todo el mundo podía permitirse comprar una casa contratando una hipoteca que sólo absorbía el 25% de sus ingresos salariales y se autoamortizaba en 30 años. Pero las familias, las empresas y los gobiernos de hoy se ven obligados a pedir prestado sumas cada vez mayores sólo para mantener su statu quo.

La antigua división entre partidos de derecha e izquierda ha dejado de tener sentido. El reciente aumento de partidos descritos como de “extrema derecha” refleja la oposición popular generalizada al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas. Tradicionalmente, las políticas pacifistas han sido de izquierda, pero los partidos de “centro-izquierda” de Europa están siguiendo el “liderazgo en la trastienda” pro-guerra de Estados Unidos (y a menudo por debajo de la mesa). Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen una voz independiente.

Lo que resulta ser una ruptura radical con las normas del pasado es que Europa siga la transformación de la OTAN de una alianza defensiva a una alianza ofensiva en consonancia con los intentos de Estados Unidos de mantener su dominio unipolar de los asuntos mundiales. Unirse a las sanciones de Estados Unidos a Rusia y China y vaciar sus propios arsenales para enviar armas a Ucrania para tratar de desangrar la economía rusa no ha perjudicado a Rusia, sino que la ha fortalecido. Las sanciones han actuado como un muro protector para su propia agricultura e industria, lo que ha llevado a inversiones que desplazan las importaciones. Pero las sanciones han perjudicado a Europa, especialmente a Alemania.

El fracaso global de la versión occidental actual del internacionalismo

Los países BRICS+ están expresando las mismas demandas políticas de ruptura con el statu quo que buscan las poblaciones nacionales de Occidente. Rusia, China y otros países líderes del BRICS están trabajando para deshacer el legado de polarización económica cargada de deudas que se ha extendido tanto por Occidente como por el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el internacionalismo prometió un mundo pacífico. Las dos guerras mundiales se atribuyeron a rivalidades nacionalistas. Se suponía que esto terminaría, pero en lugar de que el internacionalismo pusiera fin a las rivalidades nacionales, la versión occidental que prevaleció con el fin de la Guerra Fría ha visto a Estados Unidos, cada vez más nacionalista, enredarse en Europa y otros países satélites contra Rusia y el resto de Asia. Lo que se presenta como un “orden basado en reglas” internacional es aquel en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses estadounidenses, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo estadounidense en la Guerra Fría.

Esto no es un internacionalismo pacífico. Es una alianza militar unipolar con Estados Unidos que conducirá a una agresión militar y sanciones económicas para aislar a Rusia y China. O más concretamente, aislar a los aliados europeos y otros de su antiguo comercio e inversión con Rusia y China, haciendo que esos aliados dependan más de Estados Unidos.

Lo que en la década de 1950, bajo el liderazgo de Estados Unidos, pudo haber parecido a los europeos occidentales un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más autopromocionado que está empobreciendo a Europa. Donald Trump ha anunciado que apoyará una política arancelaria proteccionista no sólo contra Rusia y China, sino también contra Europa. Ha prometido que retirará la financiación a la OTAN y obligará a los miembros europeos a asumir todos los costos de restablecer su agotado suministro de armamentos, principalmente mediante la compra de armas estadounidenses, a pesar de que éstas no han funcionado muy bien en Ucrania.

Europa debe quedar aislada de sí misma. Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la polarización económica y militar nacional e internacional actual. Entonces, lo que resulta radicalmente perturbador es la dirección en la que se dirige el statu quo actual bajo los partidos centristas.

Apoyar el impulso estadounidense para dividir a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica unirse al impulso neoconservador de Estados Unidos para tratarlos como enemigos. Eso significa imponer sanciones comerciales y de inversión que están empobreciendo a Alemania y otros países europeos al destruir sus vínculos económicos con Rusia, China y otros rivales designados (y, por tanto, enemigos) por Estados Unidos.

Desde 2022, el apoyo de Europa a la lucha de Estados Unidos contra Rusia (y ahora también contra China) ha puesto fin a lo que había sido la base de la prosperidad europea. El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa –y su apoyo al tipo de cambio del euro– está llegando a su fin. ¿Es esto realmente “centrista”? ¿Es una política de izquierda o de derecha? Como quiera que la llamemos, esta fractura global radical es responsable de la desindustrialización de Alemania al aislarla del comercio y la inversión en Rusia.

Se está ejerciendo una presión similar para separar el comercio europeo de China. El resultado es un creciente déficit comercial y de pagos de Europa con China. Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que solía comprar a menor costo en el Este, el debilitamiento de la posición del euro (y la incautación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, debilitando aún más las monedas. Esto amenaza con elevar el coste de vida y de impedir hacer negocios en Europa. Los partidos “centristas” no están produciendo estabilidad, sino contracción económica a medida que Europa se convierte en un satélite de la política estadounidense y su antagonismo con las economías BRICS.

El presidente ruso Putin dijo recientemente que la ruptura de las relaciones normales con Europa parece irreversible durante los próximos treinta años aproximadamente. ¿Permanecerá toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia? Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo que los partidos anti-euro se presenten no como extremistas radicales, sino como personas que buscan restaurar la prosperidad y la autosuficiencia diplomática perdidas de Europa (de una manera antiinmigrante, de derecha, sin duda). Esa se ha convertido en la única alternativa a la política pro-estadounidense, ahora que ya no queda una izquierda real.

 

Fuente:  https://michael-hudson.com/2024/07/the-need-for-a-new-political-vocabulary/

 *++