Tranquilidad en las patronales, indignación en la
calle: la polémica del decreto Garzón
Mientras los
colectivos que han protagonizado la lucha contra las casas de apuestas
consideran el decreto como insuficiente, el sector del juego ha mostrado
conformidad con las medidas propuestas.
El ministro Garzón durante la presentación del
Decreto. A la izquierda, el director de Juego, Juan Espinosa. Foto: Ministerio
de Consumo
Elsaltoadiario.com.con
22-02.2020
“Por suerte, la
izquierda pura no sucumbe ante los lobbies”. La frase la escribió Juan Ramón
Rallo, economista devoto de la Escuela Austriaca, al enterarse de que el
decreto de juego permitirá publicidad de casas de apuestas en partidos de
fútbol de máxima audiencia. Ha sido solo uno de los puntos más polémicos de un
decreto que ha generado estupefacción e indignación entre colectivos sociales y
profesionales que trabajan en este campo, pero tranquilidad en las patronales.
La presentación
del polémico decreto —y el anterior
goteo de filtraciones— han supuesto todo un giro de guión. Ni empresarios ni
activistas pensaban en algo así hace apenas dos meses, pero por razones
opuestas. Al poco de conocer que Alberto Garzón sería ministro de Consumo con
competencias sobre el juego, el lobby de esta industria comenzó a lanzar
mensajes alarmistas a través de medios especializados. El ‘que vienen los
comunistas’’ y las referencias a Venezuela —Hugo Chávez prohibió el juego hace
diez años— se convirtieron en habituales, pero han quedado en eso: mero
alarmismo.
Las patronales
del juego —JDigital y Cejuego— no han emitido ningún comunicado tras la
publicación del borrador, pero el clima es de celebración: la regulación apunta
en la misma dirección que sus exigencias. En JDigital aseguraban hace unos días
que compartían con Garzón “la opinión de que se debe poder jugar de forma
responsable en España, siempre que no haya perjuicio para la salud pública”.
Las patronales del juego no han emitido ningún comunicado tras la
publicación del borrador, pero el clima es de celebración
También
destacaban que medidas como la prohibición de la publicidad de bonos ya habían
sido impulsadas, en cierta medida, por los propios operadores. Hace un mes, los
asociados de JDigital acordaron una modificación del Código de Conducta por el
que se autoprohibían esos anuncios en horario infantil.
En Cejuego —que
representa a dos terceras partes del sector, aunque más focalizada al juego
presencial— han celebrado la llegada del borrador, pues llevan “años demandando
la elaboración del decreto de publicidad”. “El Ministerio ha hecho un esfuerzo
para escucharnos”, ha defendido su director, Alejandro Landaluce, este viernes
en una entrevista para Capital Radio.
“Es difícil
satisfacer todas las partes”, ha apuntado Landaluce que, en cambio, ha
reconocido que muchas de las propuestas del decreto eran las que ellos mismos
pedían desde hacía tiempo, como la regulación de la publicidad, la presencia de
famosos en anuncios o el horario de protección a menores. “Como bien decía el
ministro, una prohibición como en Italia puede aumentar el juego ilegal”, ha
agregado.
Pese a ello,
durante la presentación del decreto, Garzón ha defendido que se trata de una
regulación “estricta”, negando que haya cedido a presiones. También sostenía
que no había cambiado de criterio, sino que se dijo que la regulación sería
“similar” a la del tabaco o el alcohol, pero no la misma. “Es lo que mejor se
puede hacer en un mes”, ha defendido antes de decir que “no sé qué se
esperaba”, en referencia a los críticos con la tibieza de la medida.
En este
sentido, ha subrayado que “prohibirá el 80% de los actuales anuncios”, aunque
el porcentaje restante son los de máxima audiencia. También ha comentado que la
filosofía será “regulación frente a prohibición”, por “su eficacia” y, como
decían en Cejuego, “el juego ilegal”.
Las
filtraciones de determinados aspectos del decreto hacían presagiar un cambio de
dirección respecto a lo hablado en campaña. De hecho, entre los críticos con
Garzón están la propia Juventud Comunista (UJCE), donde el ministro militó hace
años, que a mediados de semana lanzó un duro comunicado.
“No se puede
negociar con quien nos quiere condenar a la miseria. Exigimos que se mire más a
la sociedad organizada, al tejido de nuestros barrios y pueblos y que el
diálogo sea con ellos y no con las empresas”, le afeaban desde la organización
marxista, que tachaba las medidas de Consumo de “tímidas, tibias e
insuficientes”. “Exigimos valentía a la hora de afrontar el problema”, cerraba
el texto.
Esas son las razones que le han costado a Garzón su
primer escrache a las puertas del Ministerio, y que ha sido convocado por la
Coordinadora contra las casas de apuestas de Madrid, donde también está
integrada la UJCE y algunos círculos de Podemos.
“Si no ha
habido presiones, no es entendible que hagan esto”, explica Cristina Barrial, portavoz
de este colectivo: “No podemos comprender cómo en el lapso de tres meses se ha
pasado de decir que se iba prohibir la publicidad porque es un problema de
salud pública a decir que esta alarma social es cuestionable”. “No esperábamos
mucho, pero creíamos que al menos sería una medida acorde al programa de
Gobierno”, agrega.
En este
sentido, señala que “parece que hay mucho trabajo detrás, pero cuando vamos al
contenido nos damos cuenta de que son fachada, aunque algunas merecen
reconocimiento, como la publicidad con famosos”. Si bien hay cierta esperanza
en que el cambio sea más cercano a sus postulados, en esta coordinadora creen
que se acabará aprobando “tal y como se ha presentado hoy, al menos en las
medidas como los partidos de máxima audiencia”.
“La urgencia del decreto no era tanto en el sentido de sacarlo cuanto antes
sino de abordar los temas, porque son temas de urgencia”, comentan en la
Coordinadora contra las casas de apuestas
También echan
en falta que no haya habido “un diálogo fluido” antes de presentar el borrador,
pues “la urgencia del decreto no era tanto en el sentido de sacarlo cuanto
antes sino de abordar los temas, porque son temas de urgencia”. Este colectivo
no ha pedido una reunión con el Ministerio ni viceversa. Sí solicitó ese
encuentro el consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid, Enrique López,
pero la fijó en plena campaña electoral, algo que el colectivo rechazó. No han
vuelto a saber nada del tema.
La Federación
Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), una de las
organizaciones más activas en este ámbito, sí se puso en contacto con el
ministerio de Alberto Garzón la semana pasada, pero el decreto ha sido más
rápido que la cita. “No esperábamos un avance de este tipo sin que se terminara
de reunir con los colectivos que más hemos estado trabajando en este tema”,
lamenta Silvia González, responsable del grupo de trabajo sobre Casas de Juego
y Apuestas en este colectivo.
En la FRAVM
esperan conseguir esa reunión “antes de que se regule”, aunque ven “positivo
cualquier avance normativo que vaya en una línea más restrictiva”, consideran
que tiene que ir a más. “Pedimos que la regulación se asimile a la del alcohol
y el tabaco, y ahora mismo el decreto justifica precisamente que no sea así.
Que los eventos deportivos de máxima audiencia se salven de las restricciones
horarias no parece lo más adecuado”, defiende González, que ya adelanta que
presentarán alegaciones en este sentido.
El fichero de autoprohibidos
El diputado regional de Más Madrid Emilio Delgado es
uno de los representantes políticos que más ha incidido en esta cuestión en los
últimos años, aunque más enfocado al ámbito regional y, por tanto, presencial.
“Me ha parecido bastante decepcionante: acordaron prohibir bonos, equiparar la
publicidad a la del tabaco y el alcohol e incluso implementar impuestos para
hacerse cargo de la ludopatía, pero todo se ha quedado en nada”, lamenta en
conversación con El Salto.
Uno de los
aspectos con los que más crítico se muestra es el registro de autoprohibidos
para los préstamos fáciles, bautizado como fichero Eficaz. Lo define como “un
despropósito que traslada al consumidor la responsabilidad de que no le timen,
porque no toca las condiciones abusivas en las que se conceden esos créditos”.
Es más, lo enmarca dentro de una “concepción absolutamente liberal que se
desentiende de las condiciones concretas que los consumidores se encuentran”.
De hecho,
recalca que el año pasado, cuando aún era diputado de Podemos, “conseguimos que
Telemadrid fuera la primera televisión autonómica en prohibir esa publicidad”.
“Ahí estábamos en la oposición y con el PP gobernando. Cuando tienes un
ministerio, tienes que tener margen para hacer más”, asevera. Más allá del
fondo, Delgado piensa que “se ha hecho de forma precipitada, tendría que haber
sido un proceso más extenso, de varios meses, en los que se hablara con
distintos agentes para aglutinar fuerzas y actuar de forma más contundente”.
Garzón ha mantenido en el cargo de director de Juego a Juan Espinosa, que
llegó al puesto en 2016, cuando Cristóbal Montoro era el titular de Hacienda
Tanto Delgado
como Barrial apuntan a un hecho que ha pasado algo desapercibido: Garzón ha
mantenido en el cargo de director de Juego a Juan Espinosa, que llegó al puesto
en 2016, cuando Cristóbal Montoro era el titular de Hacienda. Pese a que la
regulación del juego es ahora competencia de Consumo, este alto cargo de
Hacienda sigue siendo el responsable de la regulación del sector.
“Fue algo que
no me dio buenas vibraciones. Es una barbaridad mantener a alguien así en el
puesto: le nombró el PP, le mantuvo el PSOE, es alabado por las empresas y ha
sido incapaz sacar adelante el decreto en todo este tiempo”, lamenta Delgado.
Hace unos meses, una investigación de El
Confidencial reveló que las patronales del juego han pagado una decena de
viajes a congresos a Espinosa. La respuesta de Juego fue que “corresponder
protocolariamente al organizador asistiendo a las mismas difícilmente puede
conducir a generar conflicto alguno de interés”.
“Que ese señor
se mantenga como máximo responsable me parece una locura, y quizá sea lo que
explique que el decreto sea tan light”, advierte del diputado de Más Madrid.
Una actitud que contrasta, de nuevo, con la del Gobierno de la Comunidad de
Madrid. Cuando Isabel Díaz-Ayuso llegó al Ejecutivo, cesó al responsable de
Juego, Fernando Prats, de perfil similar a Espinosa.
“Se podía haber llegado a más, es un paso”
“Es insuficiente en todo caso”, valora Bruno Cortés,
psicólogo de la Asociación para la Prevención y Ayuda al Ludópata (APAL), que
incide en que “mientras no esté prohibida como en Bélgica o Portugal, me va a
parecer insuficiente como profesional”. “Con la situación de normalización y la
cantidad de afectados que hay, no creo que el juego necesite la publicidad”,
asevera para agregar que “no tiene ningún sentido que se siga permitiendo la
publicidad en ciertos eventos deportivos y no se haga una restricción de
horarios más completa”.
Este
especialista, de hecho, se muestra en algo de acuerdo con la patronal, y es en
que la regulación también alcance a Loterías y ONCE. De hecho, ha sido el único
punto criticado por el director de Cejuego tras la presentación del borrador,
lamentando que “hay una doble vara de medir”, pero celebrando que van a tener
que “aplicarse el reglamento en sus mensajes”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario