España electoral
La infantil y pertinaz estúpida fragmentación de los izquierdistas españoles
11.05.2019
Si leo los programas de los partidos de izquierda, es cierto que tienen muchos puntos programáticos diferentes y aparentemente diversos.[1] Pero, la realidad es que la mayoría de las cuestiones se diferencian en la redacción de los textos y en los procesos temporales de ejecución que se proponen. Seguramente, cada individuo de cada grupo y grupúsculo de izquierdas concibe su concreción personal de la Utopía que nos traerá la definitiva Revolución. Revolución que cada uno concibe con talante personal.
Los matices de tales puntos programáticos seguro que los han discutido
mil veces con sus camaradas militantes de grupo izquierdista tomándose
unas cervezas. Suelen ser personas comprometidas seriamente. Pero que,
generalmente, no han conseguido producir un criterio intelectual libre.
He contemplado y oído en muchas de las discusiones entre militantes de
diferentes grupos que, por una circunstancia están colaborando en una
acción concreta, como lo que suelen formular es el recitado de
párrafos enteros de los distintos órganos partidistas. Ya sea de la
publicación periódica del grupo o, bien, los textos fundacionales
marxistas o, en su caso, anarquistas.
Para ellos, para casi todo el mundo, todo es más fácil, toda verdad propia es más sólida cuando se sustenta en el pensamiento elaborado de una autoridad (entidad) superior.
Declaman sus textos como si recitasen el catecismo del partido. En
general, este recitado se hace como un mantra religioso que proporciona
seguridad intelectual y, sobre todo, moral. No pueden permitir que el
otro tenga un mínimo de razón. Esa mínima posibilidad de verdad en el
pensamiento del otro resquebraría la solidez de sus creencias, de sus
certitudes. En esa inadmisión del pensamiento del otro se genera la
condena moral, política y social.
Cada grupúsculo izquierdista
tiene su santa biblia y su dios tronante que la escribió. Da lo mismo si
se es marxista puro, anarquista en cualquiera de sus variantes o si se
es disidente. El marxismo tiene tantas derivadas como iglesias y sectas
tiene el cristianismo. Da lo mismo si se es anarquista individualista,
colectivista, ecologista o anarcoide ernstjüngeriano.
Pocos, muy pocos son los que, a partir de las experiencias y escritos de
quienes transitaron antes por los caminos de la lucha social, suelen
estar libres de la aceptación de la auctoritas de algún ascendiente de prestigio.
Estar libre no significa el rechazo de quienes nos precedieron. Si no
de ser lo suficientemente honestos para confrontar la realidad que ellos
vivieron con las actuales y extraer reflexiva, acertada o erróneamente,
las consecuencias. Pero son las propias decisiones y no las de alguien
que vivió hace dos siglos o veinte años.
Para confrontar
análisis y proponer soluciones que se aproximen a la solución que
necesita –creemos necesita- el presente, está el diálogo. El diálogo, el
debate. No las porfías, las contumacias, las terquedades. Alguien que
es incapaz de admitir que puede estar equivocado, no es de izquierdas.
Quien así se sostiene ideológicamente, se considera élite. Su
pensamiento cree encerrar la verdad, es único. Forman grupo –partido o
comité central-, que debe dirigir las estrategias y los movimientos de
la revolución. Todos los demás deben aceptar su pensamiento superior y
seguir ciegamente sus directrices. Es/son un fascismo del color con que
le queráis adjetivar. Pero, en definitiva, fascismo, autoritarismo,
dictadura…
Así, vemos, leemos, escuchamos por todas partes
condenas, reproches, maldiciones, reprensiones, reprimendas, anatemas de
todo tipo de unos izquierdistas contra otros. Pero leer los distintos
programas, como empecé escribiendo, muestra que las diferencias suelen
estar en las expresiones más o menos altas (chillonas, insultantes), más
o menos precisas, más o menos sensatas sobre la realidad social
cotidiana.
Naturalmente, de este pequeño examen personal
excluyo a todos aquellos que, de una manera u otra, se adjetivan con uno
u otro tipo de paradigma anarquista. En general, militan muy
activamente para que un día –ad calendas graecas- este mundo sea
un paraíso. Noble ideal que toda buena persona desea y concibe de
diverso modo. Sus insultos y desprecios irreflexivos a todo tipo de
izquierdistas no anarquistas, podrían llenar unas cuantas estanterías.
[…], el cambio social no es producido por los activistas, por más
importante que pueda ser –o no- el activismo en el proceso. El cambio
social es más bien el resultado de la transformación apenas visible de
las actividades cotidianas de millones de personas [Buscamos el cambio
social en los hechos aparentemente insignificantes de la vida;
Papadopulos, Stephenson y Tsianos], en John Holloway [2]
Los
cambios sociales que han permitido avanzar hacia sociedades más justas,
han surgido de forma espontánea originados en movimientos de masas. Las
élites no los originaron. Aunque, a última hora, se hayan puesto al
frente de la manifestación y cobrado sus réditos.
El caldo de
cultivo de un movimiento de masas hacia la liberación –o simple mejora-
social, se va creando poco a poco. Las personas se van evadiendo, por
múltiples razones –fundamentalmente por el deterioro paulatino de sus
condiciones de vida- de los condicionamientos mentales que les
esclavizan bajo un determinado régimen socio-económico. Cuando el
equilibrio entre la subordinación moral e intelectual a la autoridad
ideológica educadora y el temor la autoridad represora se disipa, el hombre/mujer rebelde,
además de procurar alcanzar un estatus económico que le permita vivir
mejor, pretende recuperar su dignidad, la que le pertenece por el simple
hecho de ser humano. En numerosas ocasiones, esta dignidad es lo
importante para la mujer/hombre rebelde, hasta el punto de
sacrificar la vida. Es la configuración de la nueva identidad del
rebelde. Que se va conformando durante el desarrollo de la lucha, con la
convivencia con sus camaradas de lucha, con la evolución de la
filosofía en la práctica del combate, contra el recuerdo del tiempo
anterior vivido como vasallo, en el confrontamiento con los
opresores.[3]
Esta evolución individual acentuada en la
evolución del conjunto del movimiento de masas, promoverá la evolución
del conjunto, del que surgirán los proyectos para la nueva sociedad.
Será la decisión democráticamente adoptada por el movimiento, como
consecuencia de la reflexión soberana, la que proporcionará las armas de
lucha para la creación de una sociedad mejor.
Cuando una élite
–líderes o partido- acaparan el poder de decisión, las revoluciones se
coronan en simples rebeliones, que podrán triunfar durante períodos más o
menos largos. Pero, finalmente, las rebeliones conocidas hasta hoy han terminado fracasando. La tarea de los líderes o del partido
es fomentar la evolución hacia la liberación de las individualidades y
apoyar el movimiento de masas en su desarrollo del poder democrático
interno. En último término, ser gestores sin traicionar a quienes les
han permitido ser sus dirigentes. Nunca tratar de sustituir la creación
democrática del movimiento organizado.
En este mundo en el que
el cambio radical parece tan impensable, hay un millón de experimentos
en búsqueda de cambios radicales, en hacer cosas de una manera
totalmente diferente. […] ha habido un resurgimiento en los años
recientes una creciente percepción de que no podemos esperar a la gran
revolución, que tenemos que comenzar por crear algo diferente aquí y
ahora. […] Partimos de lo particular, no de la totalidad. Partimos de
nuestra inadecuación al mundo, de la inadecuación al mundo, de la
multiplicidad de las rebeliones, dignidades, grietas particulares, no de
la gran lucha unificada que simplemente no existe, no desde el sistema
de dominación. Partimos del estar enojados e intentando crear algo más,
otra cosa; porque allí es donde vivimos, ahí es donde estamos.
John Holloway [4]
En lugar de formar un muro de contención y ataque contra la injusticia,
sin dejar de ser cada uno un individuo con personalidad propia, he aquí
el camino que nos lleva de derrota en derrota: la multiplicidad de las rebeliones, dignidades, grietas particulares. Se da en toda la humanidad. Nosotros vivimos en España, en la Península Ibérica. Y la multiplicidad, las grietas particulares, se multiplican en la izquierda contra la gran lucha unificada. Preferimos nuestra individualidad en solitario a nuestra individualidad compartida en la lucha común.
Todos sabemos quién es el enemigo. Cada uno tenemos una fórmula para
derrotarlo. Parecida a la que tiene el vecino. Pero no igual. Ese
pequeño matiz que nos propone el camarada nos llevará a la derrota. No
lo ve, está ciego en su ideología. Que, por lo demás, ha aprendido en
los mismos libros, en las mismas viejas historias que yo conozco. Pero
que no supo interpretar. Yo, aunque ni el vecino de la puerta de al lado
me conozca o sepa de mi existencia, no quiero ir de cabeza a la derrota
aceptando ese pequeño giro ideológico, económico, cultural, social…
Porque si lo acepto, estoy traicionando a toda la clase obrera, a toda
la sociedad, a todo el Planeta, que espera de mi clarividencia que, al
menos, no lo traicione.
Incapaces de formular un programa
mínimo común, que lo tienen incluso escrito, se condenan, se reprueban
unos a otros. Mientras, esperan a pie firme que la derecha, que siempre
es extrema, pues defiende la injusticia como clave de la sociedad, va
perfilando ésta en sus claves socioeconómicas que más les convienen.
Y, mientras, el movimiento feminista, el ecologista, el pacifista, el
desolado movimiento obrero, los pensionistas, las plataformas de defensa
de lo público, luchando para desarrollar la solidaridad, la fuerza de
lo colectivo, aquello que, en su momento, propusieron/proponen defender
los auto-adjetivados partidos de izquierda.
La única
[esperanza que nos queda es organizarnos como clase, pegarnos al que
anda tan doblado como nosotros, organizar la solidaridad desde lo más
inmediato y necesario de cada uno, no fallar al de al lado, construir
organización, plantear la batalla allá donde nos afecte, ver que cada
lucha concreta debe mirar hacia adelante.
Marat [5]
Soñar, luchando codo con codo, con que algún día, a pesar de nuestras
diferencias de catecismos personales, sabremos que el enemigo es común. Y
se llama Capitalismo. Soñar con que, un día, hasta las grietas que nos
diferencian servirán de vínculo para avanzar/luchar todos juntos.
Más vale encender una vela que maldecir la oscuridad.
Confucio
Notas:
[1] Desde el primer momento quiero dejar bien claro que no considero al
PSOE como un partido de izquierdas. Gobierna con y sometido a las
reglas del capitalismo, con la finalidad de preservar tal sistema
económico, sometiendo a toda la sociedad –en eso sí es socialista, ¡vele ahí!- a las salvajes inmorales reglas del capitalismo.
[2] John Holloway, Agrietar el Capitalismo. El hacer contra el Trabajo; El Viejo Topo, p. 22
[3] ¿Qué
es un hombre rebelde? Un hombre que dice que no. Pero si se niega, no
renuncia: es además un hombre que dice que sí desde su primer
movimiento. Un esclavo que ha recibido órdenes durante toda su vida,
juzga de pronto inaceptable una nueva orden. Albert Camus, El hombre rebelde, Editorial Losada, 1981, p. 17
[4] John Holloway, Agrietar el Capitalismo. El hacer contra el Trabajo; El Viejo Topo, p. 22 y 23
[5] Marat, “Los lobitos te van vacilando, los imbéciles van votando, ra,ra,ra,ra”, http://marat-asaltarloscielos.
Y para este tiempo tan desatinado y necio, Vale.
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario