domingo, 18 de mayo de 2025
¿Cambio de régimen en Occidente?
¿Ha muerto ya el
neoliberalismo o, por el contrario, regresará en todo su esplendor? ¿Está
gestándose un nuevo orden internacional? ¿Puede el populismo de izquierda hacer
frente a los retos del capital? ¿Cuál está siendo el papel de la clase
intelectual progresista?
¿Cambio de régimen en Occidente?
El Viejo Topo
18 mayo, 2025
En los últimos
años, el cambio de régimen se ha convertido en un término
canónico. Significa el derrocamiento, típica pero no exclusivamente por los
Estados Unidos, de gobiernos de todo el mundo que no le gustan a Occidente,
utilizando la fuerza militar, el bloqueo económico, la erosión ideológica o
alguna combinación de estos para lograrlo.
Pero
originalmente el término significaba algo muy diferente: una alteración
generalizada en el propio Occidente: no la transformación repentina de un
Estado-nación mediante la violencia externa, sino la instalación gradual de un
nuevo orden internacional en tiempos de paz. Los pioneros de esta concepción
fueron los teóricos estadounidenses que desarrollaron la idea de regímenes
internacionales como resultado de acuerdos que aseguraran relaciones económicas
de cooperación entre los principales estados industriales, que podían o no
tomar la forma de tratados. Se creía que este último se había desarrollado a
partir del liderazgo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, pero
lo había trascendido con la formación de un marco consensual de transacciones
mutuamente satisfactorias entre los países líderes. El manifiesto de esta idea
fue Poder e interdependencia, una obra coescrita por dos pilares
del establishment de la política exterior de la época, Joseph Nye y Robert
Keohane, cuya primera edición –ha habido muchas– apareció en 1977. Aunque
presentado como un sistema de normas y expectativas que ayudaba a asegurar la
continuidad entre las sucesivas administraciones de Washington al introducir
“mayor disciplina” en la política exterior estadounidense, el estudio de Nye y
Keohane no dejó dudas sobre sus beneficios para Washington. Los regímenes
suelen favorecer a Estados Unidos porque este país es la principal potencia
comercial y política del mundo. Si muchos regímenes ya no existieran, Estados
Unidos seguramente querría inventarlos, como lo ha hecho. A principios de la
década de 1980 se publicaron varios textos en este sentido: un simposio
titulado Regímenes internacionales, editado por Stephen Krasner
(1983); El propio tratado de Keohane, Después de la hegemonía (1984),
y una miríada de artículos eruditos.
En la década
siguiente, esta doctrina tranquilizadora sufrió una mutación, con la
publicación del volumen Regime Changes: Macroeconomic Policy and
Financial Regulation in Europe from the 1930s to the 1990s, editado por
Douglas Forsyth y Ton Notermans, uno estadounidense, el otro holandés. El libro
mantuvo, pero aclaró, la idea de un régimen internacional, precisando la
variante que había prevalecido antes de la guerra, basada en el patrón
oro; luego la orden forjada en Bretton Woods, que la sucedió en el período de
posguerra; y finalmente esbozó el final de este último en la década de 1970. Lo
que había reemplazado al mundo establecido en Bretton Woods era un conjunto de
restricciones sistémicas que afectaban a todos los gobiernos,
independientemente de su color, y que consistían en paquetes de políticas
macroeconómicas y financieras que establecían los parámetros de posibles
políticas laborales, industriales y sociales. Si el orden de posguerra había
estado guiado por el objetivo de garantizar el pleno empleo, la prioridad del
período posterior a Bretton Woods fue la estabilidad monetaria. El liberalismo
económico clásico terminó con la Gran Depresión. El keynesianismo de posguerra
había llegado a su fin con la estanflación de los años 1970. El nuevo régimen
internacional marcó el reinado del neoliberalismo.
Éste era el
significado original de la frase “cambio de régimen”, hoy casi olvidado,
borrado por la ola de intervencionismo militar que confiscó el término a
principios de siglo. Una mirada a su uso revela su historia. El término, que
había disminuido desde su llegada en la década de 1970, aumentó repentinamente
a fines de la década de 1990, multiplicándose por sesenta y convirtiéndose,
como observó el historiador John Gillingham, en «el eufemismo actual para derrocar
gobiernos extranjeros».
Sin embargo, la
relevancia de su significado original permanece. El neoliberalismo no ha
desaparecido. Sus características ahora son familiares: la desregulación de los
mercados financieros y de materias primas; privatización de servicios e
industrias; reducción de los impuestos corporativos y sobre el patrimonio;
desgaste o marginación de los sindicatos. El objetivo de la transformación
neoliberal, que comenzó en Estados Unidos y Gran Bretaña bajo los gobiernos de
Carter y Callaghan y alcanzó su máxima velocidad bajo los de Thatcher y Reagan,
fue restaurar las tasas de ganancia del capital –que habían caído prácticamente
en todas partes desde fines de los años 1960– y derrotar la combinación de
estancamiento e inflación que se había instalado una vez que la rentabilidad
había caído.
Durante un
cuarto de siglo, los remedios del neoliberalismo parecieron funcionar. El
crecimiento ha regresado, aunque a un ritmo marcadamente más lento que en el
cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial. La inflación fue la
predominante. Las recesiones han sido breves y superficiales. Las tasas de
beneficio se han recuperado. Los economistas y comentaristas celebraron el
triunfo de lo que el futuro presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos,
Ben Bernanke, llamó la Gran Moderación. Sin embargo, el éxito del
neoliberalismo como sistema internacional no dependió de la reanudación de las
inversiones a los niveles de posguerra en Occidente: esto habría requerido un
aumento de la demanda económica que fue impedido por la represión salarial, un
elemento central del sistema. El sistema se construyó, más bien, sobre una
expansión masiva del crédito, es decir, sobre la creación de niveles sin precedentes
de deuda privada, corporativa y, en última instancia, pública. En Comprar
tiempo, su obra pionera de 2014, Wolfgang Streeck lo describe como un
reclamo sobre recursos futuros que aún no se han producido; Marx lo llamó más
directamente “capital ficticio”. Finalmente, como predijo más de un crítico del
sistema, la pirámide de deuda se derrumbó, provocando el colapso de 2008.
La crisis que
siguió fue, como confesó Bernanke, “una amenaza para la vida” del capitalismo.
En tamaño, fue totalmente comparable al crack de Wall Street de 1929. Durante
el año siguiente, la producción y el comercio mundial cayeron más rápidamente
que en los primeros doce meses de la Gran Depresión. Lo que siguió, sin
embargo, no fue otra Gran Depresión, sino una Gran Recesión: una gran
diferencia.
Un punto de
partida para comprender la posición política en la que se encuentra Occidente
hoy es mirar atrás a la secuencia de acontecimientos de la década de 1930.
Cuando el Lunes Negro golpeó el mercado de valores estadounidense en octubre de
1929, los gobiernos conservadores estaban en el poder en Estados Unidos,
Francia y Suecia, mientras que los gobiernos socialdemócratas estaban en el
poder en Gran Bretaña y Alemania. Sin embargo, todos fueron más o menos
indiscriminadamente fieles a las ortodoxias económicas de la época: el
compromiso con una moneda sólida –es decir, el patrón oro– y un presupuesto
equilibrado, políticas que no hicieron más que profundizar y prolongar la
Depresión. Sólo entre el otoño de 1932 y la primavera de 1933, un lapso de tres
años o más, comenzaron a introducirse programas no convencionales para
contrarrestar la situación, primero en Suecia, luego en Alemania y finalmente
en Estados Unidos. Esto correspondió a tres configuraciones políticas muy
diferentes: la llegada al poder de la socialdemocracia en Suecia, del nazismo
en Alemania y de un liberalismo actualizado en Estados Unidos. Detrás de cada
uno de ellos se encontraban heterodoxias preexistentes, listas para ser
adoptadas por los gobernantes, como lo haría Per Albin Hansson en Suecia,
Hitler en Alemania y Roosevelt en Estados Unidos: la escuela de economía de
Estocolmo, descendiente de Knut Wicksell a Ernst Wigforss, en Suecia; la
valorización de las obras públicas de Hjalmar Schacht en Alemania y las inclinaciones
normativas neoprogresistas de Raymond Moley, Rexford Tugwell y Adolf Berle –el
“grupo de cerebros” original de la Reserva Federal– en Estados Unidos. Ninguno
de estos sistemas estaba plenamente elaborado o era coherente. Schacht en
Alemania y Keynes en Gran Bretaña habían estado en contacto entre sí desde la
década de 1920, pero el keynesianismo propiamente dicho (la Teoría
General del Empleo, el Interés y el Dinero no apareció hasta 1936) no
fue una contribución directa a estos experimentos, aunque todos ellos preveían
un fortalecimiento del papel del Estado. Tales eran los instrumentos técnicos
dispersos de la época.
Tres años de
desempleo masivo habían generado poderosas fuerzas ideológicas en todos los
países: un reformismo socialdemócrata mucho más audaz en la noción de Folkhemmet,
la Casa del Pueblo, en Suecia; el nazismo, que se autodenominó die
Bewegung, el Movimiento, en Alemania; y en Estados Unidos el papel dinámico
del comunismo estadounidense en los sindicatos y entre los intelectuales, que
forzó la concesión de reformas laborales y de seguridad social por parte de una
administración demócrata que por su propia voluntad difícilmente las habría
implementado. Finalmente, en el contexto de los tres acontecimientos en el
mundo capitalista se vislumbraba el éxito sin precedentes de la Unión Soviética
al evitar el colapso, con pleno empleo y tasas de crecimiento rápido, lo que
hizo que la idea de la planificación económica fuera atractiva en todo el mundo
capitalista. Sin embargo, se necesitaría un shock mucho mayor y más profundo
que el desplome de Wall Street para poner fin a la depresión global a la que
había conducido e institucionalizar la ruptura con las ortodoxias del
liberalismo económico clásico. Fue el abismo de la Segunda Guerra Mundial lo
que lo causó. Cuando se restableció la paz, nadie podía dudar de la existencia
de un sistema internacional diferente –que combinaba el patrón oro, políticas
monetarias y fiscales anticíclicas, niveles altos y estables de empleo y
sistemas formales de bienestar– ni del papel que las ideas de Keynes habían
desempeñado en su consolidación. Después de 25 años de éxito, fue la
degeneración de este régimen hacia la estanflación lo que desató el
neoliberalismo.
El escenario
tras el colapso de 2008 fue completamente diferente. En Estados Unidos, la
ayuda política llegó de inmediato. Bajo la administración de Obama, los bancos
y las compañías de seguros fraudulentos y las empresas automotrices en quiebra
fueron rescatadas con enormes infusiones de fondos públicos que nunca
estuvieron disponibles para una atención médica decente, escuelas, pensiones,
ferrocarriles, carreteras, aeropuertos, sin mencionar el apoyo a los ingresos
de los más pobres. Se desató un estímulo fiscal masivo, ignorando la disciplina
presupuestaria. Para apoyar al mercado de valores, bajo el cortés eufemismo
de flexibilización cuantitativa, el banco central ha creado dinero
a gran escala. En silencio y desafiando su mandato, la Reserva Federal rescató
no sólo a los bancos estadounidenses en problemas, sino también a los europeos,
con transacciones ocultas al Congreso y al escrutinio público, mientras el
Tesoro se aseguraba –en estrecha colaboración tras bastidores con el Banco
Popular de China– de que no hubiera ninguna vacilación por parte de China en
comprar bonos del Tesoro. En resumen, una vez socavadas las
instituciones centrales del capital, todos los dictados de la economía
neoliberal fueron arrojados al viento, con dosis de remedios megakeynesianos
que superaban la propia imaginación de Keynes. En Gran Bretaña, donde la crisis
golpeó más rápidamente que en otros países europeos, estos remedios llegaron
hasta la nacionalización temporal de lo que el talento estadounidense para el
eufemismo burocrático ha llamado “activos problemáticos”.
¿Todo esto
significó un repudio del neoliberalismo y un giro hacia un nuevo régimen
internacional de acumulación? En absoluto. El principio fundamental de la
ideología neoliberal, acuñado por Thatcher, siempre ha sido el acrónimo
femenino TINA: No hay alternativa. Aunque las medidas para dominar la crisis
parecían, y en gran medida lo fueron, tabú, a juzgar por los estándares
neoclásicos, en esencia se redujeron a un cuadrado matemático, o cubo, de la
dinámica subyacente de la era neoliberal, a saber, la expansión continua del
crédito por encima de cualquier aumento de la producción, en lo que los
franceses llaman una fuite en avant –una huida hacia adelante.
Así, una vez que las medidas requeridas por la emergencia estabilizaron el
sistema, la lógica del neoliberalismo comenzó a avanzar nuevamente, país tras
país.
En Gran
Bretaña, que fue el primero en este proceso, la despiadada imposición de
medidas de austeridad ha reducido el gasto de las autoridades locales a niveles
miserables y ha recortado las pensiones universitarias. En España e Italia se
ha revisado la legislación laboral para facilitar el despido sumario de
trabajadores y aumentar el trabajo precario. En Estados Unidos se mantuvieron
los drásticos recortes de impuestos a las corporaciones y a los ricos, mientras
se aceleró la desregulación en los sectores de energía y servicios financieros.
En Francia, que históricamente llegó tarde a la carrera por el neoliberalismo
pero ahora compite por un lugar en la vanguardia, se ha lanzado algo así como un
programa thatcherista en toda regla: privatización de las industrias públicas,
legislación para debilitar a los sindicatos, exenciones fiscales a las
empresas, reducciones en el empleo del sector público, recortes a las
pensiones, reducciones en el acceso a las universidades, aparentemente
encaminándose hacia un ajuste de cuentas social en la línea del aplastamiento
de los mineros por parte de Thatcher, un giro en las relaciones de clase del
cual el capital británico nunca ha mirado atrás.
¿Cómo fue todo
esto posible? ¿Cómo fue posible que un shock tan traumático para el sistema
como la crisis financiera global y el descrédito en que inevitablemente cayeron
sus principales organismos y administradores fuera seguido por un retorno tan
completo a la normalidad? Dos condiciones fueron decisivas para
este resultado paradójico. En primer lugar, a diferencia de la década de 1930,
no había paradigmas teóricos alternativos dispuestos a socavar y reemplazar el
predominio de la doctrina neoliberal. El keynesianismo, que después de 1945 se
había convertido en el denominador común de lo que había sido tamizado a través
de la trilladora de la guerra por las tres tendencias contendientes de la
década de 1930, nunca se había recuperado de su debacle en los conflictos de clases
de la década de 1970. La matematización había anestesiado desde hacía tiempo
gran parte de la disciplina económica contra cualquier tipo de pensamiento
original, dejando completamente marginadas anomalías como la Escuela de la
Regulación en Francia o la Escuela de la Estructura Social de la Acumulación en
los Estados Unidos1. Los teoremas
neoliberales de “expectativas racionales” o “equilibrio del mercado” pueden
parecer hoy absurdos, pero no había mucho que pudiera reemplazarlos.
Detrás de esta
ausencia intelectual –y ésta fue la segunda condición de la aparente inmunidad
del neoliberalismo al deshonor– estaba la desaparición de cualquier movimiento
político significativo que exigiera con fuerza la abolición o la transformación
radical del capitalismo. A finales del siglo, el socialismo en sus dos
variantes históricas, revolucionaria y reformista, había sido barrido de la
escena en la zona atlántica. La variante revolucionaria: aparentemente, con el
colapso del comunismo en la URSS y la desintegración de la propia Unión
Soviética. La variante reformista: aparentemente, con la extinción de todo
rastro de resistencia a los imperativos del capital en los partidos
socialdemócratas de Occidente, que ahora se limitan a competir con partidos
conservadores, demócrata-cristianos o liberales en su implementación. La
Internacional Comunista fue clausurada ya en 1943. Sesenta años más tarde, la
llamada Internacional Socialista incluyó entre sus filas al partido gobernante
de la brutal dictadura militar de Mubarak en Egipto.
Sin embargo,
otro aspecto de la globalización ha tenido un efecto más ambiguo. Los
principios neoliberales implican la desregulación de los mercados: la libre
circulación de todos los factores de producción; en otras palabras, la
movilidad a través de las fronteras no sólo de bienes, servicios y capital,
sino también de mano de obra. Lógicamente ello significa inmigración. En la
mayoría de los países, las empresas han utilizado durante mucho tiempo a los
trabajadores inmigrantes como un ejército de reserva de mano de obra de bajo
costo, cuando se necesitaba oferta y las circunstancias lo permitían. Pero en
el caso de los Estados, era necesario sopesar consideraciones puramente
económicas frente a otras más sociales y políticas. A este respecto, Friedrich
von Hayek –la mente más grande del neoliberalismo– ya había insertado una
reserva, una advertencia. La inmigración, advirtió, no puede tratarse como si
fuera simplemente una cuestión de mercados de factores, ya que, a menos que se
controle estrictamente, podría amenazar la cohesión cultural del estado
anfitrión y la estabilidad política de la sociedad misma. Thatcher también
estableció un límite en este sentido. Sin embargo, por supuesto, persistieron
las presiones para importar o aceptar mano de obra extranjera barata, incluso
cuando la producción se subcontrataba cada vez más en el extranjero, ya que
muchos servicios domésticos o desagradables, rechazados por la población local,
no podían, a diferencia de las fábricas, exportarse, sino que debían realizarse
localmente. A diferencia de casi todos los demás aspectos del orden neoliberal,
nunca se ha alcanzado un consenso estable en el establishment sobre esta
cuestión, que ha seguido siendo un eslabón débil en la cadena TINA.
Si observamos
las revueltas populistas contra el neoliberalismo, se dividen, como todos
saben, en movimientos de derecha e izquierda. En este sentido, repiten el
patrón de las revueltas contra el liberalismo clásico después de su debacle:
fascistas a la derecha, socialdemócratas o comunistas a la izquierda. Lo que
diferencia a las revueltas de hoy es la falta de ideologías o programas
articulados de manera comparable, de algo que equivalga a la coherencia teórica
o práctica del propio neoliberalismo. Se definen por aquello a lo que se
oponen, mucho más que por aquello a lo que están a favor. ¿Contra qué
protestan? El sistema neoliberal de hoy, como el de ayer, encarna tres
principios: el aumento de la riqueza y de las diferencias de ingresos, la
abolición del control y la representación democráticos y la desregulación de
todas las transacciones económicas posibles. En resumen: desigualdad,
oligarquía y movilidad de factores. Éstos son los tres objetivos centrales de
los levantamientos populistas. Donde estas insurgencias divergen es en el peso
que dan a cada elemento, es decir, contra qué segmento de la paleta neoliberal
dirigen la mayor hostilidad. Los movimientos de derecha se centran notoriamente
en el último factor, la movilidad, jugando con las reacciones xenófobas y
racistas hacia los inmigrantes para ganar un amplio apoyo entre los sectores
más vulnerables de la población. Los movimientos de izquierda se oponen a este
movimiento, identificando la desigualdad como el principal mal. La hostilidad
hacia la oligarquía política establecida es común a los populismos tanto de
derecha como de izquierda.
Históricamente,
existe una clara división cronológica entre estas diferentes formas del mismo
fenómeno. El populismo contemporáneo surgió primero en Europa, donde todavía
hoy existe la gama más amplia y diversa de movimientos.
Las fuerzas
populistas de derecha se remontan a principios de la década de 1970. En
Escandinavia, estas tomaron la forma de las revueltas libertarias antiimpuestos
de los Partidos del Progreso en Dinamarca y Noruega, fundados en 1972 y 1973
respectivamente. En Francia, el Frente Nacional fue fundado en
1972, pero recién a comienzos de los años 1980 obtuvo una modesta tracción
electoral como partido nacionalista de derecha y antiinmigrante, con cierto
atractivo para la clase trabajadora y fuertes connotaciones racistas.
Más tarde, en
la misma década, el liderazgo del Partido de la Libertad en Austria fue asumido
por Jörg Haider, quien adoptó una plataforma similar, mientras que más al norte
surgieron los Demócratas de Suecia como un grupo de extrema derecha sobre una
base xenófoba muy similar.
En la génesis
de las tres formaciones hubo elementos neofascistas, que fueron desapareciendo
una vez que lograron una presencia electoral significativa. En la década de
1990, surgió en Italia la Liga Norte, que tenía raíces antifascistas, surgió el
UKIP en Gran Bretaña y los partidos daneses y noruegos, antaño libertarios, se
convirtieron en fuerzas antiinmigrantes. A principios de la década siguiente,
los Países Bajos crearon su propio Partido de la Libertad, que combinaba
perspectivas libertarias e islamófobas. Diez años más tarde, Alternative
für Deutschland repitió el modelo holandés en Alemania. Todos estos
partidos de derecha se han pronunciado contra la corrupción política y el
cierre de sus establecimientos nacionales y contra los dictados burocráticos de
la Bruselas de la Unión Europea. Todos, con la única excepción de la AfD
(fundada en 2013), precedieron al colapso de 2008.
Las fuerzas
populistas de izquierda son mucho más recientes: surgieron recién después de la
crisis financiera mundial de 2008. En Italia, el Movimiento Cinco
Estrellas se remonta a 2009. En Grecia, Syriza ,
todavía un grupo pequeño cuando Lehman Brothers colapsó en Nueva York, se
convirtió en una fuerza electoral significativa en 2012. En España, Podemos se
formó en 2014. Jean-Luc Mélenchon creó La Francia Insumisa en
2016. El momento de esta ola deja claro que son las desigualdades
socioeconómicas del neoliberalismo, y no su debilitamiento de las fronteras
etnonacionales, las que han impulsado el populismo de izquierda. Ésta es una
distinción fundamental entre los dos tipos de revuelta contra el orden actual.
No se trata, sin embargo, de un abismo insalvable, pues no sólo hay una
superposición general en el rechazo común a la colusión y la corrupción de los
establishment políticos de cada país, sino también, en algunos casos, una
contigüidad en la defensa común de los sistemas de bienestar amenazados y, en
otros casos, en la preocupación por las presiones de la inmigración. Bajo el
liderazgo de Marine Le Pen, el Frente Nacional se ha
posicionado consistentemente a la izquierda del Partido Socialista Francés en
la mayoría de las cuestiones de política interior y exterior, excepto la
inmigración, al tiempo que plantea críticas al régimen de François Hollande que
a menudo son indistinguibles de las de Mélenchon. En Italia, sin embargo,
el Movimiento Cinco Estrellas, cuyo voto en el parlamento fue en
general impecablemente radical, ha expresado repetidamente su alarma por el
creciente flujo de refugiados a Italia. Otro gesto común a casi todos los
matices del populismo en Europa ha sido la rebelión contra la flagrante
confiscación de la democracia por parte de las estructuras de la Unión Europea
en Bruselas.
El problema, de
hecho, es más general. Ningún populismo, ni de derecha ni de izquierda, ha
producido aún un remedio eficaz para los males que denuncia.
En términos
programáticos, los oponentes contemporáneos del neoliberalismo todavía operan
en gran medida en la oscuridad. ¿Cómo podemos abordar seriamente la desigualdad
sin provocar inmediatamente una huelga de capital? ¿Qué medidas se pueden
prever para responder al enemigo golpe por golpe en este terreno en disputa y
salir victoriosos? ¿Qué tipo de reconstrucción, ahora inevitablemente radical,
de la democracia liberal existente sería necesaria para acabar con las oligarquías
que ha engendrado? ¿Cómo desmantelar el Estado profundo, organizado
en todos los países occidentales para la guerra imperial, clandestina o
abierta?
¿Qué
reconversión económica podemos imaginar para combatir el cambio climático sin
empobrecer a las sociedades ya pobres de otros continentes? El hecho de que
falten tantas flechas en el carcaj de una oposición seria al statu quo no es,
por supuesto, sólo culpa de los populismos actuales. Refleja la contracción
intelectual de la izquierda en sus largos años de retroceso desde la década de
1970 y la esterilidad, durante ese período, de lo que alguna vez fueron
corrientes originales de pensamiento al margen de la corriente dominante. Se
pueden citar propuestas correctivas que varían de un país a otro: el “Medicare”
en Estados Unidos, la renta garantizada para los ciudadanos en Italia, los
bancos públicos de inversión en Gran Bretaña, los impuestos Tobin en Francia y
otras similares. Pero en lo que se refiere a una alternativa integral e
interconectada al statu quo, el armario todavía está vacío. Si un partido o
movimiento populista llega al poder ahora, basta con mirar el destino tránsfuga
de Syriza en Grecia para ver el resultado probable para la izquierda –en la
oposición, un rebelde contra los dictados de la UE, y en el cargo, un
instrumento subordinado a ella– o para la derecha, la estandarización de la
noche a la mañana de la primera presidencia de Trump, que avivó las llamas de
la complacencia y la desigualdad del establishment el día de la toma de
posesión y no hizo nada al respecto una vez en la Casa Blanca. Desde el punto
de vista político, el neoliberalismo no ha corrido grandes riesgos.
¿Estamos
presenciando finalmente la llegada de un cambio de régimen en Occidente, ya
anunciado varias veces en este siglo? Éste es el mensaje de un reciente best
seller de un destacado historiador estadounidense simpatizante de Biden, The
Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market
Era, de Gary Gerstle, que sugiere que, desde diferentes direcciones,
Sanders y Trump asestaron golpes tan efectivos a la encarnación del
neoliberalismo de Hillary Clinton que, bajo el gobierno de Biden, se allanó el
camino para que el equilibrio entre ricos y pobres en la sociedad
estadounidense comenzara a alterarse y los beneficios de la política industrial
dirigida por el gobierno se hicieran visibles para millones de personas.
Admitiendo que “los vestigios del orden neoliberal permanecerán con nosotros
durante años y quizás décadas”, concluye sin embargo con la firme afirmación de
que “el propio orden neoliberal se ha derrumbado”. En cierto sentido, una
crítica aún más dura del costo socioeconómico después de Reagan viene de un ex
admirador del propio Reagan, el banquero indio-estadounidense Ruchir Sharma, ex estratega
global jefe de Morgan Stanley, en What Went Wrong with
Capitalism. Su leitmotiv es que “las crisis financieras periódicas –que
estallaron en 2001, 2008 y 2020– ahora se desarrollan en el contexto de una
crisis diaria y permanente de colosal mala asignación de capital”, resultado de
enormes inyecciones de dinero fácil en las economías avanzadas por los bancos
centrales para sostener tasas de crecimiento en constante descenso. Estos
torrentes de dinero desembolsados por el Estado son la verdad última y
predominante de este período. Tarde o temprano, advierte Sharma, se producirá
un shock trascendental en el sistema. ¿Qué remedio podría traer? La respuesta
de Sharma es: volver a un Estado más pequeño y a una moneda más estricta, la
receta clásica de Mises y Hayek: el neoliberalismo hecho realidad nuevamente.
Estos
veredictos contradictorios no son en sí mismos nuevos. Eric Hobsbawm proclamó
“La muerte del neoliberalismo” ya en 1998. Doce años después, Colin Crouch, no
menos antisistema, llegó a la conclusión opuesta, titulando su libro sobre sus
desventuras “La extraña no-muerte del neoliberalismo”, una sentencia que
reiteró hace un año en un texto titulado “El neoliberalismo: aún por
sacudirse su envoltura mortal”. Éstas fueron las conclusiones de un enemigo
declarado del orden neoliberal. Jason Furman, asistente especial de Bill
Clinton, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Obama y admirador del
modelo de gestión de Walmart, es un convencido exponente de ello. En un
artículo de fondo en Foreign Affairs, titulado “El espejismo
posneoliberal”, Furman lanza una vigorosa réplica a pensadores como
Gerstle, atribuyendo la pérdida de la Casa Blanca por parte de los demócratas a
la locura de abandonar la disciplina económica ortodoxa con vastos e incontinentes
programas de gasto que no lograron sus objetivos. Furman describe los costos y
los beneficios del mandato de Biden con gran cantidad de detalles
condenatorios: la inflación, el desempleo, las tasas de interés y la deuda
pública fueron más altas en 2024 que en 2019. Entre 2019 y 2023, los ingresos
familiares ajustados a la inflación cayeron y la tasa de pobreza aumentó. “A
pesar de los esfuerzos por aumentar el crédito fiscal por hijo y el salario
mínimo”, continúa, “ambos eran sustancialmente más bajos, en términos reales,
cuando Biden dejó el cargo que cuando lo asumió”. A pesar de todo su énfasis en
los trabajadores estadounidenses, Biden fue el primer presidente demócrata en
un siglo que no amplió permanentemente la red de seguridad social. En resumen:
“Los políticos nunca deberían volver a ignorar los principios básicos en pos de
soluciones heterodoxas fantasiosas”. Lo que ha sido rechazado como ortodoxia
neoliberal está vivo y coleando, y ofrece la única salida.
¿Un régimen
internacional que se hunde o se levanta de nuevo como Lázaro? El estancamiento
en los veredictos de estos expertos tiene una contraparte en el panorama
político, donde el conflicto entre el neoliberalismo y el populismo, los
adversarios que se han enfrentado en todo Occidente desde principios del siglo,
se ha vuelto cada vez más explosivo, como lo demuestran los acontecimientos de
las últimas semanas, incluso cuando, a pesar de todos sus aparentes compromisos
o reveses, el neoliberalismo conserva la ventaja. El primero ha sobrevivido
sólo gracias a que continúa reproduciendo lo que amenaza con derrocarlo,
mientras que el segundo ha crecido en tamaño sin avanzar ninguna estrategia
significativa. El estancamiento político entre ambos no ha terminado: no se
sabe cuánto durará.
¿Significa esto
que hasta que un conjunto coherente de ideas económicas y políticas, comparable
a los paradigmas keynesianos o hayekianos del pasado, tome forma como una forma
alternativa de gestionar las sociedades contemporáneas, no podemos esperar un cambio
serio en el modo de producción existente? No necesariamente. Fuera de las zonas
centrales del capitalismo, se han producido al menos dos alteraciones de gran
alcance sin que ninguna doctrina sistemática las haya imaginado o propuesto de
antemano. Una de ellas fue la transformación de Brasil con la revolución que
llevó a Getúlio Vargas al poder en 1930, cuando las exportaciones de café en
las que se basaba la economía del país se desplomaron y la recuperación se
inició pragmáticamente mediante la sustitución de importaciones, sin el
beneficio de ninguna previsión previa. La otra, aún de mayor alcance, fue la
transformación, después de la muerte de Mao, de la economía de China en la era
de la reforma presidida por Deng Xiaoping, con el advenimiento del sistema de
responsabilidad familiar en la agricultura y el inicio, por parte de las
empresas urbanas y aldeanas, del estallido de crecimiento económico más
espectacular y sostenido registrado en la historia –una vez más improvisado y
experimental, sin teoría preexistente de ningún tipo. ¿Serán estos casos quizás
demasiado exóticos como para tener alguna relevancia para el corazón del
capitalismo avanzado? Lo que los hizo posibles fue la magnitud del shock y la
profundidad de la crisis que sufrió cada sociedad: el colapso en Brasil, la
Revolución Cultural en China, equivalentes tropicales y orientales de los
golpes infligidos a la autoestima occidental en la Segunda Guerra Mundial. Si
alguna vez disminuyera la incredulidad ante la posibilidad de una alternativa
en Occidente, es probable que la oportunidad fuera algo similar.
Nota
[1] También
añadiría la teoría del circuito monetario en Italia y la teoría evolutiva de
los negocios y el progreso tecnológico en Gran Bretaña y los Estados
Unidos, ed.
Fuente: London Review
of Books
sábado, 17 de mayo de 2025
La división internacional del trabajo de la crueldad
La división internacional del trabajo de la crueldad
Rebelion
17/05/2025
Fuentes: El Colectivo (Medellín) - Rebelión / Imagen: Paula
Rego, "El interrogatorio" (1950)
Un capitalismo
cada vez más decadente viene acompañado de la deshumanización y de la crueldad.
Va quedando claro que gran parte de los seres humanos somos prescindibles en la
lógica del capital y por eso nos está destruyendo: bombardeos que masacran
niños; cacería de los migrantes como en tiempos del lejano oeste;
encarcelamiento de miles de hombres sin el más mínimo respeto a la dignidad
humana. La brutalidad se exhibe en público y se entabla una competencia que
apunta a demostrar quién alcanza un mayor grado de salvajismo, lo cual asegura
votos y popularidad. No es un desvío de los supuestos valores civilizatorios
del capitalismo y de los Estados Unidos, ya es la norma y, por ello, la
crueldad se convierte en un trabajo y en un negocio, del cual se lucran sectores
perfectamente identificables.
El trabajo de la crueldad
Para que el
capitalismo funcione requiere de trabajos de la crueldad. Entre
esos pueden mencionarse los que desempeñan los carceleros, los verdugos, los
pilotos que lanzan bombas sobre poblaciones inermes, los torturadores, los
técnicos que teledirigen drones que matan a personas que se encuentran a miles
de kilómetros de distancia, los sicarios estatales o paraestales que asesinan
cumpliendo órdenes… Son trabajos porque se emplea a cierto número de personas a
cambio de un salario y, en muchos casos, esas actividades valorizan un capital,
tal y como sucede en el próspero negocio de las cárceles. El objetivo de
un trabajo de la crueldad es infringir daño y dolor a otros seres humanos en
forma consciente y planificada a cambio de una retribución monetaria. Quienes
los desempeñan llevan una vida normal en la cotidianidad: luego de masacrar
niños, torturar y maltratar prisioneros andan con sus parejas e hijos en
supermercados y centros comerciales y en su cotidianidad hasta pueden ser muy
tiernos.
El capitalismo
siempre ha necesitado de trabajos crueles, si recordamos la esclavitud de
millones de africanos durante cuatro siglos y la forma en que eran cazados y
transportados en los barcos negreros para ser brutalmente usados en haciendas y
plantaciones. Es tristemente célebre que, cuando un trapiche atrapaba la mano
de un esclavo, un capataz, listo para la eventualidad, procedía a cortarla con
un hacha.
La crueldad ha
predominado ‒y nunca despareció‒ en diversas actividades laborales, como en la
explotación minera, tal y como lo ejemplifican hoy los socavones de cobalto en
la República Democrática del Congo, en los cuales se emplean a seres humanos de
todas las edades.
Esa crueldad
está asociada al capitalismo en todas sus fases históricas desde su expansión
mundial en el siglo XVI. Durante mucho tiempo, hasta el siglo XX, la crueldad
ligada al trabajo nunca se ocultó y quienes con ella se lucraban vivían, en
medio de la opulencia, lejos de los lugares donde el trato bestial era la
norma.
En el siglo
XIX, surgieron voces que cuestionaban la brutalidad, lo cual significó el
traslado de los trabajos de la crueldad lo más lejos posible de la civilizada
Europa. Esto profundizó la división internacional del trabajo de la crueldad,
una característica distintiva del colonialismo europeo, que se mantiene hasta
el día de hoy en el capitalismo realmente existente.
Lejos de casa,
tal vez con la excepción hitleriana, la crueldad se avalaba como una necesidad
civilizatoria, como puede ejemplificarse con el genocidio en El Congo por parte
de Leopoldo II, rey de los belgas, a finales del siglo XIX. Y así se
establecieron las cadenas de suministro de la crueldad
laboral, que une al centro y a la periferia, como se evidencia hoy en Estados
Unidos y Europa con relación a Israel y Palestina.
El negocio de la crueldad en el mundo de hoy
Así como se
consolidó una división internacional en el trabajo de los cuidados, que implica
que las mujeres pobres del sur global abandonen a sus hijos y familiares para
ir a cuidar a los hijos de los ricos y de la clase media de Europa occidental y
Estados Unidos, también existe una división del trabajo de la crueldad, como lo
evidencian el genocidio en Palestina y las cárceles de El Salvador.
En Palestina a
cada minuto son masacrados decenas de personas por aviones y artefactos del
ejército sionista que se fabrican en los Estados Unidos, funcionan con
tecnología de este país y son suministrados por El Pentágono. Hay una clara
división del trabajo sucio: Estados Unidos proporciona los instrumentos que
hacen más eficaz la furia asesina de Israel, con lo cual se beneficia, directa
o indirectamente, para preservar sus intereses geoestratégicos en la región. No
importa la sangre, dolor y muerte que se produzca, ni quienes son los
ejecutores ‒el Estado sionista de Israel‒, lo que interesa a Estados Unidos es
que eso se haga lo más lejos posible y ojalá que lo realicen otros, mientras se
pueda, porque a menudo hay que quitarse la máscara como acontece en Yemen. Por
su crueldad sin límites, los asesinos de Israel gozan de un reconocido
prestigio en la industria de la muerte y el sufrimiento.
Por su parte,
el régimen de Nayib Bukele ha convertido a El Salvador en una gigantesca
prisión, cuyo modelo de represión es un servicio económico que
se ofrece en el plano internacional. Mientras algunos países venden a sus
mujeres (Filipinas) como trabajadoras domésticas y otros sacan partida de su
privilegiada situación geográfica (Panamá), El Salvador oferta sus cárceles.
Tal es el sello distintivo con el que participa en la división internacional de
la crueldad.
El principal
beneficiario no podía ser otro que Estados Unidos, el cual recurre al trabajo
sucio de otros, como siempre lo ha hecho, en secreto o a la luz pública. En
secreto con las numerosas cárceles de tortura de la CIA, dispersas en todo el
mundo, o la vista del mundo entero, como en Guantánamo. Lo nuevo estriba en que
ahora se conducen a las cárceles de El Salvador a los migrantes que son cazados
en Estados Unidos y ya no se les devuelve a sus países de origen.
Aprisionar
personas y tratarlas con crueldad es un negocio, como se evidencia con el
“acuerdo comercial” entre Bukele y Trump: por cada migrante que sea encarcelado
en El Salvador, el gobierno de Estados Unidos le paga veinte mil dólares. Para
eso está dispuesto el Centro de Confinamiento del Terrorismo (Cecot), con una capacidad
de albergar a 40 mil hombres, hoy subutilizado puesto que solo cuenta con 15
mil prisioneros. Pronto quedará pequeño ante los miles de personas que son
expulsados de Estados Unidos, sin respetar elementales normas del derecho
liberal.
En concordancia,
hoy se presume por pisotear la dignidad humana, como lo ilustra Kristi Noem,
Secretaria de Seguridad de Estados Unidos, quien frente a una celda repleta de
prisioneros en el Cecot afirma ante una cámara de televisión: “Si vienen a
nuestro país ilegalmente, esta podría ser una de las consecuencias. Esta
instalación es una de las herramientas de nuestro kit que
utilizaremos si comete delitos contra el pueblo estadounidense”. Ese repugnante
espectáculo punitivo evidencia que el trabajo de la crueldad tiene un radiante
futuro.
Pubicado en
papel en El Colectivo (Medellín), No. 107, mayo de 2025.
La OTAN envuelta en un caso de corrupción en la compra de armas
La OTAN envuelta en un
caso de corrupción en la compra de armas
INSURGENTE.ORG / 17.05.2025
La
fiscalía belga está centrando su investigación sobre corrupción en compra de
suministros de la OTAN en dos casos que implican importantes contratos de apoyo
logístico a los aliados, y que son los que han dado lugar a las detenciones de
dos personas en Bélgica, tres en Holanda y una detención más en España esta
semana, además de varios registros en Luxemburgo. Es un fraude supuestamente
cometido por una empresa de servicios portuarios, y tiene que ver con el
suministro de combustible para buques de guerra de la OTAN. Por este caso se
investigan implicaciones del fraude y posibles delitos de cohecho en el Reino
Unido y Rumanía, aseveran las mismas fuentes.
El
segundo caso tiene que ver con la compra de munición y drones, para la que
la Agencia de la OTAN para Apoyo y Adquisiciones (NATO Support and
Procurement Agency, NSPA), actúa de intermediaria. Se trata, informan fuentes
conocedoras de la investigación, principalmente de grandes lotes de
proyectiles de artillería de los mayores calibres.
En la
tarde de este miércoles, cuando trascendió la investigación del ministerio
público belga por posible corrupción en la OTAN con extensión a España, hubo
momentos de inquietud en el Ministerio de Defensa, donde diversos portavoces, o
bien no tenían noticia, o bien no hacían ningún comentario. Acababa de
clausurarse la FEINDEF, Feria Internacional de la Defensa y la Seguridad. Al
dia siguiente en Defensa respiran con alivio: no hay militares ni
funcionarios civiles españoles implicados en el caso, según ha confirmado
la propia NSPA al ministerio.
Según los
datos que la fiscalía belga ha difundido, los investigados habrían facilitado
información privilegiada a empresas de armamento. En la trama, las firmas
favorecidas a su vez pagaban el servicio como si hubieran recibido
asesoría de las empresas ficticias, completan fuentes españolas consultadas.
Una parte de los hechos se investiga como un caso de soborno.
La OTAN,
y no su agencia NSPA, centra desde este miércoles la comunicación pública sobre
esta investigación. La Alianza ha puesto énfasis en una versión según la cual
las pesquisas se han originado a raíz de una auditoría interna de los
mecanismos antifraude de la Alianza cuyos resultados se han puesto a
disposición de la Justicia.
elperiodico
*++
La OTAN ordena que los países miembros lleguen al 5% del PIB en gasto de armas (obviamente, España también)
La OTAN ordena que los países
miembros lleguen al 5% del PIB en gasto de armas (obviamente, España también)
El Presupuesto General
de España para 2024 fue de 722.846 millones de euros en gastos.
Insurgente.org
/ 17.05.2025
El plan de la banda armada OTAN y que su capo Rutte explicó a los ministros de Exteriores en Turquía, consiste en subir hasta el 3,5% el gasto militar tradicional e introducir una meta adicional del 1,5% de inversión en seguridad en sentido amplio: ambos deberán alcanzarse en 2032. No hay matiz. El gobierno progre (PSOE/Sumar) también lo hará sin decir ni pío.
«Puedo decirles que nos dirigimos a una cumbre dentro
de seis semanas, en la que prácticamente todos los miembros de la OTAN
alcanzarán o superarán el 2 por ciento. Pero lo que es más importante, muchos
de ellos estarán por encima del 4 por ciento. Y todos habrán acordado el
objetivo de alcanzar el 5 por ciento en la próxima década», ha señalado en una
entrevista concedida a la cadena de televisión estadounidense de extrema
derecha Fox News.
viernes, 16 de mayo de 2025
Recordando a Anguita
Tal día como hoy, hace cinco años nos abandonaba Julio
Anguita. Se presencia, su lucidez, las echamos en falta. Lo recordamos hoy con
este texto –su último texto– redactado pocos días antes de su fallecimiento y
publicado en el número 390/391 de esta revista (Julio 2020).
Recordando a Anguita
Hemeroteca 16
mayo, 2025 Julio Anguita
Tal día como
hoy, hace cinco años nos abandonaba Julio Anguita. Se presencia, su lucidez,
las echamos en falta. Lo recordamos hoy con este texto –su último texto–
redactado pocos días antes de su fallecimiento y publicado en el número 390/391
de esta revista (Julio
2020).
Texto
seleccionado por Miguel Riera.
EL HOY Y EL
MAÑANA: RAZONES PARA NUESTRO COMPROMISO
Nos enfrentamos
a una de las situaciones más graves de nuestra Historia. Padecemos una pandemia
enraizada en última instancia en el cambio climático que la civilización del
crecimiento sostenido y depredador de la naturaleza ha originado. La epidemia
ha acelerado y agravado aún más la crisis sistémica ya anunciada por
científicos, economistas y analistas. España está ante una recesión económica
sin precedentes. Y ello sitúa al Gobierno –a cualquier Gobierno– y a la
sociedad en su conjunto, ante un problema de extrema complejidad. Se necesitan
recursos cada vez más abundantes y perentorios para gastos sanitarios de
urgencia y para atender las consecuencias del obligado parón productivo: cierre
de empresas, incremento exponencial del paro, precariedad y la exclusión social
existentes desde hace décadas. Sin obviar, sobre todo en estos momentos, las
imprescindibles inversiones en investigación.
Por exigencias
derivadas de la Justicia, los Derechos Humanos y el mandato constitucional, ni
los poderes públicos ni la sociedad pueden olvidar que en pleno siglo XXI, cada
español y cada española tiene derecho a una vivienda digna, a un régimen
público de Seguridad Social, a la Enseñanza, a la Sanidad, a pensiones
suficientes, a la atención a la dependencia, al disfrute de un medio ambiente
adecuado y a la percepción de un subsidio personal cuando ésta se haya visto
afectada por la “pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias
independientes de su voluntad”, tal y como dice el artículo 25 de los DDHH y
recoge también el artículo 41 de nuestra Constitución.
El cumplimiento
de estas obligaciones legales y morales por parte de los poderes públicos
necesita, aparte del consenso y apoyo de la mayoría social, un acopio de
recursos sin precedentes. Y estos recursos no tienen otra fuente y origen que
el contribuyente, bien por ser asalariado, bien por ser autónomo o empresario,
o bien por poseer rentas y recursos de toda índole. Pero es el caso que el
cierre de empresas, los Ertes y el desplome del sector turístico, conducen a
una bajada prevista del PIB del 9,2% Y a ello se le suma el aumento, también
previsto, del déficit público desde el 2,8% a finales del 2019, al 10% del PIB
para Diciembre del 2020. Es decir, más gastos ineludibles, menos ingresos y,
además, más deuda pública. Y todo esto en el marco de una pandemia que sigue
generando contagios, personas hospitalizadas y muertes, sin que todavía haya
vacuna que la erradique.
Este es el hoy
de España. De cómo lo abordemos dependerá el mañana. Y en el mañana van a vivir
nuestros hijos, nuestros nietos y las generaciones venideras de españoles y
españolas. Es una cuestión de responsabilidad colectiva: optar entre un futuro
para la inmensa mayoría o un desastre, también para la inmensa mayoría.
Porque
constituiría un inmenso error retornar –como si nada hubiese pasado– a la
salida de la crisis del 2008, haciendo recaer, otra vez, sacrificios y penurias
sobre trabajadores, asalariados y sectores populares en vez de buscar una nueva
salida en la que prime la Solidaridad y el no dejar a nadie atrás. Tanto los
Gobiernos de turno como la sociedad deberemos estar a la altura del reto,
asumiendo que nos llevará tiempo. Construir el mañana supone priorizar
objetivos, potenciar mecanismos e instrumentos de intervención en la realidad y
sustentar todo el proceso en parámetros éticos y de conductas de moral pública
consecuentes con ellos.
A nuestro
parecer, los objetivos a conseguir son tres: la concreción en la práctica de
los Derechos y Deberes contemplados en el Título Primero de la Constitución, la
creación de un tejido productivo que ligue la economía al territorio, a las
necesidades materiales de la mayoría social y lo haga menos vulnerable a crisis
como ésta y, en tercer lugar, políticas medioambientales que combatan el cambio
climático y a las que toda la actividad productiva y de consumo superfluo se
supediten. En resumen: pleno empleo, democracia económica y calidad ambiental.
El hoy y el
mañana necesitan, además, de un Estado fuerte y de una sociedad civil
igualmente fuerte. Un Estado que en el caso español está formado por tres
Administraciones: la central, la autonómica y la local. Y una sociedad civil
que, de manera consciente y cohesionada, sea capaz de confrontar con el
Gobierno de turno si éste se aleja de los objetivos constitucionales de
justicia social a los que se debe. Una sociedad civil que igualmente asuma su
imprescindible parte de protagonismo en la salida de estos momentos críticos y
en la construcción del porvenir. Que comprenda el ciudadano y la ciudadana que el
recurso de mirar hacia otro lado, obviando su participación, afectará
negativamente a su vida y a sus libertades.
Corresponde a
los poderes públicos arbitrar las políticas y los mecanismos eficaces para
disponer de las infraestructuras pertinentes y acopiar los recursos económicos
y financieros necesarios. Y desde luego, tres de ellos son inaplazables: una
fiscalidad justa tal y como se desprende del artículo 31.1 de la Constitución,
el acogerse al punto 4 del artículo 135 de la Carta Magna y por último,
desarrollar consecuentemente los artículos 128, 129, 130, 131 y 132 del citado
texto.
Ética y
Política no son, en absoluto, dos conceptos antitéticos o contrapuestos. Muy al
contrario, una es la ciencia de la moral y la otra la ética de lo(s)
colectivo(s). El Estado Social y Democrático de Derecho que la Constitución
propugna, no es otra cosa que la institucionalización de los principios éticos
de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político. En la antigua Roma se
decía que un político ético era el que actuaba con “decorum”, es decir con
honestidad, honradez, discreción y justicia.
De la misma
manera que la Ética y sus principios morales deben ser inherentes a la función
pública, la ética cívica es el fundamento de una sociedad civil fuerte. La
defensa de los derechos, la aceptación de los deberes, los hábitos democráticos
en la cotidianeidad, la tolerancia como convivencia, la participación en los
asuntos públicos y el ejercicio consecuente de la crítica y la movilización,
hacen una ciudadanía inmune a la tiranía, la opresión, las presiones de los
poderes fácticos y las atmósferas de odio fundamentadas en bulos,
manipulaciones informáticas y el pillaje político.
La salida a la
crisis que propugnamos y de la cual hemos esbozado anteriormente objetivos, instrumentos
y sujetos políticos y sociales, se fundamenta en tres pilares a nuestro parecer
inobjetables: la aplicación, desarrollo y ampliación de los DDHH, poner freno
al proceso de cambio climático y la regulación de una nueva relación entre el
ser humano y la Naturaleza. Pero tal propuesta, a nuestro juicio la que
responde a las necesidades y exigencias de momento, necesita del ejercicio de
la austeridad. La austeridad no es recorte en bienes y servicios públicos
necesarios. La austeridad significa Administraciones Públicas que eliminen
gastos superfluos, innecesarios e inútiles (la lista sería extensa). La
austeridad como valor público y como corresponsabilidad social con la defensa
del medio ambiente, significa vivir bien, pero con otros parámetros de vida.
Salir de esta
situación, sin que la totalidad de la ciudadanía tenga que pagar el peaje de
carencias en lo que la Constitución denomina Derechos y deberes fundamentales,
va a significar un período de “apretarse el cinturón” generalizado. Entendemos que
durante un período transitorio esto deba ser así; pero con dos condiciones: que
no afecte a los que nada tienen y que los esfuerzos colectivos sean
directamente proporcionales al estatus económico y social de cada uno y de cada
una.
Somos
conscientes de que salir de la crisis en positivo, es decir cara a un mañana
prometedor, más justo y más seguro, necesitará de procesos permanentes de
reflexión, debate, crítica, lucha y acuerdo. Sin embargo, un proceso enmarcado
en ámbitos de serenidad, seriedad y concreción temática, necesita erradicar la
crispación.
La pugna
política –que nunca puede ni debe desaparecer– debe servir para comparar
criterios, propuestas y valores. Y más aún en circunstancias como las actuales.
Esta pandemia que el mundo sufre ha hecho florecer en nuestro país junto con la
entrega, el altruismo y sentido de la responsabilidad de la mayoría social, una
peculiaridad hispana en forma de enfermedad política oportunista: el discurso
de odio guerracivilista generado por los responsables máximos de las
organizaciones de Derechas. Para desgracia de nuestra Patria no es cosa nueva.
Encarna el odio atávico a las clases populares, al movimiento obrero y al
pensamiento libre. Y todo ello ha tenido como expresión la imposición de un
patriarcado anulador de los derechos de la mujer, el clericalismo más rancio y
el llamado “franquismo sociológico”, magma ideológico-social muy anterior al
dictador, pero que se materializó en torno a su persona. La injuria zafia, la
simpleza de sus propuestas y los bulos, en cuya difusión siguen a rajatabla las
tesis del aparato de propaganda nazi. Sus objetivos son crear confusión,
potenciar los prejuicios contra el “otro”, el “rojo”, “el homosexual”, “la
mujer“ o “el inmigrante”. Pero, sobre todo, el objetivo máximo es perpetuar los
privilegios sociales y económicos del estatus que los dirige.
Muchas y muchos
de los abajo firmantes –en plena situación de confinamiento– estamos intentando
desenmascarar y combatir esa superchería a la par que procuramos ayudar a
reflexionar y generar actitudes de conciencia cívica en línea con lo que
desarrollamos en este documento. Pero esta actividad de combatientes solitarios
no es suficiente por mucho uso que individualmente hagamos de la red o enviemos
artículos para la prensa escrita.
Por ello
consideramos imprescindible que desde el mundo político, social y cultural que
aglutina a militantes y simpatizantes de fuerzas como Unidas Podemos, Mareas,
Comunes, Confluencias, sindicatos, colectivos de defensa de los derechos
sociales, feministas, ecologistas, ateneos, fundaciones, etc., debe darse un
paso más y organizar colegiadamente el combate político-cultural y la entente
programática. Y en tal sentido les hacemos un llamamiento. Si pretendemos crear
hegemonía social y cultural para construir algo nuevo, dado el fiasco de lo
existente y de lo vivido por seguir los dictados del neoliberalismo, debemos
impedir que quienes se consideran dueños de un Poder sempiterno reconstruyan la
realidad a su imagen y semejanza.