¿Qué hay de lógico o
razonable en la propuesta de gastar una suma enorme para rearmar a Europa?
Nada. Eso sí, va a ser un gran negocio para algunos fabricar tanques en lugar
de automóviles. ¿Quién lo pagará? Los de siempre. ¿De qué servirá? De nada.
TOPOEXPRESS
“Rearmistas”
EL VIEJO TOPO /
10 abril, 2025
“REARMISTAS”: LO PEOR DE LO PEOR
Por Carlo Lucchesi
Introducción de los “rearmistas”. Europa
debe estar preparada para defenderse de un nuevo ataque de Rusia. Mientes
sabiendo que estás mintiendo. Nada hace pensar que pueda ocurrir tal
eventualidad. Rusia tiene un territorio vasto y una densidad de población muy
baja. Dispone de recursos energéticos y materias primas en cantidades tales que
puede exportar gran parte de ellos. Incluso si tuviera fines imperiales, aunque
no hay evidencia de ello, estarían ampliamente satisfechos con lo que es. Así
que no tiene ningún interés en ocupar más tierras, lo que sólo le traería
muchos problemas. Al contrario, tiene todo el interés en mantener buenas
relaciones con Europa, como ha sucedido hasta ayer, por razones económicas
bastante obvias y por razones de seguridad, dado que ha sido víctima de
agresiones por parte de países europeos en repetidas ocasiones y dado que los solemnes
compromisos de no expansión de la OTAN han sido sistemáticamente ignorados.
Estrategias de los “rearmistas”. Primera hipótesis. Construyendo un ejército europeo.Dirigentes
prestigiosos de muchos países lo dicen con gran seriedad. Estamos en el reino
de la fantasía política. La UE no es un Estado, no tiene política exterior, no
tiene política fiscal, ni política industrial, y muchas otras políticas que
deberían ser comunes, no lo son. Es sencillamente ridículo pensar en un solo
ejército bajo un solo mando.
El hecho de que
personalidades de alto nivel lo digan y se les tome en serio no es más que una
prueba de que se está engañando a los ciudadanos europeos con fines que no
tienen nada que ver con las necesidades de defensa. Si la UE se convierte al
menos en un estado federal, el problema se resolverá automáticamente. Primero,
no se puede hacer.
Segunda hipótesis. Obligar a todos los países a armarse hasta los
dientes. Esta es la opción que parece ganadora. Ya hoy
casi todos los países europeos y todos los cercanos a Rusia forman parte de la
OTAN, que por estatuto debe intervenir si uno de sus países miembros es
atacado. Así que a partir de ese momento todos los países de la OTAN estarían
en guerra con Rusia, porque se habla de ella como el próximo agresor. ¿Hay una
sola persona, incluso con un coeficiente intelectual bajo, que pueda pensar que
Rusia aceptaría librar una guerra contra la OTAN y casi todos los países
europeos con armas convencionales? Rusia sólo podría ganar en una guerra
nuclear, donde su superioridad no estaría dada tanto por la gran cantidad de
armas en su posesión, sino por la disponibilidad de sistemas de lanzamiento
ininterceptables, que es lo único que marca la diferencia en un conflicto de
este tipo. La conclusión es obvia: armarse hasta los dientes ante un ataque
ruso, aunque la predicción sea completamente inventada, es inútil. Así que si
quieres hacerlo es por razones completamente diferentes.
Mayor probabilidad de guerra.El único
peligro real de una guerra para los países de la UE es que la hagan entre
ellos, también porque, si Francia no estuviera involucrada, se libraría con
armas convencionales. En el último siglo han conseguido dos Mundiales y uno
menor en la ex Yugoslavia. Pero el rearme, en lugar de reducir el riesgo de que
se repita el desastre, lo hace más probable. Cuando, pues, es Alemania la que
se rearma más que nadie y con gran entusiasmo, los dirigentes europeos, sin
excepción, deberían tener algunas dudas.
Conclusiones. La premisa de los “rearmistas” es patentemente falsa,
y las estrategias que acompañan a la burda mentira son pura fantasía o
ineficaces en un sentido y peligrosas en otro.
Las dos
preguntas que debemos plantearnos son: ¿por qué, a pesar de ello,
queremos el rearme? ¿Qué más se debe hacer?
La respuesta a
la primera no es sencilla. No se trata, sin duda, de defender, como muchos
insisten en creer, los “valores” que supuestamente encarna Europa. Hasta hace
unas semanas, según el coro de los “rearmistas”, todo Occidente era su
custodio. Ahora que Trump está aquí, para ellos sólo quedaría Europa para
mantener la bandera en alto. Pero sin hablar de las infamias con las que se han
manchado a lo largo del tiempo muchos países europeos, por no hablar de
los EEUU, capaces incluso de hacer de un genocidio, el de los nativos
americanos, una auténtica epopeya, la Europa de hoy por una parte está
dominada en cada decisión importante por las grandes finanzas, que no saben qué
hacer con los valores, y por otra apoya la masacre de los palestinos por parte
de Israel y encubre los horrores de todo tipo que ese país comete a diario. Y
aunque se pretendiera creer en la defensa de los «valores», ignorando cuántas
veces han sido contradichos o negados por quienes hoy hablan de ellos, el
rearme, como hemos visto, no los preservaría.
Una respuesta
más probable es que la crisis de legitimidad, a veces incluso de legitimidad,
de muchos gobiernos tuvo un impacto significativo. Crear un enemigo, incluso
inventarlo, y llamar la atención sobre los medios para combatirlo es uno de los
métodos más frecuentemente utilizados en toda circunstancia por los dirigentes
para reflotar su precaria fortuna. Pero las causas más plausibles, como siempre
que se libran o amenazan con librar guerras, son los intereses económicos y de
poder. Y aquí encontramos muchas razones. El lobby de las armas cada vez está
más entrelazado con el del Big Data, los poderes financieros que controlan
industrias, servicios y medios de comunicación, y cuyos objetivos declarados
incluyen la privatización del estado de bienestar en todas partes, la intención
no olvidada de los neoconservadores de los EE. UU. y el Reino Unido de llevar a
Rusia al colapso, el deseo de Alemania de recuperar la hegemonía en el
continente y otras cosas, pero siempre son intereses menos que nobles.
¿Qué más se debe hacer? La
respuesta es trivial. Trabajar por la paz, la seguridad y el bienestar de las
poblaciones. La seguridad es hija de la paz, no de las armas. En la era nuclear
no hay defensa. Incluso el que da el primer golpe sabe que sufrirá una reacción
mortal. Los supervivientes, si los hay, serán sólo los habitantes de regiones
remotas que tendrán muy poco tiempo para vivir en un mundo destruido. Para la
defensa convencional, lo que se hacía antes de la locura del rearme es más que
suficiente. Sería útil, si cabe, organizarlo mejor. La seguridad exige
reciprocidad, y por tanto diálogo y reconocimiento de las razones de cada uno.
El bienestar requiere que se le asignen todos los recursos posibles. Hemos
visto una vez más cómo las infames restricciones presupuestarias son
intangibles sólo cuando sirven para transferir riqueza a los niveles superiores
de la sociedad, penalizando a los trabajadores, a los jubilados y a las clases
medias. Bastaría que la movilización de grandes recursos, evidentemente
posibles, en lugar de servir a los intereses de unos pocos, y siempre los
mismos, se dirigiera al bienestar colectivo del pueblo, al medio ambiente, a la
salud, a la educación, a las pensiones, al trabajo. Y la economía recibiría un
enorme impulso de ello, mucho más que de misiles, armas y tanques.
Nos guste o no,
en este momento la batalla contra el rearme es la prioridad y el factor
decisivo. Si se aprueba el rearme, la alternativa que queda en el campo es
encaminarse hacia la última guerra o reconocer que las promesas de sociedades
mejores, en esta parte del mundo, serán ensoñaciones por quién sabe cuánto
tiempo.
Fuente: Sinistrainrete
*++
