domingo, 22 de diciembre de 2024
Rusia desclasifica documentos de inteligencia sobre comercio de EE.UU. y la Alemania nazi en 1943
Rusia desclasifica documentos
de inteligencia sobre comercio de EE.UU. y la Alemania nazi en 1943
Hermann Goering, uno de los principales criminales
nazis, dio su visto buenos al suministro de productos químicos alemanes a
Estados Unidos a cambio de platino de uso industrial.
DIARIO OCTUBRE / diciembre 21, 2024
En la primavera de 1943, Estados Unidos, entonces aliado de la URSS en la coalición antinazi, preparó a través de sus servicios especiales la venta al Tercer Reich de materiales de importancia estratégica, según un documento desclasificado de los archivos del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, publicado en el portal de la biblioteca de la Presidencia rusa.
Una fotocopia de un informe de inteligencia enviado
desde Estocolmo a Moscú, fechado el 24 de abril de 1943 –momento que los nazis
se estaban preparando activamente para atacar a las tropas soviéticas en
la región de Kursk– alertó de una propuesta para organizar un intercambio
comercial entre Estados Unidos y la Alemania nazi a través de testaferros,
cursada por un oficial de la Oficina de Servicios Estratégicos del país
norteamericano, recoge RIA
Novosti.
El príncipe Obolenski durante la Primera Guerra Mundial.
El remitente del informe era ‘Kin’, seudónimo operativo de Borís Rybkin, un destacado oficial de inteligencia soviético, que en ese momento era responsable de la red de espionaje en la capital sueca. El mensaje estaba dirigido a ‘Víktor’, es decir, a Pável Fitin, el legendario jefe de la inteligencia exterior soviética durante la Segunda Guerra Mundial.
«A finales de marzo, el príncipe Obolenski se acercó a
Svatkovski, un empleado de la Cámara de Comercio Alemana, con una propuesta
para organizar el intercambio de ciertos bienes entre Estados Unidos y Alemania
a través de testaferros», informó Rybkin.
Nota: Serguéi
Obolenski fue un ex oficial zarista ruso que emigró a Estados Unidos después de
la Guerra Civil. Durante la Segunda Guerra Mundial, trabajó en la Oficina de
Servicios Estratégicos de Estados Unidos, precursora de la CIA, donde ascendió
al rango de teniente coronel.
«Obolensky indicó que el príncipe Volkonski y un tal
Bajtin participarán en esa transacción, y que la oferta parte de los
estadounidenses, que necesitan ciertos productos químicos alemanes y acuerdan
vender platino y diamantes de uso industrial a los alemanes, y que proveerán
más detalles [de la propuesta] después de que los alemanes muestren su acuerdo
en principio», reza el informe de Rybkin.
Según el agente soviético, Svatkovski informó sobre la
propuesta de Obolenski al agregado comercial alemán, llamado Bérents.
«Por parte de los estadounidenses, el primer
secretario [de la Embajada de EE.UU.] Karlson se ocupa de este asunto, y por la
parte alemana, Berlín confió este asunto al representante local del Banco de
Dresde, Ottokar von Knieriem», precisó Rybkin.
«Al mismo tiempo, el secretario de la Cámara de
Comercio, Koch, voló a Berlín para informar, y de regreso dijo que Goering
había dado instrucciones de continuar las negociaciones (…) e insistió en que
el importe de esta transacción debería ascender al menos a 10 millones de
coronas suecas», agregó.
Hermann Goering, uno de los principales criminales
nazis, ocupó varios cargos simultáneamente en 1943, entre ellos el de
vicecanciller de Alemania y el de comisario general de Materias Primas y
Asuntos Monetarios.
Las partes llegaron a un acuerdo
«Como resultado de las negociaciones, los
estadounidenses hicieron una propuesta específica de que podrían suministrar
inmediatamente a los alemanes platino por valor de 25 a 30 millones de coronas,
y que disponen de ese material en Europa (el intercambio debería realizarse en
Portugal o Suecia) y pidieron una gama de productos químicos con los que los
alemanes podrían compensar el platino», detalló el responsable de la
inteligencia soviética en Estocolmo.
«Durante
la última guerra [la Primera Guerra Mundial], este tipo de comercio floreció y
la actual propuesta de los estadounidenses es el primer signo de ello», dijo
por su parte Ottokar von Knieriem.
Fuenteactualidad.rt.com
Emergencia sanitaria en California por el primer caso grave de gripe aviar en humanos
Emergencia sanitaria en California por el
primer caso grave de gripe aviar en humanos
- Las autoridades de salud pública estadounidenses han confirmado el primer caso severo de infección por el virus H5N1. El paciente es un hombre de más de 65 años con problemas de salud previos y residente en Luisiana. Habría contraído la infección al entrar en contacto con aves enfermas o muertas en un gallinero y se encuentra en estado crítico.
TERCERAINFORMACION
/21.12.2024
Influenza A H5N1 (dorado)
creciendo en células MDCK (verde) / Cynthia Goldsmith / CDC ( Wikimedia
El Centro para el Control y la Prevención de
Enfermedades (CDC) ha confirmado el primer caso grave de infección por gripe
aviar H5N1 en humanos en EE UU. El paciente, residente del suroeste de
Luisiana, habría contraído el virus al entrar en contacto con aves enfermas o
muertas en un gallinero.
El hombre, cuya identidad no ha sido revelada,
tiene más de 65 años y padece problemas de salud que lo hacen vulnerable
a complicaciones graves de la gripe, según informó el Departamento de Salud
de Luisiana. Actualmente, se encuentra en estado crítico debido a una
enfermedad respiratoria severa.
Hasta ahora, los 61 casos humanos de gripe aviar
detectados en EE UU este año habían presentado síntomas leves. “Este caso es el
primero con síntomas graves y está vinculado al genotipo D1.1 del virus, que
circula entre aves silvestres en Norteamérica”, afirmó Demetre
Daskalakis, director del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades
Respiratorias del CDC.
Este genotipo también fue responsable de un caso
reciente en un adolescente de Columbia Británica, Canadá, quien
estuvo en estado crítico pero ya se encuentra estable.
Características del virus
H5N1
El genotipo D1.1 del H5N1 pertenece a la clade
2.3.4.4b, que ha mostrado adaptaciones para infectar tanto aves como
mamíferos. Aunque el virus se encuentra principalmente en aves silvestres y
de corral, puede transmitirse a humanos mediante contacto directo con animales
infectados. Los expertos señalan que, hasta ahora, no se han detectado casos de
transmisión entre personas en EEUU.
Por otro lado, las variantes que afectan
al ganado lechero en el país, como el genotipo B3.13, no están
relacionadas con el caso de Luisiana. Sin embargo, estas infecciones han tenido
un impacto significativo en la industria agrícola desde 2022, con brotes que
han llevado a la eliminación masiva de aves de corral.
El CDC subraya que el riesgo para la población
general sigue siendo bajo, pero continúa monitoreando de cerca los casos de
gripe aviar. Mientras tanto, las autoridades sanitarias de Luisiana han evitado
proporcionar más detalles sobre el paciente para proteger su privacidad.
Genocidio a cámara lenta y resistencia en Haití
Genocidio a cámara lenta y
resistencia en Haití
Rebelion
21/12/2024
Fuentes: Voces
del Mundo
Hace poco más
de una semana, el 6 y 7 de diciembre, al menos 184 personas fueron masacradas
en Wharf Jeremi, en la zona de Site Soley, una de las comunidades más
empobrecidas de América, situada a orillas del mar en Puerto Príncipe. La
mayoría de los asesinados, 127, eran ancianos [1]. La masacre fue perpetrada
por una “poderosa banda”, etiquetada más exactamente como unidad paramilitar,
liderada por Jean Monel Felix, alias Mikano. Personas desarmadas fueron
asesinadas con armas pesadas y machetes; los cuerpos fueron quemados. Aunque
esta masacre ha sido caracterizada por los principales medios de comunicación
estadounidenses como los “asesinatos vudú”, supuestamente motivados por el
deseo de Felix de vengarse por la muerte de su hijo a causa de una enfermedad,
en realidad es sólo una de muchas masacres de este tipo, la mayoría de las
cuales nunca llegan a los titulares de los periódicos estadounidenses. Los
paramilitares de Félix forman parte de la alianza de “pandillas” Viv Ansanm, es
decir, escuadrones de la muerte paramilitares, liderados por el exoficial de
policía haitiano Jimmy Cherizier, conocido como “Barbecue”. Félix es un
estrecho colaborador de Barbecue. Los escuadrones de la muerte de este tipo
están financiados por miembros de la clase alta de Haití y fuertemente armados
con armas de gran calibre que llegan a Haití desde Florida. Identificarlos sólo
como “pandillas”, como siguen haciendo los medios estadounidenses, oscurece su
relación con sectores del gobierno y la élite empresarial de Haití.
Los escuadrones
de la muerte atacan los barrios populares de los pobres que son bases del
activismo de base prodemocrático, como Sity Soley, Belé, Solino y Lasalin,
donde los escuadrones de la muerte masacran a personas de todas las edades y
queman casas, forzando un éxodo masivo. Los escuadrones de la muerte han
perpetrado estos crímenes en connivencia con el régimen del PHTK (Partido
Haitiano Tek Kale) instalado por los EE. UU., como en el caso de la
famosa Masacre de Lasalin [2] en 2018. En
la Masacre de Pont-Sondé del pasado 3 de
octubre, dirigida contra una comunidad campesina, el número de muertos ha
aumentado a 115 [3]. Según la Organización Internacional para las Migraciones
de la ONU, en octubre de este año, más de 700.000 personas, la mitad de ellas
niños, se encuentran desplazadas internamente [4].
Las mujeres y
los niños están siendo objeto de violaciones y ataque sexual por parte de los
escuadrones de la muerte. Durante el año 2024, se ha producido “un asombroso
aumento del 1.000 por ciento o diez veces mayor en la violencia sexual contra
los niños en Haití, durante una crisis sin precedentes en la que las bandas
armadas han seguido aterrorizando a las comunidades en medio de un creciente
desastre humanitario” [5]. Según un informe de la ONU de junio de 2024:
“Fuentes locales informaron de un aumento muy preocupante del número de
violaciones en las comunas de Carrefour, Cité Soleil, Croix-des-Bouquets,
Delmas, Gressier y Puerto Príncipe. En algunas zonas, los proveedores de
servicios informaron de que recibían 40 víctimas de violación al día” [6].
Las masacres y
el aumento masivo de la violencia sexual son los frutos amargos de la destrucción
de la democracia popular haitiana por parte de Estados Unidos. El 29 de febrero
de 2004 el gobierno de Estados Unidos llevó a cabo un violento golpe de Estado en Haití y orquestó el
derrocamiento del presidente democráticamente electo Jean-Bertrand Aristide,
junto con miles de otros funcionarios electos popularmente del partido Fanmi
Lavalas en todo el país [7]. Con el presidente Aristide y Fanmi Lavalas en el
poder el pueblo haitiano estaba logrando avances reales: expandiendo dramáticamente
el acceso a la atención médica y la educación, formando grupos de mujeres y
cooperativas campesinas, avanzando en los derechos de los trabajadores,
duplicando el salario mínimo, gravando a los ricos, disolviendo el brutal
ejército haitiano y exigiendo al gobierno francés que devuelva los miles de
millones que robó al pueblo haitiano como castigo por su independencia [8].
Hoy, veinte
años después del golpe, Haití sigue bajo la ocupación de Estados Unidos y la
ONU. No queda ni un solo funcionario electo en
el país [9]. El hambre en Haití ha alcanzado un máximo histórico, con el 50% de la población enfrentando
ahora un hambre aguda [10]. Según datos de UNICEF, en 2023 “casi uno de
cada cuatro niños en Haití también sufrirá desnutrición crónica, conocida como
retraso del crecimiento, que tiene consecuencias físicas duraderas” [11].
Los dirigentes
de Fanmi Lavalas, el partido político de Haití basado en la mayoría pobre, se
han referido a esta violencia y sufrimiento como un genocidio a cámara lenta
[12].
Los haitianos
que huyen de este genocidio están siendo sometidos a deportaciones despiadadas,
tanto de los EE. UU. bajo la administración Biden [13] como
ahora, por decenas de miles, de la República Dominicana [14] y
de otras naciones del Caribe, siguiendo el
ejemplo de los EE. UU. [15].
En medio de
esta destrucción sistemática de la nación haitiana y del éxodo del pueblo
haitiano, la increíble riqueza petrolera y mineral de
Haití es más vulnerable al saqueo por parte de intereses comerciales [16].
El gobierno de
los EE. UU., el principal proveedor de la violencia en Haití, está ahora
involucrado en una serie de engaños. Si bien la administración Biden ha estado
desempeñando un papel principal en la movilización y financiación de una
ocupación extranjera ampliada de Haití con el fin de supuestamente combatir a
las «pandillas», la administración no ha detenido el flujo de armas
estadounidenses a manos de estos paramilitares. Aunque Estados Unidos ha
ofrecido una recompensa por la captura de “líderes de pandillas”, se ha
informado ampliamente dentro de Haití que funcionarios de la embajada de
Estados Unidos organizaron una visita con Barbecue en la embajada de Estados
Unidos a principios de octubre de 2024, según una declaración grabada en video
de Barbecue. En una entrevista con Le Point/Radio Metropole el
22 de octubre de 2024, el embajador de Estados Unidos, Dennis Hankins, confirmó
que la embajada de Estados Unidos tiene contactos e intercambios con líderes de
pandillas en relación con la seguridad de la embajada [17]. Además, los medios
de comunicación internacionales, los medios estadounidenses, individuos y
figuras religiosas que abogan y promueven las actividades de estas bandas
criminales paramilitares se han reunido recientemente abiertamente con sus
líderes, cuyo paradero supuestamente se desconoce, pero que de hecho viajan
libremente por todo el país. Cuando las comunidades organizan redes de
autodefensa para proteger a la gente de sus barrios, los paramilitares redoblan
su terror. Barbecue reiteró recientemente algo que los haitianos de los barrios
populares han estado experimentando: que nadie, ni siquiera los niños, se
libraría de su ira.
Muchos
haitianos creen que el gobierno estadounidense está trabajando con los
paramilitares. La gente recuerda que Estados Unidos apoyó a Emmanuel Toto
Constant, el líder del escuadrón de la muerte “Frente para el Avance y el
Progreso de Haití” (FRAPH) después del primer golpe de Estado apoyado por Estados
Unidos contra el presidente Aristide en 1991. Durante su régimen de terror
entre 1991 y 1994, el FRAPH mató a unas
5.000 personas cuyo “delito” había sido votar en elecciones
democráticas [18]. Durante gran parte de este tiempo, Constant estuvo en nómina de la CIA [19]. Muchos
haitianos también se apresuran a señalar que fue el excomandante militar
entrenado por Estados Unidos Guy Philippe quien participó en el golpe de 2004,
lo que llevó a la muerte de unas 8.000 personas en los 22 meses
siguientes sólo en la zona de Puerto Príncipe [20]. Yendo más atrás, está documentado que los notorios
escuadrones de la muerte Tonton Macoutes, que operaban bajo la dictadura de
Duvalier, apoyada por los EE. UU., recibieron entrenamiento por parte del
ejército estadounidense [21].
El pueblo
haitiano sigue luchando día tras día por la liberación nacional, defendiendo y
ampliando sus organizaciones populares, como cooperativas, redes de defensa
vecinal, sindicatos y grupos de mujeres. Están luchando por recuperar la
democracia popular que les arrebató el golpe de 2004 y reafirmar su derecho a
la autodeterminación. Activistas y organizaciones se han unido en todo el
Caribe para emitir esta carta abierta a la embajada de los EE. UU. en
solidaridad con su lucha [22]. Grupos de solidaridad como el Comité de Acción
para Haití continúan con campañas de educación y acción para exigir el fin del
apoyo de los EE. UU. al terrorismo que ahora envuelve a Haití. En una acción
reciente, la gente de todo el Caribe y aquí en los EE. UU. organizaron
protestas en conjunción con la publicación de la carta abierta a la embajada de los
EE.UU. Se necesita mucha más solidaridad global con el pueblo haitiano.
Hace más de 220
años, el 18 de noviembre de 1804, los revolucionarios haitianos liderados por
el valiente combatiente Francois Capox subieron una colina contra todo
pronóstico, frente a los cañones y disparos masivos, para finalmente derrotar
al ejército de Napoleón en la Batalla de Vertieres, asegurando por primera vez
la independencia haitiana. Hoy, el pueblo haitiano sigue subiendo la colina en
un esfuerzo valiente por derrocar al imperialismo estadounidense. Aquí en los
EE. UU., el corazón del imperio, ¿dónde estamos en relación con su lucha?
¿Somos solidarios?
Para más
información sobre cómo donar directamente y apoyar al movimiento popular de
Haití, pueden visitar el Fondo de Ayuda de Emergencia para Haití: (www.haitiemergencyrelief.org).
Notas:
[1] “Haiti gang massacres around 180 people,
targeting elderly” | Reuters, consultado el 12 diciembre
2024, https://www.reuters.com/world/haiti-gang-massacres-least-110-people-cite-soleil-rights-group-says-2024-12-09/.
[2] “Report: The Lasalin Massacre and the Human
Rights Crisis in Haiti – National Lawyers Guild.” National Lawyers Guild –
“Human rights over property interests,” March 1, 2021. https://www.nlg.org/report-the-lasalin-massacre-and-the-human-rights-crisis-in-haiti/.
[3] Press, The Associated. “The Death Toll in
a Gang Attack on a Haitian Town Rises to at Least 115.” NPR,
October 10, 2024. https://www.npr.org/2024/10/10/g-s1-27385/death-toll-in-a-gang-attack-on-a-haitian-town-rises-to-115.
[4] Al Jazeera. “Over 700,000 Internally
Displaced in Haiti as the Humanitarian Crisis Deepens.” Al Jazeera, October 2,
2024. https://www.aljazeera.com/news/2024/10/2/over-700000-internally-displaced-in-haiti-as-humanitarian-crisis-deepens.
[5] “Children Face Unprecedented Crisis amid Rising
Violence in Haiti | UN News,” United Nations, consultado el 12 diciembre
2024 https://news.un.org/en/story/2024/11/1156826.
[6] Quarterly Report on the human rights
situation …, consultado 12 diciembre 2024, https://binuh.unmissions.org/sites/default/files/quarterly_report_on_the_human_rights_situation_in_haiti.pdf.
[7] Roth, Robert. “The Final Chapter Has Still Not
Been Written: Remembering the 2004 Coup in Haiti.” CounterPunch.org,
March 12, 2020. https://www.counterpunch.org/2020/03/12/the-final-chapter-has-still-not-been-written-remembering-the-2004-coup-in-haiti/.
[8] “Pamphlets.” Haiti Action Committee, consultado
22 noviembre 2024: https://haitisolidarity.net/pamphlets/.
[9] “Haiti Left with No Elected Government Officials
as It Spirals towards Anarchy.” The Guardian, January 10,
2023. https://www.theguardian.com/world/2023/jan/10/haiti-no-elected-officials-anarchy-failed-state.
[10] “Hunger in Haiti Reaches Historic High with
One-in-Two Haitians Now in Acute Hunger: World Food Programme.” UN World Food
Programme. Accessed November 22, 2024. https://www.wfp.org/news/hunger-haiti-reaches-historic-high-one-two-haitians-now-acute-hunger#:~:text=As%20Haiti%20continues%20to%20grapple,people%20in%20any%20crisis%20worldwide
[11] “Armed Violence Plunging Children into Severe
Acute Malnutrition in Haiti.” UNICEF, consultado el 22 noviembre 2024. https://www.unicef.org/lac/en/press-releases/armed-violence-plunging-children-severe-acute-malnutrition-in-haiti.
[12] Joel Vorbe hizo esa valoración durante una
presentación del 6 abril 2024.
[13] Isacson, Adam, and Adam Isacson. “A Tragic Milestone:
20,000th Migrant Deported to Haiti since the Biden Inauguration.” WOLA,
February 17, 2022. https://www.wola.org/analysis/a-tragic-milestone-20000th-migrant-deported-to-haiti-since-biden-inauguration/.
[14] Sanon, Evens. “Haitian Activists Demand Halt to
Deportations as Gang Violence and Poverty Soar.” AP News, November
7, 2024. https://apnews.com/article/haiti-deportations-dominican-republic-us-0ca0f181119e7a44e52366185fd7754a.
[15] “Stop ‘draconian’ Mass Deportations of Haitians
Fleeing Gangs, Activists Say.” The Guardian, November
2024 https://www.theguardian.com/world/2024/nov/14/haiti-mass-deportation.
[16] Sawe, Benjamin Elisha. “What Are the Major
Natural Resources of Haiti?” WorldAtlas, January 17, 2019. https://www.worldatlas.com/articles/what-are-the-major-natural-resources-of-haiti.html.
[17] “Le Soutien des Etats-Unis a la Transition”
– https://www.youtube.com/watch?v=YDGu5r8LHYc
[18] Watch, autor SOA. “U.S. Deports Emmanuel
Constant, CIA-Linked Death Squad Leader, to Haiti.” SOA Watch, July 4,
2020. https://soaw.org/deportationofemmanuelconstant.
[19] Engelberg, Stephen. “A Haitian Leader of
Paramilitaries Was Paid by C.I.A.” The New York Times, October
8, 1994. https://www.nytimes.com/1994/10/08/world/a-haitian-leader-of-paramilitaries-was-paid-by-cia.html.
[20] The Lancet, 08 April 2023, volume 401, issue
10383, pages 1131-1240, … consultado 23 noviembre 2024, http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(06)69211-8/abstract.
[21] YouTube. Consultado 22 noviembre 2024, https://www.youtube.com/watch?v=CPIwP-T-PpM&t=1s.
[22] “Open Letter to the United States Embassy.”
Consultado 22 noviembre 2024. https://haitisolidarity.net/open-letter-to-the-united-states-embassy/.
Seth Sandronsky es un periodista de Sacramento y
miembro de la unidad de trabajadores independientes del Pacific Media Workers
Guild. Email: sethsandronsky@gmail.com.
Texto
original: CounterPunch.org, traducido
del inglés por Sinfo Fernández.
Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2024/12/19/genocidio-a-camara-lenta-y-resistencia-en-haiti/
El ultra Mayor Oreja, ¿modelo escolar para la mitad de la infancia española?
El ultra Mayor Oreja, ¿modelo
escolar para la mitad de la infancia española?
Rebelion / España
20/12/2024
Fuentes: Nueva
Tribuna
Hace unos
días, el exministro Jaime Mayor Oreja defendió en
una cumbre antiaborto en el Senado (¡!) «la verdad de la creación frente al
relato de la evolución». Este hombre es miembro destacado de varias
organizaciones de ultraderecha que luchan contra derechos de las
mujeres y del colectivo LGTBI; concretamente, se oponen al aborto, a
otros derechos sexuales y reproductivos, y a la eutanasia.
¿De qué me
suenan estas posiciones? Ah, claro, coinciden con las de la Iglesia católica,
expresadas continuamente por su varonil jerarquía (curas, obispos, papa) y
recogidas de manera fiel en su Catecismo vigente. Desde aquí,
van a parar a los catecismos infantiles y a los programas de la catequesis
parroquial y de la catequesis desarrollada en la asignatura de religión en la escuela. Vean las
coincidencias resumidas en este cuadro:
Usa Oreja el término «relato» al hablar de evolución no sé si queriendo significar «cuento», pero, en todo caso, con su discurso demuestra una notable ignorancia científica. De hecho, para relato-cuento anticientífico, el de la creación divina que defiende tanto esa ultraderecha como la Iglesia católica. Lean el Catecismo y se encontrarán con decenas de menciones del cuento de Adán y Eva, y avisando de que no es un cuento (vean por ejemplo los números 375 y 390); algo clave, pues en él se basan otros no-cuentosfundamentales, sobre todo el de la redención por Jesús del «pecado original» heredado de nuestros primeros padres, pero también el no-cuento de la «Inmaculada Concepción» de la «Virgen» María, tan destacado que es fiesta nacional.
El no-cuento de
la creación divina tiene graves consecuencias, pues en él se basa el rechazo a
que podamos disponer de nuestros propios cuerpos, dado que no somos sus dueños,
ya que el propietario es ese Dios-creador que además cuida de su creación con
su providencia, es decir, mediante intervenciones milagrosas (por definición,
contrarias a la ciencia). También está Dios muy pendiente de las trompas de
Falopio de cada mujer para insuflarle un alma a cada nuevo zigoto que se forme,
que así se convierte en «vida humana», cuya muerte constituye un aborto. Este,
al producirse sobre vida humana, es un «crimen» ilegítimo…
salvo para la mayoría de los abortos, que son espontáneos y por tanto
responsabilidad del propio Dios, y por consiguiente crímenes divinos (divinos
de la muerte, nunca mejor dicho) legítimos.
En definitiva,
esas doctrinas irracionales, anticientíficas y reaccionarias de Mayor Oreja y
de la ultraderecha, que tan justificado rechazo y burla han merecido, son
compartidas por la Iglesia católica (y por otras religiones, como la islámica,
la judía, la evangélica, etc.) y enseñadas en la escuela, durante las clases de
religión, a más de la mitad de los niños y niñas españoles desde que tienen
tres años. No importa que el adoctrinamiento religioso infantil se oponga al artículo
14 de la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones
Unidas, que establece el «derecho del niño a la libertad de pensamiento, de
conciencia y de religión».
Las clases de
religión conforman, según lo dicho, una especie de asignaturas de
ultraderechismo. Que serán más o menos eficaces dependiendo de la
pericia de los profesores-catequistas, de otras influencias (atención al auge
de los irracionalismos) sobre los menores, y de las propias características de
éstos, pero recuerden el dicho atribuido a los jesuitas: «Dejad en mis manos la
enseñanza de los niños hasta los siete años, y serán míos mientras vivan»; y si
son más años…
Así que,
después de descojonarnos o descoñarnos con las estupideces de Mayor Oreja y
compañía, y de indignarnos con sus negaciones de derechos humanos, ¿no es el
momento de impedir que se adoctrine a la infancia en esos términos, eliminando
todas las asignaturas de religión en todos los centros?, ¿no es el momento de
acabar con los conciertos educativos establecidos con los centros de ideario
religioso?… En defensa ante todo de los derechos de los menores (lo que incluye
el derecho a que no se los segregue por creencias… ni por clases económicas y
sociales), pero también en defensa de la convivencia democrática, igualitaria y
respetuosa con la libertad de las conciencias.
(Nota privada
para los partidos políticos contrarios a la ultraderecha: me parece que estáis
de acuerdo con lo que digo, al menos en lo fundamental, pero no os atrevéis a
ejercer acciones que limiten las antidemocráticas prerrogativas de las Iglesias
por miedo a perder votos. Aunque se produjese esa pérdida en un primer momento
–que tengo dudas, sobre todo si se explican bien las acciones–, haced un
cálculo electoral a más largo plazo considerando los efectos que puede tener el
adoctrinamiento ultraderechista infantil aquí denunciado. De nada).
Juan Antonio Aguilera Mochón es
profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada.
sábado, 21 de diciembre de 2024
Trump y la UE
¿Qué cambiará para
Europa con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca? Aun siendo un personaje
cuyas decisiones son cambiantes e impredecibles, alguna cosa se sabe de cierto:
a Trump no le importa nada Europa, una Europa sometida y obediente.
Trump y la UE
Enrico Grazzini
El Viejo Topo
21 diciembre, 2024
ENTRE LA PAZ EN UCRANIA Y UNA NUEVA POSIBLE CRISIS
FINANCIERA
Predecir el futuro, y en particular lo que hará Trump, conocido por su imprevisibilidad y sus estados de ánimo erráticos, es absolutamente imposible. Sin embargo, hay que hacer un esfuerzo por intentar comprender las consecuencias de la nueva situación americana, sabiendo que será necesario modificar las previsiones cada cierto tiempo en función de la dinámica de la realidad. Se sabe que a Trump no le gusta la UE y que apoya a todos los políticos nacionalistas europeos de derecha que, de una forma u otra, se oponen a la Unión, desde Nigel Farage en Gran Bretaña hasta Viktor Orban en Hungría, Matteo Salvini en Italia y Aleksandar Vučić en Serbia. Trump formará con ellos y otros una especie de «Internacional iliberal» que influirá fuertemente en la política europea a partir de la cuestión de los inmigrantes. Además de Orbán, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el canciller austriaco, Karl Nehammer, son ideológicamente cercanos a Trump, aunque Meloni, amiga del capitalista libertario y loco socio próximo a Trump, Elon Musk, no comparte la postura prorrusa de Orbán. El gobierno holandés apoyado por Geert Wilders, un político populista, antiislam y antiinmigración, también puede convertirse en un aliado de Trump. El recién elegido presidente estadounidense promoverá enérgicamente la desintegración nacionalista de la UE.
En el choque
entre el liberalismo de la UE y el nacionalismo fascista dentro de la UE,
favorecerá a los regímenes iliberales de derecha y a los “hombres fuertes” (o
“mujeres fuertes”) que pretenden socavar las democracias en Europa y vaciar la
UE desde dentro. La ideología de la derecha europea más o menos extrema
coincide en general con la de la tradición reaccionaria: Dios, Patria y
Familia. En realidad, la religión es invocada no en su aspecto trascendente y
liberador sino porque impone una disciplina superior, íntima y férrea, la
obediencia a una entidad superior. El amor a la patria también obliga a
obedecer al Líder y a mirar con sospecha a los oponentes críticos, a las
minorías (y sobre todo a los «extranjeros», inmigrantes, que por definición no
tienen patria y que, por lo tanto, por definición traen indisciplina, caos e
incluso terrorismo).
Para la
derecha, su Familia es otro lugar de disciplina y obediencia a la autoridad: es
una familia patriarcal, con el hombre fuerte, la mujer-madre respetuosa del
jefe, que sin embargo a su vez puede convertirse en «jefe» si también la
transforma a ella en padre-maestro.
El sistema
político de derecha está moldeado por las normas de la familia patriarcal:
fundamentalmente no tolera la desobediencia. Expulsa a la oposición y aplasta a
las minorías. El gobierno populista suele ser un gobierno de mayoría plebiscitaria,
un gobierno que hace cumplir la ley y el orden, incluso si el líder está por
encima de la ley y, de hecho, es la Ley. No es coincidencia que gobiernos
autoritarios intenten revocar la Constitución. Giorgia Meloni, por ejemplo,
quiere convertirse en primera ministra elegida por el pueblo y así derribar de
un plumazo al parlamento y al Jefe de Estado, que tendría menos legitimidad que
el primer ministro electo. ¡El Líder debe poder decir “Yo soy el Estado”! Como
el Rey Sol, Luis XIV. Pero su sucesor, Luis XVI, fue guillotinado.
En el plano
económico, se sabe que Trump pretende aumentar los aranceles aduaneros para
reequilibrar la balanza comercial estadounidense, que es muy deficiente. Europa
exporta bienes y servicios a Estados Unidos por alrededor de 794 mil millones
de euros (datos de 2023) e importa alrededor de 743 mil millones. Europa tiene
un superávit en el sector de bienes y un déficit en el sector de servicios: el
superávit global es de 52 mil millones de euros y a Trump le gustaría reducirlo
aumentando los aranceles entre un 10% y un 20% sobre los productos europeos
importados, mientras que sobre los productos chinos le gustaría aplicar
derechos adicionales del 60%. Por lo tanto, los aranceles afectarán fuertemente
a la economía europea, que se desacelerará aún más de lo que ya se está
desacelerando.
Uno de los
sectores más afectados sería la industria del automóvil, especialmente la
alemana. “Los países de la UE no aceptan nuestros coches. No se llevan
nuestros productos agrícolas. Venden millones y millones de autos en Estados
Unidos. No, no, no, tendrán que pagar un precio muy alto”, declaró Donald
Trump poco antes de las elecciones. Según Eurostat, Alemania será el país más
afectado por los aranceles estadounidenses. En 2023, Alemania exportó bienes a
Estados Unidos por valor de 157.700 millones de euros. Le siguen Italia e
Irlanda, con exportaciones de 67.300 millones de euros y 51.600 millones de
euros respectivamente. Juntos, estos tres países representan el 55% de las
exportaciones de la UE a Estados Unidos. Y, por lo tanto, deberían ser los más
afectados por la política proteccionista de Trump.
Europa podría
reaccionar al cierre comercial estadounidense de cinco maneras, que no son
mutuamente excluyentes: la UE, a su vez, podría aumentar los aranceles sobre
los productos importados estadounidenses (especialmente petróleo, gas y
productos farmacéuticos) y levantar barreras proteccionistas hacia la industria
de servicios estadounidense, que tiene superávit; las industrias europeas podrían
desviar las inversiones europeas y producir directamente en EE.UU., saltándose
así los aranceles aduaneros y empobreciendo el tejido productivo europeo; la UE
podría abrir el mercado europeo a los productos estadounidenses, en particular
reduciendo las llamadas barreras comerciales invisibles, los estándares de
calidad y permitiendo, por ejemplo, la importación de carne con altos niveles
de hormonas y soja genéticamente modificada. La industria europea podría
intentar compensar la pérdida del mercado americano exportando a otros países;
finalmente podría planificar la expansión del mercado interno, es decir,
aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores. Esta última sería, con
diferencia, la opción preferible, pero es poco probable que la UE quiera
implementarla. Las políticas europeas siempre han estado guiadas por el
mercantilismo alemán, que apunta a las exportaciones gracias a la compresión de
los costos laborales.
En la guerra
comercial con Europa, la estrategia de Trump será la de «divide y vencerás». La
nueva administración estadounidense pretende abordar las cuestiones comerciales
no a nivel multilateral y no tanto con la UE sino con países individuales para
tener un mayor poder de negociación. Como era de esperar, a Trump no le
resultará difícil romper el frente europeo. La UE podría verse acorralada
porque algunos países acudirán a la corte de Trump para escapar de los
aranceles estadounidenses o, en cualquier caso, para tener mejores condiciones
que otros.
En relación con
las políticas proteccionistas de Trump, el banco de inversión Goldman Sachs
predice que el euro puede caer frente al dólar, incluso un 10%, ya que la
Reserva Federal seguirá aplicando tipos previsiblemente más altos que el BCE y,
por tanto, los flujos de dinero internacionales se dirigirán hacia la Reserva
Federal. La fortaleza del dólar facilitaría las inversiones estadounidenses en
Europa y la adquisición de empresas europeas. Sin embargo, las fluctuaciones
monetarias son particularmente impredecibles y, por lo tanto, pueden viajar en
una dirección u otra. Pero no hay duda de que los aranceles tendrán fuertes
repercusiones en el dólar y el euro y, por tanto, también en todos los mercados
financieros. La perspectiva, al menos a corto y medio plazo, es que la moneda
europea se debilitará y la estadounidense se fortalecerá. A largo plazo, si las
políticas económicas de Trump fracasan, como es probable, podría suceder
exactamente lo contrario.
Obviamente,
Trump estará completamente en contra de cualquier acuerdo con Europa y otros
países sobre el clima y sobre cualquier tipo de regulación y estandarización,
por ejemplo en materia de inteligencia artificial, drogas y tecnologías verdes.
En general, la desregulación se convertirá en el criterio predominante. Europa
tendrá que regular las nuevas tecnologías por sí sola, sin la asistencia y
colaboración de quienes realmente las crean en la mayoría de los casos.
El mayor
impacto de Trump en la Casa Blanca será geopolítico: de hecho, Trump ha
prometido paz en Ucrania y, más crípticamente, paz en Medio Oriente, al tiempo
que afirma que Israel tiene derecho a «defenderse» –es decir, en el vocabulario
trumpiano, para librar todas las guerras que quiera despreciando el derecho
internacional y los organismos internacionales, principalmente la ONU–. Trump
permitirá que el gobierno de Benjamín Netanyahu apunte a crear el Gran Israel,
con la ocupación de Gaza y Cisjordania, favoreciendo la expulsión y el
sometimiento de millones de palestinos; y favorecerá los llamados Acuerdos de
Abraham en Oriente Medio: se refieren a una declaración conjunta firmada el 13
de agosto de 2020 entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos.
Posteriormente, los Acuerdos de Abraham hacen referencia a los acuerdos entre
Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin. Trump intentará extender el pacto a
Arabia Saudita y otros países del área árabe, con el objetivo de llegar a
acuerdos ofreciendo a cambio armas y tecnologías. Sin embargo, el problema de
Irán, antagonista histórico de Estados Unidos y Arabia Saudita, así como, por
supuesto, de Israel, seguiría sin resolverse. Sin embargo, será necesario
comprender si alguna vez se podrá lograr el acuerdo de Abraham sin una solución
clara al problema palestino, con el establecimiento de un Gran Israel en los
territorios ilegalmente ocupados por Israel después de la tercera guerra
árabe-israelí en 1967. Trump e Israel tal vez quieran resolver el problema de
Irán con una guerra, el estado teocrático que a los dos estados aliados les
gustaría derrocar para eliminar el régimen chiita de los ayatolás abiertamente
opuestos a la existencia del Estado de Israel. El problema, sin embargo, es que
Irán tiene relaciones estrechas, incluidas militares, con dos potencias
atómicas, la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping. Por lo tanto, borrar a
Irán del mapa político es muy complicado y podría conducir a un conflicto
nuclear global. Sin embargo, el asunto sigue completamente pendiente. Será
necesario entender si Trump cumplirá, y cómo, la promesa hecha en su primer
discurso tras la victoria electoral de hacer la paz y no la guerra.
El problema
para los europeos es que Oriente Medio es vital para sus intereses porque los
Estados árabes son los mayores proveedores mundiales de petróleo y gas, junto
con Rusia y Estados Unidos, y porque por la ruta del Mar Rojo y el Canal de
Suez pasa alrededor del 40% del suministro de petróleo. El precio del petróleo
sube cada vez que Oriente Medio estalla. Además, el riesgo de que una guerra en
Medio Oriente se convierta rápidamente en un conflicto atómico global es
obviamente alto.
Lamentablemente,
lo único casi seguro es que al atormentado pueblo palestino no se le reconocerá
el derecho a la tierra y a un Estado. La tragedia palestina probablemente
continuará porque los gobiernos supremacistas y de extrema derecha de Israel
han dejado claro hasta ahora que no tienen ninguna intención de devolver los
territorios ocupados y conceder un Estado a los palestinos: pero, por lo tanto,
es previsible que los problemas de Oriente Medio estén destinado a pudrirse.
En cuanto a los
asuntos europeos, Trump ya ha declarado que no tiene intención de apoyar a la
OTAN tal como está: más bien parece incluso dispuesto a disolverla y dejar que
Rusia «muerda» a los europeos. Para Trump, la OTAN debería convertirse en una especie
de cobertura militar cuya protección los europeos deben pagar cada vez más a
Estados Unidos. El pago puede realizarse de varias maneras, especialmente con
la compra de armas y títulos de deuda estadounidenses. Trump pretende aumentar
las ventas de armas en Europa y por eso quiere imponer un umbral mínimo de
gasto militar anual en los países del viejo continente: el umbral mínimo
debería ser inicialmente igual al 2% del PIB, pero pronto podría llegar al 3-4%
para afrontar la confrontación con Rusia. Con la administración Trump, el
ejército estadounidense en Europa se convertiría en una especie de fuerza
militar mercenaria pagada por los europeos. Evidentemente, la decisión final
sobre una posible intervención de los estadounidenses (y canadienses) en defensa
de los europeos seguiría estando exclusivamente en manos de la administración
estadounidense. Por lo tanto, Europa, incluso si pagara, nunca tendría la
certeza de que su aliado la defendería.
Así pues, a
nivel lógico, la solución al problema de la seguridad europea sólo puede ser
una: la creación de una defensa autónoma. El presidente francés, Emmanuel
Macron, y el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, ya han
argumentado que el regreso de Trump a la Casa Blanca debería impulsar a Europa
a asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad. Pero construir un
ejército europeo en ausencia de un Estado europeo y sin siquiera tener una
política exterior homogénea entre los Estados europeos es muy complejo, si no
imposible. Debe excluirse un centro de mando militar único sin un centro
político único de gobierno.
En cuanto a
Ucrania, paradójicamente la situación podría volverse favorable para Europa. El
delincuente convicto Donald Trump podría ser mejor que Ursula von der Leyen a
la hora de defender los intereses de los países europeos. Ursula representa una
Europa impotente a nivel militar pero paradójicamente belicista: en definitiva,
una Europa que ladra pero no muerde y se hace daño. En cambio, el autócrata
Trump parece estar buscando negociaciones y paz en Ucrania. Trump no quiere
correr el riesgo de que Estados Unidos emprenda una guerra en tres frentes: el
ucraniano, el de Oriente Medio y el de Taiwán y China. Quiere concentrar sus
fuerzas.
La paz hará
mucho bien a Europa; por el contrario, si la guerra durara «hasta la victoria
ucraniana» (???) como absurdamente proclamó Ursula hace algún tiempo, Europa se
desangraría en vano: de hecho, está claro incluso para los ciegos que Ucrania
nunca podrá ganar esta guerra. Precisamente por esta razón, el presidente
ucraniano Volodymyr Zelensky quiere arrastrar a Estados Unidos a una guerra
total contra Rusia involucrándolo en el conflicto dentro de las fronteras
rusas. Gracias a Úrsula, Europa ha entrado en una peligrosa escalada que podría
incluso conducir a una guerra atómica. Incluso el Parlamento Europeo votó a
favor de llevar la guerra en defensa de Ucrania al territorio ruso con armas de
la OTAN.
Trump
finalmente parece realista: ni siquiera Estados Unidos, con todos sus
formidables armamentos, puede arriesgarse a guerras en tres frentes. Ursula y
la Comisión europea, por el contrario, con una terquedad irresponsable,
nos llevarían a un choque desastroso con la Rusia nuclear. Un político
inteligente debería haber evitado la guerra.
La guerra en
Ucrania debería y podría haberse evitado desde el principio. Desde la
proclamación de la independencia de Ucrania en 1991, los conflictos con Rusia
se han visto avivados por el expansionismo militar de la OTAN liderado por las
administraciones estadounidenses, por Clinton, por Obama, por Bush hijo y
finalmente por Biden, con la complacencia pasiva de los gobiernos europeos. Que
la OTAN apareciera en la puerta de Rusia y pretendiera creer que este desafío
no era una amenaza para Moscú fue un grave error estratégico o una clara
mistificación, o ambas cosas. La intervención imperialista de la Rusia de Putin
en Ucrania fue tan ilegítima e ilegal como obvia y predecible porque fue
provocada conscientemente por el imperialismo estadounidense.
Las hipótesis
históricas contrafactuales nunca pueden confirmarse. Pero es realista pensar
que si la Ucrania de Zelensky y sus asociados no hubiera pedido insistentemente
pertenecer a la OTAN –que no es una organización económica para el desarrollo
sostenible, ni una asociación para el progreso y los derechos civiles, sino una
organización militar que ya ha operado con resultados terribles en Serbia,
Kosovo, Afganistán e Irak– Putin no habría atacado. Desde el punto de vista de
los equilibrios imperiales, era muy difícil pensar que Rusia no respondería
directamente y con fuerza ante la eventualidad de tener misiles enemigos
ubicados en su patio trasero, a sólo unos minutos de Moscú.
Parece claro
que en Ucrania Occidente ha buscado el conflicto, mientras negaba cobardemente
a Kiev su ingreso en la OTAN para no correr el riesgo de involucrarse
directamente en la guerra con Rusia. En esencia, Estados Unidos ha aprendido
que es mejor la guerra la hagan otros que hacerla nosotros mismos.
El gran error
de Zelensky fue insistir en unirse a un club que no lo quería como miembro (de
hecho, la OTAN nunca respondió positiva y concretamente a las solicitudes de
Ucrania), pero que tenía todo el interés en enfrentar a los ucranianos con los
rusos. Desgraciadamente, decenas de miles de hombres fueron sacrificados y
alrededor de ocho millones de ucranianos tuvieron que abandonar sus tierras:
Ucrania está destruida, pero las perspectivas de éxito en el conflicto son casi
nulas. Zelensky, el hombre de
los Papeles de Panamá, fue un mal estratega: habría hecho mejor en
renunciar a la entrada (prácticamente imposible) en la OTAN, en garantizar a
los rusos la neutralidad de Ucrania y en utilizar todas las armas de la
diplomacia para resolver el conflicto pacíficamente. La cuestión es que el
Donbass es rusófilo y de habla rusa.
Si Trump cumple
sus promesas y si realmente se logra la paz, como es probable, sin duda será a
favor de Rusia. Putin anexará territorios, ciertamente Crimea y muy
probablemente el Donbass, y obtendrá la neutralidad de Ucrania, que
previsiblemente permanecerá bajo protección internacional con una participación
sólo indirecta de la OTAN. Europa tendrá mucho que ganar con la paz, incluso a
nivel militar: la asistencia a Ucrania por parte de la UE y los Estados
miembros ha costado hasta ahora más de 118 mil millones de euros, incluidos
alrededor de 43,5 mil millones de euros en apoyo militar. La reconstrucción de
Ucrania, que implica un gasto estimado en unos 500 mil millones de euros,
pesará aún más sobre los países europeos.
La guerra en
Ucrania ya está quitando inmensos recursos a la UE para la transición
energética y digital. Por el contrario, Europa tendrá grandes ventajas si se
levantan las sanciones a Rusia: en este caso podría seguir obteniendo
suministros de petróleo y gas, cereales y minerales de Moscú a precios bajos.
El levantamiento de las sanciones contra Putin probablemente podría compensar
en gran medida el aumento de los aranceles previsto por Trump sobre las
importaciones europeas. Europa saldría ganando si se levantaran las sanciones y
se reanudaran los negocios con Rusia: este escenario está lejos de ser un
hecho, pero tampoco es improbable en el medio plazo.
Además, la
elección de Trump a la presidencia estadounidense podría tener otro efecto
positivo. La Unión Europea es el mayor bastión que queda en defensa de los
valores de la democracia liberal y la actitud brutalmente competitiva de Trump
también podría despertar el orgullo europeo, o al menos el de algunos países
europeos –aunque todo esto parezca actualmente bastante improbable–. La
Alemania históricamente proatlántica y proisraelí podría cambiar de rumbo ante
la agresividad de Trump. Hasta ahora, Von der Leyen siempre se ha puesto del lado
de Washington y Joe Biden a pesar de que la actitud de este último es ¡A LA
MIERDA LA UE! (¡A la mierda Europa!, célebre expresión de la ex enviada
estadounidense de Obama a Ucrania, Victoria Nuland). La subordinación a
Washington ciertamente no redunda en beneficio de Europa, como tampoco lo era
chocar con Moscú y aplicar sanciones que han tenido un poderoso efecto
boomerang contra los países europeos y que ciertamente no han puesto a Rusia de
rodillas. La política exterior de servilismo de la UE de Von der Leyen hacia la
administración Biden ha perjudicado gravemente los intereses europeos. Ahora
que Crazy Horse ha ganado las elecciones existe la posibilidad de que los
europeos se vuelvan más autónomos respecto de su incómodo aliado estadounidense
y comiencen a pensar con sus propias cabezas para servir a sus propios
intereses.
Quizás todavía
quede una pequeña y residual esperanza de que los franceses y los alemanes,
después de haber sufrido tantas derrotas, despierten de su sueño hipnótico y
comiencen a desarrollar –con o sin von der Leyen– su propia política exterior
autónoma y su «coexistencia pacífica” con Rusia, China y los países emergentes:
la única política que puede ser beneficiosa para los pueblos de Europa. En lo
que respecta a Italia, nuestro país es la última rueda del carro y Giorgia
Meloni, como buena oportunista, seguirá los acontecimientos, poniéndose como
siempre del lado de los más fuertes. Meloni rápidamente se alineó con Biden y
la OTAN para buscar la imposible victoria en Ucrania, pero inmediatamente
seguirá a Trump si impone la paz.
En conclusión,
propongo una hipótesis arriesgada: el mayor daño de las políticas de Trump
hacia Europa afectará al ámbito financiero. Las políticas de Trump en este
campo son de desregulación absoluta: Trump ignora, por ejemplo, las normas
internacionales de Basilea sobre los bancos y las sugeridas por el Foro de
Estabilidad Financiera para evitar nuevas crisis financieras desastrosas
después de la de 2008. Trump es partidario de las criptomonedas, un sistema
financiero basado en la nada, o más bien en el esquema Ponzi: quienes compran
bitcoins sostienen el valor de quienes ya los compraron, hasta el colapso
final.
Si la
desregulación de Trump provoca, como es muy probable, un terremoto en Wall
Street, y si, para protegerse del desastre, las empresas financieras
estadounidenses que dominan los mercados europeos tendrán que retirar su
financiación a los bancos, industrias y Estados europeos, entonces Europa
realmente temblará y se producirá una nueva crisis con enormes consecuencias
para los pueblos europeos.
Desde la
administración Obama en adelante, Estados Unidos siempre ha apoyado el euro
porque las empresas financieras estadounidenses tienen cientos de miles de
millones en inversiones en euros y ciertamente no quieren perderlos. No es
casualidad que, durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Obama
aceptara que la Reserva Federal, el banco central americano (la llamada FED),
prestara miles de millones de dólares al BCE para que éste a su vez pudiera
financiar a los bancos europeos que, habiendo especulado en el mercado
americano de las hipotecas de alto riesgo, estaban endeudados en dólares. Sin
la intervención de la Reserva Federal y de Obama, el euro ciertamente se habría
derrumbado. La segunda razón del apoyo estadounidense al euro –al menos hasta
ahora– es que los estadounidenses saben que el euro es la segunda moneda de
reserva del mundo, pero que también es una moneda muy frágil, una moneda que no
puede competir con el dólar (a diferencia del yuan chino). Para los
estadounidenses, el euro es una moneda inofensiva que garantiza grandes
beneficios.
Sin embargo,
Trump, para «hacer grande a Estados Unidos otra vez», podría decidir que la FED
ya no apoyara al euro, y no podría preocuparse por el posible colapso de la
moneda europea y las consiguientes quiebras de los bancos europeos. Por tanto,
el futuro de las finanzas europeas es muy incierto. Idealmente, Europa debería
liberarse de la supremacía del dólar y protegerse con nuevas y severas regulaciones
de mercado: podría, por ejemplo, limitar o prohibir el acceso de los bancos
europeos al peligroso mercado de derivados estadounidense, o podría construir
barreras al acceso de grandes bancos y compañías financieras americanas a los
mercados europeos. Sin embargo, esto no es posible con el actual sistema de
Maastricht. Entonces, con Trump se acerca la crisis financiera.
Fuente: la fionda