sábado, 26 de octubre de 2024
48 operaciones de resistencia: 6 tanques destruidos y 6 bases, 4 colonias y 25 grupos militares atacados
48 operaciones de resistencia:
6 tanques destruidos y 6 bases, 4 colonias y 25 grupos militares atacados
DIARIOOCTUBRE / octubre 26, 2024
La intensidad del fuego de la Resistencia Islámica aumentó significativamente este viernes, con 48 ataques perpetrados entre la 01.00 y las 22.20 horas.
6 tanques
destruidos
La resistencia
señaló que 6 tanques fueron destruidos mediante proyectiles teledirigidos,
provocando muertos y heridos entre los miembros de su tripulación: un tanque
cerca de la localidad de Marwahin (13:20), dos tanques en las afueras de la
localidad de Odiasseh (17:20), un tanque cerca del asentamiento de Misgav Am
(16:35), un tanque en la carretera entre Markaba y Odaisseh (16:40) y un tanque
en un camino que conduce a la aldea libanesa de Hula (17:00).
Imágenes del
disparo de un proyectil Almas por control remoto contra un tanque en la colonia
de Zar’it, tomadas el 19 de octubre.
Reproductor
de vídeo
00:00
01:01
Según los
observadores, 37 tanques fueron alcanzados tras el lanzamiento de la ofensiva
del enemigo israelí contra el Líbano en octubre.
6 bases
atacadas
Durante el día,
también se informó de ataques contra 4 bases y posiciones israelíes mediante
bombardeos con cohetes: el bombardeo de la base aérea de Ramat David con una
salva de cohetes específica por la mañana (6:41), contra la base de Carmel (9:30),
contra la posición de Habushit (11:00) y contra la posición de artillería de
Nave Ziv (17:30)
La resistencia
difundió imágenes de los ataques a la base de Carmel, al sur de la ciudad de
Haifa, indicando que se llevaron a cabo con misiles Nasr 2, que han entrado en
acción desde hace una semana y cuyo alcance es de 150 kilómetros.
Reproductor
de vídeo
00:00
01:12
Además, se
informó de dos ataques aéreos con drones de asalto: contra la posición de
Bagdadi (13:30 horas) y contra la base de Filon, que alberga el cuartel general
y el depósito de armas de las divisiones 36.ª y 210.ª, situada al este de Safed
(17:00 horas).
25 operaciones
contra grupos de soldados
La mayoría de
las operaciones, 25, también se dirigieron contra grupos de soldados enemigos
con ráfagas de cohetes o misiles controlados a distancia, algunos contra
asentamientos, otros en aldeas libanesas o áreas cercanas donde las fuerzas de
ocupación se han infiltrado: en los dos asentamientos de Malikiya (1.00 de la
madrugada), las afueras de la localidad de Taiba (8.00 horas), entre el
asentamiento de Misgav Am y la localidad de Odaysseh (9.00 horas), el
asentamiento de Kfar Giladi (10.00 horas), la posición israelí de Marej (1:00
horas), cerca de la ciudad de Marwahin (13:20 horas), el cuartel de Shomera,
donde 4 personas resultaron gravemente heridas (13:20 horas), al este de la
ciudad de Aitarun (13:35), la colonia de Malikiya (13:50), al este de la
localidad de Aitarun (13:50), las afueras de Hula (17:00), la colonia de Misgav
Am (17:30), las afueras del asentamiento de Ya’ara (17:30), la posición de
Manara (17:45), las afueras de Hula (18:00), al este de la localidad de Markaba
(a las 15:00, 16:00 y 17:00), el área entre la colonia Metula y la localidad
libanesa de Kafarkela (18:00), la base de Bet Hillel (19:00), la colonia de
Manara, y la localidad de Kafarkela (19:30), la colonia de Misgav Am (21:30 y
21:40) y la posición de Ruwaisat al-Alam, en las colinas ocupadas de Kafar
Shuba (21:45).
Entre sus
operaciones más importantes, la resistencia dijo que atacó a una fuerza israelí
de 12 soldados en las afueras de la ciudad de Odaysseh con un proyectil
controlado remotamente a las 17:20 horas. 20 minutos más tarde, otro proyectil
teledirigido fue disparado contra un Hummer en el que se encontraban 4 soldados
que habían acudido en busca de ayuda, según el comunicado de prensa de la
resistencia, que indicaba que, con estos, 16 soldados habían muerto o resultado
heridos.
Hacia las 17.50
horas, informó de dos tiroteos en dos puntos contra dos grupos militares
israelíes de 4 y 3 soldados en el barrio de Wazani, en la aldea libanesa de
Kafarkela.
La Resistencia
también informó de un ataque aéreo con drones de asalto contra un grupo de
soldados en la colonia de Kfar Giladi (18:00 horas).
4 colonias
objetivo
Además, se
informa que los ataques con cohetes apuntaron a cuatro asentamientos: Karmiel
(15:00), Hat Sour (18:00), Qatsrin (20:00) y Kiryat Shmona (22:20).
Mientras que la
ciudad ocupada de Safed fue atacada con cohetes en dos momentos (16:15 y 17:45).
La resistencia
también informó de que disparó misiles tierra-aire contra un dron Hermès 450 a
las 16.30 horas sobre la región de Nabatiyeh al-Iqlim y lo obligó a retirarse.
Según Yediot
Ahronoth, la onda de choque entre los combatientes de Hezbolá parece haberse
disipado, dado lo que está sucediendo en los frentes de combate terrestres en
las zonas fronterizas, mediante el lanzamiento de cohetes, misiles y drones, lo
que explica el aumento del número de muertos en las filas del ejército israelí.
El periódico
estima que Hezbolá logra detectar los convoyes logísticos, que se mueven a
través de regiones vigiladas, en los pueblos y edificios donde están instalados
o se utilizan como cuarteles generales del ejército.
Fuente: Al Manar
La laicidad, por desgracia, no es importante para los partidos políticos
La laicidad, por desgracia, no
es importante para los partidos políticos
Rebelion / España
23/10/2024
Fuentes: Nueva
Tribuna
Todos los
partidos políticos, de todos los espectros ideológicos en sus estatus y en sus
actuaciones, el tema de la laicidad, como indica en parte, nuestra
constitución, intentan evitarlo, es como si fuera su tema tabú, aunque algunos
lo mencionan someramente, de vez en cuando, no lo tratan como un tema
importante pese a ser un derecho constitucional: la libertad de conciencia y
también la propia laicidad del Estado. Hecho, por tanto, necesario para que
existiese en todos sus programas unas propuestas mínimas
reivindicativas en defensa de este derecho, cuando llegan elecciones o
cuando lanzan propuestas de leyes.
Pero unos porque
no creen en ello, otros por “cobardía” y otros por considerar que, aunque creen
en ella, les va a quitar votos, la hipocresía de unos y otros hace que este
tema de la laicidad, como he dicho anteriormente, sea tabú para todos los
partidos políticos y sus programas. Es más, son capaces de ser hipócritas y
declarándose laicos, asistir a eventos religiosos, proponen condecoraciones a
entidades y dirigentes religiosos. Olvidándose así del artículo 16 de CE:
“Ninguna confesión tendrá carácter estatal” y el Artículo 9 CE: “Corresponde a
los poderes públicos promover las condiciones… y remover los obstáculos para
que la libertad y la igualdad de hombres y mujeres y de los grupos sean reales
y efectivas…” De todos es sabido que la laicidad del Estado es un principio de
convivencia democrática que garantiza el derecho a la libertad de conciencia de
las personas para todo tipo de convicciones, religiosas o de cualquier otra
naturaleza, con su consecuente derecho a la libertad de pensamiento, expresión,
opinión, reunión e información, así como la igualdad de derechos ante la Ley,
sin que quepa discriminación ni privilegios por razón de conciencia. Por lo que
en los programas electorales aparezca el tema de laicidad, y por consecuencia,
el laicismo, lo que implicaría es que las administraciones públicas, en todos
los niveles del Estado respetara la separación entre el ámbito de lo público:
“el de las instituciones” y el ámbito de lo privado: «el de las convicciones
particulares”, entre las religiones y el Estado, sin que pueda existir
confusión o interferencia entre los fines y prácticas civiles y los fines
religiosos propios de cualquier persona o grupo. A la vez se conseguiría con
ello la estricta neutralidad de trato del Estado respecto a cualquier
creencia o convicción de carácter particular, administrando valores universales
válidos para el conjunto y no solo para una parte por mayoritaria que sea en lo
sociológico, histórico o cultural. Pero para esto se necesita valentía, menos
hipocresía y, sobre todo, creer y aceptar la Constitución; no hablar de ella y
aceptarla solo cuando va con sus intereses. Ante todo, aceptar que los
privilegios eclesiásticos deben ser un tabú y empezar a poder a hablar de ellos
sin miedos y sin temor a perder votos. Creo que después de casi 46 años de
democracia, pese a la situación actual en nuestro país, existen muestras claras
de discordancias, incumplimientos y carencias en la legislación, normas y
comportamientos por parte de las instituciones, funcionarios y cargos públicos
respecto a la laicidad. Resolver y luchar contra este tabú demostraría que
vamos en camino hacia una democracia plena y real.
Para ello,
Europa Laica, las asociaciones laicas, todos aquellos que creemos en la
laicidad y en el cumplimiento de los artículos constitucionales que antes he
mencionado, creemos que los partidos políticos deben asumir en sus programas y
actuaciones políticas, unos puntos mínimos reivindicativos por la libertad
de conciencia y la laicidad. Ya sé que pedir esto a los partidos de derecha
es pedir peras a los olmos, pero pedírselo a los de izquierda no debería
serlo, pues no sólo demostrarían valentía, sino que también eliminarían
tabús, y ante todo demostrarían respeto por toda aquella ciudadanía que sí cree
en la Constitución y en sus valores y en los artículos aprobados 16 y 9. Por
ello y para ello. Para evitar que la laicidad sea un tabú, una
propuesta sería que los partidos en sus programas electorales llevasen en
el aspecto de laicidad, por una parte: Modificar los artículos 16 y 27 de la
Constitución, para construir un Estado verdaderamente laico y una
enseñanza laica. Las confesiones religiosas se deben regir por el
derecho común, como cualquier otra asociación privada, suprimiendo la excepción
legal actualmente existente.
Denunciar y
derogar los Acuerdos de 1976 y 1979 con la Santa Sede, así como los existentes
de 1992 con las confesiones minoritarias. Suprimir la financiación a la
Iglesia Católica que recibe a través de la Asignación Tributaria del IRPF. Las
confesiones religiosas deben auto financiarse.
Fiscalizar la
financiación pública a las confesiones religiosas realizada por cualquiera de
las administraciones del Estado, y su control parlamentario. Suprimir los
privilegios fiscales de la Iglesia católica; caso particular con la
exención del IBI y aquellas incompatibles con el derecho europeo. Promulgar una
Ley Orgánica de Libertad de Conciencia, derogando la actual Ley de Libertad
Religiosa de 1980, que garantice la libertad de pensamiento y
convicciones de todo tipo. Promulgar un Reglamento de Laicidad que regule y
haga efectiva la a confesionalidad y neutralidad del Estado en
relación con los actos y simbología institucional, la participación de cargos
públicos en actos religiosos, la no donación de suelo público para entidades
religiosas, así como cualquier aspecto relacionado con esta materia. La escuela y la universidad deben ser públicas y laicas,
suprimiendo del ámbito educativo la religión confesional y cualquier
tipo de adoctrinamiento, así como suprimir de forma progresiva la financiación
pública de los centros con ideario propio. Los servicios de Sanidad y
Asistencia Social se ofrecerán de forma prioritaria por el Estado,
revirtiendo en aquellos de titularidad o gestión privada que estén mantenidos
con recursos públicos. Derogar del Código Penal los delitos de ofensa a los
sentimientos religiosos, así como cualquier otra legislación limitativa de
la libertad de expresión. Recuperar los bienes in matriculados por la Iglesia
Católica, afectando al Patrimonio del Estado los bienes muebles o inmuebles de
interés histórico, artístico o cultural, incluidos los de raíz religiosa.
Impulsar una Carta Europea por la Laicidad y la Libertad de Conciencia que
garantice estos derechos en un ámbito supranacional europeo, en
condiciones de libertad e igualdad, sin privilegios ni discriminación, de
acuerdo con la DUDH. En resumen, trece propuestas que harían que la laicidad
dejara de ser un tabú.
Tal vez estos
puntos pueden ser producto de una “mente utópica”. Pero no es menos cierto que
esta utopía es lo que nos llevaría a una verdadera democracia real y
plena. Ante todo, a una verdadera libertad, sin adoctrinamientos ni
exclusiones. Y ante todo a una separación Estado-Iglesia real y no hipócrita
que hace que todavía se cree más discriminación y más odio. Que mienta y
utilice tradiciones culturales como eje vertebrador para manipular
pensamientos, decisiones, recortar libertades y derechos que la persona tiene
como ser humano. La ciudadanía es libre para decidir y hay que ser valientes,
especialmente los partidos políticos de izquierda. Sobre todo, que elimine
tabús, entre ellos el de la laicidad. Pues los de la derecha lo tienen claro:
proponen un nacional catolicismo, un volver a la España en blanco y negro, al
adoctrinamiento religioso, e incluso a anular libertades que van contra los
principios individuales: poder abortar, poder decidir como morir, e incluso a
quién amar. Como he dicho, los de izquierda deberían poner estos puntos de
laicidad en sus programas y sin hipocresía.
Fuente: Nueva Tribuna
La guerra no es con Israel, es con EEUU
Aquí Augusto Zamora
argumenta que la idea de que Israel es «la mayor potencia militar de la región»
es una construcción propagandística sin ningún asidero real. Israel pone las
tropas que tendría que desplegar EEUU.
La guerra no es con Israel, es con EEUU
EL VIEJO TOPO
26 octubre, 2024
De Augusto Zamora
Es preciso, en
esta vida de incertidumbres, identificar la cuestión central de lo que se
quiere tratar. Esto así para que no nos engañen y, menos aún, para engañarse
uno mismo, unas veces por desconocimiento, otras -las más-, porque el bombardeo
mediático hace posible que veamos rojo lo verde y naranja lo negro. Como el
tema que trataremos es sobre el genocidio en Gaza, la agresión contra Líbano y
la guerra en ciernes entre Israel e Irán, es necesario examinar a sus
principales protagonistas -Irán e Israel-, para ir aclarándonos de qué va la
cosa. Y quiénes son, realmente, los titiriteros que mueven los hilos, dándonos
títere por liebre.
Israel
Empecemos con
Israel, que es, posiblemente, la mentira mejor construida en los últimos
ochenta años. Señalemos, como punto de partida, que Israel es lo que en Derecho
Internacional se conoce como Estados exiguos. No es término peyorativo, sino
una categorización determinada por el tamaño geográfico de un país. Israel
tiene 26.000 kilómetros cuadrados de extensión, una superficie un poco mayor
que la de El Salvador (21.000 km2) y similar a la de Macedonia del Norte
(25.713 km2). Bután casi le dobla en tamaño (45.000 km2). Nadie considera, en
el continente americano, a El Salvador como potencia mundial y, realmente, un
salvadoreño se reiría si alguien comentara que lo es. Igual ocurre con
Macedonia del Norte, que tiene tanto peso en Europa como un garbanzo en un
plantío de caña. Del bello Bután sabemos que mide, no su PIB, sino el Índice de
Felicidad per cápita de sus habitantes y poco más.
Como enseña la
geopolítica (conocida también como geografía política), la magnitud geográfica
es determinante en la configuración de los niveles de poder de un país. A mayor
extensión territorial, mayor disposición de tierras fértiles, riquezas
naturales y otras fuentes de riquezas varias. Rusia ha sido, es -y lo será aún
más en un futuro inmediato-. una potencia enorme porque, en la vastedad de su
territorio, tiene prácticamente de todo y en enormes cantidades. La política
soviética, de convertir un imperio de analfabetos en uno de los pueblos más
educados del mundo ha hecho el resto. Los comunistas chinos siguieron esos
pasos, convirtiendo a China en lo que es. En India ha ocurrido algo similar,
aunque sin la radicalidad de soviéticos y comunistas chinos, lo que explica los
enormes desequilibrios internos existentes, pero ello no hace demérito del
nivel de desarrollo general alcanzado.
Es pertinente
aclarar que la extensión no lo es todo. Canadá, el segundo país del mundo por
dimensión territorial, es rico por sus recursos naturales. Sus principales
exportaciones son petróleo crudo (123.000 millones de dólares); gas de petróleo
(24.300 mdd); petróleo refinado (17.200 mdd), y oro (14.700 mdd), exportaciones
dirigidas casi todas a EEUU (79% del monto). Por otro lado, el 90% del
territorio canadiense está deshabitado y la casi totalidad de su población vive
en la frontera con EEUU, lo que explica, en buena medida, que este país sea,
realmente, un mero apéndice de EEUU.
Irán
Irán posee
1.780.000 kilómetros cuadrados, casi la extensión de México, con 90 millones de
habitantes y una geografía múltiple que permite una diversidad de desarrollos,
desde el agrícola y pesquero hasta el científico-técnico, apuntalado en sus
vastos yacimientos energéticos. Irán produce la mayor parte del armamento del
país y ha logrado -a base de inversión en ciencia y tecnología-, convertirse en
el país musulmán más desarrollado. Todo ello a pesar de las brutales sanciones
económicas impuestas por el Accidente colectivo.
De Irán puede
afirmarse, sin dudar ni exagerar, que es la mayor potencia de Oriente Medio y
Próximo a partir de este dato esencial: Irán goza de una enorme autonomía militar,
científica, técnica, industrial y energética. Son esos los elementos que
determinan el poder real de un país y los que hacen la diferencia entre los que
son potencias derivadas o adminículos de una potencia mayor y real, de los
países que son potencias genuinas. Irán es una potencia. Israel, un adminículo.
Sin EEUU detrás, delante, abajo y arriba, Israel es un caniche ladrando a un
león.
Ser potencia o aparentarlo
Vamos a ampliar
la explicación de lo que es ser potencia y lo que es aparentarlo. Arabia
Saudita tiene una montaña, casi una cordillera, de recursos económicos,
procedentes de sus inmensos yacimientos energéticos, de los mayores del
planeta. Pero Arabia Saudita es sólo eso, una montaña de dinero. Todo su
armamento proviene de EEUU y, en minúscula medida, de otros países atlantistas.
Para usarlo, necesita del permiso de EEUU. Por su geografía desértica, importa
prácticamente todo, desde cemento hasta cebollas.
De su debilidad
estructural dio cuenta su criminal invasión de Yemen que, además de terminar en
derrota (fue su Afganistán: armas modernísimas contra guerrillas dotadas de
armas básicas), debió pararla cuando los drones yemenitas empezaron a destruir
sus oleoductos y terminales petroleras. En Riad fue despertar a una pesadilla.
No sólo que la guerra era carísima, pues hasta el último cartucho disparado era
de importación, sino que los yemenitas podían dañar gravemente su única fuente
de riqueza. La guerra terminó. A causa de cuatro centenares de drones
relativamente baratos.
Explicado lo
anterior, bajemos ahora a Israel. Tiene, hemos dicho, 26.000 kilómetros
cuadrados y 7,5 millones de habitantes judíos (oficialmente; en la realidad son
menos pues, en el último año, más de medio millón de judíos han retornado a sus
países de origen; después del último ataque de Irán, es de suponer que otro
número largo tomará la ruta del retorno). En ese exiguo territorio no hay
minerales, apenas se dispone de suficiente tierra fértil, el agua es un bien
sumamente escaso y, lo peor, eso lo deben compartir con ocho millones de
palestinos. ¿Van agarrando la seña? Dejados a sus propias posibilidades, en
Israel apenas tendrían para mal comer. Es el diluvio de fondos externos lo que
les permite mantenerse vivos con respiración asistida. Dicho de otro modo,
Israel es un país artificial, que existe por la masiva ayuda externa.
¿De dónde llega el dinero?
Empecemos con
Alemania. En 1952 fue firmado el Acuerdo de Luxemburgo, por el cual, además de
establecerse relaciones diplomáticas, se acordaron los pagos de reparación
alemanes a Israel. Desde entonces y hasta 2021 los pagos de Alemania a Israel
habían ascendido a más de 80.000 millones de euros. Al margen de esos pagos
directos, Alemania quedó comprometida a proporcionar asistencia económica y
técnica a Israel para fines múltiples, entre ellos -y en plano principal-,
fortalecerlo militarmente. Los submarinos que posee el régimen sionista han
sido todos donados por Alemania, que, en el presente, está comprometida a donar
otros tres submarinos, mucho más modernos, a 3.500 mdd cada uno.
Vamos con EEUU.
Desde 1948 Israel ha recibido 330 mil millones de dólares, sólo en asistencia
militar, de EEUU. Es, con absoluta diferencia, el mayor receptor del mundo de
‘ayuda’ exterior estadounidense. Cada año, Israel recibe más de 3.000 mdd en
asistencia militar de EEUU, como aporte fijo, al margen de la ‘ayuda’ que
recibe en casos de emergencia.
Recientemente,
el Senado de EEUU aprobó un proyecto de ley de ayuda exterior por un monto de
95.000 millones de dólares, de los cuales 14.000 millones serán para Israel.
Según The Times of Israel, alrededor de 5.200 millones se destinarán a sistemas
antimisiles y otras amenazas aéreas. Otros 4 mil millones se utilizarían para
adquirir sistemas antimisiles de corto alcance para el sistema de defensa
antimisiles «Cúpula de hierro».
Desde el 7 de
octubre de 2023, Israel ha recibido apoyo militar masivo de EEUU, en toda su
amplia gama. Para diciembre de ese año, EEUU había enviado 230 aviones de carga
y 20 barcos con armas y equipo militar. Según un informe de The Wall Street
Journal de ese mes, las municiones enviadas estaban compuestas por:
-Más de 5.400
bombas MK84 y 5.000 bombas MK82 no guiadas.
-1.000 bombas de pequeño diámetro GBU-39 y unas 3.000 municiones de ataque
directo conjunto.
-15.000 bombas y 57.000 proyectiles para artillería, enviadas en aviones de
carga C17.
-En los últimos meses de 2024, según Al Jazeera, EEUU ha enviado más 1.000
bombas MK82 de 500 libras (227 kilogramos) y municiones de ataque directo
conjuntas KMU-572, que pueden convertir municiones no guiadas en bombas
guiadas.
-Según otros informes periodísticos, Washington habría enviado también
espoletas para bombas FMU-139, por valor de decenas de millones de dólares.
-EEUU ha facilitado aproximadamente 21.000 misiles guiados de precisión desde
octubre de 2023, según los informes de los medios.
-También se han enviado diversos tipos de municiones y armas variadas, entre
las que se incluyen decenas de miles de proyectiles de artillería de 155 mm,
miles de municiones rompe-búnkeres y 200 drones kamikazes.
A todo eso debe
agregarse el enorme despliegue militar de EEUU y de sus aliados atlantistas en
la región, que, considerando lo que cuesta este despliegue (una hora de
patrullaje de un F-35 puede costar hasta 45.000 dólares), EEUU se estaría
gastando cientos de millones de dólares por mes para amedrentar a los enemigos
de Israel. Podríamos seguir y no pararíamos de contar.
¿Qué es entonces Israel?
Israel es un
apéndice de EEUU, no una gran potencia militar autónoma. La idea de que es «la
mayor potencia militar de la región» es una construcción propagandística sin
ningún asidero real. Israel es, en Oriente Próximo, el Estado ficticio que pone
las tropas que, si no existiera, tendría que desplegar EEUU. Al apoyar, financiar,
armar y, de cualquier forma, sostener la existencia de un Estado ficticio, lo
que EEUU hace es sostener y defender a su principal portaaviones terrestre en
la región del petróleo y del gas. En ese sentido, Israel juega un papel similar
al de Taiwán, al que Eisenhower llamó «el principal portaaviones de EEUU frente
a China».
El papel de
Israel como guardián de los intereses estadounidenses se ha visto revalorizado
por la deriva de Arabia Saudita hacia China, hoy su principal cliente, y la
creciente alianza entre Rusia e Irán.
Resumen: Israel aguantará lo que aguante EEUU. Cuando el poder estadounidense
termine de diluirse, Israel seguirá los pasos del Reino Cruzado. Así son las
cosas. Hoy como hace mil años, eso producen las oscilaciones del poder. Hoy
arriba, mañana abajo. Un Estado judío en Australia sería una buena opción.
Mejor que en Canadá. Es más fácil domar canguros que osos polares.
Fuente: Observatorio de la crisis
viernes, 25 de octubre de 2024
PSOE y Sumar acordaron aumentar los fondos a la educación concertada en el pacto de gobierno
PSOE y Sumar acordaron
aumentar los fondos a la educación concertada en el pacto de gobierno
Rebelion / España
Fuentes: El
Salto
25.10.2024
El gasto público en la educación concertada ha crecido un 30% en diez años,
mientras el Gobierno se abre a negociar con la patronal para subir los fondos
asignados como supuesta estrategia para acabar con el cobro de cuotas ilegales
a las familias.
Este miércoles
el diario El País anunciaba que el
Gobierno, de la mano del Ministerio de Educación, se dispone a aumentar los
fondos que recibe la educación concertada, asumiendo el marco de la patronal
que asegura que estos centros están infrafinanciados. Para ello el
secretario de Estado de Educación, Abelardo de la Rosa, aseguraba a este diario
que se establecerá de “forma objetiva” cuál es el coste real del servicio
educativo que presta la enseñanza concertada y, tras ello, se procederá a
actualizar esta cantidad. A cambio de una subida en la asignación, desde
Educación esperan que se eliminen las cuotas que estos colegios hacen pagar a
las familias de manera ilegal.
Este movimiento
llevaba tiempo cociéndose, aunque no se había puesto el foco sobre él. Tal y
como se puede leer en el pacto de
Gobierno entre Sumar y PSOE, en su página 26, ambos partidos se comprometieron
a combatir la segregación escolar “mediante la actualización de los módulos y
de otros costes de funcionamiento de los centros concertados sostenidos con
fondos públicos para asegurar que su oferta es accesible a todas las familias
sin peajes ocultos o sesgos de cualquier tipo en la admisión, impidiendo la
segregación educativa por razón de sexo en los centros sostenidos con fondos
públicos”.
Para Daniel Turienzo,
investigador, doctor en Educación y maestro de primaria, este planteamiento
parte del “buenismo”: para acabar con las cuotas, que cobran el 80% de los
colegios concertados a las familias según un estudio de CICAE, y la
segregación que se produce, hay que aumentar las partidas que se llevan estos
centros. “Cobrar cuotas es ilegal y lo lleva siendo desde 1985 que se establece
en la legislación. Si desde 1985 se ha hecho impunemente, queda naif pensar
que esto se va a perseguir ahora dándoles más dinero y sin ningún mecanismo de
penalización”, expresa Turienzo, autor del libro Educafakes. 50
mentiras y medias verdades sobre la educación española (Capitán Swing,
2024).
Para Turienzo
lo que debiera hacer el Gobierno es perseguir judicialmente a los colegios que
cobran cuotas, algo ilegal ,tal y como se indica en el artículo 88 de la LOMLOE. “La normativa establece que
si se incumplen los términos del concierto este se puede retirar, pero ningún
Gobierno ha tenido la voluntad”, añade. Tampoco entiende que dar más dinero sea
un mecanismo para frenar la segregación. “La segregación escolar es la
base del sistema concertado. Este sistema está pensado para que no sea
inclusivo, la mayoría de estos centros están en los barrios más ricos. Pensar
que ellos quieren voluntariamente ser inclusivos no es una realidad, está en
sus propias bases el no serlo”, añade.
Las cuotas que se cobran de manera ilegal
Según el último
estudio de CICAE, al que anteriormente se hacía alusión, el 79,4 % de los
colegios cobra una cuota base a las familias y en el 72% de los casos no existe
voluntariedad, “contraviniendo el derecho a la gratuidad de las enseñanzas obligatorias
sostenidas con fondos públicos”. Los centros con titularidad mercantil son los
que cobran importes más elevados a las familias, con una cuota promedio de
108,38 euros al mes y los colegios pertenecientes a congregaciones religiosas,
que son los más numerosos, son los que cobran menores importes a las familias,
con una media de 60,10 euros al mes. Por otro lado, se detectan un 14 % de
casos de exclusión si las familias no pagan la cuota, llegando al 31% en
algunos centros concertados de la Comunidad de Madrid.
Mientras esto
sucede, la financiación que recibe la educación concertada por parte de las
administraciones públicas no ha dejado de incrementarse. Según se refleja en elSistema estatal de
indicadores de Educación 2024 el gasto público en conciertos se ha
incrementado un 28,5% entre 2011 y 2021, pasando de ser 5.779 millones de euros
a 7.426 millones.
Además, las
comunidades autónomas que destinan un mayor porcentaje de gasto público en
educación a financiar centros privados son: Euskadi, Comunidad de Madrid e
Illes Balears, con el 25,2%, el 19,6 % y el 18,7 % respectivamente.
La precursora ley de Educación en Euskadi
Maribel López
de Luzuriaga Alonso es miembro de la Plataforma por la Escuela Pública Vasca y
participante de Euskal Eskola Publikoaz
Harro Topagunea. Avisa de que lo que está sucediendo ahora en el Estado español
para ellas es un deja vu. Lucharon contra la aprobación de la nueva ley de
educación que se aprobó en el parlamento vasco en 2023. Esa ley, validada con
los votos de PNV y PSE, venía a “equiparar” la escuela pública y la privada,
“una manera de blindar el sistema dual injusto que tenemos”, expresa López de
Luzuriaga respecto a un territorio donde hay municipios sin ninguna escuela
pública.
La mayoría de
gobiernos en Euskadi han perpetuada la política de hacer una concertación de
todos los servicios, “una concertación universal”, valora López de Luzuriaga, y
con la bajada de natalidad han intentado blindar la concertada, relata. Entre
otras cosas, “se han bajado las ratios en la concertada de 16 a 13 alumnas y
alumnos. Con que se matriculen 13 niños y niñas ya tienen un módulo y se
financian como tal”, relata. Al mismo tiempo, “esta es la comunidad que más
segrega por origen, por delante de Madrid, y la segunda por situación
socioeconómica”.
Una medida de “realismo mágico”
Isabel Galvín,
secretaria general de la Federación de Enseñanza de CC OO Madrid, se queja de
que mientras que desde el Gobierno han impulsado un grupo de trabajo para
analizar la infrafinanciación de la escuela concertada, no han considerado
prioritario analizar la infrafinanciación de la pública. “Desde la patronal de
la concertada trasladan que necesitan 1.000 millones de euros más para el
conjunto de España. 1000 millones de euros más se necesitarían solo en
Madrid para que se revirtiera la situación de la enseñanza pública tras la
crisis y los recortes”, ejemplifica.
Galvín califica
el aumento de fondos propuesto por el Gobierno para acabar con las cuotas
ilegales como una medida de “realismo mágico”. “Estamos en el Gobierno que pide
a los propietarios de las viviendas que sean solidarios con el inquilino para
que no suban los alquileres y ahora confía en que cumpla la concertada”,
ironiza mientras señala un riesgo: al final las competencias recaen sobre las
Comunidades Autónomas y en un escenario de mayoría autonómica conservadora les
están allanando el camino en sus políticas privatizadoras. “Parece que esta
medida la estuviera diseñando el equipo de Ayuso”, expresa sobre una comunidad
que cede suelo
público a empresas privadas para crear centros concertados.
Una necesaria apuesta por la pública
Y, en lugar de
invertir más en la concertada para acabar con la segregación, los sindicatos
claman por destinar más dinero a la educación pública, el eje vertebrador de la
igualdad de oportunidades. “La educación pública es la única garante de que los
recursos económicos lleguen a todo el mundo de forma gratuita y sin hacer
ningún tipo de acepción a clases sociales y sin rechazar a alumnado que tenga
una diversidad o unas necesidades educativas diferentes”, expresa Fran
Fernández, del sindicato educativo andaluz USTEA.
Desde este
sindicato indican que no pueden entender que un Gobierno que se autodenomina
como el más progresista de la historia entregue a empresas privadas la
educación de un país. “Esos conciertos además en el caso de Andalucía llevan
unas excepcionalidades que no tiene la pública, como es tener las partidas
económicas y el mantenimiento de las clases sin recortes, con conciertos
blindados por cuatro años. El año pasado se dieron más de 2.000 millones de
euros a los concertados mientras que en Andalucía se han cerrado más de 2.000
líneas de la pública”, expresa Fernández.
A vueltas con la infrafinanciación
La excusa que
esgrime la patronal es la infrafinanciación que sufren los centros concertados
pero, como el propio Gobierno reconoce, aún se desconoce cuál es el coste real
del servicio educativo que dan. “No sabemos cuánto cuesta una plaza concertada,
solo se da un cálculo viciado, porque algunos gastos solo se achacan a la red
pública, como los de Inspección Educativa”, expresa Daniel Turienzo para quien
la infrafinanciación de estos centros no es generalizada y esta también afecta
a la pública.
Según el estudio
de ESADE, El
coste de acceso a la escuela concertada en España: las cuotas que pagan las
familias y sus causas la situación de estos centros es heterogénea:
hay un 20% de centros con resultado económico negativo o esencialmente
cero, otro 50% con un resultado económico positivo y un 30% que tienen una
clara situación de sobrefinanciación.
Maribel López
de Luzuriaga Alonso avisa: la supuesta infrafinanciación de las escuelas
concertadas también ha sido la excusa para que se blinde este modelo en
Euskadi. “Lo que están haciendo es rescatar a la escuela concertada en un
escenario de baja natalidad”, expresa.
Para Daniel
Turienzo ahora estamos sufriendo una caída demográfica y es el momento de
revertir la tendencia. “En los últimos años se han cerrado 4.000 aulas públicas
y solo 400 aulas privadas concertadas. En Portugal se desconcertó, la premisa
que existía es que si tú tienes la capacidad de hacerlo por tus propios medios
no tiene sentido que lo hagas con empresas privadas. Hay que aprovechar la
caída demográfica para eliminar centros concertados”, sentencia.
USTEA critica la negociación del Gobierno con la educación concertada y lo califica como «un nuevo revés a la educación pública»
USTEA
critica la negociación del Gobierno con la educación concertada y lo califica
como «un nuevo revés a la educación pública»
TERCERAINFORMACION / 25.10.2024
- El sindicato andaluz
de docentes advierte que destinar partidas económicas a entidades privadas
traerá más desigualdades.
La noticia de que el secretario de Estado de
Educación, Abelardo de la Rosa, se dispone a abrir la negociación con las
patronales de los colegios concertados para aumentar las partidas económicas ha
causado un revuelo en los sindicatos y plataformas en defensa de la Educación
Pública.
Fran Fernández de USTEA, sindicato andaluz de
docentes, lamenta este anuncio por parte del gobierno del estado ya que la
educación pública es la única garante de la democracia. Las administraciones
tanto del estado como de las comunidades autónomas deben gestionar los recursos
y hacer que funcionen bien. No se puede entender, afirma, que un gobierno
progresista le regale el dinero público a instituciones privadas como son las
patronales y las confesiones religiosas. Los centros escolares públicos son
garante de una escuela inclusiva, diversa, democrática, con un pensamiento
plural, como la de sus docentes y que no disgrega por circunstancias
económicas. También son los centros públicos los que se afanan en atender al
alumnado con necesidades específicas educativas y que este alumnado no se vea
lastrado por su diversidad.
Ante la particularidad que ha expresado el
gobierno del Estado que ponen como condición la “trasparencia” de estos
conciertos educativos, USTEA recuerda que en la LOMLOE, actual ley de educación
en España , viene señalado que en su artículo 14 que los conciertos educativos
“obligan al titular del centro privado a impartir gratuitamente las enseñanzas
del concierto, cosa que no se está cumpliendo, ya que los conciertos educativos
“piden” a madres, padres y tutores partidas privadas para el desarrollo de
algunas actividades, y que todas las familias no se lo pueden permitir, como
señaló el informe de Save The Children sobre la educación del pasado mes.
El caso de Andalucía, con un gobierno del PP, es
especialmente sangrante, argumenta Fran Fernández. En Andalucía se han cerrado
más de 2000 aulas de la escuela pública desde que gobierna Moreno Bonilla,
mientras que la enseñanza privada concertada tuvo el año pasado el récord de
2000 millones de euros en partidas. Igualmente, estas instituciones privadas
tienen blindado cada cuatro años las líneas educativas mientras a la pública se
le va recortando en recursos, profesionales y clases año tras año.
Desde USTEA piden, que el Ministerio de
Educación y las Consejerías inviertan en educación pública para mejorar el
modelo y que toda la sociedad tenga las mismas oportunidades y no dependa de
modelos ideológicos, religiosos, económicos en manos de empresas que tienen
como fin el enriquecimiento a costa de un derecho como es la educación.
«De 16 está bien, pero me gustan más jóvenes»
«De 16 está bien, pero me
gustan más jóvenes»
Por Raquel Ortiz
Rebelion / España
Fuentes: Nueva
Tribuna
25.10.2024
Estas eran
algunas peticiones que hacían los empresarios murcianos que
montaron una red de explotación sexual a menores con
un entramado que podría llegar a bastantes más de los 13 acusados
actuales.
En el sumario
hay muchas pruebas de su pederastia,
que ellos han reconocido ante el tribunal, pero a pesar de ser un delito muy
grave finalmente estos empresarios quedan en libertad y no irán a la cárcel por
ahora, aunque la fiscalía parece que ya ha recurrido por la movilización
social.
Demasiados
elementos en este proceso cuyo objetivo ha sido más que defender a las víctimas
el defender a los acusados: tardanza de 10 años, el acuerdo entre la
defensa y la fiscalía, la no declaración de las víctimas menores y la actuación
de la jueza, mujer, además, que califica de ejemplar la sentencia y dice
que “hay que darles una segunda oportunidad” a los pederastas, claro. Jueza
progresista y demócrata ya que pertenece a una Asociación democrática.
A primera vista
vemos que además de sentencia patriarcal es también sentencia de clase ya que
protege a los ricos que tendrán que pagar ridículas cantidades de dinero a sus
víctimas. Y racista también, ¿por qué no decirlo? Las cuatro personas que
tendrán cárcel son extranjeras y captadores de las niñas mientras que los
proxenetas babosos quedan libres. No digo que estas cuatro personas no tengan
cárcel, pero los pederastas abusadores han cometido un mayor delito.
¿Qué puede
haber detrás de toda esta manada empresarial murciana en un
juicio tal? Pues cualquier cosa que se acerque mucho a la prevaricación para
proteger a los acusados. Aquí ha habido también un despacho de abogados en
plena Plaza de las Flores que también formaba parte de la trama, algún guardia
civil y más personas de bien de la sociedad murciana.
Finalmente, un
acuerdo entre la fiscalía y la defensa de la manada y total desprotección a las
víctimas a quienes se les informó cuando ya había sentencia. Parece que la
jueza les pidió perdón y les dio un beso: algo que nada tiene que ver con la
Justicia.
Tampoco tiene
que ver con la Justicia decir que el movimiento feminista ha revictimizado a
las víctimas rechazando la sentencia e influyendo en las victimas. Una jueza
criticando al feminismo y felicitando el comportamiento de los pobrecitos
acusados que se han arrepentido…
La alarma hoy
es qué clase de Justicia tenemos en este país y qué pedagogía transmiten estas
sentencias de explotación sexual a menores que no cuestionan para nada la
cultura de la violación y que quien tiene dinero puede violar porque les sale
muy barato.
La justicia es
patriarcal y protege a los que pueden pagar por violar a menores contrariamente
a lo que debería ser, una institución para castigar conductas que violan la
dignidad de las personas y muy especialmente tratándose de menores.
Estamos hartas
de ver que la Justicia para las mujeres está muy lejos de llegar a mínimos
democráticos y un ejemplo muy evidente es el caso de esta manada de empresarios
murcianos que a pesar de cometer delitos abyectos se van de rositas pagando una
cantidad irrisoria, de 500 a 2.000 euros.
¿Qué quieren
que les diga?
Pues que les
sale muy barato a estas gentes de bien y que hay que darles una segunda
oportunidad. ¡¡Qué vergüenza!!
La Coordinadora
Feminista de Valencia se concentrará este viernes 25 a las 10.30h en los
Juzgados en contra de esta sentencia.
Raquel Ortiz es coordinadora de Valencia Laica.
*++
¿Qué va a hacer el THAAD?
El ejército USA acaba de
desplegar su sistema antimisiles THAAD en Israel, junto con casi 100 soldados
estadounidenses para vigilar el material. Esto equivale a llevar un tirachinas
a una tormenta de granizo: pura estrategia, puro espectáculo.
¿Qué va a hacer el THAAD?
EL VIEJO TOPO
25 octubre, 2024
De Ali Ahmadi
Mientras Asia
Occidental, una vez más, se asoma a una guerra regional cada vez más amplia,
Washington está respondiendo de la manera más familiar: enviando más asesores,
fuerzas y armas a la región.
En esta
ocasión, la administración Biden ha decidido complementar los enormes
despliegues navales y de tropas estadounidenses en Asia Occidental con una
avanzada batería de defensa aérea THAAD (Terminal High Altitude Area Defense)
en Israel, aparentemente para proteger Tel Aviv de ataques iraníes de
represalia.
Estados Unidos
e Israel llevan semanas manteniendo conversaciones sobre cómo respondería
Israel a los ataques con misiles de Irán del 1 de octubre y, al parecer,
Washington espera moderar el apetito de Israel por una conflagración mayor
proporcionándole aún más armas y apoyo.
En efecto, a
dos semanas de unas polémicas elecciones presidenciales en Estados Unidos, el
presidente Joe Biden parece estar pasando la pelota a su sucesor. La cada vez
más insostenible situación de seguridad desde el Levante hasta el Golfo Pérsico
no es algo a lo que haya mostrado ninguna inclinación a contener. Si acaso,
Biden está intensificando en todos los frentes el apoyo al indisponible aliado
israelí de Washington, con una implicación cada vez mayor de las tropas
estadounidenses en la región.
Pero no se
trata de un simple error de cálculo o de juicio. Expone, una vez más, un
problema clave en la forma en que Estados Unidos toma decisiones sobre la
guerra y la paz que afectan al núcleo del sistema constitucional estadounidense
y a la cultura política moderna de Washington en materia de política exterior.
¿Significa aún algo la Constitución estadounidense?
Según la
Constitución, el presidente estadounidense debe recibir permiso del Congreso
para ir a la guerra. Se trata de una doctrina jurídica clave en la que se basan
muchas tradiciones constitucionales occidentales, que se remontan a la Carta
Magna. Pero el hegemón estadounidense se ha esforzado por seguir sus principios
fundacionales desde la Segunda Guerra Mundial. La Ley de Poderes de Guerra de
1973 representó un recorte significativo de la autoridad presidencial sobre la
guerra en el extranjero sin el apoyo del Congreso. Pero incluso esta ley tiene
importantes lagunas, ya que permite al presidente emprender algunas acciones
militares y pedir la aprobación legislativa más tarde si el conflicto continúa.
Se trata tanto
de un problema jurídico como político. La cultura política estadounidense hace
demasiado hincapié en la necesidad de que su comandante en jefe conserve plena
flexibilidad para reaccionar militarmente ante cualquier conflicto repentino o
amenaza a los «intereses de seguridad de Estados Unidos», una vaga descripción
de prácticamente cualquier cosa que un presidente en ejercicio considere
molesta.
La mayoría de
los congresistas son antiguos funcionarios locales y estatales que han pasado
su carrera pontificando sobre el aborto y los impuestos, no sobre política
exterior. Antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, era
habitual que los candidatos al Congreso presumieran de no tener siquiera
pasaporte. Los tribunales estadounidenses -la rama judicial del gobierno-
prácticamente se han desentendido de todos los asuntos de política exterior y seguridad
nacional, otorgando en su lugar una «extraordinaria deferencia» sin precedentes
al poder ejecutivo.
Si a este
problema se añaden los amplios poderes de guerra otorgados al presidente tras
el 11 de septiembre, el resultado es lo que muchos han denominado poderes
presidenciales «reales» sobre la política exterior y la guerra. En respuesta a
la decisión del expresidente estadounidense Donald Trump de atacar bases aéreas
sirias sin la aprobación del Congreso, un miembro del mismo declaró que los ataques
eran ilegales, pero que los apoyaba de todos modos.
Pocos miembros
del Congreso han mostrado un interés serio en controlar la autoridad
presidencial en materia de guerra. En la diplomacia, sin embargo, insisten en
una amplia visión de conjunto del Congreso. Esto hace que ir a la guerra sea
mucho más fácil que hacer la paz.
Insolvencia estratégica
Además de crear
profundas grietas en la democracia estadounidense, esto también garantiza que
la toma de decisiones en materia de seguridad nacional de EEUU sea errática.
Cualquier somero repaso a la historia de la política exterior estadounidense
posterior a la Segunda Guerra Mundial revela claras líneas de continuidad entre
las administraciones tanto de la izquierda como de la derecha del espectro
político.
El grado de
similitud entre las políticas exteriores de Trump y Biden es especialmente
sorprendente. El extraordinario poder confiado a un presidente y a su selecto
grupo de asesores garantiza que la política exterior estadounidense conserve un
carácter inusualmente impulsivo para una democracia. Apenas hay necesidad de
una doctrina o estrategia global que dé forma a un enfoque sistemático y
estable de los asuntos internacionales, lo que deja mal definidos los intereses
de la nación. Al intentar comprender por qué la administración estadounidense apoya
ciegamente las atrocidades israelíes, contraviniendo todas las leyes o normas
internacionales, y centrando la atención estratégica de forma tan
desproporcionada en Asia Occidental, es probable que uno se encuentre con
nociones vagas como «Israel tiene derecho a defenderse», en lugar de cualquier
tipo de lógica estratégica más amplia.
Compárese con
los principales adversarios globales y regionales de Washington. El Líder
Supremo de Irán, Alí Jamenei, es el árbitro último de las decisiones de
seguridad nacional, pero el proceso de toma de decisiones de la política
exterior iraní implica un complejo proceso consultivo a través de órganos como
el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, que incluye a representantes de todo
el gobierno. China también confiere un poder extraordinario a su presidente,
pero el proceso de toma de decisiones de Pekín es altamente consultivo y se
basa en gran medida en una doctrina relativamente inamovible.
Los ataques de
Irán y los errores de cálculo de EE.UU.
Es en este
contexto en el que los fallos de Washington se hicieron más evidentes durante
los recientes intercambios entre Irán e Israel. Teherán demostró en su reciente
ronda de ataques que posee misiles autóctonos avanzados de precisión que pueden
penetrar los sistemas de defensa antiaérea israelíes. Aunque Tel Aviv afirma
que sus sistemas de defensa antimisiles son propios, en realidad estos sistemas
se fabrican con fondos de investigación estadounidenses y tecnología
estadounidense de fabricantes de armas estadounidenses como Boeing y General
Dynamics. Por tanto, no es probable que el envío de más sistemas de defensa
aérea estadounidenses por parte de Washington sea una bala de plata que pueda
salvar a Israel de nuevos ataques con misiles.
Los ataques
iraníes del 1 de octubre aprovecharon al máximo sus capacidades y demostraron
que los ataques anteriores de abril fueron, en gran medida, diseñados para ser
ineficaces. Fueron esencialmente una operación de recopilación de información
sobre las defensas aéreas israelíes y aliadas, una suave advertencia que
Washington y Tel Aviv decidieron ignorar.
Los profanos, e
incluso los analistas experimentados en política exterior, pueden haber
ignorado el significado de esos primeros ataques, pero desde luego los
estrategas militares de Washington no. Hay más que suficientes analistas
militares estadounidenses que han pasado décadas haciendo juegos de guerra con
Irán como para que Washington desconozca la verdadera naturaleza de las
capacidades iraníes.
Tras los
recientes ataques, un análisis de la Academia Militar de West Point del
ejército estadounidense ofreció varias recomendaciones a los israelíes sobre
cómo hacer frente a los misiles iraníes. Una de las recomendaciones iba directa
al grano: construir más refugios antiaéreos.
Utilizar
defensas aéreas contra los misiles iraníes es, hasta cierto punto, una
actividad inútil. Si se pusiera en manos de responsables de la toma de
decisiones más inteligentes y menos impetuosos, se trataría de un enigma que
casi con toda seguridad desencadenaría un fuerte giro hacia acuerdos
diplomáticos en lugar de provocar una mayor confrontación militar. Por un lado,
pasado cierto punto de avance tecnológico en materia de misiles, las defensas
aéreas son una herramienta costosa y poco fiable.
Cada batería
THAAD, por ejemplo, consta de seis lanzadores montados en camiones, 48
interceptores, equipos de radio y radar, requiere 95 soldados para su
funcionamiento y cuesta entre 1.000 y 1.800 millones de dólares, con un coste
por misil de unos 13 millones de dólares. Esto equivale a 625 millones de
dólares por los 48 misiles.
Además,
desplegar la batería en Israel es poner a las tropas estadounidenses en peligro
y convertirlas en objetivos legítimos en una guerra regional en la que todavía
no están implicadas directamente las fuerzas estadounidenses.
El ministro
iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, advirtió la semana pasada de que
Washington había puesto efectivamente en peligro la vida de las tropas
estadounidenses «al desplegarlas para operar sistemas de misiles
estadounidenses en Israel».
Otro
impedimento para este plan de defensa aérea estadounidense-israelí es que no
existe ninguna contramedida fiable contra los sistemas de misiles que viajan a
través de la exoatmósfera. Aunque se han realizado varios avances tecnológicos
en los últimos años, ese problema sigue siendo comparable a «interceptar una
bala con otra bala». Los esfuerzos generacionales del ejército estadounidense
por desarrollar sistemas de defensa contra misiles balísticos para protegerse
de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) han sido objeto de burlas
durante décadas, calificándolos de «línea Maginot en el cielo«.
Sencillamente, existen límites a la eficacia de la defensa antimisiles,
teniendo en cuenta las leyes básicas de la física.
El sistema de
misiles más avanzado de que dispone Estados Unidos para contrarrestar tales
amenazas es el nuevo sistema Standard Missile 3 (SM-3), que tiene la capacidad
de alcanzar misiles en su fase exoatmosférica. Pero Estados Unidos lanzó estas
armas contra los misiles Fattah de medio alcance de Irán con lo que, en el
mejor de los casos, podrían considerarse resultados desiguales. También es importante
señalar que el ejército estadounidense ha tenido dificultades para
producir estos misiles a gran escala, y necesita desesperadamente almacenarlos
en caso de un enfrentamiento con China por un conflicto de misiles con Taiwán.
Pivotar en su
sitio
Esto pone de
relieve hasta qué punto las decisiones de política exterior estadounidense
están continuamente secuestradas por los esfuerzos de Sísifo de Washington en
la proyección de poder en Asia Occidental. Se trata de una dinámica que ha
plagado notablemente al menos a tres administraciones consecutivas y
probablemente a más. Las élites de la política exterior estadounidense se han
distraído salvajemente con importantes intereses ideológicos y una fijación
multigeneracional en la región, a pesar de que Asia Occidental es cada año
menos relevante para los intereses de Estados Unidos.
La
administración Obama reconoció formalmente la necesidad de que Estados Unidos
centrara su poder militar en Extremo Oriente y se alejara de Asia Occidental
con su política de 2009 de «Pivote a Asia». Pero como revelaron altos
funcionarios de la administración Obama, incluso después de la introducción de
la doctrina, el 85% de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional seguían
versando sobre Asia Occidental.
La
administración Trump fue autora de la doctrina de la «competencia entre grandes
potencias», que pedía a Estados Unidos que destinara recursos a la competencia
contra Rusia y China. Eso tampoco llegó a materializarse. La administración
Biden llegó al poder insistiendo en que Asia Occidental quedaría muy relegada
en las consideraciones estratégicas estadounidenses. En su lugar, la atención
estadounidense está claramente más fijada en la región que en cualquier otro
lugar, con la posible excepción de Ucrania.
Estados Unidos
ha aumentado hasta cierto punto su presencia militar en Extremo Oriente, pero
está claro que el hecho consumado que han prometido tres administraciones -el
pivote oriental lejos de Asia Occidental- no se está produciendo realmente. La
falta de un proceso de toma de decisiones en política exterior consultivo y
basado en la doctrina es, sin duda, una parte importante de las razones por las
que las sucesivas administraciones estadounidenses de ambos partidos no
consiguen abordar las necesidades estratégicas y, en su lugar, se consumen en
proyectos ideológicos.
En última instancia,
la falta de apreciación de la capacidad y la voluntad de Irán de tomar
represalias directas fue un importante fallo estratégico de Washington, que
ahora ha colocado a Estados Unidos en un dilema. El actual estado de escalada
militar en toda la región podría haberse evitado por completo con una
comprensión adecuada del equilibrio de poder y una previsión estratégica,
capacidades que obviamente existen en Washington.
En cambio, los
responsables reales de la toma de decisiones en la Casa Blanca y el Consejo de
Seguridad Nacional, que son menos expertos en temas y más operativos políticos,
han ejecutado una serie de errores de apreciación que nos han llevado al
precipicio de una gran guerra en Asia Occidental.
Se trata de una
señal ominosa de lo que está por venir, porque son precisamente este tipo de
errores de cálculo políticos los que históricamente se han considerado la causa
más común de las guerras. El hecho de que expertos estratégicos experimentados
-y los informes del Pentágono sobre los juegos de guerra- sean tan
rutinariamente anulados por el tipo de payasos políticos que pueblan los nodos
clave de la toma de decisiones estadounidense, como Bret McGurk, Amos Hochstein
y Jake Sullivan, es peligroso tanto para Estados Unidos como para el mundo.
Desplieguen el
sistema THAAD en Israel y vean si cambia algo. No lo hará, porque no hay
ninguna estrategia detrás, solo caprichos y poses.
Fuente: The Cradle