martes, 27 de febrero de 2024

El 23 F y la OTAN

 

¿Qué ocurrió el 23 de febrero de 1981?


El 23 F y la OTAN

 

Por Pedro Barragán

Rebelion / España

26/02/2024 

 


Fuentes: Rebelión


Para una gran parte de la opinión pública en España, el 23F constituye un episodio de militares ultras que trataron de impedir la democracia dando un golpe de estado contra la Transición.

A partir de esta posición, el imaginario colectivo construye teorías sobre si Juan Carlos I estuvo implicado en el golpe, sobre a qué hora salió en TVE, etc., etc.

Nada más ajeno a nuestra realidad histórica que esta versión popularizada por los medios de comunicación.

Hoy podemos conocer con detalle lo ocurrido en aquellos acontecimientos. Y la mejor forma de entenderlo es enmarcarlo en el curso histórico previo que dio lugar a los sucesos. La digitalización de las fuentes permiten su consulta inmediata por parte de las personas interesadas. Para entender lo ocurrido el 23 de febrero de 1981 en España es necesario enumerar sus antecedentes y la resistencia da Suárez a entrar en la OTAN.

Del rechazo occidental al ingreso de España en la OTAN por sus carencias democráticas, al abrazo del neutralismo por Suárez y su renuncia al ingreso

España, desde los Gobiernos de Carlos Arias Navarro, había tratado de incorporarse a la OTAN, siendo rechazada su adhesión por varios países europeos por sus carencias democráticas, fundamentalmente por el Reino Unido, Dinamarca, Holanda y Noruega. Para argumentar nuestra petición de incorporación, se utilizó la Alianza Militar existente con EEUU. “Se están considerando las alternativas posibles con la Organización del Tratado del Atlántico Norte, con el convencimiento de que la decisión que se adopte deberá contar con un análisis previo de los compromisos que nuestra eventual participación en los esquemas de dicha Alianza traería consigo” (Discurso de investidura como Presidente de Gobierno de Arias Navarro el 28 de enero de 1976).

También en los primeros Gobiernos de Adolfo Suárez se mantuvo el intento de adhesión como respaldo de los países democráticos europeos a la Reforma Política de Suárez. Sin embargo, Suárez evoluciona hacia el neutralismo. En 1978 visita a Fidel Castro (fue el primer presidente de Europa occidental en visitar Cuba) titulando El País el día siguiente (10/9/1978) “Fidel Castro aplaudió a Suárez mientras descendía del avión”. En 1979 España participa en calidad de país “invitado” en la cumbre del Movimiento de Países No Alineados (Fidel Castro destacó públicamente la postura española por “no dejarse manejar por la OTAN y mantenerse independiente ante el imperialismo norteamericano”). Y en septiembre de 1979 vuelve a ser el primer Presidente europeo que recibe a Yasser Arafat, después de los sucesos de 1972.

Esta posición neutralista de Suárez culmina en la reunión de Washington con el Presidente Jimmy Carter (abril del 80), donde éste le da su apoyo a la adhesión de España a la OTAN y Suárez lo rechaza. En realidad, Jimmy Carter ya había acordado con sus socios europeos de la Alianza la entrada de España, que no se produjo por la negativa de Suárez. Esta reunión marca un punto culminante del enfrentamiento de Suárez con los intereses norteamericanos y el ingreso esperado de España en la OTAN.

Estados Unidos moviliza sus influencias en España

El 25 y 26 de junio de 1980 Jimmy Carter visita España y además de reunirse con Adolfo Suárez y el Rey, también se reúne con Felipe González.

A la pregunta de la Agencia EFE, en la entrevista que le hace, “¿Cómo valora usted en estos momentos las relaciones entre Estados Unidos y España y qué papel ve usted para España en Europa y en el mundo occidental?”, Carter respondía: “Prevemos con ilusión una acrecentada cooperación con España en muchos terrenos en los que podemos laborar juntos para afrontar los desafíos a nuestros intereses comunes”. A pesar de ser un tema de total actualidad en aquel momento no hay en la entrevista ninguna pregunta directa sobre la OTAN y España. (El País, 25 de junio de 1980).

Pocos días antes de la llegada de Carter a Madrid el Ministro de Asuntos Exteriores Marcelino Oreja realiza una entrevista en El País, titulada por el medio como “Marcelino Oreja: Podemos adherirnos a la OTAN en corto plazo«, donde afirma que el Gobierno es favorable al ingreso en la OTAN (“El Gobierno es totalmente favorable a la pronta incorporación de España a la Alianza Atlántica”) (El País 15/6/1980). Suárez remodela ese verano su Gobierno y el 8 de septiembre de 1980 Marcelino Oreja es destituido como Ministro de Asuntos Exteriores.

Para entender la posición de Suárez es importante también reseñar que, en 1980, tras haber presentado España su candidatura en 1977 para entrar en la Comunidad Económica Europea (CEE) (la actual Unión Europea-UE), esa entrada se está retrasando fundamentalmente por la posición de algunos países. Podría entenderse una posición negociadora española negando la entrada en la OTAN para forzar la admisión en la CEE, pero también podría entenderse, tal y como hace la prensa de la época, un retraso en la adhesión a la CEE para forzar a España a entrar en la OTAN. Sirva de ejemplo la primera pregunta que El País le hace a Marcelino Oreja en la entrevista citada: «¿No es ello –el retraso en la adhesión a la CEE- consecuencia … de la confusión que aparenta incluir una política exterior española pendulante hasta ahora entre el atlantismo y la no alineación?»

A partir de septiembre de 1980 se produce la desestabilización sistemática y prolongada de la UCD y el acoso a Adolfo Suárez. Un hito importante sería la pérdida de apoyo de Suárez por su grupo parlamentario, espoleado contra el Presidente por el diputado de la UCD Miguel Herrero de Miñón. Comienza en ese momento la campaña oficial de desestabilización y derribo de Suárez a la que los poderes fácticos intentarán aglutinar a todos los sectores. Suárez no va a integrar España en la OTAN y la única solución es sacar a Suárez de la Moncloa.

Ronald Reagan sucede a Jimmy Carter en la Casa Blanca y los acontecimientos se aceleran en España

En noviembre de ese año 1980, Ronald Reagan gana las elecciones americanas y sustituye con una política mucho más agresiva y militarista al demócrata Jimmy Carter.

A partir de ese momento, con la OTAN como trasfondo, se profundiza el proceso de desestabilización de la UCD y arrecian las presiones que culminan con la dimisión del Presidente Adolfo Suárez el 29 de enero de 1981. En el mensaje televisivo afirmó: “No quiero que el sistema democrático sea, una vez más, un paréntesis en la Historia de España”.

Washington está impaciente por que España ingrese en la OTAN y el Rey tiene que ver a Reagan a mediados de febrero”, decía a continuación El País el 1 de febrero de 1981.

Pocos días después, entre el 6 y el 9 de febrero de 1981, se celebró el 2º Congreso de la UCD en Palma de Mallorca. Un Adolfo Suárez acosado y dimitido consigue resurgir de las cenizas y, con la ayuda de Agustín Rodríguez Sahagún, ganar el Congreso contra todo pronóstico. Como indicó la prensa extranjera: «Suárez, después de un corto período, volverá a la cabeza del partido y del Gobierno«. (El País, 11 de febrero de 1981).

Pero era evidente que las posiciones de Adolfo Suárez y de una parte de la UCD, hacían inservible ya este partido para los intereses norteamericanos que exigían la entrada inmediata de España en la OTAN.

El 23 de febrero de 1981

El 23 de febrero de 1981 se produce el golpe de estado organizado por EEUU y los poderes fácticos para desmantelar la UCD, situar a los socialistas en el Gobierno y meter a España en la OTAN.

La participación de los socialistas en la preparación del golpe está ampliamente documentada y difundida, a partir de la archiconocida reunión celebrada en Lérida entre Enrique Múgica y el general Armada. Igualmente está bien conocida la relación entre Alfonso Armada y Juan Carlos I, eran amigos y Armada padrino de Juan Carlos y Secretario de la Casa Real durante años.

El documento “Panorámica de las Operaciones en marcha” remitido por el CESID a Suárez en noviembre de 1980 detallaba las opciones para destituirle que estaban analizando los poderes fácticos con el partido socialista y cómo, tras descartar las de menos consenso socialista (moción de censura en el Congreso de los Diputados o golpe de un militar al estilo de Gaulle), se preparaba la solución Armada presidiendo un gobierno de concentración nacional con todos los partidos excepto los nacionalistas.

La participación de EEUU también quedó de manifiesto en el juicio. Como puede leerse en el Archivo de la Transición, el capitán Gómez Iglesias, condenado por el golpe, detalló la reunión del comandante José Luis Cortina (uno de los cerebros del golpe) con el embajador norteamericano en Madrid Terence Todman días antes del golpe.

Con posterioridad y a través de las memorias publicadas por el coronel Arturo Vinuesa, hemos conocido la reunión en Logroño, el 14 de febrero de 1981, del general Armada con el embajador norteamericano en Madrid Terence Todman. El anfitrión de esta reunión entre Armada y el embajador norteamericano sería poco después ampliamente recompensado en el gobierno de Felipe González.

¿Qué pasó entonces el 23F para que Armada no fuese Presidente del gobierno?

Fue el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero quien al inicio de la tarde del 23 de febrero de 1981 entró en el Congreso de los Diputados, tomó el edificio con un numeroso cuerpo de guardias civiles y situándose en el hemiciclo con la pistola en la mano y disparando gritó a los diputados el famoso “¡Todos al suelo!”. Una cámara de TVE quedó encendida y todo el mundo pudo ver el vergonzoso espectáculo que Tejero representó en el hemiciclo.

Cuando el general Armada llega al Congreso para presentar su proyecto de concentración nacional, en el camino al hemiciclo le relata a Tejero la composición del nuevo gobierno. Tejero, atónito, le replica a Armada que él no había dado un golpe para poner a los comunistas en el gobierno, impidiéndole que entre en el hemiciclo y que se dirija a los diputados.

Refugiado Armada en el Hotel Palace frente al Congreso van pasando las horas sin que Tejero decline en su actitud hasta que, ya entrada la noche, alguien decide seguramente desde Washington que ya se ha hecho suficientemente el ridículo y se suspende la operación. Lo que ocurre a partir de ese momento nos lo han contado muchas veces, la alocución del Rey, etc., etc. Menos recordado es que tardarían hasta el día siguiente en llegar a un acuerdo con Tejero para su salida del Congreso.

Este es el relato que, aquellos días, hizo el diario español ABC de la entrada del general Alfonso Armada al Congreso de los Diputados tras pronunciarle el “santo y seña” “Duque de Ahumada” al teniente coronel Tejero en la puerta: “Armada no sube al podio del Parlamento para hacer el “pronunciamiento”, como Tejero tenía previsto …Se entrevistan ambos militares en un despacho. Y justo en esa conversación salta la controversia: el “golpe” de Tejero no es el “golpe” de Armada. “Para que Carrillo se siente en el Gobierno no he dado yo este golpe” dirá el vehemente coronel de los poblados mostachos. No hay acuerdo” (ABC. Pilar Urbano. 27/2/1981). (La puerta estaba abierta y la conversación a gritos fue escuchada por la doctora Carmen Echave que anotó en su agenda los nombres de los ministros que proponía Armada).

El gobierno de concentración nacional para el que el general Armada no pudo pedir la investidura el 23 de febrero de 1981

Alfonso Armada, Presidente del Gobierno
Felipe González, Vicepresidente para Asuntos Políticos
José Mª López de Letona (banquero), Vicepresidente Asuntos Económicos
Gregorio Peces-Barba (PSOE), Justicia
Enrique Múgica (PSOE), Sanidad
Javier Solana (PSOE), Transportes
Jordi Solé Tura (PCE), Trabajo
Ramón Tamames (PCE), Economía
Manuel Fraga (AP), Defensa
Pío Cabanillas (UCD), Hacienda
José Luis Álvarez Álvarez (UCD), Obras Públicas
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD), Educación
Agustín Rodríguez Sahagún (UCD), Industria
Carlos Ferrer Salat (Presidente de la CEOE), Comercio
Luis María Ansón (Director de la Agencia EFE), Información
Antonio Garrigues Walker (abogado), Cultura
José María de Areilza, Asuntos Exteriores
José Antonio Sáenz de Santamaría (general del ejército), Autonomías
Manuel Saavedra Palmeiro (general del ejército), Interior.

Pero, a pasar de todo, el golpe triunfó y España entró en la OTAN

El mismo 25 de febrero de 1981 Leopoldo Calvo Sotelo lo anunció en su discurso de investidura y España, antes de acabar el año, comunicó a la Alianza su intención formal de adherirse al Tratado de Washington. El ingreso se realizó el 30 de mayo de 1982.

Suárez salió de UCD y fundó el Centro Democrático y Social (CDS). La UCD pasó en las elecciones de 1982 de 168 a 11 diputados.

Cuatro años más tarde, gobernando ya los socialistas, se celebró el Referéndum de la OTAN. El diseño trampa de la pregunta y la utilización por el gobierno de la única televisión existente en la época (TVE) se enmarcaron dentro de las múltiples irregularidades cometidas por el partido socialista de Felipe González para mantener a España en la OTAN.

*++

La victoria en Ucrania coloca a Rusia como interlocutor principal en Asia central

 

La victoria en Ucrania coloca a Rusia como interlocutor principal en Asia central

 


DIARIO OCTUBRE / febrero 27, 2024

Final del formulario



La victoria de Rusia en la Guerra de Ucrania ha aumentado su credibilidad como proveedor de seguridad para Asia central. A los países de la región no se les escapa que, por sí sola, Rusia ha humillado a la OTAN.

Es un momento decisivo, al que se debe sumar el compromiso diplomático que Rusia mantiene con los talibanes.

Ya hemos expuesto que Moscú ha quitado sus ojos de occidente y busca buenas relaciones con otros vecinos que no son los europeos. Además, uno de los mantras de la propaganda occidental ha desaparecido: el de que la influencia de Rusia en Asia central está en declive y que los estados de Asia central están saliendo de la sombra de Rusia y afirmando su independencia de una manera no vista desde el colapso de la URSS en 1991, como dice el Financial Times.

El año pasado la región creció a una tasa del 4,8 por cien y los gobiernos saben que Rusia contribuyó a ello. La recuperación de la economía rusa y su crecimiento del 3,6 por cien el año pasado crearon oportunidades de negocio para los países de Asia Central.

Pero el gran bocado llegó con la Guerra de Ucrania y las sanciones económicas, que provocaron la salida de empresas occidentales del mercado ruso, lo que creó nuevas oportunidades para los estados regionales. Al mismo tiempo, las sanciones impulsaron a las empresas rusas a trasladar sus negocios a la región.

Los estados regionales adoptaron una postura oficial de neutralidad en la guerra, pero los empresarios de Asia central han permitido a Rusia sortear las sanciones y se han lucrado abasteciendo de bienes y tecnología occidentales al mercado ruso. El 9 de mayo del año pasado se produjo en Moscú un acontecimiento ilustrador: todos los presidentes de Asia central se unieron a Putin en las ceremonias de la Plaza Roja por el Día de la Victoria. Fue un gesto masivo de apoyo.

A lo largo del año pasado los diplomáticos de las potencias occidente viajaron a Asia central para que los gobiernos locales sostuvieran las sanciones contra Rusia. Biden y Scholz organizaron dos cumbres históricas en el formato C5+1 en Washington y Berlín respectivamente. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el presidente Macron, estuvieron presionando en la región.

Fracasaron estrepitosamente. Los países de Asia central no son como los bálticos, o Polonia, o Alemania. No padecen el síndrome del Hermano Mayor. El homólogo kazajo de Blinken le dijo que el gobierno de Astana “no siente ninguna amenaza ni riesgo por parte de la Federación Rusa”. Las declaraciones conjuntas emitidas después de las dos cumbres ni siquiera mencionaron a Ucrania.

El miércoles se celebró en Kazán una cumbre de Tayikistán, Uzbekistán y Kazajistán con Rusia. El presidente de Tayikistán, Emomali Rahmon, le deseó éxito a Putin “en todo lo que haga” y le pidió “nervios de acero”. El presidente kazajo, Kassym Jomart Tokayev, subrayó que “bajo su distinguida dirección [la de Putin], Rusia ha logrado éxitos notables e impresionantes. De hecho, sus declaraciones y acciones están dando forma a la agenda mundial”.

Fue una ducha de agua fría, ya que los imperialistas tenían puestas todas sus esperanzas en que Tokayev jugaría el papel de Zelensky en Asia central.

Los esfuerzos de Rusia para forjar buenos vínculos con los talibanes han acabado por conquistar el ánimo de los gobiernos de Asia central, al reducir la sensación de amenaza por parte de Moscú.

En el Kremlin han cambiado de táctica. Hasta ahora en Asia central la clave consistía en aislar a los países de la región de Afganistán, lo cual iba seguido automáticamente del rearme y la intimidación. La diplomacia rusa adoptó un enfoque diferente al colaborar constructivamente con los talibanes, a pesar de que siguen siendo una organización proscrita en Rusia.

Moscú estima que el gobierno talibán ha estabilizado la situación en su país y que les conviene contribuir a ello, logrando que los países de Asia central cierren las puertas al Califato Islámico y otros grupos respaldados por occidente para que no obtengan ningún tipo de refugio.

Por su parte, los talibanes han agredecido el apoyo de Rusia destinado a fortalecer el Estado afgano. Recientemente, boicotearon una conferencia patrocinada por la ONU sobre Afganistán los días 18 y 19 de febrero en Qatar que, en realidad, era un intento por parte de Estados Unidos de volver a involucrar a los talibanes en un supuesto “diálogo interafgano” que, esencialmente, significaba el regreso a Kabul de los lacayos afganos de occidente que viven en el exilio en Europa y Estados Unidos. Dicho regreso favorecía los planes imperialistas para reconstruir sus redes de inteligencia y sabotaje en Afganistán.

Los talibanes pusieron como condición para participar en la conferencia de Doha el reconocimiento de su estatuto como únicos representantes de Afganistán en la reunión. También se opusieron al nombramiento de un enviado especial de la ONU, cuya principal tarea sería la de promover el “diálogo interafgano”.

En un comunicado previo a la reunión de Doha, el Ministerio de Asuntos Exteriores de los talibanes acusó a las potencias occidentales de “imposiciones, acusaciones y presiones unilaterales”. Lo más interesante de la pantomima que se desarrolló en Doha fue que, a petición de los talibanes, la delegación rusa se negó a reunirse con los llamados “representantes de la sociedad civil afgana”. Rusia había comenzado a trabajar con los talibanes como gobernantes de facto de Afganistán.

Los Estados de Asia central están entusiasmados por la iniciativa diplomática de Rusia para fortalecer la estabilidad regional. El nivel de confianza de la región frente a los gobernantes talibanes ha llegado a tal punto que en la reunión de Kazán, el presidente uzbeko Mirziyoyev planteó la “importante cuestión” de si Uzbekistán y Rusia seguirán adelante con la construcción de un nuevo ferrocarril a través de Afganistán conectando Asia central con el mercado mundial.

—https://www.indianpunchline.com/russias-victory-in-ukraine-resonates-in-central-asia

FUENTE: mpr21.info

 *++

lunes, 26 de febrero de 2024

El maccartismo europeo sueña con 20 años de guerra

 

El Parlamento Europeo, que debería ser la cuna de los derechos de libertad, ha resucitado increíblemente el maccartismo, pisoteando los principios solemnemente consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


El maccartismo europeo sueña con 20 años de guerra


Domenico Gallo

El Viejo Topo

26 febrero, 2024 



El término “maccartismo” proviene del nombre del senador republicano Joseph McCarthy que dirigió, en los años 50 del siglo pasado, la Comisión del Senado de Estados Unidos para la represión de las “actividades antiamericanas”. La actividad de la Comisión consistió en lo que se llamó la “caza de brujas”. La Guerra Fría generó, a nivel internacional, una fuerte oposición entre bloques militares que se enfrentaron en Europa en una guerra simulada alrededor de una frontera percibida como una “cortina de hierro”. En el lado interno, la guerra se libró identificando como enemigos a los activistas del Partido Comunista, funcionarios públicos, intelectuales, artistas, escritores, sospechosos de simpatías comunistas o, simplemente, antifascistas. Profesar ideas que no se ajustan a la narrativa ideológica oficial, o simplemente ser sospechoso de tenerlas, implicaba todo tipo de discriminación o exclusión de la vida social.

La película The front de Woody Allen evocaba magistralmente la condición de la industria cultural en la época del maccartismo, cuando cientos de actores, directores y guionistas, sospechosos de ideas subversivas, fueron inscritos en la llamada lista negra tras las investigaciones de la Comisión de Actividades Antiamericanas, perdiendo toda posibilidad de seguir trabajando.

Ahora que el espíritu y la cultura de la Guerra Fría han vuelto a estar de moda, a través de la guerra caliente librada contra Rusia en la piel de la población ucraniana, también tenemos que presenciar el regreso del maccartismo. El Parlamento Europeo, que debería ser la cuna de los derechos de libertad, ha resucitado increíblemente el maccartismo, pisoteando los principios solemnemente consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en las tradiciones constitucionales de sus Estados miembros. Lo hizo con una Resolución aprobada el 8 de febrero de 2024 sobre la intromisión rusa en los procesos democráticos europeos. El leitmotiv de la Resolución es el mismo lugar de fundamento del maccartismo: hay un Estado enemigo (Rusia) cuyos “agentes de influencia se dirigen activamente a todos los sectores de la vida pública, en particular la cultura, la memoria histórica, los medios de comunicación y las comunidades religiosas, así como a los políticos y sus familias” difundiendo la manipulación de la información. Hay exponentes políticos que, con o sin precio o, asumen posiciones pro-rusas, destinadas a aliviar las sanciones y el aislamiento internacional de Rusia, con el riesgo de influir en los gobiernos y en el propio Parlamento Europeo. Los que discrepan de la verdad oficial del Parlamento Europeo que ha identificado a Rusia (ya calificado Estado patrocinador del terrorismo), como el enemigo contra el que hay que prepararse para luchar, son las quintas columnas del enemigo, que hay que desenmascarar y silenciar. Para combatir mejor la desinformación y la amenaza de injerencia extranjera, la Resolución recomienda “una cooperación más estrecha con la OTAN”.

Así que las llamadas “actividades antiamericanas” que obsesionaban al senador McCarty vuelven a la salsa europea y empujan a declarar que la intromisión rusa, a través de las quintas columnas europeas “no debe quedar impune”. La Resolución finalmente “subraya el papel clave del periodismo de investigación en la revelación de los intentos de intromisión extranjera y actividades ocultas”, evidentemente apreciando aquellos periódicos que, incluso en Italia, construyeron las listas de proscripción de los presuntos “putinianos”, mientras se olvida de Julian Assange, que corre el riesgo de pudrirse de por vida en las cárceles estadounidenses.

Se dice que las tragedias históricas cuando se repiten se convierten en farsa; también en este caso el maccartismo en salsa europea tiene el sabor de una farsa, sobre todo porque en Europa la caza de brujas es un poco más difícil de implementar debido a las molestas limitaciones del derecho. Sin embargo, la farsa puede convertirse en tragedia, ya que la deslegitimación política de todo pensamiento crítico puede favorecer la reacción de la profecía negra de la guerra inevitable con Rusia, relanzada, por último, por el almirante holandés Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN. El 18 de enero Bauer declaró: «Vivir en paz no es un hecho. Es por eso que nos estamos preparando para un conflicto con Rusia”, que podría estallar dentro de “los próximos 20 años”. Debemos evitar que la predicción del almirante Bauer se convierta en una profecía autocumplida. Durante las fases más agudas de la Guerra Fría, ningún líder político o militar se había atrevido a declarar inevitable la guerra total con la URSS, que de hecho se ha evitado. Tal vez sería apropiado resignarse un poco menos a la guerra y prepararse para la paz, valorando el instinto natural de supervivencia de la humanidad.

Fuente: Il fatto quotidiano.

 


*++

La conferencia-CIA, en Munich

 

La conferencia-CIA, en Munich

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 21, 2024

 


Josep Cónsola (mpr21.info).— Entre los días 17 y 19 de febrero de 2024 se ha realizado la llamada Conferencia de Seguridad de Munich (1). En ella se ha editado un documento de 127 páginas que lleva por título Lose-Lose? (¿Perder-perder?) el cual no tiene desperdicio (2).

Según el citado documento el mundo se divide en dos hemisferios, pero no hemisferios geográficos, sino en el hemisferio “autocrático” y el hemisferio “democrático”. Evidente este último es el representado por los ilustres participantes en la citada conferencia de los cuales voy a realizar un breve repaso. Pero antes tal vez resulte ilustrativo conocer algunas expresiones de dicho documento:

“China, quizás el mayor beneficiario del orden económico liberal, y otros rivales autocráticos sienten que Estados Unidos está restringiendo sus aspiraciones legítimas y están presionando enérgicamente para obtener una porción aún mayor del pastel […] En Europa del Este, las ambiciones imperiales de Moscú han iniciado una guerra y han socavado todas las visiones de una seguridad cooperativa para el futuro previsible […] Muchos observadores temen una escalada de violencia similar en el Indo-Pacífico. La creciente militarización de su periferia marítima por parte de China ya genera temores de que Beijing esté tratando de convertir a Asia Oriental en su territorio exclusivo y esfera de influencia.

“En Occidente, cada vez más gobiernos prefieren restringir la búsqueda de beneficios mutuos a estados políticamente afines. Ante el revisionismo autocrático y la conversión de la interdependencia económica en un arma, los dirigentes liberales democráticos han intensificado con éxito la cooperación dentro de grupos basados en valores, desde la UE y la OTAN hasta el G7 […] Deberíamos comerciar más con nuestros amigos que con nuestros adversarios o competidores, incluso si esto significa que incurrimos en pérdidas de bienestar […] Una distinción más clara entre amigos y adversarios se aplica tanto a la seguridad como a la economía… Desde la perspectiva de la mayoría de los europeos, la seguridad ya no se puede lograr junto con Rusia, sino sólo contra ella […] La guerra se ha convertido así en el principio organizador de la vida rusa y la razón de ser de toda la maquinaria del putinismo”.

Curiosa paradoja, puesto que los redactores de este informe son los portavoces del “hemisferio democrático” que desde el final de la segunda guerra mundial han llenado el planeta de guerras, matanzas, genocidios, destrucciones, hambrunas y miserias. Porque si no, ¿a quién atribuir la organización de los golpes de estado latinoamericanos de los años 70 con su secuela de torturas y asesinatos? El golpe de estado indonesio, la guerra permanante contra Irán, destrucción de Checoslovaquia, el genocidio de Vietnam, la destrucción de Irak, Libia y Siria. Las matanzas en Uganda y Burundi, la invasión de Somalia, las invasiones de Haití, la destrucción de Yemen, los golpes de estado de Pakistán… Y no hablemos de las “revoluciones de colores” en Kirguistán, Túnez, Georgia, Egipto, Armenia, Birmania, Kazajistán, Bielorrusia, Serbia […] ¿Para qué seguir?

Hay suficiente documentación sobre todas ellas si alguien está interesado, tan solo dar una ojeada al estudio titulado “Introducing the Military Intervention Project: A New on US Military Interventions, 1776-2019” realizado por la investigadora Sidita Kushi, del Departamento de Ciencias Políticas de Universidad Estatal de Bridgewater (3). Y la documentación suplementaria del mismo en Online Supplemental Documentation: “Introducing The Military Intervention Project Dataset On Us Military Interventions, 1776–2019” (4).

Pero la clave no está en la pantomima del encuentro de Munich, en el cual acuden a parlotear públicamente los lacayos a sueldo de quienes tomas las decisiones, sino en los llamados “Retiros Estratégicos de Munich (anteriormente “Foros Estratégicos de Múnich”) que reúnen a un grupo exclusivo de entre 30 y 50 líderes y pensadores de alto nivel en un entorno privado y extraoficial para promover el debate estratégico sobre las opciones de política exterior y de seguridad internacional y el desarrollo de prioridades estratégicas para Alemania, Europa y la comunidad transatlántica. Además, las ideas y argumentos intercambiados brindan aportes y orientación para todas las demás actividades de la MSC (Conferencia de Seguridad de Munich).

Actualmente, los retiros estratégicos de Munich se llevan a cabo una vez al año en Schloss Elmau, en el sur de Alemania (5), y es ahí donde se toman las decisiones estratégicas que posteriormente adoptan gobiernos, ONG, y otras hierbas como por ejemplo el Movimiento Europeo como expresa su página web oficial: “Juntos por Europa: todo empieza contigo. Imagine un futuro en el que toda Europa sea segura, democrática y libre. Ahora necesitamos tu ayuda. Apoye la seguridad europea, proteja la democracia y la libertad y apoye a Ucrania. Únase a nosotros para construir un mañana más brillante, más seguro y más unido” (6).

Durante el evento de este año, podemos distinguir, por un lado los y las parlanchines en las diversas mesas redondas en las cuales, como loros, sus participantes repiten las consignas que les han ordenado con antelación. Por otro lado, quienes no se han destacado por sus arengas pero han estado controlando todo lo que era necesario controlar.

Algunos de estos últimos han sido: World Economic Forum, Open Society Foundations, Bill & Melinda Gates Foundation, World Health Organization, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, GAVI The Vaccine Alliance, The World Bank, Goldman Sachs Bank, Deutsche Bank AG, European Investment Bank, Allianz SE, Ernst & Young, Deloitte, Amazon Web Services, Google, Microsoft Corporation… Auténticos representantes del poder real corporativo, desde los que ordenaron paralizar la economía mundial en 2020 con el subterfugio de una pandemia, los grandes bancos euro-norteamericanos, las grandes firmas internacionales de asesoramiento legal y las redes de desinformación mundial (7).

En cuanto a los “correveidiles” lacayos de estas grandes corporaciones representantes del “hemisferio democrático” cabe destacar la “Night Session. Rebels With a Cause: Voices of Civil Resistance” (“Sesión nocturna. Rebeldes con causa: voces de resistencia civil) realizada el día 17 de febrero de 22 a 23 horas. Mesa redonda en la cual intervinieron las siguientes asalariadas de la CIA: Svetlana Gueorguievna Tijanovskaya (organizadora de los intentos de golpe de estado en Bielorrusia); Zin Mar Aung ( con el mismo papel en Myanmar); María Angelita Ressa (con igual papel en Filipinas); Masoumeh “Masih” Alinejad-Ghomi (punta de lanza contra el gobierno de Irán que trabaja a tiempo completo para la VOA Persia (Voz de América, Persia), el brazo propagandístico financiado directamente por el Broadcasting Board of Governors (BBG).

Actuando como moderadora del acto la gran criminal norteamericana Hillary Clinton. Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento. En 2011 impulsó con entusiasmo la invasión de Libia y la entrega de armas y financiación a los llamados rebeldes sirios. En América Latina su posición más gráfica fue la que adoptó ante el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Manuel Zelaya de su propio país. Así lo reconoció ella misma en su libro Hard Choices (8).

Esta es una pequeña sinopsis de la llamada “Conferencia de Seguridad de Munich 2024.

(1) https://securityconference.org/en/msc-2024/
(2) https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2024/
(3) https://fletcher.tufts.edu/faculty-research/research-publications/introducing-military-intervention-project-new-dataset-us-military-interventions-1776-2019
(4) https://figshare.com/articles/journal_contribution/Supplemental_Material_-_Introducing_the_Military_Intervention_Project_A_New_Dataset_on_US_Military_Interventions_1776_2019/20464279
(5) https://securityconference.org/en/events/munich-strategy-retreats/
(6) https://europeanmovement.eu/
(7) https://securityconference.org/assets/user_upload/240216_MSC_2024_List_of_Confirmed_Participants.pdf
(8) https://ia800306.us.archive.org/18/items/taha_856/%D9%87%D9%8A%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%8A.pdf

FUENTE: mpr21.info

 *++

Las edificaciones y viviendas en los países socialistas y Valencia

 

Las edificaciones y viviendas en los países socialistas y Valencia


DIARIO OCTUBRE / febrero 24, 2024


Julio Tuñón Osoro.— En enero de 1984 visité la URSS cuando gobernaba Andropov, al mes siguiente fallecía tomando el timón Chernenko, eran los últimos bolcheviques revisionistas traidores a Lenin y a Stalin, que después les siguieron los demás ejecutores que conocemos. A partir de este viaje año a año seguí viajando al resto de los países del Este, el Telón de Acero como lo llamaba el capitalismo, no llegué a visitar Hungría ni la RDA.

Independientemente del resto de la vida socialista de estos países quiero referirme a la construcción de edificios y lógicamente a sus viviendas, desde la URSS hasta el resto de países del Bloque. Según mi libro Unión Soviética, Guía Política-Económica, dice, a la Unión Soviética la llaman el país de las nuevas obras en construcción. El destacamento de obreros de la construcción, incluidos los aprendices, cuenta con 8 millones de personas

En las obras se utilizan más de 437.000 máquinas y mecanismos de construcción. El país comenzó a funcionar diariamente con una y dos empresas grandes de construcción entregando como promedio 8.000 apartamentos. En el País Soviético experimentó grandes cambios. En las obras ha adquirido buena reputación la autogestión financiera por brigadas, con gran rendimiento y muy buena calidad en la construcción de viviendas, alcanzando en 1974 el 45% de edificaciones.

La edificación de viviendas en el país la realizan, principalmente organizaciones especializadas de construcción y montaje y empresas de construcción de edificios, empezando a tener nuevos materiales eficaces, estructuras avanzadas, métodos progresivos de trabajo, lo que contribuye a elevar la calidad, reducir los gastos laborales y los plazos de construcción. En el resto de los países socialistas se guiaron por las construcciones soviéticas, yo pude observar los edificios construidos, sobre todo esos monstruos tan altos que acogían a familias soviéticas y a todos los obreros, al igual que otras edificaciones más bajas en plantas.

Claro, el mundo capitalista las consideraba como edificaciones galleta al realizar tantas viviendas, además sociales, públicas, de los Estados socialistas, pero yo pude observar que eran edificios duros, resistentes, compuestos de hormigón y vigas de hierro en sus interiores digno de ver presencialmente.

El año pasado realicé un viaje a Albania, estuve en Tirana, Durres, Berat, Vlore, Girokaster y Korka. Albania se encuentra en unos momentos con un pie dentro de lo que queda de socialismo y valores sociales, y con otro pie inmerso en el capitalismo, en lo que respecta a la construcción de edificios y viviendas, estas siguen identicamente al igual que en la época de Enver Hoxha, al igual que en la URSS y el resto del Este de aquellos años, Albania de momento no tiene empresas extranjeras capitalistas de construcción que hayan ido a meter mano y construir edificios, tiene sus constructoras solamente locales albanesas, solo el grupo Meliá está construyendo un hotel en Tirana y otro ya construido en zona turistica.

En todas estas ciudades pude comprobar la robustez de los edificios, prácticamente todos de cuatro y cinco plantas, unos pintados, otros no, en donde se ven el hormigón con ese color gris y ventanas de aluminio, esta robustez en los edificios posiblemente mejor que otros del resto del Este fue debido al miedo que tenía el gobierno comunista albanés de cualquier tipo de invasión por parte de los italianos y los griegos en sus momentos, de esta manera la población estaría más protegida, aparte de los bunkers.

Los edificios son antiguos, pero muy conservados que dan una auténtica seguridad para su pueblo, viviendas públicas y gratuitas con Enver Hoxha, a diferencia del capitalismo, todo lo contrario, lo sucedido en Valencia es producto de la política capitalista en materia de vivienda, cuando se levanta un edificio el sistema te ofrece lo mejor, los mejores materiales, y no veamos sus interiores, la mejor calidad, dicen, claro, se cree, como no se ven será verdad, y luego a pagar la estafa, se demuestra cómo estaban construidos después de ocurrir una catástrofe como la de Valencia u otras en otros países capitalistas.

Detrás quedan centenares de familias sin hogar, sin nada, con lo puesto o lo que les den, y los gestores del sistema capitalista, los de la derecha, los de la izquierda apesebrada, que hacen? lamentos, abrazos ,besos, y su bandera a media hasta varios días, soluciones? no existen, el sistema no lo permite, solamente promesas de solución, compañías de seguros especulando limosnas para los afectados que no acabaran llegando nunca, abogados que estudiarán salidas pero no habrá ninguna al final, el final es más miseria, más pobreza, más bajo nivel de vida, es el glorioso sistema del capital, el capital como dijo Marx, viene al mundo chorreando sangre y lodo, por todos los poros, desde los pies a la cabeza.

Los edificios galleta no eran los del socialismo, son los del capitalismo, la rapiña, el engaño, y al final, el resultado está ahora en Valencia, dos edificios galleta, donde ahora no fue nadie el culpable, y al cabo de los días se irá olvidando, porque el pueblo está idiotizado sin que pida responsabilidades e incapaz de reivindicar, mientras tanto las familias de los edificios siniestrados, olvidando ya los fallecidos, pasarán al ejército de reserva, no industrial, sino de la pobreza más misera, que nadie espere su salvación con este sistema,y desde luego con el socialismo esto no pasaría.

Es el sistema sangriento del capitalismo que solamente tiene como bandera el color del dinero.

FUENTE: truenoscalibur2002@yahoo.es

 *++

domingo, 25 de febrero de 2024

Mientras te cuentan que en Davos van a arreglar el mundo

 

En enero los mayores tiburones del capitalismo mundial se reunían en Davos. Buenos hoteles, buenas fiestas y mucho avión privado. Son los amos del mundo. Algunos políticos de izquierda también confraternizaron (hasta donde les dejaron).


Mientras te cuentan que en Davos van a arreglar el mundo

 


Pascual Serrano

El Viejo Topo

25 febrero, 2024 



La organización Oxfam acaba de publicar un informe sobre la desigualdad en el mundo, “Desigualdad SA”, que lleva como subtítulo “Una enorme concentración de poder empresarial y monopolístico está exacerbando la desigualdad en la economía mundial”. Un trabajo que viene a aportar mucha luz en estos días en los que los medios se dedican a informar del Foro Económico Mundial o Foro de Davos. Como es sabido, este Foro, fundado en 1971, se reúne entre el 15 y el 19 de enero en la ciudad suiza de Davos.

Allí se encuentran los principales líderes empresariales, políticos, académicos y sociales para analizar los problemas más apremiantes que afronta el mundo. Abogan por un mundo globalizado gobernado por una coalición de corporaciones multinacionales, multimillonarios, gobiernos y organizaciones de la sociedad civil seleccionadas en lugar de las estructuras democráticas clásicas. Allí estarán líderes empresariales destacados, como el fundador de Microsoft, Bill Gates, el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, entre otros. Es decir, cualquier cosa menos democracia.

En la década de los noventa, la izquierda mundial y el activismo antiglobalización denunciaba y se manifestaba contra el Foro de Davos, acusándolo, con razón, de ser una élite poderosa que se reunía para manejar las finanzas y la política mundial. Las movilizaciones contra Davos se han ido apagando, pero las élites siguen igual de activas y separadas de los pueblos en su reunión anual. Y encima con el lema este año de “Reconstruir la confianza”.

De modo que Oxfam ha aprovechado la reunión de los ricos para explicar el panorama mundial entre ricos y pobres.

Comienzan contando que la riqueza conjunta de los cinco milmillonarios más ricos del mundo se ha duplicado con creces desde el inicio de la década actual, mientras que la riqueza acumulada del 60 % de la humanidad se ha reducido.

Oxfam advierte que “existe un peligro muy real de que estos extremos tan alarmantes se estén convirtiendo en la nueva normalidad. Como muestra este informe, el poder empresarial y monopolístico es una máquina implacable de generación de desigualdades”.

Estos cinco hombres son Elon Musk (Tesla y Twitter), Bernard Arnault (empresario francés del sector de artículos de lujo), Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (del sector del software) y Warren Buffet (inversor estadounidense). Algunos de ellos estarán en Davos (o enviarán a algún “testaferro”) y desde allí nos contarán cómo arreglar el mundo en el cual ellos se enriquecen gracias a la pobreza de los medios.

Oxfam recuerda también que “siete de las 10 empresas más grandes del mundo tienen un director general milmillonario, o a un milmillonario como su principal accionista. A base de exprimir a sus trabajadores y trabajadoras, evadir y eludir impuestos, privatizar los servicios públicos y alimentar el colapso climático, las empresas están impulsando la desigualdad y generando una riqueza cada vez mayor para sus ya ricos propietarios”.

Veamos el ejemplo de Jeff Bezos, uno de esos cinco más ricos. Su fortuna, de 167.400 millones de dólares estadounidenses, ha aumentado en 32.700 millones de dólares desde 2020. Bezos viajó al espacio por 5.500 millones de dólares, y agradeció a los trabajadores y trabajadoras de Amazon el haberlo hecho posible. Oxfam recuerda que Amazon “lleva años esforzándose por evitar la sindicalización de los trabajadores.

El informe también aporta algunos otros datos interesantes y elocuentes:

  • Si cada uno de los cinco hombres más ricos gastase un millón de dólares diarios, les llevaría 476 años agotar su riqueza conjunta.
  • A nivel mundial, los hombres poseen 105 billones de dólares más de riqueza que las mujeres: esta diferencia de riqueza equivale a más de cuatro veces el tamaño de la economía estadounidense.
  • El 1 % más rico de la población mundial posee el 43 % de los activos financieros globales. Es decir, las personas más ricas no solo son las mayores beneficiarias de la economía global, sino que también ejercen un control notable sobre ella en la medida en que controlan las finanzas mundiales.
  • Y para cuando oigas que todos estamos terminando con el planeta, recuerda que el 1 % más rico de la población mundial generatantasemisiones de carbono como los dos tercios más pobres de la humanidad.
  • En Estados Unidos, la riqueza de una familia negrapromedio representa solo el 15,8 % de la de una familiamedia blanca.
  • Únicamente el 0,4 % de las 1600 empresas más grandes e influyentes del mundo se comprometen públicamente a pagar a sus trabajadores y trabajadoras un salario digno y a abogar por el pago de salarios dignos en sus cadenas de valor.
  • Una trabajadora del sector sociosanitario necesitaría 1.200 años para ganar lo que un director general de una de las empresas de la lista Fortune 100 acumula en promedio en tan solo un año.

Para lograr mantener ese poder, e incluso aumentarlo, es necesario controlar la economía mundial. De ahí que también son muy oportunos los datos que ofrece el informe sobre la concentración de los mercados.

Cuando oigamos relatos conspiranoicos de fuerzas ocultas o clandestinas que manejan el mundo desde la sombra, recordemos estas cifras. Ni están ocultas, ni son clandestinas, ni operan en la sombra. Dominan el mundo, se adueñan de las riquezas, empobrecen a millones de personas de forma criminal y todo lo hacen a la luz del día y ante la mirada de gobiernos e instituciones democráticamente electas que, con su impasibilidad, terminan siendo cómplices de las desigualdades.

Fuente: Globalter.

 *++

 

 

 

 

 

.

 

Sobre huelgas y tractoradas

 

Sobre huelgas y tractoradas

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 24, 2024

Juan Luis Corbacho (Unidad y Lucha).— No deja de ser paradójico que quienes ondean banderas franquistas o constitucionalistas bicolor, son quienes más se oponen al derecho de huelga. Hay que ver cómo se ponen cuando una manifestación obrera les corta una calle y les hace llegar tarde al gym.


Pero otra cosa son sus “manifestaciones” y “huelgas”, inocuas para su propio sistema y donde desaparece cualquier pretensión de jodienda para el resto de ciudadanos. Ellos son pacíficos comerciantes, aunque atropellen o apedreen a los antidisturbios, que en estos casos suelen ser más comprensivos. Los scratches (en inglés que duelen menos) que la derecha casposa hacen en Ferraz o ante el chaletarro de Galapagar, son legítimos, los cortes de carretera y tractoradas de los agricultores también.

Y hete aquí que nos encontramos con la penúltima de las manifestaciones del facherío patrio. Al calor de otras manifestaciones y protestas en Europa (sobre todo en Francia, odiosos franceses que odian y envidian nuestros productos agrícolas, no como nosotros que odiamos y envidiamos los que vienen de Marruecos), “nuestros” agricultores se manifiestan contra el gobierno, la agenda 2030 y la ley de amnistía. Solo los agricultores vascos se fueron contra los grandes intermediarios, que parece a primera vista que son los culpables de pagar a precio de miseria y vender a precio de oro…aunque no todo es verdad.

Frente a los grandes terratenientes españoles, andaluces, extremeños y castellanos sobre todo, que se llevan más del 80% de las ayudas europeas, están los pequeños agricultores que sólo le sirven de palmeros a éstos y cuya plusvalía sale, en muchos casos, de la explotación de inmigrantes sin papeles y en el resto de la explotación de los jornaleros nacionales o extranjeros con papeles.

Todos ellos negocian con las grandes superficies a precios de hambre y los más avispados venden sus productos a otros países europeos, con lo que la clase obrera que va al supermercado o al mercadillo agrario se encuentra precios disparatados.

No se entiende, pues, esa “ruina” continua en la que dicen que viven, salvo que para comer también tengan que comprarle productos a otros agricultores o ganaderos o compren directamente en el super que anteriormente les ha “estafado”. Porque al final son empresarios y buscan el máximo beneficio, no son “hermanitas de la caridad” como los pinta el pijoprogrerío haciéndolos opositar al nobel de la paz por el reparto y mantenimiento de la comida de la humanidad. De hecho, arrancan árboles centenarios, destrozan tierras cultivables, tiran cosechas enteras o dejan que se pudran en los surcos si se trata de conservar el precio. No, no son nuestra gente, no son clase obrera, son empresarios de la agricultura.

Hay un último reducto de agricultores que trabajan su propia tierra, más propio de Galicia con sus minifundios o de otras zonas del país, donde las grandes extensiones agrícolas no existen.

Estos agricultores tendrían el derecho a manifestarse, pero en su estulticia acaban apoyando a las banderas del águila y a los patronos de Vox. Aun así, respetemos su derecho, pero a la hora de comprarles sus productos que vendan directamente y a precios asequibles para todos. Porque so pretexto de ecológicos o con el marchamo de producto local, te venden un kilo de tomates a 4 €, los pimientos a 7€ y las patatas al mismo precio que el supermercado o más.

Por poner un ejemplo sangrante como es el del aceite de oliva, la cooperativa de Marinaleda lo vende casi al mismo precio que El Corte Inglés, con una diferencia, que el mismo Corte Inglés, vende el mismo aceite que aquí en Portugal a la mitad de precio.

Protestan nuestros magnates agricultores por la competencia de los productos de Marruecos, pero no nos cuentan que la mayoría de exportadores agrícolas marroquíes son empresas pertenecientes a nuestros lindos y maravillosos magnates (qué difícil no poner mangantes) agricultores de Almería y Murcia, que produciendo allí, tienen mano de obra más barata y se saltan las prohibiciones sobre pesticidas y el resto de cuestiones ecológicas y sin miedo, porque aquí igual lo hacen, pero si les pillan y no pueden sobornar al funcionario, les cae una buena multa. Pero argumentando ese mayor coste, importan y suben precios aquí, con lo que obtienen un doble beneficio que aplasta cada vez más a la clase obrera.

La TIERRA PARA EL QUE LA TRABAJA, todo lo demás son zarandajas de gobiernos fachos y pijo progres, que van al unísono en este tema. Y que en realidad y visto el abuso de los precios, quienes deberíamos echarnos a la calle a protestar por el precio de los alimentos somos los trabajadores y trabajadoras, cuyo esfuerzo diario se va en los bolsillos de unos y otros especuladores.

FUENTE: unidadylucha.es

 *++