El número de verano de
la revista Monthly Review está dedicado íntegramente al «Decrecimiento
planificado: ecosocialismo y desarrollo humano sostenible». Debido a su
longitud, aquí se reproduce dividido en partes que se publican en días
sucesivos.
Decrecimiento planificado / 3
John Bellamy Foster
El Viejo Topo
6 agosto, 2023
[Continuación]
La eficacia de la planificación centralizada
Al tomar el
poder en la Revolución de Octubre de 1917, «los bolcheviques», como observó el
economista marxista Paul Baran, «no tenían ninguna intención de establecer
inmediatamente el socialismo (y una planificación económica integral) en su
país hambriento y devastado». Originalmente preveían una estricta regulación y
control del mercado capitalista bajo un gobierno dirigido por los trabajadores
y la nacionalización de empresas clave, abarcando una larga y lenta transición
hacia una economía plenamente socialista. De hecho, en aquella época no existía
ninguna noción concreta de planificación central o de economía dirigida. «La
palabra ‘planificación’», escribió Alec Nove en An Economic History of
the U.S.S.R,
tenía un
significado muy diferente [en la Unión Soviética] en 1923-6 al que adquirió más
tarde. No existía un programa de producción y asignación totalmente elaborado,
ni una «economía dirigida». Los expertos de Gosplan… trabajaron con notable
originalidad, luchando con estadísticas inadecuadas para crear el primer
«balance de la economía nacional» de la historia, con el fin de proporcionar
algún tipo de base para la planificación del crecimiento…. La cuestión es que
lo que surgió de estos cálculos no fueron planes en el sentido de órdenes de
actuar, sino «cifras de control», que eran en parte una previsión y en parte
una guía para las decisiones de inversión estratégica, una base para discutir y
determinar prioridades.
El Comunismo de
Guerra, que comenzó a mediados de 1918, ocho meses después de la Revolución de
Octubre, fue un esfuerzo desesperado por hacer frente al caos y los estragos
resultantes de la Guerra Civil Rusa, incluida la invasión del país por todas
las grandes potencias imperiales en apoyo de las fuerzas «Blancas». El
comunismo de guerra no consistía en la planificación, sino en las
nacionalizaciones al por mayor, la producción de guerra, la prohibición del
comercio privado, la eliminación parcial de los precios, las raciones gratuitas
y la requisición forzosa de suministros y excedentes. El Estado revolucionario
soviético ganó la Guerra Civil, derrotando a los ejércitos blancos y obligando
a las potencias imperiales a desalojar el país. Pero la economía quedó
devastada y el pequeño proletariado industrial, que había sido la columna
vertebral de la revolución, quedó diezmado, con sólo la mitad de trabajadores
industriales en 1920 que en 1914. En 1921, ante el deterioro económico, la
hambruna y la revuelta de los marineros de Kronstadt, V. I. Lenin organizó una
retirada estratégica, reintroduciendo el comercio de mercado en la Nueva
Política Económica (NEP). A partir de 1920, Lenin también tomó la iniciativa
personal de introducir un plan para la electrificación, en un plazo de diez a
quince años, de toda Rusia, construyendo centrales eléctricas e
infraestructuras conexas en todas las grandes regiones industriales. Este sería
el mayor logro en materia de desarrollo económico a principios de la década de
192050.
La NEP se
consideró un periodo de transición en el movimiento hacia el socialismo. Lenin
lo designó como «capitalismo de Estado». El Estado soviético conservaba el
control de las cúspides de la economía, incluida la industria pesada, las
finanzas y el comercio exterior. En la concepción inicial de Lenin, la NEP era
una alianza limitada con el gran capital con el objetivo de transformar la
producción de acuerdo con su forma más desarrollada de capitalismo monopolista,
pero bajo control socialista, junto con un acomodo con el campesinado. «El
Estado soviético», escribió Tamás Krausz en Reconstruyendo a Lenin,
«daba un trato preferencial al capital organizado a gran escala y a la
propiedad estatal orientada al mercado antes que a la propiedad privada
anárquica, la economía incontrolablemente caótica de los pequeños burgueses».
Lenin utilizó el concepto de capitalismo de Estado para referirse no sólo al
sector estatal en una economía mixta, sino también a una formación social
definida en el movimiento hacia el socialismo, que constituía la esencia de la
NEP.
Fue durante la
NEP cuando se introdujo por primera vez en la economía un nivel de
planificación del desarrollo. Ya en 1917 se había creado el Consejo Supremo de
la Economía Nacional. Sin embargo, fue bajo la NEP cuando se creó Gosplan como
principal comisión estatal de planificación. Gosplan desarrolló el primer
sistema de balances para una economía nacional, proporcionando cifras de
control para guiar las decisiones de inversión con directrices limitadas a unos
pocos sectores estratégicos bajo control estatal. En 1923-24 se introdujo un
incipiente método de tablas input-output, inspirado en el Tableau économique de
François Quesnay y en los esquemas de reproducción de Marx en El
Capital.
En 1925, la NEP
había logrado restaurar la economía de preguerra y la producción industrial
fuera de la agricultura empezaba a estabilizarse. Lenin había insinuado en 1922
que la NEP podría tener que mantenerse durante mucho tiempo, considerando
veinticinco años como «un poco demasiado pesimista». Pero con su muerte en 1924
y el éxito de la NEP en la restauración de la economía, surgió un Gran Debate
sobre la transformación y la planificación socialistas. La teoría marxista
clásica se había basado en revoluciones ocurridas primero en los países
desarrollados de Europa Occidental. En un principio, se pensó que la Revolución
Rusa desencadenaría una revolución proletaria europea más amplia que, sin
embargo, nunca llegó a materializarse. Rusia era un país subdesarrollado,
principalmente campesino, que vivía en un estado de aislamiento político y
económico y se enfrentaba a la amenaza continua de nuevas invasiones
imperiales.
Todos los
principales participantes en el Gran Debate coincidieron en la necesidad de
avanzar hacia una economía socialista planificada, pero surgieron desacuerdos
sobre la naturaleza y el ritmo del cambio, y sobre el grado de expropiación de
las tierras de los campesinos. Algunos bolcheviques destacados, como Nikolai
Bujarin, defendieron lo que entonces era la línea dominante, insistiendo en un
planteamiento más lento y de crecimiento equilibrado basado en la continuación
de la NEP como periodo transitorio. Por el contrario, los que, como el
economista E. A. Preobrazhensky, se identificaban con la «oposición de
izquierdas», favorecían un cambio mucho más rápido hacia una economía de
planificación centralizada y la expropiación del campesinado mediante un
proceso de acumulación primitiva socialista. Las principales figuras tanto de
la oposición de izquierdas, incluidos Preobrazhensky y León Trotsky, como de lo
que José Stalin caracterizaría como la oposición de derechas, asociada con Bujarin
(con quien Stalin se había alineado durante el Gran Debate), fueron finalmente
eliminadas una tras otra, dejando a Stalin totalmente al mando.
Con la llegada
de Stalin al poder en 1928, se adoptó un curso de industrialización rápida en
línea con las propuestas originalmente avanzadas por la oposición de
izquierdas, a las que el propio Stalin se había opuesto en un principio. El
objetivo pasó a ser la construcción del «socialismo en un solo país», dada la
posición aislada de la URSS. Esto, sin embargo, adoptó la forma de una brutal
acumulación primitiva socialista y una economía burocrática dirigida de arriba
abajo, a partir del primer plan quinquenal de 1929. En 1925-26, bajo la NEP, el
sector estatal constituía el 46% de la economía; en 1932, había aumentado hasta
el 91%.
La tragedia de
la planificación soviética residía en las terribles circunstancias históricas
en las que surgió, que condujeron a lo que el célebre historiador de la URSS,
Moshe Lewin, denominó «la desaparición de la planificación en el plan». La
producción industrial en 1928-29 bajo la NEP había crecido a un ritmo del 20%.
Sin embargo, eso no se consideraba suficiente. Bujarin se pronunció en contra
de los planes elaborados por «locos» que pretendían un crecimiento económico
anual dos veces superior al de la NEP. Así pues, el proceso de planificación se
concibió desde el principio sobre bases poco realistas. Surgió un sistema de
planificación central que adoptó la forma específica de una economía dirigida,
en la que todas las directrices sobre la asignación de mano de obra y recursos,
insumos para la producción, objetivos especificados, etc. se determinaban
burocráticamente desde arriba. A esto se unió la perpetuación del carácter
básico del proceso de trabajo capitalista con la incorporación de técnicas
tayloristas de gestión científica, eliminando la posibilidad de formas de
organización ascendentes o de control obrero, como se preveía originalmente en
los soviets de obreros.
Las directrices
establecidas en el primer plan quinquenal estaban más allá de toda posibilidad
de cumplimiento, con el resultado de que el plan fue archivado casi desde el
principio. El sistema de mando que surgió estaba administrado de forma
centralizada y burocrática, mientras que la planificación racional apenas
aparecía. Mientras tanto, el «supertempo» de la industrialización significó la
confiscación masiva de la propiedad campesina y la colectivización forzosa, que
afectó a millones de personas. Como escribió Lewin, «la campaña anti-campesina
de Stalin fue un ataque contra las masas populares. Requería una coerción a tan
gran escala que todo el Estado tenía que transformarse en una enorme máquina
opresora». En tales circunstancias, la dura regimentación de la población era
inevitable.
No obstante,
con todos sus defectos y barbaridades, la tosca, torpe y burocrática economía
dirigida que surgió en la Unión Soviética tuvo un enorme éxito en sus efectos
de desarrollo. Fue capaz de dar prioridad a la inversión en la industria pesada
como nunca antes se había visto. La tasa media de crecimiento anual de la
producción industrial en los años 1930-40 fue oficialmente del «16,5%», lo que,
en palabras de Lewin, era «sin duda una cifra impresionante (y no mucho menos
impresionante incluso si se prefieren las evaluaciones más pequeñas de los
economistas occidentales)». La Unión Soviética se lanzó a la industrialización,
ampliando también el transporte y la generación eléctrica, aunque con la
agricultura rezagada. Entre 1928 y 1941 se construyeron unas ocho mil empresas
masivas y modernas.
En 1928, la
Unión Soviética era todavía un país subdesarrollado, pero en la Segunda Guerra
Mundial se había convertido en una gran potencia industrial. No se puede
cuestionar el duro realismo de Stalin cuando afirmó, en 1931: «Llevamos entre 50
y 100 años de retraso con respecto a los países avanzados. Tenemos que recorrer
esta distancia en diez años. O lo conseguimos o seremos aplastados». Sus
cálculos eran correctos. Cuando la Wehrmacht alemana invadió Rusia exactamente
diez años después, en 1941, con más de tres millones de tropas del Eje,
organizadas en divisiones blindadas y desplegadas en un frente de 1.800 millas,
las fuerzas invasoras se encontraron frente a una gran potencia industrial y
militar muy distinta de la Rusia a la que se habían enfrentado en la Primera
Guerra Mundial. Las fuerzas soviéticas llevaron a cabo una resistencia
extraordinaria que superó con creces todo lo que Adolf Hitler y sus asesores
habían concebido. La historia del mundo moderno iba a girar en torno a ese mismo
hecho, que conduciría a la derrota de la Alemania nazi.
Sin embargo,
las debilidades de la economía soviética, con su producción administrada y
planificada de forma centralizada, iban a perseguir al sistema después de la
Segunda Guerra Mundial. Aunque mantuvo unas tasas de crecimiento bastante
impresionantes y, en la era postestalinista, sobre todo a principios de la era
de Leonid Brézhnev, fue capaz de proporcionar tanto armas como mantequilla en
el contexto de la Guerra Fría –en la que se enfrentaba a un homólogo mucho
mayor y más agresivo como Estados Unidos–, las debilidades del sistema
soviético se hicieron cada vez más evidentes. La economía planificada
burocrática había dado lugar a una concentración de poder y a la aparición de
una nueva clase dirigente de jefes burocráticos, o nachal’niki, surgida del
sistema de la nomenklatura (que ejercía el control sobre los candidatos de alto
nivel al Partido), que pesaba sobre el sistema, impidiendo los cambios
necesarios. A pesar de sus tempranos avances en el análisis input-output, la
economía dirigida soviética nunca integró los métodos de la cibernética y las
posibilidades de una planificación óptima que surgieron con la nueva revolución
informática en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, a pesar de
algunos movimientos en esta dirección. Un énfasis excesivo en los nuevos
proyectos de inversión llevó a descuidar la inversión de sustitución, con el
resultado de que la producción se llevó a cabo con equipos obsoletos, lo que
provocó numerosos paros laborales. La proletarización de la mano de obra, unida
al pleno empleo y otras garantías, redujo las posibilidades de coerción
económica dentro del sistema en comparación con el capitalismo, lo que provocó
problemas de incentivos materiales para los trabajadores.
El sistema
soviético de gestión empresarial, como reconoció agudamente el Che Guevara, se
basaba en el capitalismo premonopolista, no en el capitalismo monopolista, y
por tanto dependía más de las transacciones entre empresas que de las intraempresariales.
Esto significaba que las empresas dependían de los precios externos, con el
irónico resultado de que las relaciones de mercado socavaban la planificación a
nivel empresarial de un modo que no ocurría en lo que Galbraith había llamado
el «sistema de planificación» de las corporaciones monopolísticas en Occidente.
Al mismo tiempo, la producción fabril se organizó según el viejo modelo de Ford
Motors, en el que cada división o sindicato fabricaba todos los componentes, en
contraposición al sistema de producción capitalista monopolista más
desarrollado, con múltiples proveedores, que evitaba los cuellos de botella. Lo
más importante es que la economía dirigida soviética se basó desde el principio
en el desarrollo extensivo, en lugar de intensivo, mediante el reclutamiento
forzoso de mano de obra y recursos, en contraposición al cultivo de eficiencias
dinámicas. En consecuencia, una vez que la mano de obra y los recursos
empezaron a escasear, en lugar de abundar, la economía entró en estancamiento,
creando una escasez generalizada.
Aun así, la
economía siguió creciendo, aunque más lentamente, hasta el caos de la era
Gorbachov, al tiempo que proporcionaba a la población amplios servicios de
bienestar social, envidiables desde el punto de vista de la mayor parte del
mundo, aunque carentes de consumismo de masas y bienes de lujo. Al final, fue
la dirección tomada por el extremo superior de la jerarquía social asociada con
el sistema de la nomenklatura, que aspiraba al mismo estilo de vida opulento
que los escalones superiores de Occidente, lo que sellaría el destino del
sistema soviético.
Como Harry
Magdoff y Fred Magdoff explicaron en Approaching Socialism, «Las
deficiencias de la economía soviética, que se hicieron evidentes poco después
de la recuperación de la Segunda Guerra Mundial, no fueron el resultado del
fracaso de la planificación central, sino de la forma en que se llevó a cabo la
planificación. La planificación central en tiempos de paz no necesita el
control de las autoridades centrales sobre cada detalle de la producción. El
mando y la ausencia de democracia no sólo no son ingredientes necesarios de la
planificación central, sino que son contraproducentes para una buena
planificación». Irónicamente, fue el carácter de clase del sistema soviético y
la corrupción desenfrenada lo que condujo a su desaparición.
El periodo de
economía dirigida de China, tras la Revolución de 1949, fue mucho más breve,
duró esencialmente de 1953 a 1978. Lanzó su primer plan quinquenal basado en el
modelo soviético en 1953, y su fase de planificación duró hasta que instituyó
las «reformas de mercado» un cuarto de siglo después. Durante su periodo de
planificación central, en el que también tuvo que hacer frente a la amenaza
estadounidense y, por tanto, se vio obligada a desviar importantes recursos
necesarios a la defensa nacional, la República Popular China registró, no
obstante, logros impresionantes, estableciendo la base industrial y social para
el desarrollo económico aún más impresionante que seguiría con la apertura de
la economía china y su integración controlada en la economía mundial.
No cabe duda de
que el historial de la economía dirigida china en su periodo inicial de
planificación fue irregular. La planificación central, tal como se instituyó en
China, tenía muchos de los mismos puntos débiles que en la Unión Soviética, lo
que provocó desequilibrios y el mismo fenómeno de «desaparición de la
planificación en el plan». No obstante, se consiguieron grandes logros. La
agricultura se asentó sobre nuevas bases, con colectividades y propiedad
social. «Poca gente es consciente», escribió Fred Magdoff en su prefacio a la
obra de Dongping Han The Unknown Cultural Revolution: Life and Change
in a Chinese Village
de la visita a
China en el verano de 1974, durante la Revolución Cultural, de una delegación
de agrónomos estadounidenses. Viajaron mucho y quedaron asombrados por lo que
observaron, como se describe en un artículo del New York Times (24
de septiembre de 1974). La delegación estaba compuesta por diez científicos que
eran «experimentados observadores de cultivos con amplia experiencia en Asia.»
En palabras del Premio Nobel Norman Borlaug: «Había que buscar mucho para
encontrar un campo en mal estado. Todo era verde y bonito allá donde
viajábamos. Sentí que el progreso había sido mucho más notable de lo que
esperaba». El jefe de la delegación, Sterling Wortman, vicepresidente de la
Fundación Rockefeller, describió la cosecha de arroz como «…realmente de
primera. Había un campo tras otro que no tenían nada que envidiar». También les
impresionó el aumento del nivel de destreza de los agricultores de las comunas.
Wortman dijo: «Todos se están poniendo al nivel de destreza de los mejores.
Todos comparten los insumos disponibles». El Dr. Sprague publicó en 1975 en la
prestigiosa revista Science una descripción detallada de sus
observaciones sobre la agricultura en China. Gran parte del progreso de la
agricultura china tras la Revolución Cultural fue posible gracias a los avances
de ese periodo. Incluso el aumento del uso de fertilizantes que se produjo a
finales de los 70 y principios de los 80 fue posible gracias a las fábricas que
China contrató en 1973.
El crecimiento
del potencial industrial de China bajo Mao Zedong fue «relativamente rápido» si
se compara con el de casi todos los demás países en desarrollo. La
alfabetización y la esperanza media de vida se transformaron por completo,
situando a China a la altura de los países de renta media en cuanto a factores
de desarrollo humano a finales de la década de 1970, a pesar de que su renta
per cápita seguía siendo extremadamente baja. El «impacto neto de la
planificación» fue un enorme aumento de «la tasa de progreso técnico». Como
escribió Chris Bramall en su importante obra de 1993, Elogio de la
planificación económica maoísta, «si uno cree que las capacidades son mejor
indicador del desarrollo económico que la opulencia, tanto China como [la
provincia de] Sichuan se habían desarrollado mucho a la muerte de Mao». Que el
Banco Mundial opte por poner más énfasis en la opulencia es una decisión
completamente normativa».
Después de
1978, China pasó rápidamente de una economía totalmente planificada de forma
centralizada a un sistema de economía mixta parecido a la NEP de Lenin. Podría
considerarse estructuralmente, en términos marxistas, como señaló Samir Amin,
como un «capitalismo de Estado» bajo la dirección del Partido Comunista Chino
(aunque también se han utilizado los términos «socialismo de mercado» e incluso
«socialismo de Estado»). Esto significó un giro brusco hacia el mercado,
mientras que el sector estatal seguía siendo enorme, dominando las alturas de
mando de la economía y guiando todo el sistema, bajo el «socialismo con
características chinas.» El PIB de China se multiplicó por treinta entre 1978 y
2015, superando con creces todos los demás «milagros económicos» históricos en
materia de industrialización.
La tierra,
especialmente en las zonas rurales, permaneció en su mayor parte bajo propiedad
estatal/colectiva. En la actualidad China cuenta con unas 150.000 empresas
estatales, de las cuales unas 50.000 son propiedad del gobierno central y el
resto de los gobiernos locales. Las empresas estatales representan alrededor
del 30% del PIB total (alrededor del 40% del PIB no agrícola) y alrededor del
44% de los activos nacionales. Estas empresas están estrechamente controladas
por el gobierno (con directores generales de las empresas estatales nombrados
por el Departamento Central de Organización del Partido). Están integradas en
el mercado, pero reciben ayudas y subvenciones estatales y se espera de ellas
que cumplan objetivos gubernamentales que van más allá de la maximización de
beneficios, al tiempo que proporcionan excedentes económicos al Estado, que
ascienden al 30% de sus beneficios. Durante la pandemia de COVID-19, el Partido
otorgó a las empresas estatales un papel significativo.
China sigue
introduciendo planes quinquenales en los que su control sobre el sector estatal
es su principal punto de apoyo para guiar toda la economía. En 2002 había seis
empresas estatales chinas en la lista Global Fortune 500. En 2012
ya eran sesenta y cinco. El Partido Comunista Chino reconoce explícitamente que
el mercado es una fuerza sin corazón ni cerebro, lo que exige que el Estado
desempeñe un papel directo en la orientación de la economía. Esto ha tomado la
forma de lo que se conoce como «regulación estatal (también conocida como
regulación planificada)» y el principio de «coproducción» del Estado y el
mercado.
Como ha
señalado Yi Wen, economista y vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal
de St Louis, «China comprimió en una sola generación los aproximadamente 150 a
200 (o incluso más) años de cambios económicos revolucionarios experimentados
por Inglaterra entre 1700-1900 y Estados Unidos entre 1760-1920 y Japón entre
1850-1960». Un aspecto importante de la economía china, que conserva un sector
estatal rector y, por tanto, una capacidad mucho mayor del Estado para regular
la economía –y, en efecto, para planificar los cambios en la asignación del
trabajo y los recursos–, es su inmunidad mucho mayor a las crisis económicas,
que generalmente se limitan a perturbaciones locales de la producción. Sin
embargo, las contradicciones centrales del «socialismo con características
chinas» se encuentran en el nivel de desigualdad, que ahora casi ha alcanzado
proporciones estadounidenses, y en la explotación extrema de la mano de obra
emigrante de las zonas rurales empleada en la producción de exportación para
multinacionales extranjeras. Estas cuestiones se han convertido en motivos de
gran preocupación.
La desaparición
de la Unión Soviética y la apertura de China a la economía mundial fueron
acogidas universalmente en Occidente –particularmente dentro de la economía
ortodoxa como núcleo ideológico del sistema– como la prueba definitiva de que
la planificación económica era inviable y estaba condenada al fracaso desde el
principio. El socialismo se identificaba totalmente con la planificación, que,
según se decía, conducía al fracaso inevitable. Esto llevaba implícita la
«suposición de que la práctica soviética revela la naturaleza esencial de una
economía de planificación centralizada».
Sin embargo,
esta condena general de la planificación centralizada en todas sus formas y
circunstancias, divorciada del análisis concreto, carecía de base teórica y se
contradecía con la realidad. Las propias economías capitalistas habían
recurrido con frecuencia a la planificación central de emergencia en tiempos de
guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, por ejemplo,
instituyó un amplio sistema de planificación nacional, dirigido por la Junta de
Producción de Guerra y otros organismos, que desplazó los recursos y la
producción al tiempo que instituía el racionamiento y el control de precios. La
producción civil de automóviles, que constituía el núcleo del sector industrial
del país, se reconvirtió rápidamente en la producción de armamento, tanques y
aviones. Había una necesidad desesperada de producir buques de guerra y
mercantes. Se necesitaban bienes militares no sólo para Estados Unidos, sino
también para sus aliados. Esto también exigió una expansión masiva y grandes
cambios en la mano de obra, ya que millones de hombres fueron llamados al
servicio militar. El empleo remunerado de las mujeres creció un 57% durante la
guerra; en 1943 las mujeres constituían el 65% de la mano de obra de la
industria aeronáutica. Todo esto requería una planificación central, que
incluía agencias de planificación, directrices por parte del Estado y controles
fiscales y monetarios. Se impulsó la investigación gubernamental en ciencia y
tecnología, la más famosa en el Proyecto Manhattan. El excedente económico
generado por la sociedad se reorientó masivamente para facilitar la producción
bélica, mientras que la industria tenía que coordinarse para maximizar bienes
militares específicos en el momento y el ritmo adecuados. La planificación
central, tal y como la definió Michał Kalecki, «abarca el volumen de
producción, el fondo salarial, los proyectos de inversión de mayor envergadura,
así como el control de los precios y la distribución de los materiales
básicos.» La planificación bélica estadounidense se ajusta en gran medida a
esta definición, demostrando que una economía mixta no era incompatible en
todas las circunstancias con la planificación centralizada.
Sin
planificación social y económica, los objetivos del socialismo encaminados a la
igualdad sustantiva y la sostenibilidad ecológica son imposibles de alcanzar.
La lógica y la experiencia histórica demuestran que sin un sistema de
planificación de algún tipo que opere a varios niveles, desde el lugar de
trabajo hasta el local y el nacional, no hay forma concebible de abordar
eficazmente la emergencia ecológica planetaria ni de garantizar el «buen vivir
para todas las personas» esto simplemente no puede lograrse en una sociedad de
«¡Acumular, acumular! Ese es Moisés y los profetas» La planificación, sin
embargo, debe ser democrática si se quieren alcanzar resultados socialmente
óptimos. «No hay nada en la planificación central» en sí misma, observaron Fred
y Harry Magdoff en Approaching Socialism,
que requiera el
mando y el confinamiento de todos los aspectos de la planificación a las
autoridades centrales. Eso ocurre debido a la influencia de intereses
burocráticos especiales y al poder general del Estado. La planificación para el
pueblo tiene que implicar al pueblo. Los planes de las regiones, ciudades y
pueblos necesitan la participación activa de las poblaciones locales, las
fábricas y los comercios en consejos obreros y comunitarios. El programa
general –especialmente decidir la distribución de recursos entre bienes de consumo
e inversión– exige la participación de la gente. Y para ello, la gente debe
tener los hechos, una forma clara de informar su pensamiento y contribuir a las
decisiones básicas.
Una economía
planificada unificada y polifacética, que abarcaría múltiples niveles e
implicaría una «democracia de todo el proceso», no exige la eliminación de los
mercados de consumo ni de la libertad de los trabajadores para trabajar donde
les plazca (y, por tanto, un mercado laboral en este sentido). Sin embargo, sí
requiere un control de la inversión en bienes de capital y de las finanzas y,
por tanto, controles sociales que permitan movilizar el excedente económico de
forma que beneficie a la población en su conjunto (incluidas las generaciones
futuras), garantizando condiciones igualitarias, las bases fundamentales del
desarrollo humano para todos los individuos y la protección del entorno
natural.
En su
ensayo En defensa de la planificación socialista de 1986,
Ernest Mandel argumentaba que la principal ventaja de la planificación
económica es que las decisiones sobre la asignación de recursos y mano de obra
se toman ex ante y luego se corrigen por ensayo y error, en lugar de ex post a
través de la fuerza mediadora del mercado de mercancías (y su «racionamiento
por la cartera»). La planificación permite así tomar decisiones directamente
sobre la base de lo que Marx llamó la «jerarquía de… necesidades». Esto no
requiere que todas las decisiones sean tomadas por una burocracia centralizada;
es coherente con una democracia socializada basada en la «institucionalización
de la soberanía popular.» Los parámetros fundamentales de la producción serían
establecidos por los productores asociados en una sociedad organizada según el
principio de cooperación. Una sociedad así «crecería en civilización y no en
mero consumo».
[Continúa en el
Topo Express siguiente]
Fuente: Monthly Review. Ver la parte 1 y la parte 2.
*++
