Esta
es una guerra que ni Rusia ni EEUU pueden ganar, salvo que adquiera una
dimensión que lleve a la aniquilación de una parte y a una gran destrucción en
la otra. Un escenario dramático, ante el que no se alzan con vigor demasiadas
voces que reclamen la paz.
Jugar con fuego en Ucrania
John J. Mearsheimer
El Viejo Topo
21 octubre, 2022
Los riesgos subestimados de una escalada catastrófica
Los
responsables occidentales parecen haber llegado a un consenso sobre la guerra
en Ucrania: el conflicto se resolverá en un prolongado estancamiento y,
finalmente, una Rusia debilitada aceptará un acuerdo de paz favorable tanto
para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN como para Ucrania. Aunque los
líderes institucionales reconocen que tanto Washington como Moscú podrían
escalar para obtener una ventaja o evitar la derrota, dan por sentado que se
puede evitar una escalada catastrófica. Pocos imaginan que las fuerzas
estadounidenses acabarán participando directamente en los combates, o que Rusia
se atreverá a emplear armas nucleares.
Washington y
sus aliados son demasiado fáciles y arrogantes. Aunque se puede evitar una
escalada desastrosa, la capacidad de los contendientes para gestionar este
peligro está lejos de ser segura. El riesgo es sustancialmente mayor de lo que
sugiere el sentido común. Y dado que las consecuencias de la escalada podrían
incluir una guerra importante en Europa, y quizás incluso la aniquilación
nuclear, hay buenas razones para estar seriamente preocupados.
Para entender
la dinámica de la escalada en Ucrania, empecemos por los objetivos de cada uno
de los contendientes. Desde el comienzo de la guerra, tanto Moscú como
Washington han ampliado sus ambiciones de forma significativa, y ambos están
ahora fuertemente comprometidos con la victoria en la guerra y la consecución
de formidables objetivos políticos. En consecuencia, cada parte tiene poderosos
incentivos para encontrar formas de prevalecer y, lo que es más importante,
para evitar perder. En la práctica, esto significa que EE.UU. podría entrar en
combate si desea desesperadamente ganar o evitar que Ucrania pierda, mientras
que Rusia podría utilizar armas nucleares si desea desesperadamente ganar, o si
teme una derrota inminente, un escenario probable si el ejército estadounidense
entra en guerra.
Además, dada la
determinación de cada parte de alcanzar sus propios objetivos, hay pocas posibilidades
de alcanzar un compromiso significativo. El pensamiento maximalista que ahora
prevalece tanto en Washington como en Moscú da a cada bando razones adicionales
para ganar en el campo de batalla, para poder dictar los términos de una
eventual paz. De hecho, la ausencia de una posible solución diplomática da a
ambas partes un incentivo adicional para la escalada. Lo que se encuentra en
los peldaños superiores de la escalera podría ser algo verdaderamente
catastrófico: un nivel de muerte y destrucción superior al de la Segunda Guerra
Mundial.
Aim High
Inicialmente,
Estados Unidos y sus aliados apoyaron a Ucrania para evitar una victoria rusa y
negociar desde una posición favorable el fin de los combates. Pero en cuanto el
ejército ucraniano empezó a golpear a las fuerzas rusas, especialmente en los
alrededores de Kiev, la administración Biden cambió de rumbo y se comprometió a
ayudar a Ucrania a ganar la guerra contra Rusia. También trató de dañar
gravemente la economía rusa imponiendo sanciones sin precedentes. En abril, el
secretario de Defensa, Lloyd Austin, explicó los objetivos de Estados Unidos: «Queremos
ver a Rusia debilitada hasta el punto de que ya no pueda hacer el tipo de cosas
que hizo al invadir Ucrania. En esencia, Estados Unidos ha anunciado su
intención de eliminar a Rusia de las filas de las grandes potencias.
Lo más
importante es que Estados Unidos ha comprometido su reputación con el resultado
del conflicto. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, calificó la guerra
de Rusia en Ucrania de «genocidio» y acusó al presidente ruso, Vladimir
Putin, de ser un «criminal de guerra» que debería enfrentarse
a un «juicio por crímenes de guerra«. Estas proclamas presidenciales
hacen difícil imaginar que Washington se eche atrás; si Rusia se impusiera en
Ucrania, la posición de Estados Unidos en el mundo sufriría un duro golpe.
Las ambiciones
rusas también se han ampliado. En contra de la creencia popular en Occidente,
Moscú no invadió Ucrania para conquistarla e integrarla en una Gran Rusia. Se
trataba principalmente de evitar que Ucrania se convirtiera en un baluarte
occidental en la frontera rusa. Putin y sus asesores estaban especialmente
preocupados por la entrada de Ucrania en la OTAN. El Ministro de Asuntos
Exteriores ruso, Sergei Lavrov, aclaró sucintamente este punto a mediados de
enero, al decir en una conferencia de prensa: «la clave de todo es
garantizar que la OTAN no se expanda hacia el este«. Para los dirigentes
rusos, la perspectiva de que Ucrania entre en la OTAN es, como dijo el propio
Putin antes de la invasión, «una amenaza directa para la seguridad rusa«,
una amenaza que sólo podría eliminarse entrando en guerra y convirtiendo a
Ucrania en un Estado neutral o fallido.
Con este fin,
los objetivos territoriales de Rusia se han ampliado aparentemente de forma
considerable desde el comienzo de la guerra. Hasta la víspera de la invasión,
Rusia se había comprometido a aplicar el acuerdo de Minsk II, que habría
mantenido el Donbass como parte de Ucrania. Sin embargo, en el transcurso de la
guerra, Rusia se apoderó de vastas zonas de territorio en el este y el sur de
Ucrania, anexionándose todo o la mayor parte de ese territorio, lo que
convertiría efectivamente lo que queda de Ucrania en un Estado disfuncional de
partido único.
Para Rusia, la
amenaza es hoy aún mayor que antes de la guerra, sobre todo porque la
administración Biden está ahora decidida a recuperar las ganancias
territoriales rusas y a socavar permanentemente el poderío ruso. Para empeorar
aún más las cosas para Moscú, Finlandia y Suecia se incorporan a la OTAN, y
Ucrania está mejor armada y más aliada con Occidente. Moscú no puede permitirse
perder en Ucrania y utilizará todos los medios disponibles para evitar la
derrota. Putin parece confiar en que Rusia acabará imponiéndose a Ucrania y a
sus partidarios occidentales. «Hoy sentimos que quieren derrotarnos en el
campo de batalla«, dijo a principios de julio. «¿Qué podemos decir? Deja
que lo intenten. Los objetivos de la operación militar especial serán
alcanzados. No hay duda de ello«.
Ucrania, por su
parte, tiene los mismos objetivos que la administración Biden. Los ucranianos
están decididos a recuperar el territorio perdido ante Rusia, incluida Crimea,
y una Rusia más débil es sin duda una amenaza menor para Ucrania. Además,
confían en que pueden ganar, como dejó claro el ministro de Defensa ucraniano,
Oleksii Reznikov, a mediados de julio, cuando dijo: «Rusia puede ser
derrotada definitivamente y Ucrania ya ha demostrado cómo«. Su homólogo
estadounidense parece estar de acuerdo. “Nuestra ayuda está marcando
realmente la diferencia sobre el terreno«, dijo Austin en un discurso a
finales de julio. «Rusia cree que puede aguantar más que Ucrania y nosotros.
Pero esto es sólo el último de la serie de errores de cálculo de Rusia«.
En esencia,
Kiev, Washington y Moscú están totalmente comprometidos a ganar a costa de su
oponente, lo que deja poco espacio para el compromiso. Probablemente, ni
Ucrania ni Estados Unidos aceptarían una Ucrania neutral; de hecho, Ucrania
está cada día más vinculada a Occidente. Tampoco es probable que Rusia devuelva
todo o incluso la mayor parte del territorio que ha arrebatado a Ucrania, sobre
todo porque las animosidades que han alimentado el conflicto en el Donbass
entre los separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano durante los últimos
ocho años son ahora más intensas que nunca.
Estos intereses
contrapuestos explican por qué muchos observadores creen que no se llegará a un
acuerdo negociado a corto plazo y, por tanto, predicen un sangriento
estancamiento. En esto tienen razón. Pero los observadores están subestimando
el potencial de escalada catastrófica que implica una guerra prolongada en
Ucrania.
Hay tres vías
básicas de escalada intrínsecas a la conducción de la guerra: uno o ambos
bandos escalan deliberadamente para ganar, uno o ambos bandos escalan
deliberadamente para evitar la derrota, o la lucha se intensifica no por
elección deliberada sino involuntariamente. Cualquiera de los tres caminos
podría empujar a los Estados Unidos directamente a la guerra, o empujar a Rusia
a usar armas nucleares, o tal vez conducir a ambos.
América entra en escena
En cuanto la
administración Biden llegó a la conclusión de que se podía vencer a Rusia en
Ucrania, envió más armas, y más potentes, a Kiev. Occidente comenzó a aumentar
la capacidad ofensiva de Ucrania enviando armas como el sistema de misiles de
lanzamiento múltiple HIMARS, así como armas «defensivas» como el misil
antitanque Javelin. Con el tiempo, tanto la letalidad como la cantidad de las
armas aumentaron. Hay que tener en cuenta que en marzo Washington vetó un plan
para transferir cazas MiG-29 polacos a Ucrania alegando que esto podría llevar
a una escalada, pero en julio no puso objeciones cuando Eslovaquia anunció que
estaba considerando enviar los mismos aviones a Kiev. Estados Unidos también está
estudiando la posibilidad de entregar sus F-15 y F-16 a Ucrania.
Estados Unidos
y sus aliados también entrenan al ejército ucraniano y le proporcionan
información vital que utiliza para destruir objetivos rusos clave. Además, como
informa el New York Times, Occidente tiene «una red clandestina
de comandos y espías» sobre el terreno dentro de Ucrania. Puede que
Washington no participe directamente en los combates, pero está profundamente
implicado en la guerra. Y hoy está a un paso de que los soldados estadounidenses
aprieten el gatillo y los pilotos estadounidenses pulsen el botón de disparo.
El ejército
estadounidense podría participar en los combates de varias maneras.
Consideremos una situación en la que la guerra se prolonga durante un año o más
y no hay una solución diplomática a la vista ni un camino plausible hacia una
victoria ucraniana. Al mismo tiempo, Washington está desesperado por poner fin
a la guerra, tal vez porque necesita centrarse en contener a China o porque los
costes económicos de apoyar a Ucrania están causando problemas políticos en
casa y en Europa. En tales circunstancias, los responsables políticos de
Estados Unidos tendrían todas las razones para considerar la adopción de
medidas más arriesgadas, como la imposición de una zona de exclusión
aérea sobre Ucrania o el envío de pequeños contingentes de fuerzas
terrestres estadounidenses, para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
Un escenario
más probable para la intervención de EE.UU. ocurriría si el ejército ucraniano
comenzara a colapsar, y Rusia pareciera destinada a lograr una victoria
decisiva. En ese caso, dado el profundo compromiso de la administración Biden
de evitar este resultado, Estados Unidos podría intentar invertir la tendencia
implicándose directamente en los combates. Es fácil imaginar a los funcionarios
estadounidenses convencidos de que la credibilidad de su país está en juego, y
persuadidos de que un uso limitado de la fuerza podría salvar a Ucrania sin
inducir a Putin a utilizar armas nucleares. O bien, una Ucrania desesperada
podría lanzar ataques a gran escala contra ciudades rusas, con la esperanza de
que esa escalada provoque una respuesta rusa masiva que acabe obligando a
Estados Unidos a unirse a la lucha.
El último
escenario para la implicación estadounidense supone una escalada no
intencionada: involuntariamente, Washington se puede ver arrastrado a la guerra
por un acontecimiento imprevisto que se le va de las manos. Tal vez los aviones
de combate estadounidenses y rusos, que ya han entrado en estrecho contacto
sobre el Mar Báltico, colisionen accidentalmente. Un incidente de este tipo
podría fácilmente escalar, dados los altos niveles de miedo de ambas partes, la
falta de comunicación y la demonización mutua.
O tal vez
Lituania bloquee el paso de las mercancías sancionadas que atraviesan su
territorio en su camino desde Rusia a Kaliningrado, el enclave ruso separado
del resto del país. Lituania lo hizo a mediados de junio, pero se echó atrás a
mediados de julio después de que Moscú dejara claro que estaba contemplando «medidas
severas» para poner fin a lo que consideraba un bloqueo ilegal. Sin
embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores lituano se resistió a levantar el
bloqueo. Dado que Lituania es miembro de la OTAN, es casi seguro que Estados
Unidos acudirá en su defensa si Rusia ataca el país.
O tal vez Rusia
destruya un edificio en Kiev, o un lugar de entrenamiento en algún lugar de
Ucrania, y mate involuntariamente a un número considerable de estadounidenses,
por ejemplo, cooperantes, agentes de inteligencia o asesores militares. El
gobierno de Biden, ante el levantamiento de la opinión pública, puede decidir
que debe tomar represalias y ataca objetivos rusos, lo que da lugar a una serie
de represalias entre ambas partes.
Por último,
existe la posibilidad de que los combates en el sur de Ucrania dañen la central
nuclear de Zaporizhzhya, controlada por Rusia, la mayor de Europa, hasta el
punto de emitir radiación en la región, lo que llevaría a Rusia a responder de
forma proporcional. Dmitry Medvedev, ex presidente y primer ministro ruso, dio
una respuesta ominosa a esta posibilidad, diciendo en agosto: «No olviden
que también hay emplazamientos nucleares en la Unión Europea. Y los accidentes
también son posibles allí«. Si Rusia atacara un reactor nuclear europeo,
Estados Unidos entraría en guerra casi con toda seguridad.
Por supuesto,
Moscú también podría instigar la escalada. No se puede excluir la posibilidad
de que Rusia, en un intento desesperado por detener el flujo de ayuda militar
occidental a Ucrania, golpee a los países por los que pasa la mayor parte:
Polonia o Rumanía, ambos miembros de la OTAN. También existe la posibilidad de
que Rusia lance un ciberataque masivo contra uno o varios países europeos que
ayuden a Ucrania, causando graves daños a sus infraestructuras críticas. Un
ataque de este tipo podría llevar a Estados Unidos a lanzar un ciberataque de
represalia contra Rusia. Si el ciberataque tiene éxito, Moscú podría responder
militarmente; si fracasa, Washington podría decidir que la única forma de
castigar a Rusia es golpearla directamente. Estos escenarios parecen
inverosímiles, pero no son imposibles. Y son sólo algunos de los muchos caminos
por los que lo que ahora es una guerra local podría convertirse en algo mucho
más grande y peligroso.
Transición al conflicto nuclear
Aunque el
ejército ruso ha causado enormes daños en Ucrania, Moscú se ha mostrado hasta
ahora reacio a intensificar sus esfuerzos para ganar la guerra. De hecho,
muchos rusos le han acusado de no dirigir la guerra con más vigor. Putin
reconoció estas críticas, pero hizo saber que, en caso de ser necesario,
iniciaría una escalada del compromiso ruso. «Todavía no hemos empezado a
ponernos serios«, dijo en julio, sugiriendo que Rusia podría hacer más si
la situación militar se deterioraba: y lo haría.
¿Qué pasa con
la forma terminal de escalada? Hay tres circunstancias en las que Putin podría
utilizar armas nucleares. La primera, si Estados Unidos y sus aliados de la
OTAN entraran en guerra. Este hecho no sólo cambiaría en gran medida el
equilibrio de las fuerzas militares en detrimento de Rusia, aumentando en gran
medida la probabilidad de su derrota, sino que para Rusia también significaría
luchar en su propia puerta contra una gran potencia, en una guerra que podría
extenderse fácilmente al territorio ruso. Los líderes rusos sentirían sin duda
que su supervivencia está en peligro, lo que les daría un poderoso incentivo
para utilizar las armas nucleares para salvar el día. Como mínimo,
considerarían la posibilidad de realizar lanzamientos nucleares de demostración
para convencer a Occidente de que retroceda. Es imposible saber de antemano si
esa medida pondría fin a la guerra o la llevaría a una escalada de la que
perderían el control.
En su discurso
del 24 de febrero anunciando la invasión, Putin dio a entender claramente que
desplegaría armas nucleares si Estados Unidos y sus aliados entraban en la
guerra. Dirigiéndose a «aquellos que puedan tener la tentación de
interferir», dijo, «deben saber que Rusia responderá inmediatamente
y que habrá consecuencias que nunca habéis visto en toda vuestra historia«.
Su advertencia no se le escapó a Avril Haines, Directora de Inteligencia
Nacional de Estados Unidos, quien predijo en mayo que Putin podría utilizar
armas nucleares si la OTAN «interviene o está a punto de intervenir«, en
gran parte porque esto «contribuiría obviamente a la percepción de que está
a punto de perder la guerra en Ucrania«.
En el segundo
escenario nuclear, Ucrania invierte la suerte en el campo de batalla sola, sin
la participación directa de Estados Unidos. Si las fuerzas ucranianas
estuvieran a punto de derrotar al ejército ruso y recuperar el territorio
perdido de su país, no hay duda de que Moscú podría ver fácilmente este
resultado como una amenaza existencial que exigiera una respuesta nuclear. Al
fin y al cabo, Putin y sus asesores estaban lo suficientemente alarmados por el
creciente alineamiento de Kiev con Occidente como para decidir deliberadamente
atacar a Ucrania, a pesar de las claras advertencias de Estados Unidos y sus
aliados sobre las graves consecuencias que sufriría Rusia. A diferencia del
primer escenario, Moscú desplegaría armas nucleares no en el contexto de una
guerra con Estados Unidos, sino contra Ucrania. Lo haría con poco temor a las
represalias nucleares, ya que Kiev no tiene armas nucleares, y porque Washington
no tendría interés en iniciar una guerra nuclear. La ausencia de una amenaza
clara de represalias facilitaría que Putin contemplara el uso de la energía
nuclear.
En el tercer
escenario, la guerra desemboca en un prolongado estancamiento que no tiene
solución diplomática y resulta extremadamente costoso para Moscú. Desesperado
por terminar el conflicto en términos favorables, Putin puede buscar la
escalada nuclear para ganar. Al igual que en el escenario anterior, en el que
se intensifica para evitar la derrota, una represalia nuclear estadounidense
sería muy poco probable. En ambos escenarios, es probable que Rusia utilice
armas nucleares tácticas contra un pequeño conjunto de objetivos militares, al
menos inicialmente. Podría golpear países y ciudades en ataques posteriores, si
fuera necesario. Obtener una ventaja militar sería uno de los objetivos de la
estrategia, pero el más importante sería asestar un golpe capaz de cambiar las
tornas: asestar un golpe tan temible a Occidente que Estados Unidos y sus
aliados se movilizaran rápidamente para poner fin al conflicto en términos
favorables a Moscú. No es de extrañar que William Burns, el director de la CIA,
comentara en abril: «Ninguno de nosotros puede tomarse a la ligera la
amenaza que supone un posible recurso a las armas nucleares tácticas o de bajo
rendimiento«.
Cortejando la catástrofe
Se puede
admitir que, aunque uno de estos escenarios catastróficos podría ocurrir en
teoría, las posibilidades de que realmente ocurra son mínimas, por lo que no
habría que preocuparse. Después de todo, los líderes de ambos bandos tienen
poderosos incentivos para mantener a los estadounidenses fuera de la guerra, y
para evitar incluso un uso nuclear limitado; por no hablar de una guerra
nuclear abierta.
Ojalá se pudiera
ser tan optimista. En realidad, la visión convencional subestima enormemente
los peligros de la escalada en Ucrania. En primer lugar, las guerras tienden a
tener una lógica propia, lo que hace difícil predecir su curso. Los que dicen
saber con certeza qué camino tomará la guerra en Ucrania se equivocan. La
dinámica de la escalada bélica es tan difícil de predecir como de controlar, lo
que debería ser una advertencia para quienes confían en que los acontecimientos
en Ucrania pueden ser gestionados. Además, como reconocía el teórico militar
prusiano Carl von Clausewitz, el nacionalismo favorece que las guerras modernas
degeneren en su forma más extrema, sobre todo cuando hay mucho en juego para
ambos bandos. Esto no quiere decir que las guerras no puedan limitarse, sino
que limitarlas no es fácil. Por último, dado el asombroso coste de una guerra
nuclear entre grandes potencias, incluso una pequeña posibilidad de que se
produzca debería hacer que todo el mundo pensara largo y tendido sobre la
dirección que podría tomar este conflicto.
Esta peligrosa
situación crea un poderoso incentivo para encontrar una solución diplomática a
la guerra. Pero, por desgracia, no se vislumbra una solución política, ya que
ambas partes están firmemente comprometidas con objetivos bélicos que hacen
casi imposible el compromiso. El gobierno de Biden debería haber trabajado con
Rusia para resolver la crisis ucraniana antes del estallido de la guerra en
febrero. A estas alturas ya es demasiado tarde para llegar a un acuerdo. Rusia,
Ucrania y Occidente están atrapados en una situación terrible sin una salida
evidente. Sólo cabe esperar que los líderes de ambos bandos manejen la guerra
de forma que se evite una escalada catastrófica. Sin embargo, para las decenas
de millones de personas cuyas vidas están en juego, esto es un escaso consuelo.
Fuente: Foreign Affairs,
17 de agosto de 2022.
*++
