Publicada originalmente en la revista alemana ViER, en esta
entrevista el economista estadounidense Michael Hudson efectúa un análisis
esencial para comprender los acontecimientos de esta época "grande y
terrible". La entrevista fue realizada por Tilo Gräser.
La inminente ruptura mundial
El Viejo Topo
4 septiembre, 2022
Prof. Hudson, su nuevo libro «The Fate of
Civilisation» está en la calle. Usted habla de un conflicto ideológico y
material entre países financiados y desindustrializados como Estados Unidos
contra las economías mixtas de China y Rusia. ¿En qué consiste este conflicto y
por qué el mundo se encuentra actualmente en un determinado «punto de
fractura», como afirma su libro?
La actual
brecha global está dividiendo al mundo entre dos filosofías económicas
diferentes: en el Occidente de los Estados Unidos y la OTAN, el capitalismo
financiero está desindustrializando las economías y ha desplazado la industria
manufacturera hacia el liderazgo euroasiático, principalmente China, India y
otros países asiáticos, junto con Rusia, que suministra las materias primas
básicas y las armas.
Estos países
son una extensión básica del capitalismo industrial que evoluciona hacia el
socialismo, es decir, una economía mixta con una fuerte inversión gubernamental
en infraestructuras para proporcionar educación, sanidad, transporte y otras
necesidades básicas, tratándolas como servicios públicos con servicios
subvencionados o gratuitos para estas necesidades.
Sin embargo, en
el Occidente neoliberal de Estados Unidos y la OTAN, esta infraestructura
básica se privatiza como un monopolio natural que extrae rentas.
El resultado es
que el Occidente de EE.UU. y la OTAN ha seguido siendo una economía de alto
coste, con un gasto en vivienda, educación y sanidad cada vez más financiado
por la deuda, dejando cada vez menos ingresos personales y empresariales para
invertir en nuevos medios de producción (formación de capital).
Esto plantea un
problema existencial para el capitalismo financiero occidental: ¿cómo puede
mantener el nivel de vida frente a la desindustrialización, la deflación de la
deuda y la búsqueda de rentas financiarizadas que empobrecen al 99% para
enriquecer al 1%?
El primer
objetivo de Estados Unidos es disuadir a Europa y Japón de buscar un futuro más
próspero en el estrechamiento de los lazos comerciales y de inversión con
Eurasia y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Para mantener a
Europa y Japón como economías satélite, los diplomáticos estadounidenses
insisten en un nuevo Muro de Berlín económico de sanciones para bloquear el comercio
entre el Este y el Oeste.
Durante muchas
décadas, la diplomacia estadounidense se ha inmiscuido en la política interna
europea y japonesa patrocinando a funcionarios pro-neoliberales para dirigir
gobiernos. Estos funcionarios sienten que su destino (e incluso su fortuna
política personal) está estrechamente ligado al liderazgo de Estados Unidos.
Mientras tanto, la política europea se ha convertido básicamente en una
política de la OTAN dirigida por Estados Unidos.
El problema es
cómo mantener al Sur global –América Latina, África y muchos países asiáticos–
en la órbita de Estados Unidos y la OTAN. Las sanciones contra Rusia tienen el
efecto de dañar la balanza comercial de estos países, aumentando drásticamente
los precios del petróleo, el gas y los productos alimenticios (así como muchos
metales) que tienen que importar. Mientras tanto, la subida de los tipos de
interés en Estados Unidos está atrayendo el ahorro financiero y el crédito
bancario hacia los valores denominados en dólares. Esto ha elevado el tipo de
cambio del dólar, haciendo mucho más difícil para los países de la OCS y del
Sur Global el servicio de su deuda en dólares que vence este año.
Esto impone una
elección a estos países: o quedarse sin energía y alimentos para pagar a los
acreedores extranjeros –anteponiendo así los intereses financieros
internacionales a su supervivencia económica interna– o entrar en suspensión de
pagos, como ocurrió en los años 80 después de que México anunciara en 1982 que no
podía pagar a los tenedores de bonos extranjeros.
¿Cómo ve la actual guerra/operación militar especial
en Ucrania? ¿Qué consecuencias económicas prevé?
Rusia ha
asegurado el este de Ucrania de habla rusa y la costa sur del Mar Negro. La
OTAN seguirá «pinchando al oso» con continuos sabotajes y nuevos ataques,
principalmente de cazas polacos.
Los países de
la OTAN se han deshecho de sus armas viejas y obsoletas en Ucrania y ahora
tienen que gastar inmensas sumas para modernizar su material militar. La salida
de pagos hacia el complejo militar-industrial estadounidense presionará a la
baja al euro y a la libra esterlina, todo ello sumado a sus crecientes déficits
energético y alimentario. Por lo tanto, el euro y la libra se dirigen hacia la
paridad con el dólar estadounidense. Esto supone un fuerte aumento de la
inflación de los precios en Europa.
He leído y escuchado información contradictoria sobre
las nuevas sanciones. Algunos expertos, tanto del Este como del Oeste, creen
que perjudicará enormemente a la economía nacional de la Federación Rusa. Otros
expertos tienden a creer que serán contraproducentes o que tendrán un enorme
efecto boomerang en los países occidentales.
La política de
Estados Unidos es luchar contra China, con la esperanza de separar las regiones
occidentales uigures y dividir China en estados más pequeños. Para ello, es
necesario eliminar el apoyo militar y de materias primas de Rusia a China y, en
su momento, dividirla en una serie de estados más pequeños (las grandes
ciudades occidentales, el norte de Siberia, un flanco sur, etc.).
Las sanciones
se impusieron con la esperanza de que las condiciones de vida de los rusos
fueran tan desagradables que les impulsaran a cambiar de régimen. El ataque de
la OTAN a Ucrania fue diseñado para agotar militarmente a Rusia, haciendo que
los cuerpos de los ucranianos se quedaran sin el suministro de balas y bombas
de Rusia, dando sus vidas simplemente para absorber las armas rusas.
El efecto ha
sido aumentar el apoyo ruso a Putin, justo lo contrario de lo que se pretendía.
Existe una creciente desilusión con Occidente, después de haber visto lo que
los chicos de Harvard hicieron a Rusia cuando Estados Unidos apoyó a Yeltsin
para crear una clase cleptocrática nacional que pretendía «sacar provecho» de
sus privatizaciones vendiendo acciones de petróleo, níquel y servicios públicos
a Occidente, para luego estimular los ataques militares desde Georgia y
Chechenia. La opinión generalizada es que Rusia está dando un giro a largo
plazo hacia el este en lugar de hacia el oeste.
El efecto de
las sanciones estadounidenses y de la oposición militar a Rusia ha sido, pues,
la imposición de un telón de acero político y económico que ha obligado a
Europa a depender de Estados Unidos, al tiempo que ha empujado a Rusia a unirse
a China en lugar de separarla. Mientras tanto, el coste de las sanciones
europeas contra el petróleo y los alimentos rusos -en beneficio de los
proveedores de GNL y los exportadores agrícolas estadounidenses- amenaza con
crear una oposición europea a largo plazo a la estrategia global unipolar de
Estados Unidos. Es probable que se desarrolle un nuevo movimiento «Ami go
home».
Para Europa,
sin embargo, el daño ya está hecho y es probable que ni Rusia ni China confíen
en que los funcionarios del gobierno europeo puedan resistir la corrupción y la
presión personal de la injerencia estadounidense.
Aquí en Alemania, estoy escuchando al nuevo ministro
de Economía, Robert Habeck, del Partido Verde, hablar de activar la «emergencia
del gas» federal y pedir recursos a los Emiratos (este «acuerdo» parece que ya
ha fracasado, dicen las noticias). Vemos el fin del North Stream II y la enorme
dependencia de Berlín y Bruselas de los recursos rusos. ¿Cómo acabará todo
esto?
De hecho, los
funcionarios estadounidenses han pedido a Alemania que se suicide
económicamente y provoque una depresión, un aumento de los precios al
consumidor y un descenso del nivel de vida. Las empresas químicas alemanas ya
han empezado a cerrar la producción de fertilizantes, ya que Alemania ha aceptado
sanciones comerciales y financieras que le impiden comprar gas ruso (la materia
prima de la mayoría de los fertilizantes). Y las empresas automovilísticas
alemanas están sufriendo recortes en el suministro.
Estas carencias
económicas europeas suponen una gran ventaja para Estados Unidos, que obtiene
enormes beneficios con el petróleo más caro (que controlan en gran medida las
empresas estadounidenses, seguidas de las británicas y francesas). El
suministro de armas que Europa ha dado a Ucrania es también una bendición para
el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos beneficios aumentan.
Pero EE.UU. no
está reciclando estas ganancias económicas hacia Europa, que parece ser la gran
perdedora.
Los productores
de petróleo árabes ya han rechazado las exigencias de Estados Unidos de cobrar
menos por su petróleo. Se espera que sean los primeros en beneficiarse del
ataque de la OTAN en el campo de batalla por delegación de Ucrania.
Parece poco
probable que Alemania se limite a devolver a Rusia el Nord Stream 2 y las
filiales de Gazprom que han estado comerciando con Alemania. La confianza se ha
roto. Y Rusia teme aceptar pagos de los bancos europeos tras el robo de 300.000
millones de dólares de sus reservas de divisas. Europa ya no es económicamente
segura para Rusia.
La cuestión es
cuándo dejará Rusia de abastecer a Europa.
Parece que Europa se está convirtiendo en un apéndice de la economía estadounidense, soportando de hecho la carga fiscal de la Guerra Fría 2.0 de Estados Unidos, sin ninguna representación política en este país. La salida lógica sería que Europa se uniera políticamente a Estados Unidos, renunciando a sus gobiernos pero consiguiendo al menos unos cuantos europeos en el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
¿Qué papel juegan a) la nueva guerra fría y b) el
capitalismo financiero neoliberal en la actual guerra entre Rusia y Ucrania?
La guerra de
Estados Unidos y la OTAN en Ucrania es la primera batalla de lo que parece un
intento de 20 años de aislar a la zona del dólar de Occidente de Eurasia y del
Sur global. Los políticos estadounidenses prometen mantener la guerra en
Ucrania indefinidamente, esperando que se convierta en el «nuevo Afganistán» de
Rusia. Pero esta táctica parece que ahora amenaza con convertirse en el
Afganistán de Estados Unidos. Se trata de una guerra por delegación, cuyo
efecto es el de poner fin a la dependencia de Europa de Estados Unidos como
oligarquía clientelar, con el euro como moneda satélite del dólar.
La diplomacia
estadounidense ha intentado dejar a Rusia fuera de juego de tres maneras
principales. En primer lugar, aislándola financieramente al excluirla del
sistema de compensación bancaria SWIFT. Rusia respondió cambiando sin problemas
al sistema de compensación bancaria de China.
La segunda
táctica fue confiscar los depósitos rusos en los bancos estadounidenses y los
valores financieros de Estados Unidos. Rusia respondió recogiendo a bajo precio
las inversiones estadounidenses y europeas en Rusia, mientras Occidente se
deshacía de ellas.
La tercera
táctica consistía en impedir que los miembros de la OTAN comerciaran con Rusia.
El efecto fue que las importaciones rusas desde Occidente disminuyeron,
mientras que las exportaciones de petróleo, gas y alimentos aumentaron. Esto ha
aumentado el tipo de cambio del rublo, en lugar de perjudicarlo. Mientras las
sanciones bloquean las importaciones rusas desde Occidente, el Presidente Putin
ha anunciado que su gobierno invertirá mucho en la sustitución de
importaciones. El efecto será una pérdida permanente de mercados rusos para los
proveedores y exportadores europeos.
Mientras tanto,
los aranceles de Trump contra las exportaciones europeas a EE.UU. siguen
vigentes, dejando a la industria europea con oportunidades comerciales cada vez
menores. Puede que el Banco Central Europeo siga comprando acciones y bonos
europeos para proteger la riqueza del 1%, pero lo más importante es que
recortará el gasto social interno para cumplir el límite de déficit
presupuestario del 3% que la eurozona se ha impuesto a sí misma.
Por tanto, a
medio y largo plazo, las sanciones de Estados Unidos y la OTAN se dirigen
principalmente contra Europa. Y los europeos no parecen darse cuenta de que son
las primeras víctimas de esta nueva guerra económica de Estados Unidos por el
dominio energético, alimentario y financiero.
En Alemania, la paralización del proyecto energético
Nord Stream II sigue siendo un gran problema político. En su reciente artículo
en línea «El dólar devora al euro», usted escribió: «Ahora está claro
que la escalada de la nueva guerra fría de hoy se planeó hace más de un año. El
plan de Estados Unidos para bloquear el Nord Stream 2 formaba en realidad parte
de su estrategia para impedir que Europa Occidental («la OTAN») buscara la
prosperidad mediante el comercio y la inversión mutuos con China y Rusia».
¿Puede explicar esto a nuestros lectores?
Lo que usted
llama el «bloqueo del Nord Stream 2» es en realidad una política para favorecer
los productos estadounidenses. Estados Unidos ha convencido a Europa para que
no compre en el mercado al precio más bajo, sino que pague hasta siete veces
más por el gas de los proveedores estadounidenses de LGN y gaste 5.000 millones
de dólares en la ampliación de la capacidad portuaria, que no estará disponible
hasta dentro de un año.
Esto amenaza
con un interregno muy incómodo para Alemania y otros países europeos que siguen
los dictados de Estados Unidos. En esencia, los parlamentos nacionales están
ahora al servicio de la OTAN, cuyas políticas se gestionan desde Washington.
Un precio que
pagará Europa, como ya se ha mencionado, es la caída del tipo de cambio frente
al dólar estadounidense. Es probable que los inversores europeos trasladen sus
ahorros e inversiones de Europa a EE.UU. para maximizar las ganancias de
capital y simplemente evitar la caída de los precios de sus acciones y bonos
medidos en dólares.
Prof. Hudson, echemos un vistazo a los nuevos
acontecimientos en Alemania. En mayo, el Parlamento alemán – Bundestag – aprobó
una nueva ley: Los legisladores alemanes aprobaron la posibilidad de expropiar
empresas energéticas. Esto podría permitir al gobierno de Berlín poner a las
empresas energéticas bajo tutela si ya no son capaces de cumplir con sus
obligaciones y si la seguridad del suministro está en riesgo. Según REUTERS, la
ley renovada –que aún debe ser aprobada por la Cámara Alta del Parlamento–
podría aplicarse por primera vez si no se encuentra una solución sobre la
propiedad de la refinería de petróleo PCK Refinery en Schwedt/Oder (Alemania
Oriental), que es propiedad de la empresa estatal rusa Rosneft.
Parece que
Europa y Estados Unidos confiscarán las inversiones rusas en sus países y
venderán (o harán que Rusia confisque) las inversiones de los países de la OTAN
en Rusia. Esto significa un desprendimiento de la economía rusa de Occidente y
un estrechamiento de los lazos con China, que parece ser la próxima economía
sancionada por la OTAN al convertirse ésta en una Organización del Tratado del
Pacífico Oriental que implicará a Europa en la confrontación del Mar de China.
Me sorprendería
que Rusia reanudara la venta de petróleo y gas a Europa sin que se le reembolse
lo que Europa (y también Estados Unidos) ha confiscado. Esta demanda ayudaría a
Europa a presionar a Estados Unidos para que devuelva los 300.000 millones de
dólares de reservas extranjeras que se ha apoderado.
Pero incluso
después de un acuerdo de restitución e indemnización, es poco probable que se
reanude el comercio. Ha habido un cambio de fase, un cambio de conciencia sobre
cómo el mundo se está dividiendo bajo los ataques diplomáticos de Estados
Unidos tanto a aliados como a adversarios.
Mi pregunta sería: el socialismo es un tema importante
en su nuevo libro. ¿Qué opina de las medidas «socialistas» que está tomando
ahora un país capitalista como Alemania?
Hace un siglo,
se pensaba que la «etapa final» del capitalismo industrial era el socialismo.
Había diferentes tipos de socialismo: el socialismo de Estado, el socialismo
marxiano, el socialismo cristiano, el socialismo anarquista, el socialismo libertario.
Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial fue la antítesis del
socialismo. Era el capitalismo financiero y el capitalismo financiero
militarizado.
El denominador
común de todos los movimientos socialistas, desde la derecha hasta la izquierda
del espectro político, fue el refuerzo del gasto público en infraestructuras.
La transición al socialismo fue impulsada (en EE.UU. y Alemania) por el propio
capitalismo industrial, que trató de minimizar el coste de la vida (y, por
tanto, el salario básico) y el coste de los negocios mediante la inversión
estatal en infraestructuras básicas, cuyos servicios debían proporcionarse
gratuitamente, o al menos a precios subvencionados.
Este objetivo
habría evitado que los servicios básicos se convirtieran en oportunidades de
rentas monopolísticas. La antítesis era la doctrina Thatcher-neoliberal de la
privatización. Los gobiernos cedieron los servicios públicos a los inversores
privados. Las empresas se compraron a crédito, añadiendo intereses y otros gastos
financieros a los beneficios y pagos a la dirección. El resultado fue convertir
a la Europa y América neoliberales en economías de alto coste, incapaces de
competir en precios de producción con los países que persiguen políticas
socialistas en lugar del neoliberalismo financiarizado.
Este contraste
entre sistemas económicos es la clave para entender la actual división mundial.
Sobre todo, el petróleo y el gas rusos son el centro
de atención en este momento. Moscú sólo exige el pago en rublos y amplía su
campo de compradores con China, India o Arabia Saudí. Pero parece que los
compradores occidentales pueden seguir pagando en euros o dólares. ¿Cuál es su
opinión sobre esta guerra de recursos en curso? El rublo parece ser el ganador.
Sin duda, el
rublo está subiendo. Pero eso no convierte a Rusia en un «ganador» si su
economía se ve perturbada por las sanciones que bloquean las importaciones
necesarias para el buen funcionamiento de sus cadenas de suministro.
Rusia tendrá
éxito si es capaz de organizar un programa de sustitución de importaciones
industriales y recrear la infraestructura pública para reemplazar la que fue
privatizada bajo la dirección de Estados Unidos por los Harvard Boys en la
década de 1990.
¿Vemos el fin del petrodólar y el surgimiento de una
nueva arquitectura financiera en Oriente, acompañada del fortalecimiento de los
BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS)?
Seguirá
habiendo petrodólares, pero también una serie de bloques monetarios a medida
que el mundo desdolarice sus acuerdos internacionales de comercio e inversión.
A finales de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró que
Arabia Saudí y Argentina quieren unirse a los BRICS. Como ha señalado
recientemente Pepe Escobar, el BRICS+ podría ampliarse para incluir al MERCOSUR
y a la Comunidad Sudafricana de Desarrollo (SADC).
Estos acuerdos
probablemente requerirán una alternativa no estadounidense al FMI para crear
crédito y proporcionar un vehículo para las reservas oficiales de divisas para
los países no pertenecientes a la OTAN. El FMI seguirá sobreviviendo para
imponer la austeridad a los países satélites de Estados Unidos mientras
subvenciona la fuga de capitales de los países del Sur Global y crea DEG para
financiar el gasto militar de Estados Unidos en el extranjero.
El verano de
2022 será una prueba, ya que los países del Sur global sufrirán una crisis de
la balanza de pagos debido al aumento de los déficits de petróleo y alimentos y
al mayor coste en moneda nacional de mantener la deuda denominada en dólares.
El FMI puede ofrecerles nuevos DEG para pagar a los tenedores de bonos en
dólares para mantener la ilusión de solvencia. Pero los países de la OCS pueden
ofrecer petróleo y alimentos, SI los países garantizan el reembolso del crédito
repudiando sus deudas en dólares con Occidente.
Esta diplomacia
financiera promete introducir «tiempos interesantes».
En su reciente entrevista con Michael
Welch («¿Crisis accidental?») hace un análisis específico de los
actuales acontecimientos en Ucrania/Rusia: «La guerra no es contra Rusia. La
guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania». ¿Podría
ampliar este punto?
Como he
explicado antes, las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos
están obligando a Alemania a depender de las exportaciones de GNL de Estados
Unidos y de la compra de armamento militar estadounidense para convertir a la
OTAN en una autoridad de gobierno europea de facto.
El efecto es
destruir cualquier esperanza europea de ganancias mutuas en el comercio y la inversión
con Rusia. Europa se está convirtiendo en un socio menor (muy menor) en sus
nuevas relaciones comerciales y de inversión con los Estados Unidos, cada vez
más proteccionistas y nacionalistas.
El verdadero problema de Estados Unidos parece ser
éste: «La única manera de mantener la prosperidad si no se puede crear en casa
es obtenerla del exterior». ¿Cuál es la estrategia de Washington?
Mi libro Super
Imperialism explicó cómo, en los últimos 50 años, desde que Estados Unidos
abandonó el oro en agosto de 1971, el estándar de los bonos del Tesoro de
Estados Unidos le ha dado un paseo gratis a costa del extranjero. Los bancos
centrales extranjeros blanquearon la entrada de dólares del déficit de la
balanza de pagos estadounidense en préstamos al Tesoro de Estados Unidos, es
decir, en la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos para mantener sus
ahorros. Este acuerdo permitió a Estados Unidos realizar gastos militares en el
extranjero para sus casi 800 bases militares en Eurasia sin tener que depreciar
el dólar ni gravar a sus ciudadanos. El coste fue asumido por los países cuyos
bancos centrales habían acumulado préstamos en dólares al Tesoro
estadounidense.
Pero ahora que
se ha vuelto peligroso para los países mantener depósitos bancarios o bonos
gubernamentales denominados en dólares o inversiones si «amenazan» con defender
sus intereses económicos o si sus políticas divergen de las dictadas por los
diplomáticos estadounidenses, ¿cómo puede Estados Unidos seguir teniendo vía
libre?
De hecho, ¿cómo
puede importar materiales básicos de Rusia para llenar partes de su cadena de
suministro industrial y económica que han sido interrumpidas por las sanciones?
Este es el reto
de la política exterior estadounidense. De un modo u otro, pretende gravar a
Europa y convertir a otros países en satélites económicos. La explotación puede
no ser tan flagrante como el acaparamiento por parte de Estados Unidos de las
reservas oficiales venezolanas, afganas y rusas. Es probable que se trate de
reducir la autosuficiencia exterior para obligar a otros países a depender
económicamente de EE.UU., de modo que éste pueda amenazar con sanciones
perturbadoras si intentan anteponer sus propios intereses nacionales a lo que
los diplomáticos estadounidenses quieren que hagan.
¿Cómo afectará esto a la balanza de pagos de Europa
Occidental (Alemania / Francia / Italia) y, por tanto, al tipo de cambio del
euro frente al dólar? ¿Y por qué cree que la Unión Europea va camino de
convertirse en un nuevo «Panamá, Puerto Rico y Liberia»?
El euro ya es
una moneda satélite de Estados Unidos. Sus países miembros son incapaces de
incurrir en déficits presupuestarios internos para hacer frente a la inminente
depresión inflacionaria resultante de las sanciones auspiciadas por Estados
Unidos y la consiguiente ruptura mundial.
La dependencia
militar está resultando ser la clave. Se trata de un «reparto de costes» para
la Guerra Fría 2.0 patrocinada por Estados Unidos. Este reparto de costes es lo
que ha llevado a los diplomáticos estadounidenses a darse cuenta de que deben
controlar la política interna europea para evitar que personas y empresas
actúen en su propio interés. Su presión económica es un «daño colateral» de la
actual Nueva Guerra Fría.
A mediados de marzo, un filósofo suizo escribió un
ensayo crítico para el periódico socialista alemán «Neues Deutschland», antiguo
órgano informativo del gobierno de la RDA. Tove Soiland criticó a la izquierda
internacional por su actual comportamiento respecto a la crisis ucraniana y la
gestión de los Covid. En su opinión, la izquierda está demasiado a favor de los
gobiernos/estados autoritarios, copiando así los métodos de los partidos de
derecha tradicionales. ¿Comparte esta opinión? ¿O es demasiado duro? ¿Cómo
respondería a esta pregunta, especialmente en relación con la tesis de su nuevo
libro: «… la vía alternativa es un capitalismo industrial de economía mixta que
conduce al socialismo…».
El Departamento
de Estado y el «poderoso altavoz» de la CIA se
centraron en conseguir el control de los partidos socialdemócratas y laboristas
europeos, prediciendo que la gran amenaza para el capitalismo financiero
centrado en Estados Unidos sería el socialismo. Esto incluyó a los partidos
«verdes», hasta el punto de que su afirmación de oponerse al calentamiento
global resultó hipócrita a la luz de la enorme huella de carbono y la
contaminación de la guerra militar de la OTAN en Ucrania y los ejercicios
aéreos y navales relacionados. No se puede estar a favor del medio ambiente y
de la guerra al mismo tiempo.
Esto ha hecho
que los partidos nacionalistas de derecha estén menos influenciados por la
interferencia política de Estados Unidos. De ahí viene la oposición a la OTAN,
como en Francia y Hungría.
Y en los
propios Estados Unidos, los únicos votos en contra de la nueva contribución de
30.000 millones de dólares al gasto militar contra Rusia fueron los de los
republicanos. Todo el «equipo de izquierdas» del Partido Demócrata votó a favor
del gasto de guerra.
Los partidos
socialdemócratas son básicamente partidos burgueses cuyos partidarios esperan
unirse a la clase rentista, o al menos convertirse en inversores en acciones y
bonos en miniatura. El resultado es que el neoliberalismo ha sido liderado por
Tony Blair en Gran Bretaña y sus homólogos en otros países. En El destino de la
civilización hablo de esta alineación política.
Los
propagandistas estadounidenses llaman «autocráticos» a los gobiernos que
mantienen los monopolios naturales como servicios públicos. Ser «democrático»
significa dejar que las corporaciones estadounidenses controlen estas alturas
de mando, estando «libres» de la regulación gubernamental y de los impuestos al
capital financiero. Así, «izquierda» y «derecha», «democracia» y «autocracia»
se han convertido en un vocabulario de doble lenguaje orwelliano patrocinado
por la oligarquía estadounidense (que eufemiza como «democracia»).
¿Podría la guerra de Ucrania ser un hito para mostrar
un nuevo mapa geopolítico del mundo? ¿O es que el Nuevo Orden Mundial
neoliberal está en alza? ¿Cómo lo ves?
Como expliqué
en la pregunta 1, el mundo se está dividiendo en dos partes. El conflicto no es
sólo nacional, Occidente contra Oriente, sino que es un conflicto de sistemas
económicos: el capitalismo financiero depredador contra el socialismo
industrial que busca la autosuficiencia en Eurasia y la OCS.
Los países no
alineados no pudieron «ir solos» en la década de 1970 porque carecían de la
masa crítica para producir alimentos, energía y materias primas por sí mismos.
Pero ahora que Estados Unidos ha desindustrializado su economía y ha
externalizado la producción a Asia, estos países tienen la oportunidad de no
seguir dependiendo de la diplomacia del dólar estadounidense.
*++
